2001年，人類基因組工作草圖發(fā)表，成為破譯人類遺傳信息的重要里程碑。雄心勃勃的人類基因組計劃，與曼哈頓原子彈計劃、阿波羅登月計劃一起，并稱為人類自然科學史上的三大計劃。與前兩個計劃不同，人類基因組計劃研究重點從制造原子彈和探索外太空轉向了探究人類自身。這一轉向可謂居功至偉，伴隨著生物科技和醫(yī)療技術的進步，人們在20世紀下半葉實現(xiàn)了世界人口期望壽命大幅提高到55歲以上的愿景。而就在“美麗的新世界”背后，一系列生物倫理議題也紛紛產(chǎn)生。人權，也許正處于其中最具全球性和挑戰(zhàn)性的前沿。
一、生物科技中的權利沖突
當今的生物科技，特別是基因測試和DNA測序，已經(jīng)產(chǎn)生了一系列急需討論的生物倫理學議題：婦女墮胎權與未出生嬰兒的生命權之間的沖突；絕癥患者選擇“安樂死”以保持人格尊嚴的權利與醫(yī)生宣誓遵守的希波拉底“道德律令”之間的沖突；公民對自己身體及基因信息的隱私權與科學家們分享研究資料與信息的權利之間的沖突；轉置基因生物體及人體基因和細胞的專利權與這些生物體、基因和細胞的天然所有者的人權之間的沖突；人類胚胎干細胞提供的巨大醫(yī)療能力與為獲得這一能力而必須剝奪未出生嬰兒的生命權利之間的沖突；公民保持自己人格個性的權利與克隆人應當享有的同等“人權”之間的沖突；人類改變其它物種的基因從而重構生物演化路徑的權利與生態(tài)環(huán)境的“自然權利”之間的沖突；地球人類的價值體系、知識結構、技術能力與地球外智慧物種的價值體系、知識結構、技術能力之間可能發(fā)生的沖突等等。①生物科技給人類帶來了巨大利益，同時深刻影響著人類對自身及其境遇的認知，因此，許多國家都在積極應對由此可能帶來的社會影響，人權的價值基礎也在沖突和挑戰(zhàn)中獲得進一步的哲學追問和反思。
二、生物科技對人權的新挑戰(zhàn)
聯(lián)合國教科文組織在1997年通過《世界人類基因組與人權宣言》，美、日、英、德等國家在生命倫理問題研究上也都有積極作為。在我國，由生物科技引起的人權問題探討也方興未艾。
概言之，生物科技對人權的挑戰(zhàn)至少來自以下幾個方面：
第一，生物科技的發(fā)展，一方面不斷提高了科學掌控生物體演化過程的能力，另一方面卻使同樣處于生物圈的人類自身不斷客體化，乃至物化成為“科學”的研究對象，這將對人權的根基造成前所未有的動搖和破壞。
文藝復興以來，啟蒙思想家們不斷弘揚人文精神，強調提升個體地位，及至康德時代，人類尊嚴和人權精神得以升華：“不能把你自己僅僅作為供別人使用的工具，對他們來說，你自己同樣是一個目的。”②這一經(jīng)典表述業(yè)已證明，人類尊嚴已成為人權的價值內核和思想基礎。不幸的是，在生物科技時代，康德的人道原則遭遇恐怕連康德自己都不曾料想的挑戰(zhàn)，并且這一新的挑戰(zhàn)似乎難以避免。人類所掌握的生物科技，尤其是基因技術，在20世紀下半葉有了迅猛的發(fā)展，人類相繼目睹了基因與生物演變理論、人類基因組大規(guī)模測序手段、分子遺傳學和基因工程、人胚胎全功能干細胞等方面的一系列突破。與此同時，作為傳統(tǒng)醫(yī)學倫理的基礎性原則的“人身自主”，正變得風雨飄搖。人類“身體”的概念在基因科學領域得以重構，純粹以基因學來看，人身不過是基因編碼的組合、科學研究的樣本而已。以目前的生物技術，在經(jīng)過足夠多次的失敗后，人類克隆已經(jīng)遠非不可能的事，由此可能引發(fā)的人種優(yōu)生、人獸雜交、克隆原人等強烈負效應足以震懾人心。但是，在科學界，我們始終無法擺脫一個好奇的夢魘，即如果允許醫(yī)生“克隆”個體生物可能帶來效用遠遠超過社會負效應，那么，克隆人體是否應當超越普遍人權的制約？我們是否愿意為個別的天才人物而放棄普遍道德準則在個案中的適用性？
第二，生物科技時代的人權也面臨來自效用主義的沖擊。
現(xiàn)代市場經(jīng)濟規(guī)則是效用主義者主導的生態(tài)環(huán)境，他們的價值準則告訴我們：“尊嚴”可以換算成“金錢”，然后以市場價格獲得補償。按照經(jīng)濟學家習慣的“效用主義”價值準則，幾乎沒有誰會反對出售我們廉價的人體資源。在生物科技領域表現(xiàn)出來的幾乎無限美好的前景，使得商業(yè)利益集團趨之若鶩，他們以科學為名，走出實驗室和書房，走進“美麗的新世界”，去尋找人體樣本，把那里的人類轉變成“資源”，科學研究與商業(yè)利益如藤蔓一般糾纏在一起，不斷拷問著人性，以至于我們甚至懷疑是否自己打開了潘多拉的魔盒？我們是否有足夠能力掌控生物科學的演化路徑？我們是否應該對人類的自主意志抱有樂觀的態(tài)度？這些問題恐怕現(xiàn)在下結論仍為時尚早，于是，我們每個人都面臨這樣的選擇：要么向公眾提供自己的基因信息從而放棄個人的一部分“隱私”權甚至放棄一部分“個性”（如果存在克隆人的話）；要么維護隱私權和個性，從而放棄基因信息共享可能帶來的巨大好處。但作為人權工作者，我們必須深信，康德“人即是目的”的尊嚴觀是現(xiàn)代自由民主社會的基礎, 任何背離這一教導的做法都會把人類引向歧途。個人尊嚴獲得維護與尊重, 團體利益與尊嚴自然水漲船高，反之，在過分強調集體主義的時空環(huán)境下，個人尊嚴往往被漠視、踐踏, 從近代政治、人權發(fā)展史中, 我們已獲得足夠教訓與啟發(fā)，因此，吾人若能認清‘人即是目的’之真諦，人性尊嚴之保障方得以落實。
第三，生物科技重新定義了人權主體和人權侵害者。傳統(tǒng)的國際人權法體系必須面對根植于社會權力而非政治權力的基因科技的挑戰(zhàn)，基因科技代表了一種概念悖論——政府守衛(wèi)著人權，而醫(yī)生、科學家、雇主等個人則破壞著人權。
國際人權憲章中關于人的生命權、健康權，以及私生活權保障的規(guī)范對于控制現(xiàn)代科技逾越“人即是目的”的人權觀念和自由原則有著重要的積極作用，例如，《公民權利和政治權利國際公約》第7條就特別規(guī)定：“對任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學試驗。”但是，不可否認的是，由于國際人權憲章的誕生年代和語義學解釋等問題，國際人權法體系在應對生物科技的新進展方面尚存在諸多規(guī)范空白和任意解釋的空間。在人權主體和侵害者方面，傳統(tǒng)國際人權法強調個人隱私與個人選擇，著眼于個人在公共領域對抗國家的權利，而私權濫用被排斥在人權框架之外；盡管“三代人權”的學說擴展了人權主體的范圍，但保護“少數(shù)人”免受公權力侵害仍舊是傳統(tǒng)人權法的價值基準。而生物科技發(fā)展到今天，傳統(tǒng)政府的權力已經(jīng)逐步擴散到社會當中：醫(yī)生、保險公司將擁有根據(jù)先天基因狀況排斥病患，以減免自身責任的可能；教育機構、用人單位將可以根據(jù)基因情況對受教育者、勞動者實施區(qū)別對待；生物制藥公司更擁有強大的科技實力和雄厚的資源滿足社會各主體基因檢測的需求，公司天生逐利的特性與知識產(chǎn)權的壁壘保護結合在一起，成為可與政府相仿的人權侵害者。由不受控制的科學所造成的潛在暴行，將超越傳統(tǒng)的種族歧視、宗教歧視、性別歧視，以更加全面而不易察覺的方式對當代人、乃至下一代人的基本權利構成傷害，正如海德格爾所擔心的那樣，人有了一種在社會的科學技術化喪失自身的危險。③
第四，從生物政治的角度看，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在生物技術中存在巨大差距，有損全球正義，發(fā)展中國家人民的健康權保障前景堪憂。
發(fā)展中國家缺乏生物科學研發(fā)能力，科技基礎、資金來源、機構設置和人才儲備全面落后，同時又受制于生物科技專利的壁壘，獨立發(fā)展生物技術舉步維艱，這使得發(fā)展中國家的人民在平等獲取可用醫(yī)藥和救護的權利方面難獲保障。由于人類基因構成的高度相似性，發(fā)展中國家人體樣本可以用于發(fā)達國家生物醫(yī)學研究，從而可以獲得同樣高昂的市場價格。這些國家的醫(yī)學實踐、生物技術政策及立法，面臨如下的困境：要么出售“廉價”的人體資源換取發(fā)達國家的生物醫(yī)學技術，用巨大的商業(yè)利益補償患者的人格尊嚴，要么就放棄這一大規(guī)模出售人體樣本的商業(yè)機會，僅僅為了保持人格尊嚴。正如澳大利亞土著領袖林德拉•查拉巴塔對西方醫(yī)學霸權的譴責：“我們的土地、我們的文化、我們的地下資源、我們的意識形態(tài)和傳統(tǒng)，全都被他們剝奪了，這一次，他們要把我們的身體也轉化為原材料一起剝奪。”④而另一方面，基于人類基因0.1%的差異而生產(chǎn)研發(fā)的“種族基礎藥物”同樣難逃種族歧視的指責，飽受艾滋病、瘧疾等摧殘的發(fā)展中國家既是疾病發(fā)生的重災區(qū)，也是基因藥物研發(fā)的空白區(qū)，這是世界人權發(fā)展過程中不容忽視的一大問題。
三、國際人權法在生物科技方面的現(xiàn)有規(guī)范
盡管生物科技倫理問題十分復雜，且不同國家情況不同，但國際社會仍然在人權領域達成了一定的共識。這些國際人權規(guī)范構成了生命科學與生物醫(yī)學倫理的重要原則，為應對不斷涌現(xiàn)的生物倫理挑戰(zhàn)而采取一致的國際人權行動提供了法律依據(jù)和初步的解決方案。
首先，具有普遍法律約束力的國際公約在一定程度上統(tǒng)攝著生物科技領域的倫理規(guī)則，其中包括：《聯(lián)合國憲章》載列的宗旨和原則以及《世界人權宣言》、《消除一切形式種族歧視國際公約》、《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《兒童權利公約》、《生物多樣性公約》、《殘疾人機會均等標準規(guī)則》，以及其他有關國際人權的文書。
其次，聯(lián)合國教科文組織通過了一系列有關生物倫理方面的重要宣言。包括：
1、1997年聯(lián)合國教科文組織在巴黎通過的《世界人類基因組與人權宣言》。它要求各國在“尊重每一個體尊嚴”的基礎上，使所有人都得益于“生物學、遺傳學和醫(yī)學的進步”；“采用適當?shù)拇胧槿祟惢蚪M的自由研究制定一個基本規(guī)則”，以“保障對人權的尊重”；不允許進行與人類尊嚴相違背的做法，比如生殖性克隆。該宣言由聯(lián)合國大會于1998年通過。
2、2003 年聯(lián)合國教科文組織大會通過的《世界人類遺傳數(shù)據(jù)宣言》確定了關于收集、加工、儲存和使用生物樣本（血液、組織、唾液、精液等）中包含的人類遺傳數(shù)據(jù)的倫理標準。其中，將以基因特征為由進行歧視視為意圖侵犯個人的人權、基本自由、人的尊嚴或產(chǎn)生此種效果的行為，或有意對個人、家庭、團體或群體構成污辱的行為。
3、2005年10月，聯(lián)合國教科文組織大會在巴黎舉行的第33屆會議以鼓掌方式通過《世界生物倫理與人權宣言》?！缎浴窞榻鉀Q醫(yī)學、生命科學和相關技術應用于人類時所帶來的倫理問題，將尊重人的尊嚴、人權和基本自由等法則作為其所支持的原則的依據(jù)?！缎浴钒焉飩惱矸顬閲H人權并確保尊重人的生命，以此承認在生物倫理這個特定領域內倫理與人權的相互關聯(lián)?！缎浴愤€提出“社會責任”的新概念，強調科技的進步應該促進個人及全人類的福祉，強調尊重人權，并希望為會員國今后制定生物倫理方面的政策法規(guī)提供指引。
此外，2005年3月8日，第59屆聯(lián)合國大會以84票贊成、34票反對、37票棄權的表決結果，批準了大會法律委員會起草的《聯(lián)合國關于人的克隆宣言》。但是，在如何規(guī)制生物醫(yī)學和生命科學領域的研究行為以免威脅人類自身安全的問題上，在全球范圍內并沒能達成一項具有法律約束力的國際公約。
四、結語
正如英國哲學家伯特蘭•羅素所言，我們所能夠知道的東西是很少的, 理性是極其有限的，而且人類通過理性了解的越多，其不了解的東西也隨之更多。⑤生物科技無論發(fā)展到何種地步，歸根結底，它也只是解決事實問題，即“是什么”的問題；科學無法為價值問題提供哪怕一丁點兒答案，生物科技越發(fā)展，它“應當是什么”的問題就越加凸顯。人權，或者說作為現(xiàn)代法治價值核心的人類尊嚴，才是人類明辨善惡的根本準繩。過去的兩百年，在人權精神的感召下，人民同政府簽訂了社會契約，摒住了政府野蠻權力的韁繩，從而令現(xiàn)代法治政府成為可能；而今，面對肆無忌憚的生物科學，人類依然需要勇敢承認自身的脆弱性，通過全世界的努力與科學達成新的契約，在有限理性的羈絆下，充滿信心的前行。
?。ㄗ髡呦瞪綎|大學法學院院長）
注釋：
①汪丁?。?ldquo;生物技術時代的倫理學”，載《財經(jīng)》，2001年第13期。
?、诳档拢骸斗ǖ男味蠈W原理》，沈叔平譯，商務印書館1991年版。
?、酆５赂駹枺骸睹嫦蛩嫉氖虑椤?，商務印書館1999年版。
?、芡⑨將佟?/p>
?、萘_素：《西方哲學史》商務印書館2006年版。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號