人權(quán)已經(jīng)成為國際社會(huì)大多數(shù)國家所承認(rèn)的價(jià)值理念。然而，人權(quán)能否充分實(shí)現(xiàn)，并不僅僅取決于它的理想價(jià)值，還取決于它的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，即它能否被用來解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)面臨的重大問題。在人權(quán)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值方面，人權(quán)與公共沖突化解之間的關(guān)系，是學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)兩界爭論的問題之一。爭論的焦點(diǎn)在于：保障人權(quán)究竟是否有利于公共沖突的化解？
一、國內(nèi)外關(guān)于人權(quán)保障與公共沖突化解關(guān)系的爭論
1、國外研究
國外對人權(quán)保障與公共沖突化解之間關(guān)系的研究已有幾十年的歷史。帕雷夫·里埃特在《從人權(quán)的視角反思沖突轉(zhuǎn)化》一文中具體分析了人權(quán)保障研究者與公共沖突化解研究者之間的爭論，并將這種爭論的發(fā)展過程劃分為三個(gè)階段。①
對人權(quán)與沖突化解關(guān)系的早期研究主要集中于人權(quán)活動(dòng)者與沖突化解工作者之間的差異，以及當(dāng)他們在同一場景中工作時(shí)所可能導(dǎo)致的緊張關(guān)系。這個(gè)階段討論所使用的語匯經(jīng)常是非此即彼的，將兩個(gè)領(lǐng)域截然區(qū)分開來和對立起來。波林·貝克和肯特·阿諾德將兩個(gè)領(lǐng)域的分歧概括為四個(gè)方面（參見表1）
這一階段的研究者們認(rèn)為，公共沖突化解要努力通過協(xié)商的解決方案結(jié)束暴力沖突。但人權(quán)保障主要考慮的是沖突的道德維度，不僅要求伸張正義，而且要求協(xié)議完全符合人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。這些要求會(huì)限制沖突解決方案的達(dá)成，并會(huì)使沖突化解過程復(fù)雜化。還有一些研究者認(rèn)為，這兩個(gè)領(lǐng)域在時(shí)間框架和焦點(diǎn)選擇方面也存在著沖突：沖突化解工作“集中精力于短期解決方案，處理的是引發(fā)沖突的那種魯莽沖動(dòng)事件，并尋求迅速結(jié)束暴力”，而人權(quán)保障工作卻“將注意力集中于長期的解決方案，針對的是沖突的根源，探索持續(xù)的民主穩(wěn)定”。值得注意的是，這一時(shí)期的研究者們在沖突的時(shí)間點(diǎn)上聚焦于危機(jī)時(shí)期，在沖突干預(yù)方式上主要關(guān)注的是沖突處置，對和平的理解局限于“消極和平”，即消除暴力。
在爭論的第二階段，研究者們開始探討人權(quán)保障與沖突化解之間的相互補(bǔ)充關(guān)系。越來越多的沖突化解工作者承認(rèn)結(jié)束暴力并不是處理沖突努力的唯一目標(biāo)，意識到人權(quán)保障與沖突化解具有共同的目標(biāo)，如限制權(quán)力濫用，在法治、公正和民主的基礎(chǔ)上建立穩(wěn)定、和平的社會(huì)。這一時(shí)期的代表性文獻(xiàn)作者主要包括考夫曼和比沙拉特、桑德爾斯、帕雷夫·里埃特、卡內(nèi)基理事會(huì)和盧茨等人。這些研究者承認(rèn)人權(quán)保障與沖突化解之間存在差異并可能產(chǎn)生緊張關(guān)系，但他們同時(shí)也探索二者之間的聯(lián)系，尋求促進(jìn)兩個(gè)領(lǐng)域工作者的相互理解。這個(gè)時(shí)期討論出現(xiàn)的語匯是“互補(bǔ)并協(xié)”，而不是“競爭”和“矛盾”。他們主張更多地相互學(xué)習(xí)和合作，更多地交叉孕育。
在這一階段的討論中，研究者們強(qiáng)調(diào)：暴力沖突一般會(huì)導(dǎo)致侵犯人權(quán)，但侵犯人權(quán)也會(huì)導(dǎo)致暴力沖突。由于將侵犯人權(quán)視為沖突的根源之一，因此討論的時(shí)間焦點(diǎn)也從危機(jī)時(shí)期擴(kuò)展到危機(jī)前和危機(jī)后時(shí)期；在沖突干預(yù)方式上更加強(qiáng)調(diào)沖突化解而非沖突處置；實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)從早期的消極和平轉(zhuǎn)向更強(qiáng)調(diào)積極和平，承認(rèn)要想實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的和平，就必須將人權(quán)保障要求被整合進(jìn)和平進(jìn)程中去，因?yàn)槿藱?quán)保障可以為沖突各方提供的合作提供共同的基礎(chǔ)。
在這一階段最有挑戰(zhàn)性的問題是：如何在結(jié)束暴力的同時(shí)滿足正義的要求？在前一個(gè)階段，對這個(gè)問題的回答是“非此即彼”，但在這個(gè)階段研究者們更多討論的是如何“在正義與和平之間進(jìn)行妥協(xié)”，或如何“平衡短期目標(biāo)與長期目標(biāo)”。有些作者強(qiáng)調(diào)時(shí)機(jī)的重要性，認(rèn)為在一些情況下，當(dāng)實(shí)現(xiàn)和平變得非常迫切時(shí)，不處理追責(zé)侵權(quán)問題可能更有利于正義的事業(yè)。時(shí)間通常會(huì)在主張正義一方的手中，現(xiàn)在政治上不可行的事情，可能后來就會(huì)變得在政治上可行。
隨著國際社會(huì)和各個(gè)國家對人權(quán)重視程度的不斷提高，爭論進(jìn)入了第三個(gè)階段。與前兩個(gè)階段相比，人權(quán)保障與沖突化解是相互沖突還是相互補(bǔ)充的問題不再是這一階段爭論的焦點(diǎn)，二者互補(bǔ)的概念似乎已經(jīng)被研究者們作為主張的出發(fā)點(diǎn)。研究的主題轉(zhuǎn)向以下三個(gè)主題：（1）人權(quán)與和平協(xié)議；（2）轉(zhuǎn)型正義；（3）人權(quán)行動(dòng)者在處理沖突和建設(shè)和平中的角色。
第一個(gè)問題主要涉及和平協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)包括人權(quán)條款，如何寫入；它們會(huì)在什么程度上被實(shí)施；在協(xié)議中包括權(quán)利條款是否會(huì)影響后處置階段及以后的人權(quán)保護(hù)程度。對于和平協(xié)議的實(shí)施來說，協(xié)議中許多條款的一般和抽象的性質(zhì)，意味著在后處置階段需要重新協(xié)商來解決具體條款的實(shí)際含義的問題。對不同和平進(jìn)程的分析表明，在協(xié)商中引入人權(quán)并不必然如人們所想象的那樣是達(dá)成協(xié)議的障礙。有時(shí)，對人權(quán)的討論有可能成為杠桿，并在沖突雙方之間建立信心和信任。在達(dá)成協(xié)議的過程中，人權(quán)可以具有一個(gè)促進(jìn)的角色，它形成一種共同語言，各方可以借此來處理他們的基本需求。與此相關(guān)的是，發(fā)現(xiàn)一個(gè)人權(quán)框架可以幫助設(shè)計(jì)和平進(jìn)程，將不同的議題談判在不同時(shí)間的日程中排序。這樣，停止暴力的絕對要求可以與有關(guān)改革和問責(zé)的更實(shí)質(zhì)性措施相協(xié)調(diào)。前者一般是在前談判階段處理的主題，如通過?；?；后者是后來階段處理的主題，即形成更全面的協(xié)議。以這種方式，正義與和平在談判中可能不再是非此即彼的選擇，而成為一種管理問題：如何實(shí)際擺脫暴力沖突，而同時(shí)對未來實(shí)現(xiàn)正義的可能性保持開放？
第二個(gè)問題涉及“轉(zhuǎn)型正義”，即一個(gè)社會(huì)如何去處理在其近期歷史中對人權(quán)的大規(guī)模侵犯。對這一主題的研究是廣泛的。研究者們形成的共識是：處理曾經(jīng)發(fā)生的暴力行為，是建立可持續(xù)和平的重要組成部分。對那些經(jīng)歷過廣泛暴力的社會(huì)來說，轉(zhuǎn)型正義問題肯定在進(jìn)入議事議程，個(gè)人有權(quán)知道有關(guān)失蹤者命運(yùn)的真相，或那些有關(guān)其他過去侵犯權(quán)利的信息，那些對暴行負(fù)有最主要責(zé)任的人必須被懲罰。然而，如何最有效、最適當(dāng)和最合法地推進(jìn)轉(zhuǎn)型正義，以及在給定情境中如何將各種措施最好地結(jié)合起來，研究者們的意見還是具有廣泛的差異。
第三個(gè)主題涉及在沖突化解中人權(quán)工作者的角色。研究者們主要討論了聯(lián)合國組織、政府人權(quán)官員、非政府人權(quán)組織在減輕暴力沖突和促進(jìn)和平談判方面的作用。
從以上對人權(quán)保障與沖突化解之間關(guān)系討論的三個(gè)發(fā)展階段的回顧，可以看到研究者們的認(rèn)識呈現(xiàn)出明顯的轉(zhuǎn)變過程，從將二者之間的緊張關(guān)系看作是直接和內(nèi)在的，轉(zhuǎn)變到承認(rèn)二者之間具有更互補(bǔ)的關(guān)系。大部分研究者都已經(jīng)認(rèn)識到，促進(jìn)人權(quán)保障對社會(huì)長期穩(wěn)定和發(fā)展是非常重要的，沒有公正就沒有和平，缺少公正經(jīng)常是缺少和平的原因。當(dāng)然，沖突化解工作與人權(quán)保障工作在對事項(xiàng)的優(yōu)先排序和選擇途徑上的確存在一定分歧。但正如帕雷夫里埃特所指出的，與其將二者關(guān)系看作是絕對的、不可超越的對立，不如將這種差異理解為一種挑戰(zhàn)或需要解決的問題。人們需要進(jìn)一步深入探討如何將沖突化解和人權(quán)保障之間在概念和分析視角上實(shí)現(xiàn)相互對接。
2、國內(nèi)研究
搶險(xiǎn)救災(zāi)恢復(fù)生產(chǎn)
在國內(nèi)，由于公共沖突化解作為一個(gè)專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域時(shí)間還不長，因此專門研究人權(quán)保障與公共沖突化解之間關(guān)系的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)很少。但有不少文獻(xiàn)和研究涉及到人權(quán)與社會(huì)和諧穩(wěn)定、人權(quán)與維穩(wěn)和社會(huì)矛盾化解以及人權(quán)與處理群體性事件的關(guān)系，它們可以被認(rèn)為是這一主題的中國表達(dá)方式。
在人權(quán)保障與社會(huì)和諧穩(wěn)定的關(guān)系方面，許多研究者認(rèn)為二者是相互依賴、互為條件、相互促進(jìn)的關(guān)系。例如，高騰在《從社會(huì)當(dāng)前熱點(diǎn)問題看人權(quán)與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系》中指出：“社會(huì)穩(wěn)定是人權(quán)得到保證的前提，而人權(quán)的保證則反過來對社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展有加強(qiáng)和推動(dòng)的作用。”②邵文虹指出：“維護(hù)穩(wěn)定是解決國內(nèi)各種復(fù)雜矛盾和維護(hù)國家安全的重要條件，是保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本前提。而充分尊重和保障人權(quán)，可以有效調(diào)動(dòng)各方面的積極性和創(chuàng)造性，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，反過來促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。”③林指出：“社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)是尊重和保障人權(quán)。穩(wěn)定是為了更好地尊重和保障人權(quán)。人權(quán)的保障是社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值取向，社會(huì)穩(wěn)定靠的是對人權(quán)的尊重和保障，這種尊重和保障體現(xiàn)在日常生活和日常工作中。可以說，凡是在人權(quán)受到尊重和保障的地方，社會(huì)都是穩(wěn)定的。”④胡仲明指出：社會(huì)穩(wěn)定是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本保障，只有社會(huì)穩(wěn)定才能保障人民的生存和發(fā)展的權(quán)利；同時(shí)，基本人權(quán)有了保障，才能保持社會(huì)穩(wěn)定。⑤
在人權(quán)保障與維穩(wěn)和社會(huì)矛盾化解之間的關(guān)系方面，研究者們一方面認(rèn)為二者之間是相輔相成、缺一不可，同時(shí)也指出了在現(xiàn)實(shí)中二者之間存在的矛盾。張景、張斌峰指出：“尊重和保障人權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的手段，二者相輔相成，缺一不可。維穩(wěn)需要在保障公民個(gè)體權(quán)益的基礎(chǔ)上進(jìn)行，否則維穩(wěn)就會(huì)喪失基礎(chǔ)。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的最終目的是保障人權(quán)，穩(wěn)定民心，實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。倘若維穩(wěn)理念正確，維穩(wěn)方式、制度設(shè)計(jì)良好，運(yùn)行無誤，那么毫無疑問維穩(wěn)和保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)可以做到和諧和統(tǒng)一。但可惜的是，上述論述只是我們的假設(shè)和愿景?，F(xiàn)實(shí)生活中的維穩(wěn)如若想要達(dá)到上述目的，還有很長的路要走。”他們進(jìn)一步提出：“尊重和保障公民權(quán)利是維穩(wěn)的首要價(jià)值追求，維穩(wěn)是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的手段。”“尊重和保障人權(quán)要實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)工作的創(chuàng)新。”⑥馬慧、蔡書芳指出：“保障人權(quán)和維護(hù)穩(wěn)定是相互促進(jìn)、辯證發(fā)展、缺一不可的兩個(gè)方面。要進(jìn)一步發(fā)展人權(quán)，就要處理好‘維權(quán)’與‘維穩(wěn)’的關(guān)系，將二者納入法治化軌道，使‘維權(quán)’與‘維穩(wěn)’均在法律規(guī)定的框架內(nèi)運(yùn)行，這樣才能使國家長治久安，公民權(quán)益得以切實(shí)保障。” ⑦
在人權(quán)保障與群體性事件處置方面，許多研究者認(rèn)為群體性事件的處置中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人權(quán)保障。劉志強(qiáng)指出：“群體性事件既是一個(gè)政治問題，也是一個(gè)法律問題，應(yīng)重視通過權(quán)利的救濟(jì)來解決。法治、人權(quán)保障與和諧社會(huì)的關(guān)系十分密切。公民權(quán)利是否得到充分保障和救濟(jì)，是檢驗(yàn)一個(gè)社會(huì)是否是法治社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)志。只有在寬容、平等的條件下，堅(jiān)持人權(quán)保障的理念，用法治的標(biāo)準(zhǔn)來救濟(jì)缺失的權(quán)利，和諧社會(huì)的建構(gòu)才有基本保證。”⑧簡敏、胡術(shù)鄂指出：群體性突發(fā)事件中，存在著人權(quán)限制過度與人權(quán)保障匱乏的傾向。他們具體分析了在群體性突發(fā)事件中為保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)立的保障程序，包括事件爆發(fā)前的程序保障、處置中的程序保障和事件后的程序保障。 ⑨
從國內(nèi)研究的總體情況來看，國內(nèi)的研究者們一方面在理論上主張二者相輔相成，另一方面又意識到二者在現(xiàn)實(shí)中存在著矛盾。他們普遍將侵犯人權(quán)視為導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定和各種群體性事件的重要原因，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)在群體性事件處置中應(yīng)當(dāng)更加尊重和保障人權(quán)。
二、人權(quán)保障對公共沖突化解的積極作用
人權(quán)保障與公共沖突化解并不是截然對立的。作為兩種不同的工作，它們在工作范圍和內(nèi)容上有很多相互重合和交叉的地方。這些在前面的論述中已經(jīng)多有涉及，在此不再贅述了。
但人權(quán)保障對公共沖突化解的促進(jìn)作用還表現(xiàn)在一些更深層次上，這可以以從以下三個(gè)方面來分析。
首先，一些大規(guī)模的、持續(xù)的、高烈度的公共沖突，其根源經(jīng)常與基本人權(quán)受到侵犯有關(guān)。因此，制止對基本人權(quán)的侵犯，將會(huì)消除這類公共沖突的產(chǎn)生原因。人權(quán)是人作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，它要求滿足每個(gè)人維持生存、發(fā)展和尊嚴(yán)的基本需求，如生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本生活水準(zhǔn)的權(quán)利、社會(huì)保障的權(quán)利、健康權(quán)利等涉及的是人基本生理需求的滿足；人身自由權(quán)利、不受虐待的權(quán)利、公正審判權(quán)利、受救濟(jì)的權(quán)利等涉及的是人的安全需求的滿足；婚姻家庭的權(quán)利滿足的是人的情感和歸屬需求，不受歧視的權(quán)利、隱私權(quán)等涉及的是人受到尊重的需求的滿足；而工作的權(quán)利、受教育的權(quán)利和各種自由與政治權(quán)利涉及的則是人們自我實(shí)現(xiàn)的需求。人的基本需求無法得到基本的滿足，是導(dǎo)致公共沖突的重要基礎(chǔ)。而將這些需求明確為基本人權(quán)并且予以充分保障，就可以從根本上消除這些公共沖突產(chǎn)生的基礎(chǔ)。
其次，對公共沖突的化解過程來說，保障人權(quán)最容易成為各方的基礎(chǔ)共識，從而為沖突各方達(dá)成和解協(xié)議提供重要的基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)通過鼓勵(lì)每個(gè)人追求個(gè)人的幸福來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體發(fā)展。當(dāng)每個(gè)人都追求個(gè)人利益最大化時(shí)，人們之間就必然會(huì)產(chǎn)生利益上的相互沖突。要化解沖突，就要在沖突各方之間形成一種基礎(chǔ)共識，作為各方要求和行為的底線，使各方的利益主張受到共同的約束。保障人權(quán)涉及的是每個(gè)人最基本需求的滿足，這種“底線”要求最容易成為各方的基礎(chǔ)共識，因?yàn)楫?dāng)任何人否認(rèn)人權(quán)保障的必要性時(shí)，其自身也就失去了基本權(quán)利的保障。以尊重和保障沖突各方每個(gè)成員的基本人權(quán)為底線共識，沖突各方的利益訴求都會(huì)受到相應(yīng)的限制，從而為達(dá)成和解協(xié)議奠定了基礎(chǔ)。
第三，人權(quán)保障有助于公共沖突的轉(zhuǎn)化，為公共沖突化解提供條件，并為社會(huì)的長期穩(wěn)定奠定深層基礎(chǔ)。許多沖突化解工作的實(shí)踐表明，許多公共沖突難以化解的原因，在于社會(huì)的體制、結(jié)構(gòu)、文化存在著嚴(yán)重的不平衡，形成“結(jié)構(gòu)性暴力”和“文化暴力”。如果這些體制、結(jié)構(gòu)和文化因素不能有效轉(zhuǎn)變，公共沖突的化解就會(huì)面臨巨大障礙，而且經(jīng)常會(huì)形成大規(guī)模、持續(xù)性甚至高烈度的沖突?；谶@種考慮，研究者們在先前的沖突化解理論的基礎(chǔ)上，在20世紀(jì)90年代進(jìn)一步提出了沖突轉(zhuǎn)化理論，強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)化沖突的情境、結(jié)構(gòu)、規(guī)則、事項(xiàng)和主體，以促進(jìn)沖突的化解。從沖突轉(zhuǎn)化的視角出發(fā)，人權(quán)保障在沖突化解中的更深層作用便凸現(xiàn)出來。帕雷夫里埃特提出，在沖突轉(zhuǎn)化中，人權(quán)作為規(guī)則、結(jié)構(gòu)體制、關(guān)系和過程會(huì)產(chǎn)生重要的作用。人權(quán)作為規(guī)則，就是要通過人權(quán)立法形成約束沖突各方的行為規(guī)則，使沖突的解決方案必須在人權(quán)立法所形成的標(biāo)準(zhǔn)框架之內(nèi)。人權(quán)作為結(jié)構(gòu)和體制，就是要以平等保障人權(quán)為原則來調(diào)整決定社會(huì)資源分配的治理結(jié)構(gòu)和權(quán)力模式，使每個(gè)人的基本需求能夠得到平等的滿足，每個(gè)人利益訴求能夠獲得平等的表達(dá)機(jī)會(huì)。人權(quán)作為關(guān)系，就是要求承認(rèn)每個(gè)人作為人的尊嚴(yán)，要求人與人之間相互尊重，每個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式都不應(yīng)侵犯其他人的權(quán)利。在縱向關(guān)系上，要明確公民是權(quán)利的所有者，而國家則是義務(wù)的承擔(dān)者，尊重和保障人權(quán)是國家的基本職責(zé)。人權(quán)作為過程，就是要求在沖突轉(zhuǎn)化的過程中體現(xiàn)人權(quán)的基本價(jià)值和原則，如尊嚴(yán)、參與、包容、保護(hù)邊緣群體和少數(shù)人、問責(zé)等等。⑩
三、人權(quán)保障工作與公共沖突化解工作的相互協(xié)調(diào)
不可否認(rèn)的是，人權(quán)保障和公共沖突化解是兩個(gè)不同的分析和工作視角，二者之間盡管從總體上會(huì)相互促進(jìn)，但也不可避免地存在著差異和摩擦?？梢詫⑦@種差異和摩擦概括為以下幾個(gè)方面：
首先是原則性與靈活性之間的差異。人權(quán)體現(xiàn)為具體而明確的道德和法律原則，依據(jù)這些原則來開展的人權(quán)保障工作通常會(huì)涇渭分明，表現(xiàn)出很強(qiáng)的原則性。而沖突化解工作則是以過程和結(jié)果為導(dǎo)向的，為了實(shí)現(xiàn)沖突化解的目標(biāo)，就要?jiǎng)?chuàng)造和采用各種適合具體情境的靈活方法，設(shè)法說服沖突雙方在各種沖突的利益主張之間達(dá)成妥協(xié)、讓步，實(shí)現(xiàn)雙方之間的和解。人權(quán)保障與沖突化解在強(qiáng)調(diào)原則性和強(qiáng)調(diào)靈活性之間的這種差異，使得從事人權(quán)保障的工作者與從事沖突化解的工作者在實(shí)際工作方案和策略的選擇上難免發(fā)生種種摩擦。
其次是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的差異。人權(quán)保障工作者要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，主要是救濟(jì)那些其人權(quán)遭受侵害的人們，懲罰那些侵犯人權(quán)的罪行。而沖突化解的目標(biāo)，主要并不是分清誰對誰錯(cuò)，而是要在沖突各方之間達(dá)成諒解，建立信任關(guān)系，促使各方合作來尋找雙方都可以接受的解決方案。因此，在沖突化解的某些階段，如果過度強(qiáng)調(diào)懲罰侵權(quán)者，有可能不利于雙方建立合作和信任關(guān)系，影響沖突化解過程的順利進(jìn)行。
最后是方法選擇上的差異。人權(quán)保障要求只能采取人權(quán)保障所推崇的方式來解決問題，而這些方式往往不足以實(shí)現(xiàn)沖突化解的目標(biāo)。因此，沖突化解實(shí)際采取的手段經(jīng)常會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人權(quán)保障所推崇方式的范圍，這導(dǎo)致人權(quán)保障工作者與沖突化解工作者對同一解決方式常常會(huì)給予不同的評價(jià)。因此，如何協(xié)調(diào)二者的工作，便是需要進(jìn)一步研究的問題。
從公共沖突化解的各種實(shí)際案例來看，人權(quán)保障要求與公共沖突化解之間的協(xié)調(diào)往往因不同案例而異。但仍然可以總結(jié)出一些具有一般意義的協(xié)調(diào)原則。
第一，將人權(quán)保障的基本原則與公共沖突化解的靈活策略結(jié)合起來。人權(quán)保障的原則具有一定的普遍性，但在各個(gè)具體沖突情境下的實(shí)現(xiàn)方式要考慮沖突的具體情況。沖突的擴(kuò)散和升級通常會(huì)加劇人權(quán)受到侵犯的范圍和程度。因此，制止沖突的延續(xù)、擴(kuò)散和升級，便成為人權(quán)保障的第一需要。此時(shí)對具體人權(quán)要求的主張和表達(dá)方式，就要服從公共沖突化解的策略考慮。
第二，將人權(quán)保障的總體要求分解為沖突化解各個(gè)階段的不同表達(dá)。例如，在沖突的預(yù)防階段，要強(qiáng)調(diào)潛在沖突各方的平等表達(dá)和參與機(jī)會(huì)，強(qiáng)調(diào)對每個(gè)人基本權(quán)利的平等保障；在沖突的危機(jī)處置階段，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對各種侵犯人權(quán)行動(dòng)的制止；在沖突的中期化解階段，要強(qiáng)調(diào)沖突各方權(quán)利的平等尊重；在后沖突階段，要強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的制度建設(shè)。
第三，將人權(quán)的精神滲透于公共沖突化解的過程中，作為各種沖突化解采用各種工具和手段的限制性條件而不是阻礙性條件。公共沖突化解過程中要針對沖突各方的行為采用各種不同的工具和手段，包括沖突控制、談判、調(diào)解、仲裁、判決、執(zhí)行等等。人權(quán)保障并不阻礙所有這些工具的使用，但在這些工具的使用過程中，尊重和保障人權(quán)卻是一種“邊際約束”，它為這些工具的使用方式設(shè)定了一定的邊界。（11）
回顧世界人權(quán)發(fā)展史，可以看到人權(quán)保障的每一步推進(jìn)，都與社會(huì)沖突的化解的要求有著千絲萬縷的聯(lián)系；而人權(quán)保障的每一次完善，總是會(huì)導(dǎo)致社會(huì)進(jìn)入一個(gè)新的穩(wěn)定發(fā)展階段。在處于沖突多發(fā)的當(dāng)代中國社會(huì)來說，將人權(quán)保障與公共沖突化解有機(jī)地結(jié)合起來，將會(huì)對社會(huì)的長治久安產(chǎn)生重要的促進(jìn)作用。
(作者系南開大學(xué)人權(quán)研究中心副主任，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師)
注釋：
?、費(fèi)ichelle Parlevliet， Rethinking Conflict Transformation from a Human Rights Perspective，Berghof Conflict Research: Berghof Handbook Dialogue No.9， June 2010.
?、诟唑v：《從社會(huì)當(dāng)前熱點(diǎn)問題看人權(quán)與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系》，百度文庫。
?、凵畚暮纾骸毒S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與依法保障人權(quán)——紀(jì)念〈世界人權(quán)宣言〉發(fā)表60周年》，董云虎、陳振功主編《發(fā)展·安全·人權(quán)》，五洲傳播出版社，2009年，第161頁。
④林：《尊重和保障人權(quán)是穩(wěn)定的基礎(chǔ)》，《法制日報(bào)》2010年1月25日，法制網(wǎng)。
?、莺倜鳎骸稖\論鄧小的人權(quán)觀與中國社會(huì)穩(wěn)定》，《中共山西省委黨校學(xué)報(bào)》，2004年第5期。
?、迯埦?、張斌峰：《試論維穩(wěn)創(chuàng)新管理中的人權(quán)保障》，法律教育網(wǎng)。
⑦馬慧、蔡書芳：《試論維穩(wěn)中的人權(quán)保障》，《社科縱橫〈新理論版〉》，2012年第3期，
?、鄤⒅緩?qiáng)：《人權(quán)保障與和諧社會(huì)構(gòu)建——從處理群體性事件說起》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第3期。
?、岷喢簟⒑g(shù)鄂：《群體性事件依法處置的人權(quán)保障》，西南政法大學(xué)人大制度與憲政研究中心網(wǎng)站。
?、馔⑨將?/p>
（11）諾齊克：《無政府、國家與烏托邦》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第42頁。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號