行政聽(tīng)證制度是法治社會(huì)民主制度的重要標(biāo)志，更是許多國(guó)家行政程序法的核心制度。我國(guó)自《行政處罰法》專(zhuān)章規(guī)定了聽(tīng)證程序，標(biāo)志著我國(guó)獨(dú)立的行政聽(tīng)證制度產(chǎn)生以來(lái)，《價(jià)格法》等也相繼對(duì)聽(tīng)證制度作了相關(guān)規(guī)定。《立法法》第58條第一次規(guī)定了行政立法聽(tīng)證程序制度。
政府公信力作為一種無(wú)形的資源，對(duì)于社會(huì)管理能夠被百姓所認(rèn)可、接受有著重要的促進(jìn)作用。古人云: 政通人和。政之不通，社會(huì)矛盾和沖突則叢生、激化。①而要達(dá)致“政通人和”，關(guān)鍵在于公眾對(duì)政府信任、理解、服從與支持。公眾積極參與行政立法，政府有效獲取公眾意見(jiàn)、信息，暢通政府與公眾之間的溝通與交流，實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)，無(wú)疑能提升政府公信力。聽(tīng)證會(huì)作為公眾參與社會(huì)管理的重要形式，正是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的好辦法之一。行政立法(本文所探討的我國(guó)行政立法應(yīng)做廣義理解，包括行政法規(guī)、規(guī)章、決策的制定)中引入聽(tīng)證程序，吸納公眾參與行政立法，聽(tīng)取公眾意見(jiàn)，能夠保證行政立法的民主化、科學(xué)化，并可以大大提高行政立法的公信力、執(zhí)行力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、正義，是法治精神的體現(xiàn)。
一、探源：聽(tīng)證相關(guān)概念辨析
聽(tīng)證程序的理論基礎(chǔ)源于英美法古老的自然公正原則：“任何權(quán)力必須公正行使，對(duì)當(dāng)事人不利的決定必須聽(tīng)取他的意見(jiàn)。”②1946年的美國(guó)聯(lián)邦行政程序法最早確立了行政聽(tīng)證制度，它以保障公民基本權(quán)利和控制行政權(quán)的法治原則代替了傳統(tǒng)行政法上的“行政效率優(yōu)先”原則。聽(tīng)證制度是指聽(tīng)取利害關(guān)系人等意見(jiàn)的法律程序，一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定前，給利害關(guān)系人等提供發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，對(duì)一定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序。行政立法聽(tīng)證，是指行政機(jī)關(guān)為了合理、有效地制定和實(shí)施行政立法，公開(kāi)舉行由利害關(guān)系人等公眾參與社會(huì)管理的聽(tīng)證會(huì)，給予公眾口頭或書(shū)面陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以使行政立法公正、合理，為公眾所接受。③
聽(tīng)證是行政程序法的重要制度，以程序公正來(lái)確保實(shí)體公正。它通過(guò)給公眾表達(dá)民意的機(jī)會(huì)，給公眾以抗衡日漸強(qiáng)大的行政權(quán)而存在的自衛(wèi)權(quán)利，是行政立法公平、公正的前提和基礎(chǔ)。聽(tīng)證制度作為民主政治的一個(gè)組成部分，在行政管理中具有重要的作用。許多國(guó)家在行政立法程序法中都規(guī)定了行政立法聽(tīng)證制度。所謂行政立法聽(tīng)證制度，就是指以舉行聽(tīng)證會(huì)的方式，在行政法規(guī)和規(guī)章的制定過(guò)程中，聽(tīng)取各社會(huì)團(tuán)體、組織以及公民的意見(jiàn)，所制定的行政法規(guī)和行政規(guī)章是專(zhuān)職行政立法機(jī)關(guān)和公眾廣泛參與兩個(gè)因素綜合作用的結(jié)果。這里的立法聽(tīng)證和《行政處罰法》中聽(tīng)證制度不同。行政立法聽(tīng)證會(huì)為相對(duì)人提供了參與制定法律、規(guī)章、決策的一種機(jī)會(huì)，而《行政處罰法》的聽(tīng)證會(huì)卻是解決行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人爭(zhēng)議的一種處理方式，雖然在兩者當(dāng)中，當(dāng)事人的權(quán)利有一部分是相同的，如讓其提交書(shū)面材料、進(jìn)行辯論等等，但兩者性質(zhì)不同。
二、思考：
行政立法聽(tīng)證的價(jià)值考量
“一個(gè)健全的法律，如果使用武斷專(zhuān)橫的程序去執(zhí)行，不能發(fā)生良好效果；一個(gè)不良的法律，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱法律的不良效果。”④長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)存在重實(shí)體、輕程序的落后法治理念，政府機(jī)關(guān)更看重的是行政行為的內(nèi)容和結(jié)果。這種思想造成了行政機(jī)關(guān)漠視聽(tīng)證程序的規(guī)定和價(jià)值。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，以及法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，與之相配套的行政法律體系的科學(xué)化、正規(guī)化迫在眉睫。其中，最重要的就是行政立法聽(tīng)證制度的改革，作為整個(gè)行政程序法核心，它有著深刻的意義：
第一，民主的實(shí)質(zhì)就是人民當(dāng)家作主，人民自己決定自己的事。隨著社會(huì)主義民主政治改革的不斷深入，急需建立起一種能反映民眾呼聲、保障民眾利益、落實(shí)民眾民主的行政立法程序機(jī)制。而行政立法聽(tīng)證制度充分吸收公眾參與立法進(jìn)程，確實(shí)反映民眾的利益要求，使行政立法更具民主性。
第二，我國(guó)建立的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公有制經(jīng)濟(jì)及其他所有制經(jīng)濟(jì)都是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的組成部分，各種團(tuán)體、組織、個(gè)人等社會(huì)主體依法可以有自己的利益追求。體現(xiàn)在行政立法程序上，就是要求行政立法更多地保證自己利益的實(shí)現(xiàn)。為了做到這一點(diǎn)，只有讓各種類(lèi)型的公眾參與行政立法的過(guò)程，通過(guò)聽(tīng)證，聽(tīng)取并中和他們的意見(jiàn)，協(xié)調(diào)和平衡各方利益，才能制定出讓大多數(shù)個(gè)體接受的行政法規(guī)、規(guī)章、決策，使行政立法更具科學(xué)性。
三、追問(wèn)：
我國(guó)行政立法聽(tīng)證的現(xiàn)狀及反思
(一)我國(guó)行政立法聽(tīng)證制度的法源
我國(guó)的行政立法聽(tīng)證制度借鑒于西方國(guó)家，在我國(guó)仍處于起步階段。但也有著直接的憲法來(lái)源和其他法律淵源，其原則符合我國(guó)憲法精神。
憲法第2條第3款規(guī)定：“人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)”。這是我國(guó)行政立法聽(tīng)證制度的憲法來(lái)源。聽(tīng)證作為公眾參與行政立法的重要方式無(wú)疑可以有效保障人民依法享有國(guó)家事務(wù)管理權(quán)，也是法治建設(shè)的必然要求。
1997年12月29日通過(guò)的《價(jià)格法》在很大程度上發(fā)展了立法聽(tīng)證制度，是我國(guó)行政立法聽(tīng)證制度的一個(gè)重要嘗試，價(jià)格法將聽(tīng)證范圍擴(kuò)大到政府定價(jià)行為領(lǐng)域。2000年3月15日通過(guò)的《立法法》對(duì)行政立法的程序作了有關(guān)規(guī)定，使行政聽(tīng)證制度推進(jìn)至行政立法領(lǐng)域。2001年11月16日公布的《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》上也有較詳細(xì)的規(guī)定，但還不是很規(guī)范和具體。
(二)當(dāng)前我國(guó)行政立法聽(tīng)證制度存在的缺陷
《立法法》第58條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式。”它標(biāo)志著我國(guó)的行政立法制度向民主化邁出了重要一步，表明行政立法聽(tīng)證制度作為一項(xiàng)嶄新的立法程序制度在我國(guó)也初步建立起來(lái)了。但該規(guī)定原則性強(qiáng)、缺乏具體的硬性規(guī)定，操作性差且約束力弱，對(duì)法規(guī)效力的影響不大。最明顯的缺陷體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
1.行政立法聽(tīng)證程序的法律地位不高
根據(jù)《立法法》第58條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政法規(guī)的制訂過(guò)程中，是“可以”采取聽(tīng)證會(huì)，既然是可以，行政機(jī)關(guān)則有權(quán)不采用聽(tīng)證會(huì)。而且這種規(guī)定將行政立法聽(tīng)證會(huì)與座談會(huì)、論證會(huì)相提并論，無(wú)法與一般性聽(tīng)取社會(huì)各界意見(jiàn)的公眾參與社會(huì)管理的方式區(qū)分開(kāi)來(lái)，也無(wú)法彰顯聽(tīng)證制度在行政立法中的重要性及在法治進(jìn)程中的意義。⑤可以這樣說(shuō)，到目前為止，我國(guó)并未真正建立起對(duì)行政立法行為的聽(tīng)證法律制度。行政立法聽(tīng)證程序的不完善以及行政法規(guī)、規(guī)章制定時(shí)審查的形式化造成了行政立法中的不少問(wèn)題。
2.行政立法聽(tīng)證會(huì)的適用范圍缺乏規(guī)定
對(duì)于哪些事項(xiàng)立法適用聽(tīng)證，法律法規(guī)沒(méi)有作出明確的規(guī)定。《行政法規(guī)制定程序條例》第21條規(guī)定：“行政法規(guī)送審稿直接涉及公民、法人或其他組織切身利益的，國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)可以舉行聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。”該條例并沒(méi)有明確規(guī)定行政立法聽(tīng)證會(huì)的適用范圍，而且國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)只是“可以”舉行聽(tīng)證會(huì)，即也可以不舉行聽(tīng)證會(huì)，這顯然不足以保障公眾參與行政立法的權(quán)利。
3.聽(tīng)證權(quán)啟動(dòng)主體限制
在聽(tīng)證權(quán)啟動(dòng)機(jī)制方面，與行政立法內(nèi)容有關(guān)的公眾沒(méi)有聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)，導(dǎo)致公眾參與社會(huì)管理的機(jī)會(huì)被限制，而且對(duì)于哪些事項(xiàng)必須聽(tīng)證，法律又沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定，這兩方面使得行政立法機(jī)關(guān)對(duì)是否舉行聽(tīng)證擁有了絕對(duì)的裁量權(quán)。⑥
4.行政立法聽(tīng)證筆錄的效力沒(méi)有作出直接規(guī)定
《規(guī)章制定程序條例》第15條規(guī)定：“起草單位應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究聽(tīng)證會(huì)反映的各種意見(jiàn)，起草的規(guī)章在報(bào)送審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明對(duì)聽(tīng)證會(huì)意見(jiàn)的處理情況及理由。”該條例的規(guī)定表明，行政立法聽(tīng)證筆錄從某種程度上講具有一定的效力，但這只是在草案的起草階段。由審查機(jī)關(guān)決定是否通過(guò)行政法規(guī)和規(guī)章草案時(shí)，并沒(méi)有以立法是否依據(jù)聽(tīng)證筆錄作出作為審查的標(biāo)準(zhǔn)。由于聽(tīng)證筆錄的效力沒(méi)有明確，公眾參與的熱情和積極性大打折扣。
5.行政立法聽(tīng)證程序缺乏可操作性
關(guān)于行政立法聽(tīng)證，法律上規(guī)定得非常原則，《立法法》、《行政法規(guī)制定程序條例》均規(guī)定了行政聽(tīng)證會(huì)制度，但是對(duì)于聽(tīng)證之作出、聽(tīng)證主持人產(chǎn)生與回避、聽(tīng)證參與人、行政立法聽(tīng)證進(jìn)行的程序均缺乏規(guī)定。
6.行政立法聽(tīng)證程序缺乏權(quán)利救濟(jì)機(jī)制
對(duì)于參加聽(tīng)證的民眾，其權(quán)利受到侵害或剝奪后，缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究的規(guī)定，與法治的要求相去甚遠(yuǎn)。行政立法聽(tīng)證制度并沒(méi)有規(guī)定行政立法機(jī)關(guān)不開(kāi)、少開(kāi)聽(tīng)證會(huì)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。在實(shí)踐中，民眾的呼聲得不到反映，民眾參與的一些行政法規(guī)、規(guī)章和決策不能體現(xiàn)民眾的利益和愿望。可見(jiàn)，加強(qiáng)行政立法聽(tīng)證制度的立法，完善行政立法聽(tīng)證制度是非常必要的。[page]
四、建議：
完善我國(guó)行政立法聽(tīng)證的構(gòu)想
在行政立法中，公平與效益的矛盾往往表現(xiàn)得特別突出，公眾參與社會(huì)管理的程度越高，公平就越可能實(shí)現(xiàn)，但是公眾參與的程度往往又會(huì)影響到行政效率。為使聽(tīng)證不致流于形式而達(dá)不到應(yīng)有的效果，并且不至于影響行政效率，必須對(duì)聽(tīng)證恰當(dāng)?shù)卦O(shè)計(jì)和運(yùn)用，以解決上述問(wèn)題。這里提出幾點(diǎn)初步想法：
(一)確立立法聽(tīng)證程序作為一項(xiàng)法定程序
應(yīng)明確規(guī)定聽(tīng)證是一種嚴(yán)格的法律制度，未經(jīng)聽(tīng)證的行政立法將是無(wú)效的，這也是法治的應(yīng)有之義。將免除事項(xiàng)以外的行政立法(法規(guī)、規(guī)章)向公眾通告并經(jīng)過(guò)聽(tīng)證必須作為法定程序上的規(guī)定，未經(jīng)這一過(guò)程而制定的法規(guī)，將因程序上的嚴(yán)重缺陷而不能生效。
(二)明確行政立法聽(tīng)證的范圍
行政立法原則上都應(yīng)規(guī)定聽(tīng)證程序，對(duì)于直接涉及公民、法人、其他組織切身利益的行政立法應(yīng)規(guī)定行政立法機(jī)關(guān)的聽(tīng)證義務(wù)。但有例外，即在法律明確規(guī)定的情況下，某些事項(xiàng)可以免除聽(tīng)證。免除事項(xiàng)通常是：(1)凡不涉及公民、法人或其他組織較大權(quán)益的行政立法，即對(duì)當(dāng)事人有利或?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)利影響輕微的，可不必設(shè)立聽(tīng)證程序。如：行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事、辦公、財(cái)產(chǎn)管理等法規(guī)規(guī)章。(2)緊急事項(xiàng)。適用于因出現(xiàn)特殊的緊急情況而必須馬上制定相應(yīng)行政法規(guī)的情形。(3)行政機(jī)關(guān)有正當(dāng)理由認(rèn)定采用聽(tīng)證程序沒(méi)有必要或違背公眾利益，可以不聽(tīng)證，但必須說(shuō)明理由并載入所制定的法規(guī)規(guī)章。(4)涉及國(guó)家安全的。
(三)規(guī)范行政立法聽(tīng)證的價(jià)值追求
在法治社會(huì)，隨著政治的民主化，利益的多元化，要求在行政立法和執(zhí)法中都要統(tǒng)籌兼顧，調(diào)和各種利益間的矛盾和沖突。筆者認(rèn)為，作為公眾參與社會(huì)管理重要途徑的行政立法聽(tīng)證，其價(jià)值目標(biāo)是社會(huì)公平和正義，需要處理好以下幾個(gè)法律關(guān)系：政府與公民立法地位的均等；公正與效率的平衡；公共利益與私人利益的協(xié)調(diào)；大多數(shù)人與弱勢(shì)群體的對(duì)待。
(四)完備行政立法聽(tīng)證的具體程序、步驟
行政立法聽(tīng)證制度要妥善試行，應(yīng)規(guī)定可操作性的行政立法聽(tīng)證程序，確立最起碼的程序和步驟，如召集公示程序(應(yīng)以《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的頒行為契機(jī)，加以完善，例如確定公示的時(shí)間、期限、內(nèi)容)，主持人確定程序(例如主持人應(yīng)當(dāng)中立，可以像舉辦國(guó)家統(tǒng)一司法考試那樣設(shè)立聽(tīng)證主持人資質(zhì)考試)，參加人確定程序(例如組織推薦、公民自薦，名單公示)，具體舉行程序(例如規(guī)定回避、舉證、質(zhì)證、辯論)，聽(tīng)證后對(duì)民意的回應(yīng)和反饋程序(例如筆錄公開(kāi)、允許復(fù)制，對(duì)公眾意見(jiàn)是否采納、為何采納要進(jìn)行說(shuō)理)等。其中每一步驟的規(guī)定都應(yīng)具體、有可操作性，同時(shí)又不背離公眾參與社會(huì)管理的宗旨和法治精神。
各國(guó)對(duì)聽(tīng)證所經(jīng)過(guò)的程序規(guī)定略有不同，大體有三個(gè)步驟：第一是通知，是指行政機(jī)關(guān)在舉行聽(tīng)證以前，將有關(guān)聽(tīng)證的事項(xiàng)依法定程序通知有關(guān)當(dāng)事人，通知可謂是公眾參與行政立法的前提要件；第二是質(zhì)辯，這是聽(tīng)證制度的核心，是行政機(jī)關(guān)一方同當(dāng)事人就行政案件的事實(shí)和法律問(wèn)題展開(kāi)質(zhì)證和辯論的過(guò)程；第三是決定，這是聽(tīng)證主持人對(duì)聽(tīng)證過(guò)程涉及的法律和事實(shí)問(wèn)題的一個(gè)結(jié)論性的認(rèn)識(shí)，需要指出的是，聽(tīng)證決定是否有法律效力，即對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為的有無(wú)拘束力各國(guó)的規(guī)定不一致。以美國(guó)為例，聽(tīng)證官可以作出兩種決定，初步?jīng)Q定和建設(shè)性決定。對(duì)于行政法官作出的初步?jīng)Q定，如果當(dāng)事人沒(méi)有提出上訴，行政機(jī)關(guān)也沒(méi)有復(fù)議，則該決定成為行政機(jī)關(guān)的決定；對(duì)于行政法官作出的建設(shè)性決定如被行政機(jī)關(guān)接受，則成為行政機(jī)關(guān)的決定。兩者的區(qū)別在于，前者一經(jīng)作出即具有法律效力，而后者只有在被行政機(jī)關(guān)接受后才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。筆者考慮，我國(guó)的聽(tīng)證主持人只是主持聽(tīng)證的過(guò)程而已，應(yīng)當(dāng)保持中立地位，其行為不具有法律效力。我國(guó)2003年頒布的《行政許可法》中第一次專(zhuān)章專(zhuān)節(jié)對(duì)聽(tīng)證程序作出了規(guī)定，我們可以從中借鑒并完善。筆者認(rèn)為可以分為三個(gè)部分，即聽(tīng)證前的準(zhǔn)備階段(公告、籌備等等)，聽(tīng)證中的開(kāi)展階段(召開(kāi)聽(tīng)證、提問(wèn)、辯論等等)，聽(tīng)證后之處理(整理聽(tīng)證筆錄、準(zhǔn)備制定相應(yīng)行政法規(guī)、規(guī)章等等)。
(五)增加行政立法聽(tīng)證權(quán)啟動(dòng)主體
關(guān)于行政立法聽(tīng)證權(quán)啟動(dòng)主體方面的規(guī)定，應(yīng)增加行政相對(duì)人(相關(guān)當(dāng)事人)的啟動(dòng)權(quán)力，即允許相對(duì)人向行政立法機(jī)關(guān)提出參與立法程序或?qū)α⒎ú莅傅男薷慕ㄗh的申請(qǐng)權(quán)。這樣才能拓寬公眾參與行政立法的途徑，推進(jìn)民主發(fā)展的法治進(jìn)程。
(六)明確行政立法聽(tīng)證筆錄的效力
關(guān)于聽(tīng)證筆錄的效力問(wèn)題，美國(guó)最高法院大法官范德瓦特曾有過(guò)精辟論述，“制定法所規(guī)定的對(duì)于沒(méi)有列入聽(tīng)證記錄的證據(jù)，一律不得加以考慮的原則必須遵守，否則聽(tīng)證的權(quán)利就變得毫無(wú)意義，如果決定者在作出處分時(shí)隨意背離記錄，或咨詢(xún)他人作出的事實(shí)認(rèn)定和法律見(jiàn)解，則在正式聽(tīng)證中提出的證據(jù)和辯論，沒(méi)有任何價(jià)值。” ⑦
筆者認(rèn)為，在正式聽(tīng)證中通過(guò)的行政立法都應(yīng)當(dāng)是行政立法起草機(jī)關(guān)或者行政立法審查機(jī)關(guān)依照聽(tīng)證筆錄作出的。但這并不意味著行政立法聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)是以聽(tīng)證筆錄作為唯一依據(jù)。因?yàn)?，行政立法涉及的?wèn)題很多具有行政性、專(zhuān)業(yè)性要求，完全依據(jù)聽(tīng)證筆錄不符合立法的基本規(guī)范(例如專(zhuān)家、學(xué)者的意見(jiàn)也很重要)。但是聽(tīng)證筆錄作為公眾參與的民意表達(dá)，其重要性不言而喻，因此，行政立法時(shí)應(yīng)參考聽(tīng)證筆錄,將其作為重要的依據(jù)之一。
(七)增加聽(tīng)證權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定
應(yīng)增加當(dāng)參加聽(tīng)證的民眾的權(quán)利受到侵害或剝奪后，如何追究相關(guān)行政機(jī)關(guān)相應(yīng)責(zé)任的規(guī)定。有公眾參與社會(huì)管理的權(quán)利就必須有相應(yīng)的救濟(jì)，所謂沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利。與民方便，這是人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義法治國(guó)家的性質(zhì)所決定的，是全心全意為人民服務(wù)的宗旨的體現(xiàn)，也是法治國(guó)家新型官民關(guān)系的折射。人民群眾可以采用傳統(tǒng)的反映意見(jiàn)或申訴的方式，或者行政復(fù)議、行政訴訟等法定救濟(jì)途徑，以通過(guò)獨(dú)立審查有效地解決爭(zhēng)議，監(jiān)督政府機(jī)關(guān)依法聽(tīng)證。當(dāng)然，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制的緩解、立法聽(tīng)證監(jiān)督、審查機(jī)關(guān)的設(shè)立也是國(guó)家行政救濟(jì)機(jī)制的重要環(huán)節(jié)。
(作者系福建省龍海市人民法院法官)
注釋?zhuān)?/strong>
?、偎涡l(wèi)琴：《地方政府公信力的提升與行政決策聽(tīng)證制度的完善》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2013 年第1 期，第226頁(yè)。
?、谕趺麚P(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社，1995年版，第125頁(yè)。
③趙婷婷：《小議行政立法中引入聽(tīng)證程序》，2014年4月5日訪(fǎng)問(wèn)。
?、芡趺麚P(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社，1995年版，第147頁(yè)。
?、葑ＹR：《我國(guó)公眾參與行政立法的制度設(shè)計(jì)》，《南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期，第88頁(yè)。
⑥馮英：《行政立法聽(tīng)證的民主價(jià)值及制度保障》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第73頁(yè)。
⑦謝紅、閻禮：《行政復(fù)議，權(quán)利救濟(jì)的渠道》，2014年4月2日訪(fǎng)問(wèn)。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)