改革開放36年來，中國已經(jīng)逐漸成為世界經(jīng)濟大國。在新的歷史時期，中國面臨的新的挑戰(zhàn)是：如何在經(jīng)濟大國的基礎(chǔ)上，成為在政治、社會和文化方面具有世界影響力的大國。中共十八大以來提出的“中國夢”，正是這一要求的表達。“夢”既是基于現(xiàn)實，又要超越現(xiàn)實；“夢”既是希望的展示，也體現(xiàn)了價值需求；“中國夢”既是中國每個人的夢想，也是中華民族的集體夢想；中國夢既要表達中國人的價值關(guān)切和期望，也要對世界發(fā)展進程產(chǎn)生重要的影響。因此，如何來通過對“中國夢”的詮釋來提升中國國際影響的“軟實力”，是理論界和實務界共同面臨的課題。
人權(quán)保障在當今世界已經(jīng)成為大多數(shù)國家的共識，成為了某種“公共意識形態(tài)”。因此，對“中國夢”的闡釋如果要產(chǎn)生重要的國際影響，就要充分利用世界現(xiàn)行的話語體系，將其與人權(quán)保障密切聯(lián)系起來。正是在這個意義上，許多學者提出“中國夢”是中國人民的“人權(quán)夢”。然而進一步要解決的問題是：如何闡釋人權(quán)保障“中國夢”才能使其產(chǎn)生世界性的影響力？
一、闡釋人權(quán)保障“中國夢”所應遵循的基本原則
人權(quán)保障的“中國夢”要產(chǎn)生世界性的影響力，不能僅限于二者邏輯關(guān)系的闡釋和推論，還必須解決以下幾個方面的問題。
第一，對人權(quán)保障“中國夢”的闡釋必須扎根于中國人民的最迫切的現(xiàn)實需求。人權(quán)保障的“中國夢”要想發(fā)揮世界影響力，首先必須得到中國人民的真心支持。因此，人權(quán)保障“中國夢”的闡釋必須回應當代中國人民最迫切的現(xiàn)實需求，必須來自當代中國人民發(fā)自內(nèi)心的期望。脫離當代中國人的現(xiàn)實期望，人權(quán)保障“中國夢”就會成為無本之木，無源之水。
第二，對人權(quán)保障“中國夢”的闡釋必須正視中國正在面臨的現(xiàn)實矛盾。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，中國社會日益多元化。在多元化的社會中，不同社會群體的利益、訴求、期望和信仰之間會存在差異甚至沖突。人權(quán)保障的“中國夢”要反映各種不同社會群體的利益、訴求、期望和信仰，就必須正視社會群體間的各種矛盾、分歧和沖突，全面反映各種訴求，合理平衡各種不同的訴求。
第三，對人權(quán)保障“中國夢”的闡釋要充分吸取各國的研究成果和實踐經(jīng)驗。世界各國都會面臨各種人權(quán)訴求之間的分歧和沖突，各國也都試圖以各種方式來解決這些分歧和沖突。人權(quán)保障的“中國夢”要有世界影響力，就要認真研究世界各國對人權(quán)分歧和沖突的已有解決方式，吸取其經(jīng)驗和教訓，這樣才有可能產(chǎn)生出真正能夠影響世界的人權(quán)觀。近十幾年來，世界各國的人權(quán)研究從法學領(lǐng)域不斷擴展到政治學、社會學和人類學等領(lǐng)域，學者們提出了解釋和解決人權(quán)問題的許多新觀點，值得我們認真加以研究。同時，世界各國在人權(quán)保障實踐方面也在不斷嘗試解決現(xiàn)實面臨的各種困難，這也值得我們關(guān)注和研究。
第四，對人權(quán)保障“中國夢”的闡釋要能夠?qū)κ澜缑媾R的人權(quán)難題的解決有所啟示。人權(quán)保障的“中國夢”要產(chǎn)生世界影響，并不僅僅取決于其在語言上如何占領(lǐng)道德制高點，而在于它能否更好地解決各國人民共同面臨的人權(quán)問題。因此，人權(quán)保障的“中國夢”必須能夠在總結(jié)各國經(jīng)驗和教訓的基礎(chǔ)上，有所超越，有所建樹，提出更佳的解決人權(quán)困境的方式，并以中國人權(quán)保障發(fā)展的成功實踐來證明它。因此，我們要認真總結(jié)中國人權(quán)保障的實踐經(jīng)驗，特別是改革開放以來的成功經(jīng)驗，將中國社會發(fā)展的成功實踐轉(zhuǎn)述為人權(quán)保障的成功經(jīng)驗，從中提取出對其他國家有重要啟發(fā)意義的觀點和作法。
二、人權(quán)保障“中國夢”的主要焦點
如何有效地推進國家的人權(quán)保障水平，是各國都會面臨的問題。對人權(quán)保障“中國夢”的闡釋要想發(fā)生世界性的影響，就應當聚焦于這樣的重大問題。這些問題大致可以分為兩類：一類是如何處理人權(quán)與其他各種社會利益之間的關(guān)系，一類是如何處理各類人權(quán)之間的關(guān)系。
(一)如何處理人權(quán)與其他各種公共利益之間的關(guān)系
人權(quán)保障不僅是每一個人的最基本關(guān)切事項，而且對社會來說也是一個極為重要的關(guān)切事項。但從社會的角度來說，除了人權(quán)保障之外，還有許多重要的關(guān)切事項。因此，如何處理人權(quán)保障與其他社會重大利益之間的關(guān)系，便成為各國必須面對難題。這些難題具體涉及以下一些關(guān)系：
1.人權(quán)保障與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系；
2.人權(quán)保障與國家秩序和穩(wěn)定之間的關(guān)系；
3.人權(quán)保障與國家安全之間的關(guān)系；
4.人權(quán)保障與國家道德和良俗之間的關(guān)系；
5.人權(quán)保障與國家主權(quán)之間的關(guān)系。
盡管在《世界人權(quán)宣言》和兩個國際人權(quán)公約中都規(guī)定了人權(quán)保障要受到國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生、普遍福利和道德的限制，但這些社會重大利益與人權(quán)保障之間究竟是什么關(guān)系，仍然存在著廣泛的理論爭論和現(xiàn)實政策的分歧。
(二)如何處理各類人權(quán)之間的關(guān)系
對人權(quán)間存在沖突，理論界基本沒有異議。人權(quán)沖突可以分為兩類：一類是不同的人權(quán)主體在享有同一權(quán)利時發(fā)生的沖突。如處理連體雙胞胎嬰兒的生命權(quán)之間的沖突，每一種處理方法都會犧牲一方的生命，不存在絕對保護生命權(quán)或最小傷害生命權(quán)的選項；在穆斯林女教師上課時是否應當摘去頭巾的問題上，教師的宗教自由權(quán)與其學生的宗教自由權(quán)之間的沖突；在死刑問題上，殺人犯的生命權(quán)與潛在受害者的生命權(quán)之間的沖突。第二類是不同人權(quán)之間的沖突，在西方討論比較多的如不受歧視的權(quán)利與言論自由權(quán)之間的沖突；在褻瀆宗教的動畫片問題上宗教自由與言論自由之間的沖突；在墮胎問題上生育自由權(quán)與生命權(quán)之間的沖突；在反恐中囚犯不受酷刑的權(quán)利與公民生命和人身安全權(quán)利的沖突；公民知情權(quán)與公眾人物隱私權(quán)之間的沖突；環(huán)境保護權(quán)與少數(shù)民族保存獨特文化生活習慣的權(quán)利之間的沖突。
從國家人權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略來說，也同樣存在著各類人權(quán)之間的優(yōu)先排序問題。國際社會討論較多的問題包括：(1)公民權(quán)利和政治權(quán)利的保障與經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利保障的關(guān)系；(2)特殊群體權(quán)利的保障與公民權(quán)利平等保障的關(guān)系；(3)個人權(quán)利保障與集體權(quán)利保障的關(guān)系；(4)生存權(quán)和發(fā)展權(quán)保障與環(huán)境權(quán)保障的關(guān)系。
在人權(quán)間沖突方面，無論是自由主義理論家還是功利主義理論家，大都主張需要對相互沖突的人權(quán)加以一定的限制。美國學者安德瑞·馬默認為，人權(quán)并不具有絕對性，因為人權(quán)間存在沖突，因此必須對人權(quán)進行限制。美國哲學家、法學家羅納德·德沃金指出：“我們必須承認，如果政府有理由相信對立的權(quán)利中有一方是更為重要的，它就有理由限制另一些權(quán)利。”①澳大利亞哲學家馬基提出，人權(quán)間的沖突可以用一種權(quán)利功利主義的方式來解決，其理想的結(jié)果是雙方權(quán)利在總體上最大限度地得到實現(xiàn)，或遭受最小的侵犯。解決權(quán)利沖突也可以依據(jù)以下假定，即最理想的結(jié)果應當是一個人的權(quán)利不應比另一人的權(quán)利遭受更多的侵犯。
美國學者亨利·舒提出了基本權(quán)利與非基本權(quán)利的區(qū)分。如果某項權(quán)利的享有“對于其它所有權(quán)利的享有而言是必需的”，那么該項權(quán)利就是基本權(quán)利。他承認無法給出完整的基本權(quán)利一覽表，但是認為至少存在三項基本權(quán)利，即安全權(quán)、生存權(quán)和自由權(quán)。為確保這些權(quán)利，其他權(quán)利如果必需的話可以被違反，但為了確保其他權(quán)利，基本權(quán)利是不能被侵犯的。米爾恩提出了“最低限度人權(quán)觀”。他認為，雖然人及其文化具有多樣性，但卻存在為所有人類社會普遍接受的道德要素以及與這些最低道德相匹配的最低限度的七項人權(quán)：生命權(quán)、要求正義權(quán)、受幫助權(quán)、自由權(quán)、被誠實對待權(quán)、禮儀權(quán)以及兒童的受撫養(yǎng)權(quán)。米爾恩指出雖然關(guān)于生命權(quán)的理解在不同社會存在明顯差異，如死刑的存廢和是否允許墮胎，但是不應為了滿足個人一時的高興而展開大規(guī)模屠殺卻是被普遍認同的。②
三、人權(quán)保障“中國夢”的理論基礎(chǔ)
上述這些問題具有某種程序的普遍性，理論家和各國政府都探索、提出和嘗試了許多解決方式，其中有成功經(jīng)驗，也有失敗的教訓。中國保障“人權(quán)夢”的闡釋要具有世界性的影響力，就需要對人權(quán)保障的這些難題作出回應，總結(jié)中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展正反兩個方面的經(jīng)驗和教訓，提出在中國被證明適用的解決方式，對世界其他國家如何解決這些難題提供啟示。
本文認為，人權(quán)保障“中國夢”的闡釋應當針對上述人權(quán)保障困境，根據(jù)中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗，并吸收人權(quán)領(lǐng)域近些年來提出的一些合理主張，將下述觀點作為其理論基礎(chǔ)。
(一)人權(quán)與社會公共利益之間關(guān)系的辯證性
人權(quán)并不脫離社會公共利益而存在。根據(jù)社會建構(gòu)主義，任何制度的形成都是習慣化互惠行動的典型化。因此，互惠是制度產(chǎn)生的最重要前提。人權(quán)制度的形成也必須以互惠為前提，而不會僅僅根據(jù)個人的孤立要求。因此，堅持權(quán)利絕對優(yōu)先于公共利益的考慮，不僅在理論上會陷于困境，而且也阻塞了發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實可行的解決二者沖突方法的路徑。正像邁克爾·弗里曼所分析的，人權(quán)是規(guī)定人際關(guān)系的社會規(guī)范之一，并不是道德規(guī)范或政治生活準則的全部，因此它必須與社會生活中的其它價值相平衡，比如社會秩序、宗教和習俗。他指出：“人權(quán)并不構(gòu)成道德或政治的全部；它們必須要與其他價值相平衡，如社會秩序。它們不是絕對的，因為人權(quán)之間會相互沖突。”
人權(quán)間沖突的解決方式不可能排除對社會公共利益的考慮，而應當辯證地看待二者之間的關(guān)系：一方面，人權(quán)保障應當有利于促進其他社會公共利益的實現(xiàn)；另一方面，其他社會公共利益也應當有利于促進人權(quán)保障的實現(xiàn)。在這個意義上，二者具有相互制約的關(guān)系，而不是單向制約的關(guān)系。
(二)人權(quán)實現(xiàn)的整體性
美國政治哲學家約翰·羅爾斯在維護人權(quán)的優(yōu)先性時曾經(jīng)指出，人權(quán)的優(yōu)先性是整體上的，而非個體性的。⑧我們可以借用羅爾斯的這一觀點，主張人權(quán)的實現(xiàn)是整體性的。為了保證人權(quán)的整體實現(xiàn)，需要對單個人權(quán)進行必要的“規(guī)制”，以協(xié)調(diào)人權(quán)之間的沖突。沒有任何一項人權(quán)會免除必要的規(guī)制。每一項人權(quán)都是整體人權(quán)體系大網(wǎng)上的一個“網(wǎng)結(jié)”。各項人權(quán)的地位是各種權(quán)利和社會利益比較平衡的結(jié)果。強調(diào)單個人權(quán)的絕對性，有可能會對整體人權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生負面的影響。
(三)解決各種人權(quán)問題方式的非唯一性
美國教授杰克·唐納利從建構(gòu)主義的視角指出，人權(quán)是人類對歷史性的共同威脅所選擇的應對方式，但這種威脅在不同的地方和不同的時期會有不同的表現(xiàn)，因而人權(quán)在解釋和實施上存在合法的多樣性。各個社會共同體必須根據(jù)自身面臨的特殊威脅情景來選擇特殊的應對方式。唐納利觀點給我們的啟發(fā)是：人權(quán)間沖突的解決方法不可能是完全統(tǒng)一的。探索人權(quán)間沖突的解決方案，不應專注于尋找某種普適的解決方法，而應當聚焦于考察每一種解決方案有效性的條件和限度。每一種解決方式都有其適用的空間，其適用性都要依賴于一定的條件并因此有一定的限度。不能因為某一種解決方案只適用于某些特殊情境就簡單地將其否定。各種解決方式只要限制在其有效條件的限度內(nèi)，就在該限度內(nèi)具有合法性。各種方法都具有一定的可行性，關(guān)鍵不在于證明任何一種方法的普適性和絕對性，而是確定其應用的條件和界限。
(四)通過協(xié)商民主達成人權(quán)解決方案的“重疊共識”
唐納利認為，每項人權(quán)地位的確定，以及對人權(quán)間沖突解決方案的選擇，其合法性并不是來源于價值的一貫性，而是來源于重疊共識。價值多元化是一個現(xiàn)實，無論是世界人權(quán)宣言還是國際人權(quán)公約，其所包含的價值也是多元的。因此，不能指望從一種唯一的價值出發(fā)推論出每一項人權(quán)的邏輯地位和一種普適的解決方案，人權(quán)的現(xiàn)實定位和人權(quán)間沖突的現(xiàn)實解決方案只能基于多元價值的重疊共識。德國哲學家、社會學家哈貝馬斯等學者提出，有關(guān)規(guī)制各項人權(quán)的必要性、方式和程度的重疊共識，必須通過協(xié)商民主的方式來達成。協(xié)商民主使所有的利益相關(guān)者都能夠了解各種方案的意義和可能對其利益和權(quán)利造成的影響，并有機會和能力參與到政策制定的過程中。
在上述理論觀點的基礎(chǔ)上對中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗作出的闡釋，不僅會具有更廣闊的理論視野和更深入的分析視角，而且對世界面臨的那些具有普遍性的人權(quán)問題能夠提出更具針對性和解釋力的方案和主張，從而使人權(quán)保障的“中國夢”產(chǎn)生世界性的影響力。
(作者系南開大學人權(quán)研究中心副主任)
注釋：
?、倭_納德·德沃金：《認真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社，1998年，第225頁。
?、贏·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性：人權(quán)哲學》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社，1995年；夏勇：《人權(quán)的推定與推行：米爾恩人權(quán)觀點評述》，《中國法學》，1992年1期，第26-31頁。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號