一、人權(quán)保障在2014年的特殊意義
黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出“完善人權(quán)司法保障制度”，四中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的第四部分（五）中進(jìn)一步提出“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的命題，其價(jià)值追求是一脈相承的，即在依法治國的進(jìn)程中人權(quán)保障將成為國家價(jià)值觀的重要標(biāo)志，也預(yù)示著四中全會(huì)后中國的人權(quán)理論、人權(quán)實(shí)踐以及人權(quán)外交進(jìn)入新的發(fā)展階段。同時(shí)，人權(quán)作為依法治國的應(yīng)有之義，將成為展現(xiàn)法治中國的精神、制度與文化內(nèi)涵，有助于通過人權(quán)保障，塑造法治文化，凝聚社會(huì)共識(shí)。今年是1954年憲法制定60周年，全國人民代表大會(huì)成立60周年，特別是2004年“人權(quán)入憲”10周年。在這一特殊的年份，我們需要認(rèn)真思考人權(quán)在中國社會(huì)的價(jià)值與使命，探索如何發(fā)揮人權(quán)保障制度在依法治國進(jìn)程中的作用。
二、《決定》中的人權(quán)保障
1.《決定》體現(xiàn)的人權(quán)價(jià)值與理念
《決定》提出建設(shè)社會(huì)主義法治體系與建設(shè)社會(huì)主義法治國家的總目標(biāo)，并從國家與社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略高度布局依法治國的重點(diǎn)領(lǐng)域、發(fā)展思路與總體部署。其中，樹立憲法權(quán)威，堅(jiān)持“依憲治國“、“依憲執(zhí)政”是《決定》的核心精神，構(gòu)成其他法治改革與發(fā)展的理念與制度基礎(chǔ)。而憲法權(quán)威的基礎(chǔ)在于人權(quán)保障，也就是法治以憲法為基礎(chǔ)，法治發(fā)展與制度設(shè)計(jì)的根本目標(biāo)是維護(hù)人的尊嚴(yán)與自由，“保障人民的主體地位”?！稕Q定》中體現(xiàn)的人權(quán)不僅僅是有關(guān)“司法保障”，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化領(lǐng)域的人權(quán)，具體體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、法治教育以及守法等不同環(huán)節(jié)。
《決定》從維護(hù)憲法權(quán)威的角度，強(qiáng)調(diào)了人權(quán)在國家發(fā)展中的重要意義，提出加強(qiáng)憲法監(jiān)督與憲法實(shí)施；《決定》從行政權(quán)的制約與監(jiān)督的視角，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)自我約束功能，以防止行政權(quán)對(duì)人權(quán)的侵害；《決定》從文化的視角，強(qiáng)調(diào)法治文化對(duì)人權(quán)的意義，提出進(jìn)行法治教育的具體措施等。因此，理解《決定》中體現(xiàn)的人權(quán)保障時(shí)，有必要以“人權(quán)司法保障”為重點(diǎn)，但不能限定在司法領(lǐng)域，應(yīng)解釋為一個(gè)有機(jī)的保障體系。目前學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同的解讀，如有的學(xué)者認(rèn)為，這一命題是針對(duì)司法機(jī)關(guān)而提出的，其意義是強(qiáng)調(diào)通過司法保障人權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)從國家發(fā)展戰(zhàn)略角度認(rèn)識(shí)司法的人權(quán)保障問題，不能把意義僅限于司法功能上。
2.《決定》中的人權(quán)與國家治理體系
從人權(quán)與國家治理關(guān)系上看，人權(quán)保障是國家體制與治理體系現(xiàn)代化的基礎(chǔ)與標(biāo)志。國家治理首先是憲法治理，而憲法治理的基本要求是建立完善的人權(quán)保障制度，維護(hù)人權(quán)的價(jià)值，使之成為國家的價(jià)值觀，培育國家生活中的人權(quán)文化。人權(quán)價(jià)值是貫穿在整個(gè)國家治理過程的核心理念，體現(xiàn)國家建設(shè)的目標(biāo)。
要落實(shí)人權(quán)保障的國家價(jià)值觀，需要建立有效、統(tǒng)一與權(quán)威的國家人權(quán)保障體系，因?yàn)?ldquo;保障人權(quán)首要的和主要的義務(wù)主體是國家，實(shí)現(xiàn)人權(quán)的根本在于構(gòu)建一套完善的國家人權(quán)保障制度” 。從制度體系上，一個(gè)國家的人權(quán)保障制度是多元的，包括立法保障、行政保障和司法保障。人權(quán)立法是人權(quán)保障制度的基礎(chǔ)，其內(nèi)部又分為憲法和法律兩個(gè)層次，憲法通常規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)，并通過法律對(duì)憲法原則與規(guī)定具體化、條文化和程序化。人權(quán)的行政保障通過依法行政，特別是行政訴訟程序保障人權(quán)，在人權(quán)保障體系中基于重要地位。因?yàn)槿藱?quán)侵害大多發(fā)生在行政領(lǐng)域，建立人權(quán)保障的行政體系尤其重要。人權(quán)的司法保障是“實(shí)現(xiàn)人權(quán)不可或缺的救濟(jì)手段和最后防線” ，側(cè)重于通過司法途徑保障人權(quán)，具有事后救濟(jì)的特點(diǎn)，發(fā)揮著基礎(chǔ)性、中立性與程序性的功能。
3.《決定》中的人權(quán)與司法
《決定》從中國實(shí)際出發(fā)，在推進(jìn)司法體制改革進(jìn)程中，再次強(qiáng)調(diào)“人權(quán)司法保障”，并提出具體保障措施，如訴訟當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，健全落實(shí)罪刑法定原則、非法證據(jù)排除原則等基本法律原則。完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，健全冤假錯(cuò)案有效防范和及時(shí)糾正機(jī)制等。同時(shí)對(duì)解決執(zhí)行難、訴訪分離等問題也提出改革措施?；谌藱?quán)司法保障的重要性，《決定》在“公正司法、提高司法公信力”部分提出一系列改革措施，在客觀上對(duì)人權(quán)保障起著推動(dòng)作用，其核心是保障獨(dú)立的審判權(quán)與檢察權(quán)。
三、落實(shí)《決定》關(guān)于“人權(quán)司法保障”的精神
習(xí)近平總書記在《決定》的說明中提出，法治是治國理政的基本方式，要加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家，全面推進(jìn)依法治國；到2020年，依法治國基本方略全面落實(shí)，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障。 人權(quán)保障已經(jīng)成為國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要內(nèi)容與指標(biāo)之一，需要切實(shí)落實(shí)好。
1.人權(quán)原則與人權(quán)實(shí)踐的沖突
目前，我國的人權(quán)建設(shè)取得了積極的進(jìn)展，但人權(quán)原則與人權(quán)實(shí)踐仍處在較大距離，時(shí)有發(fā)生侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。特別是司法對(duì)人權(quán)的救濟(jì)，無論是制度的體系化，還是程序的運(yùn)行，都面臨著新的挑戰(zhàn)。基本權(quán)利是憲法保障的公民權(quán)利，當(dāng)受到公權(quán)力的侵害時(shí)應(yīng)給予有效的救濟(jì)，而司法是基本的救濟(jì)形式之一 。因此，大力加強(qiáng)人權(quán)的司法保障有助于實(shí)現(xiàn)公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的基本目標(biāo)之一。
司法改革仍然是《四中》全會(huì)確定的全面深化改革的重點(diǎn)之一。建立有效的人權(quán)司法保障是司法改革的重要內(nèi)容，也是全面深化改革的法律保障。針對(duì)目前司法救濟(jì)難、司法腐敗和司法公信力下降的現(xiàn)實(shí)，《決定》再次強(qiáng)調(diào)了司法的人權(quán)保障意義，以回應(yīng)民眾的權(quán)利訴求與法治期待，力圖為自由與秩序的平衡奠定良好的基礎(chǔ)。
2.牢固樹立人權(quán)保障理念
要完善人權(quán)保障制度，首先解決好觀念問題，即為什么要保障人權(quán)，人權(quán)為什么是國家的核心價(jià)值觀。“國家尊重和保障人權(quán)”是一項(xiàng)不可動(dòng)搖的憲法原則，要從觀念上解決人權(quán)保障的正當(dāng)性、合法性問題。自2004年將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法后，國家價(jià)值觀發(fā)生了深刻變化，執(zhí)政黨“以人為本”思想轉(zhuǎn)化為國家的價(jià)值觀，既豐富了我國憲法指導(dǎo)思想，也使人權(quán)的發(fā)展獲得更豐富的憲法基礎(chǔ)。毫無疑問，通過人權(quán)保障條款我們凝聚了國家與社會(huì)的共識(shí)，人權(quán)保障成為評(píng)價(jià)一切公權(quán)力的重要尺度，理順了人權(quán)與憲法的內(nèi)在邏輯，有利地推動(dòng)了國家治理。尊重人權(quán)，就必須堅(jiān)決摒棄懷疑、抵觸、反對(duì)人權(quán)的形形色色的錯(cuò)誤觀念，特別是“人權(quán)虛無主義”思潮，牢固確立以人的尊嚴(yán)和價(jià)值、權(quán)利和自由為本位的現(xiàn)代憲法觀。
在法治國家生活中，人是制定一切規(guī)則與公共政策的出發(fā)點(diǎn)，法治國家建設(shè)的基本目標(biāo)是圍繞人而展開的。凸顯人的價(jià)值與尊嚴(yán)是我們需要堅(jiān)守的道德與法治的底線。憲法的目的旨在充分尊重與保障每一個(gè)個(gè)體的主體性與尊嚴(yán)。在缺乏法治傳統(tǒng)的國家，人往往作為社會(huì)的附屬而存在，在個(gè)人與國家利益的平衡中，個(gè)人是無條件服從于國家的，人們往往強(qiáng)調(diào)國家利益，而對(duì)正當(dāng)?shù)膫€(gè)人利益卻沒有給予應(yīng)有的重視，形成了單純以國家利益為本位的價(jià)值觀。在這樣的價(jià)值觀指導(dǎo)下，個(gè)人往往被置于客體和工具化的地位，必然淪為實(shí)現(xiàn)國家利益的手段。人民制憲的目的就在于，明確地劃定政府與公民的界限，最大程度地尊重和保障作為個(gè)體的公民的基本權(quán)利。
3.完善司法的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制
在國家的人權(quán)保障體系中，一直以來司法被視為是人權(quán)保障的最主要的方式與途徑之一。在現(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)一直居于一個(gè)國家的法律制度與法律精神的核心地位，法律的終極價(jià)值是為了保障與促進(jìn)人權(quán)，而司法是法律實(shí)施的最后一道防線，是糾紛的最終解決機(jī)制，同時(shí)也是制約其他公權(quán)力的有效手段。人權(quán)保障制度的基本功能就是在公權(quán)力與個(gè)人自由之間劃定一條界限，以人權(quán)的力量制約國家權(quán)力。司法自誕生以來除了解決糾紛之外，還有一項(xiàng)重要的功能就是制約其他國家權(quán)力。
人權(quán)司法保障側(cè)重于從司法的途徑為人權(quán)保護(hù)提供實(shí)體與程序，為人權(quán)受侵犯的公民提供司法救濟(jì)。目前，在中國社會(huì)面臨的重大問題之一就是公權(quán)力和私權(quán)利之間的沖突，公權(quán)力濫用現(xiàn)象十分嚴(yán)重。由于司法救濟(jì)制度的不完善，公民的法律權(quán)利，特別是基本權(quán)利得不到有效保護(hù)，于是造成大量的法律之外尋求救濟(jì)的現(xiàn)象，既影響國家法治權(quán)威，同時(shí)也使當(dāng)事人不得不通過法外途徑尋求救濟(jì)。習(xí)近平總書記提出：如果司法這道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障。 總體上看，我國司法的救濟(jì)程序是薄弱的，有些是法律規(guī)定不明確，有些是法律規(guī)定無法落實(shí)。如在大量的房屋拆遷過程中，私權(quán)的保護(hù)是相對(duì)脆弱的，在一些房屋拆遷糾紛中，我們看到的是借公共利益之名，侵犯私權(quán)利的現(xiàn)象，以犧牲拆遷戶利益為代價(jià)滿足個(gè)別企業(yè)和個(gè)人的商業(yè)利益。對(duì)私權(quán)的擁有者來說，公共利益是可以懷疑的，可以糾問“公共利益”的“正當(dāng)性”基礎(chǔ)。
人權(quán)的司法保障制度要體現(xiàn)社會(huì)正義與公平價(jià)值，“使當(dāng)事人在每一個(gè)個(gè)案中感受正義”。為此，首先要健全錯(cuò)案防止和糾正機(jī)制?！稕Q定》特別強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁刑訊逼供，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。在我國保留死刑的現(xiàn)階段，盡可能避免死刑冤案是尊重法治的基本要求，哪怕發(fā)生一起死刑冤案也是對(duì)憲法制度和司法權(quán)威的極大損害，同時(shí)傷害民眾對(duì)法治的期待與信心。在我國邁向法治的今天，必須直面憲法上的生命權(quán)和刑法上的死刑問題，既要逐步減少刑法上的死刑罪名，又要嚴(yán)格控制死刑的適用，至少在死刑案件上應(yīng)該努力做到“零錯(cuò)案”。
我國實(shí)行的人民代表大會(huì)制度與充分發(fā)揮司法人權(quán)保障功能并不矛盾，兩者之間存在價(jià)值的契合性。中國的司法傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)大眾化、追求實(shí)質(zhì)正義，積極尋求司法職業(yè)化與大眾化之間的平衡，實(shí)現(xiàn)司法為民的功能與價(jià)值。
4.獨(dú)立行使審判權(quán)與人權(quán)保障
完善人權(quán)司法保障制度，必須保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)與檢察權(quán)，即司法獨(dú)立?！稕Q定》在提出法治發(fā)展目標(biāo)時(shí)，明確“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)制度”。只有審判權(quán)、檢察權(quán)依法獨(dú)立行使，才能有效保障人權(quán)，使當(dāng)事人感受公平與公正。司法權(quán)作為國家權(quán)力體系的組成部分，其運(yùn)行的終極目標(biāo)是為人民的幸福、尊嚴(yán)與安全提供法律保護(hù)。由于司法本身具有的中立性，獨(dú)立的判斷與救濟(jì)是十分重要的。憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，憲法賦予人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。尤其是，后半句對(duì)于特定干涉情形的排除提示了審判獨(dú)立有可能遭遇的挑戰(zhàn)——考慮到文革對(duì)于司法制度的破壞與特定歷史背景，這一規(guī)定具有特殊的意義。實(shí)際上，憲法用這樣的方式彰顯了其保障審判獨(dú)立的價(jià)值取向。如果結(jié)合憲法第123條關(guān)于人民法院是“國家的審判機(jī)關(guān)”地位的確認(rèn)，我們則會(huì)發(fā)現(xiàn)，審判權(quán)排他性地被賦予了專司審判工作的人民法院。可以說，一個(gè)專門的審判機(jī)關(guān)必然要求獨(dú)立享有審判權(quán)，而獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)則相應(yīng)地保證了人民法院作為審判機(jī)關(guān)的憲法地位不受侵犯。
5.人權(quán)的司法保障與司法機(jī)關(guān)的憲法實(shí)施功能
完善人權(quán)司法保障制度，必須發(fā)揮司法機(jī)關(guān)在憲法實(shí)施中的作用，司法不能遠(yuǎn)離憲法。憲法是司法體制的根本依據(jù)，也是判斷司法改革合法性的基本尺度。要發(fā)揮司法在人權(quán)保障過程中的作用，最重要的是堅(jiān)持人民法院和檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，認(rèn)真對(duì)待憲法，落實(shí)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，在憲法架構(gòu)下推動(dòng)司法體制改革。因此，維護(hù)憲法權(quán)威，忠實(shí)地履行憲法職責(zé)是司法機(jī)關(guān)保障人權(quán)的基本要求。
在實(shí)踐中，法院和檢察院如何實(shí)施憲法，如何面對(duì)憲法問題是需要我們認(rèn)真思考的問題?！稕Q定》所提出的人權(quán)的司法保障實(shí)際上是整個(gè)憲法實(shí)施的環(huán)節(jié)與過程。如憲法得不到有效實(shí)施，無法有效地保障人權(quán)。就審判機(jī)關(guān)而言，其履職的方式——適用法律以解決具體爭(zhēng)議——就是維護(hù)法制統(tǒng)一與尊嚴(yán)的最直接、最普遍的方式；結(jié)合第3款對(duì)于憲法最高效力的規(guī)定可知，審判機(jī)關(guān)所適用的法律規(guī)范必須是不違反憲法、或者說符合憲法的規(guī)定與原則。如根據(jù)《立法法》第90條規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院有權(quán)向全國人大常委會(huì)提出針對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合憲性審查或合法性審查，而后者必須啟動(dòng)相應(yīng)的審查程序，理論上有可能導(dǎo)致被審查的規(guī)范性文件的修改或被撤銷。在司法實(shí)踐中法官、檢察官更有可能發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的合憲性或合法性瑕疵，因此，積極提請(qǐng)啟動(dòng)憲法監(jiān)督的權(quán)力實(shí)質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)遵守憲法和實(shí)施憲法的必然邏輯延伸。
同時(shí)要堅(jiān)持司法機(jī)關(guān)的國家屬性，尊重法官的獨(dú)立判斷權(quán)。現(xiàn)行憲法第123條明確規(guī)定了人民法院的性質(zhì)與定位，即人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)。這一規(guī)定表明，人民法院是“國家”的法院，是代表國家行使審判權(quán)。審判權(quán)不能理解為地方固有的權(quán)力，它是國家權(quán)力統(tǒng)一體系中的組成部分，履行適用國家法律的基本職責(zé)。這也說明了法院行使審判權(quán)應(yīng)該遵循統(tǒng)一的法律和原則，維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一和穩(wěn)定。審判機(jī)關(guān)的性質(zhì)則表明人民法院的職能就在于專司審判，依據(jù)法律審理各種類型的案件，解決各種社會(huì)糾紛。憲法第125條、126條規(guī)定的公開審判原則、被告有權(quán)獲得辯護(hù)原則、依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，是人民法院在審判活動(dòng)必須遵循的基本原則?；诜ㄔ涸趹椃ㄉ系膰覍傩?，我們需要保障法官的獨(dú)立，在案件中“法官說了算”，給法官獨(dú)立的空間，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。根據(jù)憲法和《決定》的精神，法院的獨(dú)立應(yīng)包括法官的獨(dú)立，這是防止冤假錯(cuò)案的重要制度保障。
6.強(qiáng)化司法人權(quán)保障與黨的領(lǐng)導(dǎo)
黨的領(lǐng)導(dǎo)是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的根本保證。而“依法執(zhí)政是依法治國的關(guān)鍵”。為了落實(shí)《決定》的精神，我們要改進(jìn)黨對(duì)政法工作領(lǐng)導(dǎo)的方式，支持司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照憲法和法律辦事，遵循“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)”原則，維護(hù)憲法和法律權(quán)威。《決定》提出“改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”，最高法院設(shè)立跨行政區(qū)的巡回法院，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的終身負(fù)責(zé)制等。這些無疑對(duì)司法中的人權(quán)保障是有意義的，關(guān)鍵是如何正確、全面落實(shí)，防止改革過程中出現(xiàn)偏差。特別是“人”的統(tǒng)一管理方面，如何防止有些黨組織借“管理”之名，對(duì)司法獨(dú)立的“合法”干預(yù)，導(dǎo)致司法改革目標(biāo)與具體運(yùn)作相互脫離，斷送改革的良機(jī)，倒退到司法無法獨(dú)立的體制， 既損害憲法和法律權(quán)威，也使人權(quán)保障失去有效的司法支持。
（韓大元 中國人民大學(xué)法學(xué)院）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)