對于人權(quán)屬性及其相互關(guān)系的認(rèn)識，不僅會對人權(quán)發(fā)展和人權(quán)主體實際享有人權(quán)產(chǎn)生重要影響，而且也是引起國際人權(quán)領(lǐng)域爭端的重要思想根源。由于世界各國人民都生活在不同的和特定的文化環(huán)境里，文化的差異性將導(dǎo)致世界各國人民對人權(quán)屬性認(rèn)知的分歧，進(jìn)而形成人權(quán)價值和人權(quán)實踐的多樣化局面。為了適應(yīng)世界各國人民對人權(quán)發(fā)展的多樣化需求，一方面，應(yīng)尊重各國人民的不同文化信仰，確認(rèn)人權(quán)多樣化的事實，以便于樹立辯證的科學(xué)包容的人權(quán)觀；另一方面，應(yīng)加強世界各國不同文化之間的交流，增進(jìn)彼此之間的相互理解和信任，確立和擴(kuò)大文化共識，強化世界和平的共同文化基礎(chǔ)，推進(jìn)豐富多彩的國際人權(quán)事業(yè)的健康發(fā)展。為了推動上述目標(biāo)的實現(xiàn)，本文作了如下探討。
一、人權(quán)屬性認(rèn)知的歷史文化基礎(chǔ)
人權(quán)具有普遍性和特殊性，人權(quán)的普遍性源于人類文化的共性，人權(quán)的特殊性源于不同民族文化的差異性。從人類文化的共性來看，各民族文化都以“人”為中心、以闡發(fā)關(guān)系中的“人”和“人”在各種關(guān)系中如何生活為出發(fā)點。具體到人權(quán)文化，雖然其在各民族文化中產(chǎn)生的時間先后不同、強調(diào)人的個體性和集體性不同、表現(xiàn)形態(tài)和完善程度不同，但無不彰顯人的主體地位和人的價值，對人的關(guān)懷是人類不同民族文化的共同特征和共同基礎(chǔ)。從文化的差異性來看，不同民族之間的差異正是源于它們的文化上的差異，文化的差異性是人權(quán)特殊性、相對性和多樣性的根源，現(xiàn)代西方國家與東方國家之間的人權(quán)紛爭除了國家利益使然，多則緣于不同民族文化之間的差異性。
文化的共性和差異性在人權(quán)觀上的映像表明，近代以來的西方人權(quán)觀，是建立在個人自由主義和文化擴(kuò)張主義基礎(chǔ)之上的。西方文化源于基督教文化，基督教文化中的“人”更強調(diào)一種精神特質(zhì)，是對人的力量和價值的確認(rèn)，強調(diào)尋找自我、肯定自我?；浇涛幕杏宋鞣矫褡宸磳Ｖ茐浩?、崇尚個體自由、積極向外索求的人權(quán)觀，錢穆先生將西方文化歸納為“商業(yè)文化”， 商業(yè)文化反映了資本擴(kuò)張的特點，“因內(nèi)中不足而向外索取，因此流動進(jìn)取、崇尚獨立自由”。 這種文化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟(jì)，古希臘以來西方商品經(jīng)濟(jì)的普遍發(fā)展形成了個人所有制的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，商品經(jīng)濟(jì)具有強化個人意識的功能，推動了人的個性因素的增長；與商品經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的西方國家政治結(jié)構(gòu)的顯著特征表現(xiàn)為強烈的抵制集權(quán)專制、要求分權(quán)和自由民主。這種以自由競爭和實現(xiàn)個體利益最大化為取向的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及以分權(quán)為訴求的政治結(jié)構(gòu)，最終使“人”成了與他人對抗的利己的權(quán)利主體。這種“人”不僅獨立于群體，而且先于和高于群體。大概從13世紀(jì)開始，張揚個性的西方文化元素就發(fā)展成了具有完整形態(tài)的個人主義，托馬斯·霍布斯是西方從哲學(xué)上系統(tǒng)表述個人主義的第一人。個人主義在人際交往關(guān)系中的長期滲透，使西方人養(yǎng)成了以“我”為中心、以“我”為出發(fā)點，夸大人的個性和個體人權(quán)的普遍性、世界性和絕對性的習(xí)性。這種“個體人權(quán)優(yōu)位觀”在國際人權(quán)領(lǐng)域的運用，又導(dǎo)致西方國家習(xí)慣于憑借自身經(jīng)濟(jì)實力、軍事優(yōu)勢和文化強勢，按照“自我”意志和訴愿改變或營造國際秩序，從而形成與經(jīng)濟(jì)霸權(quán)主義和軍事霸權(quán)主義一體化的文化霸權(quán)主義，而霸權(quán)主義是破壞構(gòu)建平等與和諧的國際新秩序的最大威脅。
與西方文化不同，東方文化結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，它們或以中國儒教文化為主體，或以印度文化、伊斯蘭文化為基礎(chǔ)。儒教文化是中國傳統(tǒng)文化的主體，它是以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)文化，主張以集體為本位，提倡禮教以及君子、圣人的理想人格，倡導(dǎo)忠恕、誠信的理想人際，追求“極高明而道中庸”的理想境界，在變化機(jī)制上具有保守性的傾向。印度文化具有多樣性和包容性，它由多種宗教文化元素構(gòu)成，有婆羅門教文化、佛教文化、伊斯蘭教文化、耆那教文化、基督教文化、錫克教文化和近代發(fā)展起來的巴哈伊教文化。自古以來，印度所有的不同類型的地域文化、語言文化和宗教文化里，都或多或少地兼容了各種不同的外來文化成份。佛教文化的信仰理論更重視考察人生現(xiàn)實問題，對人生做出價值判斷，在修持實踐上強調(diào)自力和主體的自覺，并把一己的解脫與拯救人類聯(lián)系起來。“伊斯蘭”不只是一般意義的宗教，而且是具有廣泛社會參與性的宗教信仰和文化方式，以其宗教精神和價值準(zhǔn)則來指導(dǎo)社會生活，并對偏離“正道”的社會行為予以匡正。伊斯蘭文化具有共性與個性或多樣性相結(jié)合的特征，同時，還具有很強的同化能力和寬容精神。這些與西方文化有顯著區(qū)別的東方民族文化，其特質(zhì)和價值訴求不是專注個人私利和個體價值的實現(xiàn)，而是從整體的“人”出發(fā)，由整體視角反觀個人利益，在人權(quán)特殊性的認(rèn)知上既承認(rèn)人權(quán)的普遍性要素，又強調(diào)人權(quán)的特殊性元素。
以上的文化多元或價值訴求多樣化的局面，凸顯了世界不同民族文化心理結(jié)構(gòu)的差異性，這種差異性既豐富了世界人權(quán)文化，也是引發(fā)東西方國家人權(quán)價值訴求和人權(quán)政治沖突的重要原因。文化的差異性和多樣性是歷史地形成的，具有客觀必然性，不可能人為地消滅。但是，當(dāng)今人權(quán)國際化的發(fā)展趨勢及其沖突化解途徑和方式的運作，日益要求世界各國通過和平協(xié)商的方式發(fā)展與擴(kuò)大文化共識，抑制國際間引發(fā)相互沖突的民族文化特質(zhì)元素的膨脹，以便將各種文化之間的張力控制在不致引發(fā)激烈碰撞的合理范圍之內(nèi)，即在保持各國文化特色、尊重各國人民獨立自主地選擇人權(quán)發(fā)展道路的前提下，堅持包容性、建設(shè)性的人權(quán)國際化發(fā)展道路。
二、人權(quán)基本屬性的邏輯關(guān)系
普遍性和特殊性是人權(quán)屬性的基本范疇，人權(quán)的特殊性是人權(quán)普遍性的基礎(chǔ)，人權(quán)普遍性寓于人權(quán)特殊性之中，人權(quán)是普遍性和特殊性的辯證統(tǒng)一。關(guān)于人權(quán)的普遍性，一般認(rèn)為包含了三個向度：主體的普遍性、內(nèi)容的普遍性以及價值的普遍性。 人作為人，不論其為何種族、血統(tǒng)、國籍和膚色，必然具有相同屬性和共同特征；不同民族文化作為人類文化大家園的構(gòu)成單元，也必然具有共同要素。這些普遍的共同要素既是人類文化的共同基礎(chǔ)，也是人權(quán)普遍性的共同基礎(chǔ)。文化的共同性和人權(quán)的普遍性是人的共同屬性的反映，沒有文化或人權(quán)的普遍性基礎(chǔ)，不同國籍、族際、膚色、血統(tǒng)的人之間，就不可能進(jìn)行平等交流以及和平相處。在人權(quán)領(lǐng)域，人權(quán)的普遍性意味著不同種族、國籍、血統(tǒng)和膚色的世界各族人民之間擁有相同的人權(quán)理念之構(gòu)成元素或共同的人權(quán)價值訴求，意味著人權(quán)體系中存在著一切人都應(yīng)該享有的共同權(quán)利，但人總是生活在歷史過程的具體的發(fā)展變化的自然環(huán)境和社會環(huán)境里， 生存環(huán)境和社會條件的差異往往引起人們觀察事物的立場、觀點和方法存在差異，并引起人們對周圍環(huán)境的認(rèn)識、態(tài)度和愿望存在差異。不同生存環(huán)境和社會條件所決定的人生態(tài)度和價值訴求的差別，也是形成不同民族文化差異性的根源，而文化的本質(zhì)區(qū)別則表現(xiàn)為不同的民族精神和民族性格，具體到人權(quán)領(lǐng)域，不同的客觀條件及由此引起的主觀因素的差異導(dǎo)致了人權(quán)價值的多樣性和相對性。所以，人權(quán)不僅具有普遍性，也具有相對性和特殊性。“人權(quán)的特殊性一般被理解為不同國家和地區(qū)由于歷史傳統(tǒng)、文化、宗教、價值觀念、資源和經(jīng)濟(jì)等因素的差別，在追求人權(quán)充分實現(xiàn)的過程中其具體的方法手段和模式可以是多種多樣的。” 人權(quán)的特殊性歸根結(jié)底也是文化屬性的反映，一切文化所共有的民族性和時代性特征，決定了作為文化構(gòu)成要素、人權(quán)現(xiàn)實和人權(quán)訴求及其反映的人權(quán)觀也必然具有特殊性或差異性。人權(quán)的普遍性和人權(quán)觀的共同性植根于文化的世界性，人權(quán)的特殊性和人權(quán)觀的差異性則植根于文化的民族性、時代性。所以，既然人權(quán)是普遍性和特殊性的統(tǒng)一，那么，人權(quán)觀則是人權(quán)的普遍性和特殊性的反映。
人權(quán)和人權(quán)價值是隨著人的生活及人自身的發(fā)展而逐漸豐富和發(fā)展的，因此，人權(quán)也是歷史邏輯和理論邏輯的統(tǒng)一。人權(quán)的普遍性揭示了人作為人的共同屬性，是不同國家和民族之間建立互信的基礎(chǔ)，為世界各國人民的文化交流和人權(quán)交往提供了共同的價值基礎(chǔ)；人權(quán)的特殊性則是文化差異性或民族差異性的反映，也是分屬不同文化體系的世界各民族之間進(jìn)行交流的前提，為國際人權(quán)的發(fā)展提供了相互借鑒的參照系和互補性。堅持人權(quán)的普遍性與特殊性的統(tǒng)一，既要尊重人權(quán)的普遍性原理和人權(quán)發(fā)展的一般規(guī)律，不能以人權(quán)的特殊性為由，否定人權(quán)的普遍性，從而使本國在人權(quán)領(lǐng)域存在的反人權(quán)或消極對待人權(quán)問題的現(xiàn)狀合法化，也不能以人權(quán)的普遍性為由，否定人權(quán)的特殊性，更不能把自己的人權(quán)觀強加于其他國家及其人民。因為人權(quán)的特殊性、歷史性和相對性告訴我們，人權(quán)的實現(xiàn)、發(fā)展和保障總是受到經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境和社會歷史條件的制約，因此，人權(quán)的發(fā)展和實現(xiàn)總是有條件的，是相對的。在國際人權(quán)領(lǐng)域，夸大人權(quán)的普遍性，抹煞人權(quán)的特殊性，往往成為某些國家推行強權(quán)政治和霸權(quán)主義的借口；而過分強調(diào)人權(quán)的特殊性，否定人權(quán)的普遍性，則可能成為取消人權(quán)或不積極采取切實步驟保障和發(fā)展本國人權(quán)的托辭。因此，為了捍衛(wèi)本國人民的人權(quán)和在實踐中發(fā)展國際人權(quán)，必須正確處理人權(quán)的普遍性和特殊性的相互關(guān)系。
三、堅持和平協(xié)商、包容共生的國際人權(quán)發(fā)展道路
人類歷史的實踐告訴我們，人權(quán)的發(fā)展不僅受到經(jīng)濟(jì)、政治和社會因素的制約，而且受到文化因素的制約。由于各國經(jīng)濟(jì)、政治、社會、歷史發(fā)展的基礎(chǔ)和條件不同，在其之上產(chǎn)生和發(fā)展起來的文化的差異性是一種不可抹殺的必然現(xiàn)象。在人權(quán)領(lǐng)域，文化雖然不像一個國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)那樣直接決定本國人權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)涵、特征、類型及走勢，但在經(jīng)濟(jì)、政治和社會基礎(chǔ)之上經(jīng)過長期凝練積淀而形成的反映一國歷史傳統(tǒng)的觀念形態(tài)的文化，對人權(quán)觀及人權(quán)實踐的影響卻比經(jīng)濟(jì)、政治和社會的影響更具有穩(wěn)定性和長期性。決定人權(quán)觀念和人權(quán)價值多樣化的關(guān)鍵要素，不是人種、國籍、身份和膚色，而是文化的差異性。文化的差異性表現(xiàn)為民族心理和民族性格的差異性，是由世界各民族生活方式和交往方式的差異造成的，這種差異性對于人權(quán)觀念的形成和人權(quán)實踐的影響更具有滲透力，也是影響一個國家或民族的人權(quán)觀念和人權(quán)屬性認(rèn)知的最深層次和最根本的原因。因為經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系和社會關(guān)系是經(jīng)常處于變動之中的，而文化一旦以相對凝固的觀念形態(tài)出現(xiàn)，在它們當(dāng)中只有那些與時代特征緊密相連的因素會隨著經(jīng)濟(jì)、政治和社會的變化而變化，而那些經(jīng)過長期積淀形成的反映民族精神和民族心理的因素卻具有長期的穩(wěn)定性和歷史穿透力，并會作為文化中的傳統(tǒng)因素而長期保存下來。反映一種民族文化的時代性因素的改變，并不必然改變該文化體系及其本質(zhì)特征，也不會導(dǎo)致作為該文化載體的民族的消失，但凝聚在一種文化中的民族精神、民族性格或民族文化心理一旦發(fā)生根本變化，則以該“民族文化”存在的文化形態(tài)就不存在了，最終就會導(dǎo)致該民族的消失或被其他民族所取代，民族消亡的個案在人類歷史上是極罕見的，尤其在現(xiàn)代，隨著人類文明的進(jìn)步，正義和道義力量不斷增長，任何通過戰(zhàn)爭手段以滅絕某個種族或民族的企圖都將難以得逞。所以，多種族及多民族存在的事實，使多元文化包括人權(quán)文化的客觀存在有了可靠的穩(wěn)定的載體，對于弱小民族和發(fā)展中國家而言，確認(rèn)文化多樣性及其客觀存在的互補性與合法性，順應(yīng)文化多元發(fā)展的歷史趨勢，不僅與它們的命運息息相關(guān)，也是保障它們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的前提條件；同時，對于那些處于文化強勢地位的民族和國家而言，必須承認(rèn)如下的世界歷史事實，即人類文明的發(fā)展是不平衡的，其發(fā)展中心不可能永久地確定凝固在一個國家或地區(qū)，甚至?xí)瑫r在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)多個文明中心，任何霸權(quán)主義包括文化霸權(quán)主義可能會得勢于一時一世，但不可能永久得勢。所以，確認(rèn)人類文明發(fā)展的多個源頭的歷史事實，承認(rèn)文化多元化的現(xiàn)實合理性及合法性，確立和擴(kuò)大人權(quán)文化多元化的共識，是維護(hù)世界和平，豐富和發(fā)展世界人權(quán)，實現(xiàn)世界各民族共存共榮、共享人類文明進(jìn)步成果的唯一選擇。
為了保障和發(fā)展本國人權(quán)，促進(jìn)世界人權(quán)事業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，我們的態(tài)度，一是堅持歷史地辯證地看待人權(quán)和人權(quán)實踐，并確認(rèn)人權(quán)價值多樣性的客觀事實。人權(quán)是一個發(fā)展的客觀過程，基于人的本性而產(chǎn)生，具有歷史性特征，其發(fā)展受經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會和生態(tài)環(huán)境的制約，并隨著它們的演進(jìn)而變化和發(fā)展。在不同的歷史階段和不同國家，由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會和生態(tài)環(huán)境存在很大差別，人們對人權(quán)的主觀認(rèn)識和價值期盼必然存在分歧。所以，人權(quán)理念和人權(quán)發(fā)展模式不可能完全相同，人權(quán)價值多元化是伴隨人權(quán)現(xiàn)象始終存在的事實。如果因為歷史進(jìn)程的原因和文化上的差異而造成不同國家的人權(quán)訴求和人權(quán)發(fā)展模式的差異，那么，這種差異自然具有必然性與合理性。企圖借助強力消除這種差異，既是不可能的，也是不人道的。在人權(quán)發(fā)展進(jìn)程之中，那些較早由封建社會向近現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的國家，因為商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會結(jié)構(gòu)的變化出現(xiàn)了爭取、實現(xiàn)人權(quán)的有利條件，因而人權(quán)實踐進(jìn)程啟動較早，并形成了較為完整的人權(quán)形態(tài)。但是，這不應(yīng)該成為這些國家對發(fā)展中國家的人權(quán)狀況指手畫腳的理由，更不應(yīng)該成為向不發(fā)達(dá)國家強制推行自己的人權(quán)觀念和人權(quán)模式的借口。因為發(fā)達(dá)國家的人權(quán)進(jìn)步也是經(jīng)過本國人民艱苦斗爭得來的，而且這些國家在本國人權(quán)和國際人權(quán)問題上都有不光彩的紀(jì)錄，不承認(rèn)各國人民擁有獨立自主地選擇符合本國國情的人權(quán)發(fā)展模式的權(quán)利，必然抹煞人權(quán)的特殊性。否定了人權(quán)的特殊性，也就否定了人權(quán)普遍性的前提，最終使實現(xiàn)人權(quán)的愿望落空。所以，歷史地辯證地看待人權(quán)，寓人權(quán)的普遍性于人權(quán)特殊性之中，才能真正保障和發(fā)展人權(quán)。
二是堅持通過和平協(xié)商的方式解決人權(quán)沖突，走包容發(fā)展的國際化人權(quán)道路。如前所述，人所期望的人權(quán)內(nèi)涵的豐富性和歷史條件所決定的實際享有人權(quán)的有限性，是形成不同人權(quán)理念和人權(quán)發(fā)展模式的現(xiàn)實基礎(chǔ)和不可逾越的鴻溝，但是，如果不顧歷史提供給人們實際享有人權(quán)的條件的限制、不顧一國特定條件下所能享有的最基本最重要的人權(quán)的現(xiàn)實，硬將A國的人權(quán)觀及其所認(rèn)為最重要的人權(quán)強加于并不屬于最亟待保障的人權(quán)的B國，這就勢必導(dǎo)致不同國家之間的人權(quán)沖突。如何解決人權(quán)沖突？目前某些西方國家以“人權(quán)高于主權(quán)”為借口，通過武力干涉別國人權(quán)事務(wù)，實際上正在造成新的人權(quán)悲劇，而且人權(quán)的實現(xiàn)和發(fā)展最終不是靠輸出別國的價值觀并以武力相要挾，尤其在世界范圍內(nèi)推行單一的價值觀和人權(quán)模式也是徒勞的，不人道的，最終不可能成功。在目前，解決人權(quán)沖突的最根本有效的途徑和方式，是通過和平協(xié)商的方式，加強國與國之間的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和軍事交流，發(fā)展和擴(kuò)大不同文化之間的普遍性因素，建立彼此之間的互信。對于各國因自己獨特的歷史條件和民族文化的影響而形成的價值觀、人權(quán)觀和人權(quán)發(fā)展模式的差異、分歧等歷史現(xiàn)象及文化現(xiàn)象，應(yīng)該本著尊重各國人民的歷史和習(xí)慣，遵循文化發(fā)展規(guī)律，通過相互交流、相互借鑒、相互學(xué)習(xí)、取長補短、擴(kuò)大共識、求同存異的態(tài)度和方式加以解決，即只有走和平協(xié)商、包容共生的人權(quán)發(fā)展道路，才是世界各國最理性和最可行的選擇。
(張繼良 河北師范大學(xué)政法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號