人權(quán)不能僅僅留在規(guī)范層面，更需要其中一項項具體權(quán)利為權(quán)利主體所真實享有；因此，構(gòu)建有效的監(jiān)督機制測量人權(quán)的實際享有和實現(xiàn)是必要的。盡管很長一段時間的人權(quán)研究和實踐中定性的方法占據(jù)了統(tǒng)治地位，但在過去的十幾年間這一狀況發(fā)生了轉(zhuǎn)變，國外業(yè)已開始了對人權(quán)的量化監(jiān)督的關(guān)注及應用。人權(quán)的量化監(jiān)督對于人權(quán)的實現(xiàn)有重要意義，本文擬對國內(nèi)外人權(quán)指數(shù)研究的現(xiàn)狀進行總結(jié)和分析，以期對中國人權(quán)指數(shù)的構(gòu)建提供參考。
一、國內(nèi)人權(quán)指數(shù)及相關(guān)指數(shù)的研究現(xiàn)狀
?。ㄒ唬╆P(guān)于人權(quán)指數(shù)的國內(nèi)研究情況介紹
盡管國內(nèi)已經(jīng)存在陽光司法指數(shù)、地方法治指數(shù)等相對成熟的指標應用實例；只要對人權(quán)指數(shù)稍有關(guān)注便可發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)直接與之相關(guān)的文獻著述極少。目前所得的與人權(quán)指數(shù)直接相關(guān)的文章僅有兩篇：《國際人權(quán)實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》 、①《受教育權(quán)指標構(gòu)建的基礎(chǔ)與框架》。 ②
《國際人權(quán)實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》一文首先對傳統(tǒng)的國際人權(quán)監(jiān)控方式（定期報告制度、政府間投訴、個人投訴機制）的局限性進行了分析，認為缺乏有效性且公眾輿論的影響力也較弱。文章進而提出國際人權(quán)的指標監(jiān)控，其意義、方法和類型，并在第三部分討論了兩類權(quán)利的指標制定存在的問題。作者將人權(quán)指標定義為“與人權(quán)條約標準相聯(lián)系的指標，它被用來衡量義務人履行義務和權(quán)利人享受權(quán)利的程度”。③該文作者認為國際人權(quán)指標監(jiān)控有四點意義：確定優(yōu)先目標、建立有效戰(zhàn)略、鼓勵和實施問責、評估人權(quán)的進展和影響。在方法上，作者認為人權(quán)指標監(jiān)控可以從兩個不同的視角予以衡量，一是基于侵犯人權(quán)的視角，二是基于享有人權(quán)的視角，并認為第一種視角更具優(yōu)勢。作者將人權(quán)指標分為三種類型，即結(jié)構(gòu)指標、過程指標和結(jié)果指標：結(jié)構(gòu)指標可以表明一國遵守國際人權(quán)法的意愿，監(jiān)控的是對人權(quán)條約的法律遵守；過程指標監(jiān)控國家實現(xiàn)國際人權(quán)所付出的努力，監(jiān)控的是對人權(quán)條約的事實遵守；而結(jié)果指數(shù)監(jiān)控的是一個國家的人權(quán)成就，關(guān)注的是所付出努力產(chǎn)生的結(jié)果。④
《受教育權(quán)指標構(gòu)建的基礎(chǔ)與框架》一文相對于前者而言是對人權(quán)指標監(jiān)測的一個具體權(quán)利的分析。文章首先對構(gòu)建受教育權(quán)指標的規(guī)范基礎(chǔ)進行了闡述，指出，受教育權(quán)指標應當以國際人權(quán)法為基礎(chǔ)，尤其是要遵循《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利公約》及《兒童權(quán)利公約》；其次，作者分析了受教育權(quán)指標的概念框架，闡明了受教育權(quán)的具體內(nèi)容，作者采納了經(jīng)社文權(quán)利委員會的“受教育權(quán)4A框架”——可獲得性（Availability）、可準入性（Accessibility）、可接受性（Acceptability）以及可適應性（Adaptability），并將它們與《經(jīng)社文權(quán)利公約》中的條約用語明確聯(lián)系起來進行分析；文章第三部分將4A指標分解為結(jié)構(gòu)、過程和結(jié)果三類指標，為受教育權(quán)的監(jiān)測構(gòu)建起具有可行性的指標體系。
?。ǘ﹪鴥?nèi)相關(guān)指數(shù)的介紹
1.陽光司法指數(shù)。陽光司法指數(shù)是將指數(shù)概念引入司法透明狀況的評價，相關(guān)研究將陽光司法指數(shù)定義為“通過建立一套切實有效的量化評估指標，運用科學規(guī)范的評估方法，對一個地區(qū)或國家的法院司法公開狀況進行定性、定量、定位分析評價而得出一種動態(tài)相對數(shù)”。⑥在指標體系的構(gòu)建上，陽光司法指數(shù)體系以司法運行環(huán)節(jié)為系統(tǒng)工具，將立案公開、庭審公開、聽證公開、文書公開、執(zhí)行公開、審務公開、工作機制作為七大系統(tǒng)要素，每一系統(tǒng)要素圍繞司法公開的價值目標設定自身的具體目標，進而衍生出該目標項下的指標。為增強可操作性，每一指標項下詳細設置指標含義、計算公式、擬定參考標準、指標權(quán)重、數(shù)據(jù)來源等等，最終搭建起指標體系的框架結(jié)構(gòu)。⑦浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組的《陽光司法指數(shù)評估體系研究報告》系統(tǒng)地闡述了陽光司法指數(shù)評估體系，這一評估體系也已得到實際應用。⑧與之相似的是中國社會科學院法治指數(shù)實驗室2012年開始發(fā)布的《中國司法透明度報告》，從訴訟指南公開、審判信息公開、司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)公開、審務信息公開和執(zhí)行信息公開等五個方面對全國26個省、直轄市的高級人民法院和43個較大市的中級人民法院的司法透明情況進行量化評估，總結(jié)并分析法院在推行司法公開過程中取得的進展和存在的問題，并就完善司法公開制度進行更加深入的對策研究。⑨
2.法治指數(shù)。法治指數(shù)，是經(jīng)過設計、觀察、統(tǒng)計、分析、評價、計算等步驟得出的量化數(shù)據(jù)。它同時也是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對法治發(fā)展水平進行數(shù)字化評估所設定的評價標準。⑩中國第一個法治指數(shù)產(chǎn)生于香港（2005年），而后，浙江省杭州市余杭區(qū)、廣東省深圳市、云南省昆明市等地或推出法治指數(shù)，或構(gòu)建法治政府評估體系，以探索地方法治建設量化評估的科學路徑和有效方法。（11）《可量化的正義：地方法治指數(shù)評估體系研究報告》及《法治評估及其中國應用》（12）均對世界銀行的全球治理指數(shù)和世界正義工程法治指數(shù)做了較為系統(tǒng)的介紹，并對國內(nèi)法治指數(shù)的運用做了討論；《法治指數(shù)量化評估的探索與思考——以杭州市余杭區(qū)為例》（13）專門討論了余杭法治指數(shù)；《香港的法治指數(shù)》（14）專門介紹香港的法治指數(shù)的制定方法和2005年香港法治指數(shù)的評估狀況。
二、域外人權(quán)指數(shù)研究狀況
在國外，對人權(quán)進行量化監(jiān)測的努力可以追溯至20世紀70年代“自由之家”對各國政治權(quán)利和公民自由的評分。（15）國外對人權(quán)指數(shù)的研究相對于國內(nèi)時間已經(jīng)較長，討論面也更廣，已經(jīng)從基本的概念方法框架討論延伸到了多種具體權(quán)利上的指數(shù)應用。以下將通過聯(lián)合國人權(quán)高專辦于2012年所出版的《人權(quán)指標：測定和實施指南》（以下簡稱《指南》），概要介紹四個問題。
?。ㄒ唬┦裁词侨藱?quán)指數(shù)
指數(shù)一詞的直觀含義指代的是一定的數(shù)據(jù)，人權(quán)高專辦在《指南》中認為，在其工作背景之下，人權(quán)指數(shù)所指的是有關(guān)某一客體、事件、活動或結(jié)果的狀態(tài)或條件的特定信息，且這些客體、事件、活動或結(jié)果是與人權(quán)標準及規(guī)范相聯(lián)系的；這種信息應對并反映人權(quán)原則和關(guān)注，并可用于評估和監(jiān)測人權(quán)的提升與實現(xiàn)。
（二）為什么要測量人權(quán)
對于為何測量人權(quán)這一問題，《指南》在前言部分指出，指數(shù)的運用可以使國際人權(quán)交流更為具體、有效；指數(shù)的編纂有助于有效記錄信息，這反過來也使對特定問題及其結(jié)果的監(jiān)測和跟蹤更為容易。經(jīng)過縝密組織的指數(shù)可以提升公眾對條件限制和政策權(quán)衡的認識，從而在社會資源分配的優(yōu)先順序上有更廣泛的共識。更為重要的是，在得以合理運用的情況下，信息和統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以成為有力的工具，來構(gòu)建一種問責和透明文化。
?。ㄈ┤藱?quán)指數(shù)的結(jié)構(gòu)
《指南》認為，人權(quán)的實現(xiàn)需要責任承擔者持續(xù)的努力來尊重、保護和實現(xiàn)它們，因此需要在監(jiān)測人權(quán)實現(xiàn)的過程中對特定時間下與人權(quán)實現(xiàn)相應的結(jié)果進行評估；同樣重要的是評估“過程”是否促使結(jié)果與相應的人權(quán)標準相符。因此，《指南》在結(jié)構(gòu)上將指數(shù)分為結(jié)構(gòu)、過程和結(jié)果三種，每一指數(shù)都是為突出對成員國為實現(xiàn)其義務而在“尊重”、“保護”和“實現(xiàn)”人權(quán)三個階段所采取的措施的評價。在《指南》中，結(jié)構(gòu)指數(shù)所反映的是對國際法律文件的批準和采納，以及所存在的或產(chǎn)生的，被認為對促進和保護人權(quán)所必需的基本體制機制；過程指數(shù)所要測量的則是責任承擔者為了使其承諾轉(zhuǎn)化為理想結(jié)果而正在進行的努力；結(jié)果指數(shù)涵蓋的是能反映特定環(huán)境下人權(quán)享有狀況的個體和集體的成果。
應當指出的是，結(jié)構(gòu)、過程與結(jié)果指標的體系已經(jīng)得到了較為廣泛的認可，這種指標分類由聯(lián)合國健康權(quán)特別報告員保羅·亨特于2003年首次提出。2006年聯(lián)合國《有關(guān)國際人權(quán)文件遵守的監(jiān)控指標報告》采納了亨特的指標分類，并將其用于對所有人權(quán)實現(xiàn)的衡量。后來的美洲人權(quán)委員會在監(jiān)控經(jīng)社文權(quán)利的實現(xiàn)時也采納了亨特的術(shù)語。2008 年人權(quán)高專辦《有關(guān)促進和監(jiān)控人權(quán)實施的報告》以及2012年發(fā)布的《指南》均確認了“結(jié)構(gòu)、過程和結(jié)果”指標框架，并認為這種指標框架能夠體現(xiàn)義務承擔者各自做出的承諾、努力和結(jié)果。
?。ㄋ模┨貏e關(guān)注問題
1. 侵權(quán)方法還是權(quán)利享有方法？
2.人權(quán)指數(shù)的設計上有兩個角度：政府遵守（作為衡量政府是否在完成其在特定公約下所承擔的義務的方法，或稱“侵權(quán)角度”）與個體享有（作為衡量每個權(quán)利人依據(jù)公約所享有的權(quán)利是否得到了充分保障而得充分享有，或稱“逐步實現(xiàn)”、“權(quán)利享有”）。
《指南》在第一章中指出，傳統(tǒng)上，對公民與政治權(quán)利的測量采用的是侵權(quán)角度，基于此類權(quán)利規(guī)范內(nèi)容的明確性、其權(quán)利和義務都眾所周知，并且此類權(quán)利的實現(xiàn)相對而言是“立即的”，因此，任何違反有關(guān)人權(quán)的條約規(guī)定的結(jié)果都可以作為監(jiān)測該權(quán)利實施的指數(shù)，其關(guān)注點在于消極結(jié)果是否存在，因此此類權(quán)利往往也就被歸類為“消極權(quán)利”；而對于經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利而言，依據(jù)《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利公約》第2條第1款的規(guī)定而采取了通過有關(guān)“逐步實現(xiàn)”的結(jié)果來監(jiān)測此類權(quán)利的一般實踐，此類權(quán)利被視為受“資源密集”的限制，難以“立即實現(xiàn)”，特別是在發(fā)展中國家，因此采用上述“逐步實現(xiàn)”的角度來對此類權(quán)利進行歷時性監(jiān)測看起來是合理的。由于與此類權(quán)利有關(guān)的結(jié)果是積極的，需要國家的主動措施，此類權(quán)利就往往與“積極”人權(quán)義務相關(guān)聯(lián)?！吨改稀防^而指出，所有的人權(quán)都包含有積極的和消極的義務，并且它們的實現(xiàn)都同時伴隨著積極和消極的結(jié)果；此外，僅僅關(guān)注積極或消極的結(jié)果會削弱監(jiān)測“行為義務”的重要性；因此，不僅需要關(guān)注與人權(quán)標準相一致的結(jié)果的實現(xiàn)，還需要關(guān)注這些結(jié)果的實現(xiàn)過程。由此可見，《指南》也并不關(guān)注兩種方法（角度）的劃分，而強調(diào)兩類權(quán)利的實現(xiàn)都包含積極與消極的義務，都伴隨著積極與消極的結(jié)果。
3.“分解”的重要性
《指南》的第三章中也指出了在人權(quán)指數(shù)的應用上“分解”的重要性：國際人權(quán)規(guī)范系統(tǒng)需要的不僅僅是一個國家范圍內(nèi)的平均值，還需要反映處境最差、最易受到侵犯的群體的數(shù)據(jù)，并有助于衡量不平等和歧視。例如，盡管近年來大多數(shù)國家的新生兒死亡率都下降了，但在所有國家之中最貧困家庭中新生兒的死亡率仍然居高不下。也即，平均數(shù)值可能遮蓋了特定區(qū)域或特定人群上問題的嚴重性，并且可能掩蓋歧視與不平等的存在。國際人權(quán)機構(gòu)鼓勵在非歧視的基礎(chǔ)上對數(shù)據(jù)的“分解”，這種“分解”可以是以性別、年齡、經(jīng)濟及社會環(huán)境、種族、膚色、語言、宗教、政治或其他態(tài)度等為基礎(chǔ)而進行的分解細化?！吨改稀吠瑫r也指出，盡管分類的數(shù)據(jù)對于人權(quán)關(guān)注十分重要，但將數(shù)據(jù)分解到理想的層級卻并不總是實際或可能，但“分解”本身是十分必要而應當進行的。
三、人權(quán)指數(shù)研究對我國的意義
綜上可見，我國對于運用量化數(shù)據(jù)來對法治、人權(quán)進行評估的研究和實踐都是近幾年開始的，而對人權(quán)指數(shù)的關(guān)注則可以說是最近才剛剛出現(xiàn)。而國外早在20世紀70年代就已有機構(gòu)運用量化數(shù)據(jù)對權(quán)利保護狀況進行評估，人權(quán)指數(shù)也已從理論到了實踐，研究狀況已經(jīng)成熟，從基本的內(nèi)涵框架討論擴展到了對具體權(quán)利的監(jiān)測討論，并開始與貿(mào)易、發(fā)展等問題相關(guān)聯(lián)起來。一些外國國家人權(quán)機構(gòu)已經(jīng)在實踐中利用這一工具來監(jiān)測本國的人權(quán)狀況，聯(lián)合國人權(quán)高專辦也給予了重視并出版了專門指導性出版物，以在國際層面進行進一步的推廣。
從對我國的理論與實踐而言，人權(quán)指數(shù)的創(chuàng)立首先可以突破以往對人權(quán)進行定性研究時無法避免的價值判斷的局限性，定量分析的方法可以對人權(quán)研究做有效的補充。目前我國在此領(lǐng)域尚無成熟的研究成果，大部分研究都囿于定性分析的層面，因此，人權(quán)指數(shù)研究可以做出理論上的突破與創(chuàng)新；其次，通過數(shù)據(jù)資料和數(shù)字圖表可以清晰、準確地反映出我國人權(quán)事業(yè)的進步與存在的問題，科學的研究方法和表現(xiàn)形式更具可信度，有利于在人權(quán)外交中占據(jù)主動，爭取話語權(quán)；第三，有助于為我國履行國際義務，比如為我國所承擔的聯(lián)合國人權(quán)理事會的普遍定期審查報告和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利公約》及其他人權(quán)公約提交履約報告提供權(quán)威性、可靠性的參考資料；第四，人權(quán)指數(shù)可供各級政府機關(guān)、研究機構(gòu)及企業(yè)、團體和個人作為人權(quán)評價標準的重要參考依據(jù)，有利于促進人權(quán)標準的監(jiān)督與遵守、人權(quán)政策的制定與改進，推動中國人權(quán)事業(yè)的進步。因此，應當鼓勵積極展開對人權(quán)指數(shù)的研究并推動相關(guān)實踐，促進中國人權(quán)指數(shù)的構(gòu)建。
（作者唐穎俠系南開大學法學院副教授、博士；史虹生系南開大學法學院國際法專業(yè)研究生）
注釋：
① 呂建高：《國際人權(quán)實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》，《南京大學學報（哲學人文社科版）》，2011年第3期。
?、趨谓ǜ?、尚劍偉：《受教育權(quán)指標構(gòu)建的基礎(chǔ)與框架》《上海政法學院學報》，2013年第2期
③呂建高：《國際人權(quán)實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》，《南京大學學報（哲學人文社科版）》，2011年第3期。
?、軈谓ǜ撸骸秶H人權(quán)實現(xiàn)的指標監(jiān)控：一種法理疏釋》，《南京大學學報（哲學人文社科版）》，2011年第3期。
?、輩谓ǜ摺⑸袆ィ骸妒芙逃龣?quán)指標構(gòu)建的基礎(chǔ)與框架》，《上海政法學院學報》，2013年第2期。
⑥浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組：《陽光司法指數(shù)評估體系研究報告》，《法治研究》，2013年第7期。
?、哒憬「呒壢嗣穹ㄔ郝?lián)合課題組：《陽光司法指數(shù)評估體系研究報告》，《法治研究》，2013年第7期。還可參見《浙江法院陽光司法指數(shù)評估體系》。
?、?《首個司法透明指數(shù)在吳興法院誕生》。
?、?《中國法治指數(shù)：司法透明度指數(shù)（2012）》。
?、庵苌芯?、彭浩：《可量化的正義：地方法治指數(shù)評估體系研究報告》，《法學評論》，2014年第2期。
?。?1）同前注。
?。?2）錢弘道、戈含鋒、王朝霞、劉大偉：《法治評估及其中國應用》，《中國社會科學》，2012年第4期
?。?3）胡虎林：《法治指數(shù)量化評估的探索與思考——以杭州市余杭區(qū)為例》，《法治研究》，2012年第10期。
?。?4）戴耀廷：《香港的法治指數(shù)》，《環(huán)球法律評論》，2007年第6期。
?。?5）自由屋每年發(fā)布題為《世界的自由》的年度報告，通過自由指數(shù)度量公民自由與政治自由。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號