久久人妻无码aⅴ毛片花絮,久久国产精品成人影院,九九精品国产亚洲av日韩,久久婷婷人人澡人人喊人人爽,妓院一钑片免看黄大片

　　內(nèi)容提要：在全球化的今天，勞務(wù)移民是一個(gè)世界各國(guó)都必須面對(duì)的普遍現(xiàn)象。在充分尊重移民權(quán)利的前提下進(jìn)行有效管理并不是一件容易的事情。本文在中國(guó)于2013年出臺(tái)了新的《出境入境管理法》和即將修訂《外國(guó)人來(lái)華就業(yè)管理?xiàng)l例》之際，全面梳理和分析保護(hù)移徙工人權(quán)利的相關(guān)公約、案例和解釋性法律文件，厘清移徙工人權(quán)利保護(hù)的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，希望藉此為我國(guó)相關(guān)立法提供參考。

　　關(guān)鍵詞：移徙工人　人權(quán)保護(hù)　外國(guó)人　非法移民　工作權(quán)

　　一、引言

　　國(guó)際勞務(wù)移民隨著全球化的發(fā)展已經(jīng)成為一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。據(jù)國(guó)際勞工組織的統(tǒng)計(jì)，大概有兩億多人居住在他們國(guó)籍以外的地方，大約占到世界總?cè)丝诘?.1%，而其中約有一億多人處在就業(yè)年齡。①今天的移民主要是為了通過(guò)工作尋求更為體面的生活，因此國(guó)際移民主要是一個(gè)勞工問(wèn)題。而勞工問(wèn)題的核心就是如何保護(hù)移徙工人的權(quán)利。對(duì)此，多個(gè)國(guó)際和地區(qū)性條約設(shè)立了國(guó)際法上的最低標(biāo)準(zhǔn)，而其他的國(guó)際法律文件則給出了一些旨在規(guī)范國(guó)家行為的指導(dǎo)性意見(jiàn)。因此，如何對(duì)待在本國(guó)就業(yè)的外國(guó)勞動(dòng)者，并不完全是一個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。該國(guó)的做法必須符合其所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)的要求。

　　我國(guó)批準(zhǔn)了包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》在內(nèi)的大部分國(guó)際人權(quán)公約和多個(gè)國(guó)際勞工組織公約。這些公約也都適用于移徙工人。因此，保護(hù)移徙工人的基本權(quán)利也是我國(guó)的國(guó)際法義務(wù)。而與在我國(guó)的移徙工人權(quán)利保護(hù)密切相關(guān)的勞動(dòng)法及其適用更需要符合國(guó)際法的要求。

　　近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和國(guó)際交流不斷擴(kuò)大，外國(guó)人來(lái)華就業(yè)不斷增多，在就業(yè)許可管理和勞動(dòng)法律適用方面，出現(xiàn)了不少亟需解決的問(wèn)題。1996年，原勞動(dòng)部、公安部、外交部和外經(jīng)貿(mào)部等四部委發(fā)布《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》，確立了外國(guó)人來(lái)華就業(yè)的行政許可與勞動(dòng)管理基本制度。但此規(guī)定早已不能適應(yīng)今天的外國(guó)人來(lái)華就業(yè)的形勢(shì)，也無(wú)法為很多實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題提供解決途徑。

　　為了更好的貫徹依法治國(guó)的理念，適應(yīng)新形勢(shì)的需要，我國(guó)于2013年7月1日起施行新的《中華人民共和國(guó)出境入境管理法》。目前國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)也正在抓緊研究起草新的《外國(guó)人來(lái)華就業(yè)管理?xiàng)l例》。本文旨在全面梳理和分析保護(hù)移徙工人權(quán)利的相關(guān)公約、案例和解釋性法律文件，厘清和分析移徙工人權(quán)利的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，希望能藉此為相關(guān)立法提供參考。

　　二、移徙工人權(quán)利的國(guó)際法淵源

　　一般性的國(guó)際人權(quán)公約都適用于移徙工人：比如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除一切形式種族歧視公約》和《消除對(duì)婦女一切形式的歧視公約》等等。但是有些國(guó)際人權(quán)文件特別關(guān)注了移徙工人的權(quán)利問(wèn)題，因?yàn)?ldquo;他們遠(yuǎn)離祖國(guó)，在接受?chē)?guó)可能遭遇重重困難，因此極為脆弱”②專(zhuān)門(mén)保護(hù)移徙工人的公約或者有專(zhuān)門(mén)條款保護(hù)移徙工人權(quán)利的公約主要有以下幾項(xiàng)：國(guó)際勞工組織ILO第97號(hào)《移民就業(yè)公約》；ILO第143號(hào)《關(guān)于在惡劣條件下移民與提高移徙工人平等權(quán)利和待遇公約》；《關(guān)于移民工人地位的歐洲公約》；《歐洲社會(huì)憲章》第18條等等。其中，1990年由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《移徙工人公約》)是迄今為止關(guān)于移民工人權(quán)利的最為全面細(xì)致的國(guó)際條約。③

　　值得注意的是，與聯(lián)合國(guó)其他人權(quán)公約不同，到目前為止，《移徙工人公約》的締約國(guó)中還沒(méi)有任何工業(yè)化國(guó)家。聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站顯示，到2014年12月18日為止，公約的18個(gè)簽署國(guó)和47個(gè)批準(zhǔn)國(guó)都是移民輸出國(guó)，而非接收國(guó)。④而作為移民輸出大國(guó)的中國(guó)既沒(méi)有批準(zhǔn)也沒(méi)有簽署這項(xiàng)公約。這些都對(duì)公約的實(shí)效性和普遍約束力構(gòu)成了挑戰(zhàn)。但是作為聯(lián)合國(guó)的一個(gè)人權(quán)國(guó)際條約，《移徙工人公約》所設(shè)立的權(quán)利和標(biāo)準(zhǔn)還是具有很強(qiáng)的參考意義的，在將來(lái)應(yīng)該會(huì)有更多的國(guó)家，包括移民接收國(guó)批準(zhǔn)這項(xiàng)公約。

　　三、移徙工人的定義

　　本文所討論的“移徙工人”的概念采用《移徙工人公約》中的定義?！兑漆愎と斯s》第2條第1款對(duì)“移徙工人”的定義是：“在其非國(guó)籍的國(guó)家將要、正在或已經(jīng)從事有報(bào)酬的活動(dòng)的人。”這個(gè)定義非常寬泛。如果按照其居留身份來(lái)劃分，移徙工人可以包括各類(lèi)非本國(guó)國(guó)民，包括長(zhǎng)期居留者、合法勞務(wù)移民以及非法移民。如果按照其就業(yè)類(lèi)型劃分，可以包括邊境工人、季節(jié)性工人、行旅工人、項(xiàng)目工人和自由職業(yè)者。⑤需要特別說(shuō)明的是，國(guó)際公約里的“工人”，在英文中是worker的意思，包含一切腦力和體力勞動(dòng)者，并沒(méi)有我國(guó)語(yǔ)境下的工人/干部二分法中的藍(lán)領(lǐng)工人之意。

　　公約也對(duì)合法與非法移徙工人做了區(qū)分，二者在實(shí)體權(quán)利享有方面有所不同。與非法或“無(wú)合法證件的”(undocumented)移徙工人相比，合法移徙工人享有更多的權(quán)利及保護(hù)。

　　《移徙工人公約》第三部分第8條至第35條賦予了移徙工人及其家庭成員非常廣泛的權(quán)利，而且不論其移民身份是合法的還是非法的。其中包括大部分《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中的權(quán)利，如生命權(quán)、免于酷刑的自由、免于奴役和強(qiáng)迫勞動(dòng)的自由、言論和宗教自由、尊重隱私和家庭生活的權(quán)利等等。也包括很多《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》中的權(quán)利，如享有公正和良好的工作條件的權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)、受教育權(quán)等等。此外還有很多其他核心人權(quán)公約中闡明的權(quán)利也都適用于移徙工人。另外《移徙工人公約》還針對(duì)移徙工人及其家庭成員特殊情況和脆弱性提供了額外保障，如第15條規(guī)定移徙工人的財(cái)產(chǎn)不受任意剝奪。第22條規(guī)定不得對(duì)移徙工人及其家庭成員采取集體驅(qū)逐措施。⑥以上權(quán)利適用于合法的和不合法的移徙工人。而對(duì)于有合法證件的移徙工人，公約的第四部分第36條至第56條則賦予了額外的權(quán)利。

　　本文的主要目的是為我國(guó)修訂外國(guó)人在華就業(yè)管理?xiàng)l例提供國(guó)際法的視角，因此將討論的重點(diǎn)放在與就業(yè)相關(guān)的權(quán)利上，即平等就業(yè)權(quán)、就業(yè)安全權(quán)、享有公正和良好的工作條件的權(quán)利和參加工會(huì)的權(quán)利。

　　(一)平等就業(yè)權(quán)

　　《移徙工人公約》第7條規(guī)定了在權(quán)利方面不歧視原則：“締約國(guó)依照關(guān)于人權(quán)的各項(xiàng)國(guó)際文書(shū)，承擔(dān)尊重并確保所有在其境內(nèi)或受其管轄的移徙工人及其家庭成員，享有本公約所規(guī)定的權(quán)利，不分性別、種族、膚色、語(yǔ)言、宗教或信念、政治見(jiàn)解或其他意見(jiàn)、民族、族裔或社會(huì)根源、國(guó)籍、年齡、經(jīng)濟(jì)地位、財(cái)產(chǎn)、婚姻狀況、出身或其他身份地位等任何區(qū)別”。但是，《移徙工人公約》并沒(méi)有包含一項(xiàng)獲得工作的權(quán)利(right of access to work)。這是國(guó)家主權(quán)原則的體現(xiàn)，因?yàn)槌私邮茈y民等特殊情形外，一國(guó)并沒(méi)有必須接受外國(guó)人入境的義務(wù)，更沒(méi)有為境外的外國(guó)人提供就業(yè)機(jī)會(huì)的義務(wù)。而作為一項(xiàng)人權(quán)的自由遷徙權(quán)也并不包括跨國(guó)境自由遷徙的權(quán)利?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12 條明確規(guī)定：國(guó)家可以按照自己的法律，出于公共秩序、國(guó)家安全、公共利益和健康、道德等方面的需要，限制外國(guó)人進(jìn)入其領(lǐng)土。

　　而《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第6條保護(hù)的工作權(quán)也是適用于移徙工人的。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在第18號(hào)一般性意見(jiàn)中明確指出：“締約國(guó)有義務(wù)尊重工作權(quán)(right to work)，不應(yīng)當(dāng)拒絕或者限制任何人平等地獲得工作機(jī)會(huì)，尤其是弱勢(shì)個(gè)人和群體，包括移徙工人”⑦。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)還專(zhuān)門(mén)列明“移徙工人和工作權(quán)”(migrant workers and the right to work)，并強(qiáng)調(diào)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第2款中的平等不歧視原則和《移徙工人公約》第7條應(yīng)當(dāng)適用于移徙工人及其家庭成員就業(yè)機(jī)會(huì)(employment opportunities)方面的權(quán)利。⑧

　　既然一個(gè)國(guó)家并無(wú)義務(wù)讓外國(guó)人進(jìn)入本國(guó)就業(yè)，那么移徙工人的平等就業(yè)權(quán)又意味著什么呢？

　　這里平等的就業(yè)機(jī)會(huì)并不意味著移徙工人必須得到和接受?chē)?guó)國(guó)民完全相同的待遇，即可以不受限制的進(jìn)入該接受?chē)?guó)的就業(yè)市場(chǎng)。對(duì)移徙工人進(jìn)入本國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)做出多多少少的限制是被普遍認(rèn)可的一種做法，事實(shí)上各國(guó)也是如此實(shí)踐的。《國(guó)際勞工組織第143號(hào)公約》第14條e款和《移徙工人公約》第52條第2款都允許各國(guó)“根據(jù)本國(guó)利益的需要和國(guó)家立法的規(guī)定，限制從事某些特定種類(lèi)的工作、職務(wù)、服務(wù)或活動(dòng)”。也就是說(shuō)，對(duì)外國(guó)人就業(yè)準(zhǔn)入設(shè)各種限制，原則上是接收國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，屬于國(guó)家的自由裁量權(quán)。這種限制也得到了國(guó)際和地區(qū)人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的支持。例如，聯(lián)合國(guó)消除種族歧視委員會(huì)在審理B.M.S v.Australia案中，指出限制外國(guó)醫(yī)生的數(shù)量的配額制度并不構(gòu)成基于種族的就業(yè)歧視，因?yàn)樵撆漕~制度平等適用于所有外國(guó)醫(yī)生，不分種族和國(guó)籍。⑨歐洲人權(quán)法院在Abdulaziz，Cabales and Balkandali v.UK一案中也指出控制移民以便保護(hù)國(guó)內(nèi)勞動(dòng)市場(chǎng)的做法“無(wú)疑是合法正當(dāng)?shù)?rdquo;。⑩可見(jiàn)，在就業(yè)準(zhǔn)入這個(gè)問(wèn)題上，出于保護(hù)本國(guó)人就業(yè)機(jī)會(huì)的正當(dāng)理由，對(duì)本國(guó)公民和外國(guó)人做出一些區(qū)別對(duì)待并不構(gòu)成歧視。但是，正如歐洲理事會(huì)和歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)在其共同的指導(dǎo)手冊(cè)中所指出的：“一件關(guān)于接納或排斥外國(guó)人的特別事務(wù)越是屬于一國(guó)的主權(quán)，該國(guó)在適用區(qū)別性標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候就越要謹(jǐn)慎”（11）。所以，這種在就業(yè)準(zhǔn)入方面對(duì)外國(guó)人的區(qū)別對(duì)待必須符合一定的條件：即不能對(duì)不同國(guó)籍的外國(guó)人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，做出不同的限制，否則會(huì)構(gòu)成國(guó)籍歧視。所以，移徙工人的平等就業(yè)權(quán)主要指在就業(yè)機(jī)會(huì)上不因種族、性別、年齡、宗教等理由而受到歧視；而國(guó)籍歧視主要指在不同國(guó)籍的外國(guó)人之間進(jìn)行不合理的區(qū)別對(duì)待。

　　(二)就業(yè)安全權(quán)

　　就業(yè)安全權(quán)(right to employment security)是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第6條工作權(quán)的一個(gè)重要組成部分，主要指不受任意解雇和就業(yè)穩(wěn)定的權(quán)利。（12）而此權(quán)利的享有與移徙工人在接收國(guó)的居留權(quán)是緊密聯(lián)系的。即使是合法的移徙工人，由于多種原因尤其是其短期的、不確定的居留身份，也會(huì)面臨雇主的虐待或剝削。在很多國(guó)家，就業(yè)是獲得居留許可的前提，移徙工人一旦失業(yè)，就可能失去居留身份。這種不確定性使得移徙工人在遭到虐待或剝削時(shí)不敢維護(hù)權(quán)利或者辭職。因此，就業(yè)安全權(quán)，包括解雇保護(hù)、失業(yè)后再就業(yè)的權(quán)利、失業(yè)津貼和免于驅(qū)逐的保護(hù)，對(duì)于移徙工人享有就業(yè)權(quán)和其他人權(quán)具有重要意義。

　　《移徙工人公約》第54條規(guī)定移徙工人在下列方面享有同就業(yè)國(guó)國(guó)民同等的待遇：解雇保障、失業(yè)津貼、參加旨在遏制失業(yè)現(xiàn)象的公共工程計(jì)劃、在失去工作時(shí)獲得其他工作的機(jī)會(huì)。但第52條中允許就業(yè)國(guó)設(shè)置的限制條件同樣適用于該條。

　　《移徙工人公約》第49條規(guī)定，不能僅由于移徙工人在工作許可證到期前失業(yè)而使其失去居留許可。此外，應(yīng)當(dāng)給予該規(guī)定中的移徙工人足夠的時(shí)間尋找工作，至少在享有失業(yè)津貼的時(shí)間內(nèi)，不得撤銷(xiāo)移徙工人的居留許可。總之，一旦移徙工人在就業(yè)國(guó)建立了合法的勞動(dòng)關(guān)系，《移徙工人公約》就為其提供了同就業(yè)國(guó)國(guó)民同等的失業(yè)保障。

　　使移徙工人免于被任意驅(qū)逐，并給予實(shí)體與程序雙重保護(hù)是充分享有就業(yè)安全權(quán)的關(guān)鍵?！兑漆愎と斯s》第22條和第56條是移徙工人享有就業(yè)安全權(quán)的必要保障，因?yàn)檫@些條款禁止集體驅(qū)逐，要求驅(qū)逐決定必須依據(jù)案件情況逐個(gè)做出，并為相關(guān)工人提供了程序性保護(hù)，以及在驅(qū)逐決定最終生效之前有權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)。這也是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的要求。在審議利比亞的履約報(bào)告時(shí)，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)批評(píng)了利比亞在1995年下半年間任意驅(qū)逐了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的外國(guó)工人，并且沒(méi)有給予合理賠償或使其獲得法律救濟(jì)。（13）委員會(huì)明確表示不得基于歧視因素而驅(qū)逐移徙工人，利比亞的行為明顯違反了《公約》的規(guī)定。（14）

　　值得注意的是，《移徙工人公約》并沒(méi)有規(guī)定移徙工人有獲得長(zhǎng)期居留的權(quán)利，因此該問(wèn)題原則上由締約國(guó)自由裁量。但是，為了使移徙工人能享有就業(yè)權(quán)尤其是就業(yè)安全權(quán)，以及其他人權(quán)如家庭生活被尊重的權(quán)利，在特定情況下移徙工人應(yīng)該有權(quán)獲得長(zhǎng)期居留。（15）從對(duì)一些締約國(guó)的履約報(bào)告審議后的結(jié)論性意見(jiàn)中，似乎可以看出經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)也支持這一觀點(diǎn)，即長(zhǎng)期居留在就業(yè)國(guó)、并且做出經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的移徙工人可以得到長(zhǎng)期居留許可。（16）事實(shí)上，在很多移民接收國(guó)，給予已經(jīng)合法工作居留一定年限的外國(guó)移民長(zhǎng)期居留權(quán)也是較為普遍的做法。

　　(三)享有公正良好的工作條件的權(quán)利

　　在一些國(guó)家，移徙工人經(jīng)常被排除在有關(guān)工作條件的法律管轄范圍以外。（17）《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第7條保護(hù)的享有公正良好的工作條件的權(quán)利同樣適用于移徙工人?！兑漆愎と斯s》第25條規(guī)定移徙工人在工作報(bào)酬和其他工作條件方面，應(yīng)該享有不低于就業(yè)國(guó)國(guó)民待遇的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該注意的是，本條款列舉的工作條件如加班、工時(shí)、休假、安全、衛(wèi)生等，只是舉例說(shuō)明，并非詳盡無(wú)遺；就業(yè)國(guó)法律和實(shí)踐中納入工作條件范圍內(nèi)的任何其他事項(xiàng)，例如對(duì)孕產(chǎn)婦的保護(hù)，也都應(yīng)平等地適用與移徙工人。（18）

　　消除種族歧視委員會(huì)在2004年通過(guò)的第30號(hào)一般性建議(關(guān)于歧視非公民問(wèn)題)中指出締約國(guó)應(yīng)該“消除對(duì)非公民在工作條件和工作要求方面的歧視”，并且“預(yù)防和解決非公民勞工通常面臨的嚴(yán)重問(wèn)題，尤其是非公民家庭傭工面臨的嚴(yán)重問(wèn)題，包括債役、扣押護(hù)照、非法拘禁強(qiáng)奸和毆打等”。（19）

　　在具體做法上，移徙工人權(quán)利委員會(huì)則要求締約國(guó)通過(guò)法律等要求雇主在自由、公證和完全同意的合同中，以移徙工人懂得的語(yǔ)言，明確規(guī)定移徙工人(包括無(wú)合法證件的移徙工人)的雇傭條件，說(shuō)明具體職責(zé)、工作時(shí)間、報(bào)酬、休息天數(shù)和其他工作條件。委員會(huì)還要求締約國(guó)采取有效措施，打擊不支付工資、拖欠工資或支付低于國(guó)民的工資等行為；并加強(qiáng)對(duì)經(jīng)常雇傭移徙工人的場(chǎng)所的檢查，并責(zé)成勞工監(jiān)察員勿與移民機(jī)構(gòu)分享涉及移徙工人移民身份的數(shù)據(jù)。（20）

　　(四)工會(huì)權(quán)利

　　在一些國(guó)家，移徙工人經(jīng)常被剝奪參加工會(huì)活動(dòng)的權(quán)利，或因?yàn)閰⒓庸?huì)活動(dòng)，比如與雇主談判，而遭到非法解雇或其他報(bào)復(fù)?！兑漆愎と斯s》第26條第1款規(guī)定移徙工人有權(quán)參加工會(huì)的會(huì)議和活動(dòng)并有權(quán)自由加入工會(huì)。值得注意的是，該《公約》并沒(méi)有規(guī)定對(duì)組建工會(huì)的權(quán)利加以保護(hù)。這與《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第8條保護(hù)的工會(huì)權(quán)利有點(diǎn)區(qū)別，而后者同樣也適用于移徙工人。消除種族歧視委員會(huì)也在第30號(hào)一般性建議中明確指出“盡管締約國(guó)可以拒絕給非公民頒發(fā)就業(yè)許可，但是，雇傭關(guān)系一旦建立，直到這種關(guān)系結(jié)束之前，所有人均享有勞動(dòng)權(quán)和就業(yè)權(quán)，包括有權(quán)享有集會(huì)和結(jié)社自由”。（21）

　　另外，《移徙工人公約》第26條第2款允許就業(yè)國(guó)對(duì)第1款保護(hù)的工會(huì)權(quán)利設(shè)置合理必要的限制，但必須符合以下條件：“這些權(quán)利的行使除受法律所規(guī)定并在民主社會(huì)為了國(guó)家安全、公共秩序或保護(hù)他人的權(quán)利和自由所需要的限制以外，不受任何其他限制”。對(duì)此，移徙工人權(quán)利委員會(huì)指出，類(lèi)似的限制也可見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第8條第1款(甲)項(xiàng)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第22條第2款，但具體哪些情況構(gòu)成“允許的限制”，委員會(huì)建議參閱相關(guān)條約機(jī)構(gòu)的判例。（22）

　　(五)社會(huì)保障權(quán)

　　在社會(huì)保障權(quán)方面，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第9條同樣適用于移徙工人?！兑漆愎と斯s》第27條第1款也明確規(guī)定，“在社會(huì)保障方面，移徙工人及其家庭成員應(yīng)享有與就業(yè)國(guó)國(guó)民同樣的待遇，只要他們符合該國(guó)適用的立法以及適用的雙邊或多邊條約的規(guī)定”。也就是說(shuō)，如果某一締約國(guó)頒布了規(guī)定支付某種社會(huì)福利的立法，不論支付這種社會(huì)福利是否要求事先支付繳納款，如果有關(guān)移徙工人滿足此類(lèi)立法規(guī)定的要求，該國(guó)就不得將他們?nèi)我馀懦谶@種福利之外，或限制他們獲得此類(lèi)福利，因?yàn)榻蛊缫暤囊?guī)定也適用于社會(huì)保障權(quán)。（23）

　　對(duì)此，移徙工人權(quán)利委員會(huì)在其一般性意見(jiàn)中援引了歐洲人權(quán)法院的相關(guān)案例，并指出“以國(guó)籍或移民身份為由加以區(qū)分必須由法律規(guī)定，旨在實(shí)現(xiàn)《公約》規(guī)定的某一正當(dāng)目標(biāo)，在特定情況下確有必要，并與旨在實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)目標(biāo)相稱”；該委員會(huì)還指出盡管締約國(guó)在這方面擁有一定程度的酌情處置權(quán)，但它們必須解釋這些僅以國(guó)籍或移民身份為由作出的差別待遇規(guī)定是否符合第7條和第27條。（24）這是歐洲人權(quán)法院和聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)制在判斷一項(xiàng)區(qū)別對(duì)待是否構(gòu)成歧視的三大標(biāo)準(zhǔn)：(1)是否有國(guó)內(nèi)法明確規(guī)定；(2)是否有正當(dāng)理由；(3)是否符合比例原則。（25）

　　在移徙工人權(quán)利委員會(huì)援引的Gaygusuz v.Austria一案中，因?yàn)樵鏇](méi)有奧地利國(guó)籍，因此作為失業(yè)津貼的緊急救援被拒絕。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，該做法違反了《歐洲人權(quán)公約》第14條和第1號(hào)議定書(shū)的第1條關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。法院的理由是：原告同澳大利亞本國(guó)員工一樣，已經(jīng)支付了失業(yè)保險(xiǎn)金，所以獲得失業(yè)津貼是財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的金錢(qián)性的權(quán)利，基于國(guó)籍原因而剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)不具有客觀正當(dāng)?shù)睦碛伞＃?6）相似的判決還有Andrejeva v.Latvia一案：原告在拉脫維亞工作了大半輩子，但是部分的養(yǎng)老金卻被拉脫維亞拒絕支付，理由是她曾在拉脫維亞以外的國(guó)家工作過(guò)并且她不是拉脫維亞籍公民。法院判決本案構(gòu)成歧視。（27）從法院判決中可以推斷出，移徙工人在就業(yè)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利都可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)因而享有同就業(yè)國(guó)國(guó)民相同的待遇，不僅包括工資等直接的工作收入，還可以包括因就業(yè)而參加的社會(huì)保險(xiǎn)等經(jīng)濟(jì)待遇，比如失業(yè)津貼、養(yǎng)老金、工傷津貼、生育津貼、醫(yī)療津貼等。

　　那么，如果是不需要移徙工人支付社保金的社會(huì)保障和福利，移徙工人是否也可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)平等的享有呢？在移徙工人權(quán)利委員會(huì)援引的另一個(gè)Koua Poirrez vFrance案中，申訴人是一位被法國(guó)籍養(yǎng)父收養(yǎng)的科特迪瓦公民，被法國(guó)官方證明有80%的殘疾，法國(guó)政府以他不是法國(guó)公民或與法國(guó)有雙邊協(xié)議的國(guó)家公民為唯一理由，拒絕支付其殘障津貼。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為這種殘障津貼，即便不需要受益人繳納社保費(fèi)用，也構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)意義上的“財(cái)產(chǎn)”(possession)，而法國(guó)政府以國(guó)籍為由拒絕支付缺乏客觀公正的理由，構(gòu)成了基于國(guó)籍的歧視。（28）在本案中，法院還指出獲得緊急救助的權(quán)利也屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，同樣不以是否需要繳納社保費(fèi)等為前提。（29）雖然本案的申訴人不一定符合“移徙工人”的定義，但從法院的論證邏輯可以推出，只要移徙工人符合申領(lǐng)就業(yè)國(guó)設(shè)置的合理的社保福利的申領(lǐng)條件，比如最低居住期限、殘障程度等，就有權(quán)享有和國(guó)民平等的待遇。

　　四、無(wú)合法證件的移徙工人的基本權(quán)利

　　非法移民及其權(quán)利保護(hù)問(wèn)題因其政治敏感性而常常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如今，人們普遍認(rèn)為非法移民應(yīng)當(dāng)享有基本人權(quán)保護(hù)，例如要享有公民權(quán)利、政治權(quán)利和最低限度的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。但是，非法移民在多大程度上能享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利在國(guó)際法上并沒(méi)有得到普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在與工作權(quán)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面。盡管?chē)?guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)努力加強(qiáng)對(duì)非法移民的權(quán)利保護(hù)，但是很多國(guó)家由于擔(dān)心此舉將會(huì)鼓勵(lì)更多的非法移民而不愿意擴(kuò)大對(duì)非法移民的權(quán)利保護(hù)。相反，移徙工人權(quán)利委員會(huì)在其2013年出臺(tái)的第2號(hào)一般性意見(jiàn)中指出：“各國(guó)日益訴諸鎮(zhèn)壓措施，例如將非正常移徙行為定為犯罪、行政居留和驅(qū)逐出境”（30）。委員會(huì)進(jìn)一步指出，這樣做的后果就是“導(dǎo)致并加深了公眾對(duì)身份不正常的移徙工人及其家人的偏見(jiàn)，認(rèn)為這些人是‘非法’的、二等公民或就業(yè)機(jī)會(huì)與社會(huì)福利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者，從而加劇公眾的反移民言論、歧視和仇外心理”（31）。

　　本文考察了經(jīng)社文權(quán)利委員會(huì)與消除種族歧視委員會(huì)的相關(guān)的一般性意見(jiàn)和對(duì)日本、韓國(guó)、意大利、西班牙等多個(gè)國(guó)家履約報(bào)告的結(jié)論性意見(jiàn)后，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)委員會(huì)所持的立場(chǎng)有以下相似之處：第一，兩個(gè)委員會(huì)均認(rèn)為非歧視原則適用于非法移民。非法移民的受教育權(quán)和健康權(quán)受平等保護(hù)，在這方面兩個(gè)委員會(huì)的態(tài)度是明確的。第二，兩個(gè)委員會(huì)均對(duì)于非法移民遭受剝削、人權(quán)被侵犯表示關(guān)注，并指出，一旦建立雇傭關(guān)系，諸如獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)和醫(yī)療保障權(quán)一類(lèi)的權(quán)利，非法勞工至少應(yīng)當(dāng)享有最低限度的權(quán)利保護(hù)。（32）

　　此外，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)與消除種族歧視委員會(huì)在一般性建議和結(jié)論性意見(jiàn)中頻繁引用《移徙工人公約》，表明委員會(huì)贊同后者采用的標(biāo)準(zhǔn)。（33）因此，《移徙工人公約》對(duì)于明確非法移民勞工的權(quán)利具有重要意義。

　　如前文中指出，《移徙工人公約》第三部分的權(quán)利既適用于合法的移徙工人又適用于無(wú)合法證件的移徙工人(以下簡(jiǎn)稱“無(wú)證移徙工人”)。移徙工人權(quán)利委員會(huì)也在第2號(hào)一般性意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)：“無(wú)論移徙工人以何種方式逗留，永遠(yuǎn)不得因他們不具正常身份而剝奪他們所享有的受到《公約》第三部分保護(hù)的基本權(quán)利”（34）。因此，無(wú)證移徙工人受平等不歧視原則保護(hù)，享有基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利以及在權(quán)利受損時(shí)尋求救濟(jì)的權(quán)利。在與工作直接相關(guān)的權(quán)利方面，公約第2528條明確規(guī)定了以下權(quán)利：移徙工人(包括無(wú)合法證件的)在獲得工作報(bào)酬、工作條件和其他方面，包括雇傭關(guān)系的終止、工會(huì)權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)、獲得緊急醫(yī)療救助的權(quán)利，應(yīng)享有不低于就業(yè)國(guó)國(guó)民的待遇。

　　在地區(qū)層面，針對(duì)墨西哥要求界定無(wú)證移徙工人的法律身份及權(quán)利的請(qǐng)求，美洲人權(quán)法院曾給出其咨詢意見(jiàn)。美洲人權(quán)法院指出，平等不歧視原則具有強(qiáng)制性質(zhì)，對(duì)所有國(guó)家都有約束力。任何情況，包括不具有合法移民身份，都不能排除此原則的適用。法院由此得出結(jié)論，一國(guó)政府有義務(wù)尊重并保障包括沒(méi)有正式身份的移徙工人在內(nèi)的所有勞工的人權(quán)。法院明確表示，“一個(gè)人的移民身份不能成為剝奪其享有和行使人權(quán)的正當(dāng)理由，包括勞動(dòng)權(quán)利”（35）。

　　綜上所述，在國(guó)際法的現(xiàn)行規(guī)定中，無(wú)證移徙工人雖然沒(méi)有就業(yè)權(quán)(access to work)，但是其一旦進(jìn)入就業(yè)狀態(tài)，哪怕是被所在國(guó)認(rèn)定為非法就業(yè)，其在獲得工作報(bào)酬、工作條件、雇傭關(guān)系的終止、工會(huì)權(quán)利和社會(huì)保障權(quán)方面都應(yīng)享有與就業(yè)國(guó)國(guó)民平等的待遇。

　　然而，在實(shí)踐中，由于無(wú)證移徙工人的不合法身份以及對(duì)丟掉工作或被驅(qū)逐的恐懼，他們常常無(wú)法獲得和合法移徙工人一樣的權(quán)利保護(hù)，而這幾乎是不可避免的。實(shí)際上，國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)也已經(jīng)注意到無(wú)證移徙工人經(jīng)常遭到雇主不同形式的虐待，包括低報(bào)酬或無(wú)報(bào)酬，以及在惡劣的工作條件下工作。（36）

　　當(dāng)涉及到就業(yè)安全權(quán)時(shí)這一規(guī)定就顯得更加尷尬。無(wú)證移徙工人在一開(kāi)始就不被法律允許就業(yè)，但如果其非法就業(yè)以后就有權(quán)保有其工作，不受任意解雇，這一說(shuō)法是不合邏輯的，在現(xiàn)實(shí)中也無(wú)法得到實(shí)施。各國(guó)的勞動(dòng)法所規(guī)定的解雇保護(hù)一般含有實(shí)體保護(hù)和程序保護(hù)條款，如解雇需要正當(dāng)理由，要給工人以自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)，以及尋求救濟(jì)的權(quán)利，包括復(fù)職和按照工作年限與資歷給予經(jīng)濟(jì)性賠償。（37）即便這些權(quán)利在理論上可行，也很難想象無(wú)證移徙工人能不受干擾的實(shí)際享有這一切權(quán)利。例如，在SureTan，IncvNLRB等多個(gè)案件中，美國(guó)最高法院都判決無(wú)證移徙工人被非法解雇后不能得到賠償，而合法勞工通?？梢缘玫綇?fù)職并補(bǔ)發(fā)工資，因?yàn)檫@些工作是通過(guò)“犯罪性的欺詐”(criminal fraud)得來(lái)，違反了美國(guó)移民政策。（38）

　　保護(hù)無(wú)證移徙工人的權(quán)利困難重重，也許使他們的身份合法化才是唯一的解決途徑。移徙工人權(quán)利委員會(huì)在其《第2號(hào)一般性意見(jiàn)》中也指出：“身份正?；墙鉀Q身份不正常的移徙工人及其家庭成員極端弱勢(shì)處境的最有效措施”（39）。然而就目前來(lái)說(shuō)，是否使非法移民身份合法化還是各國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，國(guó)際法還沒(méi)有承認(rèn)非法移民有身份合法化的權(quán)利?！兑漆愎と斯s》第35條也明確規(guī)定：“本公約本部分的任何規(guī)定不得解釋為意含沒(méi)有證件或身份不正常的移徙工人或其家庭成員情況的正?；?，或其情況得致這種正常化的任何權(quán)利”。但是，《公約》第69條第1款同時(shí)也要求：“締約國(guó)遇其境內(nèi)有身份不正常的移徙工人及其家庭成員時(shí)，應(yīng)采取適當(dāng)措施確保這種情況不會(huì)繼續(xù)下去”。這似乎暗示締約國(guó)應(yīng)該制定政策解決非法移民的問(wèn)題，包括將其身份正?；?/p>

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　國(guó)際移民本身不是一個(gè)“問(wèn)題”或麻煩，而是一種需要被管理的無(wú)法避免的現(xiàn)象。而這種現(xiàn)象是不斷變化著的，并總是試圖與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。在充分尊重移民權(quán)利的前提下管理國(guó)際移徙工人不是件容易的事。國(guó)際社會(huì)對(duì)此越來(lái)越關(guān)注，也因此才能達(dá)成共識(shí)訂立國(guó)際公約來(lái)規(guī)范各國(guó)對(duì)移民的管理，保護(hù)移民權(quán)利。

　　但是，國(guó)際條約只是提供了一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)，具體權(quán)利的落實(shí)還是要依靠各國(guó)的國(guó)內(nèi)法。而國(guó)內(nèi)法制定的標(biāo)準(zhǔn)可以高于國(guó)際法，并且適合本國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和法治發(fā)展水平。中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，對(duì)國(guó)際移民的吸引力也在逐年增加，研究移徙工人權(quán)利保護(hù)的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)法的制定和發(fā)展也是有意義的。

　　(陸海娜，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士。)

　　注釋?zhuān)?/strong>

Abstract: Along with the globalization，labor migration has become a universal phenomenon that every country has to faceIt is not easy to manage this phenomenon effectively against the background that rights of migrant workers are fully respectedWith the Exit and Entry Administration Law promulgated in 2013 and the Regulations on Administration of the Entry and Exit of Foreigners to be amended，this paper intends to clarify the international standards on safeguard of the rights of migrant workers by conducting a thorough study and analysis of relevant conventions，cases and jurisprudence，therefore serving as a reference for China on relevant legislation.

　　(責(zé)任編輯葉傳星)