內(nèi)容提要：通過對世界多國的憲法文本分析的分析，可以認識到：發(fā)展權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，已經(jīng)被某些國家憲法文本所承認；但就大多數(shù)國家而言，發(fā)展權(quán)并沒有被作為一項具體的公民基本權(quán)利規(guī)定在憲法文本中，而是采取其他“迂回”的方式實現(xiàn)或部分實現(xiàn)發(fā)展權(quán)所要表達的內(nèi)容。發(fā)展權(quán)在理論上應(yīng)該成為一項公民基本權(quán)利而由憲法予以確認。從屬性上說，發(fā)展權(quán)是一種普遍性的公民基本權(quán)利，本質(zhì)上屬于社會權(quán)，但也包含自由權(quán)的內(nèi)容。發(fā)展權(quán)構(gòu)成其他公民社會權(quán)的補充，兩者之間是一般與特殊的關(guān)系。明確確認發(fā)展權(quán)是憲法的應(yīng)有之義，是憲法未來的發(fā)展方向。
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 憲法文本 公民基本權(quán)利 社會權(quán)
一、問題的提出：發(fā)展權(quán)是否是一項公民基本權(quán)利
發(fā)展權(quán)的提出有著深刻的歷史背景，它是廣大發(fā)展中國家意欲破除舊的國際經(jīng)濟秩序、謀求平等發(fā)展空間、縮小與發(fā)達國家的貧富差距、實現(xiàn)共同繁榮，從而建立國際經(jīng)濟新秩序的理論基礎(chǔ)和制度依托。目前，發(fā)展權(quán)作為一項基本人權(quán)已經(jīng)在國際社會達成普遍共識①，以1969年通過的《社會進步與發(fā)展宣言》、1979年通過的《關(guān)于發(fā)展權(quán)的決議》和1986年通過的《發(fā)展權(quán)利宣言》為標志，還包括其他一系列相關(guān)國際人權(quán)文件，發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的重要地位已經(jīng)確立。其中《發(fā)展權(quán)利宣言》第1條第1款明確提出了發(fā)展權(quán)的地位和內(nèi)容：發(fā)展權(quán)是一項不可剝奪的權(quán)利，由于這種權(quán)利，每個人和所有人民均有權(quán)參與、促進并享有經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分發(fā)展。該條表明，發(fā)展權(quán)不僅是一項個人人權(quán)，還是一項集體人權(quán)；發(fā)展權(quán)的內(nèi)容包括對經(jīng)濟、社會、政治層面的參與、促進和享有權(quán)利；發(fā)展權(quán)與其他人權(quán)和基本自由有著密切的關(guān)系。
與發(fā)展權(quán)被賦予的歷史使命相關(guān)，發(fā)展權(quán)的集體人權(quán)屬性在現(xiàn)階段尤其重要且具有優(yōu)先地位。也許與這一定位有關(guān)，目前發(fā)展權(quán)的研究在國際法上討論較多，“顯然，隨著發(fā)展權(quán)概念的發(fā)展，發(fā)展權(quán)已經(jīng)超越了國際人權(quán)法的特定范疇，而成為指導國際關(guān)系各個領(lǐng)域的一般國際法原則” ②。國家的發(fā)展在某種程度上成為個人發(fā)展的前提與基礎(chǔ)，所以國際社會和廣大發(fā)展中國家把爭取平等的經(jīng)濟發(fā)展機會放在首位，通過建構(gòu)新的國際法原則與制度來尋求突破。但發(fā)展權(quán)不能僅停留在國際法層面。由國際法提出的發(fā)展權(quán)，還應(yīng)同步通過建構(gòu)國內(nèi)法律秩序進行保護。人權(quán)的實現(xiàn)必須以人權(quán)的法定化為基礎(chǔ)，而人權(quán)最終要通過在主權(quán)國家制定國內(nèi)法，確定發(fā)展權(quán)保護依據(jù)以及相應(yīng)的司法救濟制度得以充分落實。
發(fā)展權(quán)歸根結(jié)底是一項個人權(quán)利，它以保障人的尊嚴與自由平等為價值追求，以提高公民的生活水平為現(xiàn)實目標，并強調(diào)國家為此要承擔的積極義務(wù)。因此，發(fā)展權(quán)仍然要放在公民與國家這一基本的法律關(guān)系中進行架構(gòu)。因此，從憲法的宗旨和地位來看，無論是從保障人權(quán)這一基本原則出發(fā)，還是作為國內(nèi)法中的根本法，亦或是公法身份，憲法都應(yīng)該將發(fā)展權(quán)納入自身的框架下，進行合理定位，并通過規(guī)范的憲法權(quán)利話語或原則體系進行保障。換句話說，發(fā)展權(quán)這種新近出現(xiàn)的權(quán)利，要想獲得充分的國內(nèi)法保護，無論從學理還是邏輯上來講，首先必須通過憲法進行規(guī)范，獲得憲法的根本法效力。問題在于，關(guān)于發(fā)展權(quán)是否是一項具體的人權(quán)和公民權(quán)利仍然存在較大爭議。另外，憲法已經(jīng)規(guī)定了與發(fā)展權(quán)內(nèi)容類似的諸如勞動權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、文化權(quán)等項權(quán)利，那么，發(fā)展權(quán)和這些公民基本權(quán)利是一種什么關(guān)系，發(fā)展權(quán)是否還有必要單獨成為一項公民基本權(quán)利？因此，憲法如何與發(fā)展權(quán)所宣示的內(nèi)容或標準相銜接，成為發(fā)展權(quán)國內(nèi)法保障體系建立的關(guān)鍵所在。本文嘗試思考和解決這一問題，為發(fā)展權(quán)的國內(nèi)法化打開制度通道，也為其他各部門法促進發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)提供憲法依據(jù)和憲法標準。
二、文本分析：發(fā)展權(quán)的憲法表達
憲法研究活動應(yīng)該圍繞著憲法文本來展開。③發(fā)展權(quán)進入國內(nèi)法的法律保障體系，憲法化是一個首要的路徑。通過對世界各國現(xiàn)行憲法文本的分析，能夠明確各國憲法對發(fā)展權(quán)的態(tài)度，發(fā)展權(quán)在憲法上的表現(xiàn)方式，以及在《發(fā)展權(quán)利宣言》頒布前后，不同國家憲法在發(fā)展權(quán)或類似內(nèi)容的規(guī)定方式上有無轉(zhuǎn)變，從而揭示發(fā)展權(quán)的內(nèi)涵、與其他公民基本權(quán)利的關(guān)系、國家義務(wù)、性質(zhì)等基礎(chǔ)內(nèi)容。我們對世界193個國家的憲法文本④所規(guī)定的發(fā)展權(quán)及其相關(guān)內(nèi)容的情況，進行了初步地統(tǒng)計分析，較為清晰地展現(xiàn)了發(fā)展權(quán)憲法保護的方式或模式。對憲法文本的分析和歸類如下：
從我們所整理的憲法文本規(guī)定來看，發(fā)展權(quán)內(nèi)容實現(xiàn)的憲法模式大概分為以下幾種：(1)直接在憲法文本中確認發(fā)展權(quán)是一項公民基本權(quán)利，采用非常明確的文字進行表述。這種憲法保護模式，目前只有非洲幾個國家的憲法采用，分別為烏干達共和國憲法、馬拉維共和國憲法、埃塞俄比亞聯(lián)邦民主共和國憲法、多哥第四共和國憲法，且均為20世紀90年代通過的憲法。(2)直接在憲法文本中確認特殊群體的發(fā)展權(quán)，包括婦女與男子同等發(fā)展、少數(shù)民族發(fā)展權(quán)、青少年發(fā)展權(quán)、兒童或未成年人的發(fā)展權(quán)、少數(shù)人的發(fā)展權(quán)。包括白俄羅斯共和國憲法、黑山共和國憲法、立陶宛共和國憲法、埃塞俄比亞聯(lián)邦民主共和國憲法、安哥拉共和國憲法。(3)通過個性自由發(fā)展權(quán)、人格自由發(fā)展權(quán)等普遍性權(quán)利，來揭示發(fā)展權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵。(4)通過序言或總綱抽象宣告發(fā)展權(quán)是一項基本人權(quán)，來體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的基本人權(quán)屬性。(5)通過公民基本權(quán)利條款中的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)，以及權(quán)利行使過程中對國家義務(wù)的要求，體現(xiàn)發(fā)展權(quán)保護內(nèi)容，主要體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)、文化權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利條款中。這是目前多數(shù)國家憲法所采取的方式。(6)通過在序言或總綱中規(guī)定促進發(fā)展是國家的政策、任務(wù)、目的或制憲目的，這也是目前大多數(shù)國家憲法所采取的方式。
根據(jù)世界各國憲法文本的規(guī)定，我們可以初步得出如下結(jié)論：發(fā)展權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，已經(jīng)被某些國家憲法文本所承認⑤；但就大多數(shù)國家而言，發(fā)展權(quán)并沒有作為一項具體的公民基本權(quán)利規(guī)定在憲法文本中，而是采取其他“迂回”的方式體現(xiàn)或部分體現(xiàn)發(fā)展權(quán)所要表達的內(nèi)容；大多數(shù)國家是以經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利條款(內(nèi)含國家義務(wù)內(nèi)容) ⑥以及國家目的、任務(wù)條款間接呈現(xiàn)發(fā)展權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。
三、發(fā)展權(quán)應(yīng)是一項公民基本權(quán)利
(一)發(fā)展權(quán)的“權(quán)利”性質(zhì)辨析
在國際人權(quán)法層面，發(fā)展權(quán)被《發(fā)展權(quán)宣言》確認為一項基本人權(quán)。按照人權(quán)法定化的邏輯，各國通過憲法來確認發(fā)展權(quán)，并進而發(fā)展為系統(tǒng)的國內(nèi)法保障機制，是順理成章之事。然而通過各國憲法文本的考察發(fā)現(xiàn)，僅有極少數(shù)國家憲法將發(fā)展權(quán)確認為一項公民基本權(quán)利。而國內(nèi)外學者對發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性或人權(quán)價值仍然存在較大爭議，目前主要有三種觀點：
1.否定說。該說認為發(fā)展權(quán)不是一項基本人權(quán)，實為一項指向未來生活的“政策”，僅僅具有政治宣言的功能。⑦在西方一些國家看來，所謂發(fā)展權(quán)只是一個被國際社會普遍接受的國際經(jīng)濟和社會政策，至多是一項非法律性質(zhì)的職能原則，而不是獨立的法律原則。發(fā)達國家有意向發(fā)展中國家提供援助是一種政治、社會和道德的承諾，而不是在履行法律義務(wù)，他們主張“將發(fā)展權(quán)納入人權(quán)家族，實是增加了人權(quán)概念的混亂”。⑧所以，發(fā)展權(quán)不過是發(fā)展“盜用人權(quán)的名義，并把自己與人權(quán)聯(lián)系起來”。⑨
2.肯定說⑩。塞內(nèi)加爾第一任最高法院院長、人權(quán)國際協(xié)會副主席、聯(lián)合國人權(quán)委員會委員凱巴姆巴耶，在斯特拉斯堡人權(quán)國際協(xié)會開幕式上發(fā)表的題為《作為一項人權(quán)的發(fā)展權(quán)》的演講，首次明確提出發(fā)展權(quán)概念并嘗試界定其內(nèi)容。他提出，發(fā)展權(quán)是一項人權(quán)，因為人類沒有發(fā)展就不能生存，所有的基本權(quán)利和自由必然與生存權(quán)、不斷提高生活水平權(quán)相聯(lián)系，也就是與發(fā)展權(quán)相聯(lián)系。? “發(fā)展權(quán)是一項獨立的不可為其他人權(quán)所取代的基本人權(quán)。發(fā)展權(quán)與其他基本人權(quán)一道，對主體的價值與尊嚴、獨立性與自主性以及權(quán)威性起著不可取代的作用”，“總之，離開了人的發(fā)展權(quán)利，人不可能成為真正的人，人權(quán)就成了無源之水、無本之木。” ?
三是折衷說。他們往往以觀察的而非評述的方法對待發(fā)展權(quán)的屬性，既試圖接受發(fā)展權(quán)這一人權(quán)概念，又堅持它只起到補充作用，不能代替其他人權(quán)。他們認為對發(fā)展權(quán)的承認只是一種人權(quán)運動，視發(fā)展權(quán)為一種處于游離狀態(tài)的活動過程本身，所以對發(fā)展權(quán)的人權(quán)性質(zhì)就很難做出肯定還是否定的回答。?
針對以上三種學說，我們認為，發(fā)展權(quán)是一項基本人權(quán)，進而是一項可以被國內(nèi)法確認或規(guī)定的公民權(quán)利。“否定說”實質(zhì)上是在發(fā)展權(quán)的集體人權(quán)層面來否認其法律權(quán)利性質(zhì)，而只把發(fā)展權(quán)作為一種道德權(quán)利，或者是政治主張，某種意義上來講是發(fā)達國家假借“發(fā)展權(quán)不是權(quán)利”的命題來推卸責任。而這一學說并沒有從發(fā)展權(quán)的個人權(quán)利方面進行論述，因此并未涉及本文的命題。“折衷說”本身就不構(gòu)成一種學說，因為它沒有觀點和結(jié)論，搖擺在是與非之間。
何為權(quán)利？或者如何界定一種社會現(xiàn)象已經(jīng)符合了權(quán)利的構(gòu)成要件，進而可以由法律確認并進行保護？“對某個人來講，當他認為或者被認為應(yīng)該從他人、從社會那里獲得某種不行為或行為時，這種‘應(yīng)該獲得’，就是最粗淺的權(quán)利觀念。”“它們?nèi)舻玫搅晳T或法律的支持，就形成關(guān)于權(quán)利義務(wù)的制度。” ?從動態(tài)的角度而言，權(quán)利的判斷標準應(yīng)該包括利益、共識兩大要素。也就是說，當某種“應(yīng)該獲得”或者說利益是具體的、確定的，并被社會中絕大多數(shù)人所接受，那么這種利益就是正當?shù)?、正義的，也就成為了一項權(quán)利。就發(fā)展權(quán)而言，它是公民自由地參與、促進并享受經(jīng)濟、社會、政治和文化發(fā)展以及自身權(quán)利發(fā)展的權(quán)利，其概念中內(nèi)涵利益要素，且寫入國際人權(quán)文件、區(qū)域性人權(quán)文件和國內(nèi)法中。發(fā)展權(quán)的內(nèi)容較為原則，其范圍較其他權(quán)利更大，但權(quán)利的核心——“獲得發(fā)展”卻是具體而確定的，因此不能以權(quán)利的范圍大小和用語原則來否認其權(quán)利的定性。
(二)發(fā)展權(quán)的基本權(quán)利定位
發(fā)展權(quán)是人權(quán)、公民權(quán)，但發(fā)展權(quán)是否是一項應(yīng)該由憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，在理論上需要論證。公民基本權(quán)利有應(yīng)然和實然概念兩種界分方式。實然層面的公民基本權(quán)利，僅以憲法文本的明文規(guī)定為限，或者將憲法文本中明文規(guī)定的權(quán)利通過憲法解釋的方式加以引申或具體化，最后形成的隱含權(quán)利，也可以作為實然層面的憲法權(quán)利。而應(yīng)然層面的憲法權(quán)利，并不以憲法的明文或隱含規(guī)定為限，主要從權(quán)利的實質(zhì)內(nèi)容出發(fā)，來判斷一項權(quán)利是否應(yīng)該成為憲法層面的基本權(quán)利。那么問題的關(guān)鍵就在于“基本”的界定。
“基本”一詞在語義上當然是指那些“重要的、基礎(chǔ)的、根本的”?；緳?quán)利，顧名思義，即指那些重要的、基礎(chǔ)的和根本的權(quán)利。但眾所周知，“何為重要”顯然屬于一個高度主觀性的價值判斷。?即便“基本”的界定尚沒有一個明確的答案，但學者們?nèi)匀辉噲D從各個角度進行論證。亨利•舒的界定得到廣泛認同，他以羅爾斯的原初利益觀念為依據(jù)，從權(quán)利之間的相互關(guān)系視角，認為如果某項權(quán)利的享有對于其他所有權(quán)利的享有是至關(guān)重要的，那么該項權(quán)利就是基本權(quán)利。?有些學者試圖從基本權(quán)利的目的角度進行闡釋，憲法基本權(quán)利是以人的尊嚴與價值為核心，并以人的尊嚴和價值為目的而由憲法確認的那些最重要、最根本的權(quán)利形態(tài)，?即公民基本權(quán)利必須是以維護人的尊嚴為目的。公民基本權(quán)利的基本性，乃是公民在國家和社會生活中必需的權(quán)利，是指如果公民不享有之，則就難以是國家和社會生活中的公民，就不成其為主權(quán)者，國家就會喪失其民主國家性質(zhì)的那些權(quán)利。公民基本權(quán)利之基本，還表明在一定時代條件下不同國家的憲法都不能回避對這些權(quán)利的規(guī)定和確認(盡管方式會有所不同)。?因此，公民基本權(quán)利的界定標準呈現(xiàn)多元化，其核心是對人的尊嚴的維護，實質(zhì)是重要性得到某種程度的認同，并可以通過對其他權(quán)利享有的重要程度，以及各國憲法的規(guī)定得到進一步確認。
發(fā)展權(quán)，從純粹個人及群體的角度進行界定，是指公民或群體自由地參與、促進國家的政治、經(jīng)濟、社會和文化諸方面的發(fā)展進程，并分享其發(fā)展成果從而得到全面發(fā)展的權(quán)利，國家應(yīng)該積極創(chuàng)造條件并特別注意可持續(xù)發(fā)展，保障該權(quán)利的實現(xiàn)。發(fā)展權(quán)是關(guān)于公民發(fā)展機會均等和發(fā)展利益共享的權(quán)利?，就其本質(zhì)而言，提高人類的生活質(zhì)量是實現(xiàn)發(fā)展權(quán)的首要目標，發(fā)展權(quán)旨在提高人在經(jīng)濟、政治、社會和文化諸領(lǐng)域的發(fā)展，契合憲法以保護人的尊嚴為核心的價值目標。發(fā)展權(quán)以提高公民權(quán)利享有程度及標準為核心內(nèi)容，發(fā)展權(quán)的享有程度直接關(guān)系到公民其他權(quán)利的享有程度，如果公民的發(fā)展權(quán)得不到有效保障，公民的自由權(quán)、社會權(quán)、平等權(quán)、參與權(quán)等都要受到影響。發(fā)展權(quán)的這一性質(zhì)也直接印證了該項權(quán)利存在的必要性。從目前各國憲法的規(guī)定來看，雖然直接規(guī)定該項權(quán)利的國家很少，但發(fā)展權(quán)卻在憲法序言、總綱以及公民其他權(quán)利條款中被隱含規(guī)定或原則性規(guī)定。從各個視角來看，發(fā)展權(quán)都應(yīng)該是公民基本權(quán)利，應(yīng)該為憲法所確認。
四、發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性
(一)發(fā)展權(quán)是一種普遍性的公民基本權(quán)利
在公民基本權(quán)利體系中，有一種權(quán)利，其涵蓋的內(nèi)容廣泛，內(nèi)容更顯原則與抽象，且可以在其他公民權(quán)利的內(nèi)容中得到體現(xiàn)，或者說某種程度上，其他公民權(quán)利與該項權(quán)利有重合之處。例如平等權(quán)，它是奠基在其他一切權(quán)利之上的權(quán)利，蘊含在其他權(quán)利之中，我們可以將受教育平等、選舉平等及其他權(quán)利平等都納入平等權(quán)這一普遍性權(quán)利內(nèi)容之中，因此具體權(quán)利與平等權(quán)存在內(nèi)容交叉重合的現(xiàn)象。人格尊嚴權(quán)也有類似的情況。發(fā)展權(quán)涵蓋的內(nèi)容很廣，涉及政治、經(jīng)濟、社會和文化諸多領(lǐng)域，也可以說成涵蓋公民已經(jīng)享有的全部權(quán)利領(lǐng)域。發(fā)展權(quán)甚至也包含了平等權(quán)的內(nèi)容。只不過發(fā)展權(quán)在憲法平等權(quán)之形式平等為主、實質(zhì)平等為補充的標準之上，更加強調(diào)實質(zhì)平等，并向結(jié)果平等延伸。因此，發(fā)展權(quán)的這種權(quán)利性質(zhì)，決定了它不同于其他具體權(quán)利，顯示出獨特的包容性和開放性，是一種普遍性權(quán)利。
(二)發(fā)展權(quán)在本質(zhì)上屬于社會權(quán)
自由權(quán)和社會權(quán)的劃分是憲法學對公民基本權(quán)利的典型分類。在權(quán)利發(fā)展的歷史進程中，社會權(quán)的出現(xiàn)晚于自由權(quán)，但當今各國憲法普遍承認了這兩種權(quán)利類型的存在。自由權(quán)對應(yīng)國家的消極義務(wù)，要求國家不作為；社會權(quán)強調(diào)國家的積極義務(wù)，要求國家作出相應(yīng)作為。但這種劃分標準近來受到諸多批判，自由權(quán)與社會權(quán)的二分只是相對的，各基本權(quán)利的性質(zhì)都具有綜合性的特征，社會權(quán)固然具有天然的自由權(quán)側(cè)面，而傳統(tǒng)自由權(quán)也逐漸生出社會權(quán)側(cè)面的性質(zhì)來，二分法已然崩潰。?自由權(quán)與社會權(quán)是公民基本權(quán)利發(fā)展史上的兩種重要權(quán)利，其性質(zhì)和對應(yīng)的國家義務(wù)有著根本不同。因此不能輕易抹殺二者之間的界限，盡管二者有融合之勢，但其核心沒有發(fā)生轉(zhuǎn)變。對某種權(quán)利進行自由權(quán)與社會權(quán)的劃分仍然有著重要意義。
發(fā)展權(quán)包括了公民的參與、促進并分享其發(fā)展成果的權(quán)利，其核心是公民的全面發(fā)展。這種發(fā)展更加強調(diào)國家的給予，通過國家的力量促成公民權(quán)利享有程度的提高以及公平化。尤其是對于特殊群體的發(fā)展權(quán)，其國家權(quán)力的積極性方面更顯突出。這從憲法文本的規(guī)定中也可得到印證。以馬拉維共和國憲法為例，第30條規(guī)定了發(fā)展的權(quán)利：“(1)所有的人及各民族都有經(jīng)濟、社會、文化和政治發(fā)展的權(quán)利，并因而享受這些發(fā)展；婦女、兒童及殘疾人，在適用這一權(quán)利時尤其應(yīng)予以特別照顧。(2)國家應(yīng)采取所有必要措施以實現(xiàn)發(fā)展的權(quán)利。在其他事務(wù)上，這些措施還包括人人平等地享受公共資源、教育、醫(yī)療服務(wù)、糧食、庇護所、工作和基礎(chǔ)設(shè)施的機會。(3)國家應(yīng)采取措施，進行消弭社會上不公平及不平等現(xiàn)象的改革。(4)國家有責任尊重公民的發(fā)展權(quán)，并依此責任將其政策正當化。”其中，第2、3、4款都明確規(guī)定了國家的積極義務(wù)，表明發(fā)展權(quán)是一項需要國家采取各種措施加以實現(xiàn)的權(quán)利。
但發(fā)展權(quán)同時還有一定的自由權(quán)屬性。發(fā)展權(quán)是為了人的全面發(fā)展，是人自我實現(xiàn)的最高權(quán)利。因此基于人性的自由發(fā)展為目的的發(fā)展權(quán)，應(yīng)以公民的自由選擇為前提，國家的給予不能以公民喪失選擇為代價。在關(guān)于發(fā)展權(quán)的標志性案例，即肯尼亞印多若斯(Endorois)土著社群訴肯尼亞政府一案的判詞中，也強調(diào)了發(fā)展權(quán)的自由權(quán)屬性。非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會判決原告肯尼亞印多若斯土著社群的發(fā)展權(quán)受到侵犯，其中第一點說明，在權(quán)利的內(nèi)容上，發(fā)展權(quán)的生活選擇自由受到侵犯。發(fā)展權(quán)既有程序方面的自由，也有實體方面的自由；換言之，發(fā)展既是一種手段，也是一種結(jié)果。委員會注意到衡量發(fā)展權(quán)的五個標準：公平、非歧視、參與、透明、問責，并且認為公平與選擇是發(fā)展權(quán)的主旨。選擇生活方式的自由是發(fā)展權(quán)的一部分。【21】因此，國家采取多重手段和措施，給公民提供諸多發(fā)展條件，也要尊重公民的自由選擇。
(三)發(fā)展權(quán)是對其他公民基本權(quán)利的補充
發(fā)展權(quán)與其他公民基本權(quán)利是一般與特殊的關(guān)系，當其他公民基本權(quán)利無法涵蓋發(fā)展權(quán)內(nèi)容時，由發(fā)展權(quán)條款來保護公民權(quán)利。通過憲法文本的考察，大部分國家的憲法文本，都是通過社會權(quán)中的環(huán)境權(quán)、受教育權(quán)、健康權(quán)、社會保障權(quán)等權(quán)利內(nèi)容，尤其是社會權(quán)條款后的國家義務(wù)要求，來體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的內(nèi)容。所以發(fā)展權(quán)并不是一項獨立于其他社會權(quán)的權(quán)利。如果在憲法文本中，其他社會權(quán)條款能夠充分體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的內(nèi)容，那么進行公民權(quán)利保護時，就援引其他社會權(quán)條款，以其他社會權(quán)為依據(jù)，而不必援引發(fā)展權(quán)條款，或者將發(fā)展權(quán)條款僅作為補充說明。如果其他社會權(quán)條款無法準確表達發(fā)展權(quán)內(nèi)容，或者無法援引其他社會權(quán)條款來保護公民權(quán)利，此時要通過援引發(fā)展權(quán)條款進行保護。這和實踐中發(fā)生非真正的公民基本權(quán)利競合時的解決方法相一致。非真正的基本權(quán)利競合是指一個行為被數(shù)個基本權(quán)利條款交叉規(guī)定，受到數(shù)個基本權(quán)利的保障，但卻只適用其中一個基本權(quán)利條款加以保障。在處理上較為明確的一個規(guī)則是特別關(guān)系優(yōu)先于一般關(guān)系?！?2】發(fā)展權(quán)相對于其他社會權(quán)就是一種一般權(quán)利條款，而其他社會權(quán)是特殊條款。
五、余論
發(fā)展權(quán)直接進入憲法成為一項公民基本權(quán)利，是上世紀90年代以后的情況。實踐中發(fā)展權(quán)的案件更是寥寥無幾。本文嘗試通過憲法的視角探求發(fā)展權(quán)的權(quán)利屬性，其目的有幾層：第一，發(fā)展權(quán)即便沒有被憲法明確為一項公民基本權(quán)利，但發(fā)展權(quán)所顯示出的權(quán)利內(nèi)涵以及國家義務(wù)要求，也必然通過其他方式影響到憲法的發(fā)展和實踐；第二，確認發(fā)展權(quán)是憲法的應(yīng)有之義，是未來憲法的發(fā)展方向。憲法終究應(yīng)以人性的發(fā)展、人的自我實現(xiàn)為目標。自我實現(xiàn)意味著人本身若能依其所希望之自我本性與真實性去發(fā)展，而非單純只為符合外在世界的一般要求而配合，人將會逐漸發(fā)現(xiàn)原始的生命性向，而發(fā)自本能地去喜悅追求自己的人格開展。這樣，人格的自由開展，會讓人處于原始內(nèi)心期待的自由需求狀態(tài)，成為自己所希望的人。在這種情況下，人最能發(fā)揮自己生命內(nèi)在底層的創(chuàng)性，真正自我實現(xiàn)?！?3】發(fā)展權(quán)實質(zhì)上就是要促進人格的自由發(fā)展，維護人的尊嚴，達成真正的自我實現(xiàn)，這是憲法應(yīng)追求的目標。第三，發(fā)展權(quán)在應(yīng)然層面上是一種公民基本權(quán)利。因此，分析其屬性，對于厘清發(fā)展權(quán)與國家義務(wù)，發(fā)展權(quán)與其他公民基本權(quán)利的關(guān)系有所裨益，也是理論研究應(yīng)該澄清的重要問題。但發(fā)展權(quán)在憲法層面的研究，還存在很多問題，如發(fā)展權(quán)與人性自由發(fā)展權(quán)的關(guān)系、發(fā)展權(quán)的具體國家義務(wù)、發(fā)展權(quán)的司法救濟等問題，都有待進一步深入研討。
?。汉橄?，西南政法大學行政法學院副教授、法學博士，西南政法大學人權(quán)教育與研究中心研究員。）
注釋：
①需要指出的是，西方發(fā)達國家對發(fā)展權(quán)有質(zhì)疑。很多人認為發(fā)展權(quán)不是一項人權(quán)，僅僅是一項政策，僅具有政治宣言的功能；也有些人認為發(fā)展權(quán)如果是一項權(quán)利，也只能是個人的權(quán)利，不可能包括國家的權(quán)利，而且雙方對發(fā)展權(quán)實現(xiàn)的路徑也有爭議。參見朱炎生：《發(fā)展權(quán)的演變與實現(xiàn)途徑——略論發(fā)展中國家爭取發(fā)展的人權(quán)》，載《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2001年第3期；翟紅芬：《發(fā)展權(quán)的基本人權(quán)價值》，載《法制與經(jīng)濟》2009年第6期。
?、谥煅咨骸栋l(fā)展權(quán)的演變與實現(xiàn)途徑——略論發(fā)展中國家爭取發(fā)展的人權(quán)》，載《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2001年第3期。
③參見韓大元、林來梵、鄭磊：《憲法解釋學與規(guī)范憲法學的對話》，載《浙江學刊》2008年第2期。
④參見《世界各國憲法》編輯委員會編譯：《世界各國憲法》，中國檢察出版社2012年版。
?、葜挥蟹侵薜膸讉€國家規(guī)定了發(fā)展權(quán)，這可能和1981年非洲統(tǒng)一組織的國家和政府首腦在內(nèi)羅畢召開的會議上通過的《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》有關(guān)。該憲章第22條第1款明確規(guī)定了發(fā)展權(quán)，“所有各國人民均享有經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展權(quán)，并要適當注意到他們的自由和特性，以及平等地享受人類的共同財產(chǎn)。”
?、迗D表所統(tǒng)計的有關(guān)發(fā)展權(quán)的條款，是以明顯出現(xiàn)發(fā)展字樣，或包含明顯的發(fā)展含義的條款為標準的。但實際上，根據(jù)憲法理論，即使在經(jīng)濟、社會和文化權(quán)條款中沒有出現(xiàn)發(fā)展字樣或類似的表述，隨著權(quán)利保障標準的不斷提升，以及保障幅度的擴大，與發(fā)展權(quán)的權(quán)利要求是一致的。因而，可以認為，目前一國憲法中，只要包含有經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利條款，也就同時可以容納發(fā)展權(quán)的內(nèi)容。
?、邊⒁娏盒旅鳎骸对囌摪l(fā)展權(quán)及其實現(xiàn)》，山東大學2008年碩士學位論文，第7頁。
⑧姜峰：《多元世界中的人權(quán)觀念——自由主義人權(quán)理念之重申》，載徐顯明主編：《人權(quán)研究》，第2卷，山東人民出版社2002年版，第36-37頁。
?、醄美]L•亨金：《權(quán)利的時代》，信春鷹譯，知識出版社1997年版，第256頁。
?、夂芏鄬W者承認發(fā)展權(quán)也是一項個人人權(quán)，如郝明金：《論發(fā)展權(quán)》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》1995年第1期；朱炎生：《發(fā)展權(quán)概念探析》，載《政治學研究》2001年第3期；梁新明、翟紅芬：《發(fā)展權(quán)的基本人權(quán)定位》，載《法制與經(jīng)濟》2008年第8期；等等。
?參見 [南斯拉夫]米蘭•布拉伊奇：《國際發(fā)展法原則》，陶德海等譯，中國對外翻譯出版公司1989年版，第365頁。
?汪習根：《論發(fā)展權(quán)的本質(zhì)》，載《社會科學戰(zhàn)線》1998年第2期。
?參見梁新明：《試論發(fā)展權(quán)及其實現(xiàn)》，山東大學2008年碩士學位論文，第8頁。
?夏勇：《人權(quán)概念起源——權(quán)利的歷史哲學》，中國政法大學出版社2001年版，第5頁。
?參見韓大元、王建學編著：《基本權(quán)利與憲法判例》，中國人民大學出版社2013年版，第24頁。
?參見[美]杰克•唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實踐》，王浦劬等譯，中國社會科學出版社2001年版，第41頁。
?參見鄭賢君：《基本權(quán)利原理》，法律出版社2010年版，第3頁。
?參見文正邦主編：《憲法學教程》，法律出版社2005年版，第150頁。
?參見汪習根：《發(fā)展權(quán)含義的法哲學分析》，載《現(xiàn)代法學》2004年第6期。
?參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范構(gòu)建》，高等教育出版社2008年版，第39-42頁。
【21】轉(zhuǎn)引自張曉：《發(fā)展權(quán)內(nèi)國實現(xiàn)問題研究》，華東政法大學2012年碩士學位論文，第20頁。
【22】參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范構(gòu)建》，高等教育出版社2008年版，第147頁。
【23】參見許育典：《文化憲法與文化國》，元照出版公司2006年版，第34頁。
(責任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號