內(nèi)容提要：第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際人權(quán)的發(fā)展總是伴隨著主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織與特定政治行為間的復(fù)雜關(guān)系。人權(quán)的保障與實(shí)踐也會(huì)對(duì)國(guó)家的權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。隨著國(guó)際人權(quán)公約在普世化、制度化與內(nèi)國(guó)化上的擴(kuò)展與深化，更需要重新檢視國(guó)家權(quán)威所依賴的主權(quán)正當(dāng)性與國(guó)際規(guī)范所建構(gòu)的多邊正當(dāng)性，以及前兩者磨合對(duì)主權(quán)國(guó)家遵從國(guó)際人權(quán)法的影響。本文以和平權(quán)為實(shí)例，探討主權(quán)國(guó)家與國(guó)際多邊權(quán)威的正當(dāng)性之間沖突對(duì)人權(quán)公約實(shí)踐所造成之影響。和平權(quán)等權(quán)利的實(shí)踐狀況，也取決于多邊人權(quán)機(jī)制及主權(quán)國(guó)家對(duì)正當(dāng)性問(wèn)題之妥善處理。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 主權(quán) 和平權(quán)
一、緒論：戰(zhàn)爭(zhēng)暴行與人權(quán)普世化及和平權(quán)的興起
人權(quán)規(guī)范的國(guó)際化與法制化被公認(rèn)是二次世界大戰(zhàn)后影響人類文明的重大發(fā)展。即便是最樂(lè)觀的觀察者亦無(wú)法想象，國(guó)際人權(quán)規(guī)約與建制在議題涵蓋面與區(qū)域普及性上的發(fā)展竟如此迅速。集體人權(quán)的勃興，更是70年來(lái)國(guó)際人權(quán)發(fā)展的重要特色。例如：發(fā)展權(quán)強(qiáng)調(diào)后發(fā)展國(guó)家的發(fā)展機(jī)會(huì)均等；自然財(cái)富及資源權(quán)揭橥了各個(gè)國(guó)家對(duì)其天然財(cái)富與資源有永久主權(quán)，以及和平權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類共同遺產(chǎn)權(quán)等等。至此，人權(quán)不僅是當(dāng)代人類在政治社會(huì)中的基本權(quán)利，更擴(kuò)展成為后代子孫所考慮而主張的權(quán)利，以及以國(guó)家、民族及多元群體為主體的集體人權(quán)。
其中，“和平權(quán)”的提倡，直接呼應(yīng)聯(lián)合國(guó)自成立初始即對(duì)人權(quán)的普世化、各種戰(zhàn)爭(zhēng)的消弭、全球和平的維護(hù)、以和平手段定爭(zhēng)止紛等理念的倡導(dǎo)及努力。19世紀(jì)的歐洲社會(huì)，經(jīng)歷個(gè)人主義社會(huì)本體論的洗禮，逐漸將政治參與權(quán)利賦予個(gè)人。然而，國(guó)家機(jī)器得以決定與分配政治參與的權(quán)利，亦即，民族國(guó)家始有不容置疑的授權(quán)權(quán)力。第二次世界大戰(zhàn)期間，納粹德國(guó)與日本軍閥對(duì)其侵略國(guó)家人民的殺虐，顯示許多侵害人權(quán)的兇殘行為都是由國(guó)家所主導(dǎo)的，而國(guó)際法卻無(wú)法加以禁止，因此行兇者可以把集體屠殺的行為以國(guó)內(nèi)事務(wù)或戰(zhàn)爭(zhēng)行為為由合法化。戰(zhàn)后，和平權(quán)的保障以及人權(quán)事務(wù)的國(guó)際化獲得重視，如Cassese 指出，“(納粹)德國(guó)堅(jiān)決主張，國(guó)家主權(quán)不容許國(guó)際間任何干預(yù)，這是對(duì)人權(quán)保障的阻礙” ①。1945年聯(lián)合國(guó)通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)憲章》及1948年的《世界人權(quán)宣言》改變了個(gè)人在國(guó)際政治中的政治定位，意即國(guó)家不再是個(gè)人權(quán)利的唯一授予者。聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)一致同意“個(gè)人不是以群體成員(少數(shù)或特殊族群)的身分得到照顧，而是以人類的身分受到保護(hù)”。②
然而，從國(guó)際關(guān)系的角度觀察，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)國(guó)際人權(quán)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)可視為一種“不穩(wěn)定的勝利”。從國(guó)際公法的角度觀察，國(guó)際人權(quán)法規(guī)的內(nèi)容充實(shí)，是依據(jù)國(guó)家憲法、國(guó)際習(xí)慣法、條約法、國(guó)際刑事法所制定的。而且，人權(quán)建制是以多邊的形式建立的，其組成包括國(guó)際組織、國(guó)際條約和宣言、非政府組織、甚至國(guó)際輿論。但國(guó)際關(guān)系學(xué)界卻更重視人權(quán)建制在形式制度化與實(shí)踐有效性之間的落差。無(wú)論以何種理論來(lái)論述，人權(quán)規(guī)范無(wú)法全然形塑國(guó)際關(guān)系并成為國(guó)際社會(huì)的紀(jì)律?，F(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)國(guó)際建制對(duì)國(guó)家的影響十分有限。建構(gòu)主義者則肯定國(guó)際建制有能力規(guī)范與制約主權(quán)國(guó)家的行為。
然而，冷戰(zhàn)結(jié)束后，建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義理論出現(xiàn)交集，兩者皆認(rèn)為主權(quán)國(guó)家處于一個(gè)由物質(zhì)與社會(huì)關(guān)系所建構(gòu)的全球體系中。③如同現(xiàn)實(shí)主義者所強(qiáng)調(diào)的，國(guó)家在此體系中想當(dāng)然地亟欲擴(kuò)展本身的權(quán)力。然而，國(guó)家亦同時(shí)處在一個(gè)具有基本行為規(guī)范與默契的國(guó)際體系中與其他國(guó)家交往與互動(dòng)。主權(quán)國(guó)家皆渴望國(guó)際社會(huì)中的其他成員認(rèn)可并接受其在體系內(nèi)得以存續(xù)與作為的正當(dāng)性。因此，國(guó)際建制與其他跨國(guó)行為者藉由政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)等層面的壓力、理念的論述與提倡，以及促使規(guī)范國(guó)內(nèi)化的過(guò)程，逐步將國(guó)家的行為加以“社會(huì)化”，進(jìn)而接受國(guó)際規(guī)范的制約。④至于國(guó)家接受上述影響并將規(guī)范國(guó)內(nèi)化的原因是為了確保國(guó)家影響力，鞏固國(guó)際地位，最重要的是藉此成為被國(guó)際社會(huì)所接納并承認(rèn)的成員。由此觀之，現(xiàn)實(shí)主義者與建構(gòu)主義者皆同意國(guó)際人權(quán)規(guī)范對(duì)主權(quán)國(guó)家有某種程度的影響，即便人權(quán)議題不時(shí)被許多國(guó)家異化為遂行外交目標(biāo)與利益的工具，但基本上仍未改變此一共識(shí)。如同Ignatieff所觀察的：“冷戰(zhàn)結(jié)束后，人權(quán)便成為外交事務(wù)中優(yōu)勢(shì)的道德字匯。” ⑤Risse與Ropp更認(rèn)為：“人權(quán)已成為現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成要件之一；我們接著‘重新’界定‘國(guó)家’的涵意，藉此限制構(gòu)成當(dāng)代國(guó)家的另一個(gè)要件‘國(guó)家主權(quán)’”。⑥
二、人權(quán)與主權(quán)的平衡：多邊合法性與國(guó)家權(quán)威性的磨合
人權(quán)規(guī)范不僅涉及暴行的禁止，亦包含國(guó)家應(yīng)負(fù)之責(zé)任。誠(chéng)如Jackson 所言，“國(guó)際人權(quán)法提及有關(guān)人類在國(guó)際法中的法律地位，是由主權(quán)國(guó)家建立的，原則上也同樣能被主權(quán)國(guó)家剝奪。” ⑦人權(quán)規(guī)范是“在復(fù)雜、快速變遷及高度互賴的社會(huì)中，人們希望擁有尊嚴(yán)及在和平環(huán)境下追求各自的目標(biāo)，所須訂定的基本規(guī)則” ⑧。因此，聯(lián)合國(guó)成立后對(duì)人權(quán)價(jià)值國(guó)際化與法規(guī)化的重視，促成國(guó)際人權(quán)建制(regime)的形成。根據(jù)Donnelly的定義，“建制是政治力的產(chǎn)物，其目的在克服國(guó)家不當(dāng)?shù)囊?guī)范或?qū)Υ?rdquo;。⑨Donnelly進(jìn)一步延伸Keohane與Krasner的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際人權(quán)建制的興起導(dǎo)源于國(guó)際社會(huì)的“道德需求”日增，而主要國(guó)家亦愿意“提供”國(guó)際制度，以制約違反人類尊嚴(yán)的國(guó)家行為。⑩建構(gòu)建制的目的，乃企圖把跟人權(quán)議題有關(guān)的國(guó)際事務(wù)正式化，并加以規(guī)范國(guó)家行為。
除了聯(lián)合國(guó)主導(dǎo)的全球性人權(quán)建制外，若干區(qū)域性國(guó)際組織亦支持區(qū)域人權(quán)建制的建構(gòu)，更有國(guó)際非政府組織戮力于特定人權(quán)議題的倡議與法制化。在功能上亦可區(qū)分為倡議型與執(zhí)行型，前者致力于人權(quán)規(guī)范的普世化與國(guó)際立法，后者則強(qiáng)調(diào)規(guī)約的效力與國(guó)家的實(shí)踐。如Donnelly所述，“跟1945年之后的時(shí)期相比，1945年以前幾乎沒有任何國(guó)際人權(quán)建制存在。最驚人的發(fā)展是，近30年來(lái)多數(shù)國(guó)際人權(quán)建制都能逐漸強(qiáng)化自己的實(shí)力”。?因此，全球性與區(qū)域?qū)嵙θ藱?quán)規(guī)范的建制化，對(duì)主權(quán)國(guó)家的法律體系與外交實(shí)踐皆產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的影響，人權(quán)不再僅屬于國(guó)家內(nèi)部的司法管轄范圍，人權(quán)亦成為國(guó)際關(guān)系所牽涉的議題之一。諸多人權(quán)理念已然成為國(guó)際規(guī)范，而受到國(guó)際認(rèn)同的權(quán)利已有走向法制化與國(guó)內(nèi)化的趨勢(shì)。
冷戰(zhàn)結(jié)束與全球治理觀念的興起，促使各方推測(cè)人權(quán)會(huì)成為國(guó)家主權(quán)的基本構(gòu)成要件。觀察國(guó)際公法的發(fā)展之后，對(duì)國(guó)際人權(quán)規(guī)范的強(qiáng)化抱持樂(lè)觀態(tài)度似乎是有道理的。例如，國(guó)際人權(quán)法學(xué)家Bassiouni即認(rèn)為：“傳統(tǒng)以主權(quán)為基礎(chǔ)的論點(diǎn)，不承認(rèn)國(guó)際社會(huì)透過(guò)多邊形式對(duì)人權(quán)的保障，現(xiàn)在看來(lái)是無(wú)效的。因?yàn)槟壳耙延兄T多條約獲得適用、國(guó)家對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的援用、以及國(guó)際法一般原則對(duì)‘國(guó)家’產(chǎn)生約束力(國(guó)際法是由約定、習(xí)俗、國(guó)內(nèi)法和強(qiáng)制法匯集而成的)”。?因此，國(guó)際法便有多樣化的法律程序可起訴違反人權(quán)之嫌犯。Cassese亦主張：“現(xiàn)有保障人權(quán)的國(guó)際建制，是由規(guī)范受益者主動(dòng)提起對(duì)其權(quán)利之維護(hù)；與其他監(jiān)督國(guó)際法得以獲遵循的國(guó)際制度相比較，現(xiàn)有建制的成效并不差。我們不需因?yàn)閲?guó)際監(jiān)督機(jī)構(gòu)的數(shù)量不多而感到氣餒”。?此外，法律權(quán)利可以建立在國(guó)際習(xí)慣法的基礎(chǔ)上，不論國(guó)家是否為人權(quán)條約當(dāng)事者，都須盡到維護(hù)國(guó)際人權(quán)的義務(wù)。國(guó)際習(xí)慣的途徑可以支持以下論述：由于聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)都接受憲章第55(c)和56條對(duì)人權(quán)義務(wù)的大致規(guī)范，以致于之后建立的人權(quán)條約僅需進(jìn)一步闡述這些義務(wù)。?
然而，人權(quán)與主權(quán)的捍格亦由此產(chǎn)生。這個(gè)爭(zhēng)議常被用來(lái)評(píng)估在國(guó)際習(xí)慣法程序中權(quán)力所具有的角色和定義。如Byers所言：“國(guó)家須行使權(quán)力介入領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的所有事務(wù)，國(guó)際社會(huì)則運(yùn)用習(xí)慣規(guī)則挑戰(zhàn)國(guó)家的專屬權(quán)力，故此為關(guān)于排他性的爭(zhēng)議”。?然而，主要發(fā)生在國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系學(xué)者間的此項(xiàng)分歧與爭(zhēng)論，有抑制跨學(xué)科研究的趨勢(shì)。?自從Hans Morgenthau于1940年代中期描述此分歧后，繼起之國(guó)際關(guān)系學(xué)者亦持續(xù)對(duì)國(guó)際人權(quán)法的有效性抱持懷疑的態(tài)度。Morgenthau認(rèn)為國(guó)際法秩序在無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)際體系中十分薄弱的，而且國(guó)際成文法向來(lái)有被權(quán)力控制的趨勢(shì)。?特別是對(duì)現(xiàn)實(shí)主義者而言，由于國(guó)際法有去中心化的本質(zhì)，因此當(dāng)人權(quán)與主權(quán)在國(guó)際關(guān)系中產(chǎn)生沖突時(shí)，國(guó)際法便成為一個(gè)無(wú)效率的機(jī)制。
盡管前述論點(diǎn)貶低國(guó)際規(guī)范對(duì)國(guó)家行為的影響力，不過(guò)國(guó)際法體系并非僅是一個(gè)被視為缺乏強(qiáng)制手段的規(guī)范機(jī)制，而是形塑法律關(guān)系的機(jī)制。?因此，當(dāng)從現(xiàn)實(shí)主義者探究國(guó)際法律途徑中權(quán)力的效用時(shí)，常容易忽略國(guó)際規(guī)范亦有形塑權(quán)力關(guān)系的效果。從建構(gòu)主義及公法學(xué)者的角度觀察，“法律規(guī)則和關(guān)系都很重要，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成權(quán)力政治的游戲規(guī)則，不過(guò)它們更大的貢獻(xiàn)是使特定行動(dòng)者的權(quán)力穩(wěn)定化和合法化”。?Hurrell的批評(píng)直接挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)主義的原則，他進(jìn)一步闡述：“新現(xiàn)實(shí)主義者進(jìn)行權(quán)力分析時(shí)，對(duì)規(guī)范和法律的重要性給予錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，他們誤將規(guī)范、規(guī)則、制度和價(jià)值僅視為物質(zhì)力量的反射。權(quán)力仍是國(guó)際關(guān)系的分析重心，不過(guò)權(quán)力是一種社會(huì)屬性，我們應(yīng)該把它跟其他典型的社會(huì)概念(例如聲望、權(quán)威、合法性和正當(dāng)性)放在一起，才能了解權(quán)力。這的確是一個(gè)很大的矛盾，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義者如此忽視權(quán)力的社會(huì)面向，以致于不能完整或令人信服地說(shuō)明他們奉為圭臬的核心立論。” ?
由此觀之，對(duì)國(guó)際人權(quán)規(guī)范的分析，須說(shuō)明國(guó)際人權(quán)建制在形塑國(guó)與國(guó)之間權(quán)力關(guān)系的角色。因此，建制的類型對(duì)權(quán)力關(guān)系形塑是十分重要的。Donnelly指出，提倡型的人權(quán)建制能倡導(dǎo)人權(quán)法規(guī)化，但要檢驗(yàn)其實(shí)踐的成效已被證明是難度極高的。執(zhí)行型的建制則需要國(guó)家與區(qū)域組織的支持始有可為。Donnelly解釋道：“提倡型建制的發(fā)展速度，可能是漸進(jìn)的，也可能是迅速的(或許執(zhí)行型的建制也是如此)，但兩者之間似乎有一條很深的鴻溝。前者需要的承諾是相對(duì)低層級(jí)的，而后者則需要許多重要國(guó)家提出承諾。多數(shù)人權(quán)建制的發(fā)展常受限于此，而不會(huì)出現(xiàn)進(jìn)一步的發(fā)展。”【21】
循此，戰(zhàn)后國(guó)際人權(quán)的發(fā)展總是伴隨著主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織與特定政治行為間的角力與競(jìng)逐。而且每一個(gè)階段都有權(quán)力、利益和政治意志牽涉其中。冷戰(zhàn)時(shí)期可為明證，人權(quán)受到強(qiáng)權(quán)國(guó)家間歇性或工具性的操控。因?yàn)閺?qiáng)權(quán)有主觀意志與執(zhí)行力，從而使得國(guó)際人權(quán)建制所架構(gòu)的秩序受到沉重的壓力。這些國(guó)家有權(quán)決定國(guó)際法與國(guó)際建制的協(xié)商進(jìn)程，并利用強(qiáng)制力維護(hù)本身的國(guó)家利益。然而，即使人權(quán)易受權(quán)力和利益的周期性操控所影響，也并不代表國(guó)際人權(quán)規(guī)范已喪失重要地位。國(guó)際人權(quán)法已成為國(guó)家處理人權(quán)事務(wù)的主要合法性來(lái)源，受暴行迫害者可據(jù)此主張權(quán)利，以對(duì)抗加害者。人權(quán)機(jī)制用限制某些強(qiáng)制力之遂行的方式，以限縮國(guó)家得以合法運(yùn)用其強(qiáng)制力的范圍。據(jù)此，即便是強(qiáng)權(quán)也在一定程度上被國(guó)際人權(quán)建制“設(shè)定的規(guī)范”所限制?！?/span>22】在當(dāng)前的國(guó)際氛圍下，國(guó)家通常得尊重并遵守這些義務(wù)，至少亦須在表面上敷衍并根據(jù)前述規(guī)范提出正當(dāng)?shù)姆磳?duì)理由。
因此，從國(guó)際關(guān)系的角度分析國(guó)際人權(quán)的發(fā)展，并非像Ignatieff所提及的關(guān)注人權(quán)時(shí)代的來(lái)臨與終結(jié)，而是析論全球或區(qū)域人權(quán)規(guī)范能否直接或間接形塑國(guó)家行為的合法性，以及透過(guò)何種手段達(dá)成。此外，衡量主權(quán)國(guó)家遵行國(guó)際人權(quán)規(guī)范的程度，以及影響其作為的相關(guān)變項(xiàng)亦十分重要。換言之，問(wèn)題的重心是國(guó)際人權(quán)建制能否促進(jìn)人權(quán)的保障，以及如何對(duì)主權(quán)國(guó)家產(chǎn)生影響。人權(quán)與主權(quán)的爭(zhēng)議總是影響人權(quán)規(guī)范的發(fā)展，但并不至于導(dǎo)致國(guó)際人權(quán)建制的瓦解。
三、和平權(quán)的實(shí)踐與國(guó)家的思維
主權(quán)國(guó)家被認(rèn)為是國(guó)際關(guān)系中的行為主體，國(guó)際體系僅是國(guó)家彼此互動(dòng)之下的產(chǎn)物。因此，國(guó)家一直以來(lái)皆是國(guó)際人權(quán)規(guī)約落實(shí)的主要載體和媒介。然而，隨著跨國(guó)性議題的重要性提升，經(jīng)由國(guó)際組織、非政府組織所推動(dòng)而獲得重視的集體人權(quán)議題，逐漸在國(guó)際政治中占有重要之地位與影響力，因此，國(guó)家及其他行為者在集體人權(quán)實(shí)踐與保護(hù)上的角色，亦成為國(guó)際人權(quán)研究討論的焦點(diǎn)。尤其是和平權(quán)的特殊性質(zhì)，即其權(quán)利主體既是個(gè)人、亦是國(guó)家、更是全體人類應(yīng)共享。還有，和平權(quán)其實(shí)為實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)的基礎(chǔ)。
首先是聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1978年12月14日通過(guò)的《為各社會(huì)共享和平生活作準(zhǔn)備的宣言》。該宣言指出每一個(gè)國(guó)家和每一個(gè)人，不分種族、信仰、語(yǔ)言或性別，均享有過(guò)和平生活的固有權(quán)利，并且提出各國(guó)在維護(hù)和平權(quán)方面所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)和采取的措施。1984年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)再通過(guò)了《人民享有和平權(quán)利的宣言》，強(qiáng)調(diào)沒有戰(zhàn)爭(zhēng)的生活是促進(jìn)各國(guó)物質(zhì)福利發(fā)展和進(jìn)步，以及實(shí)現(xiàn)各種基本權(quán)利的先決條件，是人類文明和得以生存的首要條件：“聯(lián)合國(guó)大會(huì)1984年11月12日第39/11號(hào)決議核準(zhǔn)大會(huì)，重申聯(lián)合國(guó)的主要宗旨是維持國(guó)際和平與安全，念及《聯(lián)合國(guó)憲章》所提出的國(guó)際法基本原則，表達(dá)了各國(guó)人民從人類生活中鏟除戰(zhàn)爭(zhēng)、首先是避免世界性核浩劫的意志和愿望，深信沒有戰(zhàn)爭(zhēng)的生活是促進(jìn)各國(guó)物質(zhì)福利、發(fā)展和進(jìn)步，并充分實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)宣布的各種權(quán)利和人類基本自由的首要國(guó)際先決條件，認(rèn)識(shí)到在核時(shí)代里建立地球上的持久和平是人類文明得以保存和人類得以生存的首要條件，確認(rèn)維持各國(guó)人民的和平生活是每個(gè)國(guó)家神圣至上的職責(zé)：1.莊嚴(yán)宣布全球人民均有享受和平的神圣權(quán)利；2.莊嚴(yán)宣告維護(hù)各國(guó)人民享有和平的權(quán)利和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利是每個(gè)國(guó)家的根本義務(wù)；3.強(qiáng)調(diào)如要保證各國(guó)人民行使和平權(quán)利，各國(guó)的政策務(wù)必以消除戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是核戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，放棄在國(guó)際關(guān)系中使用武力，以及根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》以和平方式解決國(guó)際爭(zhēng)端為其目標(biāo)；4.吁請(qǐng)各國(guó)和各國(guó)際組織在國(guó)家和國(guó)際一級(jí)均采取適當(dāng)措施，盡最大力量協(xié)助實(shí)現(xiàn)人民享有和平權(quán)利。”
事實(shí)上，一方面，和平權(quán)乃全人類均享有之權(quán)利，且維護(hù)及實(shí)現(xiàn)和平權(quán)亦是所有國(guó)家之根本義務(wù)。因此各國(guó)對(duì)外政策應(yīng)以消除戰(zhàn)爭(zhēng)(尤其是核戰(zhàn)爭(zhēng)威脅)、放棄在國(guó)際關(guān)系中使用武力、根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》以和平方式解決國(guó)際爭(zhēng)端為其目標(biāo)。而另一方面，主權(quán)國(guó)家是否應(yīng)在其境內(nèi)實(shí)行適當(dāng)措施，盡力協(xié)助其公民實(shí)踐和平權(quán)，卻可能會(huì)與國(guó)家公權(quán)力的遂行出現(xiàn)捍格。這導(dǎo)因于主權(quán)國(guó)家被視為唯一的和平權(quán)實(shí)踐主體，而排除了公民、非政府組織等其他能夠與國(guó)家對(duì)話的潛在和平權(quán)實(shí)踐主體。事實(shí)上，廣義“和平權(quán)”及其所衍生的和平運(yùn)動(dòng)等討論一直存在。托爾斯泰、甘地、羅素等便是廣為人知的和平思想家和行動(dòng)者。正因?yàn)榉磳?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)及戰(zhàn)爭(zhēng)建制，乃是當(dāng)代和平主義運(yùn)動(dòng)的最主要內(nèi)涵，所以當(dāng)主權(quán)國(guó)家運(yùn)用正當(dāng)?shù)臋?quán)利和理由要求其公民參軍或服兵役時(shí)，和平權(quán)的實(shí)踐便在個(gè)人權(quán)利和國(guó)家主權(quán)兩者間出現(xiàn)落差而需要磨合的狀況。特別是現(xiàn)今日本安倍政權(quán)欲以集體自衛(wèi)權(quán)解禁為名，而戕害該國(guó)在第二次大戰(zhàn)后形塑的和平主義文化所激起的社會(huì)反對(duì)浪潮顯示，反戰(zhàn)及和平主義運(yùn)動(dòng)的規(guī)模愈大，和平權(quán)擁護(hù)者即拒絕服役者所能爭(zhēng)取到的道德空間和道德支持就愈大，統(tǒng)治者亦就愈顯出顧忌。由此觀之，和平權(quán)的倡議及實(shí)踐需要主權(quán)國(guó)家以更大的包容及更高的視野，來(lái)看待個(gè)人和平權(quán)利的保障與國(guó)家和社會(huì)公益之間可能產(chǎn)生的沖突。
四、結(jié)語(yǔ)：和平權(quán)彰顯人權(quán)與主權(quán)相容的包容性及必要性
人權(quán)價(jià)值及概念的普世化不僅是人類對(duì)第二次世界大戰(zhàn)反思的成果，更是人類文明向前發(fā)展的顯著成就。然而，人權(quán)的保障與實(shí)踐卻亦對(duì)國(guó)家的權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。隨著國(guó)際人權(quán)規(guī)約在普世化、制度化與內(nèi)國(guó)化上的擴(kuò)展與深化，重新檢視國(guó)家權(quán)威所恃之主權(quán)正當(dāng)性與國(guó)際規(guī)范所建構(gòu)之多邊正當(dāng)性，以及兩者磨合對(duì)主權(quán)國(guó)家遵從國(guó)際人權(quán)法的影響日益重要。本文以和平權(quán)為實(shí)例，分析主權(quán)國(guó)家與國(guó)際多邊權(quán)威之正當(dāng)性沖突對(duì)人權(quán)規(guī)約實(shí)踐所造成之影響。事實(shí)上，權(quán)威之正當(dāng)性是履行國(guó)際人權(quán)法的主要?jiǎng)右颍液推綑?quán)及其他國(guó)際人權(quán)項(xiàng)目的實(shí)踐，取決于多邊人權(quán)建制及主權(quán)國(guó)家對(duì)正當(dāng)性問(wèn)題之妥善處理。國(guó)際人權(quán)建制具有實(shí)質(zhì)效用，乃仰賴其能否建構(gòu)人權(quán)保障所需之內(nèi)、外部政治權(quán)威及法源。然而，國(guó)家利益并非影響其遵從人權(quán)規(guī)范之意愿與強(qiáng)度的決定性因素，國(guó)家權(quán)威是否具有正當(dāng)性亦是必要條件。是故，國(guó)際人權(quán)的保障及實(shí)踐取決于多邊建制之正當(dāng)性與國(guó)家權(quán)威的兼容程度，而非僅為前者施壓或后者(非)自愿順從之結(jié)果。
由此觀之，回顧過(guò)去近七十年來(lái)，海峽兩岸的互動(dòng)從武裝沖突、軍事對(duì)峙到現(xiàn)今的和平發(fā)展，正是兩岸中國(guó)人記取教訓(xùn)、停止內(nèi)耗、鑒往知來(lái)的體悟，以及對(duì)和平權(quán)的具體實(shí)踐。兩岸雙方絕不以非和平手段或途徑，應(yīng)處雙方在和平現(xiàn)狀下所延續(xù)與滋生之任何爭(zhēng)議。兩岸愛恨糾纏，千絲萬(wàn)縷，唯有互為同理心，保持耐心及信心，以海峽兩岸和平為不變的最高價(jià)值，以人權(quán)發(fā)展來(lái)黏著兩岸人心。如此，兩岸一家親的景象及心靈契合的認(rèn)同終將成真。
（周志杰，臺(tái)灣成功大學(xué)政治系和政治經(jīng)濟(jì)研究所教授、臺(tái)灣中華人權(quán)協(xié)會(huì)兩岸交流委員會(huì)主任委員。）
注釋：
①Cassese，Human Rights in a Changing World.Cambridge：Polity Press.1990，p.21.
②Ibid，p.289.
③M.Finnemore and Kathryn Sikkink，“International Norm Dynamics and Political Change”，52 International Organization(4)，pp.887-917；Thomas Risse，Stephen C.Ropp，and Kathryn Sikkink eds.，The Power of Human Rights：International Norms and Domestic Change，Cambridge：Cambridge University Press，1999.
④Ibid，Thomas Risse，Stephen C.Ropp and Kathryn Sikkink eds.
⑤Michael Ignatieff，“Is the Human Rights Era Ending?” New York Times，5 February 2002.
⑥Thomas Risse and Stephen C.Ropp，“International Human Rights Norms and Domestic Change：Conclusion”， in Thomas Risse，Stephen C.Ropp，and Kathryn Sikkink eds.同注③，p.236.
⑦Robert H.Jackson，“The Political Theory of International Society”，in Ken Booth and Steve Smith eds.，International Relations Theory Today，University Park，PA：The Pennsylvania State University Press，1995，p.111.
⑧Michael Freeman，“Human Right，Democracy and ‘Asian Values’”，9 The Pacific Review (1996)，No.3，p.358.
⑨Jack Donnelly，Universal Human Rights in Theory and Practice，Ithaca：Cornell University Press，1989，p.210.
⑩Ibid，pp.210-211.
?Ibid，p.153.
?M.Cherif Bassiouni，“Human Rights in the Context of Criminal Justice：Identifying International Procedural Protections and Equivalent Protections in National Constitutions”，3 Duke Journal of Comparative and International Law(2)，p.238.
?Antonio Cassese，International Law in a Divided World，Oxford：Oxford University Press，1986，pp.102-103.
?Michael Byers，Custom，Power and the Power of Rules：International Relations and Customary International Law，Cambridge：Cambridge University Press，1999，pp.43-44.
?Ibid，p.45.
?Stephen J.Toope，“Emerging Patterns of Governance and International Law”，in Michael Byers ed.，The Role of Law in International Politics：Essays in International Relations and International Law，Oxford：Oxford University Press，2000，p.91.
?Hans J.Morgenthau，Politics Among Nations：The Struggle for Power and Peace，5th ed.，New York：Alfred A.Knopf，1978，pp.279288；Andrew Hurrell，“International Law and the Changing Constitution of International Society”，in Michael Byers ed.，ibid，p.328.
?Philip Allott，“The Concept of International Law”，Michael Byers ed.，同注，p.74.
?Andrew Hurrell，“International Law and the Changing Constitution of International Society”，ibid，p.330.
?Ibid.
【21】Jack Donnelly，Universal Human Rights in Theory and Practice，2nd ed.，Ithaca：Cornell University Press，2002，pp.7-8.
【22】Mervyn Frost，Ethics in International Relations，Cambridge：Cambridge University Press，1996，p.105.
Abstract： After World War II，the development of international human rights is always accompanied by complicated relations among sovereign states，international organizations and specific political behaviors.Protection and practice of human rights could be a challenge for the authority of states.With the extension and development of the universalization，institutionalization and internalization of international human rights conventions，it's more important to review the legitimacy of sovereignty relied by national authority，multilateral legitimacy constructed by international norms and the influence of the two former's running-in upon sovereign states to comply with international human rights law.The article takes the right of peace for instance，discussing the influence of the conflict between sovereign states and international multilateral authorities' legitimacy upon the practice of human rights conventions.The practice of the right of peace depends on the fact that multilateral human rights mechanism and sovereign states handle with the problem of legitimacy properly.
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)