內(nèi)容提要：自“二戰(zhàn)”結(jié)束至20世紀(jì)80年代，第一輪發(fā)展權(quán)的演變歷程呈現(xiàn)出興盛和衰退的波動(dòng)性軌跡。其生存現(xiàn)狀集中表現(xiàn)為：以《發(fā)展權(quán)利宣言》為中心的國(guó)際法律文件構(gòu)成了發(fā)展權(quán)的直接法律淵源，而國(guó)際發(fā)展法在本質(zhì)上屬于一種國(guó)際軟法。在立論依據(jù)方面，發(fā)展權(quán)的實(shí)體內(nèi)涵是公平發(fā)展，程序內(nèi)涵是開放發(fā)展。同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家提出了不可或缺性理論、生成性理論和綜合性理論等理論支撐。在駁論依據(jù)方面，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展權(quán)和國(guó)際發(fā)展法提出了激進(jìn)現(xiàn)實(shí)主義的批判或悲觀保守主義的懷疑。在全球治理以及2015后發(fā)展進(jìn)程的戰(zhàn)略背景下，第二輪發(fā)展權(quán)的復(fù)蘇是可欲的，但復(fù)興是未知的。
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 生存現(xiàn)狀 理論支撐 典型批判 全球治理
2015年9月，國(guó)家主席習(xí)近平在紐約聯(lián)合國(guó)總部出席聯(lián)合國(guó)發(fā)展峰會(huì)中指出：“我們要爭(zhēng)取公平的發(fā)展，讓發(fā)展機(jī)會(huì)更加均等。各國(guó)都應(yīng)成為全球發(fā)展的參與者、貢獻(xiàn)者、受益者。不能一個(gè)國(guó)家發(fā)展、其他國(guó)家不發(fā)展，一部分國(guó)家發(fā)展、另一部分國(guó)家不發(fā)展。……要完善全球經(jīng)濟(jì)治理，提高發(fā)展中國(guó)家代表性和發(fā)言權(quán)，給予各國(guó)平等參與規(guī)則制定的權(quán)利。” ①在全面邁向2015后發(fā)展議程(Post－2015 Development Agenda)的戰(zhàn)略背景下，中國(guó)鄭重提出了四點(diǎn)改革倡議：增強(qiáng)發(fā)展能力、改善發(fā)展環(huán)境、優(yōu)化發(fā)展合作以及健全發(fā)展機(jī)制。
在聯(lián)合國(guó)成立70周年之際，中國(guó)向全世界呼吁建立一種真正符合廣大發(fā)展中國(guó)家的整體利益和實(shí)際能力的全球治理機(jī)制。若從國(guó)際人權(quán)法的角度加以審視，我們能夠預(yù)見作為第三代人權(quán)的代表性權(quán)利，發(fā)展權(quán)②在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，有機(jī)會(huì)迎來一次全新的制度構(gòu)建機(jī)遇。有鑒于此，未來新一輪的發(fā)展權(quán)復(fù)興是否能夠取得實(shí)質(zhì)性突破，至少部分地取決于廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者：能否認(rèn)清當(dāng)今發(fā)展權(quán)背后的國(guó)際形勢(shì)；能否創(chuàng)新支撐發(fā)展權(quán)的傳統(tǒng)理論依據(jù)；能否正視針對(duì)發(fā)展權(quán)的尖銳批判。在一定意義上，上述三點(diǎn)設(shè)問是決定著發(fā)展權(quán)在21世紀(jì)的全面復(fù)興和有效實(shí)施的最低限度的任務(wù)和要求。
一、發(fā)展權(quán)的生存現(xiàn)狀：掙扎于依附理論的軟法人權(quán)
自20世紀(jì)70年代中期以來，發(fā)展權(quán)正式登上了國(guó)際舞臺(tái)。一方面，作為一項(xiàng)國(guó)家主導(dǎo)的發(fā)展政策，早期取得民族獨(dú)立的亞洲、非洲和拉丁美洲等廣大發(fā)展中國(guó)家力圖擺脫固有國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的結(jié)構(gòu)依附，進(jìn)而建立以進(jìn)口替代工業(yè)化為核心戰(zhàn)略的自主型發(fā)展道路。另一方面，作為國(guó)際人權(quán)法的新興分支，以《發(fā)展權(quán)利宣言》為中心的一系列關(guān)于發(fā)展權(quán)的國(guó)際法律文件相繼通過，發(fā)展權(quán)話語一時(shí)間在冷戰(zhàn)格局中的國(guó)際社會(huì)獲得了廣泛的支持和肯認(rèn)。但自20世紀(jì)90年代以來，隨著蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束，早期國(guó)家主導(dǎo)的的依附理論被市場(chǎng)主導(dǎo)的新自由主義理論徹底淹沒，而進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略進(jìn)一步被全球化浪潮下的出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略所取代。在此實(shí)踐背景下，早期的發(fā)展權(quán)伴隨著市場(chǎng)化改革和依附理論的衰落失去了國(guó)際地位，進(jìn)而停留在了一種缺乏有效實(shí)施機(jī)制的“文本狀態(tài)”。
(一)從波峰到波谷：發(fā)展權(quán)興衰的波動(dòng)性軌跡
針對(duì)發(fā)展權(quán)的演變歷程，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法權(quán)威索納冉加(M.Sornarajah)將發(fā)展權(quán)的演進(jìn)軌跡描述為一個(gè)勃興、倒退和復(fù)蘇的過程。首先，索納冉加將興起于20世紀(jì)70年代的發(fā)展權(quán)稱為“第一輪發(fā)展權(quán)”(the first coming of the right to development)。具體而言，我們可以大致從兩個(gè)方面加以整體把握：第一，在設(shè)立目標(biāo)上，第一輪發(fā)展權(quán)主要針對(duì)于兩個(gè)目標(biāo)：其一，旨在重新奪回(recapture)自然資源和經(jīng)濟(jì)主權(quán)，并重構(gòu)(restructure)當(dāng)前不公平的世界經(jīng)濟(jì)格局；其二，通過較大的發(fā)展中國(guó)家(如中國(guó)、印度和巴西)的引領(lǐng)和影響，促使發(fā)展中國(guó)家的整體革新，并抵制新自由主義規(guī)范的施壓。第二，在效力層面上，第一輪發(fā)展權(quán)主要作用于三個(gè)層次：其一，國(guó)際法層面：以《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《發(fā)展權(quán)利宣言》為主干的一系列國(guó)際法決議；其二，國(guó)內(nèi)法層面：內(nèi)化于發(fā)展中國(guó)家的憲法和其他國(guó)內(nèi)法律文件之中，如外商投資法和礦業(yè)法；其三，運(yùn)行效果(success)：第一輪發(fā)展權(quán)獲得了國(guó)際范圍內(nèi)的廣泛支持，因?yàn)樗暦Q的發(fā)展現(xiàn)狀是不證自明的，即都會(huì)國(guó)家(metropolitan states)在后殖民時(shí)期操控著廣大發(fā)展中國(guó)家的自然資源和經(jīng)濟(jì)利益。
在此基礎(chǔ)上，索納冉加進(jìn)一步指出發(fā)展權(quán)在20世紀(jì)90年代遭遇了全面倒退。隨著全球化和新自由主義自20世紀(jì)90年代的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)，發(fā)展中國(guó)家只能接受以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家所提出的新自由主義改革方案，而世界貿(mào)易組織以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際貿(mào)易規(guī)則再次將發(fā)展中國(guó)家置于發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)的權(quán)力體系之中。但是，隨著新自由主義的改革方案自20世紀(jì)90年代后期以來在發(fā)展中國(guó)家的政策失靈，廣大發(fā)展國(guó)家開始愈發(fā)認(rèn)識(shí)到其本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展絕不僅僅在于促進(jìn)和保障富裕國(guó)家和跨國(guó)公司的局部利益(sectional interests)。所以，索納冉加預(yù)示并展望了第二輪發(fā)展權(quán)(the second coming of the right to development)的復(fù)蘇在即，并列出了六點(diǎn)理由：第一，多哈發(fā)展回合(Doha Development Round)以及發(fā)展中國(guó)家的政治立場(chǎng)有望自《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》以來，至少在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域再次促成發(fā)展中國(guó)家的團(tuán)結(jié)一致；第二，愈發(fā)強(qiáng)大的非政府組織以貧困減緩為目標(biāo)，參與到國(guó)際貿(mào)易的規(guī)則重構(gòu)的過程之中，如牛津饑荒救濟(jì)委員會(huì)(Oxford Committee for Famine Relief，OXFAM)；第三，有關(guān)貧困方面的哲學(xué)著作為第二輪發(fā)展權(quán)的復(fù)蘇提供了充分的理論支撐；第四，聯(lián)合國(guó)發(fā)布的千年發(fā)展目標(biāo)(Millennium Development Goals/MDGs)向發(fā)展中國(guó)家指明了在國(guó)際領(lǐng)域的共同的發(fā)展目標(biāo)；第五，新自由主義改革方案的政策失靈使廣大發(fā)展中國(guó)家失去了信心和信任；第六，諸多發(fā)展中國(guó)家(尤其是東亞國(guó)家)采取了與新自由主義截然不同的改革方案，進(jìn)而取得了顯著的經(jīng)濟(jì)成就。③
我們看到，索納冉加的分析正好符合發(fā)展權(quán)研究在西方世界的整體走勢(shì)，即發(fā)展權(quán)的實(shí)踐升勢(shì)主要處于20世紀(jì)70年代和80年代，而隨著冷戰(zhàn)格局的突變和新自由主義的興起，發(fā)展權(quán)便隨即失去了必要的政治環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍。而準(zhǔn)確地說，發(fā)展權(quán)在當(dāng)今2015后發(fā)展議程④的戰(zhàn)略背景下僅僅存在著復(fù)蘇的跡象和信號(hào)，但并不具備復(fù)興的條件和作為，即廣大發(fā)展中國(guó)家在當(dāng)今的全球發(fā)展的戰(zhàn)略格局中仍然尚未真正開拓出符合本國(guó)利益和能力的發(fā)展理論和發(fā)展機(jī)制。
(二)從依附到自主：國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序和國(guó)際發(fā)展法
自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，亞洲、非洲和拉丁美洲等廣大發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)了國(guó)家獨(dú)立和民族解放。但是，冷戰(zhàn)時(shí)期的發(fā)展格局充斥著西方發(fā)達(dá)國(guó)家的資本輸出和意識(shí)形態(tài)滲透，廣大發(fā)展中國(guó)家受制于不平等的國(guó)際生產(chǎn)體系、國(guó)際貿(mào)易體系以及國(guó)際金融體系。在20世紀(jì)50至60年代間，廣大發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略普遍落空，欠發(fā)達(dá)狀態(tài)持續(xù)存續(xù)，這與當(dāng)時(shí)不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序存在著高度關(guān)聯(lián)。這其中主要包括：把大量人力和物質(zhì)資源揮霍在非生產(chǎn)性和浪費(fèi)的軍備競(jìng)賽上；各主要發(fā)達(dá)國(guó)家推行內(nèi)向性政策；各發(fā)展中國(guó)家面臨金融和貨幣危機(jī)；各發(fā)展中國(guó)家所面臨的貿(mào)易保護(hù)主義壁壘以及商品市場(chǎng)收縮等不利貿(mào)易條件；糧食供應(yīng)不穩(wěn)定，供不應(yīng)求；發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置了重重技術(shù)限制以及人才流失等積累性影響。⑤有鑒于此，廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者愈加意識(shí)到曾經(jīng)盛極一時(shí)的西方化發(fā)展道路和現(xiàn)代化理論并不是通向繁榮的正確方案。由此，自20世紀(jì)70年代伊始，主張封閉式發(fā)展的進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略和相應(yīng)的依附理論應(yīng)運(yùn)而生。依附理論的中心思想是，邊緣國(guó)家欠發(fā)達(dá)的境況在很大程度上是由它們身處的全球結(jié)構(gòu)所造成的，這一全球結(jié)構(gòu)尤其受到西方國(guó)家的主導(dǎo)。中心國(guó)家的強(qiáng)大和邊緣國(guó)家的羸弱與它們的歷史是密不可分的。長(zhǎng)期以來，邊緣國(guó)家都在向第一世界國(guó)家提供初級(jí)產(chǎn)品和低技術(shù)含量的產(chǎn)品，以換取高技術(shù)產(chǎn)品。這種經(jīng)濟(jì)的依附還進(jìn)一步擴(kuò)展到了政治和文化的依附中來，使得第三世界國(guó)家欠發(fā)達(dá)的境況將隨著結(jié)構(gòu)條件的持續(xù)而繼續(xù)存在下去。⑥發(fā)展權(quán)正是誕生于這個(gè)特殊的歷史時(shí)期。
在國(guó)際政治層面上，廣大第三世界國(guó)家面對(duì)著不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，通過以77國(guó)集團(tuán)作為主要的組織依托進(jìn)而在國(guó)際舞臺(tái)上愈加活躍。在國(guó)際援助層面上，早期西方國(guó)家所推出的經(jīng)濟(jì)援助和技術(shù)援助并沒有在實(shí)質(zhì)上改善廣大第三世界國(guó)家的發(fā)展現(xiàn)狀。而在國(guó)際發(fā)展領(lǐng)域，曾經(jīng)盛極一時(shí)的現(xiàn)代化理論已陷入低潮期，來自第三世界的政策制定者和理論研究者開始嘗試自主地設(shè)計(jì)發(fā)展模式以及對(duì)策方案，例如依附理論和世界體系理論便是在這個(gè)實(shí)踐背景下相繼產(chǎn)生的。正是在廣大第三世界國(guó)家的共同努力下，國(guó)際社會(huì)逐漸開始重視來自第三世界國(guó)家的聲音和吁求。尤其是在發(fā)展權(quán)領(lǐng)域，廣大第三世界國(guó)家自20世紀(jì)70年代以來在國(guó)際舞臺(tái)上取得了相當(dāng)?shù)某删汀Ｈ?974年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》。在20世紀(jì)80年代，聯(lián)合國(guó)大會(huì)又相繼通過了《發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)合作行動(dòng)綱領(lǐng)》(1981年)和《發(fā)展權(quán)利宣言》(1986年)。1993年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)進(jìn)一步通過了具有代表性的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》?？傮w上講，上述一系列國(guó)際性文件構(gòu)成了發(fā)展權(quán)的正式淵源。同時(shí)，作為一項(xiàng)新興的國(guó)際法分支，國(guó)際發(fā)展法(international law of development)亦隨即誕生。國(guó)際發(fā)展法是現(xiàn)代國(guó)際法的重要組成部分，是作為對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革和法律改革的工具以及給予所有國(guó)家在真正平等的基礎(chǔ)上有機(jī)會(huì)參加國(guó)際生活的手段而產(chǎn)生的。從性質(zhì)上說，它是一部過渡性法律，其目的是建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。它體現(xiàn)為一套調(diào)整國(guó)際關(guān)系的規(guī)則，著眼于促進(jìn)公平，相互合作以及彌補(bǔ)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不平等。⑦毫無疑問，國(guó)際發(fā)展法是國(guó)際人權(quán)法的重要補(bǔ)充和創(chuàng)新。
但是，不得不承認(rèn)的是，依附理論僅僅歷經(jīng)不到十余年的光景便被新自由主義理論所取代。這不僅歸因于后冷戰(zhàn)格局所極力主張市場(chǎng)導(dǎo)向的改革方案，更在于依附理論在對(duì)策方案環(huán)節(jié)表現(xiàn)得批判性過多，而建設(shè)性不足。與此同時(shí)，雖然以《發(fā)展權(quán)利宣言》為中心的國(guó)際法律文件構(gòu)成了發(fā)展權(quán)的直接法律淵源，但是當(dāng)今的國(guó)際發(fā)展法在本質(zhì)上屬于國(guó)際軟法⑧，即對(duì)國(guó)際社會(huì)和各個(gè)國(guó)家均具有事實(shí)上的一定拘束力，其實(shí)際效果在于，有助于為實(shí)踐與落實(shí)發(fā)展權(quán)提供一個(gè)內(nèi)容完整、體系嚴(yán)謹(jǐn)、思路清晰、方案具體的全方位指導(dǎo)。⑨
二、發(fā)展權(quán)的立論依據(jù)：源自發(fā)展中國(guó)家的理論支撐
雖然國(guó)際發(fā)展法缺乏有效的實(shí)施機(jī)制和普遍的國(guó)際共識(shí)，但發(fā)展權(quán)的誕生和演進(jìn)毫無疑問是國(guó)際發(fā)展進(jìn)程中一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。為了實(shí)現(xiàn)公平發(fā)展的利益訴求，廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者在發(fā)展道路和發(fā)展理論方面取得了實(shí)質(zhì)性的成果，即在實(shí)踐層面，初步形成了一套關(guān)于發(fā)展權(quán)的概念、價(jià)值、手段和后果的國(guó)際發(fā)展法律體系；在理論層面，基本提供了一套目標(biāo)明確內(nèi)容完整的發(fā)展權(quán)理論依據(jù)。對(duì)此，我們可以大致從兩個(gè)方面來加以考察：
(一)關(guān)于發(fā)展權(quán)的實(shí)體和程序內(nèi)涵
對(duì)于發(fā)展權(quán)的基本內(nèi)涵界定，《發(fā)展權(quán)利宣言》第1條第1款規(guī)定：“發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個(gè)人和所有各國(guó)人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實(shí)現(xiàn)。”對(duì)此，在文本解釋的基礎(chǔ)上，印度學(xué)者阿爾瓊·森古普塔(Arjun Sengupta)將發(fā)展權(quán)界定為一個(gè)通過權(quán)利本位的方式實(shí)現(xiàn)每一項(xiàng)人權(quán)的過程，這一過程應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即遵循一種參與的、非歧視的、負(fù)責(zé)任的、透明的程序以期平等地決策和分享利益。其主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：平等，即人類在權(quán)利、尊嚴(yán)和機(jī)會(huì)上是平等的；自主，即發(fā)展權(quán)的目標(biāo)是由權(quán)利主體決定的，而義務(wù)主體(主要是國(guó)家)應(yīng)當(dāng)予以保障和促進(jìn)；程序，即為了保證發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)有效且具體的權(quán)利，發(fā)展權(quán)的實(shí)施機(jī)制應(yīng)當(dāng)受到程序的保障。其中，程序的核心在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過程的平等和公正。⑩易言之，森古普塔將發(fā)展權(quán)分為兩個(gè)層次，即發(fā)展權(quán)作為人權(quán)(human rights)和發(fā)展權(quán)作為發(fā)展過程中的權(quán)利(right to a process of development)。
我們可以將發(fā)展權(quán)理解為實(shí)體意義上的公平發(fā)展和程序意義上的開放發(fā)展。這本身直接體現(xiàn)了廣大第三世界國(guó)家對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的訴求，即擺脫西方發(fā)展援助機(jī)構(gòu)的干預(yù)，探索符合第三世界國(guó)家自身規(guī)律的發(fā)展道路。
具體而言，發(fā)展權(quán)的實(shí)體價(jià)值在于公平發(fā)展，即傳統(tǒng)國(guó)際法是以主權(quán)平等原則為基礎(chǔ)的，國(guó)際發(fā)展法的出發(fā)點(diǎn)是，在經(jīng)濟(jì)不平等的條件下的所謂平等，等于把不平等合法化。即使對(duì)工業(yè)國(guó)家的法律專家來說，現(xiàn)在也越來越明顯的是，在國(guó)際法的逐漸發(fā)展中，國(guó)家的形式平等原則應(yīng)當(dāng)讓位于實(shí)質(zhì)平等。從國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的角度上說，這首先意味著每一個(gè)國(guó)家和民族都具有生存和發(fā)展的權(quán)利。即使最貧窮的國(guó)家，即最不發(fā)達(dá)國(guó)家，也無須依靠他人的施舍，而應(yīng)該能享有生存和發(fā)展的權(quán)利。這應(yīng)作為國(guó)際合作的一項(xiàng)基本原則，在此過程中即使最貧窮的國(guó)家也應(yīng)作為平等的合作伙伴參加文明的國(guó)際社會(huì)。?同時(shí)，發(fā)展權(quán)的程序價(jià)值在于開放發(fā)展，即廣大發(fā)展中國(guó)家能夠真正分享到國(guó)際發(fā)展的實(shí)益取決于一種公開、透明、參與和協(xié)商的程序保障。而這本身也是全球治理的應(yīng)有之意。更需強(qiáng)調(diào)的是，發(fā)展權(quán)有其獨(dú)特的地位，實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)意味著整個(gè)國(guó)家民族和個(gè)人的全面發(fā)展和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。發(fā)展權(quán)是制約其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)并能派生出系列子人權(quán)形式的母人權(quán)。?基于此，發(fā)展權(quán)的轉(zhuǎn)換價(jià)值在于將國(guó)際發(fā)展法中的規(guī)則和原則內(nèi)化于國(guó)內(nèi)法的制度設(shè)計(jì)和實(shí)施機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該國(guó)及其國(guó)民的全面和持續(xù)發(fā)展。而這亦進(jìn)一步體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)具有國(guó)際發(fā)展權(quán)和國(guó)內(nèi)發(fā)展權(quán)的雙重維度。簡(jiǎn)要整理一下，發(fā)展權(quán)的基本結(jié)構(gòu)可以見如下表格：
發(fā)展權(quán)的基本結(jié)構(gòu)框架
(二)關(guān)于發(fā)展權(quán)的三種代表性理論
當(dāng)前主要存在著三種支撐法律意義上的發(fā)展權(quán)的理論依據(jù)：
第一，不可或缺性理論(indispensability theory)。該項(xiàng)理論將發(fā)展權(quán)與自決權(quán)(the right of selfdetermination)等同。發(fā)展權(quán)被視為其他人權(quán)不可或缺的組成部分，亦是個(gè)人經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提條件。由此，不可或缺性理論將發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)結(jié)合在一起，即如果國(guó)家無法發(fā)展，更無法為公民的基本需求提供物質(zhì)保障。該理論的缺陷在于難以解釋大規(guī)模侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。從極端意義上講，該理論與能夠高速推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的威權(quán)主義國(guó)家相吻合。但是，既然發(fā)展權(quán)的主體包括集體和個(gè)人，那么該理論缺陷對(duì)發(fā)展權(quán)是致命的。
第二，生成性理論(generative theory)。按照該理論，發(fā)展權(quán)被視為新興的第三代人權(quán)。第一代人權(quán)源自美國(guó)《獨(dú)立宣言》和法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中的免于國(guó)家侵犯的公民和政治權(quán)利。第二代人權(quán)是基于俄國(guó)革命和西方福利國(guó)家所興起的、需要由國(guó)家積極促進(jìn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。而第三代人權(quán)被稱為“連帶權(quán)”或團(tuán)結(jié)權(quán)利(solidarity rights)，它建立在以各國(guó)合作義務(wù)為基礎(chǔ)的國(guó)家行動(dòng)之上，一般包括健康權(quán)、生態(tài)平衡權(quán)、和平權(quán)以及享有人類共同遺產(chǎn)的權(quán)利，等等。該理論的缺陷在于無法準(zhǔn)確地反映權(quán)利內(nèi)容，且所謂“新的”第三代人權(quán)的提法暗含著高于前兩代人權(quán)的價(jià)值預(yù)設(shè)。
第三，綜合性理論(synthesis theory)。在這一有關(guān)發(fā)展權(quán)的主導(dǎo)理論中，發(fā)展權(quán)被視為個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)的綜合。其優(yōu)點(diǎn)在于：其一，以一種整體的發(fā)展觀，通過將各種個(gè)人人權(quán)整合為發(fā)展權(quán)，從而使個(gè)人成為發(fā)展過程中終極的受益人。而一旦國(guó)家成為發(fā)展權(quán)的受益人，它們亦會(huì)積極履行其對(duì)人民的義務(wù)。其二，該項(xiàng)理論與當(dāng)前關(guān)于發(fā)展權(quán)的國(guó)際性文件最相契合。就缺陷而論，該理論未能開發(fā)任何新型人權(quán)，且一旦發(fā)展權(quán)超越了傳統(tǒng)人權(quán)的概念，人們便很難將其稱之為“綜合”的權(quán)利。
總而言之，雖然上述三項(xiàng)理論均不能單獨(dú)地準(zhǔn)確說明發(fā)展權(quán)的本質(zhì)，但是它們均試圖為作為一項(xiàng)新型人權(quán)的發(fā)展權(quán)提供理論支撐。?作為肯定派的代表性學(xué)者，澳大利亞學(xué)者羅納德·里奇(Ronald Rich)認(rèn)為當(dāng)前有充分的證據(jù)表明發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)在國(guó)際法領(lǐng)域新興的人權(quán)，它不僅是一項(xiàng)道德意義上的人權(quán)，更是一項(xiàng)法律意義上的人權(quán)，“這些因素包括：承認(rèn)發(fā)展中國(guó)家作為國(guó)際法中特殊的國(guó)家類型；承認(rèn)國(guó)家之間存在著實(shí)體上的不平等；承認(rèn)發(fā)展中國(guó)家的區(qū)別對(duì)待原則(the principle of differential treatment)；承認(rèn)個(gè)人發(fā)展是發(fā)展過程的終極目標(biāo)；人們逐漸將發(fā)展和人權(quán)相聯(lián)系。因?yàn)?，大多?shù)國(guó)家實(shí)踐證實(shí)了這一領(lǐng)域的法律確信(opinio juris)，或是說，法律確信證成了這一領(lǐng)域的國(guó)家實(shí)踐。” ?按照肯定派的闡述，發(fā)展權(quán)是國(guó)際發(fā)展法的核心，亦是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的法定人權(quán)。同時(shí)，他們還指出，將發(fā)展權(quán)提升為一項(xiàng)人權(quán)在發(fā)展領(lǐng)域具有足以輕重的戰(zhàn)略意義。這本身是對(duì)西方發(fā)展援助機(jī)構(gòu)在20世紀(jì)60年代以來過度關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)而忽視社會(huì)福利和人權(quán)保障的理論突破。正如尼日利亞學(xué)者N.J.烏東巴納(N.J.Udombana)所言：“《發(fā)展權(quán)利宣言》等人權(quán)指向的國(guó)際性文件準(zhǔn)確地將人(human person)置于發(fā)展進(jìn)程中的核心位置。這是人權(quán)和發(fā)展領(lǐng)域中具有里程碑意義的事件。同時(shí)，在國(guó)家和國(guó)際政策領(lǐng)域，上述國(guó)際性文件亦預(yù)示著政策制定者基于過往的政策失靈開始轉(zhuǎn)向新的視角和新的方法。” ?但是，我們也不能否認(rèn)，發(fā)展權(quán)的上述三種代表性理論政治宣示性濃，法律執(zhí)行力弱；重自主發(fā)展，輕國(guó)際援助；且在國(guó)際發(fā)展法屬于一種國(guó)際軟法的既定事實(shí)下，主張西方發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)有法律義務(wù)和道德義務(wù)均與實(shí)際相悖。
三、發(fā)展權(quán)的駁論依據(jù)：來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的典型批判
自20世紀(jì)70年代至80年代間，國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的利益訴求在國(guó)際社會(huì)取得了廣泛的認(rèn)同，也激發(fā)了廣大發(fā)展中國(guó)家的政治結(jié)盟和政策行動(dòng)。但從另一個(gè)角度而言，一種以公平發(fā)展和開放發(fā)展為核心訴求的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序并未真正實(shí)現(xiàn)，而發(fā)展權(quán)及其相應(yīng)的國(guó)際發(fā)展法遠(yuǎn)未取得國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)?？陀^來講，廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者并沒有認(rèn)真對(duì)待和有效應(yīng)對(duì)來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的尖銳批判，無論是政策還是理論層面都是如此。
(一)激進(jìn)現(xiàn)實(shí)主義的美國(guó)式批判：發(fā)展中國(guó)家需要發(fā)展，但沒有能力自主發(fā)展
雖然發(fā)展中國(guó)家對(duì)于發(fā)展權(quán)普遍表達(dá)了支持的立場(chǎng)，但還有相當(dāng)一部分政客和學(xué)者(尤其是來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家)對(duì)此提出了嚴(yán)厲的批判。他們總體上認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的政治世界，發(fā)展權(quán)的演進(jìn)歷程是曲折的。依據(jù)不少西方學(xué)者的觀點(diǎn)，關(guān)于發(fā)展權(quán)的諸多國(guó)際性文件是“惡法”(bad law)，因?yàn)樯鲜鑫募迷~模糊、內(nèi)在矛盾、重復(fù)聲明且缺乏明確的實(shí)施機(jī)制。宣稱人人享有發(fā)展的權(quán)利確實(shí)是一種美麗的措辭，但它在實(shí)施層面毫無意義。?具體而言，美國(guó)學(xué)者杰克·唐納利(Jack Donnelly)從消極人權(quán)的角度出發(fā)，尖銳地指出了廣大第三世界國(guó)家現(xiàn)存的政治體制根本不具有人權(quán)保障的基本能力，“發(fā)展權(quán)及其前提條件提供了一種逃避人權(quán)的借口。我認(rèn)為這是發(fā)展權(quán)在當(dāng)今最為核心的政治事實(shí)。從邏輯上講，發(fā)展權(quán)不必為此侵?jǐn)_，但不幸的是，這在現(xiàn)實(shí)中是無法實(shí)現(xiàn)的。將第三世界國(guó)家實(shí)施人權(quán)的失敗歸咎于國(guó)際結(jié)構(gòu)和外部力量，很容易放縱第三世界國(guó)家中壓迫性政權(quán)的侵犯人權(quán)責(zé)任。” ?
與此同時(shí)，美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·馬克斯(Stephen Marks)強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)的政治立場(chǎng)在于減少國(guó)際貿(mào)易中的不平等、全球化的消極影響、技術(shù)獲取的特權(quán)、破壞性的債務(wù)負(fù)擔(dān)以及其他阻礙發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)人權(quán)和發(fā)展的不利因素?；诖耍R克斯指出，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家反對(duì)發(fā)展權(quán)主要是出于五點(diǎn)政治考量：第一，意識(shí)形態(tài)。美國(guó)堅(jiān)信相較于發(fā)展權(quán)而言，建立在資本主義之上的經(jīng)濟(jì)自由和私人企業(yè)以及自由貿(mào)易是更重要的。人們不應(yīng)當(dāng)傾聽發(fā)展權(quán)的措辭，因?yàn)槊绹?guó)對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家作出了巨大的貢獻(xiàn)，而主張發(fā)展權(quán)的國(guó)家卻無所作為。第二，權(quán)利屬性。美國(guó)主張經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是可欲的(aspirational)，但不是積極的(progressive)。國(guó)家沒有法律義務(wù)和責(zé)任(legal duties and obligations)保障這類權(quán)利的實(shí)施，即便所有人權(quán)(包括發(fā)展權(quán))都需要國(guó)家采取積極的保障措施。第三，概念內(nèi)涵。美國(guó)認(rèn)為發(fā)展權(quán)缺乏明確的定義。他們主張“發(fā)展”意指“需要發(fā)展”(in need of development)而非“自主發(fā)展”，而發(fā)展權(quán)是一種個(gè)人人權(quán)的總和，進(jìn)而絕不能夠增添集體人權(quán)作為附加值(value added)。第四，司法管轄。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)(Commission on Human Rights)在國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際貸款和金融政策、跨國(guó)公司以及其他全球化活動(dòng)等領(lǐng)域缺乏司法管轄權(quán)，這些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)由以美國(guó)所主導(dǎo)的世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織以及一些區(qū)域開發(fā)銀行來處理。第五，國(guó)家規(guī)制。美國(guó)(包括德國(guó)和英國(guó))反對(duì)任何符合發(fā)展權(quán)要求的國(guó)家規(guī)制行為(regulating state behavior)。?總而言之，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家不會(huì)允許當(dāng)前西方主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)向廣大發(fā)展中國(guó)家所極力呼吁和倡導(dǎo)的新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。我們看到，與第三世界國(guó)家側(cè)重于從政治層面呼吁發(fā)展權(quán)的構(gòu)建相區(qū)別，以美國(guó)為首的西方學(xué)者更多地采用一種實(shí)用主義態(tài)度，猛烈地抨擊當(dāng)前第三世界國(guó)家糟糕的政府表現(xiàn)和人權(quán)行徑。
(二)悲觀保守主義的懷疑態(tài)度：如果缺乏有效的實(shí)施機(jī)制，發(fā)展權(quán)便形同虛設(shè)
值得一提的是，并不是所有西方政客和學(xué)者均持全盤否定的態(tài)度，我們看到還有部分西方學(xué)者保持觀望的態(tài)度。例如，澳大利亞學(xué)者菲利普·阿爾斯頓(Philip Alston)認(rèn)為，在短期內(nèi)對(duì)發(fā)展權(quán)作出評(píng)斷并不適當(dāng)，但是，發(fā)展權(quán)的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)并非輕而易舉。對(duì)此，至少可以在四個(gè)方面有所回應(yīng)：
第一，如何將《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款?的規(guī)定轉(zhuǎn)換為具體可行的國(guó)際義務(wù)。第二，如何使國(guó)家和國(guó)際層面的發(fā)展戰(zhàn)略有效整合人權(quán)目標(biāo)。第三，國(guó)際機(jī)構(gòu)，尤其是世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織，如何能夠在其發(fā)展實(shí)踐中將人權(quán)納入考量。第四，如何促進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在自主決定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展政策方面的權(quán)利與發(fā)展權(quán)中的義務(wù)相調(diào)和。?
確實(shí)，發(fā)展權(quán)的成敗在很大程度上取決于其是否能夠構(gòu)建起一套有效的實(shí)施機(jī)制。但這不僅極大考驗(yàn)著廣大第三世界國(guó)家政府的機(jī)構(gòu)和制度能力，亦同時(shí)與當(dāng)前西方主導(dǎo)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序相抵觸甚至是相對(duì)立。尤其伴隨著20世紀(jì)90年代全球化浪潮的興起，發(fā)展中國(guó)家當(dāng)時(shí)所使用的語言在當(dāng)今已經(jīng)失去了相關(guān)性。世界不再被截然劃分為北方和南方，冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，蘇聯(lián)已經(jīng)解體。盡管不同的發(fā)展中國(guó)家基于不同的發(fā)展階段享有完全不同的利益，但是它們依附于國(guó)際合作的本質(zhì)特征仍未改變。除了一些新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家仍然資源匱乏。它們需要從工業(yè)國(guó)家移轉(zhuǎn)資源以彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)不足，同時(shí)，它們還需要債務(wù)減免、物價(jià)穩(wěn)定或是優(yōu)先的市場(chǎng)準(zhǔn)入。國(guó)際金融體系的結(jié)構(gòu)仍然阻礙私人資本流向低收入國(guó)家，任何造成國(guó)際資本市場(chǎng)恐慌的外部沖擊都會(huì)導(dǎo)致資本從多數(shù)發(fā)展中國(guó)家外流。發(fā)展中國(guó)家仍然需要國(guó)際合作以應(yīng)對(duì)這些問題。(21)對(duì)此，美國(guó)學(xué)者布萊恩·塔瑪納哈(Brian Tamanha)的評(píng)價(jià)也許最為中肯，同時(shí)也最為務(wù)實(shí)，即“關(guān)于權(quán)利的學(xué)術(shù)討論并非毫無價(jià)值，即便其自上世紀(jì)80年代中期已日漸衰落。毫無疑問，該討論在國(guó)際法層面的學(xué)術(shù)對(duì)話中具有象征意義。這或許更能使人們接受國(guó)際發(fā)展法在其他領(lǐng)域所運(yùn)用的實(shí)例。我們有理由對(duì)這套理論分支保持樂觀，因?yàn)橄鄬?duì)于向西方國(guó)家課以積極義務(wù)(affirmative obligations)，更多地側(cè)重于發(fā)展中國(guó)家的利益保護(hù)更有可能成功。” (22)
四、審慎的展望：全球治理背景下的第二輪發(fā)展權(quán)
回顧第一輪發(fā)展權(quán)的興起和衰落，我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)清這樣的現(xiàn)實(shí)，即廣大發(fā)展中國(guó)家受制于不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，以及意識(shí)形態(tài)對(duì)立的冷戰(zhàn)格局。同時(shí)，依附理論和發(fā)展權(quán)實(shí)踐雖然彰顯出廣大發(fā)展中國(guó)家謀求自主發(fā)展的理論創(chuàng)新和政治行動(dòng)，但國(guó)際發(fā)展法在本質(zhì)上屬于國(guó)際軟法，而以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家懷疑甚至是否定發(fā)展權(quán)的法律屬性，至多將國(guó)際發(fā)展法視為源自廣大發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的、純粹的政治性承諾。在當(dāng)今2015后發(fā)展議程的戰(zhàn)略背景下，國(guó)際社會(huì)隨著全球化浪潮的推進(jìn)已全然步入全球治理的時(shí)代，即各國(guó)政府、國(guó)際組織、各國(guó)公民為最大限度地增加共同利益而進(jìn)行的民主協(xié)商和合作，其核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是健全和發(fā)展一整套維護(hù)全人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權(quán)的新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，包括處理國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)問題的全球規(guī)則和制度。(23)如果說國(guó)家治理模式中的國(guó)內(nèi)法治是一種強(qiáng)制型法治、一元型法治，那么全球治理模式中的國(guó)際法治則表現(xiàn)為一種契約型法治、多元分散型法治。(24)基于此，我們應(yīng)當(dāng)以一種審慎的態(tài)度展望第二輪發(fā)展權(quán)的復(fù)蘇。
（一）發(fā)展權(quán)展示出發(fā)展和人權(quán)結(jié)合在了一起
發(fā)展權(quán)是第三代人權(quán)中的代表性權(quán)利，將“發(fā)展”提高到“人權(quán)”的高度無疑給當(dāng)時(shí)的西方發(fā)展援助機(jī)構(gòu)一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)展戰(zhàn)略作出了重要修正。真正有效的發(fā)展一定是以“人”為中心的發(fā)展。當(dāng)前，人們對(duì)于公正、尊嚴(yán)、規(guī)制權(quán)力和參與達(dá)成了基本共識(shí)。新的視角愈加關(guān)注治理、消除貧困、人類發(fā)展、基本需求、參與、非歧視、法治以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利等發(fā)展理念(developing ideas)。這種轉(zhuǎn)變的區(qū)別在于將上述因素視為在發(fā)展視角中的有效資源配置和更廣闊的社會(huì)斗爭(zhēng)視角，以及在人權(quán)視角中將法律的創(chuàng)制視為權(quán)利和倫理的表達(dá)。
（二）發(fā)展權(quán)為權(quán)利本位的發(fā)展觀轉(zhuǎn)向能力本位的發(fā)展觀奠定基礎(chǔ)
所謂權(quán)利本位的發(fā)展觀以一般社會(huì)成員作為發(fā)展對(duì)象，并主張發(fā)展過程中的機(jī)會(huì)平等、理性選擇以及消極限權(quán)。相反，能力本位的發(fā)展觀以弱勢(shì)群體和邊緣群體為發(fā)展重點(diǎn)，并更加注重發(fā)展過程中的能力和結(jié)構(gòu)差異以及政府的積極賦權(quán)。如薩諾提出將一種能力本位的人權(quán)進(jìn)路注入發(fā)展過程至少具有三大啟示：第一，注重保障個(gè)體和群體免受國(guó)家和其他權(quán)力機(jī)構(gòu)(如跨國(guó)公司、非政府組織和國(guó)際組織)的權(quán)力濫用。第二，注重非歧視、平等機(jī)會(huì)和參與，不論種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他意見以及國(guó)家或社會(huì)出身、財(cái)富、家世或其他地位。其中，參與和非歧視涉及結(jié)社自由、集會(huì)自由和言論自由之類的政治權(quán)利。第三，注重促進(jìn)個(gè)體和群體能夠有尊嚴(yán)地生活，即免于貧困、最低限度生活條件、健康、飲水和教育。其中的核心在于將基本能力注入人權(quán)之中。(25)
（三）發(fā)展權(quán)呼吁協(xié)商性、參與性的和互惠性的發(fā)展合作機(jī)制
廣大第三世界國(guó)家之所以呼吁建立一種新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，其直接原因便在于當(dāng)前的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局仍然建立在中心邊緣的控制和依附關(guān)系之中。所以，一種程序意義上的發(fā)展權(quán)主張廣大第三世界國(guó)家在今后的國(guó)際合作和發(fā)展事業(yè)中能夠有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的利益和需求。如美國(guó)學(xué)者彼得·尤文(Peter Uvin)認(rèn)為，發(fā)展權(quán)的最大價(jià)值在于將一種程序思維注入到發(fā)展研究領(lǐng)域之中，“然而，我們不必過于苛刻。劇變時(shí)常始于微變。即便是政治修辭有時(shí)也會(huì)變成一個(gè)足以導(dǎo)致雪崩的雪球。同時(shí)，來自富國(guó)和窮國(guó)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人勇于反思他們長(zhǎng)期持有的人權(quán)意識(shí)和人權(quán)實(shí)踐。越來越多的發(fā)展工作者開始嘗試在工作中引入問責(zé)制、透明度、組織學(xué)等新方法。我們?cè)谌藱?quán)領(lǐng)域是可大有作為的。” (26)
（四）發(fā)展中國(guó)家要致力于探索適合各自國(guó)情的發(fā)展理論和發(fā)展實(shí)踐
當(dāng)前，我國(guó)多年來的發(fā)展權(quán)研究主要包括三個(gè)方面：發(fā)展權(quán)的概念規(guī)范研究(27)、發(fā)展權(quán)的實(shí)施機(jī)制研究(28)、發(fā)展權(quán)的指標(biāo)評(píng)估研究(29)。其中，前兩個(gè)方面涉及發(fā)展權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)，而最后一個(gè)方面涉及發(fā)展權(quán)的量化實(shí)施。問題在于，上述所列的任意方面的發(fā)展權(quán)研究均以“什么是發(fā)展權(quán)”和“如何實(shí)施發(fā)展權(quán)”作為邏輯原點(diǎn)，但我們所最為欠缺且薄弱的環(huán)節(jié)恰恰在于“為什么需要發(fā)展權(quán)”。鑒于廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者并沒有認(rèn)真對(duì)待和有效應(yīng)對(duì)來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的尖銳批判，所以這種關(guān)于發(fā)展權(quán)的必要性和正當(dāng)性追問則是直接關(guān)乎第二輪發(fā)展權(quán)復(fù)蘇乃至復(fù)興的關(guān)鍵起點(diǎn)。換句話說，我們應(yīng)當(dāng)以一種更加務(wù)實(shí)的態(tài)度探索和積累關(guān)于發(fā)展權(quán)的政治智慧和知識(shí)增量。從這個(gè)意義上講，第二輪發(fā)展權(quán)的復(fù)蘇是可欲的，但復(fù)興卻是未知的。
Abstract: From the end of WWII to the 1980s，the first round of the right to development has gone through the rise and fall with apparent fluctuation.Declaration on the Right to Development serves as the main direct source of the international law on development，which is generally recognized as part of the international soft law.On the one hand，the right to development combines equitable development with open development closely together；thus the arguments for the right to development mainly include the indispensable theory，generative theory and synthesis theory.Meanwhile the arguments against the right to development contain realistic criticism and pessimistic skepticism from the U.S.and other developed countries in the West.In essence，against the background of global governance and the Post-2015 Development Agenda，the future of the second round of the right to development is aspirational but unknown.
?。ü鶗悦?，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。）
關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán) 生存現(xiàn)狀 理論支撐 典型批判 全球治理
2015年9月，國(guó)家主席習(xí)近平在紐約聯(lián)合國(guó)總部出席聯(lián)合國(guó)發(fā)展峰會(huì)中指出：“我們要爭(zhēng)取公平的發(fā)展，讓發(fā)展機(jī)會(huì)更加均等。各國(guó)都應(yīng)成為全球發(fā)展的參與者、貢獻(xiàn)者、受益者。不能一個(gè)國(guó)家發(fā)展、其他國(guó)家不發(fā)展，一部分國(guó)家發(fā)展、另一部分國(guó)家不發(fā)展。……要完善全球經(jīng)濟(jì)治理，提高發(fā)展中國(guó)家代表性和發(fā)言權(quán)，給予各國(guó)平等參與規(guī)則制定的權(quán)利。” ①在全面邁向2015后發(fā)展議程(Post－2015 Development Agenda)的戰(zhàn)略背景下，中國(guó)鄭重提出了四點(diǎn)改革倡議：增強(qiáng)發(fā)展能力、改善發(fā)展環(huán)境、優(yōu)化發(fā)展合作以及健全發(fā)展機(jī)制。
在聯(lián)合國(guó)成立70周年之際，中國(guó)向全世界呼吁建立一種真正符合廣大發(fā)展中國(guó)家的整體利益和實(shí)際能力的全球治理機(jī)制。若從國(guó)際人權(quán)法的角度加以審視，我們能夠預(yù)見作為第三代人權(quán)的代表性權(quán)利，發(fā)展權(quán)②在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，有機(jī)會(huì)迎來一次全新的制度構(gòu)建機(jī)遇。有鑒于此，未來新一輪的發(fā)展權(quán)復(fù)興是否能夠取得實(shí)質(zhì)性突破，至少部分地取決于廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者：能否認(rèn)清當(dāng)今發(fā)展權(quán)背后的國(guó)際形勢(shì)；能否創(chuàng)新支撐發(fā)展權(quán)的傳統(tǒng)理論依據(jù)；能否正視針對(duì)發(fā)展權(quán)的尖銳批判。在一定意義上，上述三點(diǎn)設(shè)問是決定著發(fā)展權(quán)在21世紀(jì)的全面復(fù)興和有效實(shí)施的最低限度的任務(wù)和要求。
一、發(fā)展權(quán)的生存現(xiàn)狀：掙扎于依附理論的軟法人權(quán)
自20世紀(jì)70年代中期以來，發(fā)展權(quán)正式登上了國(guó)際舞臺(tái)。一方面，作為一項(xiàng)國(guó)家主導(dǎo)的發(fā)展政策，早期取得民族獨(dú)立的亞洲、非洲和拉丁美洲等廣大發(fā)展中國(guó)家力圖擺脫固有國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的結(jié)構(gòu)依附，進(jìn)而建立以進(jìn)口替代工業(yè)化為核心戰(zhàn)略的自主型發(fā)展道路。另一方面，作為國(guó)際人權(quán)法的新興分支，以《發(fā)展權(quán)利宣言》為中心的一系列關(guān)于發(fā)展權(quán)的國(guó)際法律文件相繼通過，發(fā)展權(quán)話語一時(shí)間在冷戰(zhàn)格局中的國(guó)際社會(huì)獲得了廣泛的支持和肯認(rèn)。但自20世紀(jì)90年代以來，隨著蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)結(jié)束，早期國(guó)家主導(dǎo)的的依附理論被市場(chǎng)主導(dǎo)的新自由主義理論徹底淹沒，而進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略進(jìn)一步被全球化浪潮下的出口導(dǎo)向型戰(zhàn)略所取代。在此實(shí)踐背景下，早期的發(fā)展權(quán)伴隨著市場(chǎng)化改革和依附理論的衰落失去了國(guó)際地位，進(jìn)而停留在了一種缺乏有效實(shí)施機(jī)制的“文本狀態(tài)”。
(一)從波峰到波谷：發(fā)展權(quán)興衰的波動(dòng)性軌跡
針對(duì)發(fā)展權(quán)的演變歷程，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法權(quán)威索納冉加(M.Sornarajah)將發(fā)展權(quán)的演進(jìn)軌跡描述為一個(gè)勃興、倒退和復(fù)蘇的過程。首先，索納冉加將興起于20世紀(jì)70年代的發(fā)展權(quán)稱為“第一輪發(fā)展權(quán)”(the first coming of the right to development)。具體而言，我們可以大致從兩個(gè)方面加以整體把握：第一，在設(shè)立目標(biāo)上，第一輪發(fā)展權(quán)主要針對(duì)于兩個(gè)目標(biāo)：其一，旨在重新奪回(recapture)自然資源和經(jīng)濟(jì)主權(quán)，并重構(gòu)(restructure)當(dāng)前不公平的世界經(jīng)濟(jì)格局；其二，通過較大的發(fā)展中國(guó)家(如中國(guó)、印度和巴西)的引領(lǐng)和影響，促使發(fā)展中國(guó)家的整體革新，并抵制新自由主義規(guī)范的施壓。第二，在效力層面上，第一輪發(fā)展權(quán)主要作用于三個(gè)層次：其一，國(guó)際法層面：以《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《發(fā)展權(quán)利宣言》為主干的一系列國(guó)際法決議；其二，國(guó)內(nèi)法層面：內(nèi)化于發(fā)展中國(guó)家的憲法和其他國(guó)內(nèi)法律文件之中，如外商投資法和礦業(yè)法；其三，運(yùn)行效果(success)：第一輪發(fā)展權(quán)獲得了國(guó)際范圍內(nèi)的廣泛支持，因?yàn)樗暦Q的發(fā)展現(xiàn)狀是不證自明的，即都會(huì)國(guó)家(metropolitan states)在后殖民時(shí)期操控著廣大發(fā)展中國(guó)家的自然資源和經(jīng)濟(jì)利益。
在此基礎(chǔ)上，索納冉加進(jìn)一步指出發(fā)展權(quán)在20世紀(jì)90年代遭遇了全面倒退。隨著全球化和新自由主義自20世紀(jì)90年代的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)，發(fā)展中國(guó)家只能接受以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家所提出的新自由主義改革方案，而世界貿(mào)易組織以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際貿(mào)易規(guī)則再次將發(fā)展中國(guó)家置于發(fā)達(dá)國(guó)家所主導(dǎo)的權(quán)力體系之中。但是，隨著新自由主義的改革方案自20世紀(jì)90年代后期以來在發(fā)展中國(guó)家的政策失靈，廣大發(fā)展國(guó)家開始愈發(fā)認(rèn)識(shí)到其本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展絕不僅僅在于促進(jìn)和保障富裕國(guó)家和跨國(guó)公司的局部利益(sectional interests)。所以，索納冉加預(yù)示并展望了第二輪發(fā)展權(quán)(the second coming of the right to development)的復(fù)蘇在即，并列出了六點(diǎn)理由：第一，多哈發(fā)展回合(Doha Development Round)以及發(fā)展中國(guó)家的政治立場(chǎng)有望自《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》以來，至少在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域再次促成發(fā)展中國(guó)家的團(tuán)結(jié)一致；第二，愈發(fā)強(qiáng)大的非政府組織以貧困減緩為目標(biāo)，參與到國(guó)際貿(mào)易的規(guī)則重構(gòu)的過程之中，如牛津饑荒救濟(jì)委員會(huì)(Oxford Committee for Famine Relief，OXFAM)；第三，有關(guān)貧困方面的哲學(xué)著作為第二輪發(fā)展權(quán)的復(fù)蘇提供了充分的理論支撐；第四，聯(lián)合國(guó)發(fā)布的千年發(fā)展目標(biāo)(Millennium Development Goals/MDGs)向發(fā)展中國(guó)家指明了在國(guó)際領(lǐng)域的共同的發(fā)展目標(biāo)；第五，新自由主義改革方案的政策失靈使廣大發(fā)展中國(guó)家失去了信心和信任；第六，諸多發(fā)展中國(guó)家(尤其是東亞國(guó)家)采取了與新自由主義截然不同的改革方案，進(jìn)而取得了顯著的經(jīng)濟(jì)成就。③
我們看到，索納冉加的分析正好符合發(fā)展權(quán)研究在西方世界的整體走勢(shì)，即發(fā)展權(quán)的實(shí)踐升勢(shì)主要處于20世紀(jì)70年代和80年代，而隨著冷戰(zhàn)格局的突變和新自由主義的興起，發(fā)展權(quán)便隨即失去了必要的政治環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍。而準(zhǔn)確地說，發(fā)展權(quán)在當(dāng)今2015后發(fā)展議程④的戰(zhàn)略背景下僅僅存在著復(fù)蘇的跡象和信號(hào)，但并不具備復(fù)興的條件和作為，即廣大發(fā)展中國(guó)家在當(dāng)今的全球發(fā)展的戰(zhàn)略格局中仍然尚未真正開拓出符合本國(guó)利益和能力的發(fā)展理論和發(fā)展機(jī)制。
(二)從依附到自主：國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序和國(guó)際發(fā)展法
自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，亞洲、非洲和拉丁美洲等廣大發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)了國(guó)家獨(dú)立和民族解放。但是，冷戰(zhàn)時(shí)期的發(fā)展格局充斥著西方發(fā)達(dá)國(guó)家的資本輸出和意識(shí)形態(tài)滲透，廣大發(fā)展中國(guó)家受制于不平等的國(guó)際生產(chǎn)體系、國(guó)際貿(mào)易體系以及國(guó)際金融體系。在20世紀(jì)50至60年代間，廣大發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)趕超戰(zhàn)略普遍落空，欠發(fā)達(dá)狀態(tài)持續(xù)存續(xù)，這與當(dāng)時(shí)不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序存在著高度關(guān)聯(lián)。這其中主要包括：把大量人力和物質(zhì)資源揮霍在非生產(chǎn)性和浪費(fèi)的軍備競(jìng)賽上；各主要發(fā)達(dá)國(guó)家推行內(nèi)向性政策；各發(fā)展中國(guó)家面臨金融和貨幣危機(jī)；各發(fā)展中國(guó)家所面臨的貿(mào)易保護(hù)主義壁壘以及商品市場(chǎng)收縮等不利貿(mào)易條件；糧食供應(yīng)不穩(wěn)定，供不應(yīng)求；發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置了重重技術(shù)限制以及人才流失等積累性影響。⑤有鑒于此，廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者愈加意識(shí)到曾經(jīng)盛極一時(shí)的西方化發(fā)展道路和現(xiàn)代化理論并不是通向繁榮的正確方案。由此，自20世紀(jì)70年代伊始，主張封閉式發(fā)展的進(jìn)口替代工業(yè)化戰(zhàn)略和相應(yīng)的依附理論應(yīng)運(yùn)而生。依附理論的中心思想是，邊緣國(guó)家欠發(fā)達(dá)的境況在很大程度上是由它們身處的全球結(jié)構(gòu)所造成的，這一全球結(jié)構(gòu)尤其受到西方國(guó)家的主導(dǎo)。中心國(guó)家的強(qiáng)大和邊緣國(guó)家的羸弱與它們的歷史是密不可分的。長(zhǎng)期以來，邊緣國(guó)家都在向第一世界國(guó)家提供初級(jí)產(chǎn)品和低技術(shù)含量的產(chǎn)品，以換取高技術(shù)產(chǎn)品。這種經(jīng)濟(jì)的依附還進(jìn)一步擴(kuò)展到了政治和文化的依附中來，使得第三世界國(guó)家欠發(fā)達(dá)的境況將隨著結(jié)構(gòu)條件的持續(xù)而繼續(xù)存在下去。⑥發(fā)展權(quán)正是誕生于這個(gè)特殊的歷史時(shí)期。
在國(guó)際政治層面上，廣大第三世界國(guó)家面對(duì)著不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，通過以77國(guó)集團(tuán)作為主要的組織依托進(jìn)而在國(guó)際舞臺(tái)上愈加活躍。在國(guó)際援助層面上，早期西方國(guó)家所推出的經(jīng)濟(jì)援助和技術(shù)援助并沒有在實(shí)質(zhì)上改善廣大第三世界國(guó)家的發(fā)展現(xiàn)狀。而在國(guó)際發(fā)展領(lǐng)域，曾經(jīng)盛極一時(shí)的現(xiàn)代化理論已陷入低潮期，來自第三世界的政策制定者和理論研究者開始嘗試自主地設(shè)計(jì)發(fā)展模式以及對(duì)策方案，例如依附理論和世界體系理論便是在這個(gè)實(shí)踐背景下相繼產(chǎn)生的。正是在廣大第三世界國(guó)家的共同努力下，國(guó)際社會(huì)逐漸開始重視來自第三世界國(guó)家的聲音和吁求。尤其是在發(fā)展權(quán)領(lǐng)域，廣大第三世界國(guó)家自20世紀(jì)70年代以來在國(guó)際舞臺(tái)上取得了相當(dāng)?shù)某删汀Ｈ?974年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》。在20世紀(jì)80年代，聯(lián)合國(guó)大會(huì)又相繼通過了《發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)合作行動(dòng)綱領(lǐng)》(1981年)和《發(fā)展權(quán)利宣言》(1986年)。1993年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)進(jìn)一步通過了具有代表性的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》?？傮w上講，上述一系列國(guó)際性文件構(gòu)成了發(fā)展權(quán)的正式淵源。同時(shí)，作為一項(xiàng)新興的國(guó)際法分支，國(guó)際發(fā)展法(international law of development)亦隨即誕生。國(guó)際發(fā)展法是現(xiàn)代國(guó)際法的重要組成部分，是作為對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革和法律改革的工具以及給予所有國(guó)家在真正平等的基礎(chǔ)上有機(jī)會(huì)參加國(guó)際生活的手段而產(chǎn)生的。從性質(zhì)上說，它是一部過渡性法律，其目的是建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。它體現(xiàn)為一套調(diào)整國(guó)際關(guān)系的規(guī)則，著眼于促進(jìn)公平，相互合作以及彌補(bǔ)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不平等。⑦毫無疑問，國(guó)際發(fā)展法是國(guó)際人權(quán)法的重要補(bǔ)充和創(chuàng)新。
但是，不得不承認(rèn)的是，依附理論僅僅歷經(jīng)不到十余年的光景便被新自由主義理論所取代。這不僅歸因于后冷戰(zhàn)格局所極力主張市場(chǎng)導(dǎo)向的改革方案，更在于依附理論在對(duì)策方案環(huán)節(jié)表現(xiàn)得批判性過多，而建設(shè)性不足。與此同時(shí)，雖然以《發(fā)展權(quán)利宣言》為中心的國(guó)際法律文件構(gòu)成了發(fā)展權(quán)的直接法律淵源，但是當(dāng)今的國(guó)際發(fā)展法在本質(zhì)上屬于國(guó)際軟法⑧，即對(duì)國(guó)際社會(huì)和各個(gè)國(guó)家均具有事實(shí)上的一定拘束力，其實(shí)際效果在于，有助于為實(shí)踐與落實(shí)發(fā)展權(quán)提供一個(gè)內(nèi)容完整、體系嚴(yán)謹(jǐn)、思路清晰、方案具體的全方位指導(dǎo)。⑨
二、發(fā)展權(quán)的立論依據(jù)：源自發(fā)展中國(guó)家的理論支撐
雖然國(guó)際發(fā)展法缺乏有效的實(shí)施機(jī)制和普遍的國(guó)際共識(shí)，但發(fā)展權(quán)的誕生和演進(jìn)毫無疑問是國(guó)際發(fā)展進(jìn)程中一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。為了實(shí)現(xiàn)公平發(fā)展的利益訴求，廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者在發(fā)展道路和發(fā)展理論方面取得了實(shí)質(zhì)性的成果，即在實(shí)踐層面，初步形成了一套關(guān)于發(fā)展權(quán)的概念、價(jià)值、手段和后果的國(guó)際發(fā)展法律體系；在理論層面，基本提供了一套目標(biāo)明確內(nèi)容完整的發(fā)展權(quán)理論依據(jù)。對(duì)此，我們可以大致從兩個(gè)方面來加以考察：
(一)關(guān)于發(fā)展權(quán)的實(shí)體和程序內(nèi)涵
對(duì)于發(fā)展權(quán)的基本內(nèi)涵界定，《發(fā)展權(quán)利宣言》第1條第1款規(guī)定：“發(fā)展權(quán)利是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個(gè)人和所有各國(guó)人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有人權(quán)和基本自由都能獲得充分實(shí)現(xiàn)。”對(duì)此，在文本解釋的基礎(chǔ)上，印度學(xué)者阿爾瓊·森古普塔(Arjun Sengupta)將發(fā)展權(quán)界定為一個(gè)通過權(quán)利本位的方式實(shí)現(xiàn)每一項(xiàng)人權(quán)的過程，這一過程應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，即遵循一種參與的、非歧視的、負(fù)責(zé)任的、透明的程序以期平等地決策和分享利益。其主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：平等，即人類在權(quán)利、尊嚴(yán)和機(jī)會(huì)上是平等的；自主，即發(fā)展權(quán)的目標(biāo)是由權(quán)利主體決定的，而義務(wù)主體(主要是國(guó)家)應(yīng)當(dāng)予以保障和促進(jìn)；程序，即為了保證發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)有效且具體的權(quán)利，發(fā)展權(quán)的實(shí)施機(jī)制應(yīng)當(dāng)受到程序的保障。其中，程序的核心在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過程的平等和公正。⑩易言之，森古普塔將發(fā)展權(quán)分為兩個(gè)層次，即發(fā)展權(quán)作為人權(quán)(human rights)和發(fā)展權(quán)作為發(fā)展過程中的權(quán)利(right to a process of development)。
我們可以將發(fā)展權(quán)理解為實(shí)體意義上的公平發(fā)展和程序意義上的開放發(fā)展。這本身直接體現(xiàn)了廣大第三世界國(guó)家對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的訴求，即擺脫西方發(fā)展援助機(jī)構(gòu)的干預(yù)，探索符合第三世界國(guó)家自身規(guī)律的發(fā)展道路。
具體而言，發(fā)展權(quán)的實(shí)體價(jià)值在于公平發(fā)展，即傳統(tǒng)國(guó)際法是以主權(quán)平等原則為基礎(chǔ)的，國(guó)際發(fā)展法的出發(fā)點(diǎn)是，在經(jīng)濟(jì)不平等的條件下的所謂平等，等于把不平等合法化。即使對(duì)工業(yè)國(guó)家的法律專家來說，現(xiàn)在也越來越明顯的是，在國(guó)際法的逐漸發(fā)展中，國(guó)家的形式平等原則應(yīng)當(dāng)讓位于實(shí)質(zhì)平等。從國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的角度上說，這首先意味著每一個(gè)國(guó)家和民族都具有生存和發(fā)展的權(quán)利。即使最貧窮的國(guó)家，即最不發(fā)達(dá)國(guó)家，也無須依靠他人的施舍，而應(yīng)該能享有生存和發(fā)展的權(quán)利。這應(yīng)作為國(guó)際合作的一項(xiàng)基本原則，在此過程中即使最貧窮的國(guó)家也應(yīng)作為平等的合作伙伴參加文明的國(guó)際社會(huì)。?同時(shí)，發(fā)展權(quán)的程序價(jià)值在于開放發(fā)展，即廣大發(fā)展中國(guó)家能夠真正分享到國(guó)際發(fā)展的實(shí)益取決于一種公開、透明、參與和協(xié)商的程序保障。而這本身也是全球治理的應(yīng)有之意。更需強(qiáng)調(diào)的是，發(fā)展權(quán)有其獨(dú)特的地位，實(shí)現(xiàn)發(fā)展權(quán)意味著整個(gè)國(guó)家民族和個(gè)人的全面發(fā)展和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。發(fā)展權(quán)是制約其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)并能派生出系列子人權(quán)形式的母人權(quán)。?基于此，發(fā)展權(quán)的轉(zhuǎn)換價(jià)值在于將國(guó)際發(fā)展法中的規(guī)則和原則內(nèi)化于國(guó)內(nèi)法的制度設(shè)計(jì)和實(shí)施機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該國(guó)及其國(guó)民的全面和持續(xù)發(fā)展。而這亦進(jìn)一步體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)具有國(guó)際發(fā)展權(quán)和國(guó)內(nèi)發(fā)展權(quán)的雙重維度。簡(jiǎn)要整理一下，發(fā)展權(quán)的基本結(jié)構(gòu)可以見如下表格：
發(fā)展權(quán)的基本結(jié)構(gòu)框架
| 作用領(lǐng)域 | 國(guó)際法領(lǐng)域—國(guó)際發(fā)展權(quán) | 國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域—國(guó)內(nèi)發(fā)展權(quán) | |
| 表現(xiàn)形態(tài) | 國(guó)家發(fā)展權(quán) | 區(qū)域發(fā)展權(quán) | 集體/個(gè)人發(fā)展權(quán) |
| 實(shí)體內(nèi)容 | 自主發(fā)展+國(guó)際合作 | 經(jīng)濟(jì)/政治/文化/社會(huì)發(fā)展權(quán) | |
| 程序機(jī)制 | 國(guó)內(nèi)發(fā)展政策+國(guó)際發(fā)展援助 | 憲政保障+立法/行政保護(hù)+司法救濟(jì) | |
當(dāng)前主要存在著三種支撐法律意義上的發(fā)展權(quán)的理論依據(jù)：
第一，不可或缺性理論(indispensability theory)。該項(xiàng)理論將發(fā)展權(quán)與自決權(quán)(the right of selfdetermination)等同。發(fā)展權(quán)被視為其他人權(quán)不可或缺的組成部分，亦是個(gè)人經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提條件。由此，不可或缺性理論將發(fā)展權(quán)和其他人權(quán)的實(shí)現(xiàn)結(jié)合在一起，即如果國(guó)家無法發(fā)展，更無法為公民的基本需求提供物質(zhì)保障。該理論的缺陷在于難以解釋大規(guī)模侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。從極端意義上講，該理論與能夠高速推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的威權(quán)主義國(guó)家相吻合。但是，既然發(fā)展權(quán)的主體包括集體和個(gè)人，那么該理論缺陷對(duì)發(fā)展權(quán)是致命的。
第二，生成性理論(generative theory)。按照該理論，發(fā)展權(quán)被視為新興的第三代人權(quán)。第一代人權(quán)源自美國(guó)《獨(dú)立宣言》和法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中的免于國(guó)家侵犯的公民和政治權(quán)利。第二代人權(quán)是基于俄國(guó)革命和西方福利國(guó)家所興起的、需要由國(guó)家積極促進(jìn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。而第三代人權(quán)被稱為“連帶權(quán)”或團(tuán)結(jié)權(quán)利(solidarity rights)，它建立在以各國(guó)合作義務(wù)為基礎(chǔ)的國(guó)家行動(dòng)之上，一般包括健康權(quán)、生態(tài)平衡權(quán)、和平權(quán)以及享有人類共同遺產(chǎn)的權(quán)利，等等。該理論的缺陷在于無法準(zhǔn)確地反映權(quán)利內(nèi)容，且所謂“新的”第三代人權(quán)的提法暗含著高于前兩代人權(quán)的價(jià)值預(yù)設(shè)。
第三，綜合性理論(synthesis theory)。在這一有關(guān)發(fā)展權(quán)的主導(dǎo)理論中，發(fā)展權(quán)被視為個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)的綜合。其優(yōu)點(diǎn)在于：其一，以一種整體的發(fā)展觀，通過將各種個(gè)人人權(quán)整合為發(fā)展權(quán)，從而使個(gè)人成為發(fā)展過程中終極的受益人。而一旦國(guó)家成為發(fā)展權(quán)的受益人，它們亦會(huì)積極履行其對(duì)人民的義務(wù)。其二，該項(xiàng)理論與當(dāng)前關(guān)于發(fā)展權(quán)的國(guó)際性文件最相契合。就缺陷而論，該理論未能開發(fā)任何新型人權(quán)，且一旦發(fā)展權(quán)超越了傳統(tǒng)人權(quán)的概念，人們便很難將其稱之為“綜合”的權(quán)利。
總而言之，雖然上述三項(xiàng)理論均不能單獨(dú)地準(zhǔn)確說明發(fā)展權(quán)的本質(zhì)，但是它們均試圖為作為一項(xiàng)新型人權(quán)的發(fā)展權(quán)提供理論支撐。?作為肯定派的代表性學(xué)者，澳大利亞學(xué)者羅納德·里奇(Ronald Rich)認(rèn)為當(dāng)前有充分的證據(jù)表明發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)在國(guó)際法領(lǐng)域新興的人權(quán)，它不僅是一項(xiàng)道德意義上的人權(quán)，更是一項(xiàng)法律意義上的人權(quán)，“這些因素包括：承認(rèn)發(fā)展中國(guó)家作為國(guó)際法中特殊的國(guó)家類型；承認(rèn)國(guó)家之間存在著實(shí)體上的不平等；承認(rèn)發(fā)展中國(guó)家的區(qū)別對(duì)待原則(the principle of differential treatment)；承認(rèn)個(gè)人發(fā)展是發(fā)展過程的終極目標(biāo)；人們逐漸將發(fā)展和人權(quán)相聯(lián)系。因?yàn)?，大多?shù)國(guó)家實(shí)踐證實(shí)了這一領(lǐng)域的法律確信(opinio juris)，或是說，法律確信證成了這一領(lǐng)域的國(guó)家實(shí)踐。” ?按照肯定派的闡述，發(fā)展權(quán)是國(guó)際發(fā)展法的核心，亦是一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在的法定人權(quán)。同時(shí)，他們還指出，將發(fā)展權(quán)提升為一項(xiàng)人權(quán)在發(fā)展領(lǐng)域具有足以輕重的戰(zhàn)略意義。這本身是對(duì)西方發(fā)展援助機(jī)構(gòu)在20世紀(jì)60年代以來過度關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)而忽視社會(huì)福利和人權(quán)保障的理論突破。正如尼日利亞學(xué)者N.J.烏東巴納(N.J.Udombana)所言：“《發(fā)展權(quán)利宣言》等人權(quán)指向的國(guó)際性文件準(zhǔn)確地將人(human person)置于發(fā)展進(jìn)程中的核心位置。這是人權(quán)和發(fā)展領(lǐng)域中具有里程碑意義的事件。同時(shí)，在國(guó)家和國(guó)際政策領(lǐng)域，上述國(guó)際性文件亦預(yù)示著政策制定者基于過往的政策失靈開始轉(zhuǎn)向新的視角和新的方法。” ?但是，我們也不能否認(rèn)，發(fā)展權(quán)的上述三種代表性理論政治宣示性濃，法律執(zhí)行力弱；重自主發(fā)展，輕國(guó)際援助；且在國(guó)際發(fā)展法屬于一種國(guó)際軟法的既定事實(shí)下，主張西方發(fā)達(dá)國(guó)家負(fù)有法律義務(wù)和道德義務(wù)均與實(shí)際相悖。
三、發(fā)展權(quán)的駁論依據(jù)：來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的典型批判
自20世紀(jì)70年代至80年代間，國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的利益訴求在國(guó)際社會(huì)取得了廣泛的認(rèn)同，也激發(fā)了廣大發(fā)展中國(guó)家的政治結(jié)盟和政策行動(dòng)。但從另一個(gè)角度而言，一種以公平發(fā)展和開放發(fā)展為核心訴求的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序并未真正實(shí)現(xiàn)，而發(fā)展權(quán)及其相應(yīng)的國(guó)際發(fā)展法遠(yuǎn)未取得國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)?？陀^來講，廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者并沒有認(rèn)真對(duì)待和有效應(yīng)對(duì)來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的尖銳批判，無論是政策還是理論層面都是如此。
(一)激進(jìn)現(xiàn)實(shí)主義的美國(guó)式批判：發(fā)展中國(guó)家需要發(fā)展，但沒有能力自主發(fā)展
雖然發(fā)展中國(guó)家對(duì)于發(fā)展權(quán)普遍表達(dá)了支持的立場(chǎng)，但還有相當(dāng)一部分政客和學(xué)者(尤其是來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家)對(duì)此提出了嚴(yán)厲的批判。他們總體上認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的政治世界，發(fā)展權(quán)的演進(jìn)歷程是曲折的。依據(jù)不少西方學(xué)者的觀點(diǎn)，關(guān)于發(fā)展權(quán)的諸多國(guó)際性文件是“惡法”(bad law)，因?yàn)樯鲜鑫募迷~模糊、內(nèi)在矛盾、重復(fù)聲明且缺乏明確的實(shí)施機(jī)制。宣稱人人享有發(fā)展的權(quán)利確實(shí)是一種美麗的措辭，但它在實(shí)施層面毫無意義。?具體而言，美國(guó)學(xué)者杰克·唐納利(Jack Donnelly)從消極人權(quán)的角度出發(fā)，尖銳地指出了廣大第三世界國(guó)家現(xiàn)存的政治體制根本不具有人權(quán)保障的基本能力，“發(fā)展權(quán)及其前提條件提供了一種逃避人權(quán)的借口。我認(rèn)為這是發(fā)展權(quán)在當(dāng)今最為核心的政治事實(shí)。從邏輯上講，發(fā)展權(quán)不必為此侵?jǐn)_，但不幸的是，這在現(xiàn)實(shí)中是無法實(shí)現(xiàn)的。將第三世界國(guó)家實(shí)施人權(quán)的失敗歸咎于國(guó)際結(jié)構(gòu)和外部力量，很容易放縱第三世界國(guó)家中壓迫性政權(quán)的侵犯人權(quán)責(zé)任。” ?
與此同時(shí)，美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·馬克斯(Stephen Marks)強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)的政治立場(chǎng)在于減少國(guó)際貿(mào)易中的不平等、全球化的消極影響、技術(shù)獲取的特權(quán)、破壞性的債務(wù)負(fù)擔(dān)以及其他阻礙發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)人權(quán)和發(fā)展的不利因素?；诖耍R克斯指出，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家反對(duì)發(fā)展權(quán)主要是出于五點(diǎn)政治考量：第一，意識(shí)形態(tài)。美國(guó)堅(jiān)信相較于發(fā)展權(quán)而言，建立在資本主義之上的經(jīng)濟(jì)自由和私人企業(yè)以及自由貿(mào)易是更重要的。人們不應(yīng)當(dāng)傾聽發(fā)展權(quán)的措辭，因?yàn)槊绹?guó)對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家作出了巨大的貢獻(xiàn)，而主張發(fā)展權(quán)的國(guó)家卻無所作為。第二，權(quán)利屬性。美國(guó)主張經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是可欲的(aspirational)，但不是積極的(progressive)。國(guó)家沒有法律義務(wù)和責(zé)任(legal duties and obligations)保障這類權(quán)利的實(shí)施，即便所有人權(quán)(包括發(fā)展權(quán))都需要國(guó)家采取積極的保障措施。第三，概念內(nèi)涵。美國(guó)認(rèn)為發(fā)展權(quán)缺乏明確的定義。他們主張“發(fā)展”意指“需要發(fā)展”(in need of development)而非“自主發(fā)展”，而發(fā)展權(quán)是一種個(gè)人人權(quán)的總和，進(jìn)而絕不能夠增添集體人權(quán)作為附加值(value added)。第四，司法管轄。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)(Commission on Human Rights)在國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際貸款和金融政策、跨國(guó)公司以及其他全球化活動(dòng)等領(lǐng)域缺乏司法管轄權(quán)，這些領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)由以美國(guó)所主導(dǎo)的世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織以及一些區(qū)域開發(fā)銀行來處理。第五，國(guó)家規(guī)制。美國(guó)(包括德國(guó)和英國(guó))反對(duì)任何符合發(fā)展權(quán)要求的國(guó)家規(guī)制行為(regulating state behavior)。?總而言之，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家不會(huì)允許當(dāng)前西方主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序轉(zhuǎn)向廣大發(fā)展中國(guó)家所極力呼吁和倡導(dǎo)的新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。我們看到，與第三世界國(guó)家側(cè)重于從政治層面呼吁發(fā)展權(quán)的構(gòu)建相區(qū)別，以美國(guó)為首的西方學(xué)者更多地采用一種實(shí)用主義態(tài)度，猛烈地抨擊當(dāng)前第三世界國(guó)家糟糕的政府表現(xiàn)和人權(quán)行徑。
(二)悲觀保守主義的懷疑態(tài)度：如果缺乏有效的實(shí)施機(jī)制，發(fā)展權(quán)便形同虛設(shè)
值得一提的是，并不是所有西方政客和學(xué)者均持全盤否定的態(tài)度，我們看到還有部分西方學(xué)者保持觀望的態(tài)度。例如，澳大利亞學(xué)者菲利普·阿爾斯頓(Philip Alston)認(rèn)為，在短期內(nèi)對(duì)發(fā)展權(quán)作出評(píng)斷并不適當(dāng)，但是，發(fā)展權(quán)的實(shí)施和實(shí)現(xiàn)并非輕而易舉。對(duì)此，至少可以在四個(gè)方面有所回應(yīng)：
第一，如何將《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款?的規(guī)定轉(zhuǎn)換為具體可行的國(guó)際義務(wù)。第二，如何使國(guó)家和國(guó)際層面的發(fā)展戰(zhàn)略有效整合人權(quán)目標(biāo)。第三，國(guó)際機(jī)構(gòu)，尤其是世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織，如何能夠在其發(fā)展實(shí)踐中將人權(quán)納入考量。第四，如何促進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在自主決定經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展政策方面的權(quán)利與發(fā)展權(quán)中的義務(wù)相調(diào)和。?
確實(shí)，發(fā)展權(quán)的成敗在很大程度上取決于其是否能夠構(gòu)建起一套有效的實(shí)施機(jī)制。但這不僅極大考驗(yàn)著廣大第三世界國(guó)家政府的機(jī)構(gòu)和制度能力，亦同時(shí)與當(dāng)前西方主導(dǎo)的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序相抵觸甚至是相對(duì)立。尤其伴隨著20世紀(jì)90年代全球化浪潮的興起，發(fā)展中國(guó)家當(dāng)時(shí)所使用的語言在當(dāng)今已經(jīng)失去了相關(guān)性。世界不再被截然劃分為北方和南方，冷戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束，蘇聯(lián)已經(jīng)解體。盡管不同的發(fā)展中國(guó)家基于不同的發(fā)展階段享有完全不同的利益，但是它們依附于國(guó)際合作的本質(zhì)特征仍未改變。除了一些新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家仍然資源匱乏。它們需要從工業(yè)國(guó)家移轉(zhuǎn)資源以彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)不足，同時(shí)，它們還需要債務(wù)減免、物價(jià)穩(wěn)定或是優(yōu)先的市場(chǎng)準(zhǔn)入。國(guó)際金融體系的結(jié)構(gòu)仍然阻礙私人資本流向低收入國(guó)家，任何造成國(guó)際資本市場(chǎng)恐慌的外部沖擊都會(huì)導(dǎo)致資本從多數(shù)發(fā)展中國(guó)家外流。發(fā)展中國(guó)家仍然需要國(guó)際合作以應(yīng)對(duì)這些問題。(21)對(duì)此，美國(guó)學(xué)者布萊恩·塔瑪納哈(Brian Tamanha)的評(píng)價(jià)也許最為中肯，同時(shí)也最為務(wù)實(shí)，即“關(guān)于權(quán)利的學(xué)術(shù)討論并非毫無價(jià)值，即便其自上世紀(jì)80年代中期已日漸衰落。毫無疑問，該討論在國(guó)際法層面的學(xué)術(shù)對(duì)話中具有象征意義。這或許更能使人們接受國(guó)際發(fā)展法在其他領(lǐng)域所運(yùn)用的實(shí)例。我們有理由對(duì)這套理論分支保持樂觀，因?yàn)橄鄬?duì)于向西方國(guó)家課以積極義務(wù)(affirmative obligations)，更多地側(cè)重于發(fā)展中國(guó)家的利益保護(hù)更有可能成功。” (22)
四、審慎的展望：全球治理背景下的第二輪發(fā)展權(quán)
回顧第一輪發(fā)展權(quán)的興起和衰落，我們首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)清這樣的現(xiàn)實(shí)，即廣大發(fā)展中國(guó)家受制于不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，以及意識(shí)形態(tài)對(duì)立的冷戰(zhàn)格局。同時(shí)，依附理論和發(fā)展權(quán)實(shí)踐雖然彰顯出廣大發(fā)展中國(guó)家謀求自主發(fā)展的理論創(chuàng)新和政治行動(dòng)，但國(guó)際發(fā)展法在本質(zhì)上屬于國(guó)際軟法，而以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家懷疑甚至是否定發(fā)展權(quán)的法律屬性，至多將國(guó)際發(fā)展法視為源自廣大發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的、純粹的政治性承諾。在當(dāng)今2015后發(fā)展議程的戰(zhàn)略背景下，國(guó)際社會(huì)隨著全球化浪潮的推進(jìn)已全然步入全球治理的時(shí)代，即各國(guó)政府、國(guó)際組織、各國(guó)公民為最大限度地增加共同利益而進(jìn)行的民主協(xié)商和合作，其核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是健全和發(fā)展一整套維護(hù)全人類安全、和平、發(fā)展、福利、平等和人權(quán)的新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，包括處理國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)問題的全球規(guī)則和制度。(23)如果說國(guó)家治理模式中的國(guó)內(nèi)法治是一種強(qiáng)制型法治、一元型法治，那么全球治理模式中的國(guó)際法治則表現(xiàn)為一種契約型法治、多元分散型法治。(24)基于此，我們應(yīng)當(dāng)以一種審慎的態(tài)度展望第二輪發(fā)展權(quán)的復(fù)蘇。
（一）發(fā)展權(quán)展示出發(fā)展和人權(quán)結(jié)合在了一起
發(fā)展權(quán)是第三代人權(quán)中的代表性權(quán)利，將“發(fā)展”提高到“人權(quán)”的高度無疑給當(dāng)時(shí)的西方發(fā)展援助機(jī)構(gòu)一味追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)展戰(zhàn)略作出了重要修正。真正有效的發(fā)展一定是以“人”為中心的發(fā)展。當(dāng)前，人們對(duì)于公正、尊嚴(yán)、規(guī)制權(quán)力和參與達(dá)成了基本共識(shí)。新的視角愈加關(guān)注治理、消除貧困、人類發(fā)展、基本需求、參與、非歧視、法治以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利等發(fā)展理念(developing ideas)。這種轉(zhuǎn)變的區(qū)別在于將上述因素視為在發(fā)展視角中的有效資源配置和更廣闊的社會(huì)斗爭(zhēng)視角，以及在人權(quán)視角中將法律的創(chuàng)制視為權(quán)利和倫理的表達(dá)。
（二）發(fā)展權(quán)為權(quán)利本位的發(fā)展觀轉(zhuǎn)向能力本位的發(fā)展觀奠定基礎(chǔ)
所謂權(quán)利本位的發(fā)展觀以一般社會(huì)成員作為發(fā)展對(duì)象，并主張發(fā)展過程中的機(jī)會(huì)平等、理性選擇以及消極限權(quán)。相反，能力本位的發(fā)展觀以弱勢(shì)群體和邊緣群體為發(fā)展重點(diǎn)，并更加注重發(fā)展過程中的能力和結(jié)構(gòu)差異以及政府的積極賦權(quán)。如薩諾提出將一種能力本位的人權(quán)進(jìn)路注入發(fā)展過程至少具有三大啟示：第一，注重保障個(gè)體和群體免受國(guó)家和其他權(quán)力機(jī)構(gòu)(如跨國(guó)公司、非政府組織和國(guó)際組織)的權(quán)力濫用。第二，注重非歧視、平等機(jī)會(huì)和參與，不論種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他意見以及國(guó)家或社會(huì)出身、財(cái)富、家世或其他地位。其中，參與和非歧視涉及結(jié)社自由、集會(huì)自由和言論自由之類的政治權(quán)利。第三，注重促進(jìn)個(gè)體和群體能夠有尊嚴(yán)地生活，即免于貧困、最低限度生活條件、健康、飲水和教育。其中的核心在于將基本能力注入人權(quán)之中。(25)
（三）發(fā)展權(quán)呼吁協(xié)商性、參與性的和互惠性的發(fā)展合作機(jī)制
廣大第三世界國(guó)家之所以呼吁建立一種新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，其直接原因便在于當(dāng)前的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)格局仍然建立在中心邊緣的控制和依附關(guān)系之中。所以，一種程序意義上的發(fā)展權(quán)主張廣大第三世界國(guó)家在今后的國(guó)際合作和發(fā)展事業(yè)中能夠有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的利益和需求。如美國(guó)學(xué)者彼得·尤文(Peter Uvin)認(rèn)為，發(fā)展權(quán)的最大價(jià)值在于將一種程序思維注入到發(fā)展研究領(lǐng)域之中，“然而，我們不必過于苛刻。劇變時(shí)常始于微變。即便是政治修辭有時(shí)也會(huì)變成一個(gè)足以導(dǎo)致雪崩的雪球。同時(shí)，來自富國(guó)和窮國(guó)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人勇于反思他們長(zhǎng)期持有的人權(quán)意識(shí)和人權(quán)實(shí)踐。越來越多的發(fā)展工作者開始嘗試在工作中引入問責(zé)制、透明度、組織學(xué)等新方法。我們?cè)谌藱?quán)領(lǐng)域是可大有作為的。” (26)
（四）發(fā)展中國(guó)家要致力于探索適合各自國(guó)情的發(fā)展理論和發(fā)展實(shí)踐
當(dāng)前，我國(guó)多年來的發(fā)展權(quán)研究主要包括三個(gè)方面：發(fā)展權(quán)的概念規(guī)范研究(27)、發(fā)展權(quán)的實(shí)施機(jī)制研究(28)、發(fā)展權(quán)的指標(biāo)評(píng)估研究(29)。其中，前兩個(gè)方面涉及發(fā)展權(quán)的規(guī)則設(shè)計(jì)，而最后一個(gè)方面涉及發(fā)展權(quán)的量化實(shí)施。問題在于，上述所列的任意方面的發(fā)展權(quán)研究均以“什么是發(fā)展權(quán)”和“如何實(shí)施發(fā)展權(quán)”作為邏輯原點(diǎn)，但我們所最為欠缺且薄弱的環(huán)節(jié)恰恰在于“為什么需要發(fā)展權(quán)”。鑒于廣大發(fā)展中國(guó)家的政策制定者和理論研究者并沒有認(rèn)真對(duì)待和有效應(yīng)對(duì)來自西方發(fā)達(dá)國(guó)家的尖銳批判，所以這種關(guān)于發(fā)展權(quán)的必要性和正當(dāng)性追問則是直接關(guān)乎第二輪發(fā)展權(quán)復(fù)蘇乃至復(fù)興的關(guān)鍵起點(diǎn)。換句話說，我們應(yīng)當(dāng)以一種更加務(wù)實(shí)的態(tài)度探索和積累關(guān)于發(fā)展權(quán)的政治智慧和知識(shí)增量。從這個(gè)意義上講，第二輪發(fā)展權(quán)的復(fù)蘇是可欲的，但復(fù)興卻是未知的。
Abstract: From the end of WWII to the 1980s，the first round of the right to development has gone through the rise and fall with apparent fluctuation.Declaration on the Right to Development serves as the main direct source of the international law on development，which is generally recognized as part of the international soft law.On the one hand，the right to development combines equitable development with open development closely together；thus the arguments for the right to development mainly include the indispensable theory，generative theory and synthesis theory.Meanwhile the arguments against the right to development contain realistic criticism and pessimistic skepticism from the U.S.and other developed countries in the West.In essence，against the background of global governance and the Post-2015 Development Agenda，the future of the second round of the right to development is aspirational but unknown.
?。ü鶗悦?，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者。）
注釋：
?、倭?xí)近平在紐約聯(lián)合國(guó)總部出席聯(lián)合國(guó)發(fā)展峰會(huì)并發(fā)表題為《謀共同永續(xù)發(fā)展 做合作共贏伙伴》的重要講話，參見http：//news．xinhuanet．com/politics/2015．09/27/c_1116687809．htm，2015年11月6日訪問。
?、谠谥袊?guó)政府于2015年6月發(fā)布的《2014年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書中，官方綜合列舉了發(fā)展權(quán)利、人身權(quán)利、民主權(quán)利、公正審判權(quán)、少數(shù)民族權(quán)利、婦女、兒童和老年人權(quán)利、殘疾人權(quán)利、環(huán)境權(quán)利共八種人權(quán)類型。作為第一種人權(quán)類型，發(fā)展權(quán)利主要針對(duì)于公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利?；诖?，筆者在此特別指出，我們可以大致從兩個(gè)維度去框定“發(fā)展權(quán)”和“發(fā)展權(quán)利”之間的關(guān)系：其一，在國(guó)際人權(quán)法層面，兩者基本上是互通使用的。其二，在國(guó)內(nèi)人權(quán)法層面，本文所研究的“發(fā)展權(quán)”是一種作為典型第三代人權(quán)的集體人權(quán)，進(jìn)而在內(nèi)涵外延上廣于我國(guó)官方人權(quán)報(bào)告中的“發(fā)展權(quán)利”。參見中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《2014年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2015年6月9日。
?、跾ee Muthucumaraswamy Sornarajah：“The Resurgence of the Right to Development”，in Gerald Paul McAlinn and Caslav Pejovic eds．，Law and Development in Asia，Abington：Routledge，2012，pp．48－63．
?、苈?lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)潘基文指出：“千年發(fā)展目標(biāo)的經(jīng)驗(yàn)和證據(jù)表明我們知道我們正在做什么。但是，未來的進(jìn)步要求堅(jiān)定不移的政治決心以及長(zhǎng)期協(xié)力的努力。我們需要處理問題的根本原因(root causes)，并且整合可持續(xù)發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境向度。新興的2015 年后發(fā)展議程以及可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)(Sustainable Development Goals/SDGs)致力于反映過往的教訓(xùn)，依靠成功的經(jīng)驗(yàn)，并堅(jiān)定地將所有國(guó)家納入一個(gè)更加繁榮、可持續(xù)和公平的世界之中。Cf．The Millennium Development Goals Report 2015，具體內(nèi)容詳見：http：//www．un．org/millenniumgoals/2015_MDG_Report/pdf/MDG%202015%20rev%20(July%201).pdf，2015年10月10日訪問。
?、輩⒁姡勰纤估颍菝滋m•布拉伊奇：《國(guó)際發(fā)展法原則》，凌巖等譯，中國(guó)對(duì)外翻譯出版社1988年版，第1516頁。
?、迏⒁姡塾ⅲ荼说?bull;華萊士•普雷斯頓：《發(fā)展理論導(dǎo)論》，李小云等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011 年版，第186頁。
⑦同注④，第46頁。
?、嘁环矫?，國(guó)際軟法是指在嚴(yán)格意義上不具有法律約束力，但又具有一定法律效果的國(guó)際文件。國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議的決議、決定、宣言、建議和標(biāo)準(zhǔn)等絕大多數(shù)都屬于這一范疇。另一方面，從國(guó)際人權(quán)宣言、國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域等國(guó)際軟法的作用來看，國(guó)際人權(quán)體制主要依賴于國(guó)際軟法規(guī)范，國(guó)際環(huán)境秩序的構(gòu)建和發(fā)展在很大程度上依賴于國(guó)際軟法規(guī)范。國(guó)際軟法在實(shí)踐中表現(xiàn)出一定的效力或效果，并非是基于強(qiáng)制力所產(chǎn)生的，而是通過道德或利益導(dǎo)向的設(shè)定，使得國(guó)際行為體基于自愿而遵守。參見王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995 年版，第456頁；何志鵬、尚杰：《國(guó)際軟法的效力、局限及完善》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。
?、釁⒁娡袅?xí)根：《“二戰(zhàn)”后發(fā)展權(quán)的興起與實(shí)現(xiàn)》，載《人權(quán)》2015年第4期。
?、釹ee Arjun Sengupta，“On the Theory and Practice of the Right to Development”，24 Human Rights Quarterly，(2002)，No．4，pp．841－852．
?同注④，第45－46頁。
?參見汪習(xí)根：《發(fā)展權(quán)法理探析》，載《法學(xué)研究》1999年第4期。
?See Ronald Y．Rich，“The Right to Development as an Emerging Human Right”，23 Virginia Journal of International Law(1983)，No．2，pp．320－325．
?Ibid，pp．327－328．
?See N．J．Udombana，“The Third World and the Right to Development：Agenda for the Next Millennium”，22 Human Rights Quarterly(2000)，Iss．3，p．770．
?See Peter Uvin，“From the Right to Development to the RightsBased Approach：How‘Human Rights’Entered Development，”17 Development in Practice(2007)，No．4/5，p．598－599．
?Jack Donnelly，“In Search of the Unicorn：The Jurisprudence and Politics of the Right to Development”，15 California Western International Law Journal(1985)，Iss．3，p．506．
?See Stephen Marks，“The Human Right to Development：Between Rhetoric and Reality”，17 Harvard Human Rights Journal(2004)，pp．141－151．
?《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款：“每一締約國(guó)家承擔(dān)盡最大能力個(gè)別采取步驟或經(jīng)由國(guó)際援助和合作，特別是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方面的援助和合作，采取步驟，以便用一切適當(dāng)方法，尤其包括用立法方法，逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。”See Philip Alston，“Making Space for New Human Rights：The Case of the Right to Development”，1 Harvard Human Rights Yearbook(1988)，pp．39－40．
?See Philip Alston，“Making Space for New Human Rights：The Case of the Right to Development”，1 Harvard Human Rights Yearbook(1988)，pp．39－40．
(21)同注⑩，pp．876－877．
(22)Brian ZTamanaha，“The Lessons of Law－and－Development Studies”，89 The American Journal of International Law(1995)，No．2，p．480．
(23)參見俞可平：《經(jīng)濟(jì)全球化與治理的變遷》，載《哲學(xué)研究》2000年第10期。
(24)參見黃文藝：《全球化時(shí)代的國(guó)際法治——以形式法治概念為基準(zhǔn)的考察》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期。
(25)See Hans．Otto Sano，“Development and Human Rights：The Necessary，but Partial Integration of Human Rights and Development”，22 Human Rights Quarterly(2000)，Iss．3，p．744 and 751．
(26)See Peter Uvin，“From the Right to Development to the RightsBased Approach：How‘Human Rights’Entered Development”，17 Development in Practice(2007)，No．4/5，p．604．
(27)代表性作品可參見汪習(xí)根：《論發(fā)展權(quán)的本質(zhì)》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1998年第2期；汪習(xí)根：《發(fā)展權(quán)法理探析》，載《法學(xué)研究》1999年第4期。
(28)代表性作品可參見汪習(xí)根：《論發(fā)展權(quán)的法律救濟(jì)機(jī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第6期；齊延平：《論發(fā)展權(quán)的制度保護(hù)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2008年第2期。
(29)代表性作品可參見汪習(xí)根、桂曉偉：《論發(fā)展權(quán)全球保障評(píng)價(jià)機(jī)制的構(gòu)建》，載《法治研究》2007年第12期；汪習(xí)根、王琪璟：《論發(fā)展權(quán)法律指標(biāo)體系之構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。
(責(zé)任編輯朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)