寧夏大學(xué)副教授 胡世恩 (趙一帆 攝)
知識產(chǎn)權(quán)法律制度是知識商品化的產(chǎn)物。知識產(chǎn)權(quán)法禁止他人未經(jīng)許可使用其創(chuàng)新成果,使得具有消費外部性特征的創(chuàng)新成果變得具有獨占性,外部收益內(nèi)部化,確保創(chuàng)新者獲得利益回報。這種獨占利益的法律設(shè)計具有促進(jìn)技術(shù)成果創(chuàng)造與循環(huán)的功能。少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)燦爛多姿,要對其進(jìn)行全面地保護,就必須通過相應(yīng)的、有效的法律制度加以解決。目前對少數(shù)民族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最恰當(dāng)、最有效的的法律保護方式之一,就是通過知識產(chǎn)權(quán)法律體系進(jìn)行權(quán)利確認(rèn)和利益分配。“湯瓶八診”療法是回族傳統(tǒng)醫(yī)藥的代表,是回族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的瑰寶。“湯瓶八診”文字商標(biāo)在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)訴訟和商標(biāo)權(quán)異議行政訴訟中遭遇現(xiàn)實困難。“湯瓶八診”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)訴訟主要是圍繞著非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)定與商標(biāo)通用名稱的博弈展開的。歷時三年,從中級人民法院到最高人民法院,中院的判決未曾涉及通用名稱問題;高院的判決則通過非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目的認(rèn)定而認(rèn)定涉案商標(biāo)屬于通用名稱;最高院最終裁定,非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與公有領(lǐng)域的內(nèi)容雖有重疊,但不等于一經(jīng)認(rèn)定為非物質(zhì)文化遺產(chǎn),就當(dāng)然地進(jìn)入公有領(lǐng)域。成為通用名稱。然而,國家工商管理總局商標(biāo)評審委員會卻裁定對爭議商標(biāo)“湯瓶八診”予以無效宣告,“湯瓶八診”商標(biāo)權(quán)異議行政訴訟則主要圍繞商標(biāo)是否具有顯著性展開,法院認(rèn)定“湯瓶八診”系非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一般性傳承,而非商標(biāo)法意義上的使用,判決爭議商標(biāo)不具有顯著性。解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項目商標(biāo)權(quán)保護中的這種悖論,應(yīng)從開拓知識產(chǎn)權(quán)保護視野、提升知識產(chǎn)權(quán)法律技術(shù)手段、創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)法律制度體系等方面體現(xiàn)對少數(shù)民族非物質(zhì)文化的尊重與認(rèn)同。