內(nèi)容提要：作為國際人權(quán)文件的主要組成部分，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”表現(xiàn)出明顯的形式共性和實質(zhì)共性。形式共性表現(xiàn)為共同的制定機關(guān)、結(jié)構(gòu)特征、主題指向和體系構(gòu)成；實質(zhì)共性表現(xiàn)為實質(zhì)內(nèi)容的相似性、程序機制的同質(zhì)性、規(guī)范解釋方面的互補性。“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的共性是人權(quán)普遍性和整體性的必然要求和體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：“聯(lián)合國核心人權(quán)公約” 形式共性 實質(zhì)共性
一、問題的提出
在已經(jīng)制定出臺的近200份國際人權(quán)文件中，有一類文件被稱為“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”。例如，一些研究文獻時常使用“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”或“聯(lián)合國核心人權(quán)文件”這一表述。①一些政府網(wǎng)站或?qū)W術(shù)性人權(quán)網(wǎng)站也時常提及“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”，并且與“核心國際人權(quán)文件”或“核心國際人權(quán)公約”混用。例如，中華人民共和國外交部網(wǎng)站在“聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)”一欄介紹說：“聯(lián)合國現(xiàn)有9項核心人權(quán)公約”。②該說法為北京大學法學院人權(quán)與人道法研究中心網(wǎng)站轉(zhuǎn)引。③中華人民共和國外交部駐香港特別行政區(qū)特派員公署官方網(wǎng)站提供的一份“香港特區(qū)履行人權(quán)公約情況簡介”資料介紹道：“聯(lián)合國六項核心人權(quán)公約包括……”中國人權(quán)研究會網(wǎng)站列舉了20項“國際核心人權(quán)文件”，包括《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等。⑤國外學者也時常使用“core international human rights instruments”或類似的表述。例如，Charles R.Beitz在其專著“The Idea of Human Rights”中專門列舉了幾項core international human rights instruments。⑥與此相同還有“Qualified Ratification：Explaining Reservations to International Human Rights Treaties”等文章。⑦此外，還有學者使用“core treaties protecting human rights”的表述。⑧
上述研究文獻或資料在不同時間寫就或公布，對“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”包含哪些文件的說法卻不盡相同。雖然個別研究成果對“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”做出列舉式的界定⑨，但是都沒有明確“核心”的標準，沒有回應(yīng)為何這類文件被稱為“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的問題。本文擬從形式和實質(zhì)兩個方面分析“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的共性，以期回答上述困惑，并加深對這一概念的認識。
二、“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的形式共性
雖然目前無法考證“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”表述的最初淵源，但是學術(shù)界或者一些政府官方網(wǎng)站普遍使用這一表述，比較權(quán)威的援引來源應(yīng)該是聯(lián)合國本身。2002年，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室組織匯編《人權(quán)：國際文件匯編——世界文書》。該文件分為上下兩卷。第一卷是普遍性國際人權(quán)文件，第二卷是區(qū)域國際人權(quán)文件。其中，第一卷囊括了94份國際人權(quán)文件，包括《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等。⑩在這份國際人權(quán)文件匯編中，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室沒有使用“核心”的表述。但是，為“方便用戶，尤其是政府官員、民間社會、人權(quán)維護者、法律從業(yè)人員、學者、一般公民個人及其他對人權(quán)準則和標準有興趣的人”查閱資料，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室在2002年根據(jù)《人權(quán)：國際文件匯編——世界文書》編輯出版“用戶友好型的核心條約集”——《核心國際人權(quán)條約》(The Core International Human Rights Treaties)。?在2007年，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室又增編一份名為《新增核心國際人權(quán)條約》(The New Core International Human Rights Treaties)的文件。?該文件納入聯(lián)合國大會新近通過的三項國際人權(quán)公約，即《殘疾人權(quán)利公約》及其任擇議定書、《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》。
與此同時，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室官方網(wǎng)站更加明確地使用“核心國際人權(quán)文書”(core international human rights instruments)。該網(wǎng)站如此表述：(目前)“有10項核心國際人權(quán)文書(9項人權(quán)條約和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約任擇議定書》)。每一項文書都建立起了專家委員會來監(jiān)督締約國實施條約條款。一些條約為處理特別問題的任擇議定書所補充。” ?根據(jù)該網(wǎng)站，聯(lián)合國核心國際人權(quán)公約包括以下“9+1模式”和“公約+議定書”中的18份文件，見表1。
關(guān)鍵詞：“聯(lián)合國核心人權(quán)公約” 形式共性 實質(zhì)共性
一、問題的提出
在已經(jīng)制定出臺的近200份國際人權(quán)文件中，有一類文件被稱為“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”。例如，一些研究文獻時常使用“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”或“聯(lián)合國核心人權(quán)文件”這一表述。①一些政府網(wǎng)站或?qū)W術(shù)性人權(quán)網(wǎng)站也時常提及“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”，并且與“核心國際人權(quán)文件”或“核心國際人權(quán)公約”混用。例如，中華人民共和國外交部網(wǎng)站在“聯(lián)合國人權(quán)機構(gòu)”一欄介紹說：“聯(lián)合國現(xiàn)有9項核心人權(quán)公約”。②該說法為北京大學法學院人權(quán)與人道法研究中心網(wǎng)站轉(zhuǎn)引。③中華人民共和國外交部駐香港特別行政區(qū)特派員公署官方網(wǎng)站提供的一份“香港特區(qū)履行人權(quán)公約情況簡介”資料介紹道：“聯(lián)合國六項核心人權(quán)公約包括……”中國人權(quán)研究會網(wǎng)站列舉了20項“國際核心人權(quán)文件”，包括《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等。⑤國外學者也時常使用“core international human rights instruments”或類似的表述。例如，Charles R.Beitz在其專著“The Idea of Human Rights”中專門列舉了幾項core international human rights instruments。⑥與此相同還有“Qualified Ratification：Explaining Reservations to International Human Rights Treaties”等文章。⑦此外，還有學者使用“core treaties protecting human rights”的表述。⑧
上述研究文獻或資料在不同時間寫就或公布，對“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”包含哪些文件的說法卻不盡相同。雖然個別研究成果對“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”做出列舉式的界定⑨，但是都沒有明確“核心”的標準，沒有回應(yīng)為何這類文件被稱為“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的問題。本文擬從形式和實質(zhì)兩個方面分析“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的共性，以期回答上述困惑，并加深對這一概念的認識。
二、“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的形式共性
雖然目前無法考證“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”表述的最初淵源，但是學術(shù)界或者一些政府官方網(wǎng)站普遍使用這一表述，比較權(quán)威的援引來源應(yīng)該是聯(lián)合國本身。2002年，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室組織匯編《人權(quán)：國際文件匯編——世界文書》。該文件分為上下兩卷。第一卷是普遍性國際人權(quán)文件，第二卷是區(qū)域國際人權(quán)文件。其中，第一卷囊括了94份國際人權(quán)文件，包括《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等。⑩在這份國際人權(quán)文件匯編中，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室沒有使用“核心”的表述。但是，為“方便用戶，尤其是政府官員、民間社會、人權(quán)維護者、法律從業(yè)人員、學者、一般公民個人及其他對人權(quán)準則和標準有興趣的人”查閱資料，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室在2002年根據(jù)《人權(quán)：國際文件匯編——世界文書》編輯出版“用戶友好型的核心條約集”——《核心國際人權(quán)條約》(The Core International Human Rights Treaties)。?在2007年，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室又增編一份名為《新增核心國際人權(quán)條約》(The New Core International Human Rights Treaties)的文件。?該文件納入聯(lián)合國大會新近通過的三項國際人權(quán)公約，即《殘疾人權(quán)利公約》及其任擇議定書、《保護所有人免遭強迫失蹤國際公約》。
與此同時，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室官方網(wǎng)站更加明確地使用“核心國際人權(quán)文書”(core international human rights instruments)。該網(wǎng)站如此表述：(目前)“有10項核心國際人權(quán)文書(9項人權(quán)條約和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約任擇議定書》)。每一項文書都建立起了專家委員會來監(jiān)督締約國實施條約條款。一些條約為處理特別問題的任擇議定書所補充。” ?根據(jù)該網(wǎng)站，聯(lián)合國核心國際人權(quán)公約包括以下“9+1模式”和“公約+議定書”中的18份文件，見表1。
盡管該網(wǎng)站并沒有對“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的標準做出明確解釋，但我們可以從聯(lián)合國出版物《核心國際人權(quán)條約》和聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室官方網(wǎng)站上的列舉來歸納“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的形式共性。
(一)制定機關(guān)——聯(lián)合國大會
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”是由聯(lián)合國主持制定、聯(lián)合國大會通過并經(jīng)各國批準、加入的有拘束力的國際人權(quán)文件。即使是由聯(lián)合國相關(guān)專門機構(gòu)主持制定但未經(jīng)過聯(lián)合國大會通過、供各國批準加入的人權(quán)條約，也不被承認為“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”。因此，國際勞工組織制定的《同酬公約》(1951 年第100號公約)《禁止和立即行動消除最有害的童工形式公約》(1999 年第182 號公約)，聯(lián)合國教育、科學及文化組織1960年12月14日通過的《取締教育歧視公約》，均不屬于上述范疇。不僅如此，從國際法角度來講，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”應(yīng)該是對締約國產(chǎn)生明確法律拘束力、締約國據(jù)此負有履行國際法義務(wù)的國際條約。一些非常重要的國際人權(quán)文件，如《世界人權(quán)宣言》，盡管被稱為國際人權(quán)法的基石，?但卻不能被列入“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”。?因此，2006年聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室編輯出版的《核心國際人權(quán)條約》(The Core International Human Rights Treaties)包含《世界人權(quán)宣言》，是值得商榷的。
(二)結(jié)構(gòu)特征：實體權(quán)利+監(jiān)督機制
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”在內(nèi)容結(jié)構(gòu)方面有特定要求。它不僅包含實體權(quán)利條款，還包括監(jiān)測締約國實施實體權(quán)利條款狀況的國際監(jiān)督機制。表一列舉的9項人權(quán)公約都無一例外的規(guī)定了至少一種的國際監(jiān)督機制，如締約國報告機制、個人來文申訴機制、締約國指控機制、國際調(diào)查、實地查訪和國家預(yù)防機制等。?締約國報告制度都被規(guī)定為強制性的程序義務(wù)，而其他監(jiān)督程序多為程序性的。
為此，相關(guān)公約都建立起了由獨立專家擔任委員的條約監(jiān)督機構(gòu)，如人權(quán)事務(wù)委員會、禁止酷刑委員會等，?來監(jiān)督締約國履行其所承擔的國際義務(wù)。這是判斷一項人權(quán)公約是否為核心人權(quán)公約的顯著特征。在這方面比較特殊的是《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約任擇議定書》。該議定書與其他任擇議定書最大的不同在于，它在第1條專門設(shè)立了實地查訪制度，并在第2條規(guī)定設(shè)立禁止酷刑委員會防范酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰小組委員會來履行議定書所規(guī)定的職等。正因為如此，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室專門提出“9+1”模式。
(三)主題指向：核心人權(quán)標準
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的實體權(quán)利條款涉及人權(quán)的各個主要方面，是對于人權(quán)的最全面保護的國際法規(guī)范體系。“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”主要規(guī)定了核心人權(quán)標準。它既涉及一般性的公民權(quán)利、政治權(quán)利及經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，也包括特定主體，如婦女、兒童、移民個人、殘疾人的權(quán)利保護，還包括消除種族歧視、酷刑、禁止強迫失蹤等。毫無疑問，以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》為基礎(chǔ)建立起來的聯(lián)合國人權(quán)公約體系，構(gòu)成國際人權(quán)法律的核心部分，是各國國際人權(quán)法義務(wù)的最基本的法律淵源。
(四)體系構(gòu)成：公約+議定書
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”是一個相對寬泛的概念。它既包括以“公約”(covenant和convention)命名的國際人權(quán)文件，也包括以“議定書”(protocol)命名的國際人權(quán)文件。根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室官方網(wǎng)站的介紹，9項人權(quán)公約的任擇議定書顯然也屬于“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”。這些議定書中，有些為所屬公約確立了新的監(jiān)督機制，如《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約任擇議定書》《兒童權(quán)利公約關(guān)于設(shè)定來文程序的任擇議定書》；有些補充所屬公約的實體權(quán)利條款，如《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第二項任擇議定書》。但是，無論如何它們都與所屬公約構(gòu)成一個整體，共同構(gòu)建起“實體+程序”的體系框架。
此外，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的范圍是在不斷擴大的。從實踐來看，自1976年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》生效以來，在近40年里，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的數(shù)量在不斷擴大，形成了以9項聯(lián)合國人權(quán)公約及其9項議定書為內(nèi)容的國際人權(quán)條約體系。在未來，沒有理由否定它將會繼續(xù)擴大。當然，這取決于國際社會的共同意志。
因此，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”具有明顯的形式共性。由此形式共性，我們可以給“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”做一個形式意義上的概念界定，即是由聯(lián)合國大會通過并供各國批準或加入的、規(guī)定了核心人權(quán)標準、包含有實體條款和實施監(jiān)督程序的人權(quán)公約及其議定書。鑒于在國際法中，公約和議定書有其特定含義，但又屬于廣義上的條約，因此，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”，更準確的說法就是“聯(lián)合國核心人權(quán)條約”。
三、“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的實質(zhì)共性
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”根據(jù)所調(diào)整的主題，可以分為兩大類。其中，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》被慣稱為“聯(lián)合國人權(quán)兩公約”，可被視為一般性人權(quán)公約；其他核心人權(quán)公約則是專門性人權(quán)公約?？傮w上，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”實質(zhì)內(nèi)容重疊交叉，存在較強的相似性；程序機制相互借鑒，存在高度的同質(zhì)性；在規(guī)范解釋方面被條約監(jiān)督機構(gòu)相互援引，存在明顯的互補性。對此，見表2、表3的簡明列舉。
(一)制定機關(guān)——聯(lián)合國大會
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”是由聯(lián)合國主持制定、聯(lián)合國大會通過并經(jīng)各國批準、加入的有拘束力的國際人權(quán)文件。即使是由聯(lián)合國相關(guān)專門機構(gòu)主持制定但未經(jīng)過聯(lián)合國大會通過、供各國批準加入的人權(quán)條約，也不被承認為“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”。因此，國際勞工組織制定的《同酬公約》(1951 年第100號公約)《禁止和立即行動消除最有害的童工形式公約》(1999 年第182 號公約)，聯(lián)合國教育、科學及文化組織1960年12月14日通過的《取締教育歧視公約》，均不屬于上述范疇。不僅如此，從國際法角度來講，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”應(yīng)該是對締約國產(chǎn)生明確法律拘束力、締約國據(jù)此負有履行國際法義務(wù)的國際條約。一些非常重要的國際人權(quán)文件，如《世界人權(quán)宣言》，盡管被稱為國際人權(quán)法的基石，?但卻不能被列入“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”。?因此，2006年聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室編輯出版的《核心國際人權(quán)條約》(The Core International Human Rights Treaties)包含《世界人權(quán)宣言》，是值得商榷的。
(二)結(jié)構(gòu)特征：實體權(quán)利+監(jiān)督機制
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”在內(nèi)容結(jié)構(gòu)方面有特定要求。它不僅包含實體權(quán)利條款，還包括監(jiān)測締約國實施實體權(quán)利條款狀況的國際監(jiān)督機制。表一列舉的9項人權(quán)公約都無一例外的規(guī)定了至少一種的國際監(jiān)督機制，如締約國報告機制、個人來文申訴機制、締約國指控機制、國際調(diào)查、實地查訪和國家預(yù)防機制等。?締約國報告制度都被規(guī)定為強制性的程序義務(wù)，而其他監(jiān)督程序多為程序性的。
為此，相關(guān)公約都建立起了由獨立專家擔任委員的條約監(jiān)督機構(gòu)，如人權(quán)事務(wù)委員會、禁止酷刑委員會等，?來監(jiān)督締約國履行其所承擔的國際義務(wù)。這是判斷一項人權(quán)公約是否為核心人權(quán)公約的顯著特征。在這方面比較特殊的是《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約任擇議定書》。該議定書與其他任擇議定書最大的不同在于，它在第1條專門設(shè)立了實地查訪制度，并在第2條規(guī)定設(shè)立禁止酷刑委員會防范酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰小組委員會來履行議定書所規(guī)定的職等。正因為如此，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室專門提出“9+1”模式。
(三)主題指向：核心人權(quán)標準
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的實體權(quán)利條款涉及人權(quán)的各個主要方面，是對于人權(quán)的最全面保護的國際法規(guī)范體系。“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”主要規(guī)定了核心人權(quán)標準。它既涉及一般性的公民權(quán)利、政治權(quán)利及經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，也包括特定主體，如婦女、兒童、移民個人、殘疾人的權(quán)利保護，還包括消除種族歧視、酷刑、禁止強迫失蹤等。毫無疑問，以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》為基礎(chǔ)建立起來的聯(lián)合國人權(quán)公約體系，構(gòu)成國際人權(quán)法律的核心部分，是各國國際人權(quán)法義務(wù)的最基本的法律淵源。
(四)體系構(gòu)成：公約+議定書
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”是一個相對寬泛的概念。它既包括以“公約”(covenant和convention)命名的國際人權(quán)文件，也包括以“議定書”(protocol)命名的國際人權(quán)文件。根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室官方網(wǎng)站的介紹，9項人權(quán)公約的任擇議定書顯然也屬于“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”。這些議定書中，有些為所屬公約確立了新的監(jiān)督機制，如《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約任擇議定書》《兒童權(quán)利公約關(guān)于設(shè)定來文程序的任擇議定書》；有些補充所屬公約的實體權(quán)利條款，如《旨在廢除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第二項任擇議定書》。但是，無論如何它們都與所屬公約構(gòu)成一個整體，共同構(gòu)建起“實體+程序”的體系框架。
此外，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的范圍是在不斷擴大的。從實踐來看，自1976年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》生效以來，在近40年里，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的數(shù)量在不斷擴大，形成了以9項聯(lián)合國人權(quán)公約及其9項議定書為內(nèi)容的國際人權(quán)條約體系。在未來，沒有理由否定它將會繼續(xù)擴大。當然，這取決于國際社會的共同意志。
因此，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”具有明顯的形式共性。由此形式共性，我們可以給“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”做一個形式意義上的概念界定，即是由聯(lián)合國大會通過并供各國批準或加入的、規(guī)定了核心人權(quán)標準、包含有實體條款和實施監(jiān)督程序的人權(quán)公約及其議定書。鑒于在國際法中，公約和議定書有其特定含義，但又屬于廣義上的條約，因此，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”，更準確的說法就是“聯(lián)合國核心人權(quán)條約”。
三、“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的實質(zhì)共性
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”根據(jù)所調(diào)整的主題，可以分為兩大類。其中，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》被慣稱為“聯(lián)合國人權(quán)兩公約”，可被視為一般性人權(quán)公約；其他核心人權(quán)公約則是專門性人權(quán)公約?？傮w上，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”實質(zhì)內(nèi)容重疊交叉，存在較強的相似性；程序機制相互借鑒，存在高度的同質(zhì)性；在規(guī)范解釋方面被條約監(jiān)督機構(gòu)相互援引，存在明顯的互補性。對此，見表2、表3的簡明列舉。
(一)在權(quán)利內(nèi)容方面重疊交叉
1.聯(lián)合國人權(quán)兩公約實體內(nèi)容高度雷同乃至部分相同
兩公約的序言措辭幾乎相同，并且在正文中也包含了多個相同表達的條款，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第1條(自決權(quán))、第46條和第47條分別與《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第1條(自決權(quán))、第24條和第25條完全相同。不僅如此，兩者在結(jié)構(gòu)方面也有相同安排，大致包括共同第一部分(第1條自決權(quán)條款)、總括性條款、實體條款、監(jiān)督機制條款、雜項條款。
2.聯(lián)合國人權(quán)兩公約與聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約的實體內(nèi)容重疊交叉
從整體上來講，聯(lián)合國人權(quán)兩公約主要是從權(quán)利維度展開，適用于所有人，是為縱向結(jié)構(gòu)。它們規(guī)定了集體的自決權(quán)、個人的公民權(quán)利和政治權(quán)利、經(jīng)濟社會和文化權(quán)利。聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約主要是從特定主體或特定權(quán)利維度鋪開，是為橫向結(jié)構(gòu)。它們要么涉及平等(禁止種族歧視、禁止歧視婦女)、特殊群體權(quán)利(如婦女、兒童、殘疾人、移民個人及其家屬)，要么涉及對人身自由與安全的保護(如禁止強迫失蹤)或禁止酷刑。特殊群體的權(quán)利，又從屬于公民權(quán)利、政治權(quán)利及經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利這一上位概念?？傊鼈兛v橫交錯、內(nèi)容互補，編織成一張較為嚴密的人權(quán)保護國際法律網(wǎng)絡(luò)。
因此，盡管聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約在權(quán)利保護范圍上面存在些許獨特性，對國家義務(wù)的要求也更加具體明確，但是，權(quán)利保護仍然是圍繞聯(lián)合國人權(quán)兩公約展開。相較于專門性人權(quán)公約，聯(lián)合國人權(quán)兩公約處于基礎(chǔ)性地位。
(二)程序機制的同質(zhì)性
1.監(jiān)督機構(gòu)的同質(zhì)性
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”監(jiān)督機構(gòu)具有高度的同質(zhì)性，除經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會以外，都屬于條約監(jiān)督機構(gòu)。“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”都會專章詳細規(guī)定條約監(jiān)督機構(gòu)成員標準、組成、選舉、職責等，內(nèi)容比較相似。在工作機制方面，條約監(jiān)督機構(gòu)都會制定程序規(guī)則、工作方法，發(fā)布年度報告等。在履行監(jiān)督職能的過程中，條約監(jiān)督機構(gòu)多使用“一般性意見”，對條約條款進行解釋。
2.監(jiān)督程序的同質(zhì)性
例如，在締約國報告機制方面，締約國提交的報告大都包括初次報告、定期報告和補充報告，報告內(nèi)容都包含“措施與進展、影響因素與困難以及其他資料”等要素，報告審議流程都包括提交報告、問題清單、建設(shè)性對話、結(jié)論性意見等。在個人來文申訴機制方面，都明確規(guī)定申訴主體(個人或團體)、可受理性等問題。其他程序機制，如締約國間指控、實地調(diào)查等機制，其運行模式都高度相似。
3.機制運行的協(xié)同性
例如，為規(guī)范國家報告的撰寫，條約監(jiān)督機構(gòu)聯(lián)合制定了締約國報告撰寫準則(HRI/GEN/2/Rev5)。為應(yīng)對締約國報告機制運行過程中存在的拖延、內(nèi)容空泛、報告積壓等問題，2009年以來一場名為“強化條約機構(gòu)的進程”的運動開展起來。在聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室的主導下，條約監(jiān)督機構(gòu)、國家、聯(lián)合國實體、民間社會和國家人權(quán)機構(gòu)積極參與，最終形成了一份系統(tǒng)的改革文件——《聯(lián)合國改革：措施和提議》，通過實施綜合報告日程表、簡化和統(tǒng)一報告流程來緩解報告程序目前存在的問題。?
1.聯(lián)合國人權(quán)兩公約實體內(nèi)容高度雷同乃至部分相同
兩公約的序言措辭幾乎相同，并且在正文中也包含了多個相同表達的條款，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第1條(自決權(quán))、第46條和第47條分別與《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第1條(自決權(quán))、第24條和第25條完全相同。不僅如此，兩者在結(jié)構(gòu)方面也有相同安排，大致包括共同第一部分(第1條自決權(quán)條款)、總括性條款、實體條款、監(jiān)督機制條款、雜項條款。
2.聯(lián)合國人權(quán)兩公約與聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約的實體內(nèi)容重疊交叉
從整體上來講，聯(lián)合國人權(quán)兩公約主要是從權(quán)利維度展開，適用于所有人，是為縱向結(jié)構(gòu)。它們規(guī)定了集體的自決權(quán)、個人的公民權(quán)利和政治權(quán)利、經(jīng)濟社會和文化權(quán)利。聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約主要是從特定主體或特定權(quán)利維度鋪開，是為橫向結(jié)構(gòu)。它們要么涉及平等(禁止種族歧視、禁止歧視婦女)、特殊群體權(quán)利(如婦女、兒童、殘疾人、移民個人及其家屬)，要么涉及對人身自由與安全的保護(如禁止強迫失蹤)或禁止酷刑。特殊群體的權(quán)利，又從屬于公民權(quán)利、政治權(quán)利及經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利這一上位概念?？傊鼈兛v橫交錯、內(nèi)容互補，編織成一張較為嚴密的人權(quán)保護國際法律網(wǎng)絡(luò)。
因此，盡管聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約在權(quán)利保護范圍上面存在些許獨特性，對國家義務(wù)的要求也更加具體明確，但是，權(quán)利保護仍然是圍繞聯(lián)合國人權(quán)兩公約展開。相較于專門性人權(quán)公約，聯(lián)合國人權(quán)兩公約處于基礎(chǔ)性地位。
(二)程序機制的同質(zhì)性
1.監(jiān)督機構(gòu)的同質(zhì)性
“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”監(jiān)督機構(gòu)具有高度的同質(zhì)性，除經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會以外，都屬于條約監(jiān)督機構(gòu)。“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”都會專章詳細規(guī)定條約監(jiān)督機構(gòu)成員標準、組成、選舉、職責等，內(nèi)容比較相似。在工作機制方面，條約監(jiān)督機構(gòu)都會制定程序規(guī)則、工作方法，發(fā)布年度報告等。在履行監(jiān)督職能的過程中，條約監(jiān)督機構(gòu)多使用“一般性意見”，對條約條款進行解釋。
2.監(jiān)督程序的同質(zhì)性
例如，在締約國報告機制方面，締約國提交的報告大都包括初次報告、定期報告和補充報告，報告內(nèi)容都包含“措施與進展、影響因素與困難以及其他資料”等要素，報告審議流程都包括提交報告、問題清單、建設(shè)性對話、結(jié)論性意見等。在個人來文申訴機制方面，都明確規(guī)定申訴主體(個人或團體)、可受理性等問題。其他程序機制，如締約國間指控、實地調(diào)查等機制，其運行模式都高度相似。
3.機制運行的協(xié)同性
例如，為規(guī)范國家報告的撰寫，條約監(jiān)督機構(gòu)聯(lián)合制定了締約國報告撰寫準則(HRI/GEN/2/Rev5)。為應(yīng)對締約國報告機制運行過程中存在的拖延、內(nèi)容空泛、報告積壓等問題，2009年以來一場名為“強化條約機構(gòu)的進程”的運動開展起來。在聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室的主導下，條約監(jiān)督機構(gòu)、國家、聯(lián)合國實體、民間社會和國家人權(quán)機構(gòu)積極參與，最終形成了一份系統(tǒng)的改革文件——《聯(lián)合國改革：措施和提議》，通過實施綜合報告日程表、簡化和統(tǒng)一報告流程來緩解報告程序目前存在的問題。?
(三)在規(guī)范解釋方面被條約監(jiān)督機構(gòu)相互援引
實踐中，條約監(jiān)督機構(gòu)在解釋“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”時經(jīng)常相互借鑒、相互援引。某一聯(lián)合國核心人權(quán)公約的條約監(jiān)督機構(gòu)時常相互援引其他核心人權(quán)公約條款或者其他條約監(jiān)督機構(gòu)的立場，來對本公約的規(guī)范解釋加以補充分析。這主要包括以下兩種情況：第一，聯(lián)合國人權(quán)兩公約相互援引；第二，聯(lián)合國人權(quán)兩公約與聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約之間相互援引。
1.聯(lián)合國人權(quán)兩公約之間的相互援引
鑒于公民權(quán)利、政治權(quán)利及經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利之間相互聯(lián)系、不可分割原則，條約監(jiān)督機制在解釋《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》時相互援引對方的規(guī)定，加以補充說明。例如，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會在關(guān)于締約國義務(wù)的第3號一般性意見中認為：“事實上，同屬《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》締約國的本《公約》締約國已有義務(wù)(根據(jù)該公約第2條第1和3款、第3條和第26條)確?！豆s》承認的權(quán)利或自由(包括平等和不受歧視權(quán)利)受侵犯的任何人‘得到有效的補救’。” ?經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會旨在通過這一援引表明，經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利受到侵犯的情況通過司法途徑得到救濟。人權(quán)事務(wù)委員會在關(guān)于兒童權(quán)利的第17號一般性意見中認為：“就大多數(shù)情況來說，《公約》沒有明確規(guī)定所應(yīng)采取的措施，每個國家應(yīng)根據(jù)它在自己領(lǐng)土和管轄范圍內(nèi)在保護兒童方面的需要而加以確定。關(guān)于這一點，委員會指出，這些措施雖然主要是為了確保兒童充分享受《公約》所闡述的其他權(quán)利，它們也可能是經(jīng)濟、社會和文化措施。例如，必須采取各種可能采取的經(jīng)濟和社會措施，以便降低嬰兒死亡率、消除兒童營養(yǎng)不良……。在文化領(lǐng)域，應(yīng)采取一切可能的措施促使他們發(fā)展人格，向他們提供一定水平的教育，使他們能夠享受《公約》所確認的權(quán)利，特別是發(fā)表意見和言論自由的權(quán)利。” ?
2.聯(lián)合國人權(quán)兩公約與聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約之間相互援引
聯(lián)合國人權(quán)兩公約與專門性核心人權(quán)公約之間相互援引的情況則更多。一方面，人權(quán)兩公約處于國際人權(quán)法的基礎(chǔ)性地位，決定了專門性人權(quán)公約的解釋和適用不能脫離這一基本框架；另一方面，專門性核心人權(quán)公約對特定主體保護、特定權(quán)利保護的規(guī)定更加全面和具體，所指向的國家義務(wù)也更加明確。因此，人權(quán)兩公約條約監(jiān)督機構(gòu)也會傾向于借助專門性人權(quán)公約的規(guī)定，來對人權(quán)兩公約中的核心觀念、締約國義務(wù)等問題加以更加明確化的說明。例如，人權(quán)事務(wù)委員會在分析“非歧視”這一概念時，苦于該公約沒有對這一概念加以明確規(guī)定，于是借助《消除一切形式種族歧視國際公約》和《消除對婦女一切形式歧視公約》來進行解釋。人權(quán)事務(wù)委員會認為：“委員會注意到本《公約》既未為‘歧視’一詞下定義，也未指明歧視的內(nèi)容。但是，《消除一切形式種族歧視國際公約》第1條規(guī)定，‘種族歧視’是指基于種族、膚色、世系或民族或人種的任何區(qū)別、排斥、限制或優(yōu)惠，其目的或效果為取消或損害在政治、經(jīng)濟、社會、文化或公共生活任何其他方面平等確認、享受或行使人權(quán)及基本自由。同樣，《消除對婦女一切形式歧視公約》第1條規(guī)定，‘對婦女的歧視’是指基于性別而作的任何區(qū)別、排斥或限制，其影響或其目的均足以妨礙或否認婦女不論已婚未婚在男女平等的基礎(chǔ)上認識、享有或行使在政治、經(jīng)濟、社會、文化、公民或任何其他方面的人權(quán)和基本自由。”[21]
實踐中，聯(lián)合國專門性核心人權(quán)公約援引聯(lián)合國人權(quán)兩公約的情況不在少數(shù)。例如，消除種族歧視委員會在第21號一般性意見中主要結(jié)合聯(lián)合國人權(quán)兩公約的規(guī)定來分析種族或宗教團體或少數(shù)群體的自決權(quán)內(nèi)涵。該委員會認為：“1.委員會注意到，種族或宗教團體或少數(shù)群體經(jīng)常提到自決權(quán)，視之為指稱的分離權(quán)利的基礎(chǔ)。……2.人民自決權(quán)是國際法的一項基本原則。這項權(quán)利明確載于《聯(lián)合國憲章》第1條、《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第1條和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第1條以及其他國際人權(quán)文書?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》除了規(guī)定種族、宗教或語言少數(shù)群體享有自己的文化、信仰和實踐自己的宗教或使用自己的語言的權(quán)利外，還規(guī)定了人民自決權(quán)。”[22]再比如，消除對婦女歧視委員會在關(guān)于婦女參與政治和公共生活的第23號一般性意見中借助《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第25條的規(guī)范框架來分析。該委員會認為：“實際上，《公約》設(shè)想了在以下這種政治制度的框架內(nèi)可以實現(xiàn)這種平等，即按照《世界人權(quán)宣言》第21條和《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》第25條的規(guī)定，每個公民均享有在真正的定期的選舉中的選舉和被選舉權(quán)，這種選舉應(yīng)是普遍的并以無記名投票方式進行，以保證選舉人的意志的自由表達。”[23]類似的情況還可參見兒童權(quán)利委員會一般性意見第1號一般性意見[24]、第4號一般性意見[25]。
四、結(jié)論
本文的分析表明，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”之間存在最大化的形式共性和盡可能的實質(zhì)共性。可見，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”作為一種比較約定俗成的表達，自有其內(nèi)在合理之處。形式共性，既展現(xiàn)出“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”內(nèi)在的體系性和結(jié)構(gòu)美，又體現(xiàn)出聯(lián)合國在推動國際人權(quán)保護方面的統(tǒng)一性和協(xié)同性。實質(zhì)共性，印證了《維也納人權(quán)宣言和行動綱領(lǐng)》所宣示的立場，即“一切人權(quán)均為普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系的”。“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”應(yīng)該而且也必須在實質(zhì)內(nèi)容方面相互支撐乃至相互援引。解釋一項權(quán)利，往往需要借助另一項權(quán)利的內(nèi)涵。而隨著在規(guī)范解釋方面的相互援引，“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”規(guī)范解釋和發(fā)展就會盡可能地走向趨同，成就體系上的統(tǒng)一性。“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的形式共性和實質(zhì)共性，是人權(quán)普遍性和整體性的必然要求和重要體現(xiàn)。
?。№?，中南大學人權(quán)研究中心執(zhí)行主任、法學院副院長、副教授。本文系作者主持的2017年國家社科基金一般項目“國際人權(quán)話語權(quán)生成路徑及中國話語權(quán)問題研究”(項目號：17BFX150)階段性成果。）
注釋：
?、偃缭盍嫉染幹骸堵?lián)合國人權(quán)公約的實施及中國的實踐》，武漢大學出版社2015年版；彭錫華：《聯(lián)合國人權(quán)公約締約國報告制度述評》，載《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2007年第3期；朱慧蘭：《國際法院與聯(lián)合國核心人權(quán)公約的實施》，載《西南政法大學學報》2015年第2期等。
?、轈harles R.Beitz，The Idea of Human Rights，Oxford：Oxford University Press，2009，“Abbreviations”部分。
?、逧ric Neumayer，“Qualified Ratification：Explaining Reservations to International Human Rights Treaties”，36 The Journal of Legal Studies，No.2(2007).
?、郋milie M.Hafner‐Burton and Kiyoteru Tsutsui，Human Rights in a Globalizing World：The Paradox of Empty Promises，110 American Journal of Sociology，No.5(2005)，p.1377.
?、崂?，《聯(lián)合國人權(quán)公約的實施及中國的實踐》一書認為，聯(lián)合國核心人權(quán)公約是指自1945年聯(lián)合國成立以來，在聯(lián)合國主持下所通過的九項核心國際人權(quán)公約及其議定書。參見曾令良等編著：《聯(lián)合國人權(quán)公約的實施及中國的實踐》，武漢大學出版社2015年版，第1頁。
?、饴?lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室：《人權(quán)•國際文件匯編——世界文書》，紐約和日內(nèi)瓦，2002年，出版物編號：ST/HR/1/Rev.6。
?聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室：《核心國際人權(quán)條約》，紐約和日內(nèi)瓦，2006年，出版物編號：ST/HR/3，2017年6月1日訪問。
?聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室：《新增核心國際人權(quán)條約》，紐約和日內(nèi)瓦，2007年，出版物編號：ST/HR/3/Add.1，2017年6月1日訪問。
?參見趙建文：《國際人權(quán)法的基石》，載《法學研究》1999年第2期。
?實際上，聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員辦公室還使用另一表述“Universal Human Rights Instruments”來稱呼包括《世界人權(quán)宣言》在內(nèi)的國際人權(quán)文件。
?《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約任擇議定書》第1條設(shè)立了實地查訪和國家預(yù)防機制。
?《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約任擇議定書》第2條設(shè)立了禁止酷刑委員會防范酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰小組委員會作為議定書的監(jiān)督機構(gòu)。
?《聯(lián)合國改革：措施和提議》，UN Doc A/66/860.
?經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會：《第3號一般性意見：締約國義務(wù)的性質(zhì)(〈公約〉第2條第1款)》，UN Doc E/1991/23，第5段。
?人權(quán)事務(wù)委員會：《第17號一般性意見：第24條》，第35屆會議(1989年)，第3段，2017年6月1日訪問。
[21]人權(quán)事務(wù)委員會：《第18號一般性意見：不得歧視》，第三十七屆會議(1989年)，2017年6月1日訪問。
[22]消除種族歧視委員會：《關(guān)于自決權(quán)的第21號一般性意見》，第四十八屆會議(1996年)，UN Doc A/51/18，第1-2段。
[23]消除對婦女歧視委員會：《第23號一般性意見：政治和公共生活》，第十六屆會議(1997年)，UN Doc A/52/38，第6段。
[24]兒童權(quán)利委員會在關(guān)于教育目標的《第1號一般性意見》注釋1中特別強調(diào)：“在這方面，委員會注意到經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利委員會關(guān)于受教育權(quán)的《第13號一般性意見》(1999年)，其中除其他外，闡述了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》第13條第1款所述之教育目標。”在注釋4中，援引經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會關(guān)于殘疾人的《第5號一般性意見》(1994年)。
[25]兒童權(quán)利委員會在《第4號一般性意見》(“在《兒童權(quán)利公約》框架內(nèi)青少年的健康和發(fā)展”，第三十三屆會議，2003年)中認為：“委員會提請締約國注意經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會關(guān)于實現(xiàn)可達到的最高健康水準權(quán)利的第14號一般性意見。該意見指出，‘締約國應(yīng)為青少年提供安全和扶助性的環(huán)境，保證能夠參與影響他們健康的決定，有機會學習生活技能、獲得相關(guān)的信息、得到咨詢，和爭取他們自己做出健康行為的選擇。要實現(xiàn)青少年的健康權(quán)，就要建立起敏感地關(guān)注青年，尊重保密和隱私，包括適當?shù)男院蜕潮＝》?wù)的健康保健制度。”
Abstract: As the main component of international human rights documents，the UN core human rights conventions show obvious formal and substantive commonalities.The formal commonalities come in the form of common promulgation institutions，structural features，directions of topics and systems；the substantive commonalities include the similarity in substantive contents，the homogeneity of procedural mechanisms and the complementarity of normative interpretations.The commonalities of UN core human rights treaties are the necessary requirements of the universality and wholeness of human rights.
(責任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號