內(nèi)容提要：人權(quán)法學應(yīng)當秉持開放、包容的學科心態(tài)，在法學規(guī)范性的基礎(chǔ)之上，以更為寬闊的學科視野，積極關(guān)注和回應(yīng)政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展中廣泛的人權(quán)議題，提出人權(quán)法視角下的解決方案，并且使這些學術(shù)方案得到應(yīng)有的重視與應(yīng)用。為此，人權(quán)法學應(yīng)當是一個相對獨立的法學學科。問題導向式的研究對象應(yīng)當成為未來人權(quán)法學研究的主要領(lǐng)域。在研究方法上，人權(quán)法學研究應(yīng)當盡可能貫通法學內(nèi)部各個學科，并且適度超越法學研究視野，吸收其他學科的有益成果，但又不至于脫離法規(guī)范本身。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 人權(quán)法 研究對象 研究方法 跨學科研究
一、人權(quán)法學研究的現(xiàn)狀
在法學研究中，人權(quán)法學尚不是一個成熟的學科。這一方面體現(xiàn)為人權(quán)法學還沒有成為學術(shù)研究的主要選題或者主要理論方法。一個直觀的例子是，以“人權(quán)法學”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)(CNKI)的期刊欄目檢索歷年來的論文篇數(shù)，截至2017年11月一共只有8篇論文。而以“憲法學”“民法學”“經(jīng)濟法學”和“國際法學”進行同樣的檢索，這一數(shù)字分別是975、412、544和147。去掉“學”字再次檢索，“人權(quán)法”的結(jié)果是230篇，而其他四個法律部門分別是12905、5247、7659和2898，差距依然相當明顯。另一方面，基于人權(quán)法的混合性，不乏有觀點認為，人權(quán)法的學術(shù)研究并不一定要成立“人權(quán)法學”這樣一個專門的學科部門。這種觀點擔心人權(quán)法學落入畫地為牢甚至山頭主義的窠臼。
如果我們認可，一個學科應(yīng)當就相對確定的研究對象、以某種穩(wěn)定的研究范式開展具有科學性的討論，那么人權(quán)法學作為一個法學部門就是可以成立的。實際上，正是基于人權(quán)法的混合性或者綜合性，這一領(lǐng)域更有可能突破傳統(tǒng)法學研究的學科芥蒂，形成問題為導向的新研究范式，成為法學研究創(chuàng)新的可能領(lǐng)域。不過，我們不必糾結(jié)于這一名詞，更需要的是扎扎實實地產(chǎn)出具有說服力的學術(shù)成果。
然而，不能樂觀的是，近年來涉及人權(quán)問題的學術(shù)成果似乎遇到了生產(chǎn)的瓶頸。以“人權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)的期刊欄目檢索各學科發(fā)表論文的篇數(shù)，2004-2009年每年發(fā)表的論文基本保持在500篇以上，2010-2014年則均落在400-500篇的區(qū)間，2015年和2016年均降低到300-400篇的區(qū)間，以同樣的關(guān)鍵詞在檢索法學學科發(fā)表論文的篇數(shù)，也可以得出完全一致的反映。圖1是對這兩項檢索的統(tǒng)計。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 人權(quán)法 研究對象 研究方法 跨學科研究
一、人權(quán)法學研究的現(xiàn)狀
在法學研究中，人權(quán)法學尚不是一個成熟的學科。這一方面體現(xiàn)為人權(quán)法學還沒有成為學術(shù)研究的主要選題或者主要理論方法。一個直觀的例子是，以“人權(quán)法學”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)(CNKI)的期刊欄目檢索歷年來的論文篇數(shù)，截至2017年11月一共只有8篇論文。而以“憲法學”“民法學”“經(jīng)濟法學”和“國際法學”進行同樣的檢索，這一數(shù)字分別是975、412、544和147。去掉“學”字再次檢索，“人權(quán)法”的結(jié)果是230篇，而其他四個法律部門分別是12905、5247、7659和2898，差距依然相當明顯。另一方面，基于人權(quán)法的混合性，不乏有觀點認為，人權(quán)法的學術(shù)研究并不一定要成立“人權(quán)法學”這樣一個專門的學科部門。這種觀點擔心人權(quán)法學落入畫地為牢甚至山頭主義的窠臼。
如果我們認可，一個學科應(yīng)當就相對確定的研究對象、以某種穩(wěn)定的研究范式開展具有科學性的討論，那么人權(quán)法學作為一個法學部門就是可以成立的。實際上，正是基于人權(quán)法的混合性或者綜合性，這一領(lǐng)域更有可能突破傳統(tǒng)法學研究的學科芥蒂，形成問題為導向的新研究范式，成為法學研究創(chuàng)新的可能領(lǐng)域。不過，我們不必糾結(jié)于這一名詞，更需要的是扎扎實實地產(chǎn)出具有說服力的學術(shù)成果。
然而，不能樂觀的是，近年來涉及人權(quán)問題的學術(shù)成果似乎遇到了生產(chǎn)的瓶頸。以“人權(quán)”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)的期刊欄目檢索各學科發(fā)表論文的篇數(shù)，2004-2009年每年發(fā)表的論文基本保持在500篇以上，2010-2014年則均落在400-500篇的區(qū)間，2015年和2016年均降低到300-400篇的區(qū)間，以同樣的關(guān)鍵詞在檢索法學學科發(fā)表論文的篇數(shù)，也可以得出完全一致的反映。圖1是對這兩項檢索的統(tǒng)計。
盡管沒有囊括人權(quán)的所有論文，有的論文也并未在標題中出現(xiàn)“人權(quán)”一詞，但是這一統(tǒng)計依然可以在一定程度上佐證我們的日常感受。在我國《憲法》納入人權(quán)條款后，人權(quán)的法學研究似乎逐漸平淡了，學術(shù)話題性似乎開始減弱了。是人權(quán)法議題不再重要了嗎？在研究人權(quán)問題的社會科學中，法學的地位是特別重要的，這是因為法律對于人權(quán)保障中的作用無可取代。如果連法學學科的研究也開始走向平寂，那么，人權(quán)研究真的就面臨很大的問題了。
如果說成果產(chǎn)出的數(shù)量只能代表學術(shù)研究的一個方面，那么成果質(zhì)量更應(yīng)該值得關(guān)注。在這方面，多年前就有學者指出：“中國法學領(lǐng)域中的人權(quán)研究……存在著過分重視基礎(chǔ)理論研究、對具體人權(quán)研究不足、對國際人權(quán)標準的重要性認識不足等問題”，并且“很多人權(quán)研究成果滿足于使用或過分重視第二手的資料……普遍不重視使用第一手資料”。①這種情況的改觀看起來是比較緩慢的。
在本文看來，人權(quán)法學是一門充滿理想主義的學問。人權(quán)法學不應(yīng)當重走傳統(tǒng)部門法學的發(fā)展路徑，不應(yīng)當落入自說自話的尷尬境地。人權(quán)法學的目標應(yīng)當是以學術(shù)的方式解釋并改造現(xiàn)實，塑造更加公平、正義的美好生活，塑造品格健全的人和包容的社會、理性的國家。理想的人權(quán)法學應(yīng)當秉持開放、包容的學科心態(tài)，在法學規(guī)范性的基礎(chǔ)之上，以更為寬闊的學科視野，積極關(guān)注和回應(yīng)政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展中廣泛的人權(quán)議題，提出人權(quán)法視角下的解決方案，并且使這些學術(shù)方案得到應(yīng)有的重視與應(yīng)用。要達到這一理想狀態(tài)，我們便需要認真討論，人權(quán)法學到底是什么？應(yīng)該研究什么？應(yīng)該怎樣研究？本文嘗試就這些問題作一個回答。
二、作為人權(quán)法學基礎(chǔ)的人權(quán)法
人權(quán)法學是研究人權(quán)法的學問，是對人權(quán)法的學理化和體系化。討論人權(quán)法學是什么，我們首先要討論人權(quán)法是什么。
(一)人權(quán)法的內(nèi)涵
從詞義上看，人權(quán)法是“人權(quán)”與“法”的組合。這一文字組合，一方面意味著人權(quán)由價值倡導走向制度保障，從形而上的哲學思辨式的人權(quán)觀念走向形而下的以法制為主要載體的人權(quán)實踐，另一方面意味著法的制定和實施要融入人權(quán)的精神理念與原理原則，體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的價值取向。換言之，人權(quán)法是人權(quán)法制化和法制人權(quán)化的產(chǎn)物。人權(quán)法是人權(quán)與法的實質(zhì)的、持續(xù)的融合過程，它絕不是簡單地將人權(quán)問題飾以法的外觀，也絕不是在法律條文中機械地寫入人權(quán)語詞就算完成了。
人權(quán)是在人類社會進入以法律為基本治理方式的時代之后產(chǎn)生的。作為人權(quán)制度化的集中表現(xiàn)，人權(quán)法是一個具有特殊表現(xiàn)形式的新的法律部門。從表現(xiàn)形式上說，人權(quán)法體現(xiàn)為各種形式的法規(guī)范。人權(quán)法中的“法”，既包括國內(nèi)法，也包括與人權(quán)保障相關(guān)的國際法。在效力位階和表現(xiàn)形式上，無論是國內(nèi)法中的憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件，還是國際法中的憲章、宣言、公約、條約乃至國際習慣法規(guī)則，凡與人權(quán)保障相關(guān)的，都能夠成為人權(quán)法的組成部分。就一個國家而言，人權(quán)法是以憲法為統(tǒng)帥、以人權(quán)保障為目標的全部法規(guī)范體系的總和。
從實現(xiàn)方式上說，人權(quán)法是以法的制定與實施的方式來確認與調(diào)整人權(quán)。作為一個“偉大的名詞”，人權(quán)觀念在產(chǎn)生之初是一種價值上的訴求。當其進入法規(guī)范領(lǐng)域，實現(xiàn)了理念與制度的融合，就產(chǎn)生了人權(quán)法。制度化的人權(quán)通過法規(guī)范的方式，使人權(quán)從自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利走向法定權(quán)利、實際權(quán)利。人權(quán)法與其他人權(quán)論題的一個主要區(qū)別就在于，人權(quán)法由國家強制力予以確認和保證實施，具有內(nèi)在的規(guī)定性和穩(wěn)定性。
從規(guī)范對象上說，人權(quán)法調(diào)整的是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，通過約束權(quán)力行使、規(guī)范權(quán)力運行來保障權(quán)利實現(xiàn)。經(jīng)由人權(quán)法調(diào)整的社會關(guān)系可以稱為人權(quán)法律關(guān)系。人權(quán)法律關(guān)系中最常見的主體是國家和自然人。人權(quán)法律關(guān)系的主體應(yīng)當具有一定程度上的自主性，并具有與自主性相適應(yīng)的權(quán)利能力與行為能力。人權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容是各項具體人權(quán)。以國家為代表的各種權(quán)力載體具有“壓迫性”的力量，而以原子方式呈現(xiàn)出來的個體的力量是微弱和分散的。人權(quán)法約束的是擁有權(quán)力的強勢一方，保護相對弱勢的一方免受壓迫，促進權(quán)利訴求得到不斷實現(xiàn)。
應(yīng)當指出，人權(quán)法主要以公權(quán)力為防范對象和義務(wù)主體，私人之間的民事侵權(quán)行為一般不屬于其調(diào)整范圍，但私人關(guān)系之間也有適用人權(quán)法調(diào)整的可能。例如，在勞工權(quán)益問題上，大型公司與勞動者雖然都屬于民事主體，但前者顯然具有組織性的壓迫力量，雙方的實際地位是不對等的。再如，某些民事侵權(quán)行為可能構(gòu)成對人權(quán)本質(zhì)的侵害，不僅要援引民事法律予以保障，也需要借助人權(quán)法予以調(diào)整。還要注意的是，在國際政治秩序中，某些情況下民族和集體也能夠成為人權(quán)保障的主體。因此，我們既要避免動輒將某些權(quán)益冠以人權(quán)的名義，避免人權(quán)法的泛化、庸俗化，也要理性對待人權(quán)法的規(guī)范方式和調(diào)整范圍。
(二)人權(quán)法的特征
認識人權(quán)法的特征，我們可以從不同的角度、不同的層面展開。著眼于人權(quán)法的內(nèi)在規(guī)定性，我們可以采取內(nèi)部視角和外部視角兩種觀察方式。內(nèi)部視角即從自身出發(fā)，著眼于人權(quán)法的內(nèi)在構(gòu)成性。外部視角即從外部聯(lián)系的角度認識人權(quán)法，著眼于人權(quán)法與人權(quán)研究的其他領(lǐng)域之間的關(guān)系。
1.人權(quán)法的內(nèi)部視角
從內(nèi)部視角來看，可以分別從“人”“權(quán)”和“法”三個層面來揭示人權(quán)法的特征。
第一，在“人”的層面，人權(quán)法高度推崇和保障人的主體性，確認、尊重并實現(xiàn)人的價值是人權(quán)法的根本使命。人權(quán)乃是人人都享有或者應(yīng)該享有的權(quán)利，人權(quán)法乃是有關(guān)人與人類社會如何認識人、對待人、尊重人、成就人的制度規(guī)范。人權(quán)法中的“人”，最初的和首要的是自然意義上的人。隨著時代的發(fā)展，“人”的范圍逐漸在擴大。胎兒等自然人的特殊形態(tài)，以及法人、民族和集體等人的擬制形態(tài)，也逐漸獲得人權(quán)法律關(guān)系的主體地位。但不管如何發(fā)展，人權(quán)法所維護的“人”，必然是處于相對弱勢地位的個體。
第二，在“權(quán)”的層面，人權(quán)法對權(quán)力的約束和對權(quán)利的保障是同時展開的，二者是同一事物的兩個方面。在權(quán)力一端，人權(quán)法要求為權(quán)力設(shè)定行使的邊界與運行的規(guī)則，行使權(quán)力伴隨相應(yīng)的責任，權(quán)力應(yīng)當服務(wù)于權(quán)利。對此，有學者提出：“人權(quán)法設(shè)定與人權(quán)保障相匹配的公共權(quán)力，體現(xiàn)為建構(gòu)理性的權(quán)力/權(quán)力關(guān)系(這又可以細分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的關(guān)系，國家權(quán)力與社會權(quán)力的關(guān)系等)、權(quán)力/權(quán)利關(guān)系、權(quán)利/權(quán)利關(guān)系三種基本類型，其中非對稱性的權(quán)力/權(quán)利關(guān)系是人權(quán)保障關(guān)系的核心，其他兩類關(guān)系則圍繞著這個核心展開。” ②在權(quán)利一端，人權(quán)法所維護的權(quán)利和自由是廣泛而又具體的，這些具體的權(quán)利和自由構(gòu)成了人權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容。人權(quán)法上的權(quán)利和自由的范圍也是開放的，應(yīng)然的、道德層面的權(quán)利可以通過法定程序不斷轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，進而在實踐中得到切實的維護，從而成為實際權(quán)利。當然，權(quán)利與自由并非絕對，其邊界由憲法和法律來確定。
第三，在“法”的層面，人權(quán)法是具有規(guī)范拘束力的法規(guī)范體系的總和。人權(quán)法是一個特殊的法律部門，具有法的規(guī)范性。從法律體系的角度來說，人權(quán)法是具體人權(quán)的法規(guī)范體現(xiàn)。人權(quán)法以憲法中的人權(quán)保障原則為最高規(guī)范指引，融合不同法律部門中有關(guān)人權(quán)保障的法規(guī)范，形成自身的規(guī)范體系。它與刑法、行政法、訴訟法、社會法等法律部門既相對獨立，又互相交叉。有的國家和國際組織還制定有專門的人權(quán)法律文件，如英國《1998年人權(quán)法案》加拿大《權(quán)利與自由憲章》《歐洲人權(quán)公約》、聯(lián)合國的諸多人權(quán)公約等。人權(quán)法的實施主要通過立法、執(zhí)法、司法以及守法等方式展開，重點在于與人權(quán)相關(guān)的法規(guī)范的理解和適用。這與人權(quán)哲學等不具有法規(guī)范要素的其他人權(quán)論域具有顯著差異。
2.人權(quán)法的外部視角
從外部視角來看，可以分別從價值與實踐、綜合與專門四個層面來揭示人權(quán)法的特征。
第一，人權(quán)法建立在人權(quán)的價值基礎(chǔ)之上，蘊含道德評價的色彩。法律是人們道德情感的體現(xiàn)，是人們道德標準的底線，是底限道德。人權(quán)法是人權(quán)的法定形態(tài)，是將社會普遍接受的人權(quán)標準制度化，可以說是最低程度的人權(quán)與人道主義要求。人權(quán)價值進入到人權(quán)法規(guī)范之后，就具有了規(guī)范效力，能夠?qū)θ藗兊男袨楹蜕鐣P(guān)系產(chǎn)生指引、評價和強制等功能。人權(quán)法的價值基礎(chǔ)是穩(wěn)定并且開放的，其穩(wěn)定性體現(xiàn)為始終以尊重人、成就人作為人權(quán)法的價值基礎(chǔ)，其開放性體現(xiàn)為隨著時代的發(fā)展而不斷提升人權(quán)的道德標準，豐富人權(quán)法規(guī)范的內(nèi)容?？梢哉f，人類歷史上幾乎每一次人權(quán)運動的目標，都是希望形成新的普遍性的人權(quán)共識，拓展人權(quán)法的保護范圍。人權(quán)法的發(fā)展過程，就是不斷凝聚人權(quán)的道德共識，促使人權(quán)從應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利并體現(xiàn)為實際權(quán)利的過程。在這個意義上，人權(quán)法的價值基礎(chǔ)應(yīng)當具有開放性和普遍性，反對狹隘的保守主義、封閉主義和孤立主義，回應(yīng)參與和公共治理的需求。
第二，人權(quán)法以人權(quán)實踐為規(guī)范領(lǐng)域，蘊含功能主義的色彩。與人權(quán)哲學側(cè)重理念闡發(fā)所不同的是，人權(quán)法更看重從制度的設(shè)計和運行，也就是人權(quán)理念的實現(xiàn)。無論是何種人權(quán)理念，終究要落實到具體而細致的生活中。人權(quán)法是實現(xiàn)人權(quán)最為重要的載體，是以人權(quán)保障為目標的法規(guī)范體系。人權(quán)法的不斷發(fā)展，表明了人權(quán)理念的不斷被接受、不斷被踐行。阿瑪?shù)賮?bull;森在論述自由與發(fā)展的關(guān)系時指出，“發(fā)展本身可被看做是擴大人類一般自由的過程”，“擴展每一種自由必定對發(fā)展做出貢獻”。③這一論述揭示了自由與發(fā)展相互促進的關(guān)系，可以說愈發(fā)展愈自由、愈自由愈發(fā)展，很難說二者中的哪一個是指向?qū)嵱玫模膊荒苷f哪一個具有更高的價值位階。帶有功能主義色彩的人權(quán)法同樣如此。人權(quán)實踐的拓展，需要人權(quán)法提供規(guī)范上的確認和保障，而人權(quán)法的進步，需要人權(quán)實踐不斷生產(chǎn)出價值共識和現(xiàn)實基礎(chǔ)。
第三，人權(quán)法是一個綜合性的法律部門，其內(nèi)容幾乎涉及所有部門法。人權(quán)法的綜合性與其產(chǎn)生過程和法律部門的結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。從形成與發(fā)展歷史來看，人權(quán)法的出現(xiàn)是相當晚近的事情。在一國法律體系中，無論是否具有單行的人權(quán)法典，人權(quán)都是各個部門法應(yīng)當實現(xiàn)的基本價值，人權(quán)法的原則和規(guī)范在各個部門法中幾乎都有所體現(xiàn)，尤其是體現(xiàn)在刑事訴訟法、刑法等有關(guān)人身自由與生命以及有關(guān)教育、勞動、社會保障等方面的法律中?？梢哉f，人權(quán)法是滲透在各個部門法中的綜合性的法規(guī)范體系，具有混合法的結(jié)構(gòu)。這種綜合性決定了，作為一個法律部門的人權(quán)法，其獨立性是相對的。而從人權(quán)法的理論基礎(chǔ)上看，法學雖然應(yīng)當是最主要的理論資源，但是人權(quán)問題還涉及哲學、政治學、倫理學、歷史學、社會學、經(jīng)濟學等學科。這使得人權(quán)法理論的多元化和復雜性有別于其他部門法。
第四，人權(quán)法以人權(quán)作為規(guī)范體系的核心，具有專門指向性。人權(quán)法是一個相對獨立的法律部門，其規(guī)范體系的核心概念是人權(quán)。之所以它是相對獨立的，是因為人權(quán)法無法脫離蘊含在其他法律部門中的人權(quán)規(guī)范，也很難將它們抽離出來。從法律淵源上看，人權(quán)法的縱向法律淵源具有多位階、多層次的特點，橫向法律淵源則體現(xiàn)為多個部門法規(guī)范的并列。但是，無論構(gòu)成人權(quán)法的規(guī)范來源多么復雜和多元，它們都以人權(quán)作為核心概念。在這個體系中，被視為權(quán)利保障書的憲法居于統(tǒng)帥地位。憲法中有關(guān)人權(quán)和基本權(quán)利的條款構(gòu)成了一國人權(quán)法體系最為重要的根本規(guī)范。憲法之下的各個部門法中涉及人權(quán)的條款構(gòu)成了人權(quán)法體系的主干。基于人權(quán)概念而形成的人權(quán)法體系內(nèi)部應(yīng)當融貫和自洽，不同的規(guī)范來源要相互支撐和配合，共同對某一人權(quán)現(xiàn)象提供規(guī)范指引。在規(guī)范沖突的情形下，則以憲法作為根本的評價依據(jù)。在理解和適用人權(quán)法時，應(yīng)當充分發(fā)揮文義解釋和體系解釋的功能。
三、人權(quán)法學的學科定位
基于上文對人權(quán)法內(nèi)涵與特征的討論，本文認為，人權(quán)法學是一個相對獨立的法學學科。它既要關(guān)注人權(quán)法的原理性問題，也要重視人權(quán)法制建設(shè)問題，既要關(guān)注國內(nèi)人權(quán)法問題，也不能忽視國際人權(quán)法的發(fā)展。“人權(quán)法學兼具學理性與制度性的特點，它既要從法理層面對人權(quán)原理予以分析，也要從實在法角度對其法律表達予以分析。” ④人權(quán)法學的獨立性是相對的，這取決于其學科的構(gòu)成與形成方式。
(一)人權(quán)法學是一門回應(yīng)國家和社會治理的發(fā)展型學科
在中國，人權(quán)法學的產(chǎn)生得益于人權(quán)理論和法治理論的共同推動。自20世紀80年代以降尤其是90年代以來，人權(quán)問題逐漸在中國成為熱點理論問題。中國的人權(quán)研究大致經(jīng)歷了由最初集中引介和批判西方人權(quán)觀念，到在文明差異背景下探討人權(quán)的普遍性與特殊性及其可能路徑，再到重視國家人權(quán)標準的提升和人權(quán)制度的建構(gòu)與實現(xiàn)的發(fā)展歷程。在這一過程中，以人權(quán)為核心范疇的人權(quán)法學不斷成長和成熟。2004年“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法更加推動了我國人權(quán)法學的發(fā)展。通過不斷凝練內(nèi)容體系，提升學科的品位、獨立性和認同感，特別是提升回應(yīng)現(xiàn)實的能力，人權(quán)法學逐漸成為一門為“活”和“用”的學問。
(二)人權(quán)法學是一門具有交叉性特點的復合型學科
人權(quán)法學是依據(jù)人權(quán)法規(guī)范而構(gòu)建的，而人權(quán)法與各個法律部門多有交叉。這使得人權(quán)法學必然與各個法學部門形成緊密聯(lián)結(jié)，并對現(xiàn)有法學學科予以整合和超越。無論是憲法學還是行政法學、民法學、刑法學、訴訟法學、社會法學、環(huán)境法學以及國際法學，都可以從各自的學術(shù)話語和研究方法探討人權(quán)法議題。同時，人權(quán)法學也要吸收哲學、政治學、倫理學、歷史學、社會學、經(jīng)濟學等其他人文社會科學的研究成果。例如，經(jīng)濟學對經(jīng)濟增長方式與人的自由關(guān)系的研究、制度設(shè)計與社會治理成本的研究，都能夠為人權(quán)法學提供思想資源?；趯?ldquo;人”的制度關(guān)懷，人權(quán)法學還必須關(guān)注醫(yī)學、生命科學乃至計算機科學等學科的研究。例如，計算機科學中的人工智能(Artificial Intelligence)研究通過計算機來模擬人的某些思維過程和智能行為，使機器能夠勝任一些通常需要人類智能才能完成的復雜工作。這挑戰(zhàn)著我們對“人”的認識。人權(quán)法學需要充分了解這些科學的基本邏輯，在此基礎(chǔ)上提出學理評價和規(guī)范方案。
(三)人權(quán)法學是一門尋求獨立的范疇與方法的創(chuàng)新型學科
作為一門專門性學問，人權(quán)法學需要具備獨立并且體系性的概念范疇和研究方法。人權(quán)是人權(quán)法規(guī)范體系的核心，也是人權(quán)法學概念范疇體系的核心范疇。在此之下，各項具體人權(quán)、特殊群體人權(quán)和人權(quán)保障制度等內(nèi)容充實了人權(quán)法學的概念范疇體系。人權(quán)法學也正在形成具有自身特色的研究方法體系。除了傳統(tǒng)的規(guī)范分析、實證分析等法學研究方法之外，人權(quán)法學尤其注重跨學科的研究。人權(quán)法學正在形成獨立的范疇與方法體系，這是它成長為一個獨立學科的基礎(chǔ)和前提。須知，一門學科是否能夠成立，并不取決于是否要有一部單行法典，也未必要形成固定的法律部門。當然，人權(quán)法學的獨立性并不意味著封閉，它要向多元的知識和方法保持開放。
四、人權(quán)法學的研究對象
(一)研究對象的二分法
一個成熟的學科應(yīng)當具有相對穩(wěn)定的研究對象和研究方法。中國的人權(quán)法學應(yīng)當研究什么？當然是要研究人權(quán)法。但這一回答顯然過于簡略，不足以揭示人權(quán)法學區(qū)別于其他法學部門的規(guī)定性。其實，這一問題是在人權(quán)法學先是自發(fā)進而主動的發(fā)展過程中逐漸獲得回答的。本文嘗試提出科層式的研究對象和問題式的研究對象的二分法。
科層式的研究對象是以研究者所處學科領(lǐng)域為標準來認識人權(quán)法學。這是借鑒馬克斯•韋伯的政治社會學理論而提出的?？茖邮窖芯績A向于將整體性的人權(quán)法問題分解為適合各個法學學科能夠理解和應(yīng)對的碎片式問題，由各個法學學科分別解釋和提供解決方案。這種研究對象的認知模式，帶有科層式治理的等級分明、專業(yè)固定、研究方法條理化和工具化等特點，各法學學科只需要按照自己的專業(yè)話語和研究范式來解構(gòu)和重構(gòu)人權(quán)法問題。
問題式的研究對象是以研究者所面對的具體問題為標準來認識人權(quán)法學。這是確認人權(quán)法學研究對象的新標準。問題式研究傾向于通過多學科的知識和方法集中處理同一個具體問題，為具體問題提供復合性的理論解決方案。問題式研究不贊成將部門法的研究范式削足適履般地適用于嶄新的人權(quán)法問題，或者將人權(quán)法議題生硬地型塑為傳統(tǒng)部門法議題。問題式研究是多中心主義的，或者說不以某一個部門法學作為研究的唯一中心。不可否認，人權(quán)法學的發(fā)展與法理學、憲法學、訴訟法學、國際法學等各個學科的共同努力是分不開的，但是人權(quán)法學的發(fā)展不能沉溺于對這些學科的寄生之上，畢竟不同學科研究人權(quán)問題的視角和范圍顯有區(qū)別。而寄生于其他學科，既不利于人權(quán)法學自身價值的發(fā)現(xiàn)，也無助于更好地處理不斷出現(xiàn)的人權(quán)法議題。
(二)科層式的研究對象
以科層式視角來認識人權(quán)法學的研究對象，著眼于學科體系的條塊清晰，研究者的分工相對明確，能夠適應(yīng)研究方法的路徑依賴。人權(quán)法學的研究如同一部運轉(zhuǎn)良好的學術(shù)機器，大體上可以分為人權(quán)原理、具體人權(quán)、國際人權(quán)法等幾部分內(nèi)容。這種劃分是一種比較普遍的方案。例如，“人權(quán)法學……是研究人權(quán)的基本理論、基本內(nèi)容以及人權(quán)之國內(nèi)與國際法律制度保障的學科。” ⑤再如，“‘人權(quán)法學’是一門以研究國際人權(quán)法、具體人權(quán)和人權(quán)理論三者關(guān)系的規(guī)范學說。人權(quán)理論的研究固然重要，但如何從國際人權(quán)標準，在規(guī)范層面上來研究具體人權(quán)，則成了‘人權(quán)法學’自己獨特學科的特點。因而，‘人權(quán)法學’的研究對象，一是國際人權(quán)標準，二是具體人權(quán)，三是人權(quán)理論。” ⑥
1.研究人權(quán)法哲學等原理性問題
人權(quán)法哲學是人權(quán)法學的哲學基礎(chǔ)，可以為人權(quán)法學提供價值原理的指引。人權(quán)法哲學涉及人權(quán)的道德基礎(chǔ)、概念、性質(zhì)、內(nèi)容、形式、價值目標、發(fā)展模式、保障手段等具有人權(quán)原理屬性的問題，也涉及人權(quán)法的觀念、主體、內(nèi)容以及人權(quán)法律行為等法哲學或法理學層面的問題。“對人權(quán)的基礎(chǔ)理論研究，即厘清人權(quán)概念的一些基本問題，或者說，要試圖解決法律語境中‘人權(quán)的WHY’問題。” ⑦這些原理性問題的探討，構(gòu)成了解決人權(quán)法具體問題的理論來源。
2.研究國內(nèi)人權(quán)法規(guī)則
從人權(quán)法學的立場出發(fā)，對具體人權(quán)的研究，實際上就是對人權(quán)法規(guī)則的研究，尤其是國內(nèi)人權(quán)法規(guī)則的研究。這是因為，具體人權(quán)應(yīng)當體現(xiàn)為可操作的、具有明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律制度規(guī)則。研究國內(nèi)人權(quán)法規(guī)則需要注重兩個層面的結(jié)合，一是與人權(quán)法原理的結(jié)合，二是與國際人權(quán)法的結(jié)合?？梢哉f，國內(nèi)人權(quán)法規(guī)則是人權(quán)法學研究中問題最多樣、方法最多元的領(lǐng)域。
如果說成果產(chǎn)出的數(shù)量只能代表學術(shù)研究的一個方面，那么成果質(zhì)量更應(yīng)該值得關(guān)注。在這方面，多年前就有學者指出：“中國法學領(lǐng)域中的人權(quán)研究……存在著過分重視基礎(chǔ)理論研究、對具體人權(quán)研究不足、對國際人權(quán)標準的重要性認識不足等問題”，并且“很多人權(quán)研究成果滿足于使用或過分重視第二手的資料……普遍不重視使用第一手資料”。①這種情況的改觀看起來是比較緩慢的。
在本文看來，人權(quán)法學是一門充滿理想主義的學問。人權(quán)法學不應(yīng)當重走傳統(tǒng)部門法學的發(fā)展路徑，不應(yīng)當落入自說自話的尷尬境地。人權(quán)法學的目標應(yīng)當是以學術(shù)的方式解釋并改造現(xiàn)實，塑造更加公平、正義的美好生活，塑造品格健全的人和包容的社會、理性的國家。理想的人權(quán)法學應(yīng)當秉持開放、包容的學科心態(tài)，在法學規(guī)范性的基礎(chǔ)之上，以更為寬闊的學科視野，積極關(guān)注和回應(yīng)政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展中廣泛的人權(quán)議題，提出人權(quán)法視角下的解決方案，并且使這些學術(shù)方案得到應(yīng)有的重視與應(yīng)用。要達到這一理想狀態(tài)，我們便需要認真討論，人權(quán)法學到底是什么？應(yīng)該研究什么？應(yīng)該怎樣研究？本文嘗試就這些問題作一個回答。
二、作為人權(quán)法學基礎(chǔ)的人權(quán)法
人權(quán)法學是研究人權(quán)法的學問，是對人權(quán)法的學理化和體系化。討論人權(quán)法學是什么，我們首先要討論人權(quán)法是什么。
(一)人權(quán)法的內(nèi)涵
從詞義上看，人權(quán)法是“人權(quán)”與“法”的組合。這一文字組合，一方面意味著人權(quán)由價值倡導走向制度保障，從形而上的哲學思辨式的人權(quán)觀念走向形而下的以法制為主要載體的人權(quán)實踐，另一方面意味著法的制定和實施要融入人權(quán)的精神理念與原理原則，體現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的價值取向。換言之，人權(quán)法是人權(quán)法制化和法制人權(quán)化的產(chǎn)物。人權(quán)法是人權(quán)與法的實質(zhì)的、持續(xù)的融合過程，它絕不是簡單地將人權(quán)問題飾以法的外觀，也絕不是在法律條文中機械地寫入人權(quán)語詞就算完成了。
人權(quán)是在人類社會進入以法律為基本治理方式的時代之后產(chǎn)生的。作為人權(quán)制度化的集中表現(xiàn)，人權(quán)法是一個具有特殊表現(xiàn)形式的新的法律部門。從表現(xiàn)形式上說，人權(quán)法體現(xiàn)為各種形式的法規(guī)范。人權(quán)法中的“法”，既包括國內(nèi)法，也包括與人權(quán)保障相關(guān)的國際法。在效力位階和表現(xiàn)形式上，無論是國內(nèi)法中的憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件，還是國際法中的憲章、宣言、公約、條約乃至國際習慣法規(guī)則，凡與人權(quán)保障相關(guān)的，都能夠成為人權(quán)法的組成部分。就一個國家而言，人權(quán)法是以憲法為統(tǒng)帥、以人權(quán)保障為目標的全部法規(guī)范體系的總和。
從實現(xiàn)方式上說，人權(quán)法是以法的制定與實施的方式來確認與調(diào)整人權(quán)。作為一個“偉大的名詞”，人權(quán)觀念在產(chǎn)生之初是一種價值上的訴求。當其進入法規(guī)范領(lǐng)域，實現(xiàn)了理念與制度的融合，就產(chǎn)生了人權(quán)法。制度化的人權(quán)通過法規(guī)范的方式，使人權(quán)從自然權(quán)利、應(yīng)然權(quán)利走向法定權(quán)利、實際權(quán)利。人權(quán)法與其他人權(quán)論題的一個主要區(qū)別就在于，人權(quán)法由國家強制力予以確認和保證實施，具有內(nèi)在的規(guī)定性和穩(wěn)定性。
從規(guī)范對象上說，人權(quán)法調(diào)整的是權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系，通過約束權(quán)力行使、規(guī)范權(quán)力運行來保障權(quán)利實現(xiàn)。經(jīng)由人權(quán)法調(diào)整的社會關(guān)系可以稱為人權(quán)法律關(guān)系。人權(quán)法律關(guān)系中最常見的主體是國家和自然人。人權(quán)法律關(guān)系的主體應(yīng)當具有一定程度上的自主性，并具有與自主性相適應(yīng)的權(quán)利能力與行為能力。人權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容是各項具體人權(quán)。以國家為代表的各種權(quán)力載體具有“壓迫性”的力量，而以原子方式呈現(xiàn)出來的個體的力量是微弱和分散的。人權(quán)法約束的是擁有權(quán)力的強勢一方，保護相對弱勢的一方免受壓迫，促進權(quán)利訴求得到不斷實現(xiàn)。
應(yīng)當指出，人權(quán)法主要以公權(quán)力為防范對象和義務(wù)主體，私人之間的民事侵權(quán)行為一般不屬于其調(diào)整范圍，但私人關(guān)系之間也有適用人權(quán)法調(diào)整的可能。例如，在勞工權(quán)益問題上，大型公司與勞動者雖然都屬于民事主體，但前者顯然具有組織性的壓迫力量，雙方的實際地位是不對等的。再如，某些民事侵權(quán)行為可能構(gòu)成對人權(quán)本質(zhì)的侵害，不僅要援引民事法律予以保障，也需要借助人權(quán)法予以調(diào)整。還要注意的是，在國際政治秩序中，某些情況下民族和集體也能夠成為人權(quán)保障的主體。因此，我們既要避免動輒將某些權(quán)益冠以人權(quán)的名義，避免人權(quán)法的泛化、庸俗化，也要理性對待人權(quán)法的規(guī)范方式和調(diào)整范圍。
(二)人權(quán)法的特征
認識人權(quán)法的特征，我們可以從不同的角度、不同的層面展開。著眼于人權(quán)法的內(nèi)在規(guī)定性，我們可以采取內(nèi)部視角和外部視角兩種觀察方式。內(nèi)部視角即從自身出發(fā)，著眼于人權(quán)法的內(nèi)在構(gòu)成性。外部視角即從外部聯(lián)系的角度認識人權(quán)法，著眼于人權(quán)法與人權(quán)研究的其他領(lǐng)域之間的關(guān)系。
1.人權(quán)法的內(nèi)部視角
從內(nèi)部視角來看，可以分別從“人”“權(quán)”和“法”三個層面來揭示人權(quán)法的特征。
第一，在“人”的層面，人權(quán)法高度推崇和保障人的主體性，確認、尊重并實現(xiàn)人的價值是人權(quán)法的根本使命。人權(quán)乃是人人都享有或者應(yīng)該享有的權(quán)利，人權(quán)法乃是有關(guān)人與人類社會如何認識人、對待人、尊重人、成就人的制度規(guī)范。人權(quán)法中的“人”，最初的和首要的是自然意義上的人。隨著時代的發(fā)展，“人”的范圍逐漸在擴大。胎兒等自然人的特殊形態(tài)，以及法人、民族和集體等人的擬制形態(tài)，也逐漸獲得人權(quán)法律關(guān)系的主體地位。但不管如何發(fā)展，人權(quán)法所維護的“人”，必然是處于相對弱勢地位的個體。
第二，在“權(quán)”的層面，人權(quán)法對權(quán)力的約束和對權(quán)利的保障是同時展開的，二者是同一事物的兩個方面。在權(quán)力一端，人權(quán)法要求為權(quán)力設(shè)定行使的邊界與運行的規(guī)則，行使權(quán)力伴隨相應(yīng)的責任，權(quán)力應(yīng)當服務(wù)于權(quán)利。對此，有學者提出：“人權(quán)法設(shè)定與人權(quán)保障相匹配的公共權(quán)力，體現(xiàn)為建構(gòu)理性的權(quán)力/權(quán)力關(guān)系(這又可以細分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的關(guān)系，國家權(quán)力與社會權(quán)力的關(guān)系等)、權(quán)力/權(quán)利關(guān)系、權(quán)利/權(quán)利關(guān)系三種基本類型，其中非對稱性的權(quán)力/權(quán)利關(guān)系是人權(quán)保障關(guān)系的核心，其他兩類關(guān)系則圍繞著這個核心展開。” ②在權(quán)利一端，人權(quán)法所維護的權(quán)利和自由是廣泛而又具體的，這些具體的權(quán)利和自由構(gòu)成了人權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容。人權(quán)法上的權(quán)利和自由的范圍也是開放的，應(yīng)然的、道德層面的權(quán)利可以通過法定程序不斷轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，進而在實踐中得到切實的維護，從而成為實際權(quán)利。當然，權(quán)利與自由并非絕對，其邊界由憲法和法律來確定。
第三，在“法”的層面，人權(quán)法是具有規(guī)范拘束力的法規(guī)范體系的總和。人權(quán)法是一個特殊的法律部門，具有法的規(guī)范性。從法律體系的角度來說，人權(quán)法是具體人權(quán)的法規(guī)范體現(xiàn)。人權(quán)法以憲法中的人權(quán)保障原則為最高規(guī)范指引，融合不同法律部門中有關(guān)人權(quán)保障的法規(guī)范，形成自身的規(guī)范體系。它與刑法、行政法、訴訟法、社會法等法律部門既相對獨立，又互相交叉。有的國家和國際組織還制定有專門的人權(quán)法律文件，如英國《1998年人權(quán)法案》加拿大《權(quán)利與自由憲章》《歐洲人權(quán)公約》、聯(lián)合國的諸多人權(quán)公約等。人權(quán)法的實施主要通過立法、執(zhí)法、司法以及守法等方式展開，重點在于與人權(quán)相關(guān)的法規(guī)范的理解和適用。這與人權(quán)哲學等不具有法規(guī)范要素的其他人權(quán)論域具有顯著差異。
2.人權(quán)法的外部視角
從外部視角來看，可以分別從價值與實踐、綜合與專門四個層面來揭示人權(quán)法的特征。
第一，人權(quán)法建立在人權(quán)的價值基礎(chǔ)之上，蘊含道德評價的色彩。法律是人們道德情感的體現(xiàn)，是人們道德標準的底線，是底限道德。人權(quán)法是人權(quán)的法定形態(tài)，是將社會普遍接受的人權(quán)標準制度化，可以說是最低程度的人權(quán)與人道主義要求。人權(quán)價值進入到人權(quán)法規(guī)范之后，就具有了規(guī)范效力，能夠?qū)θ藗兊男袨楹蜕鐣P(guān)系產(chǎn)生指引、評價和強制等功能。人權(quán)法的價值基礎(chǔ)是穩(wěn)定并且開放的，其穩(wěn)定性體現(xiàn)為始終以尊重人、成就人作為人權(quán)法的價值基礎(chǔ)，其開放性體現(xiàn)為隨著時代的發(fā)展而不斷提升人權(quán)的道德標準，豐富人權(quán)法規(guī)范的內(nèi)容?？梢哉f，人類歷史上幾乎每一次人權(quán)運動的目標，都是希望形成新的普遍性的人權(quán)共識，拓展人權(quán)法的保護范圍。人權(quán)法的發(fā)展過程，就是不斷凝聚人權(quán)的道德共識，促使人權(quán)從應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利并體現(xiàn)為實際權(quán)利的過程。在這個意義上，人權(quán)法的價值基礎(chǔ)應(yīng)當具有開放性和普遍性，反對狹隘的保守主義、封閉主義和孤立主義，回應(yīng)參與和公共治理的需求。
第二，人權(quán)法以人權(quán)實踐為規(guī)范領(lǐng)域，蘊含功能主義的色彩。與人權(quán)哲學側(cè)重理念闡發(fā)所不同的是，人權(quán)法更看重從制度的設(shè)計和運行，也就是人權(quán)理念的實現(xiàn)。無論是何種人權(quán)理念，終究要落實到具體而細致的生活中。人權(quán)法是實現(xiàn)人權(quán)最為重要的載體，是以人權(quán)保障為目標的法規(guī)范體系。人權(quán)法的不斷發(fā)展，表明了人權(quán)理念的不斷被接受、不斷被踐行。阿瑪?shù)賮?bull;森在論述自由與發(fā)展的關(guān)系時指出，“發(fā)展本身可被看做是擴大人類一般自由的過程”，“擴展每一種自由必定對發(fā)展做出貢獻”。③這一論述揭示了自由與發(fā)展相互促進的關(guān)系，可以說愈發(fā)展愈自由、愈自由愈發(fā)展，很難說二者中的哪一個是指向?qū)嵱玫模膊荒苷f哪一個具有更高的價值位階。帶有功能主義色彩的人權(quán)法同樣如此。人權(quán)實踐的拓展，需要人權(quán)法提供規(guī)范上的確認和保障，而人權(quán)法的進步，需要人權(quán)實踐不斷生產(chǎn)出價值共識和現(xiàn)實基礎(chǔ)。
第三，人權(quán)法是一個綜合性的法律部門，其內(nèi)容幾乎涉及所有部門法。人權(quán)法的綜合性與其產(chǎn)生過程和法律部門的結(jié)構(gòu)直接相關(guān)。從形成與發(fā)展歷史來看，人權(quán)法的出現(xiàn)是相當晚近的事情。在一國法律體系中，無論是否具有單行的人權(quán)法典，人權(quán)都是各個部門法應(yīng)當實現(xiàn)的基本價值，人權(quán)法的原則和規(guī)范在各個部門法中幾乎都有所體現(xiàn)，尤其是體現(xiàn)在刑事訴訟法、刑法等有關(guān)人身自由與生命以及有關(guān)教育、勞動、社會保障等方面的法律中?？梢哉f，人權(quán)法是滲透在各個部門法中的綜合性的法規(guī)范體系，具有混合法的結(jié)構(gòu)。這種綜合性決定了，作為一個法律部門的人權(quán)法，其獨立性是相對的。而從人權(quán)法的理論基礎(chǔ)上看，法學雖然應(yīng)當是最主要的理論資源，但是人權(quán)問題還涉及哲學、政治學、倫理學、歷史學、社會學、經(jīng)濟學等學科。這使得人權(quán)法理論的多元化和復雜性有別于其他部門法。
第四，人權(quán)法以人權(quán)作為規(guī)范體系的核心，具有專門指向性。人權(quán)法是一個相對獨立的法律部門，其規(guī)范體系的核心概念是人權(quán)。之所以它是相對獨立的，是因為人權(quán)法無法脫離蘊含在其他法律部門中的人權(quán)規(guī)范，也很難將它們抽離出來。從法律淵源上看，人權(quán)法的縱向法律淵源具有多位階、多層次的特點，橫向法律淵源則體現(xiàn)為多個部門法規(guī)范的并列。但是，無論構(gòu)成人權(quán)法的規(guī)范來源多么復雜和多元，它們都以人權(quán)作為核心概念。在這個體系中，被視為權(quán)利保障書的憲法居于統(tǒng)帥地位。憲法中有關(guān)人權(quán)和基本權(quán)利的條款構(gòu)成了一國人權(quán)法體系最為重要的根本規(guī)范。憲法之下的各個部門法中涉及人權(quán)的條款構(gòu)成了人權(quán)法體系的主干。基于人權(quán)概念而形成的人權(quán)法體系內(nèi)部應(yīng)當融貫和自洽，不同的規(guī)范來源要相互支撐和配合，共同對某一人權(quán)現(xiàn)象提供規(guī)范指引。在規(guī)范沖突的情形下，則以憲法作為根本的評價依據(jù)。在理解和適用人權(quán)法時，應(yīng)當充分發(fā)揮文義解釋和體系解釋的功能。
三、人權(quán)法學的學科定位
基于上文對人權(quán)法內(nèi)涵與特征的討論，本文認為，人權(quán)法學是一個相對獨立的法學學科。它既要關(guān)注人權(quán)法的原理性問題，也要重視人權(quán)法制建設(shè)問題，既要關(guān)注國內(nèi)人權(quán)法問題，也不能忽視國際人權(quán)法的發(fā)展。“人權(quán)法學兼具學理性與制度性的特點，它既要從法理層面對人權(quán)原理予以分析，也要從實在法角度對其法律表達予以分析。” ④人權(quán)法學的獨立性是相對的，這取決于其學科的構(gòu)成與形成方式。
(一)人權(quán)法學是一門回應(yīng)國家和社會治理的發(fā)展型學科
在中國，人權(quán)法學的產(chǎn)生得益于人權(quán)理論和法治理論的共同推動。自20世紀80年代以降尤其是90年代以來，人權(quán)問題逐漸在中國成為熱點理論問題。中國的人權(quán)研究大致經(jīng)歷了由最初集中引介和批判西方人權(quán)觀念，到在文明差異背景下探討人權(quán)的普遍性與特殊性及其可能路徑，再到重視國家人權(quán)標準的提升和人權(quán)制度的建構(gòu)與實現(xiàn)的發(fā)展歷程。在這一過程中，以人權(quán)為核心范疇的人權(quán)法學不斷成長和成熟。2004年“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法更加推動了我國人權(quán)法學的發(fā)展。通過不斷凝練內(nèi)容體系，提升學科的品位、獨立性和認同感，特別是提升回應(yīng)現(xiàn)實的能力，人權(quán)法學逐漸成為一門為“活”和“用”的學問。
(二)人權(quán)法學是一門具有交叉性特點的復合型學科
人權(quán)法學是依據(jù)人權(quán)法規(guī)范而構(gòu)建的，而人權(quán)法與各個法律部門多有交叉。這使得人權(quán)法學必然與各個法學部門形成緊密聯(lián)結(jié)，并對現(xiàn)有法學學科予以整合和超越。無論是憲法學還是行政法學、民法學、刑法學、訴訟法學、社會法學、環(huán)境法學以及國際法學，都可以從各自的學術(shù)話語和研究方法探討人權(quán)法議題。同時，人權(quán)法學也要吸收哲學、政治學、倫理學、歷史學、社會學、經(jīng)濟學等其他人文社會科學的研究成果。例如，經(jīng)濟學對經(jīng)濟增長方式與人的自由關(guān)系的研究、制度設(shè)計與社會治理成本的研究，都能夠為人權(quán)法學提供思想資源?；趯?ldquo;人”的制度關(guān)懷，人權(quán)法學還必須關(guān)注醫(yī)學、生命科學乃至計算機科學等學科的研究。例如，計算機科學中的人工智能(Artificial Intelligence)研究通過計算機來模擬人的某些思維過程和智能行為，使機器能夠勝任一些通常需要人類智能才能完成的復雜工作。這挑戰(zhàn)著我們對“人”的認識。人權(quán)法學需要充分了解這些科學的基本邏輯，在此基礎(chǔ)上提出學理評價和規(guī)范方案。
(三)人權(quán)法學是一門尋求獨立的范疇與方法的創(chuàng)新型學科
作為一門專門性學問，人權(quán)法學需要具備獨立并且體系性的概念范疇和研究方法。人權(quán)是人權(quán)法規(guī)范體系的核心，也是人權(quán)法學概念范疇體系的核心范疇。在此之下，各項具體人權(quán)、特殊群體人權(quán)和人權(quán)保障制度等內(nèi)容充實了人權(quán)法學的概念范疇體系。人權(quán)法學也正在形成具有自身特色的研究方法體系。除了傳統(tǒng)的規(guī)范分析、實證分析等法學研究方法之外，人權(quán)法學尤其注重跨學科的研究。人權(quán)法學正在形成獨立的范疇與方法體系，這是它成長為一個獨立學科的基礎(chǔ)和前提。須知，一門學科是否能夠成立，并不取決于是否要有一部單行法典，也未必要形成固定的法律部門。當然，人權(quán)法學的獨立性并不意味著封閉，它要向多元的知識和方法保持開放。
四、人權(quán)法學的研究對象
(一)研究對象的二分法
一個成熟的學科應(yīng)當具有相對穩(wěn)定的研究對象和研究方法。中國的人權(quán)法學應(yīng)當研究什么？當然是要研究人權(quán)法。但這一回答顯然過于簡略，不足以揭示人權(quán)法學區(qū)別于其他法學部門的規(guī)定性。其實，這一問題是在人權(quán)法學先是自發(fā)進而主動的發(fā)展過程中逐漸獲得回答的。本文嘗試提出科層式的研究對象和問題式的研究對象的二分法。
科層式的研究對象是以研究者所處學科領(lǐng)域為標準來認識人權(quán)法學。這是借鑒馬克斯•韋伯的政治社會學理論而提出的?？茖邮窖芯績A向于將整體性的人權(quán)法問題分解為適合各個法學學科能夠理解和應(yīng)對的碎片式問題，由各個法學學科分別解釋和提供解決方案。這種研究對象的認知模式，帶有科層式治理的等級分明、專業(yè)固定、研究方法條理化和工具化等特點，各法學學科只需要按照自己的專業(yè)話語和研究范式來解構(gòu)和重構(gòu)人權(quán)法問題。
問題式的研究對象是以研究者所面對的具體問題為標準來認識人權(quán)法學。這是確認人權(quán)法學研究對象的新標準。問題式研究傾向于通過多學科的知識和方法集中處理同一個具體問題，為具體問題提供復合性的理論解決方案。問題式研究不贊成將部門法的研究范式削足適履般地適用于嶄新的人權(quán)法問題，或者將人權(quán)法議題生硬地型塑為傳統(tǒng)部門法議題。問題式研究是多中心主義的，或者說不以某一個部門法學作為研究的唯一中心。不可否認，人權(quán)法學的發(fā)展與法理學、憲法學、訴訟法學、國際法學等各個學科的共同努力是分不開的，但是人權(quán)法學的發(fā)展不能沉溺于對這些學科的寄生之上，畢竟不同學科研究人權(quán)問題的視角和范圍顯有區(qū)別。而寄生于其他學科，既不利于人權(quán)法學自身價值的發(fā)現(xiàn)，也無助于更好地處理不斷出現(xiàn)的人權(quán)法議題。
(二)科層式的研究對象
以科層式視角來認識人權(quán)法學的研究對象，著眼于學科體系的條塊清晰，研究者的分工相對明確，能夠適應(yīng)研究方法的路徑依賴。人權(quán)法學的研究如同一部運轉(zhuǎn)良好的學術(shù)機器，大體上可以分為人權(quán)原理、具體人權(quán)、國際人權(quán)法等幾部分內(nèi)容。這種劃分是一種比較普遍的方案。例如，“人權(quán)法學……是研究人權(quán)的基本理論、基本內(nèi)容以及人權(quán)之國內(nèi)與國際法律制度保障的學科。” ⑤再如，“‘人權(quán)法學’是一門以研究國際人權(quán)法、具體人權(quán)和人權(quán)理論三者關(guān)系的規(guī)范學說。人權(quán)理論的研究固然重要，但如何從國際人權(quán)標準，在規(guī)范層面上來研究具體人權(quán)，則成了‘人權(quán)法學’自己獨特學科的特點。因而，‘人權(quán)法學’的研究對象，一是國際人權(quán)標準，二是具體人權(quán)，三是人權(quán)理論。” ⑥
1.研究人權(quán)法哲學等原理性問題
人權(quán)法哲學是人權(quán)法學的哲學基礎(chǔ)，可以為人權(quán)法學提供價值原理的指引。人權(quán)法哲學涉及人權(quán)的道德基礎(chǔ)、概念、性質(zhì)、內(nèi)容、形式、價值目標、發(fā)展模式、保障手段等具有人權(quán)原理屬性的問題，也涉及人權(quán)法的觀念、主體、內(nèi)容以及人權(quán)法律行為等法哲學或法理學層面的問題。“對人權(quán)的基礎(chǔ)理論研究，即厘清人權(quán)概念的一些基本問題，或者說，要試圖解決法律語境中‘人權(quán)的WHY’問題。” ⑦這些原理性問題的探討，構(gòu)成了解決人權(quán)法具體問題的理論來源。
2.研究國內(nèi)人權(quán)法規(guī)則
從人權(quán)法學的立場出發(fā)，對具體人權(quán)的研究，實際上就是對人權(quán)法規(guī)則的研究，尤其是國內(nèi)人權(quán)法規(guī)則的研究。這是因為，具體人權(quán)應(yīng)當體現(xiàn)為可操作的、具有明確的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律制度規(guī)則。研究國內(nèi)人權(quán)法規(guī)則需要注重兩個層面的結(jié)合，一是與人權(quán)法原理的結(jié)合，二是與國際人權(quán)法的結(jié)合?？梢哉f，國內(nèi)人權(quán)法規(guī)則是人權(quán)法學研究中問題最多樣、方法最多元的領(lǐng)域。
3.研究國際人權(quán)法規(guī)則及其轉(zhuǎn)化
從各國人權(quán)法學的發(fā)展趨勢來看，從人權(quán)哲學走向人權(quán)法學，最初的推動力基本都來自于國際人權(quán)實踐。當今，國際人權(quán)法規(guī)則仍在持續(xù)推動各國的人權(quán)實踐。從世界層面看，《世界人權(quán)宣言》、聯(lián)合國各項人權(quán)公約、區(qū)域性人權(quán)公約構(gòu)成了國際人權(quán)法的主體，對國內(nèi)人權(quán)法體系的建構(gòu)和發(fā)展具有強烈的示范功能。在許多國家，國際人權(quán)法對本國具有直接的拘束力。在此意義上，有學者表示：“世界各國的人權(quán)法極少由純粹的國內(nèi)法規(guī)范構(gòu)成，程度不等地都是國際與國內(nèi)兩部分法規(guī)范的混合體。” ⑧中國的人權(quán)法學也必須充分重視國際人權(quán)法規(guī)則及其在本國的轉(zhuǎn)化適用問題。這也是中國參與全球治理的一個重要方面。
(三)問題式的研究對象
在問題導向主義之下，人權(quán)法學需要突破傳統(tǒng)學科壁壘，努力實現(xiàn)相關(guān)學科的交叉融合，人權(quán)法學具有的強烈的實踐性，要求它必須回應(yīng)現(xiàn)實，回應(yīng)實踐提出的具體問題。在這個意義上，人權(quán)法學的研究是開放的，凡與人的尊嚴、自由相關(guān)的觀念性、倫理性與制度性范疇，只要屬于能夠被法規(guī)范所涵攝的領(lǐng)域，就都是人權(quán)法學的研究領(lǐng)域。實踐提出的問題從來都是多線程的，我們需要以問題域的思考方式予以處理。例如，就跨國公司的人權(quán)責任這一主題，人權(quán)法學需要綜合公司法學、國際法學、憲法學以及社會學、國際政治等學科的知識資源。再如，科技與人權(quán)的關(guān)系長期以來都是人權(quán)法學的重要主題?？萍急旧砭褪且粋€多學科促進的產(chǎn)物，它與人權(quán)的結(jié)合更加擴張了人權(quán)法學的研究視界。單就具體人權(quán)而言，“科技發(fā)展對人權(quán)影響較大的人權(quán)領(lǐng)域有：生命權(quán)、隱私權(quán)、表達自由權(quán)、人權(quán)的國際保護、科學技術(shù)的享有權(quán)。” ⑨無論試圖對哪一項具體人權(quán)作出相對充分的回應(yīng)，都需要調(diào)動多個部門法學的知識才能完成。可以說，單純依靠某一個部門法學就可以圓滿解決的人權(quán)議題將越來越少，單純依靠某一個部門法學的理論資源就想滿足人權(quán)實踐的需要將越來越困難。
問題導向主義的人權(quán)法學研究是人權(quán)法學發(fā)展的新階段?？梢哉f，人權(quán)法學的研究就是一個不斷凝練問題域、提供多學科解決方案的過程。這對研究者提出了更高的要求。研究者必須對法學有良好的整體把握，還要對法學之外的學科有一定的學術(shù)積累。
需要指出的是，科層式研究和問題式研究屬于人權(quán)法學研究的不同層面?？茖邮窖芯渴情L期以來學科分化和分工的結(jié)果，有其歷史的合理性與適應(yīng)性。問題式研究應(yīng)當成為未來人權(quán)法學研究的主要領(lǐng)域。當然，如果沒有良好的科層式研究為基礎(chǔ)，問題式研究很難具有說服力。
五、人權(quán)法學的研究方法
一門學科如果不具有科學性，那么它很難持久開展下去。如果我們將科學定位于知識化的體系，那么人權(quán)法學能夠具有基本的科學特質(zhì)。最重要的是，人權(quán)法學必須具有科學的研究方法。我們應(yīng)當用科學的態(tài)度對待人權(quán)法學研究，在研究中形成符合人權(quán)法學學科特點的研究方法體系。
(一)人權(quán)法學為什么需要跨學科研究
與一些部門法學不同的是，人權(quán)法學尤應(yīng)注重跨學科的研究。一方面，從法學的視角來看，法學內(nèi)部的割裂狀態(tài)，屢屢導致不同分支學科對于同一問題的解答各說各話，無法提供完整的解決方案。長期以來，我國法學界對人權(quán)法的研究是自發(fā)和分散的。“法哲學、法理學研究人權(quán)的本原，國際法學研究國際人權(quán)法規(guī)范，而各個部門法學研究相應(yīng)部門法領(lǐng)域的具體權(quán)利保護。” ⑩如果在學科內(nèi)部都不能達到圓滿和自洽，又如何與其他學科進行對話與競爭？而人權(quán)法學與其他部門法學的一大區(qū)別就在于，它本身就是學科綜合的產(chǎn)物。另一方面，跳出法學的視野，人權(quán)法學也要重視社會科學的研究資源。對此，有學者批評：“許多人權(quán)法律的學者將國際人權(quán)法視為金科玉律，只注重對法律條文和案例的研究，漠視法外因素和軟法對于人權(quán)政策和人權(quán)活動的影響。這些僵化的思維和研究方式導致了人權(quán)研究領(lǐng)域的瓶頸。” ?這提醒我們，人權(quán)法問題的解決有時不能局限于法規(guī)范的層面，需要透過文字尋求影響人權(quán)實踐的多元因素。
與上述兩方面相對應(yīng)，人權(quán)法學的跨學科研究總體上應(yīng)當從法學學科內(nèi)部綜合與法學學科外部綜合兩個層面。首先，在內(nèi)部綜合層面，人權(quán)法學需要貫通人權(quán)理論和各部門法學。在法學的學科體系中，人權(quán)法學的跨學科研究具有天然的可能。無論是憲法學、刑法學、民法學還是其他法學學科，它們關(guān)注點的一致性為人權(quán)法學的統(tǒng)一性提供了前提條件。各個部門法學作為規(guī)范的學科，研究方法上的共通性為實現(xiàn)內(nèi)部綜合提供了充分的支撐。其次，在外部綜合層面，由于人權(quán)理論關(guān)系到我們?nèi)绾握J識“人”自身以及相互間的關(guān)系，某種程度上它不是法學的，而是政治學的、社會學的、哲學和倫理學的。為此，人權(quán)法學需要綜合其他社會科學乃至某些自然科學。比如，就人權(quán)法中的殘障議題而言，“‘殘障’這一概念本身就不具有明晰無誤的輪廓，既包括個人身心方面的損害，又包括物理環(huán)境與社會態(tài)度的影響，現(xiàn)實中表現(xiàn)形式各異，個人體驗不盡相同，值得進行歷史的、經(jīng)濟的、社會的、文化的以及其他所有可能的視角的考量。” ?其他社會科學的作用在于為人權(quán)法學的研究提供背景、思路、論據(jù)和解釋方案。
總的來說，人權(quán)法學的跨學科研究的目標是盡可能貫通法學內(nèi)部各個學科，并且適度超越法學研究視野，吸收其他學科的有益成果，但又不至于脫離法規(guī)范本身?？鐚W科研究并非輕易可以實現(xiàn)。人權(quán)法學的開放性使其跨越不同的法律部門，各類有關(guān)人權(quán)的法規(guī)范條陳其間，不易成為邏輯完整、清晰可辨的統(tǒng)一體系。圍繞“國家尊重和保障人權(quán)”的主題，人權(quán)法的主體、調(diào)整對象、調(diào)整方法都具有相當程度的復雜性。這種看似混亂的狀況，使人權(quán)法學的跨學科研究容易滑向各領(lǐng)域混雜的學術(shù)拼盤。要克服這一問題，應(yīng)當樹立跨學科研究的自覺心態(tài)，協(xié)調(diào)學理式研究與對策式研究的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上凝練有機統(tǒng)一的研究方法群。?跨學科研究不應(yīng)該是各學科的方法拼盤，否則依然是學科分割而非有機融合。
(二)人權(quán)法學的基本研究方法
人權(quán)法學本質(zhì)上是一門有關(guān)規(guī)范的學問。人權(quán)法學之所以屬于“法學”而不是其他，一個重要原因在于它不能脫離法學的基本研究方法。法學學科的基本關(guān)懷在于對法律制度是否被違反的“判斷”，而不在于解釋人們?yōu)槭裁醋袷鼗蜻`反。為此目的，在人權(quán)法學的多種具體研究方法中，著重采用的主要是價值分析方法、規(guī)范分析方法、社會實證方法和比較分析方法。
1.價值分析方法
價值分析方法是法律價值論在人權(quán)法學研究中的具體體現(xiàn)。在傳統(tǒng)自然法學中，價值分析方法具有悠久的歷史。它所提出的基本問題是，法應(yīng)當是怎樣的？人權(quán)法學研究中應(yīng)用價值分析方法，要求從價值入手對人權(quán)法規(guī)范進行分析和評價，分析人權(quán)法為何存在、應(yīng)當如何存在等超實定法的問題。基于人權(quán)的價值淵源，人權(quán)法學研究天然地需要追問制度的價值正當性。如果人權(quán)法規(guī)范是不正義的、有違人權(quán)保護目標的，那么就是非法的。
價值分析是傳統(tǒng)人權(quán)法學的重要研究方法。人權(quán)法規(guī)范基本建立和完善之后，價值分析的重要性需要適度降低，要更加重視法規(guī)范體系內(nèi)部的整合與適用等問題，避免獨斷的或者無窮遞歸的價值分析。例如，在人權(quán)法學研究和教育均處于發(fā)達階段的歐洲，其人權(quán)法學教科書具有重制度輕理論、重案例的鮮明特色，“傳授處理人權(quán)案件的技能和方法，并幫助學習者形成合理判斷的藝術(shù)”。?當然，價值分析方法的適度退卻不等于完全退場，人權(quán)法判斷的作出依然需要價值導向的思考方式。
2.規(guī)范分析方法
規(guī)范分析方法是人權(quán)法學最重要的研究方法之一，也是表征人權(quán)法學的法學屬性的主要研究方法。規(guī)范分析方法的重點在于對分析法規(guī)范本身的有效性，避免過度沉溺于價值問題。規(guī)范分析方法是規(guī)范邏輯實證主義(Normlogischer Positivismus)的主要研究方法，是基于規(guī)范而展開的邏輯上的實證分析方法，注重從邏輯上對規(guī)范的有效性進行描述和評價。
當前，人權(quán)法已經(jīng)發(fā)展成為融合國際法規(guī)范與國內(nèi)法規(guī)范、公法規(guī)范與私法規(guī)范、實體法規(guī)范與程序法規(guī)范、綜合性法規(guī)范與專門性法規(guī)范等的多層次、多領(lǐng)域的綜合體系。不同類型的人權(quán)法規(guī)范之間應(yīng)當融貫，人權(quán)法規(guī)范在整體上應(yīng)當自洽并具有開放性。規(guī)范分析方法就是從特定的人權(quán)法規(guī)范入手，分析具體人權(quán)規(guī)則的內(nèi)涵、相互關(guān)系和適用技術(shù)。規(guī)范分析方法面向法規(guī)范的實際應(yīng)用，通過規(guī)范體系自身的科學邏輯尋求問題的解決方案，特別注重運用解釋學方法。若無必要，它通常要對價值問題保持適度的距離。
近年來，中國法學界對權(quán)利問題的研究總體上具有規(guī)范分析的自覺，隱然形成了權(quán)利釋義學。這種方法上的自覺符合人權(quán)法的規(guī)范本質(zhì)，但并不意味著對其他方法的傲慢。有學者認為：“在具有德國背景學者的努力下，德國式教義學方法在國內(nèi)權(quán)利研究領(lǐng)域影響力逐漸增強，其對權(quán)利研究立場的確立、對權(quán)利知識的積累功能無需懷疑，但其對其他研究范式的排斥與不包容會成功么？這是令人懷疑的。” ?應(yīng)當說，規(guī)范分析方法并不拒斥價值分析、社會實證等其他研究范式。規(guī)范分析方法的基本立場在于立足規(guī)范、尊重規(guī)范、回歸規(guī)范。
3.社會實證方法
社會實證方法同樣強調(diào)退卻價值因素。在這一點上，它與規(guī)范分析方式具有共同性，二者屬于法律實證主義的兩個分支。不同的是，社會實證方法重在對法規(guī)范的事實分析，是一種經(jīng)驗實證主義(Empirischer Positivismus)的研究路徑?；谌藱?quán)法強烈的實踐性，人權(quán)法總是要受到一國的歷史傳統(tǒng)的深刻影響，受制于現(xiàn)實的政治經(jīng)濟社會發(fā)展模式、發(fā)展階段的約束。以自我為中心、自給自足的、完全封閉的人權(quán)法是不可能存在的。因此，人權(quán)法學的研究不能忽視事實而只談規(guī)范，必須將其置于國家和政治經(jīng)濟社會的總體背景之中，通過對法律事實的理解和闡釋來賦予人權(quán)法學以現(xiàn)實的生命力。
運用社會實證方法開展人權(quán)法學的研究，需要我們借鑒社會科學的有益經(jīng)驗。例如，可以對人權(quán)法現(xiàn)象進行定性分析和定量分析。前者是對研究對象的性質(zhì)、特點、發(fā)展變化規(guī)律作出判斷的方法，后者依據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)、建立數(shù)學模型從而分析研究對象的各項指標及其數(shù)值。定性分析和定量分析能夠為人權(quán)法的實踐狀況提供客觀可信的證明。當然，無論是定性分析、定量分析還是其他認識論的分析方法，都不能脫離人權(quán)法規(guī)范，否則就不再屬于人權(quán)法學的研究，而是進入到統(tǒng)計學、社會學等其他領(lǐng)域的人權(quán)研究之中了。
4.比較分析方法
嚴格來說，比較分析方法并不是和上述研究方法平行的研究方法，但它在法學研究中具有較為特殊的地位。就人權(quán)法學研究而言，可以在以下方面開展法的比較分析。一是地域的比較分析，例如國際與國內(nèi)之間的比較、地區(qū)與地區(qū)之間的比較、外國與本國之間的比較。二是歷史的比較分析，即對不同歷史時期的人權(quán)法規(guī)范的內(nèi)涵與適用進行比較。三是個案的比較分析，即針對特定案件進行人權(quán)法規(guī)范適用技術(shù)的比較。在具體研究中，這些方面的比較常常是綜合運用的。
比較分析對于人權(quán)法學研究來說具有特殊重要的意義。尤其在中國，人權(quán)原理和人權(quán)法學的理論資源往往來自于歷史和國際的借鑒。比較分析的研究方法能夠為中國人權(quán)法學的穩(wěn)定發(fā)展提供可被理解的參照系，也有助于中國人權(quán)法學的學術(shù)話語得到更廣泛的傳播。
六、結(jié)語
實現(xiàn)人權(quán)法學的理想目標，從根本上看取決于人權(quán)理想的實現(xiàn)程度。人權(quán)的理想很豐富，比如大同世界、共同富裕、人人平等、讓發(fā)展成果公平分享等。人權(quán)的理想也很簡練，那就是實現(xiàn)每個人的自由全面發(fā)展。人權(quán)理想的實現(xiàn)過程是人權(quán)狀況不斷改進完善的過程。在“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法框架之下，我們應(yīng)當努力克服人權(quán)理想實現(xiàn)過程中的體制機制羈絆。不斷改善人權(quán)狀況，既是國家和社會治理的組成部分，也是自由市場和社會活力與創(chuàng)造力的需要。抵達人權(quán)的理想境界，需要扎根實踐的點滴努力。在這一過程中，人權(quán)法學擁有巨大的作為空間。人權(quán)法學的發(fā)展應(yīng)當是包容式發(fā)展，心態(tài)應(yīng)當是更為開放、更加主動，適應(yīng)新時代中國特色社會主義法治發(fā)展的要求。
?。ㄓ谖暮?，中央財經(jīng)大學法學院副教授，法學博士。本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目“我國憲法第51條的內(nèi)涵與效力研究”(項目號：13YJC820098)、國家社會科學基金青年項目“公民權(quán)與社會團結(jié)的關(guān)系研究”(項目號：13CFX023)的階段性成果。）
注釋：
①孫世彥：《人權(quán)法研究：問題與方法簡論》，載《法制與社會發(fā)展》2008年第2期，第89、96頁。
?、诹_豪才、宋功德：《人權(quán)法的失衡與平衡》，載《中國社會科學》2011年第3期，第8頁。
?、郏塾。莅?shù)賮?bull;森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學出版社2002年版，第31頁。
?、荦R延平、于文豪：《中國人權(quán)法學的學科獨立性初探——以2008年的研究成果為基礎(chǔ)》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2009年第3期，第91頁。
?、菽暇┐髮W法學院《人權(quán)法學》教材編寫組：《人權(quán)法學》，科學出版社2005年版，第1頁。
?、迍⒅緩姡骸墩?ldquo;人權(quán)法學”的定位》，載《廣州大學學報》(社會科學版)2012年第11期，第22頁。
?、咄ⅱ?，第87頁。
?、嗤ⅱ冢?3頁。
⑨黃愛教：《走向倫理和解的科技與人權(quán)》，載《人權(quán)》2017年第2期，第51頁。
?、庑祜@明主編：《人權(quán)法原理》，中國政法大學出版社2008年版，前言。
?范繼增：《社會科學視角下人權(quán)研究方法初探》，載《人權(quán)》2012年第3期，第44頁。
?張萬洪、高薇：《多多益善：殘障權(quán)利的多學科研究》，載《人權(quán)》2017第3期，第36頁。
?參見齊延平、于文豪：《中國人權(quán)法學研究的多學科實踐面向》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2012年第2期，第75-76頁。
?程夢婧：《目的、立場與體系——中歐人權(quán)法學教科書的比較性評論》，載《政法論壇》2013年第2期，第115頁。
?齊延平、連雪晴：《論中國人權(quán)法學研究的轉(zhuǎn)向——以2015、2016年研究成果為分析基礎(chǔ)》，載《山東大學學報(哲學社會科學版)》2017年第6期，第176頁。
Abstract: Having an open and tolerant attitude for the discipline，on the basis of normative nature of the legal science and with a more broad vision of the discipline，human rights law should actively pay attention to and respond to a wide range of human rights issues in political，economic and social developments，provide solutions from the human rights law perspective and create the attention to and application of the academic solutions that they deserve.To this end，human rights law should be a relatively independent legal discipline.The problem-oriented object of research should become in the future the main field of the research of human rights law.In terms of the research methodology，human rights law should integrate all disciplines within the legal science to the extent possible，and moderately go beyond the vision of research of the legal science and assimilate the beneficial achievements of other disciplines without breaking away form the legal norms themselves.
(責任編輯葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號