習(xí)近平總書記在黨的十九大報告中指出，“加快社會治安防控體系建設(shè)，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動，保護(hù)人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”。針對報告關(guān)于“人格權(quán)”的論斷，筆者談一些學(xué)習(xí)體會，與學(xué)界同仁交流。
一、我國憲法和民法中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定
新中國成立后先后頒布實施的前三部正式憲法中均未規(guī)定公民的人格權(quán)。現(xiàn)行憲法對人格權(quán)作了規(guī)定?！稇椃ā返?7條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”；第38條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。2004年憲法修改時，《憲法》中增加規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。由于人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，因此，人格權(quán)也就理所當(dāng)然地成為國家應(yīng)當(dāng)尊重和保障的基本權(quán)利。與之相比，我國民法中較早規(guī)定了具體人格權(quán)，但關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定經(jīng)歷了較為漫長的發(fā)展過程。1986年《民法通則》第98條至第101條具體列舉了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等具體人格權(quán)。其中，第101條①包含有公民“人格尊嚴(yán)”的字眼。從字面來看，《民法通則》第101條似乎規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)，但是，由于它是和公民的名譽權(quán)關(guān)聯(lián)在一起的，因此不能將其等同為一般人格權(quán)。
2010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中對其保護(hù)的民事權(quán)益做了規(guī)定，但該條并未作類同于《確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條那樣的規(guī)定，將“人格尊嚴(yán)權(quán)”“人身自由權(quán)”以及“其他人格權(quán)益”明確規(guī)定為《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益。2017年通過的《民法總則》第109條確立了自然人的“人身自由權(quán)”“人格尊嚴(yán)權(quán)”，將其置于其他諸項具體人格權(quán)之前。這一點，與前述司法解釋中的做法不甚相同，這標(biāo)志著我國正式從立法層面確立了一般人格權(quán)，由此必然對司法審判實踐產(chǎn)生較大的影響。
二、人格權(quán)的性質(zhì)
人格權(quán)的概念肇始于近代。在人格權(quán)概念的發(fā)展過程中，學(xué)界對人格權(quán)概念始終存在爭議。爭議的焦點主要集中在兩個方面，一是人格權(quán)在性質(zhì)上究竟是否屬于一項權(quán)利？二是人格權(quán)是一種民事權(quán)利還是一種憲法權(quán)利？筆者認(rèn)為，人格權(quán)本質(zhì)上是一種憲法權(quán)利，而且，具有與生俱來的天賦性，不可能通過民事主體之間的私下協(xié)商來創(chuàng)設(shè)或者確認(rèn)某種人格權(quán)；作為憲法權(quán)利，該種權(quán)利指向的義務(wù)主體是國家公權(quán)機關(guān)，后者擔(dān)負(fù)著尊重、保障并不得侵犯人格權(quán)的憲法責(zé)任。憲法的根本法地位決定了它不可能對人格權(quán)作過于細(xì)密的規(guī)定，形成其內(nèi)容、框定其范圍、厘定其界限的責(zé)任主要是由法律來具體化。民法中關(guān)涉人格權(quán)的規(guī)定就是國家落實其憲法責(zé)任的重要表現(xiàn)形式。當(dāng)然，由于人格要素的可分解性，民法中的人格權(quán)往往被分解為生命、健康、身體、姓名、名譽等諸種具體人格權(quán)，這些具體人格權(quán)涉及自然人民事生活的各個方面，對它們的侵犯將導(dǎo)致民事后果的發(fā)生。對民法人格權(quán)性質(zhì)界定應(yīng)該秉持的立場是：憲法中所規(guī)定的人格權(quán)屬于憲法權(quán)利，其指向的義務(wù)主體是國家公權(quán)機關(guān)；民法中所規(guī)定的諸項具體人格權(quán)是憲法上人格權(quán)之內(nèi)容在民法場域的展開，其性質(zhì)屬于民事權(quán)利，指向的義務(wù)主體是民事主體。與具體人格權(quán)相比，一般人格權(quán)具有拓展具體人格權(quán)范圍的功能，其憲法權(quán)利的性質(zhì)不會因為規(guī)定于民法而發(fā)生任何實質(zhì)性的改變。
三、憲法與民法聯(lián)結(jié)與互動狀態(tài)下的人格權(quán)保障
人格權(quán)在憲法和民法中均有規(guī)定，二者的性質(zhì)不甚相同，但彼此之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。單一地依靠憲法，或者單一地依靠民法都不足以實現(xiàn)對人格權(quán)的保障，必須在憲法和民法互動的狀態(tài)下方才能夠?qū)崿F(xiàn)。憲法和民法在人格權(quán)保障方面的聯(lián)結(jié)與互動具體表現(xiàn)在如下兩個方面。
(一)憲法人格權(quán)的內(nèi)容需要民法來具體化
憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的性質(zhì)迥然相異，其指向的義務(wù)主體是國家公權(quán)機關(guān)，后者承擔(dān)著消極不侵犯的憲法責(zé)任。但是，僅此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，國家公權(quán)機關(guān)必須采取切實有效的措施促成憲法人格權(quán)的實現(xiàn)。通過民事立法，框定人格權(quán)的具體內(nèi)容(如諸項具體人格權(quán))、對來自私法主體的侵害加以防范和救濟是國家公權(quán)機關(guān)實現(xiàn)其保障憲法人格權(quán)之憲法使命的重要形式。
目前，世界各國民法典規(guī)定人格權(quán)法主要有三種體例：(1)法國法模式。該種模式下，民法典并不專門規(guī)定人格權(quán)，而是在人法中對作為主體的人的尊嚴(yán)加以保護(hù)，人格權(quán)法沒有獨立的法律地位。(2)德國法模式。該種模式下，人格權(quán)主要規(guī)定于侵權(quán)行為法中，作為侵權(quán)行為的客體加以規(guī)定。(3)瑞士法模式。該種模式下，在民法典總則篇中單獨設(shè)節(jié)，將人格權(quán)作為最主要的民事權(quán)利加以規(guī)定，同時在侵權(quán)行為法中專門規(guī)定對諸項具體人格權(quán)的保護(hù)。我國《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的立法模式與前述模式不甚相同，在其第五章民事權(quán)利部分規(guī)定諸項具體人格權(quán)，但并未規(guī)定一般人格權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中將諸項具體人格權(quán)作為侵權(quán)行為的客體加以規(guī)定，沒有規(guī)定一般人格權(quán)。《民法總則》中的規(guī)定和《民法通則》有所不同，既規(guī)定了諸項具體人格權(quán)，也規(guī)定了一般人格權(quán)。
(二)民法人格權(quán)的保護(hù)需要體現(xiàn)憲法人格權(quán)的精神
憲法人格權(quán)需要經(jīng)由民法加以貫徹落實，但是，民法為踐行憲法承諾而規(guī)定的人格權(quán)不僅必須能夠確保自身邏輯的自洽、體系的完整，而且要符合憲法關(guān)涉人格權(quán)規(guī)定的總體精神，并能夠妥當(dāng)?shù)厝谌雵曳审w系的總體框架結(jié)構(gòu)之中，實現(xiàn)和公法、社會法中相關(guān)規(guī)定的有機融合。民法所規(guī)定的諸項具體人格權(quán)固然要凸顯民法自身的獨立性，但也不能置公法、社會法的相關(guān)要求、限制性規(guī)定于不顧，片面強調(diào)自身的獨立價值。反之，公法、社會法也不能以維護(hù)社會公益、善良風(fēng)俗為由，過當(dāng)壓制民法中的人格權(quán)。要實現(xiàn)民法人格權(quán)與公法、社會法相關(guān)規(guī)定的有機融合，必須借助憲法人格權(quán)的精神，對法律體系進(jìn)行總體的統(tǒng)合。立基于此，依據(jù)憲法人格權(quán)對民法人格權(quán)制度進(jìn)行合憲性審查就顯見得非常必要。
與具體人格權(quán)相比，“一般人格權(quán)的主要功能在于對法律沒有類型化為具體人格權(quán)的人格法益進(jìn)行權(quán)衡救濟，適應(yīng)社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，充分實現(xiàn)現(xiàn)代法律以人為本的價值。”②該種人格權(quán)的實際利益“在于它使對需要得到保護(hù)的各個條文中沒有的人格利益和伴隨著社會以及技術(shù)的發(fā)展變化而出現(xiàn)的新的人格利益的保護(hù)成為可能”③。因此，確立一般人格權(quán)制度對于強化對人格權(quán)的民法保護(hù)具有重要的價值。我國《民法總則》頒布實施之前，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中均未規(guī)定一般人格權(quán)，關(guān)涉一般人格權(quán)的規(guī)定主要是通過最高法院的相關(guān)司法解釋，如《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確立下來的?！睹穹倓t》第109條首次以民事立法的形式確立了一般人格權(quán)。該規(guī)定對于人格權(quán)的保護(hù)固然有著積極意義，但是，必須注意的問題是，一般人格權(quán)的內(nèi)涵具有高度的不確定性，如果在侵權(quán)行為法場域泛化適用一般人格權(quán)的話，民事主體將有可能面臨動輒得咎的風(fēng)險，影響其自由意志的充分發(fā)揮。因此，在保護(hù)一般人格權(quán)的過程中，必須對其內(nèi)涵加以適度的限縮，通過對該范疇的客觀化塑造，將其合乎邏輯地嵌入國家法律體系的總體框架范圍之內(nèi)，避免法官肆意解釋一般人格權(quán)而導(dǎo)致自我價值理念邏輯走私的現(xiàn)象。要想達(dá)成前述目標(biāo)，就有必要依據(jù)憲法人格權(quán)的精神對民法一般人格權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行合理的詮釋和說明，使憲法人格權(quán)價值體現(xiàn)在民法的具體運行之中。
(責(zé)任編輯劉更銀)
?。▌⒅緞?，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授。本文系教育部2015年重大課題攻關(guān)項目“中國特色人權(quán)觀及人權(quán)理論研究”(項目號：15JZD007)的階段性成果。）
注釋：
?、佟睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定，“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”
?、谛茏狚垼骸稒?quán)利，抑或法益——一般人格權(quán)本質(zhì)的再討論》，載《比較法研究》2005年第2期，第57頁。
③［日］星野英一：《私法中的人》，王闖譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2000年版，第359頁。
一、我國憲法和民法中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定
新中國成立后先后頒布實施的前三部正式憲法中均未規(guī)定公民的人格權(quán)。現(xiàn)行憲法對人格權(quán)作了規(guī)定?！稇椃ā返?7條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”；第38條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。2004年憲法修改時，《憲法》中增加規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。由于人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，因此，人格權(quán)也就理所當(dāng)然地成為國家應(yīng)當(dāng)尊重和保障的基本權(quán)利。與之相比，我國民法中較早規(guī)定了具體人格權(quán)，但關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定經(jīng)歷了較為漫長的發(fā)展過程。1986年《民法通則》第98條至第101條具體列舉了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等具體人格權(quán)。其中，第101條①包含有公民“人格尊嚴(yán)”的字眼。從字面來看，《民法通則》第101條似乎規(guī)定了公民的人格尊嚴(yán)，但是，由于它是和公民的名譽權(quán)關(guān)聯(lián)在一起的，因此不能將其等同為一般人格權(quán)。
2010年實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中對其保護(hù)的民事權(quán)益做了規(guī)定，但該條并未作類同于《確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條那樣的規(guī)定，將“人格尊嚴(yán)權(quán)”“人身自由權(quán)”以及“其他人格權(quán)益”明確規(guī)定為《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的民事權(quán)益。2017年通過的《民法總則》第109條確立了自然人的“人身自由權(quán)”“人格尊嚴(yán)權(quán)”，將其置于其他諸項具體人格權(quán)之前。這一點，與前述司法解釋中的做法不甚相同，這標(biāo)志著我國正式從立法層面確立了一般人格權(quán)，由此必然對司法審判實踐產(chǎn)生較大的影響。
二、人格權(quán)的性質(zhì)
人格權(quán)的概念肇始于近代。在人格權(quán)概念的發(fā)展過程中，學(xué)界對人格權(quán)概念始終存在爭議。爭議的焦點主要集中在兩個方面，一是人格權(quán)在性質(zhì)上究竟是否屬于一項權(quán)利？二是人格權(quán)是一種民事權(quán)利還是一種憲法權(quán)利？筆者認(rèn)為，人格權(quán)本質(zhì)上是一種憲法權(quán)利，而且，具有與生俱來的天賦性，不可能通過民事主體之間的私下協(xié)商來創(chuàng)設(shè)或者確認(rèn)某種人格權(quán)；作為憲法權(quán)利，該種權(quán)利指向的義務(wù)主體是國家公權(quán)機關(guān)，后者擔(dān)負(fù)著尊重、保障并不得侵犯人格權(quán)的憲法責(zé)任。憲法的根本法地位決定了它不可能對人格權(quán)作過于細(xì)密的規(guī)定，形成其內(nèi)容、框定其范圍、厘定其界限的責(zé)任主要是由法律來具體化。民法中關(guān)涉人格權(quán)的規(guī)定就是國家落實其憲法責(zé)任的重要表現(xiàn)形式。當(dāng)然，由于人格要素的可分解性，民法中的人格權(quán)往往被分解為生命、健康、身體、姓名、名譽等諸種具體人格權(quán)，這些具體人格權(quán)涉及自然人民事生活的各個方面，對它們的侵犯將導(dǎo)致民事后果的發(fā)生。對民法人格權(quán)性質(zhì)界定應(yīng)該秉持的立場是：憲法中所規(guī)定的人格權(quán)屬于憲法權(quán)利，其指向的義務(wù)主體是國家公權(quán)機關(guān)；民法中所規(guī)定的諸項具體人格權(quán)是憲法上人格權(quán)之內(nèi)容在民法場域的展開，其性質(zhì)屬于民事權(quán)利，指向的義務(wù)主體是民事主體。與具體人格權(quán)相比，一般人格權(quán)具有拓展具體人格權(quán)范圍的功能，其憲法權(quán)利的性質(zhì)不會因為規(guī)定于民法而發(fā)生任何實質(zhì)性的改變。
三、憲法與民法聯(lián)結(jié)與互動狀態(tài)下的人格權(quán)保障
人格權(quán)在憲法和民法中均有規(guī)定，二者的性質(zhì)不甚相同，但彼此之間存在著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)性。單一地依靠憲法，或者單一地依靠民法都不足以實現(xiàn)對人格權(quán)的保障，必須在憲法和民法互動的狀態(tài)下方才能夠?qū)崿F(xiàn)。憲法和民法在人格權(quán)保障方面的聯(lián)結(jié)與互動具體表現(xiàn)在如下兩個方面。
(一)憲法人格權(quán)的內(nèi)容需要民法來具體化
憲法人格權(quán)與民法人格權(quán)的性質(zhì)迥然相異，其指向的義務(wù)主體是國家公權(quán)機關(guān)，后者承擔(dān)著消極不侵犯的憲法責(zé)任。但是，僅此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，國家公權(quán)機關(guān)必須采取切實有效的措施促成憲法人格權(quán)的實現(xiàn)。通過民事立法，框定人格權(quán)的具體內(nèi)容(如諸項具體人格權(quán))、對來自私法主體的侵害加以防范和救濟是國家公權(quán)機關(guān)實現(xiàn)其保障憲法人格權(quán)之憲法使命的重要形式。
目前，世界各國民法典規(guī)定人格權(quán)法主要有三種體例：(1)法國法模式。該種模式下，民法典并不專門規(guī)定人格權(quán)，而是在人法中對作為主體的人的尊嚴(yán)加以保護(hù)，人格權(quán)法沒有獨立的法律地位。(2)德國法模式。該種模式下，人格權(quán)主要規(guī)定于侵權(quán)行為法中，作為侵權(quán)行為的客體加以規(guī)定。(3)瑞士法模式。該種模式下，在民法典總則篇中單獨設(shè)節(jié)，將人格權(quán)作為最主要的民事權(quán)利加以規(guī)定，同時在侵權(quán)行為法中專門規(guī)定對諸項具體人格權(quán)的保護(hù)。我國《民法通則》關(guān)于人格權(quán)的立法模式與前述模式不甚相同，在其第五章民事權(quán)利部分規(guī)定諸項具體人格權(quán)，但并未規(guī)定一般人格權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中將諸項具體人格權(quán)作為侵權(quán)行為的客體加以規(guī)定，沒有規(guī)定一般人格權(quán)。《民法總則》中的規(guī)定和《民法通則》有所不同，既規(guī)定了諸項具體人格權(quán)，也規(guī)定了一般人格權(quán)。
(二)民法人格權(quán)的保護(hù)需要體現(xiàn)憲法人格權(quán)的精神
憲法人格權(quán)需要經(jīng)由民法加以貫徹落實，但是，民法為踐行憲法承諾而規(guī)定的人格權(quán)不僅必須能夠確保自身邏輯的自洽、體系的完整，而且要符合憲法關(guān)涉人格權(quán)規(guī)定的總體精神，并能夠妥當(dāng)?shù)厝谌雵曳审w系的總體框架結(jié)構(gòu)之中，實現(xiàn)和公法、社會法中相關(guān)規(guī)定的有機融合。民法所規(guī)定的諸項具體人格權(quán)固然要凸顯民法自身的獨立性，但也不能置公法、社會法的相關(guān)要求、限制性規(guī)定于不顧，片面強調(diào)自身的獨立價值。反之，公法、社會法也不能以維護(hù)社會公益、善良風(fēng)俗為由，過當(dāng)壓制民法中的人格權(quán)。要實現(xiàn)民法人格權(quán)與公法、社會法相關(guān)規(guī)定的有機融合，必須借助憲法人格權(quán)的精神，對法律體系進(jìn)行總體的統(tǒng)合。立基于此，依據(jù)憲法人格權(quán)對民法人格權(quán)制度進(jìn)行合憲性審查就顯見得非常必要。
與具體人格權(quán)相比，“一般人格權(quán)的主要功能在于對法律沒有類型化為具體人格權(quán)的人格法益進(jìn)行權(quán)衡救濟，適應(yīng)社會經(jīng)濟文化的發(fā)展，充分實現(xiàn)現(xiàn)代法律以人為本的價值。”②該種人格權(quán)的實際利益“在于它使對需要得到保護(hù)的各個條文中沒有的人格利益和伴隨著社會以及技術(shù)的發(fā)展變化而出現(xiàn)的新的人格利益的保護(hù)成為可能”③。因此，確立一般人格權(quán)制度對于強化對人格權(quán)的民法保護(hù)具有重要的價值。我國《民法總則》頒布實施之前，《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中均未規(guī)定一般人格權(quán)，關(guān)涉一般人格權(quán)的規(guī)定主要是通過最高法院的相關(guān)司法解釋，如《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》確立下來的?！睹穹倓t》第109條首次以民事立法的形式確立了一般人格權(quán)。該規(guī)定對于人格權(quán)的保護(hù)固然有著積極意義，但是，必須注意的問題是，一般人格權(quán)的內(nèi)涵具有高度的不確定性，如果在侵權(quán)行為法場域泛化適用一般人格權(quán)的話，民事主體將有可能面臨動輒得咎的風(fēng)險，影響其自由意志的充分發(fā)揮。因此，在保護(hù)一般人格權(quán)的過程中，必須對其內(nèi)涵加以適度的限縮，通過對該范疇的客觀化塑造，將其合乎邏輯地嵌入國家法律體系的總體框架范圍之內(nèi)，避免法官肆意解釋一般人格權(quán)而導(dǎo)致自我價值理念邏輯走私的現(xiàn)象。要想達(dá)成前述目標(biāo)，就有必要依據(jù)憲法人格權(quán)的精神對民法一般人格權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行合理的詮釋和說明，使憲法人格權(quán)價值體現(xiàn)在民法的具體運行之中。
(責(zé)任編輯劉更銀)
?。▌⒅緞?，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授。本文系教育部2015年重大課題攻關(guān)項目“中國特色人權(quán)觀及人權(quán)理論研究”(項目號：15JZD007)的階段性成果。）
注釋：
?、佟睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定，“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”
?、谛茏狚垼骸稒?quán)利，抑或法益——一般人格權(quán)本質(zhì)的再討論》，載《比較法研究》2005年第2期，第57頁。
③［日］星野英一：《私法中的人》，王闖譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2000年版，第359頁。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號