內(nèi)容提要：基于對(duì)國(guó)內(nèi)與國(guó)際社會(huì)反恐行動(dòng)的考察與分析，可以初步歸納出幾點(diǎn)基本論斷。從性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)將反恐視為人權(quán)的一個(gè)部分，而非外在于人權(quán)的法律或政治機(jī)制。反恐措施與其他人權(quán)措施之間存在著沖突，這是由資源的稀缺性決定的，需要國(guó)際社會(huì)和各國(guó)認(rèn)真面對(duì)。反恐措施需要與時(shí)俱進(jìn)，必須充分利用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段。人類命運(yùn)共同體的理念有助于思考反恐體系的發(fā)展方向與基本原則。
關(guān)鍵詞：反恐 人權(quán) 法治 恐怖主義
恐怖主義問(wèn)題屬于生于國(guó)境之內(nèi)、卻經(jīng)常具有國(guó)際影響的全球性、災(zāi)難性毒害①，故而，預(yù)防、制止、根除恐怖主義屬于國(guó)家治理與全球治理密切結(jié)合的一個(gè)重要領(lǐng)域。自21世紀(jì)初以來(lái)，為打擊恐怖主義而采取的措施一直是政治和法律的焦點(diǎn)。②在恐怖主義的預(yù)防和控制過(guò)程中，呈現(xiàn)出了許多國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域的新問(wèn)題，對(duì)于國(guó)際、國(guó)內(nèi)政治決策和法律體系提出了一些新的議題和新的挑戰(zhàn)。與恐怖主義相關(guān)的法律問(wèn)題自然也就構(gòu)成了國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治協(xié)同互動(dòng)的重要領(lǐng)域之一。國(guó)際社會(huì)和有關(guān)國(guó)家在處理恐怖主義事務(wù)的過(guò)程中遇到了一些問(wèn)題，促動(dòng)人們對(duì)于反恐事務(wù)進(jìn)行理論反思；國(guó)際組織和國(guó)家等在此領(lǐng)域也采取了一系列政治和法律措施，積累了相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)，可以在理論上進(jìn)行總結(jié)和分析。
一、確立內(nèi)嵌于人權(quán)體系的反恐思想觀念
就反恐措施的性質(zhì)而言，應(yīng)理解為其屬于人權(quán)措施的一部分、一方面。迄今為止的實(shí)踐認(rèn)知和理論探索都傾向于將反恐措施與人權(quán)并列探討。涉及的方面包括恐怖主義如何對(duì)人權(quán)造成傷害③，反恐措施應(yīng)當(dāng)有效地維護(hù)基本人權(quán)國(guó)際反恐必須納入國(guó)際法和④，如何防范反恐措施不當(dāng)影響甚至危害人權(quán)⑤，有效平衡人權(quán)與反恐的關(guān)系⑥。有學(xué)者提出，恐怖主義嚴(yán)重侵犯人權(quán)，反恐與保護(hù)人權(quán)是相輔相成的關(guān)系。⑦但是，反恐措施不當(dāng)也會(huì)侵害人權(quán)，并對(duì)國(guó)際反恐斗爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響。⑧這種將反恐和人權(quán)并列的提法，雖然有助于我們認(rèn)清問(wèn)題，有助于推進(jìn)實(shí)踐，但容易不自覺(jué)地將人權(quán)和反恐措施對(duì)立起來(lái)，從一個(gè)相互排斥的角度去分析問(wèn)題，而非從同一個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)的角度去設(shè)計(jì)對(duì)策。
就此，筆者認(rèn)為，可以借鑒既有的理論探索，尋求一種包容式、內(nèi)嵌式的“人權(quán)—反恐”思維框架，從而為研討人權(quán)與反恐提供一個(gè)新的視角，為統(tǒng)籌包括反恐措施在內(nèi)的人權(quán)領(lǐng)域的各種措施提供一個(gè)全新的認(rèn)知框架。這一理論來(lái)自從主客體的二元論到主體兼具客體性、客體兼具主體性的二元性變遷，這一變遷是社會(huì)學(xué)家吉登斯所做出的重大貢獻(xiàn)。⑨主客體二元性的理論，使得我們有機(jī)會(huì)從相互依存、相互構(gòu)建的角度分析社會(huì)行為體之間的關(guān)系，使得我們重視交往行動(dòng)與協(xié)商民主的意義，其世界觀與方法論層次的意義尤為具有啟示性。
就人權(quán)與反恐的關(guān)系而言，我們可以進(jìn)行這樣的邏輯推理：恐怖組織、恐怖主義的觀念與思維的確忽視人權(quán)、藐視人權(quán)、無(wú)視人權(quán)，更主要的是，其行動(dòng)屬于一種刑事犯罪。⑩恐怖主義行動(dòng)可能有各種各樣的理由，然而無(wú)論其背后的境況、理由如何，其采取的行動(dòng)本身是違背最基本的國(guó)際社會(huì)行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范的，也就是說(shuō)，恐怖主義行動(dòng)由于其不可預(yù)測(cè)的攻擊行為，以及對(duì)于對(duì)象采取了不分青紅皂白的武裝攻擊方式而對(duì)公眾產(chǎn)生嚴(yán)重危害，因而構(gòu)成巨大的人權(quán)災(zāi)難。這就從根本上推翻了它所存在的任何合理性基礎(chǔ)。當(dāng)我們接受恐怖主義具有反人權(quán)的行為性質(zhì)之時(shí)，就很容易達(dá)成以下共識(shí)：反恐措施本身就是要防范、打擊、遏制此種對(duì)人權(quán)的危害。因而，反恐措施屬于維護(hù)人權(quán)措施之一種，反恐措施體系是人權(quán)行動(dòng)的一部分，也是維護(hù)人權(quán)的一種方式。反恐在人權(quán)體系之內(nèi)，而不是在人權(quán)體系之外。?反恐行動(dòng)不再是孤立于人權(quán)的手段，而是人權(quán)體系的一個(gè)重要的不可或缺的組成部分。必須將“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”或任何其他形式的反恐措施理解為人權(quán)框架內(nèi)的一系列措施，是保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的手段，而不是一種完全在人權(quán)外部的、獨(dú)特的政治或法律制度。?這樣一來(lái)，反恐就被包容到人權(quán)的觀念體系、思想結(jié)構(gòu)、理論格局、實(shí)踐部署之內(nèi)，與扶貧攻堅(jiān)、司法公正、推廣無(wú)障礙設(shè)施、維護(hù)社區(qū)治安、推進(jìn)社會(huì)綜合治理等等并立為尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)的有機(jī)組成部分。如果國(guó)際社會(huì)都能把恐怖主義行為視為一種反人權(quán)、危害國(guó)家安全和社會(huì)秩序的違法犯罪活動(dòng)，則防范和治理恐怖主義、遏制相關(guān)組織的呈現(xiàn)和萌生、切斷其有害信息的傳播、阻礙其物質(zhì)資源的供應(yīng)、及時(shí)防范和打擊其計(jì)劃和采取的行動(dòng)，就必然屬于提升民眾的人權(quán)體驗(yàn)，有效地保護(hù)人權(quán)的重要措施。
二、基于權(quán)利沖突理念面對(duì)恐怖主義威脅
必須認(rèn)真面對(duì)反恐措施與其他人權(quán)措施之間的沖突。當(dāng)反恐措施作為提升和保護(hù)人權(quán)的規(guī)范與行動(dòng)體系的一個(gè)方面之時(shí)，我們要討論的就不再是反恐與人權(quán)之間如何沖突與平衡的問(wèn)題，而是反恐這種人權(quán)措施與其他領(lǐng)域人權(quán)措施之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。在采取反恐這種人權(quán)措施的過(guò)程中需要認(rèn)真對(duì)待其他各個(gè)領(lǐng)域主體、各個(gè)層次的人權(quán)。反恐的所有步調(diào)設(shè)計(jì)、行動(dòng)安排都必然將各種各樣的人權(quán)因素內(nèi)嵌于考量之中。反恐也就不再對(duì)立于人權(quán)、陌生于人權(quán)，而是成為人權(quán)體系自然的組成部分，成為人權(quán)維護(hù)的一個(gè)領(lǐng)域。
這個(gè)方面的無(wú)數(shù)經(jīng)驗(yàn)告訴我們，權(quán)利，甚至基本人權(quán)都是沖突的。蘇力在對(duì)于兩個(gè)中國(guó)司法案件的分析和評(píng)論中較早觸及權(quán)利沖突的問(wèn)題，并提出了言論自由的重要性。?韓大元的一篇譯文也涉及了這個(gè)問(wèn)題。?就解決思路而言，關(guān)今華認(rèn)為，對(duì)兩種權(quán)利的沖突，應(yīng)運(yùn)用權(quán)利制約機(jī)制進(jìn)行權(quán)利均衡，并側(cè)重對(duì)弱者的保護(hù)，不宜多用權(quán)利制約的手段解決糾紛。?此后，中國(guó)學(xué)者對(duì)于權(quán)利沖突的事實(shí)進(jìn)行了研究。?如劉作翔認(rèn)為，在中國(guó)的法治進(jìn)程中，權(quán)利沖突已經(jīng)成為一個(gè)越來(lái)越普遍的法律現(xiàn)象，廣泛存在于法制的各個(gè)環(huán)節(jié)之中。?郝鐵川則提出，權(quán)利沖突實(shí)際上是一個(gè)偽問(wèn)題，權(quán)利有特定邊界，是通過(guò)立法技術(shù)、司法解釋、法律原則、公序良俗等劃定的。守望權(quán)利邊界，就不會(huì)發(fā)生權(quán)利沖突。?這種說(shuō)法很理想，但是不切實(shí)際。在現(xiàn)實(shí)生活中首先出現(xiàn)了權(quán)利沖突，然后才涉及如何面對(duì)和解決沖突。認(rèn)為存在一個(gè)良好的法律運(yùn)行機(jī)制就能避免沖突，是對(duì)法律功能的夸大。就權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因，馬嶺認(rèn)為，這是作為“人”的基本需要所產(chǎn)生的人性自我沖突?；徐振東認(rèn)為，基本權(quán)利的沖突本來(lái)是私權(quán)利的沖突?；張平華則認(rèn)為，權(quán)利沖突是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體間的權(quán)利矛盾關(guān)系或者因行使權(quán)利而導(dǎo)致他人受到侵害的行為【21】。就權(quán)利沖突的解決而言，很多思路基于權(quán)利位階的視角【22】，例如，提出處理權(quán)利沖突，應(yīng)堅(jiān)持私權(quán)利優(yōu)先于公權(quán)力、社會(huì)公共利益優(yōu)先等原則【23】；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利位階的確立涉及復(fù)雜的價(jià)值判斷，故而權(quán)利沖突的解決不能以此作為一種普適的依據(jù)，需就個(gè)案衡量?！?4】張翔總結(jié)了學(xué)術(shù)界提出的解決基本權(quán)利沖突理論：基本權(quán)利的位階秩序、具體規(guī)定優(yōu)先于概括規(guī)定、比例原則、個(gè)案中的利益衡量、立法衡量理論，進(jìn)而認(rèn)為可遵循以下步驟解決基本權(quán)利的沖突問(wèn)題：(1)普通法律規(guī)范的優(yōu)先適用；(2)個(gè)案衡量與法律的合憲性解釋；(3)違憲審查與司法解釋?！?5】
筆者認(rèn)為，權(quán)利沖突是社會(huì)資源稀缺性和人自然屬性內(nèi)在張力的必然結(jié)果，制度的抽象與滯后性則是權(quán)利沖突的人為原因。權(quán)利沖突不能從根本上一勞永逸地解決，但能通過(guò)資源總量的增加、制度的完善和實(shí)施過(guò)程中的技巧、道德修養(yǎng)的提高和社會(huì)溝通渠道的拓展予以緩解?！?6】所有社會(huì)都面臨著資源稀缺的問(wèn)題，這意味著對(duì)任何形式的人權(quán)及其保護(hù)措施的要求都不可能達(dá)到完美的極致。只有權(quán)利之間的平衡和協(xié)調(diào)，才能形成一個(gè)良好的社會(huì)整體。
作為人權(quán)措施的一部分，反恐的要求和措施也可能與人權(quán)的其他部分發(fā)生沖突?？植乐髁x是一個(gè)困擾當(dāng)今人類諸多國(guó)家和廣大民眾的世界級(jí)難題。社會(huì)領(lǐng)域的難題之所以難，原因就在于沒(méi)有一個(gè)能夠完美地保護(hù)所有方面利益和需求的解決方案，沒(méi)有一個(gè)讓所有的參與者、觀察者、評(píng)論者都滿意的萬(wàn)全之策。所以，解決這樣的難題，關(guān)鍵就在于進(jìn)行妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值排序。【27】在確立指導(dǎo)思想、解決方案和實(shí)施方案之時(shí)，應(yīng)妥當(dāng)維護(hù)相關(guān)利益；而在設(shè)計(jì)和運(yùn)行解決恐怖主義的措施之時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮各方面因素并予以平衡。由于恐怖主義行為的極端性，需要及時(shí)有效的采取措施；但是迅速采取的措施有可能給嫌疑人造成諸多不便，影響其其他權(quán)利的行使。此時(shí)，就需要考慮措施的適當(dāng)性。既不能過(guò)于松散、無(wú)效，最終導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)秩序、民眾安全受到威脅；也不能過(guò)于嚴(yán)苛，使得本來(lái)沒(méi)有恐怖主義思想和意愿的人也受到了牽連，甚至打擊。筆者認(rèn)為，只要能夠保證以下幾個(gè)方面的原則，就可以推定決策者的出發(fā)點(diǎn)和其所遵循的原則思路是正當(dāng)?shù)摹?br />
第一，保持對(duì)于社會(huì)和民眾的正直、誠(chéng)實(shí)、信用的心理狀態(tài)。解決恐怖主義問(wèn)題的行動(dòng)者主要是政府。其中的各個(gè)機(jī)構(gòu)，例如立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、軍隊(duì)，只要能夠始終堅(jiān)持為社會(huì)民眾謀利益，為更廣泛的社會(huì)秩序奠定基礎(chǔ)，那么其所采取的措施，即使有些時(shí)候可能略顯粗糙，也應(yīng)當(dāng)是可以諒解、可以支持的?！?8】反之，如果政府僅僅謀求自身的利益，則無(wú)論表面上表述得多么美好，都需要高度警惕、審慎反思。因此，為了預(yù)防和打擊恐怖主義，國(guó)家和國(guó)際社會(huì)采取的一系列行動(dòng)和措施必須在考慮各項(xiàng)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本及社會(huì)效益的前提下采取，否則可能會(huì)出現(xiàn)另一種形式的恐怖主義。就反恐措施的限制而言，必須平衡它們與其他人權(quán)措施的關(guān)系，其中特別包括公平審判和不歧視的權(quán)利。【29】必須在法律體系的框架下去采取措施，而不能超越法律或者不顧及法律的原則和精神。【30】有必要根據(jù)社會(huì)發(fā)展的總體目標(biāo)進(jìn)行全面評(píng)估，基于這種方法，才有可能形成一個(gè)相對(duì)平衡的人權(quán)系統(tǒng)。
第二，如果想達(dá)到有效地治理恐怖主義的目標(biāo)，就必須在全球范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的“恐怖主義”“恐怖分子”標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)只能是一個(gè)，而不能是兩個(gè)或者是多個(gè)。一旦標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了不統(tǒng)一，就可能出現(xiàn)國(guó)家之間的矛盾、斗爭(zhēng)，也就是說(shuō)在一些國(guó)家被認(rèn)為是恐怖主義的組織或者個(gè)人會(huì)被其他的國(guó)家認(rèn)為是需要庇護(hù)和支持的對(duì)象。在這種情況下，有效打擊恐怖主義的目的就很難達(dá)到。如果說(shuō)，人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)允許在不同的文明體系中有著差異化的認(rèn)知和理解的話【31】，恐怖主義的標(biāo)準(zhǔn)則必須是統(tǒng)一和一致的，否則不利于國(guó)際社會(huì)有效地遏制恐怖主義，充分地實(shí)現(xiàn)各個(gè)方面的人權(quán)。
第三，與統(tǒng)一恐怖主義標(biāo)準(zhǔn)密切相連的就是國(guó)家之間應(yīng)當(dāng)在反對(duì)恐怖主義、維護(hù)社會(huì)基本的安寧、秩序的問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，并且能夠彼此合作。如果一個(gè)國(guó)家把另一個(gè)國(guó)家意圖抓捕、審判的恐怖主義者視為政治犯，并且予以庇護(hù)；根據(jù)政治犯不引渡的原則拒絕提供給對(duì)方國(guó)家，在本國(guó)提供其存在、甚至開(kāi)展活動(dòng)的空間，那么國(guó)際社會(huì)試圖有效地防范和治理恐怖主義，就是根本不可能的。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在以往已經(jīng)對(duì)于恐怖主義進(jìn)行了全球性協(xié)調(diào)的嘗試，并取得了初步的成功。例如，避免恐怖主義的資金在國(guó)際社會(huì)流動(dòng)、凍結(jié)恐怖主義者的賬戶，在包括常規(guī)武器在內(nèi)的貿(mào)易方面進(jìn)行有效合作，這些都有利于全球協(xié)同反恐的事業(yè)。反之，如果國(guó)際社會(huì)在這些方面不能夠達(dá)成一致、通力合作，那么恐怖主義的隱患將長(zhǎng)期存在于國(guó)際關(guān)系的鏈條之中。
三、密切關(guān)注現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)手段以有效反恐
反恐措施必須考慮時(shí)間和空間條件。不能在不考慮社會(huì)條件的情況下盲目地保護(hù)人權(quán)；公眾和政府也不能放松對(duì)恐怖主義組織和行為的警惕，隨意采取行動(dòng)?！?2】進(jìn)而，在當(dāng)前處理恐怖主義的問(wèn)題上，一定要高度注重社會(huì)的信息化和全球化現(xiàn)狀，不能禁錮在傳統(tǒng)的地理、歷史、政治、文化思維中去思考恐怖主義的問(wèn)題，而必須充分地考慮到當(dāng)代世界恐怖主義所可能呈現(xiàn)的新形態(tài)、可能出現(xiàn)的新問(wèn)題。我們必須站在知識(shí)與思想的前沿、科學(xué)與技術(shù)的前沿去應(yīng)對(duì)和防范恐怖主義所可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)?？茖W(xué)技術(shù)既可能被用于提升人權(quán)、維護(hù)人權(quán)，給人民群眾帶來(lái)幸福，也有可能被壞人所利用，給社會(huì)帶來(lái)威脅，甚至直接導(dǎo)致社會(huì)的混亂、悲劇。在面對(duì)恐怖主義的問(wèn)題上，不能控制好新科技，更有可能出現(xiàn)諸多問(wèn)題。例如，恐怖分子如果獲得了化學(xué)武器、生物武器甚至核武器的原料、技術(shù)或者設(shè)備，很可能給社會(huì)帶來(lái)極大的危險(xiǎn)。與此同時(shí)，利用互聯(lián)網(wǎng)也非常便于恐怖分子傳遞極端主義思想或者聯(lián)絡(luò)信息，最終導(dǎo)致社會(huì)問(wèn)題?！?3】從當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的發(fā)展方向而言，應(yīng)當(dāng)妥善地應(yīng)用科學(xué)技術(shù)，在社會(huì)上審慎管理高新科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，特別是在互聯(lián)網(wǎng)方面高度注重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和網(wǎng)絡(luò)秩序，避免網(wǎng)絡(luò)成為恐怖主義滋生和泛濫的溫床。這是提升人權(quán)整體水平、防范恐怖主義在網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散并危害社會(huì)的重要舉措。
只有走在時(shí)代的前沿，才有可能真正做到防患于未然，才有可能真正做到讓人民遠(yuǎn)離恐怖主義，而不是被恐怖主義所誤導(dǎo)和侵蝕?！?4】否則，就有可能出現(xiàn)令人憂慮的情況：恐怖主義沒(méi)有得到真正的打擊，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有得到有效的控制，人民的安寧無(wú)法得到有效的保障，甚至出現(xiàn)人民群眾不分是非善惡、幫助和支持恐怖主義行為的情況。在信息充分的前提下，應(yīng)該認(rèn)真考慮評(píng)估、預(yù)防和控制措施。
四、以人類命運(yùn)共同體理念促進(jìn)全球協(xié)同反恐
人類命運(yùn)共同體的思想既體現(xiàn)著對(duì)于美好未來(lái)的憧憬，也包含著對(duì)于各種風(fēng)險(xiǎn)、不確定性的認(rèn)識(shí)。恐怖主義正是這些風(fēng)險(xiǎn)之一種。在確立反對(duì)恐怖主義的法律規(guī)范和法律行動(dòng)的時(shí)候，一定要樹(shù)立和堅(jiān)持貫徹人類命運(yùn)共同體的思想理念。【35】與氣候變化、環(huán)境保護(hù)、核武器防控等一系列問(wèn)題一樣，恐怖主義是真正的具有全球影響的因素。正是在類似于恐怖主義這樣的問(wèn)題上，我們才會(huì)有生死攸關(guān)、休戚與共的感受，也才有具有共同的前途、共同的命運(yùn)、共同的危機(jī)、共同的挑戰(zhàn)這樣的認(rèn)知。在恐怖主義面前，所有的人都處于風(fēng)險(xiǎn)之中，沒(méi)有人是純粹的旁觀者?！?6】這種境況就內(nèi)在地要求世界上的各個(gè)國(guó)家、所有人民群眾都將反對(duì)恐怖主義看成是其生活與工作的一部分。
反恐等政治措施和法律手段，如同其他領(lǐng)域的人權(quán)措施，不能僅限于解決目前的緊迫問(wèn)題，而不考慮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化環(huán)境的整體環(huán)境。國(guó)內(nèi)政府和國(guó)際組織或會(huì)議必須有一個(gè)長(zhǎng)期計(jì)劃，并注重整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。【37】恐怖主義的出現(xiàn)，并不完全是一個(gè)偶然的現(xiàn)象，它有著深刻的政治經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)原因。【38】所以，欲求有效地治理恐怖主義，其根本還在于進(jìn)行一個(gè)全面的社會(huì)工程，在惠及社會(huì)整體的意義上去保障人權(quán)、提升人權(quán)、實(shí)現(xiàn)人權(quán)，使得更多的民眾能夠過(guò)上自己滿意的，甚至是其所夢(mèng)想的生活，通過(guò)這種方式避免極端化思想在民眾之中的傳播。打擊恐怖主義已成為全球治理的一個(gè)重要領(lǐng)域。要對(duì)恐怖主義進(jìn)行有效治理，首先需要改變恐怖主義滋生和擴(kuò)散的結(jié)構(gòu)性條件；其次，要對(duì)恐怖主義希望獲得的物質(zhì)資源、人力資源、組織資源、象征資源等資源基礎(chǔ)進(jìn)行針對(duì)性打擊；最后，國(guó)際社會(huì)還需要構(gòu)建能削弱恐怖主義的架構(gòu)敘事正義性與可信性的反敘事。【39】雖然從社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上看，偶爾出現(xiàn)的暴力事件是很難預(yù)測(cè)、很難避免的，但是大規(guī)模的、廣泛的極端思想、暴力思想是可以通過(guò)社會(huì)工作予以減輕的。因?yàn)榻^大多數(shù)人出于趨利避害的本性，還是愿意平靜地生活的，而不愿意從事恐怖活動(dòng)，讓自己和社會(huì)同樣處于危險(xiǎn)之中。由此，避免恐怖主義的根源就在于廣泛和深度的賦權(quán)。具體包括：在政治上使得社會(huì)各階層、各領(lǐng)域的人都有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，特別是對(duì)于社會(huì)普遍性的決策有知情和表意的機(jī)會(huì)。在經(jīng)濟(jì)上能夠促進(jìn)人們的相對(duì)均衡和公正的發(fā)展，避免極端的貧富分化；讓更多的人達(dá)到溫飽，在生活中找到希望。進(jìn)而，在文化上給人們更為豐富的資源，讓他們不至于貧乏，僅僅迷信于一些極端主義的宣傳。在社會(huì)上營(yíng)造立體化、豐富的交往網(wǎng)絡(luò)讓人們?cè)谒伎己托袆?dòng)的時(shí)候，能夠更多地考慮他人的利益而不至于孤注一擲、一意孤行。在這些方面，中國(guó)在新疆地區(qū)所采取的去極端化措施已經(jīng)歷了10多年的實(shí)踐，可以認(rèn)為是成功的。【40】新疆社會(huì)安定、民生幸福，每個(gè)人對(duì)于社會(huì)秩序和個(gè)人行動(dòng)都充滿了可預(yù)期的安定感，恐怖主義被有效遏制。新疆維吾爾自治區(qū)政府在黨中央和中央政府的領(lǐng)導(dǎo)和指引之下，采取綜合的、立體的去極端化手段，使得廣大民眾在政治上自我認(rèn)同，在經(jīng)濟(jì)上充滿希望，在文化上豐富充實(shí)，在社會(huì)上彼此守望，形成一個(gè)健康持續(xù)的社會(huì)環(huán)境，大幅降低了恐怖主義滋生和繁殖的可能性。
防范和治理恐怖主義，需要在共同命運(yùn)、共同未來(lái)的思想指引下積極合作，形成妥善的國(guó)際法體系【41】，保證一個(gè)較為積極和正面的整體社會(huì)環(huán)境，在一個(gè)分化的國(guó)際社會(huì)中營(yíng)造出基本普遍的共識(shí)。由此，方可有助于各國(guó)達(dá)成相似的觀念，而非彼此爭(zhēng)斗，以文明沖突、政治對(duì)立的心態(tài)和原則阻止、批判反對(duì)他國(guó)在人權(quán)領(lǐng)域所采取的措施。只有各國(guó)家、各組織、各黨派都認(rèn)識(shí)到恐怖主義的廣泛危害，才能在國(guó)際、國(guó)內(nèi)社會(huì)的范圍內(nèi)逐步形成基本共識(shí)。通過(guò)協(xié)商而形成相對(duì)明晰、可操作的反恐法律規(guī)范措施【42】，并在實(shí)施的過(guò)程中得到各國(guó)支持，有力地推動(dòng)彼此合作，從而確保人民生活在一個(gè)遠(yuǎn)離恐懼的社會(huì)環(huán)境之中，確保其基本人權(quán)得到認(rèn)可和保護(hù)，確保其他種類的人權(quán)在成功反恐的前提下充分實(shí)現(xiàn)。因此，可取的方法是，通過(guò)社會(huì)包容、社會(huì)寬容、社會(huì)交往和社會(huì)發(fā)展來(lái)更高水平地實(shí)現(xiàn)人權(quán)。通過(guò)這樣的理念和舉措，可以消除導(dǎo)致恐怖主義的基礎(chǔ)，并且可以采用有效的中期和長(zhǎng)期戰(zhàn)略手段來(lái)解決問(wèn)題。
五、結(jié)論
恐怖主義是對(duì)于人類社會(huì)的共同威脅，自然也需要國(guó)際社會(huì)通力合作予以應(yīng)對(duì)。反恐措施的規(guī)劃、設(shè)計(jì)和實(shí)施必須在全面考慮大范圍尊重和保護(hù)人權(quán)的目標(biāo)之下進(jìn)行。各國(guó)政府須統(tǒng)籌考慮各項(xiàng)人權(quán)，站在科技前沿，關(guān)注人類的共同命運(yùn)，從全過(guò)程、全要素的角度防范和消除恐怖主義，確保特定社會(huì)公眾整體的自由和利益得到充分有效的保障。
?。ê沃均i，吉林大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任、吉林大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。）
注釋：
?、賁ee Robert Oakley，“International Terrorism”，65 Foreign Affairs，No.3(1986)，pp.611-629.
?、赟ee Ayξe Zarakol，“What Makes Terrorism Modern? Terrorism，Legitimacy，and the International System”，37 Review of International Studies，No.5(2011)，pp.2311-2336.
?、蹍⒁?jiàn)劉昂：《人權(quán)視野下“9·11”后反恐與反酷刑的博弈》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第6期，第141-146頁(yè)。
?、車?guó)際反恐公約的框架內(nèi)，應(yīng)以促進(jìn)和平與發(fā)展、保障基本人權(quán)為最終目的。參見(jiàn)谷春德：《國(guó)際反恐與保障基本人權(quán)——兼評(píng)美國(guó)當(dāng)前的反恐》，載《思想理論教育導(dǎo)刊》2002年第9期，第36-37頁(yè)。
⑤參見(jiàn)沈雅梅：《析美歐在反恐中的人權(quán)分歧》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》2005年第3期，第34-37頁(yè)。
?、迏⒁?jiàn)王秀梅：《懲治恐怖主義犯罪中維護(hù)公共秩序與尊重人權(quán)的平衡》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期，第54-61頁(yè)。
?、邊⒁?jiàn)錢雪梅：《反恐怖主義與人權(quán)保障的關(guān)系：基于國(guó)際政治視角的分析》，載《人權(quán)》2015年第1期，第109-119頁(yè)。
⑧美國(guó)的反恐戰(zhàn)引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)法與國(guó)際刑法、自衛(wèi)權(quán)與先發(fā)制人攻擊、戰(zhàn)俘身份認(rèn)定與監(jiān)禁措施以及酷刑審訊行為等一系列問(wèn)題的法律和政治思考，很多學(xué)者對(duì)于這些措施的合法性提出了廣泛的質(zhì)疑。參見(jiàn)鐘振明：《美國(guó)政府“反恐戰(zhàn)”政策對(duì)國(guó)際法的消極影響》，載《社會(huì)科學(xué)》2008年第5期，第21-26頁(yè)。
?、酳ee Anthony Giddens， New Rules of Sociological Method：A Positive Critique of Interpretative Sociologies，2nd ed.，Polity Press，2007，pp.2-8.
?、釹ee Michael Lawless，“Terrorism：An International Crime”，63 International Journal，No.1(2007)，pp.139-159.
?張宗亮提出，各國(guó)在頒布法律、加強(qiáng)反恐的措施和力度時(shí)，有些措施侵害了公民的權(quán)利。為此，國(guó)際社會(huì)在反恐立法和反恐實(shí)踐中，應(yīng)將保護(hù)人權(quán)免遭恐怖主義犯罪的侵犯作為其最高價(jià)值追求。參見(jiàn)張宗亮：《反恐立法之價(jià)值取向——以人權(quán)保障為視角》，載《東岳論叢》2006年第4期，第168-173頁(yè)。
?參見(jiàn)江國(guó)青：《反恐、保護(hù)人權(quán)與世界和平》，載《外交評(píng)論》2005年第6期，第89-94頁(yè)。
?參見(jiàn)蘇力：《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》，載《法學(xué)研究》1996年第3期，第65-79頁(yè)。
?參見(jiàn)［韓］權(quán)寧星：《權(quán)利沖突：一個(gè)應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象》，韓大元譯，載《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第4期。
?參見(jiàn)關(guān)今華：《權(quán)利沖突的制約、均衡和言論自由優(yōu)先配置質(zhì)疑》，載《法學(xué)研究》2000年第3期，第28-45頁(yè)。
?參見(jiàn)王克金：《權(quán)利沖突論——一個(gè)法律實(shí)證主義的分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第2期，第43-61頁(yè)。
?參見(jiàn)劉作翔：《權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期；劉作翔：《基本權(quán)利的競(jìng)合與沖突》，載《法學(xué)》2002年第3期，第76-82頁(yè)。
?參見(jiàn)郝鐵川：《權(quán)利沖突：一個(gè)不成為問(wèn)題的問(wèn)題》，載《法學(xué)》2004年第9期，第3-6頁(yè)。
?參見(jiàn)馬嶺：《憲法權(quán)利沖突與法律權(quán)利沖突之區(qū)別——兼與張翔博士商榷》，載《法商研究》2006年第6期，第3-7頁(yè)。
?參見(jiàn)徐振東：《基本權(quán)利沖突認(rèn)識(shí)的幾個(gè)誤區(qū)——兼與張翔博士、馬嶺教授商榷》，載《法商研究》2007年第6期，第36-44頁(yè)。
【21】參見(jiàn)張平華：《權(quán)利沖突辨》，載《法律科學(xué)》2006年第6期，第60-69頁(yè)。
【22】參見(jiàn)林來(lái)梵、張卓明：《論權(quán)利沖突中的權(quán)利位階——規(guī)范法學(xué)視角下的透析》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期。
【23】參見(jiàn)郭明瑞：《權(quán)利沖突的研究現(xiàn)狀、基本類型與處理原則》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期，第5-10頁(yè)。
【24】參見(jiàn)張平華：《權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的初步探討》，載《法律科學(xué)》2007年第6期，第32-45頁(yè)。
【25】參見(jiàn)張翔：《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》，載《法商研究》2006年第4期，第94-102頁(yè)。
【26】參見(jiàn)何志鵬：《權(quán)利沖突：一個(gè)基于“資源—需求”模型的解釋》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第1期，第38-47頁(yè)。
【27】Peter Bernholz，“International Political System，Supreme Values and Terrorism”，128 Public Choice，No.1/2(2006)，pp.221-231.
【28】See Mariaelisa Epifanio，“Legislative Response to International Terrorism”，48 Journal of Peace Research，No.3(2011)，pp.399-411.
【29】那些堅(jiān)持西方人權(quán)觀的學(xué)者會(huì)認(rèn)為，筆者沒(méi)有認(rèn)可人之為人“固有”的尊嚴(yán)。根據(jù)筆者的人權(quán)理論分析，基于社會(huì)學(xué)和心理學(xué)，所謂固有尊嚴(yán)，完全是人類長(zhǎng)期遺傳和社會(huì)塑造的結(jié)果，并不真是可以脫離社會(huì)價(jià)值懸浮在世界上的。
【30】“9·11”事件之后，美國(guó)利用國(guó)際法上國(guó)家的自衛(wèi)權(quán)采取了一系列單邊主義反恐軍事行動(dòng)，這種做法受到了學(xué)者的質(zhì)疑和反對(duì)。人們認(rèn)為，美國(guó)“自衛(wèi)”的正當(dāng)性與合法性令人生疑，其自衛(wèi)的結(jié)果也極其危險(xiǎn)。在國(guó)際法范圍內(nèi)對(duì)自衛(wèi)權(quán)的程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容亟須作出嚴(yán)格的規(guī)定。參見(jiàn)李雪平：《從國(guó)際法上國(guó)家的自衛(wèi)權(quán)看美國(guó)自衛(wèi)性反恐軍事行動(dòng)》，載《嶺南學(xué)刊》2003年第5期，第93-96頁(yè)。
【31】See Eric Neumayer and Thomas Plümper，“International Terrorism and the Clash of Civilizations”，39 British Journal of Political Science，No.4(2009)，pp.711-734.
【32】See Dipak K.Gupta，“Accounting for the Waves of International Terrorism”，2 Perspectives on Terrorism，No.11(2008)，pp.3-9.
【33】參見(jiàn)佘碩、劉旭：《網(wǎng)絡(luò)恐怖主義新動(dòng)向及其治理分析》，載《情報(bào)雜志》2018年第2期，第37-44頁(yè)。
【34】黃德明和楊凱認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代的到來(lái)，恐怖分子利用先進(jìn)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開(kāi)展恐怖行動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義產(chǎn)生。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義結(jié)合了互聯(lián)網(wǎng)的匿名性與全球化的特點(diǎn)，給國(guó)際社會(huì)的應(yīng)對(duì)提出了新的挑戰(zhàn)。我國(guó)重視打擊網(wǎng)絡(luò)恐怖主義，不僅在國(guó)際舞臺(tái)上積極進(jìn)行對(duì)話合作，推動(dòng)反網(wǎng)絡(luò)恐怖主義國(guó)際法的建設(shè)，還通過(guò)完善國(guó)內(nèi)法等方式應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義。我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)反恐中的積極參與，彰顯了負(fù)責(zé)任大國(guó)的形象，也維護(hù)了習(xí)近平同志提出的“網(wǎng)絡(luò)空間人類命運(yùn)共同體”的利益。參見(jiàn)黃德明、楊凱：《中國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)反恐國(guó)際法的參與》，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期，第55-64頁(yè)。
【35】徐軍華提出，我國(guó)反恐國(guó)際合作國(guó)際法戰(zhàn)略規(guī)劃的主旨內(nèi)容應(yīng)該是以“人類命運(yùn)共同體理念”與“總體安全觀”為指引，維護(hù)聯(lián)合國(guó)在國(guó)際反恐中的主導(dǎo)地位、堅(jiān)持反恐與人權(quán)保護(hù)并重的原則，堅(jiān)持“綜合施策、標(biāo)本兼治”的反恐思路等。為此，在實(shí)施中國(guó)反恐國(guó)際合作國(guó)際法戰(zhàn)略的具體對(duì)策時(shí)，需要擴(kuò)大與“一帶一路”沿線國(guó)家以及國(guó)際組織的反恐國(guó)際合作，不斷完善和強(qiáng)化防止與打擊恐怖主義的措施，推動(dòng)國(guó)際反恐法以及我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)反恐法律制度的完善。參見(jiàn)徐軍華：《“一帶一路”背景下中國(guó)開(kāi)展反恐國(guó)際合作的國(guó)際法戰(zhàn)略》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第1期，第136-147頁(yè)。
【36】Albert J.Bergesen and Omar Lizardo，“International Terrorism and the World-System”，22 Sociological Theory，No.1(2004)，pp.38-52.
【37】See Thomas Knig and Daniel Finke，“Legislative Governance in Times of International Terrorism”，59 The Journal of Conflict Resolution，No.2(2015)，pp.262-282.
【38】國(guó)際社會(huì)在治理恐怖主義的過(guò)程中存在價(jià)值破碎化現(xiàn)象。如在打擊國(guó)際恐怖主義的過(guò)程中，以美國(guó)為首的西方國(guó)家堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)不應(yīng)是國(guó)際反恐行動(dòng)的屏障，而且試圖以政權(quán)更迭和民主移植的方式達(dá)到消除恐怖主義的目的；而以中國(guó)、俄羅斯為首的非西方國(guó)家則堅(jiān)持反恐不能以削弱國(guó)家主權(quán)為代價(jià)，需尊重他國(guó)的歷史、文化、發(fā)展道路等特殊性。參見(jiàn)曾向紅、鄒謹(jǐn)鍵：《反恐與承認(rèn)：恐怖主義全球治理過(guò)程中的價(jià)值破碎化》，載《當(dāng)代亞太》2018年第4期，第113-155頁(yè)。
【39】參見(jiàn)曾向紅：《恐怖主義的整合性治理——基于社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的視角》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第1期，第74-97頁(yè)。
【40】參見(jiàn)倪春樂(lè)：《基于恐怖主義治理效果的去極端化矯治及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第5-14頁(yè)。
【41】See Gilbert Guillaume，“Terrorism and International Law”，53 The International and Comparative Law Quarterly，No.3(2004)，pp.537-548.
【42】例如，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)的第1373號(hào)決議在很多方面完善了現(xiàn)行反恐國(guó)際法，雖然有些方面仍需進(jìn)一步充實(shí)和加強(qiáng)，但還是獲得了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。參見(jiàn)劉正：《論安理會(huì)1373號(hào)決議對(duì)反恐國(guó)際法的完善》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2003年第6期，第68-70頁(yè)。
Abstract:We shall draw some initial conclusions through investigating and analysis of the counter-terrorism operations carried out both at home and abroad.By nature，the counter-terrorism shall be recognized as an integral part of human rights rather than a legal or political mechanism irrelevant to human rights.The serious conflict between the counter-terrorism measures and other human rights protection measures results from the scarcity of resources，to which different countries and international community shall pay serious attention.The counter-terrorism measures shall both advance with the times and fully leverage modern technological means.The development idea of a community with a shared future for mankind helps us identify the development direction and fundamental principles of the counter-terrorism system.
(責(zé)任編輯劉更銀)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)