內容提要：一直以來，發(fā)展權和其他人權的關系因其復雜性而備受國內外關注，同時亦難以處理。解決問題的關鍵在于辨明發(fā)展權得以區(qū)別于其他人權的獨特之處，以此作為發(fā)展權的標識，并融入促進、實現(xiàn)發(fā)展權的過程之中。通過對發(fā)展權進行深入分析，可知其特殊性體現(xiàn)在其以幸福生活的導向為主要功能、以發(fā)展機會的平等為主要實現(xiàn)途徑、以國家層面的集體為主要價值。三者環(huán)環(huán)相扣，共同樹立了發(fā)展權在人權體系中的獨立地位。這種界定符合了發(fā)展權的權利屬性、應有之意、全球背景和國家定位，具有合理性。對發(fā)展權功能及價值的恰當界定，有助于中國在國內層面更好地促進和實現(xiàn)發(fā)展權，在國際層面倡導發(fā)展權國際造法中的中國話語。
關鍵詞：發(fā)展權 個人人權 權利功能 權利實現(xiàn) 權利價值
一、問題的提出
相較于啟蒙運動以來就被廣泛討論、并載于多份國際公約的傳統(tǒng)人權，20世紀70年代前后被首倡的發(fā)展權是一項后發(fā)的“新興”人權。但這并不影響發(fā)展權日漸凸顯的重要性和由此引發(fā)的國內外高度關注與討論。通說認為，發(fā)展權具有狹義和廣義兩個層次，分別對應集體屬性和個體屬性，并可從主體上細化為國家、區(qū)域和個人三個層面；其中，個人發(fā)展權是類的概念、“權利束”，包括政治、經(jīng)濟、社會、文化等領域的諸多與發(fā)展相關的權利。這種內容的多元導致發(fā)展權與其他人權不可避免地存在重疊，彼此界限亦難以把握。以經(jīng)濟發(fā)展為例，多數(shù)情況下很難明言所分析的是發(fā)展權的經(jīng)濟領域，還是第二代人權中的個人經(jīng)濟權利。權利的明確本應更有助于權利的實現(xiàn)，但發(fā)展權與其他人權間的關系卻愈發(fā)復雜，呈現(xiàn)雜糅之勢。
為了解決這一問題，相關的外交和學術討論在最初提出了將發(fā)展權視為“傳統(tǒng)人權綜合體”的觀念。這種觀念可被概括為“發(fā)展權統(tǒng)括論”，主張發(fā)展權是“能夠促進人和國家發(fā)展的所有權利的組合”。然而，批評者認為，這只是“人權就應如此”的感性主張，缺乏理論化、體系化的分析，發(fā)展權并無獨立存在價值，而是“認識新人權的一個步驟”。此類觀點可總結為“發(fā)展權否定論”，主張發(fā)展權是“迷人的錯覺和對人權體系的威脅”，并應被剔除出人權體系。隨著理論和實踐的深入，上述觀念的弊端逐漸凸顯，新的理念隨之產(chǎn)生，可稱之為“發(fā)展權協(xié)調論”：在所有人權都應相互平等、相互依存的前提下，發(fā)展權既不是包羅萬象、統(tǒng)括其他所有權利的“超級權利”，也不是被嚴格限縮、甚至被否定的“袖珍權利”，而是與其他人權相互協(xié)調，共同促進對人權的保障。目前來看，盡管“發(fā)展權協(xié)調論”具有相對合理的目標和方向規(guī)劃，但在逐步推進和落實中，其指導下的發(fā)展權對各人權的要求也越來越細致，因而有重蹈“發(fā)展權統(tǒng)括論”覆轍的傾向。
欲真正協(xié)調發(fā)展權與其他人權間關系，關鍵在于明確發(fā)展權得以區(qū)別于其他人權的特殊之處，并以此為發(fā)展權的標識，融入推動、促進發(fā)展權的過程之中，否則“協(xié)調”難免會走向“雜糅”。辨明發(fā)展權的獨特性不僅具有上述理論價值，更具有深刻的現(xiàn)實意義。從國內角度看，發(fā)展權是首要人權，為人民謀幸福、謀發(fā)展是黨和國家一以貫之的方針，辨明發(fā)展權的特殊性有助于更好地推動、落實以發(fā)展權為代表的中國人權體系。從國際角度看，中國的人權理念和體系是人類命運共同體倡議的重要組成部分，辨明發(fā)展權的獨特性有助于理念和體系的塑造，促進中國倡議在國際社會獲得更廣泛的接受；同時，鑒于發(fā)展權主要體現(xiàn)在《發(fā)展權利宣言》等一系列不具法律約束力的國際文件之中，亦不具備一套完備的、具有約束力的條約或國際法律機制，明確發(fā)展權的權利獨特性有助于中國更好地站穩(wěn)國際人權領域，從而鞏固話語權并推動發(fā)展權的國際造法進程。
二、現(xiàn)狀和前路：“發(fā)展權協(xié)調論”及其困境
?。ㄒ唬?ldquo;發(fā)展權協(xié)調論”的旨向
如上所言，盡管“發(fā)展權統(tǒng)括論”“發(fā)展權否定論”對發(fā)展權和其他人權間關系的認識具備一定的自洽性，但均走向了非黑即白的極端；這兩種不僅忽視了國際社會歷史、現(xiàn)實和對人權理論的新要求，而且否定了發(fā)展權和傳統(tǒng)人權的歷史意義、價值追求和現(xiàn)實境況，割裂了發(fā)展權與其他人權之間普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系的關系。“發(fā)展權協(xié)調論”意識到這些弊端，從而在觀念上向前邁進了一步：對發(fā)展權的理解應植根于發(fā)展的過程中，對發(fā)展權的促進、落實及評判無法脫離經(jīng)濟、社會、文化及政治領域中的人權狀況，因而發(fā)展權的權利內容包含了人對上述諸領域發(fā)展的參與、貢獻和享受。這也是聯(lián)合國發(fā)展權問題工作組的一貫立場，認為發(fā)展權是“特定發(fā)展進程的權利（a right to a particular process of development）”，有助于實現(xiàn)所有基本權利和自由，擴大個人能力并使個人享受權利。
在此觀念的指導下，國際社會對發(fā)展權的討論、合作與安排得以更加細致、更具計劃性，其中以人權理事會的工作最具代表性。人權理事會綜合各國政府的意見，兼采聯(lián)合國貿發(fā)會、教科文組織、開發(fā)計劃署、人權高專辦和世界銀行等國際組織、機構的意見以及各國代表性學術觀點，構建出“特征標準次級標準指標”的發(fā)展權四級框架體系，旨在評估和促進各國單獨或集體為實現(xiàn)發(fā)展權而設置的國內、國際安排。該體系以發(fā)展權在實施過程中的三大特征為頂層結構，分別為：（1）“以人為中心的全面發(fā)展政策”，其下包括社會福利、經(jīng)濟及財務制度、國家政策、經(jīng)濟管理和監(jiān)督制度、貿易制度、資源獲取與配置、科學技術惠益、可持續(xù)發(fā)展、和平與安全、對國家戰(zhàn)略計劃的審查等10條標準，并進一步細分為38條次級標準、93條具體指標；（2）“參與性人權進程”，其下包括法律機制、對國際人權文書的參照、參與和救濟機制、國際交流機制、國內法治等5條標準，并進一步細分為17條次級標準、33條具體指標；（3）“發(fā)展中的社會正義”，其下包括公平分享發(fā)展成果、公平承擔發(fā)展負擔、以改革消除不公正狀態(tài)等3條標準，并進一步細分為12條次級標準、23條具體指標。聯(lián)合國大會也就發(fā)展權標準進行了類似討論，內容同樣涉及上述諸多領域，并在秘書長報告中得到了體現(xiàn)。
這表明，“發(fā)展權協(xié)調論”在肯定并協(xié)調發(fā)展權與其他人權之間聯(lián)系的基礎上，從基于人權的政策（human rights based policy）出發(fā)，將發(fā)展權的內容及實現(xiàn)立足于社會治理和國計民生的方方面面，對發(fā)展權的界定也不可避免地以經(jīng)濟增長、社會正義、發(fā)展戰(zhàn)略、各項人權保護等主題作為尺度，并將平等、不歧視、參與、透明度、問責和國際合作等作為發(fā)展權的基礎。因此，促進人權的發(fā)展、實現(xiàn)人權的價值需要充分實現(xiàn)發(fā)展權，而發(fā)展權的實現(xiàn)要求國家行動和國際合作都應采取超越各人權單一范疇的方式來相互促進、補充。在聯(lián)合國發(fā)展權問題獨立專家阿爾瓊·桑古塔（Arjun Sengupta）看來，根本意義上的發(fā)展權落實需要任何人權都不被侵犯，需要公民、政治、經(jīng)濟、文化和社會權利的實現(xiàn)和充分享有。這種觀念在國內的學術討論中同樣有所體現(xiàn)。
可見，“發(fā)展權協(xié)調論”有著良好、合理的構想和出發(fā)點，旨在正確、適度地把握發(fā)展權與其他人權的關系，力圖通過發(fā)展權促進其他人權，并在此過程中最終確保發(fā)展權的落實。然而，對政治、經(jīng)濟、社會、文化等多領域的實質規(guī)劃和深度參與，卻給“發(fā)展權協(xié)調論”造成了一定的不確定性。
?。ǘ├Ь称平猓喊l(fā)展權獨特性的辨明
有著良好構想和預期的“發(fā)展權協(xié)調論”是否在實踐中實現(xiàn)了“協(xié)調”？目前看來，其初衷是將其他人權作為發(fā)展權的促進因素及衡量指標；但隨著對發(fā)展權討論和落實的深入，發(fā)展權的框架對其他人權的要求也越來越細致，導致“發(fā)展權協(xié)調論”只能越來越多地把各人權的具體內容納入發(fā)展權之中，否則就無法實現(xiàn)其預設的目標。這正是發(fā)展權所面臨的矛盾：若不構建實現(xiàn)發(fā)展權的框架，則無法準確衡量發(fā)展權的價值，無法將發(fā)展權轉化為明確的“政策對話”并將其納入發(fā)展政策的主流之中；但此框架越來越趨于“一方面要把所有人權納入發(fā)展的過程，一方面又需要凸顯發(fā)展權的獨特性”，這導致發(fā)展權與其他人權的關系精巧且難以把握。正如中國在發(fā)展權工作組會議中指出的，在考慮如何實現(xiàn)發(fā)展權時，不應當以偏概全，過分強調某些具體問題或設置人權前提條件。因此，秉持“發(fā)展權協(xié)調論”的人權理事會“發(fā)展權問題工作小組”也被一些國家和國際組織批評為“討論范圍存在不適當擴大”，“將所有人權都列入討論偏離了其主要任務”，并被指出應當“考慮如何將發(fā)展權納入主流并促使其實現(xiàn)，而非僅立足于其他人權”，“在有效利用現(xiàn)有人權機制時避免重復”。
由此可見，“發(fā)展權協(xié)調論”盡管意圖協(xié)調發(fā)展權與其他人權，但在缺乏牢固理論基礎情況下，尚未完全厘清發(fā)展權與其他人權的關系便試圖全面推進發(fā)展權的各項工作，故而在“迷霧”中漸行漸遠。盡管全球整體發(fā)展水平的不斷提高，但發(fā)展權卻仍停留在其初衷層面而未能及時跟進，導致許多與發(fā)展相關、但未必和發(fā)展權聯(lián)系緊密的新事項被不適宜地“填充”到發(fā)展權項下，其結果則不可避免地偏離了最初的預想。
誠然，若以結果論，只要最終有助于促進、實現(xiàn)和保障人的權益，對該過程中所涉人權進行細致區(qū)分和界定并無顯著意義。但這無異于顛覆了人類發(fā)展至今所形成的人權體系，使各項人權間滋生矛盾與沖突，不僅會造成社會治理中權利范式的缺位，更不利于實現(xiàn)法治和人的福祉。從實踐來看，各項人權間的關系非法律制度層面所預想那般權利界限分明、整體嚴絲合縫、如一塊完整的拼圖般涵蓋整個社會關系，而是彼此重疊、界限模糊。但既然人權可以從體系和類別上進行劃分，就意味著不同人權有其獨有的價值或不能為其他人權所替代、涵蓋的特性；這也是各人權都得以獨立存在的意義和價值所在。從這個意義上說，科學、準確地構建發(fā)展權的權利體系，第一步應剖析發(fā)展權的獨特性，從而夯實發(fā)展權的理論基礎，這是避免發(fā)展權走向迷失的關鍵；第二步才是在此基礎上完善發(fā)展權的權利內容、促進發(fā)展權的權利實現(xiàn)。
對中國而言，發(fā)展權和生存權一并被視為首要人權，發(fā)展權的實現(xiàn)處于中國人權事業(yè)的首要位置。無論從近年來的發(fā)展理念、人權理論還是從實踐結果來看，中國的人權發(fā)展戰(zhàn)略已經(jīng)開始轉向構建以發(fā)展權為核心的人權話語體系，尤其強調以發(fā)展權作為其他人權的最終目的，以其他人權的保障實現(xiàn)為發(fā)展權提供條件或途徑。這不僅是中國智慧的凝聚，更是對世界人權實踐的反映。因此，為了擴展理解人權的視野，促進中國乃至全球人權事業(yè)的健康發(fā)展，我們更應當正確看待“發(fā)展權協(xié)調論”，準確認識發(fā)展權，在發(fā)展權和其他人權存在現(xiàn)實重疊的前提下，更好地區(qū)分、把握發(fā)展權得以作為一項人權存在的意義和價值。如上所述，這同樣需要從發(fā)展權的獨特性入手，否則對發(fā)展權的討論也將僅具形式意義而毫無實際價值。
三、發(fā)展權的獨特性所在
鑒于發(fā)展權的權利內容實質包含了政治、經(jīng)濟、社會、文化等多領域，而這些領域均具有與之相應的具體人權，本部分將從權利的功能、實現(xiàn)和價值三個方面分析發(fā)展權的獨特性。三個層面環(huán)環(huán)相扣，共同論證了發(fā)展權何以與其他人權相異，從而為區(qū)分發(fā)展權與其他人權奠定基礎。
（一）功能的獨特性：幸福生活的導向
人權自被提出以來，就帶有著一定的價值導向，其指向和力度也隨著時代和社會的發(fā)展而不斷變化。因此，聯(lián)合國發(fā)展權問題獨立專家桑古塔提出了“人權矢量”的觀點：在發(fā)展的過程中，不同人權因其不同的側重點和特定時期所發(fā)揮的不同重要性而“指向不同方向、具有不同數(shù)值”，因而可以被視為矢量；當所有的矢量都符合人權標準而實現(xiàn)時，其“相加”所指向的方向和匯聚的力度便體現(xiàn)了人權整體的方向和力度。在當下國際、國內社會的語境下，尊重、保護和實現(xiàn)不同種類的人權，其“合力”所代表的矢量，便是作為發(fā)展過程中權利的發(fā)展權。
盡管此觀點仍待完善，但“以矢量看人權”的啟發(fā)意義卻不容忽視。各項人權間沖突、競合在所難免，但整體上所有人權都指向同一方向：正如習近平總書記指出的，“人民幸福生活是最大的人權”。這是站在人民立場上對人權所作的定義。在實現(xiàn)人民幸福生活的過程中，發(fā)展權作為首要人權，要求“把發(fā)展作為執(zhí)政興國的第一要務和解決中國所有問題的關鍵，以保障和改善民生為重點，努力通過解決最緊迫和最突出的問題增進人民福祉”。這也與中國的人權邏輯相吻合，各具體權利都是在維護和保障人的生存權和發(fā)展權中所產(chǎn)生的。以發(fā)展權為核心對人權話語體系的重構也隨著中國的人權實踐不斷取得進展。
這些都體現(xiàn)出發(fā)展權在人民幸福生活上對各項人權的導向功能，不僅在中國國內有著一以貫之的理論與實踐，在國際層面同樣有所體現(xiàn)：2000年聯(lián)合國千年宣言著重強調了發(fā)展及其與人權的關系；這種關系在2003年被進一步明確為“以人權為路徑的發(fā)展”，包括發(fā)展的三項原則，其中強調“人權標準應當在所有發(fā)展計劃的所有階段都起到指導作用”。2010年，聯(lián)大重申千年發(fā)展宣言、明確千年發(fā)展目標，并獲得了聯(lián)合國各機構及其他國際組織的支持。聯(lián)合國秘書長及人權高專進一步將發(fā)展方針精確為“以人權為本的政策”，強調不僅需要將包括發(fā)展權在內的所有人權都納入聯(lián)合國體系的主流，也應當通過發(fā)展促進國際社會對人權（尤其是發(fā)展權）達成共識、加強合作。
由此，我們可歸納出發(fā)展權的導向功能：發(fā)展是當下時代的主要潮流，而“以人權為本的政策”則將人權嵌于發(fā)展的脈絡中，互有異同、各具取向的各項人權使發(fā)展具有豐富的法律內涵和權利表達；各項人權及其內在價值經(jīng)過凝練、權衡后，匯聚成一個與發(fā)展相協(xié)調的整體性法律內涵和權利表達；這種政策同時設置了一個以發(fā)展權為核心、以國際人權標準為基礎的概念性框架，并直接指向對所有人權的保護與促進，以及發(fā)展的全面實施，從而朝向實現(xiàn)人民幸福生活前進。發(fā)展權將原本對“發(fā)展”這一過程的政治、經(jīng)濟表述轉化為權利表述，是與發(fā)展最契合、最直接的權利語言。因此，發(fā)展權和各項人權的關系應當是這樣的：為了滿足人民對幸福生活的追求，在名為“發(fā)展”的宏大工程中，各項人權相當于各個領域的一線工作人員，具體執(zhí)行本領域的權益保障、促進本領域的發(fā)展；而發(fā)展權相當于該工程的“總指揮”，以實現(xiàn)人民幸福生活為導向，統(tǒng)籌全局、指引方向、協(xié)調各項人權間的關系、處理不同權利的沖突和競合。當各領域都取得發(fā)展成果時，作為“總指揮”的發(fā)展權自然也得到了促進。
因而，將發(fā)展權視為“權利束”并不意味著發(fā)展權等于其他人權的簡單相加，也不會消除其他人權的權利獨立性。同時不難理解，在發(fā)展權的全局統(tǒng)籌下，各具體人權得以最為直接地回應和保障人在發(fā)展中的相應訴求，并由此獲得整合；其中任一權利受到侵害，均意味著作為總的綜合性權利的發(fā)展權（the whole composite right to development）受到了侵害。各具體人權以具體的領域（如經(jīng)濟、社會等）為切入點以彰顯人權，而發(fā)展權則以動態(tài)的過程（即發(fā)展）為切入點以推進人權。這意味著發(fā)展權更強調各發(fā)展要素間的相互關聯(lián)、溝通與融合，從整體發(fā)展層面為各項人權提供指引和導向；而其他人權往往“從一個側面來看待一個方面的問題”。總體而言，以發(fā)展為尺度看待人權，發(fā)展權以其導向功能，切實促進了自身及其他人權在實現(xiàn)和保障上朝著人民幸福生活齊頭并進。
正如《發(fā)展權：中國的理念、實踐與貢獻》白皮書中所強調的，作為首要基本人權的發(fā)展權貫穿于其他各項人權之中；在發(fā)展成為全世界主要議題的情況下，發(fā)展權的保障和實現(xiàn)離不開各人權的同步發(fā)展，而各人權的完善與實現(xiàn)又必須以發(fā)展和發(fā)展權為目標和導向。這種導向功能如同原則之于規(guī)則，表現(xiàn)為對某一事物、價值的追求和堅持，并基于具體化的規(guī)則說明其正當性或合理性的理由，從而對具體規(guī)則起到證成作用。
?。ǘ崿F(xiàn)的獨特性：發(fā)展機會的平等
平等體現(xiàn)在發(fā)展權的實現(xiàn)層面，旨在解決“如何分配現(xiàn)有蛋糕”，尤其要注重發(fā)展機會均等和發(fā)展利益共享。因此，中國在關于發(fā)展權的白皮書中也反復強調了“權利平等、機會平等、規(guī)則平等”“發(fā)展權共享、共贏”，國內治理應“追求更加平等的參與和更加平等的發(fā)展”“全球治理應以平等為基礎”。
平等不僅是發(fā)展的本質要求，更是發(fā)展權的固有要素。發(fā)展權要求“發(fā)展機會均等”，由國家采取一切必要措施對現(xiàn)有資源進行調配，以保障所有人平等地參與社會各領域的發(fā)展。在相同或相似情境下，相同起點的設置既可以保證發(fā)展過程中的公平，彰顯個人的特性和優(yōu)勢，促進社會競爭與活力，又可以避免少數(shù)人坐享其成及由此加劇的國家負擔。機會均等有助于更合理地界定發(fā)展權在人權體系中的內容，更妥善地解決各項人權在要求國家積極作為和消極不作為之間所面臨的矛盾。汪習根教授基于平等進一步歸納出“平等發(fā)展權”，作為發(fā)展權的一個側面：其理論淵源包括了制度正義論、中國民本和諧觀、社會連帶論、全面發(fā)展觀、共享發(fā)展觀、經(jīng)濟學的包容性增長模型等，以人民整體為一般權利主體、弱勢群體為特殊權利主體，以政治利益、經(jīng)濟利益、社會利益、文化利益、生態(tài)利益等為權利客體，以機會公平、程序公平、規(guī)則公平、結果公平為權利內核。將平等與發(fā)展權相結合也能夠避免在理論上陷入個人主義或集體主義的極端中。
國外學者也有類似觀點。如德沃金（R. Dworkin）認為，國家、社會、個人都擁有屬于自己的諸多原則，但如果想要真正實現(xiàn)社會的整全性，就需要統(tǒng)一原則模式，確保群體中所有個體之間的平等。具體包括資源平等和政治平等：資源平等是一種準入的公平或平等的初始資源，要求國家確保人人都有相同的機會去實現(xiàn)人生規(guī)劃和價值；不過，因不同的個人理想、行動力及具體行為而產(chǎn)生的結果差異并不在資源平等考慮的范疇。政治平等不僅表現(xiàn)為形式平等，更是一種實質意義上的平等，即國家用相同的原則和態(tài)度來對待、處理所有人的事物，這實際是“平等機會”對國家提出的要求。
此外，平等和不歧視也有密切聯(lián)系。不歧視字面含義即平等而不加區(qū)別地對待所有人，發(fā)展權為其賦予了新的意義：不歧視要求關懷邊緣化、受歧視和處于不利地位的人，并考慮如何改變其境遇以促進其人權。徐顯明教授指出，發(fā)展權應當給予弱勢群體和個人提供縮小與強勢群體及強者間差別的機會；給予機會、在機會方面向弱者傾斜、在義務方面對弱者減免，是發(fā)展權在法律方面的三大特征。相似的，德沃金也認為，如果因先天原因處于弱勢，則國家應當給予適當補償來彌平差距（如因出身而導致的競爭劣勢可以通過加強教育來補足）；因后天原因處于劣勢，則需區(qū)分“公平的差距”（fair differences）和“不公平的差距”（unfair differences），在諸如社會貧富懸殊、因經(jīng)濟蕭條導致的失業(yè)等情況下，應當摒棄自由放任政策，由國家對社會結構進行調整以確保平等。
（三）價值的獨特性：國家層面的集體
被冠以“人權”這一共同稱謂的各項權利，都得以依其內在理性和道德權威而成為時代精神的一部分，并在整體層面有著共同的價值追求。“三代人權”理念便是對此最好的反映。不同“代際”的人權在其提出和發(fā)展過程中都有著不同的時代背景和核心訴求，反映了人權認識過程中的三個發(fā)展階段。發(fā)展權最初便是在第三代人權中，作為集體人權而被提出的；盡管如今發(fā)展權主體已經(jīng)將個人包括在內，但“集體”仍是發(fā)展權所最具標示性和區(qū)別度的價值，并主要體現(xiàn)為兩方面。
首先，《發(fā)展權：中國的理念、實踐與貢獻》白皮書指出，發(fā)展權的主體是人民；作為個人人權與集體人權的統(tǒng)一，沒有個人的發(fā)展便沒有集體的發(fā)展，也只有在集體中個人才能獲得全面發(fā)展。因此，個人發(fā)展權只有與集體發(fā)展權相統(tǒng)一，才能實現(xiàn)發(fā)展權的最大化。此外，發(fā)展權尤其重視對弱勢群體的保護，而不論是少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人、殘疾人，發(fā)展權都將這些群體放在一起，作為一個整體來考察。
其次，以“集體”為發(fā)展權的獨特價值也取決于現(xiàn)實情況。理想狀態(tài)下，發(fā)展權的實現(xiàn)應當惠及所有人；若所有人的發(fā)展權都得到充分保障和實現(xiàn)，則作為人的集合的社會、民族、國家的發(fā)展權自然也得到了滿足。但現(xiàn)實狀態(tài)下，部分人權得到實現(xiàn)，并不代表發(fā)展權得到實現(xiàn)；部分發(fā)展目標的落實，也不意味著整體目標的完成。人權的實現(xiàn)需要相應的資源支持?，F(xiàn)實中往往會出現(xiàn)社會可供資源不足、人的需求相互重疊競合，不同主張、不同權利及價值之間的沖突難以調和等問題。換言之，在資源水平和國家整體發(fā)展程度不足時，發(fā)展權難以得到全面、充分的實現(xiàn)；權衡之下，集體層面的發(fā)展是發(fā)展權首先需要追求的目標，這也與發(fā)展權概念的初衷相一致：發(fā)展權首先便是以集體人權的形式被提出的。
誠然，“不患寡而患不均”，設置更公平合理的社會體系有助于緩和沖突、促進發(fā)展，這也是此前論述發(fā)展權實現(xiàn)時，強調機會均等的原因。但若整體資源與機會匱乏，再精巧的體系制度也無用武之地，因此需要增加資源總量、發(fā)展機會與空間，這對應了集體的層面。個人發(fā)展所需的資源與機會只有靠集體發(fā)展權的實現(xiàn)才能得到保證：倘若國家積貧積弱，絕大多數(shù)人民連生存都十分艱難，更勿論更好的發(fā)展，1840年以來中國百余年的屈辱史已經(jīng)說明了這一點；也只有國家富足殷實，個人才有追求幸福生活的空間，確保發(fā)展機會均等才真正具有意義而非流于形式，改革開放以來的中國四十余年的經(jīng)歷同樣能作為佐證。這也是《發(fā)展權利宣言》對個人提出的義務，要求個人發(fā)展權在一定程度上服從集體發(fā)展權的整體規(guī)劃。因此，從價值層面看，“集體”意味著發(fā)展權首先需要解決“寡”的問題；當脫離了“寡”的境遇，才有資本鞏固發(fā)展成果、增加社會財富總量，“努力通過發(fā)展增進人民福祉，實現(xiàn)更加充分的人權保障”。
以“共同富裕”政策為例，從結果來講，共同富裕是對全國人民發(fā)展權的實現(xiàn)。鑒于改革開放初期國力不足，無法在全國范圍內同時實現(xiàn)高水平的發(fā)展，因此中國將資源集中在東部沿海地區(qū)，以“先富帶后富”的方針帶動整個國家的發(fā)展，并取得了舉世矚目的成績。在選擇“何處先富、何處后富”時，短期內自然會造成不同地區(qū)、不同人之間發(fā)展機會的不均等，并將差距擴大。但從長遠、整體角度看，相較于固守絕對平等而共同貧窮，先富帶后富確實是更好的選擇。隨著發(fā)展程度的提高，中國也不斷讓欠發(fā)達地區(qū)的人民享受先富地區(qū)帶來的發(fā)展成果，以期最終實現(xiàn)共同富裕。因此，在一定程度上解決了“寡”的問題，并在國家總體資源和財富的積累達到一定水平后，才能更好地對“均”予以回應。換言之，這兩個問題實際處于發(fā)展權的不同層面。
?。ㄋ模┬〗Y
綜上所述，發(fā)展權獨特性可在功能層面歸為幸福生活的導向、在實現(xiàn)層面歸為發(fā)展機會的平等、在價值層面歸為國家層面的集體，發(fā)展權與其他各項個人人權的關系也隨之清晰。對上述論證，有兩點需要說明：首先，分析發(fā)展權的特性并未否定其與其他人權所分享的共性，如發(fā)展權價值分析著眼于“集體”，意在彰顯發(fā)展權的特性，并不因此否認發(fā)展權與其他價值追求的關系。其次，上述三項內容屬于發(fā)展權的獨特性，并不意味每一點都僅由發(fā)展權獨有，而是表明只有同時具備上述三點特征才可稱之為發(fā)展權。
四、發(fā)展權獨特性的合理性
上述對發(fā)展權獨特性的論證，同樣能和發(fā)展權的權利屬性、應有之意、全球背景和國家定位保持一致，因而具備合理性。
?。ㄒ唬┓习l(fā)展權的根本屬性：權利
上述對發(fā)展權獨特性的分析不僅能證明發(fā)展權的權利屬性，更證明了發(fā)展權與其他人權不同、得以成為一項獨立人權的合理性。前者是權利的“是與否”問題，后者是權利種屬的“此與彼”問題。
首先，權利的“是與否”。權利的內涵和特征本就是一個多維度、多側面、多層次、多理論的問題，亦不乏學術爭論。本文認為，權利至少包括五點要素：（1）以有組織社會為背景；（2）以社會中的個體為主體；（3）以社會中的弱者為最初主張者；（4）是一種自下而上的要求；（5）前述要求以利益為內容。如上文所述，發(fā)展權以人民為主體的同時，強調每個社會成員都能平等地享有政治、經(jīng)濟、文化、社會等各領域中發(fā)展的惠宜，并向弱勢群體進行傾斜。在這一點上，發(fā)展權毫無疑問具備權利屬性。
其次，權利種屬的“此與彼”。“發(fā)展權協(xié)調論”在認可發(fā)展權權利屬性的前提下，卻未能真正落實發(fā)展權與其他人權間的協(xié)調，沒能處理好權利界限和彼此關系。這固然因為人權本質上便是難以進行涇渭分明劃分的概念，但問題的關鍵仍在于“發(fā)展權協(xié)調論”沒有充分辨明發(fā)展權的獨特性。以導向為功能、以平等來實現(xiàn)、以集體為價值，這使發(fā)展權得以在發(fā)展的過程中，從整體維度切入、從宏觀層面引導、以“做大蛋糕”作為問題的解決方案。這些都是發(fā)展權與其他人權最為顯著的區(qū)別。
?。ǘ┢鹾习l(fā)展權的應有之意：發(fā)展
聯(lián)合國人權委員會（及此后的人權理事會）和人權高專辦公室對發(fā)展的要素進行了歸納，均包含以人為本、平等且不歧視、促進物質或非物質的基礎需求，強調人權在發(fā)展過程中的重要作用?？梢哉f，發(fā)展是經(jīng)濟、社會、文化和政治等的全面進程，目的在于讓所有人積極、自由和有意義地參與發(fā)展并公平分配其所帶來的利益，從而不斷改善所有人的福祉，因而是發(fā)展權的應有之意。當然，發(fā)展與發(fā)展權也不能一概而論：發(fā)展是哲學概念，涉及國家、社會、個人的各個方面；發(fā)展權是法律概念，須具備權利的主體、客體及內容。發(fā)展與發(fā)展權的實現(xiàn)在政策和設計上有著明顯的區(qū)別。只有清晰地理解發(fā)展與發(fā)展權的界限，才不至于誤入“發(fā)展權統(tǒng)括論”的歧途，或在“發(fā)展權協(xié)調論”的途中迷失方向。發(fā)展權是對發(fā)展的法律化、權利化表述，但這并不意味要將發(fā)展的所有事項均歸屬于發(fā)展權。
傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學往往把發(fā)展作為一個現(xiàn)象去觀察，并在此層面尋求解決方案；發(fā)展權則是發(fā)展過程中最集中的權利體現(xiàn)，為解釋發(fā)展問題提供了新的視角，將關于發(fā)展的政治、經(jīng)濟語言轉化為權利語言，使原本表現(xiàn)為政治主張或意識形態(tài)的發(fā)展觀念更具正當性和可接受性。因此，發(fā)展與發(fā)展權是密切相連的，發(fā)展權旨在人類福祉的持續(xù)發(fā)展，脫離發(fā)展的發(fā)展權注定是空談?；谙嗤倪壿嫞?jīng)濟、社會、文化和政治權利則同樣是各自領域中觀念、主張的權利語言；既然發(fā)展是上述各領域不斷推進的過程，那么作為各自領域權利語言的發(fā)展權與個人人權之間也應當有類似的關聯(lián)。這種關聯(lián)在上文對發(fā)展權獨特性的論述中已經(jīng)有所體現(xiàn)。
（三）順應發(fā)展權的全球背景：人本
第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著以聯(lián)合國體系為代表的國際新秩序的建立和全球化水平的提高，國際法乃至整個國際社會都經(jīng)歷著從“國本主義”向“人本主義”（humanism）的轉向。人本主義主張人在人類社會的中心地位，關心人的價值與尊嚴，重視人的處境與感受，反對貶低人性、忽視人的價值與存在的觀念、制度和實踐；個人得以越來越多地參與到國際治理之中，其存在、價值與權利也越來越多地被國際社會和國際法所認可。國際社會人本化的趨勢也體現(xiàn)在國際法的各個層面，并極大促進了國際人權法的發(fā)展。
在此背景下，正如路易斯·亨金（Louis Henkin）所指出的，人權觀念已經(jīng)成為時代精神的一部分，盡管會有學者對部分人權規(guī)則的國際法性質提出質疑，但國家卻很少愿意直接對此提出質疑；人權是通過其內在理性和道德權威（rational and moral authority）而非完全依靠國家同意取得較強的法律效力；國家接受人權、認可自己權力被部分限制，并向自己的人民作出承諾，從而自我克制與收斂。
其中，在一國國內的人權保障層面，發(fā)展權的集體價值要求國家通過頂層設計和全局規(guī)劃，從而形成更科學、更可靠的發(fā)展權促進和實現(xiàn)機制；發(fā)展權的導向功能確保了發(fā)展權得以與其他人權相互融合，并更好地與發(fā)展過程相契合；發(fā)展權實現(xiàn)的平等則體現(xiàn)了發(fā)展機會均等和不歧視，尤其突出了對弱勢群體的關懷。三者相輔相成、相互聯(lián)系，和其他體現(xiàn)人的價值與尊嚴的主題一樣，使發(fā)展權成為衡量一個國家的正當性尺度，是人本化趨勢的主要體現(xiàn)。
（四）明確發(fā)展權的國家定位：主導
正如聯(lián)合國大會在解釋和推進《聯(lián)合國千年宣言》時所指出的，國家的主權和獨立對發(fā)展權和發(fā)展至關重要，各國對本國經(jīng)濟社會發(fā)展負主要責任并處于主導地位。發(fā)展權意味著國家根據(jù)自身情況獨立自主地發(fā)展各項公共事業(yè)，以保障該國及其公民的狀況不斷得到改善和發(fā)展，任何其他國家或民族都不得加以干涉或侵擾。這些無不強調了國家在發(fā)展權的實現(xiàn)和保障方面的重要地位。
發(fā)展權與其他人權相同，需要國家保障落實，進而需要“權利的實現(xiàn)成本”，離不開國家及其政府的付出；如果缺乏必要的公共資助和公共支持，權利就缺少獲得保護和實施的客觀物質基礎。“僅當有預算成本時，法律權利才存在”。實現(xiàn)包括發(fā)展權在內的任何權利都必須通過國際、國內的政策，利用相關資源、資金、技術，從而確保綜合全面的發(fā)展。發(fā)展是一個“性質隨所處環(huán)境變化而變化”的過程，不存在“一刀切的做法（one size fits all）”；在考慮發(fā)展權的實現(xiàn)及制定相應指標時，也要注意不同國家和地區(qū)的實際情況，避免理想化及與現(xiàn)實的脫節(jié)。正如中國始終主張的，發(fā)展權的實現(xiàn)“需要各國政府根據(jù)各自國情制定符合本國實際的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展政策”。發(fā)展權的認識、明確及實施都必須依托必要的資源，要求一個有組織的人群結構或社會團體在特定時期能夠提供相應的條件。
發(fā)展權的集體價值便契合了這一點：鑒于資源的有限性，不同社會成員在主張發(fā)展權時必然會存在權利訴求的彼此沖突；因此，從國家對發(fā)展權的促進和保障的角度，解決問題的關鍵在于通過國家科學合理的規(guī)劃和對社會現(xiàn)實的準確把握，不斷鞏固、提高發(fā)展成果，并在平等的基礎上確保發(fā)展機會的均等，妥善分配資源，從而最大限度地促進發(fā)展權的實現(xiàn)，并最終惠及所有社會成員，實現(xiàn)幸福生活的導向功能。
五、結論
綜上所述，發(fā)展權是一項擁有自身特殊性、得以區(qū)別于其他人權的獨立權利。這種特殊性體現(xiàn)為以幸福生活的導向為功能、以發(fā)展機會的平等來實現(xiàn)、以國家層面的集體為價值，符合發(fā)展權的權利屬性、契合發(fā)展的應有之意、順應全球人本化趨勢、明確國家在發(fā)展權實現(xiàn)過程中的定位，因而具有充分的合理性。這種對發(fā)展權的再界定，有助于構建發(fā)展權的理論基礎，從而更好地理解發(fā)展權和其他人權的關系，避免“發(fā)展權協(xié)調論”的迷失：發(fā)展權不僅僅是一種靜態(tài)的“權利束”，更是從整體、宏觀的角度對各項人權進行調整與安排；在發(fā)展的過程中，發(fā)展權和其他人權在價值追求、功能發(fā)揮、實現(xiàn)途徑上都有差異，但又共同服務于發(fā)展程度的提高和發(fā)展成果的分享。
發(fā)展權代表了一種以人權為基礎的發(fā)展進程。正如習近平總書記指出，人民幸福生活是最大的人權；人權沒有最好，只有更好。這意味著人類實現(xiàn)更加充分的發(fā)展權，永遠在路上。以人權看待發(fā)展，意味著觀察發(fā)展問題的新視角，意味著多元發(fā)展目標在人的自我實現(xiàn)上得以結合，意味著以人權的理念和制度來實現(xiàn)發(fā)展。面對發(fā)展不平衡、不協(xié)調、不可持續(xù)等突出問題，為了實現(xiàn)更高水平的發(fā)展和發(fā)展權保障，無論是中國還是國際社會都仍需做出更大努力。這不僅有助于中國在國內層面更好地促進和實現(xiàn)對發(fā)展權的承諾與安排，同時也有助于向國際社會闡釋人類命運共同體思想中的人權體系，并為將來發(fā)展權國際造法進程中的中國話語權奠定基礎。
?。ㄎ簳孕?，吉林大學人權研究中心研究人員，吉林大學法學院博士研究生。）
(責任編輯 葉傳星)
關鍵詞：發(fā)展權 個人人權 權利功能 權利實現(xiàn) 權利價值
一、問題的提出
相較于啟蒙運動以來就被廣泛討論、并載于多份國際公約的傳統(tǒng)人權，20世紀70年代前后被首倡的發(fā)展權是一項后發(fā)的“新興”人權。但這并不影響發(fā)展權日漸凸顯的重要性和由此引發(fā)的國內外高度關注與討論。通說認為，發(fā)展權具有狹義和廣義兩個層次，分別對應集體屬性和個體屬性，并可從主體上細化為國家、區(qū)域和個人三個層面；其中，個人發(fā)展權是類的概念、“權利束”，包括政治、經(jīng)濟、社會、文化等領域的諸多與發(fā)展相關的權利。這種內容的多元導致發(fā)展權與其他人權不可避免地存在重疊，彼此界限亦難以把握。以經(jīng)濟發(fā)展為例，多數(shù)情況下很難明言所分析的是發(fā)展權的經(jīng)濟領域，還是第二代人權中的個人經(jīng)濟權利。權利的明確本應更有助于權利的實現(xiàn)，但發(fā)展權與其他人權間的關系卻愈發(fā)復雜，呈現(xiàn)雜糅之勢。
為了解決這一問題，相關的外交和學術討論在最初提出了將發(fā)展權視為“傳統(tǒng)人權綜合體”的觀念。這種觀念可被概括為“發(fā)展權統(tǒng)括論”，主張發(fā)展權是“能夠促進人和國家發(fā)展的所有權利的組合”。然而，批評者認為，這只是“人權就應如此”的感性主張，缺乏理論化、體系化的分析，發(fā)展權并無獨立存在價值，而是“認識新人權的一個步驟”。此類觀點可總結為“發(fā)展權否定論”，主張發(fā)展權是“迷人的錯覺和對人權體系的威脅”，并應被剔除出人權體系。隨著理論和實踐的深入，上述觀念的弊端逐漸凸顯，新的理念隨之產(chǎn)生，可稱之為“發(fā)展權協(xié)調論”：在所有人權都應相互平等、相互依存的前提下，發(fā)展權既不是包羅萬象、統(tǒng)括其他所有權利的“超級權利”，也不是被嚴格限縮、甚至被否定的“袖珍權利”，而是與其他人權相互協(xié)調，共同促進對人權的保障。目前來看，盡管“發(fā)展權協(xié)調論”具有相對合理的目標和方向規(guī)劃，但在逐步推進和落實中，其指導下的發(fā)展權對各人權的要求也越來越細致，因而有重蹈“發(fā)展權統(tǒng)括論”覆轍的傾向。
欲真正協(xié)調發(fā)展權與其他人權間關系，關鍵在于明確發(fā)展權得以區(qū)別于其他人權的特殊之處，并以此為發(fā)展權的標識，融入推動、促進發(fā)展權的過程之中，否則“協(xié)調”難免會走向“雜糅”。辨明發(fā)展權的獨特性不僅具有上述理論價值，更具有深刻的現(xiàn)實意義。從國內角度看，發(fā)展權是首要人權，為人民謀幸福、謀發(fā)展是黨和國家一以貫之的方針，辨明發(fā)展權的特殊性有助于更好地推動、落實以發(fā)展權為代表的中國人權體系。從國際角度看，中國的人權理念和體系是人類命運共同體倡議的重要組成部分，辨明發(fā)展權的獨特性有助于理念和體系的塑造，促進中國倡議在國際社會獲得更廣泛的接受；同時，鑒于發(fā)展權主要體現(xiàn)在《發(fā)展權利宣言》等一系列不具法律約束力的國際文件之中，亦不具備一套完備的、具有約束力的條約或國際法律機制，明確發(fā)展權的權利獨特性有助于中國更好地站穩(wěn)國際人權領域，從而鞏固話語權并推動發(fā)展權的國際造法進程。
二、現(xiàn)狀和前路：“發(fā)展權協(xié)調論”及其困境
?。ㄒ唬?ldquo;發(fā)展權協(xié)調論”的旨向
如上所言，盡管“發(fā)展權統(tǒng)括論”“發(fā)展權否定論”對發(fā)展權和其他人權間關系的認識具備一定的自洽性，但均走向了非黑即白的極端；這兩種不僅忽視了國際社會歷史、現(xiàn)實和對人權理論的新要求，而且否定了發(fā)展權和傳統(tǒng)人權的歷史意義、價值追求和現(xiàn)實境況，割裂了發(fā)展權與其他人權之間普遍、不可分割、相互依存、相互聯(lián)系的關系。“發(fā)展權協(xié)調論”意識到這些弊端，從而在觀念上向前邁進了一步：對發(fā)展權的理解應植根于發(fā)展的過程中，對發(fā)展權的促進、落實及評判無法脫離經(jīng)濟、社會、文化及政治領域中的人權狀況，因而發(fā)展權的權利內容包含了人對上述諸領域發(fā)展的參與、貢獻和享受。這也是聯(lián)合國發(fā)展權問題工作組的一貫立場，認為發(fā)展權是“特定發(fā)展進程的權利（a right to a particular process of development）”，有助于實現(xiàn)所有基本權利和自由，擴大個人能力并使個人享受權利。
在此觀念的指導下，國際社會對發(fā)展權的討論、合作與安排得以更加細致、更具計劃性，其中以人權理事會的工作最具代表性。人權理事會綜合各國政府的意見，兼采聯(lián)合國貿發(fā)會、教科文組織、開發(fā)計劃署、人權高專辦和世界銀行等國際組織、機構的意見以及各國代表性學術觀點，構建出“特征標準次級標準指標”的發(fā)展權四級框架體系，旨在評估和促進各國單獨或集體為實現(xiàn)發(fā)展權而設置的國內、國際安排。該體系以發(fā)展權在實施過程中的三大特征為頂層結構，分別為：（1）“以人為中心的全面發(fā)展政策”，其下包括社會福利、經(jīng)濟及財務制度、國家政策、經(jīng)濟管理和監(jiān)督制度、貿易制度、資源獲取與配置、科學技術惠益、可持續(xù)發(fā)展、和平與安全、對國家戰(zhàn)略計劃的審查等10條標準，并進一步細分為38條次級標準、93條具體指標；（2）“參與性人權進程”，其下包括法律機制、對國際人權文書的參照、參與和救濟機制、國際交流機制、國內法治等5條標準，并進一步細分為17條次級標準、33條具體指標；（3）“發(fā)展中的社會正義”，其下包括公平分享發(fā)展成果、公平承擔發(fā)展負擔、以改革消除不公正狀態(tài)等3條標準，并進一步細分為12條次級標準、23條具體指標。聯(lián)合國大會也就發(fā)展權標準進行了類似討論，內容同樣涉及上述諸多領域，并在秘書長報告中得到了體現(xiàn)。
這表明，“發(fā)展權協(xié)調論”在肯定并協(xié)調發(fā)展權與其他人權之間聯(lián)系的基礎上，從基于人權的政策（human rights based policy）出發(fā)，將發(fā)展權的內容及實現(xiàn)立足于社會治理和國計民生的方方面面，對發(fā)展權的界定也不可避免地以經(jīng)濟增長、社會正義、發(fā)展戰(zhàn)略、各項人權保護等主題作為尺度，并將平等、不歧視、參與、透明度、問責和國際合作等作為發(fā)展權的基礎。因此，促進人權的發(fā)展、實現(xiàn)人權的價值需要充分實現(xiàn)發(fā)展權，而發(fā)展權的實現(xiàn)要求國家行動和國際合作都應采取超越各人權單一范疇的方式來相互促進、補充。在聯(lián)合國發(fā)展權問題獨立專家阿爾瓊·桑古塔（Arjun Sengupta）看來，根本意義上的發(fā)展權落實需要任何人權都不被侵犯，需要公民、政治、經(jīng)濟、文化和社會權利的實現(xiàn)和充分享有。這種觀念在國內的學術討論中同樣有所體現(xiàn)。
可見，“發(fā)展權協(xié)調論”有著良好、合理的構想和出發(fā)點，旨在正確、適度地把握發(fā)展權與其他人權的關系，力圖通過發(fā)展權促進其他人權，并在此過程中最終確保發(fā)展權的落實。然而，對政治、經(jīng)濟、社會、文化等多領域的實質規(guī)劃和深度參與，卻給“發(fā)展權協(xié)調論”造成了一定的不確定性。
?。ǘ├Ь称平猓喊l(fā)展權獨特性的辨明
有著良好構想和預期的“發(fā)展權協(xié)調論”是否在實踐中實現(xiàn)了“協(xié)調”？目前看來，其初衷是將其他人權作為發(fā)展權的促進因素及衡量指標；但隨著對發(fā)展權討論和落實的深入，發(fā)展權的框架對其他人權的要求也越來越細致，導致“發(fā)展權協(xié)調論”只能越來越多地把各人權的具體內容納入發(fā)展權之中，否則就無法實現(xiàn)其預設的目標。這正是發(fā)展權所面臨的矛盾：若不構建實現(xiàn)發(fā)展權的框架，則無法準確衡量發(fā)展權的價值，無法將發(fā)展權轉化為明確的“政策對話”并將其納入發(fā)展政策的主流之中；但此框架越來越趨于“一方面要把所有人權納入發(fā)展的過程，一方面又需要凸顯發(fā)展權的獨特性”，這導致發(fā)展權與其他人權的關系精巧且難以把握。正如中國在發(fā)展權工作組會議中指出的，在考慮如何實現(xiàn)發(fā)展權時，不應當以偏概全，過分強調某些具體問題或設置人權前提條件。因此，秉持“發(fā)展權協(xié)調論”的人權理事會“發(fā)展權問題工作小組”也被一些國家和國際組織批評為“討論范圍存在不適當擴大”，“將所有人權都列入討論偏離了其主要任務”，并被指出應當“考慮如何將發(fā)展權納入主流并促使其實現(xiàn)，而非僅立足于其他人權”，“在有效利用現(xiàn)有人權機制時避免重復”。
由此可見，“發(fā)展權協(xié)調論”盡管意圖協(xié)調發(fā)展權與其他人權，但在缺乏牢固理論基礎情況下，尚未完全厘清發(fā)展權與其他人權的關系便試圖全面推進發(fā)展權的各項工作，故而在“迷霧”中漸行漸遠。盡管全球整體發(fā)展水平的不斷提高，但發(fā)展權卻仍停留在其初衷層面而未能及時跟進，導致許多與發(fā)展相關、但未必和發(fā)展權聯(lián)系緊密的新事項被不適宜地“填充”到發(fā)展權項下，其結果則不可避免地偏離了最初的預想。
誠然，若以結果論，只要最終有助于促進、實現(xiàn)和保障人的權益，對該過程中所涉人權進行細致區(qū)分和界定并無顯著意義。但這無異于顛覆了人類發(fā)展至今所形成的人權體系，使各項人權間滋生矛盾與沖突，不僅會造成社會治理中權利范式的缺位，更不利于實現(xiàn)法治和人的福祉。從實踐來看，各項人權間的關系非法律制度層面所預想那般權利界限分明、整體嚴絲合縫、如一塊完整的拼圖般涵蓋整個社會關系，而是彼此重疊、界限模糊。但既然人權可以從體系和類別上進行劃分，就意味著不同人權有其獨有的價值或不能為其他人權所替代、涵蓋的特性；這也是各人權都得以獨立存在的意義和價值所在。從這個意義上說，科學、準確地構建發(fā)展權的權利體系，第一步應剖析發(fā)展權的獨特性，從而夯實發(fā)展權的理論基礎，這是避免發(fā)展權走向迷失的關鍵；第二步才是在此基礎上完善發(fā)展權的權利內容、促進發(fā)展權的權利實現(xiàn)。
對中國而言，發(fā)展權和生存權一并被視為首要人權，發(fā)展權的實現(xiàn)處于中國人權事業(yè)的首要位置。無論從近年來的發(fā)展理念、人權理論還是從實踐結果來看，中國的人權發(fā)展戰(zhàn)略已經(jīng)開始轉向構建以發(fā)展權為核心的人權話語體系，尤其強調以發(fā)展權作為其他人權的最終目的，以其他人權的保障實現(xiàn)為發(fā)展權提供條件或途徑。這不僅是中國智慧的凝聚，更是對世界人權實踐的反映。因此，為了擴展理解人權的視野，促進中國乃至全球人權事業(yè)的健康發(fā)展，我們更應當正確看待“發(fā)展權協(xié)調論”，準確認識發(fā)展權，在發(fā)展權和其他人權存在現(xiàn)實重疊的前提下，更好地區(qū)分、把握發(fā)展權得以作為一項人權存在的意義和價值。如上所述，這同樣需要從發(fā)展權的獨特性入手，否則對發(fā)展權的討論也將僅具形式意義而毫無實際價值。
三、發(fā)展權的獨特性所在
鑒于發(fā)展權的權利內容實質包含了政治、經(jīng)濟、社會、文化等多領域，而這些領域均具有與之相應的具體人權，本部分將從權利的功能、實現(xiàn)和價值三個方面分析發(fā)展權的獨特性。三個層面環(huán)環(huán)相扣，共同論證了發(fā)展權何以與其他人權相異，從而為區(qū)分發(fā)展權與其他人權奠定基礎。
（一）功能的獨特性：幸福生活的導向
人權自被提出以來，就帶有著一定的價值導向，其指向和力度也隨著時代和社會的發(fā)展而不斷變化。因此，聯(lián)合國發(fā)展權問題獨立專家桑古塔提出了“人權矢量”的觀點：在發(fā)展的過程中，不同人權因其不同的側重點和特定時期所發(fā)揮的不同重要性而“指向不同方向、具有不同數(shù)值”，因而可以被視為矢量；當所有的矢量都符合人權標準而實現(xiàn)時，其“相加”所指向的方向和匯聚的力度便體現(xiàn)了人權整體的方向和力度。在當下國際、國內社會的語境下，尊重、保護和實現(xiàn)不同種類的人權，其“合力”所代表的矢量，便是作為發(fā)展過程中權利的發(fā)展權。
盡管此觀點仍待完善，但“以矢量看人權”的啟發(fā)意義卻不容忽視。各項人權間沖突、競合在所難免，但整體上所有人權都指向同一方向：正如習近平總書記指出的，“人民幸福生活是最大的人權”。這是站在人民立場上對人權所作的定義。在實現(xiàn)人民幸福生活的過程中，發(fā)展權作為首要人權，要求“把發(fā)展作為執(zhí)政興國的第一要務和解決中國所有問題的關鍵，以保障和改善民生為重點，努力通過解決最緊迫和最突出的問題增進人民福祉”。這也與中國的人權邏輯相吻合，各具體權利都是在維護和保障人的生存權和發(fā)展權中所產(chǎn)生的。以發(fā)展權為核心對人權話語體系的重構也隨著中國的人權實踐不斷取得進展。
這些都體現(xiàn)出發(fā)展權在人民幸福生活上對各項人權的導向功能，不僅在中國國內有著一以貫之的理論與實踐，在國際層面同樣有所體現(xiàn)：2000年聯(lián)合國千年宣言著重強調了發(fā)展及其與人權的關系；這種關系在2003年被進一步明確為“以人權為路徑的發(fā)展”，包括發(fā)展的三項原則，其中強調“人權標準應當在所有發(fā)展計劃的所有階段都起到指導作用”。2010年，聯(lián)大重申千年發(fā)展宣言、明確千年發(fā)展目標，并獲得了聯(lián)合國各機構及其他國際組織的支持。聯(lián)合國秘書長及人權高專進一步將發(fā)展方針精確為“以人權為本的政策”，強調不僅需要將包括發(fā)展權在內的所有人權都納入聯(lián)合國體系的主流，也應當通過發(fā)展促進國際社會對人權（尤其是發(fā)展權）達成共識、加強合作。
由此，我們可歸納出發(fā)展權的導向功能：發(fā)展是當下時代的主要潮流，而“以人權為本的政策”則將人權嵌于發(fā)展的脈絡中，互有異同、各具取向的各項人權使發(fā)展具有豐富的法律內涵和權利表達；各項人權及其內在價值經(jīng)過凝練、權衡后，匯聚成一個與發(fā)展相協(xié)調的整體性法律內涵和權利表達；這種政策同時設置了一個以發(fā)展權為核心、以國際人權標準為基礎的概念性框架，并直接指向對所有人權的保護與促進，以及發(fā)展的全面實施，從而朝向實現(xiàn)人民幸福生活前進。發(fā)展權將原本對“發(fā)展”這一過程的政治、經(jīng)濟表述轉化為權利表述，是與發(fā)展最契合、最直接的權利語言。因此，發(fā)展權和各項人權的關系應當是這樣的：為了滿足人民對幸福生活的追求，在名為“發(fā)展”的宏大工程中，各項人權相當于各個領域的一線工作人員，具體執(zhí)行本領域的權益保障、促進本領域的發(fā)展；而發(fā)展權相當于該工程的“總指揮”，以實現(xiàn)人民幸福生活為導向，統(tǒng)籌全局、指引方向、協(xié)調各項人權間的關系、處理不同權利的沖突和競合。當各領域都取得發(fā)展成果時，作為“總指揮”的發(fā)展權自然也得到了促進。
因而，將發(fā)展權視為“權利束”并不意味著發(fā)展權等于其他人權的簡單相加，也不會消除其他人權的權利獨立性。同時不難理解，在發(fā)展權的全局統(tǒng)籌下，各具體人權得以最為直接地回應和保障人在發(fā)展中的相應訴求，并由此獲得整合；其中任一權利受到侵害，均意味著作為總的綜合性權利的發(fā)展權（the whole composite right to development）受到了侵害。各具體人權以具體的領域（如經(jīng)濟、社會等）為切入點以彰顯人權，而發(fā)展權則以動態(tài)的過程（即發(fā)展）為切入點以推進人權。這意味著發(fā)展權更強調各發(fā)展要素間的相互關聯(lián)、溝通與融合，從整體發(fā)展層面為各項人權提供指引和導向；而其他人權往往“從一個側面來看待一個方面的問題”。總體而言，以發(fā)展為尺度看待人權，發(fā)展權以其導向功能，切實促進了自身及其他人權在實現(xiàn)和保障上朝著人民幸福生活齊頭并進。
正如《發(fā)展權：中國的理念、實踐與貢獻》白皮書中所強調的，作為首要基本人權的發(fā)展權貫穿于其他各項人權之中；在發(fā)展成為全世界主要議題的情況下，發(fā)展權的保障和實現(xiàn)離不開各人權的同步發(fā)展，而各人權的完善與實現(xiàn)又必須以發(fā)展和發(fā)展權為目標和導向。這種導向功能如同原則之于規(guī)則，表現(xiàn)為對某一事物、價值的追求和堅持，并基于具體化的規(guī)則說明其正當性或合理性的理由，從而對具體規(guī)則起到證成作用。
?。ǘ崿F(xiàn)的獨特性：發(fā)展機會的平等
平等體現(xiàn)在發(fā)展權的實現(xiàn)層面，旨在解決“如何分配現(xiàn)有蛋糕”，尤其要注重發(fā)展機會均等和發(fā)展利益共享。因此，中國在關于發(fā)展權的白皮書中也反復強調了“權利平等、機會平等、規(guī)則平等”“發(fā)展權共享、共贏”，國內治理應“追求更加平等的參與和更加平等的發(fā)展”“全球治理應以平等為基礎”。
平等不僅是發(fā)展的本質要求，更是發(fā)展權的固有要素。發(fā)展權要求“發(fā)展機會均等”，由國家采取一切必要措施對現(xiàn)有資源進行調配，以保障所有人平等地參與社會各領域的發(fā)展。在相同或相似情境下，相同起點的設置既可以保證發(fā)展過程中的公平，彰顯個人的特性和優(yōu)勢，促進社會競爭與活力，又可以避免少數(shù)人坐享其成及由此加劇的國家負擔。機會均等有助于更合理地界定發(fā)展權在人權體系中的內容，更妥善地解決各項人權在要求國家積極作為和消極不作為之間所面臨的矛盾。汪習根教授基于平等進一步歸納出“平等發(fā)展權”，作為發(fā)展權的一個側面：其理論淵源包括了制度正義論、中國民本和諧觀、社會連帶論、全面發(fā)展觀、共享發(fā)展觀、經(jīng)濟學的包容性增長模型等，以人民整體為一般權利主體、弱勢群體為特殊權利主體，以政治利益、經(jīng)濟利益、社會利益、文化利益、生態(tài)利益等為權利客體，以機會公平、程序公平、規(guī)則公平、結果公平為權利內核。將平等與發(fā)展權相結合也能夠避免在理論上陷入個人主義或集體主義的極端中。
國外學者也有類似觀點。如德沃金（R. Dworkin）認為，國家、社會、個人都擁有屬于自己的諸多原則，但如果想要真正實現(xiàn)社會的整全性，就需要統(tǒng)一原則模式，確保群體中所有個體之間的平等。具體包括資源平等和政治平等：資源平等是一種準入的公平或平等的初始資源，要求國家確保人人都有相同的機會去實現(xiàn)人生規(guī)劃和價值；不過，因不同的個人理想、行動力及具體行為而產(chǎn)生的結果差異并不在資源平等考慮的范疇。政治平等不僅表現(xiàn)為形式平等，更是一種實質意義上的平等，即國家用相同的原則和態(tài)度來對待、處理所有人的事物，這實際是“平等機會”對國家提出的要求。
此外，平等和不歧視也有密切聯(lián)系。不歧視字面含義即平等而不加區(qū)別地對待所有人，發(fā)展權為其賦予了新的意義：不歧視要求關懷邊緣化、受歧視和處于不利地位的人，并考慮如何改變其境遇以促進其人權。徐顯明教授指出，發(fā)展權應當給予弱勢群體和個人提供縮小與強勢群體及強者間差別的機會；給予機會、在機會方面向弱者傾斜、在義務方面對弱者減免，是發(fā)展權在法律方面的三大特征。相似的，德沃金也認為，如果因先天原因處于弱勢，則國家應當給予適當補償來彌平差距（如因出身而導致的競爭劣勢可以通過加強教育來補足）；因后天原因處于劣勢，則需區(qū)分“公平的差距”（fair differences）和“不公平的差距”（unfair differences），在諸如社會貧富懸殊、因經(jīng)濟蕭條導致的失業(yè)等情況下，應當摒棄自由放任政策，由國家對社會結構進行調整以確保平等。
（三）價值的獨特性：國家層面的集體
被冠以“人權”這一共同稱謂的各項權利，都得以依其內在理性和道德權威而成為時代精神的一部分，并在整體層面有著共同的價值追求。“三代人權”理念便是對此最好的反映。不同“代際”的人權在其提出和發(fā)展過程中都有著不同的時代背景和核心訴求，反映了人權認識過程中的三個發(fā)展階段。發(fā)展權最初便是在第三代人權中，作為集體人權而被提出的；盡管如今發(fā)展權主體已經(jīng)將個人包括在內，但“集體”仍是發(fā)展權所最具標示性和區(qū)別度的價值，并主要體現(xiàn)為兩方面。
首先，《發(fā)展權：中國的理念、實踐與貢獻》白皮書指出，發(fā)展權的主體是人民；作為個人人權與集體人權的統(tǒng)一，沒有個人的發(fā)展便沒有集體的發(fā)展，也只有在集體中個人才能獲得全面發(fā)展。因此，個人發(fā)展權只有與集體發(fā)展權相統(tǒng)一，才能實現(xiàn)發(fā)展權的最大化。此外，發(fā)展權尤其重視對弱勢群體的保護，而不論是少數(shù)民族、婦女、兒童、老年人、殘疾人，發(fā)展權都將這些群體放在一起，作為一個整體來考察。
其次，以“集體”為發(fā)展權的獨特價值也取決于現(xiàn)實情況。理想狀態(tài)下，發(fā)展權的實現(xiàn)應當惠及所有人；若所有人的發(fā)展權都得到充分保障和實現(xiàn)，則作為人的集合的社會、民族、國家的發(fā)展權自然也得到了滿足。但現(xiàn)實狀態(tài)下，部分人權得到實現(xiàn)，并不代表發(fā)展權得到實現(xiàn)；部分發(fā)展目標的落實，也不意味著整體目標的完成。人權的實現(xiàn)需要相應的資源支持?，F(xiàn)實中往往會出現(xiàn)社會可供資源不足、人的需求相互重疊競合，不同主張、不同權利及價值之間的沖突難以調和等問題。換言之，在資源水平和國家整體發(fā)展程度不足時，發(fā)展權難以得到全面、充分的實現(xiàn)；權衡之下，集體層面的發(fā)展是發(fā)展權首先需要追求的目標，這也與發(fā)展權概念的初衷相一致：發(fā)展權首先便是以集體人權的形式被提出的。
誠然，“不患寡而患不均”，設置更公平合理的社會體系有助于緩和沖突、促進發(fā)展，這也是此前論述發(fā)展權實現(xiàn)時，強調機會均等的原因。但若整體資源與機會匱乏，再精巧的體系制度也無用武之地，因此需要增加資源總量、發(fā)展機會與空間，這對應了集體的層面。個人發(fā)展所需的資源與機會只有靠集體發(fā)展權的實現(xiàn)才能得到保證：倘若國家積貧積弱，絕大多數(shù)人民連生存都十分艱難，更勿論更好的發(fā)展，1840年以來中國百余年的屈辱史已經(jīng)說明了這一點；也只有國家富足殷實，個人才有追求幸福生活的空間，確保發(fā)展機會均等才真正具有意義而非流于形式，改革開放以來的中國四十余年的經(jīng)歷同樣能作為佐證。這也是《發(fā)展權利宣言》對個人提出的義務，要求個人發(fā)展權在一定程度上服從集體發(fā)展權的整體規(guī)劃。因此，從價值層面看，“集體”意味著發(fā)展權首先需要解決“寡”的問題；當脫離了“寡”的境遇，才有資本鞏固發(fā)展成果、增加社會財富總量，“努力通過發(fā)展增進人民福祉，實現(xiàn)更加充分的人權保障”。
以“共同富裕”政策為例，從結果來講，共同富裕是對全國人民發(fā)展權的實現(xiàn)。鑒于改革開放初期國力不足，無法在全國范圍內同時實現(xiàn)高水平的發(fā)展，因此中國將資源集中在東部沿海地區(qū)，以“先富帶后富”的方針帶動整個國家的發(fā)展，并取得了舉世矚目的成績。在選擇“何處先富、何處后富”時，短期內自然會造成不同地區(qū)、不同人之間發(fā)展機會的不均等，并將差距擴大。但從長遠、整體角度看，相較于固守絕對平等而共同貧窮，先富帶后富確實是更好的選擇。隨著發(fā)展程度的提高，中國也不斷讓欠發(fā)達地區(qū)的人民享受先富地區(qū)帶來的發(fā)展成果，以期最終實現(xiàn)共同富裕。因此，在一定程度上解決了“寡”的問題，并在國家總體資源和財富的積累達到一定水平后，才能更好地對“均”予以回應。換言之，這兩個問題實際處于發(fā)展權的不同層面。
?。ㄋ模┬〗Y
綜上所述，發(fā)展權獨特性可在功能層面歸為幸福生活的導向、在實現(xiàn)層面歸為發(fā)展機會的平等、在價值層面歸為國家層面的集體，發(fā)展權與其他各項個人人權的關系也隨之清晰。對上述論證，有兩點需要說明：首先，分析發(fā)展權的特性并未否定其與其他人權所分享的共性，如發(fā)展權價值分析著眼于“集體”，意在彰顯發(fā)展權的特性，并不因此否認發(fā)展權與其他價值追求的關系。其次，上述三項內容屬于發(fā)展權的獨特性，并不意味每一點都僅由發(fā)展權獨有，而是表明只有同時具備上述三點特征才可稱之為發(fā)展權。
四、發(fā)展權獨特性的合理性
上述對發(fā)展權獨特性的論證，同樣能和發(fā)展權的權利屬性、應有之意、全球背景和國家定位保持一致，因而具備合理性。
?。ㄒ唬┓习l(fā)展權的根本屬性：權利
上述對發(fā)展權獨特性的分析不僅能證明發(fā)展權的權利屬性，更證明了發(fā)展權與其他人權不同、得以成為一項獨立人權的合理性。前者是權利的“是與否”問題，后者是權利種屬的“此與彼”問題。
首先，權利的“是與否”。權利的內涵和特征本就是一個多維度、多側面、多層次、多理論的問題，亦不乏學術爭論。本文認為，權利至少包括五點要素：（1）以有組織社會為背景；（2）以社會中的個體為主體；（3）以社會中的弱者為最初主張者；（4）是一種自下而上的要求；（5）前述要求以利益為內容。如上文所述，發(fā)展權以人民為主體的同時，強調每個社會成員都能平等地享有政治、經(jīng)濟、文化、社會等各領域中發(fā)展的惠宜，并向弱勢群體進行傾斜。在這一點上，發(fā)展權毫無疑問具備權利屬性。
其次，權利種屬的“此與彼”。“發(fā)展權協(xié)調論”在認可發(fā)展權權利屬性的前提下，卻未能真正落實發(fā)展權與其他人權間的協(xié)調，沒能處理好權利界限和彼此關系。這固然因為人權本質上便是難以進行涇渭分明劃分的概念，但問題的關鍵仍在于“發(fā)展權協(xié)調論”沒有充分辨明發(fā)展權的獨特性。以導向為功能、以平等來實現(xiàn)、以集體為價值，這使發(fā)展權得以在發(fā)展的過程中，從整體維度切入、從宏觀層面引導、以“做大蛋糕”作為問題的解決方案。這些都是發(fā)展權與其他人權最為顯著的區(qū)別。
?。ǘ┢鹾习l(fā)展權的應有之意：發(fā)展
聯(lián)合國人權委員會（及此后的人權理事會）和人權高專辦公室對發(fā)展的要素進行了歸納，均包含以人為本、平等且不歧視、促進物質或非物質的基礎需求，強調人權在發(fā)展過程中的重要作用?？梢哉f，發(fā)展是經(jīng)濟、社會、文化和政治等的全面進程，目的在于讓所有人積極、自由和有意義地參與發(fā)展并公平分配其所帶來的利益，從而不斷改善所有人的福祉，因而是發(fā)展權的應有之意。當然，發(fā)展與發(fā)展權也不能一概而論：發(fā)展是哲學概念，涉及國家、社會、個人的各個方面；發(fā)展權是法律概念，須具備權利的主體、客體及內容。發(fā)展與發(fā)展權的實現(xiàn)在政策和設計上有著明顯的區(qū)別。只有清晰地理解發(fā)展與發(fā)展權的界限，才不至于誤入“發(fā)展權統(tǒng)括論”的歧途，或在“發(fā)展權協(xié)調論”的途中迷失方向。發(fā)展權是對發(fā)展的法律化、權利化表述，但這并不意味要將發(fā)展的所有事項均歸屬于發(fā)展權。
傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學往往把發(fā)展作為一個現(xiàn)象去觀察，并在此層面尋求解決方案；發(fā)展權則是發(fā)展過程中最集中的權利體現(xiàn)，為解釋發(fā)展問題提供了新的視角，將關于發(fā)展的政治、經(jīng)濟語言轉化為權利語言，使原本表現(xiàn)為政治主張或意識形態(tài)的發(fā)展觀念更具正當性和可接受性。因此，發(fā)展與發(fā)展權是密切相連的，發(fā)展權旨在人類福祉的持續(xù)發(fā)展，脫離發(fā)展的發(fā)展權注定是空談?；谙嗤倪壿嫞?jīng)濟、社會、文化和政治權利則同樣是各自領域中觀念、主張的權利語言；既然發(fā)展是上述各領域不斷推進的過程，那么作為各自領域權利語言的發(fā)展權與個人人權之間也應當有類似的關聯(lián)。這種關聯(lián)在上文對發(fā)展權獨特性的論述中已經(jīng)有所體現(xiàn)。
（三）順應發(fā)展權的全球背景：人本
第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著以聯(lián)合國體系為代表的國際新秩序的建立和全球化水平的提高，國際法乃至整個國際社會都經(jīng)歷著從“國本主義”向“人本主義”（humanism）的轉向。人本主義主張人在人類社會的中心地位，關心人的價值與尊嚴，重視人的處境與感受，反對貶低人性、忽視人的價值與存在的觀念、制度和實踐；個人得以越來越多地參與到國際治理之中，其存在、價值與權利也越來越多地被國際社會和國際法所認可。國際社會人本化的趨勢也體現(xiàn)在國際法的各個層面，并極大促進了國際人權法的發(fā)展。
在此背景下，正如路易斯·亨金（Louis Henkin）所指出的，人權觀念已經(jīng)成為時代精神的一部分，盡管會有學者對部分人權規(guī)則的國際法性質提出質疑，但國家卻很少愿意直接對此提出質疑；人權是通過其內在理性和道德權威（rational and moral authority）而非完全依靠國家同意取得較強的法律效力；國家接受人權、認可自己權力被部分限制，并向自己的人民作出承諾，從而自我克制與收斂。
其中，在一國國內的人權保障層面，發(fā)展權的集體價值要求國家通過頂層設計和全局規(guī)劃，從而形成更科學、更可靠的發(fā)展權促進和實現(xiàn)機制；發(fā)展權的導向功能確保了發(fā)展權得以與其他人權相互融合，并更好地與發(fā)展過程相契合；發(fā)展權實現(xiàn)的平等則體現(xiàn)了發(fā)展機會均等和不歧視，尤其突出了對弱勢群體的關懷。三者相輔相成、相互聯(lián)系，和其他體現(xiàn)人的價值與尊嚴的主題一樣，使發(fā)展權成為衡量一個國家的正當性尺度，是人本化趨勢的主要體現(xiàn)。
（四）明確發(fā)展權的國家定位：主導
正如聯(lián)合國大會在解釋和推進《聯(lián)合國千年宣言》時所指出的，國家的主權和獨立對發(fā)展權和發(fā)展至關重要，各國對本國經(jīng)濟社會發(fā)展負主要責任并處于主導地位。發(fā)展權意味著國家根據(jù)自身情況獨立自主地發(fā)展各項公共事業(yè)，以保障該國及其公民的狀況不斷得到改善和發(fā)展，任何其他國家或民族都不得加以干涉或侵擾。這些無不強調了國家在發(fā)展權的實現(xiàn)和保障方面的重要地位。
發(fā)展權與其他人權相同，需要國家保障落實，進而需要“權利的實現(xiàn)成本”，離不開國家及其政府的付出；如果缺乏必要的公共資助和公共支持，權利就缺少獲得保護和實施的客觀物質基礎。“僅當有預算成本時，法律權利才存在”。實現(xiàn)包括發(fā)展權在內的任何權利都必須通過國際、國內的政策，利用相關資源、資金、技術，從而確保綜合全面的發(fā)展。發(fā)展是一個“性質隨所處環(huán)境變化而變化”的過程，不存在“一刀切的做法（one size fits all）”；在考慮發(fā)展權的實現(xiàn)及制定相應指標時，也要注意不同國家和地區(qū)的實際情況，避免理想化及與現(xiàn)實的脫節(jié)。正如中國始終主張的，發(fā)展權的實現(xiàn)“需要各國政府根據(jù)各自國情制定符合本國實際的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展政策”。發(fā)展權的認識、明確及實施都必須依托必要的資源，要求一個有組織的人群結構或社會團體在特定時期能夠提供相應的條件。
發(fā)展權的集體價值便契合了這一點：鑒于資源的有限性，不同社會成員在主張發(fā)展權時必然會存在權利訴求的彼此沖突；因此，從國家對發(fā)展權的促進和保障的角度，解決問題的關鍵在于通過國家科學合理的規(guī)劃和對社會現(xiàn)實的準確把握，不斷鞏固、提高發(fā)展成果，并在平等的基礎上確保發(fā)展機會的均等，妥善分配資源，從而最大限度地促進發(fā)展權的實現(xiàn)，并最終惠及所有社會成員，實現(xiàn)幸福生活的導向功能。
五、結論
綜上所述，發(fā)展權是一項擁有自身特殊性、得以區(qū)別于其他人權的獨立權利。這種特殊性體現(xiàn)為以幸福生活的導向為功能、以發(fā)展機會的平等來實現(xiàn)、以國家層面的集體為價值，符合發(fā)展權的權利屬性、契合發(fā)展的應有之意、順應全球人本化趨勢、明確國家在發(fā)展權實現(xiàn)過程中的定位，因而具有充分的合理性。這種對發(fā)展權的再界定，有助于構建發(fā)展權的理論基礎，從而更好地理解發(fā)展權和其他人權的關系，避免“發(fā)展權協(xié)調論”的迷失：發(fā)展權不僅僅是一種靜態(tài)的“權利束”，更是從整體、宏觀的角度對各項人權進行調整與安排；在發(fā)展的過程中，發(fā)展權和其他人權在價值追求、功能發(fā)揮、實現(xiàn)途徑上都有差異，但又共同服務于發(fā)展程度的提高和發(fā)展成果的分享。
發(fā)展權代表了一種以人權為基礎的發(fā)展進程。正如習近平總書記指出，人民幸福生活是最大的人權；人權沒有最好，只有更好。這意味著人類實現(xiàn)更加充分的發(fā)展權，永遠在路上。以人權看待發(fā)展，意味著觀察發(fā)展問題的新視角，意味著多元發(fā)展目標在人的自我實現(xiàn)上得以結合，意味著以人權的理念和制度來實現(xiàn)發(fā)展。面對發(fā)展不平衡、不協(xié)調、不可持續(xù)等突出問題，為了實現(xiàn)更高水平的發(fā)展和發(fā)展權保障，無論是中國還是國際社會都仍需做出更大努力。這不僅有助于中國在國內層面更好地促進和實現(xiàn)對發(fā)展權的承諾與安排，同時也有助于向國際社會闡釋人類命運共同體思想中的人權體系，并為將來發(fā)展權國際造法進程中的中國話語權奠定基礎。
?。ㄎ簳孕?，吉林大學人權研究中心研究人員，吉林大學法學院博士研究生。）
(責任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號