內(nèi)容提要：聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第12條保障兒童有權(quán)對影響到本人的事項發(fā)表意見的權(quán)利。兒童權(quán)利委員會在第12號一般性意見中將尊重兒童的表達意見權(quán)利確立為《兒童權(quán)利公約》的四項核心原則之一，既彰顯了兒童的權(quán)利主體地位，也為解釋該公約其他條款提供了準則和標準。因此，合理解釋規(guī)定兒童表達意見權(quán)利的第12條就是正確實施《兒童權(quán)利公約》的重要前提。這不僅需要通過文義和語法解釋方法對第12條進行規(guī)范分析，透視構(gòu)成第12條的兩個條款之間的邏輯關聯(lián)，還需要通過體系解釋方法結(jié)合《兒童權(quán)利公約》其他條款深化對第12條的理解。在此基礎上，我國應根據(jù)《兒童權(quán)利公約》的相關要求進一步完善保障兒童表達意見權(quán)利的法律規(guī)范。
關 鍵 詞：兒童權(quán)利公約 兒童表意權(quán) 兒童權(quán)利委員會
一、引言
自1924年《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》通過以來，保障兒童權(quán)利即逐步成為世界各國的廣泛共識，及至1989年11月20日，第44屆聯(lián)合國大會第25號決議協(xié)商一致通過《兒童權(quán)利公約》(以下簡稱《公約》)，這一理念更成為當今多元化世界中極為罕見的人類共同價值。隨著南蘇丹和索馬里在2015年先后加入《公約》，《公約》已經(jīng)獲得了全球196個國家的批準，并已成為世界上簽署和批準國家最多的國際人權(quán)公約。正如聯(lián)合國大會所聲明的那樣，“我們都曾經(jīng)是兒童。我們都希望孩子們幸福，這一直并將繼續(xù)是人類普遍珍視的愿望。” 雖然在追求這一人類共同價值的過程中，各國不免會受到本國經(jīng)濟社會發(fā)展和文化習俗傳統(tǒng)等具體國情的影響和制約， 但關于《公約》條款核心含義的盡可能的統(tǒng)一理解卻是全球兒童基本權(quán)利獲得普遍保障的內(nèi)在要求。在這個意義上，首先從學理上對《公約》規(guī)定的權(quán)利進行合理的解釋，就成為其實施之前的一項重要作業(yè)。
從權(quán)利類別上看，《公約》針對兒童身體、智識等尚未發(fā)育完全的特質(zhì)，除了肯定兒童享有作為人共有的基本權(quán)利，還為其規(guī)定了諸如獲取出生登記(第7條)、維護身份(第8條)、免于暴力(第19條、第24條第3款、第28條第2款、第34條、第37條a款、第39條)，以及替代照料(第20條)等一系列特殊權(quán)利，構(gòu)成了較完整的兒童權(quán)利譜系。正是由于《公約》內(nèi)部這種極為突出的普遍與特殊之間的緊張關系，為了使《公約》權(quán)利形成一個圓融互洽的規(guī)范體系，聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會(以下簡稱委員會)在第一次會議上決定將非歧視原則(第2條)、兒童最大利益原則(第3條)、兒童的生存和發(fā)展權(quán)(第6條)，以及表達意見權(quán)利(第12條，以下簡稱為表意權(quán))確立為《公約》的四項核心原則，作為解釋《公約》必須遵循的基本原則和價值。 在這四項核心原則中，兒童的表意權(quán)最為直接地體現(xiàn)了將兒童作為權(quán)利之主體，而非僅受保護之客體的《公約》要義。
兒童表意權(quán)實際上賦予兒童在與其權(quán)益相關的事項中一定程度的參與權(quán)，使兒童能夠藉由積極主動的發(fā)表意見，來對相關程序和決策發(fā)揮影響，以保障和改善自身的權(quán)益狀態(tài)。由于兒童保護的重心在于不能讓其未蒙其利，卻先受其害，因此表意權(quán)在很大程度上就成為《公約》中最能彰顯兒童作為權(quán)利主體的一項基礎性權(quán)利。保障兒童的表意權(quán)，進而使其鏈接至其他相關權(quán)利協(xié)同行使，具有粘合與潤滑整個兒童權(quán)利體系的重要功能，堪稱權(quán)利的權(quán)利。在這個意義上，妥當解釋兒童表意權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵可以說是理解和解釋《公約》的關鍵。
二、兒童表意權(quán)的基本內(nèi)涵
兒童的表意權(quán)規(guī)定在《公約》第12條，該條規(guī)定：“1.締約國應確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?.為此目的，兒童特別應有機會在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中，以符合國家法律的訴訟規(guī)則的方式，直接或通過間接代表或適當機構(gòu)陳述意見。” 這一規(guī)定實際上揭示了兒童所處的特殊法律和社會地位，即便兒童尚未享有如成年人一般完全自主的權(quán)限，但其權(quán)利主體的地位仍不得受到質(zhì)疑和克減。其中第1款主張應當避免那種認為兒童欠缺認知和意思能力的陳舊觀點，對于兒童根據(jù)自身智識發(fā)展情況而形成的意思能力應予以恰當尊重，并對兒童發(fā)表的意見根據(jù)其年齡和成熟程度給以適當重視。第2款規(guī)定的是有關程序的權(quán)利，即在任何可能影響兒童自身利益的司法或行政程序中，應當給予其表達意見的機會。根據(jù)委員會的意見，兒童的表意權(quán)是《公約》的四項核心原則之一，其絕不僅僅只是一項具體權(quán)利，而且還是解釋《公約》其他條款時必須加以考量和遵守的準則，甚至適用于各國為執(zhí)行《公約》所采取的一切措施。 換言之，不先討論這項基礎性權(quán)利的內(nèi)涵，便無法恰切理解和適用其他權(quán)利規(guī)范。例如，對于父母和兒童分離的問題，《公約》第9條規(guī)定原則上應不違背父母的意愿，但在“諸如由于父母的虐待或忽視、或因父母分居而必須確定兒童居住地點的特殊情況下”，可由主管當局和法院裁決，但“應給予所有有關方面以參加訴訟并闡明自己意見的機會”。這一“機會”必然指向第12條規(guī)定的兒童的表意權(quán)，否則就不可能符合這種裁決必須遵守的兒童最大利益原則。
《公約》被世界各國廣泛采納以來，第12條還逐漸發(fā)展出了另一種不同的內(nèi)涵。除了其明文要求的保障兒童表達意見，并確保該意見獲得適當尊重和重視之外，第12條還被概念化為“參與權(quán)”。承認參與權(quán)的實質(zhì)在于承認兒童才是“兒童問題的專家”，因此，兒童權(quán)利保護實質(zhì)上有賴于兒童自己采取積極的行動。 而第12條的實質(zhì)就是承認兒童作為權(quán)利主體，而非僅受保護之客體，“將兒童視為擁有權(quán)利和個性、有能力參與社會的完整的人”， 強調(diào)了兒童作為擁有基本權(quán)利和自身觀點和感受的獨立個體的積極地位。在內(nèi)涵上，它不僅使兒童能夠參與關涉其利益的事項和程序，并在此過程中學習形成自己的意見，并且確保兒童的意見受到“適當看待”的權(quán)利。在方式上，它也強調(diào)兒童的參與權(quán)絕不只是某一個階段內(nèi)的行為，而是在程序開始時就要給予兒童就影響其自身的政策與相關方展開對話并形成解決方案的足夠空間。另一方面，兒童當然也有不發(fā)表意見的權(quán)利。換言之，第12條為兒童提供了一種選擇權(quán)，而不是規(guī)定了一項必須履行的義務。因此，締約國有義務確保兒童處于一種便于接觸必要信息(第17條)，以基于自身利益決定是否行使表意權(quán)的地位。 正是在這個意義上，雖然作為一種權(quán)利群的參與權(quán)還廣泛滲透于其他條款，但第12條卻理所當然地被學界普遍視為有關兒童參與權(quán)的總括性規(guī)定，是一項保護傘條款。
三、兒童表意權(quán)的規(guī)范分析
不同于《公約》其他條款，第12條有關兒童表意權(quán)的規(guī)定雖然構(gòu)成《公約》的核心原則之一，但在本質(zhì)上卻不是十分抽象的規(guī)定。相反，該條款被視為對國家和對兒童負有法律責任的人決定關涉兒童事項時的具體限制，并且已然包含了直接實施所必要的細節(jié)規(guī)定。從結(jié)構(gòu)上看，第12條由兩個條款組成，兩個條款所規(guī)范對象的層次并不相同，應當加以辨析，以利正確適用。
(一)第12條第1款
第12條第1款規(guī)定：“締約國應確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?rdquo;根據(jù)委員會關于《公約》的第12號一般性意見，可將該條款分為5項組成要素進行具體分析和解釋，即“應確保”“有主見能力”“影響其本人的一切事項”“自由發(fā)表自己的意見”，以及“按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?rdquo;。
1．“應確保”
該條款規(guī)定締約國“應確保”兒童自由發(fā)表意見的權(quán)利。“應確保”是一個語義強烈肯定的規(guī)范用語，表明締約國在實施該條款時不存在裁量空間，而是負有一個強制性的義務，必須在嚴格履行義務的情況下采取適當措施保障兒童的這一權(quán)利。 與此同時，這些措施還必須是能夠保障這項義務得到切實履行的措施，即確保在特定情形下兒童的意見能夠得到適當表達和看待。
2．“有主見能力”
從字面上來看，似乎“有主見能力”是“兒童”的定語，構(gòu)成了對其具體范圍的限定，但這種解讀并不全面。這一表述的主觀意圖不在限制兒童，而是課予國家評估兒童是否擁有形成主見的能力的義務。但在履行這一義務的過程中，國家不得預先假定兒童沒有能力形成主見。相反，根據(jù)“作為權(quán)利主體，即便是最年幼的兒童也有權(quán)發(fā)表意見”這一“從兒童幼年期起即深深扎根于其日常生活中”的《公約》精神， 兒童應被推定擁有形成和表達主見的能力，因此該條款之保障不得以兒童必須證明自己具備相關能力為前提。 盡管兒童在客觀上心智的確尚未發(fā)育成熟，但委員會仍然認為不得以年齡作為限制兒童享有表意權(quán)的唯一條件，因為即便同齡兒童的理解能力也各不相同，信息、經(jīng)驗、環(huán)境、社會和文化習俗都會影響兒童在形成意見方面的能力發(fā)展。因此，采取保障兒童平等行使表意權(quán)的具體措施，必須接受個體評判，以確保兒童本身在決策進程中所發(fā)揮的作用和兒童全面參與對其最大利益的判斷。 事實上，即便是還不會說話的嬰幼兒也會通過玩鬧、表情、手勢、繪畫等多種方式來表達自身對特定事物、環(huán)境的理解和好惡。年齡不應當成為判定兒童是否“有主見能力”的唯一因素。
另一方面，兒童并不需要對所有影響其“主見能力”的因素有全面、完整的認知，只要兒童對于相關因素的認知和理解能夠使其形成某種看法即已足以。此外，對于某些欠缺促使其形成自己看法的客觀渠道的兒童，如視障、聽障等殘障兒童，國家則負有特殊的給付義務以幫助他們克服這些客觀障礙。因為從根本上說，這些兒童很多情況下之所以沒有形成“主見”，并非因為主觀上的心智條件不足，而是受困于客觀上的障礙而難以接觸促使他們形成看法的環(huán)境和因素。
3．“影響其本人的一切事項”
從文義和語法上看，“影響其本人的一切事項”是對兒童表意權(quán)適用范圍的限定，但要準確劃定這個范圍，則有賴于理解何為“影響”和“事項”。正如哈特指出的，法律語詞，乃至法律規(guī)則都存在“開放結(jié)構(gòu)”， 有些情形是否能夠涵射進法律規(guī)則的意義范圍并不是一目了然的。即便《公約》沒有對“事項”采取明確列舉的方式，但直接關涉某個兒童的疾病治療、父母婚姻，以及學校選擇等事項毫無疑問屬于表意權(quán)的適用范圍。然而，這個事項范圍是否應當涵蓋影響更為間接抽象的校園附近的道路規(guī)劃、特定商品(如食品、圖書等)銷售等事項卻是大有疑義的。從這意義上講，這里的“影響”絕不能作過于寬泛的解讀，應當將其限于直接的，而非間接抽象的影響，而受影響的兒童也應當是可以具體化和特定化的兒童。作為“事項”一詞的前置定語，這也就決定了對“事項”范圍的解釋也應當有所限縮。換言之，該條款所指的“事項”必須與特定兒童建立起日常生活上的聯(lián)系，應當限于和兒童有親密關系的領域，如家庭關系、生活和教育、居住地、健康照護、處遇機構(gòu)的生活，以及兒童福利待遇等。 除了這些影響兒童的常規(guī)事項，該條款還意味著締約國應查明特殊兒童群體對某些特殊問題的意見。 例如，體驗過少年司法制度的兒童對該領域法律改革的意見，或被收養(yǎng)子女和領養(yǎng)家庭的子女對收養(yǎng)法和領養(yǎng)政策的意見。
事實上，在《公約》起草時，對于是否應當采取具體列舉方式規(guī)定“影響兒童的一切事項”并非沒有爭議。波蘭起初改訂的草案就規(guī)定“關于自己人格的事項，如婚姻、職業(yè)選擇、醫(yī)療、教育和娛樂等”為表意權(quán)的適用對象。此外，美國曾在提案中特別列舉了宗教、政治和社會信念、良心問題、文化和藝術(shù)、婚姻、職業(yè)選擇、教育、行政、居住，以及娛樂等事項。 但制定機構(gòu)最終放棄了具體列舉方式，采納了“影響其本人的一切事項”這一概括性表述。究其原因，第一可能是各國提出的具體事項差別較大，難以就有限的列舉事項達成共識；第二則可能是為避免給人造成兒童表意權(quán)適用范圍僅限于列舉事項的錯誤印象。換言之，即便這一范圍不應當是無所不包的，但也絕非是極其狹窄的。適用者應當在具體個案中進行綜合權(quán)衡，作出一定的寬泛解釋。這也是兒童作為權(quán)利主體這一《公約》核心要義的應有之義。
此外，結(jié)合《公約》其他條款進行體系解釋，還可以發(fā)掘出“影響其本人的一切事項”這一表述的進一步解讀空間?！豆s》第3條第1款規(guī)定“涉及兒童的一切行為……均應以兒童的最大利益為一種首要考慮”。作為整部《公約》的基本理論前提，有學者認為這一原則適用于“不論怎樣間接，只要對兒童產(chǎn)生影響，也不論這種影響是即時的還是未來的”一切行為。 從這個角度講，同樣作為《公約》核心原則之一的表意權(quán)似乎應與兒童最大利益原則擁有同樣廣泛的適用范圍。但考慮到第12條第1款的措辭和賦予其生命的邏輯——指向更主動積極的參與——這一條款的效力似乎就限于具體影響特定兒童的情況。 這種總體上傾向限定性的解釋也能得到《公約》第5條的支持。該條款規(guī)定締約國應“以符合兒童不同階段接受能力的方式”引導其行使《公約》權(quán)利。毫無疑問，“兒童的能力越發(fā)展，他們關注的范圍就越廣泛，所做決定的數(shù)量就越多，效果也會越多樣，直到18歲開始完全充分地行使他們的權(quán)利，而表達和參與的權(quán)利也就混同于選舉權(quán)和整個法律行為能力”。 從這角度講，表意權(quán)適用的事項范圍既不是狹窄固定的，更不是那種在抽象層面廣闊無邊的，而是在具有某些固定內(nèi)核的前提下隨著特定主體能力的拓展而動態(tài)變化的。在這種變化過程中，越是那些直接“影響”和關涉兒童的事項，就越需要傾聽兒童的看法。
4．“自由發(fā)表自己的意見”
“自由發(fā)表自己的意見”既指向表意權(quán)的權(quán)利，而非義務的屬性，也含有兒童應在不受壓力的情況下表達看法的規(guī)范意旨。從最基本的規(guī)范內(nèi)涵的角度講，“自由”意味著免于不適當?shù)母深A。在這里，“自由”就表示兒童不應受到不適當?shù)挠绊懩酥敛倏v，兒童的意見形成過程必須是寬松自由的。換言之，兒童必須自由地發(fā)表屬于他“自己的”，而非外界通過各種不適當?shù)母深A強加于他的思想和意見。 各國應當確保一種使兒童在自由發(fā)表意見時感到安全和受尊重的社會環(huán)境，為此就負有為兒童提供有效的排除不適當干預的保護機制。這一點實際上也和第2款有關司法程序中的表意權(quán)產(chǎn)生了勾連。
由于兒童的心智能力尚處于不完全發(fā)展的狀態(tài)，尤其是兒童作為某些暴力侵害的受害人時心智更趨脆弱，因此委員會強調(diào)特別是在調(diào)查有害事件時，不應過多對兒童進行不必要的問話，因為這種情況下的征詢和表達意見很可能對兒童再次造成創(chuàng)傷。 從另一個視角來看，這是也對兒童選擇是否發(fā)表意見的權(quán)利的尊重。在這個意義上，不僅要重視作為實體性權(quán)利的兒童表意權(quán)，更需關注具體個案情形中兒童行使這一權(quán)利的程序環(huán)境，以保障兒童形成和發(fā)表意見的自由。
此外，“自由”還意味著事先獲取足夠的信息。人對事物的認知不僅受制于自身的理解能力，還直接受制于掌握信息的充分程度。無知意味著意志的受限，即便肉體是自由的。很難想象，一個人在對相關事項缺乏必要了解的情況下，能真正“自由”地發(fā)表意見。此時的自由僅僅表示肉體免受強制，但嚴重忽視了免受無知的自由對形成真正的獨立意志和意見自由的實質(zhì)價值。因此，實現(xiàn)兒童的表意權(quán)還需要讓其了解各種事實、備選方案，以及負責聽取兒童意見的人和家長、監(jiān)護人可能作出的決定及其后果。在發(fā)表自己的意見之前，兒童應有權(quán)知悉自己所處的境況。這些權(quán)利可以稱作知情權(quán)，是兒童表達符合自身最大利益的意見不可或缺的前提條件。
5．“按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?rdquo;
對兒童的意見應“按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?rdquo;實際上可以從兩個方面加以理解。首先，這是要求對兒童的能力進行合理評估，而評估的切入點則是年齡和成熟程度。前已述及，委員會曾明確表示不能僅以年齡決定兒童意見的重要性，而必須在考察具體個案情況的基礎上進行綜合判斷。成熟程度是指理解和評估特定事項的影響的能力，是在決定兒童的個人能力時必須加以考量的因素。不可否認，這也是一個很難予以恰定定義的概念，但在第12條的語境中，大致可將其界定為兒童以理性和獨立的方式對關涉自身的事項表達意見的能力。 需要注意的是，正如《公約》第5條所揭示的，父母對兒童的指導是為了彌補兒童在知識、經(jīng)驗和理解方面的不成熟，而非源自兒童作為受保護的客體地位。換言之，當兒童的成熟程度隨著知識、閱歷等方面的積累而越來越提高時，父母就越來越需要將指導轉(zhuǎn)變?yōu)樘嵝押徒ㄗh，最終成為在平等基礎上的交流。
其次，這一條款還預設了一項法律效果，即“適當看待”兒童的意見。也就是說，僅僅簡單聽取兒童的意見是不夠的，當兒童有能力形成自己的意見時，就必須認真考慮他們的意見。這一條款實際上深化了《公約》第5條的規(guī)定，換言之，只要兒童獲得了能力，他們就有資格對影響他們的事項承擔更多的監(jiān)管責任。 毫無疑問，在多大程度上考慮是一個權(quán)衡的問題，權(quán)衡的因素必然包括以年齡和成熟程度所體現(xiàn)出的“主見能力”。但還必須考慮到事件對兒童的影響，結(jié)果對兒童生活的影響越大，在決定過程中就越應該重視兒童的意見。例如，在兒童撫養(yǎng)權(quán)爭議案件或收養(yǎng)案件中，兒童的意見甚至有可能足以左右最終的裁決。此時，兒童自己就是自身事務的決策人。當然，不可否認的是，“適當看待”并非意味著兒童的意見必然具有決定性的作用。換言之，《公約》關于“適當看待”的規(guī)定更多地是對對兒童負有法律責任的人作出決定時的程序性要件上的要求。在作出決定的過程中，兒童的最大利益也是必須考量的因素。 正如最大利益原則有可能與兒童的意見內(nèi)容恰相一致一樣，兒童的意見仍然有可能客觀上不符合自身的最大利益。
(二)第12條第2款
第12條第2款規(guī)定：“為此目的，兒童特別應有機會在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中，以符合國家法律的訴訟規(guī)則的方式，直接或通過間接代表或適當機構(gòu)陳述意見。”該條款可分解為以下三個具體要素：“在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中陳述意見”“直接或通過間接代表或適當機構(gòu)”和“符合國家法律的訴訟規(guī)則”。
1．“在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中陳述意見”
第2款規(guī)定，“在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中”要特別提供機會讓兒童表達意見。委員會強調(diào)，這一規(guī)定不受任何限制地適用于所有影響兒童的相關訴訟，包括與父母分離、監(jiān)護、照料和收養(yǎng)、觸犯法律的兒童、遭受人身或心理暴力、性侵害或其他暴力犯罪侵害的兒童、衛(wèi)生保健、社會保障、尋求庇護和難民地位的兒童，以及受武裝沖突和其他緊急情況之害的兒童。典型的行政訴訟包括但不限于有關兒童教育、保健、環(huán)境、生活條件或保護的決定。 如果這些訴訟程序還涉及到其他爭議解決機制——例如調(diào)解、和解、仲裁等——那么也必須為兒童發(fā)表意見提供程序上的機會。 毫無疑問的是，“影響到兒童的任何司法和行政訴訟”也必然包括由兒童提起的訴訟。根據(jù)司法訴訟的一般原理，通過論證說理回應當事人的訴求是裁判者的法定義務。因此，裁判者就應當在裁決中說明在何種程度上考慮了兒童的意見以及對兒童的影響。另一方面，兒童應當在免于不適當干預的情況下自由地發(fā)表意見也同樣適用于訴訟的情況。換言之，訴訟必須是可理解的，并且適合于兒童，專門的少年法院甚至還有必要淡化訴訟色彩，減少兒童的心理負擔。 為此，委員會特別強調(diào)要注意以下幾個方面：提供和陳述有益于兒童的信息、對自我辯護的充分支持、經(jīng)過適當培訓的工作人員、法庭的設計、法官和律師的著裝，以及屏幕和單獨的等候室。
但尤為值得注意的是，這些訴訟程序只是作為例子列舉的，并非意味著其他官方程序就不需要尊重兒童的表意權(quán)。事實上，考慮到第12條的全球適用問題，在關于該條款的最后一次討論中就有人明確指出，第2款中的訴訟程序必須被解釋為“締約國為執(zhí)行其立法而采取的程序”，而負責起草《公約》的工作組也沒有對這一觀點提出質(zhì)疑。 這一點實際上也得到了該條款中“符合國家法律的訴訟規(guī)則”這一表述的間接支持。
2．“直接或通過間接代表或適當機構(gòu)”
兒童不僅應當有權(quán)自主決定是否發(fā)表意見、發(fā)表何種意見，同時還必須有權(quán)決定發(fā)表意見的途徑，即“直接或通過間接代表或適當機構(gòu)”發(fā)表意見。但是，為了更切實地保障兒童的最大利益，國家應當盡可能在任何涉及兒童的訴訟中為其創(chuàng)造直接陳述意見的機會。這也是兒童有權(quán)自主選擇是否行使表意權(quán)的應有之義。如果兒童選擇通過代表或適當機構(gòu)發(fā)表自己的意見，代表可以是父母、律師或其他人，尤其是社會工作者。然而必須強調(diào)的是，在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表——例如父母——之間可能存在利益沖突。在這種情況下，就必須規(guī)定有排除他們參加訴訟的可能性， 同時，慎重評估“代表和適當機構(gòu)”的利害關系、知識經(jīng)驗等因素，以確保兒童的意見被恰當?shù)剞D(zhuǎn)達給決策者就成為制度設計的關鍵。結(jié)合第1款有關兒童有權(quán)自由發(fā)表意見的規(guī)定，該條款實際上課予締約國為被指定陳述兒童意見的代表制定有約束力的行為準則的義務，以確保他們只能代表兒童，而非其他人、機構(gòu)或團體的利益。
3．“符合國家法律的訴訟規(guī)則”
從文義和語法的角度解釋，“符合國家法律的訴訟規(guī)則”似乎是對兒童在訴訟中行使表意權(quán)的限制，但這種解釋并無太大意義，因為當事人遵守關于訴訟的程序規(guī)則本身即為其程序義務。事實上，這項要求不應當被理解為允許國家通過訴訟法限制或阻止兒童享有表意權(quán)。相反，《公約》意在鼓勵締約國遵守公平訴訟的基本規(guī)則，例如尊重兒童的辯護權(quán)和獲得本人卷宗的權(quán)利。在未尊重程序規(guī)則的情況下，可以對法庭或行政當局的決定提出質(zhì)疑，甚至推翻、取代或退回以作進一步的司法審議。 另一方面，第2款特意強調(diào)表意權(quán)的行使應當“符合國家法律的訴訟規(guī)則”，似乎也可以解讀為《公約》意在強調(diào)這項權(quán)利與締約國國內(nèi)法的兼容性， 畢竟國際法上的人權(quán)最終需要通過各國國內(nèi)法得到實施，而這種兼容性實際上也為締約國所有的國內(nèi)法程序向兒童表意權(quán)開放提供了可能性。
四、第一款和第二款之比較
如前所述，《公約》第12條包含兩個條款，第1款主要確立了兒童享有自由發(fā)表意見的權(quán)利，第2款則重點關注了這項權(quán)利在訴訟程序中的保障問題。這兩個條款之間既具有相同之處，也分別展現(xiàn)了不同的側(cè)重，構(gòu)成了兒童表意權(quán)的多層次結(jié)構(gòu)。
(一)相互關系
《公約》第12條的兩個條款均是有關兒童 表意權(quán)的規(guī)定，但從邏輯結(jié)構(gòu)上看，這兩個條款既構(gòu)成了一般和特殊的關系，同時也存在目的和手段的關系。首先，第1款確立了兒童對“影響到其本人的一切事項”均享有表意權(quán)的基本原則，而學理上認為表意權(quán)構(gòu)成《公約》四大核心原則之一的觀點， 可以說也是以第1款作為規(guī)范基礎的。 第2款則針對特定的適用領域——“影響到兒童的任何司法和行政訴訟”——進行了專門規(guī)定。在這個意義上，對在訴訟中對尊重和傾聽兒童意見的強調(diào)實際上可視為關于兒童表意權(quán)的特殊規(guī)定，兩個條款間構(gòu)成了一般法和特別法的關系。
其次，這兩個條款之間也構(gòu)成了目的和手段的關系。這一點從第2款開頭的“為此目的”四個字中就可以看出來。從這個視角分析，可以認為第2款關于在司法訴訟中保障兒童表意權(quán)的規(guī)定是作為全面實現(xiàn)兒童這一權(quán)利的重要手段。甚至可以說，“傾聽兒童的呼聲，其本身不是目的，而是國家與兒童交互作用以及使國家為兒童采取的行動更加注重實現(xiàn)兒童權(quán)利的一種手段而已”， 而在這種交互作用中，司法無疑是重要的一環(huán)。正如“司法是社會公正的最后一道防線”的法諺所強調(diào)的那樣，利用國家正式的司法程序保護自身權(quán)益往往是公民——特別是兒童——最后的選擇，而司法裁判也將終局性地確定當事人之間的權(quán)利義務關系，如果在這個過程中兒童的意見無法得到適當表達和看待，就很難想象兒童的權(quán)益還會在諸多非強制和非正式的事項和程序中得到保障。然而總體來看，第1款和第2款之間仍然存在共通的地方，即兩者都強調(diào)和體現(xiàn)了兒童作為權(quán)利主體，而非僅是受保護之客體的法律地位。從兒童權(quán)利證成的角度看，這種共通之處不僅表明兒童需要受到尊重，更指向了兒童值得受到尊重。 這也恰是《公約》獲得各國普遍接受的觀念基礎。
(二)各自側(cè)重
正是因為第1款和第2款構(gòu)成一般法和特別法的關系，兩者的規(guī)范領域才會各有側(cè)重。這種關系使得作為一般性規(guī)定的第1款具有了兜底條款的性質(zhì)。任何涉及與兒童個人或群體有關的事項都可以，甚至應當適用該條款。然而這種兜底條款的性質(zhì)也在很大程度上決定了該條款不可能針對任何事項和領域都具有相同的強制力。例如，在日常家庭生活中，國家僅能倡導，而不能強制父母聽取兒童意見。即便在制定涉及兒童的普遍性法律時，立法機關雖然也應聽取兒童群體的意見，但仍然享有實質(zhì)性的形成自由。同時也正因為該條款適用事項的廣泛性，因此便有必要考量兒童的“主見能力”，并且對其意見根據(jù)“年齡和成熟程度”加以看待。
第2款則指向兒童基本的訴訟權(quán)利，屬于聯(lián)合國認為的訴訟程序中“最低限度標準規(guī)則”的范圍。由此，包括訴訟中兒童表意權(quán)在內(nèi)的“規(guī)則的任何部分都不應解釋為排除應用聯(lián)合國所通過的《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》和其他人權(quán)文書以及國際社會所承認的有關照顧和保護青少年的準則”，也“不影響可能載有適用范圍更廣泛的規(guī)定的任何這類國際文件”。 換言之，《公約》鼓勵締約國以更高標準保障兒童權(quán)利，但禁止其克減諸如在訴訟中自由發(fā)表意見這樣的底線權(quán)利。基于這種底線權(quán)利的不可克減性，以及司法作為權(quán)利保障的終局機制的原理，第2款的適用主體更加廣泛，即便是尚不具備主見能力的兒童，仍能通過“代表或適當機構(gòu)”發(fā)表意見，并且這種意見還可能獲得訴訟法上的效力。這種不同的側(cè)重點也是第1款和第2款之間最重要的差別。
五、兒童表意權(quán)與其他條款
作為一個權(quán)利規(guī)范體系，《公約》各條款之間不可能毫無邏輯關聯(lián)，而是存在相互依賴和制約的關系。正如“生命權(quán)是兒童享有一切權(quán)利的先決條件”， 注重相關權(quán)利規(guī)范之間的邏輯關聯(lián)也是正確理解和適用《公約》條款的條件。在這個意義上，第12條的規(guī)范含義除了可以通過文義、語法結(jié)構(gòu)等規(guī)范分析方法加以探究之外，還可以從其和《公約》其他相關條款的關系中得到體系化的理解。如前所述，《公約》的核心原則有四項，其中最關鍵的關系，也是被最廣泛討論的是第12條和第3條，即兒童最大利益原則的關系。當然，除了第3條之外，第2條關于非歧視原則、第13條關于表達自由、第17條關于信息自由等規(guī)定也同樣和第12條規(guī)定的表意權(quán)關系密切。
(一)第12條和第2條
《公約》第2條規(guī)定：“1.締約國應尊重本公約所載列的權(quán)利，并確保其管轄范圍內(nèi)的每一兒童均享受此種權(quán)利，不因兒童或其父母或法定監(jiān)護人的種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、民族、族裔或社會出身、財產(chǎn)、傷殘、出生或其他身份而有任何差別。2.締約國應采取一切適當措施確保兒童得到保護，不受基于兒童父母、法定監(jiān)護人或家庭成員的身份、活動、所表達的觀點或信仰而加諸一切形式的歧視或懲罰。”不受歧視可以說是人與生俱來的自然權(quán)利，也是國際人權(quán)法的基本原理，《公約》毫無例外也給予了承認。這項原則毫無疑問也適用于第12條，即每一兒童均有權(quán)不受歧視地自由表達意見，而締約國則應當確保包括弱勢兒童在內(nèi)的每一兒童能夠在與所有其他兒童平等的基礎上表達意見以及參與影響他們的一切事項。 這也就是說，非歧視原則在本質(zhì)上是一項排除兒童選擇的消極原則，國家、社會和成年人負有通過積極作為給予兒童此種待遇的義務。
在具體列舉了不得作為對兒童進行差別對待的11種分類標準后，鑒于某些社會傳統(tǒng)觀念的不利影響，委員會特別強調(diào)締約國要重視因為性別定型觀念和重男輕女的價值觀對兒童享受第12條規(guī)定的表意權(quán)的妨礙和制約。 然而即便如此，《公約》還是忽視了針對兒童的一種極為特殊的歧視現(xiàn)象，即基于年齡的歧視。兒童經(jīng)常因為心智和自主能力尚未發(fā)育完全而僅僅淪為國家和成年人的保護對象，面臨著被客體化的危險。這實際上背離了《公約》的核心要義。正是在這個意義上，對第2條非歧視原則和第12條兒童表意權(quán)的規(guī)定進行“互釋”就顯得尤為必要。如前所述，“年齡和成熟程度”是評估和看待兒童意見的重要因素。這包括兩個方面：第一，年齡可以作為考量兒童“主見能力”大小的標準之一；第二，在前者基礎上，年齡還應當是決策者決定給予兒童意見何種看待的因素之一。然而在這個過程中，不僅需要注意給予年齡這一考量因素多少權(quán)重，更重要的是要認識到第12條關于年齡的規(guī)定并非是從反面和否定的意義上加以規(guī)定的，即不是要突出兒童心智發(fā)育不安全，尚需特殊保護的一面——這種客觀事實如此顯而易見，無需再刻意強調(diào)——而是意在從正面肯定的角度提醒決策者不得因為未成年這一原因而“忘記”兒童的主體性，換言之，必須對兒童意見給以與其年齡相符的看待。因此，通過對第2條和第12條的“互釋”可以發(fā)現(xiàn)這兩個條款之間內(nèi)在的互補性，即第2條非歧視的原則精神內(nèi)在地規(guī)定了對第12條中年齡因素的解釋方向，而第12條關于年齡的規(guī)定也補足了第2條在分類標準上的疏忽。
(二)第12條和第3條
承認兒童是獨立的人，是權(quán)利之主體，是《公約》最基本的價值。在這樣的價值理念下，《公約》使得當代社會在家庭法律政策以及兒童權(quán)利保護領域所面臨的最核心挑戰(zhàn)進一步顯現(xiàn)，即保護兒童的公共責任和向家庭生活這一私人領域賦權(quán)的傳統(tǒng)之間的緊張關系。 籠統(tǒng)地講，第3條和第12條都是有助于保護兒童的，但兩者采取的途徑并不相同——一個強調(diào)利益最大化，一個強調(diào)尊重兒童意見——但兒童之所以為兒童，正是因為心智尚未成熟，上述緊張關系同樣存在于這兩個條款之間。因此，如何在法律制度上設計得當，即能最大限度地確保兒童利益，又能切實尊重兒童主體地位，并非一件容易的事。
兒童最大利益原則應當成為決定所有關涉兒童問題時的考量因素。在這個意義上，這一原則實際上是一個被動和消極性概念，因為作為社會公共政策的決策力量，實際上是由成年人來主導決定兒童的利益框架，并且對各種不同利益加以評估權(quán)衡。這就需要在此課予成年人考量兒童利益的法律義務作為其決策權(quán)的制約因素，以盡量平衡成年人和兒童的不對等關系。但與此不同的是，第12條規(guī)定的表意權(quán)卻具有積極動態(tài)的特質(zhì)，它強調(diào)了兒童對相關問題的決定主動表達關切和參與。因此可以說，這兩個條款在一定程度上具有相互沖突的性質(zhì)，即一方面實際上將成年人和兒童并列，通過課予義務來限制教育者和決策者的作用；另一方面則強調(diào)了兒童日益增長的自主性。 如此，兒童最大利益只能在這兩種潛在沖突的途徑的微妙平衡中加以謹慎地追求，如果對第12條的執(zhí)行實際會造成違反第3條的客觀效果，那么它就不應當?shù)玫酵耆膶嵤?br />
在規(guī)范方式上，第3條本身并未就兒童最大利益進行明確定義，只是提出了一個抽象標準，有時還會成為成年人對兒童進行保護和干預在道德上的正當理由， 甚至“只要父母以兒童最大利益行事，就享有對國家和兒童的權(quán)利”，難免帶有某種父權(quán)主義的余韻。 但第12條則明確規(guī)定了被保障的核心領域、義務對象、事項性質(zhì)，甚至權(quán)利的行使方式。不僅如此，關于表意權(quán)的規(guī)定實際上還指向一種優(yōu)先參與的權(quán)利，是權(quán)益保障的程序前提。既是參與，那么就有必要考量參與的能力。因此第12條認可以年齡和成熟程度作為考量兒童意見的重要因素，同時也承認兒童“逐漸增長的自主性”，而且這些考量因素并非用來判斷兒童是否“能夠”參與，而是“如何”參與。這也是兒童權(quán)利與其他人權(quán)最大的不同之處。締約國必須在國內(nèi)法中承認兒童的主體地位和“逐漸增長的自主性”，由此衍生出兒童代表的問題，即第12條第2款規(guī)定的“直接或通過間接代表或適當機構(gòu)”發(fā)表意見。與此不同，第3條的作用是規(guī)范代表如何決定兒童利益。在這個意義上，根據(jù)第12條產(chǎn)生的兒童代表絕不應當帶有父權(quán)式色彩，而應當如兒童的律師一般行事，但也由此揭開了第3條和第12條可能相互沖突的面紗。
但是在委員會看來，第3條的目的是確保關于兒童的一切行動，不論是公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當局或是立法機構(gòu)執(zhí)行的行動，均應以兒童最大利益為首要考量。這意味著代表兒童所采取的任何行動都必須尊重兒童的最大利益。兒童的最大利益類似于一種程序權(quán)利，要求締約國在行動過程中采取措施，確保對兒童最大利益的考慮?！豆s》規(guī)定締約國必須保證這些行動的負責人按照第12條所述聽取兒童意見，而這一步驟是強制性的。 那么似乎就可以說，“第3條和第12條之間不存在沖突關系，只是兩項一般原則的互補；其中一項規(guī)定了實現(xiàn)兒童最大利益的目標，而另一項則規(guī)定了實現(xiàn)兒童或兒童們發(fā)表意見這一目標的方法。” 換言之，如果從目的和方法的關系角度來看的話，“只有尊重第12條的各項規(guī)定才能正確執(zhí)行第3條。同樣地，第3條加強了第12條的功能，促進了兒童在所有影響其生活的決定中的重要作用。” 此外，委員會在其他一般性意見中也表達類似觀點。例如，在第13號一般性意見中，委員會認為，“成人在判斷兒童的最大利益時，不能不顧其尊重兒童按《公約》享有的一切權(quán)利的義務”。 在第14號一般性意見中，委員會更明確地指出，“若不能達到第12條的要求，就不能說正確地運用了第3條第1款”。 從宏觀上來講，這種看法當然不錯，但作用似乎也僅止于修辭。只要承認兒童的自主性是“逐漸增長”的，就有必要正視第3條和第12條之間關系的極度復雜性。事實上，委員會仍然承認“與兒童協(xié)商確定的兒童最大利益，不是各機構(gòu)、主管當局和行政部門行動的唯一考慮因素”， 這似乎暗示了兒童意見和其最大利益之間并非任何時候都完全一致，在《公約》適用過程中仍然有必要協(xié)調(diào)第3條和第12條的關系。
(三)第12條和第13條、第17條
簡單來說，承認兒童表意權(quán)也是指向保障兒童說話的權(quán)利，那么就必然和作為人和公民的兒童也擁有言論自由產(chǎn)生邏輯勾連?！豆s》第13條就規(guī)定了兒童享有言論自由。在這個意義上，如果不對第12條和第13條作出學理，乃至立法意圖上的區(qū)分，似乎就意味著制定者犯了重復立法的低級錯誤。這是不可接受的，因為進行法律解釋必須堅持這樣一種假定，即法律上的所有規(guī)范都是具有規(guī)范意義的，任何一個條款，都有其存在的意義，除非有充分的相反理由。因此，委員會認為第12條和第13條闡述的是不同的權(quán)利，言論自由是指持有和表達觀點，以及通過媒體尋求和接受信息的權(quán)利，它認為締約國不應對兒童持有或表達其觀點加以限制。因此，第13條規(guī)定締約國應避免干預觀點的表達或信息的獲取，同時保護利用各種通信手段和公開對話的權(quán)利。但第12條所述的是表達意見的權(quán)利，特別是對影響兒童的事項表達意見，以及參與影響兒童生活的各種活動和決定的權(quán)利。第12條規(guī)定締約國應引入法律框架和必要機制，以促進兒童參與影響到他們的一切行動和決策，并且履行適當看待意見的義務。第13條中的言論自由不要求締約國參與或作出反應。但是，營造一種如第12條所述的尊重兒童表達意見的環(huán)境同樣有助于發(fā)展兒童行使其言論自由的能力。
從公法學理上看，人權(quán)和憲法上的基本權(quán)利并不完全重合。這不僅反映在各國的憲法文本上，也是兩種概念在學理上差異的體現(xiàn)。作為基本權(quán)利，言論自由具有主觀公權(quán)利的性質(zhì)，同時也極為典型地體現(xiàn)了針對國家的防御功能。換言之，言論自由的功能主要在于防范國家公權(quán)力對公民的侵犯，規(guī)范的是公民和國家之間的關系。同時，在權(quán)利實現(xiàn)方式上，言論自由也不要求國家給予積極保障或承擔給付義務，屬于典型的消極自由。與此不同的是，兒童表意權(quán)則帶有復合性質(zhì)，不僅要求國家公權(quán)力不得干預兒童發(fā)表意見，同時也規(guī)范包括父母在內(nèi)等一切對關涉兒童的事項擁有決定權(quán)的主體。也就是說，該權(quán)利并非只是針對國家的防御權(quán)。在這個意義上，它除了要求國家、父母等主體必須對兒童意見“給以適當?shù)目创?rdquo;，還內(nèi)含著課予國家通過積極作為義務確保兒童表意權(quán)——尤其是訴訟程序中的表意權(quán)——得到切實保障的受益功能。因此，兒童表意權(quán)又具有了某種程度的積極自由的面向。
《公約》第17條規(guī)定了兒童的知情權(quán)，即通過大眾傳媒獲取各種信息，尤其是旨在促進兒童社會、精神和道德福祉和身心健康的信息和資料的權(quán)利。為保障這項權(quán)利的實現(xiàn)，《公約》課予締約國鼓勵大眾傳媒散播相關信息、鼓勵兒童讀物的著作和普及等多項義務。在和兒童表意權(quán)的關系上，委員會認為知情權(quán)是實現(xiàn)前者的前提。如前所述，這也本屬于第12條第1款“自由發(fā)表自己的意見”這一表述中“自由”一詞的規(guī)范內(nèi)涵。在這個意義上，媒體還是一種重要手段，既促進了對兒童表意權(quán)的認識，又為這些意見的公開表達提供了機會。 然而在這層關系之外，兒童知情權(quán)實際上還內(nèi)含保護兒童不受可能損害其福祉的信息和資料之害的要求。 這也是《公約》第17條和第12條之間的重要區(qū)別。
六、我國兒童表意權(quán)之落實
作為祖國的花朵和未來，中國歷來高度關注兒童的健康成長。為此，我國在1990年8月29日簽署《公約》，1991年12月29日，七屆全國人大常委會第23次會議決定批準該公約。作為《公約》的締約國，中國也始終認真履行公約義務，維護和保障兒童權(quán)利。自1992年3月2日《公約》對我國生效以來，我國已根據(jù)《公約》第44條第1款之規(guī)定，先后于1995年3月27日、2003年6月27日和2010年5月向委員會提交了三次報告，委員會也作成兩次結(jié)論性意見。
具體到兒童表意權(quán)，我國法律目前已經(jīng)作了一些規(guī)定。作為中華人民共和國公民，我國兒童毫無疑問也享有包括言論自由和監(jiān)督權(quán)在內(nèi)的憲法規(guī)定的基本權(quán)利。同時，作為特定群體，憲法也為兒童提供特殊保護?！稇椃ā返?9條第1款規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”，第46條第2款規(guī)定：“國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”。這兩項條款為我國建立和完善兒童權(quán)益保護法律規(guī)范體系奠定了憲法基礎。《未成年人保護法》是我國兒童權(quán)益保護領域的基本法律，其中第14條要求“父母或者其他監(jiān)護人應當根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展狀況，在作出與未成年人權(quán)益有關的決定時告知其本人，并聽取他們的意見”，該條款在很大程度上可視為該法關于兒童表意權(quán)的一般性規(guī)定。同時，該法還在第52條第2款對離婚監(jiān)護案件中的兒童表意權(quán)進行了專門規(guī)定，即“人民法院審理離婚案件，涉及未成年子女撫養(yǎng)問題的，應當聽取有表達意愿能力的 未成年子女的意見，根據(jù)保障子女權(quán)益的原則和雙方具體情況依法處理”?！妒震B(yǎng)法》第11條第2句規(guī)定：“收養(yǎng)年滿十周歲以上未成年人的，應當征得被收養(yǎng)人的同意”?！督逃ā返?3條第4項則規(guī)定了受教育者對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴的權(quán)利，實際上肯定了兒童在受到處分時享有發(fā)表自己意見的權(quán)利。
除了法律之外，一些地方立法機關也在兒童表意權(quán)保障問題上進行了有益探索。例如，2004年，上海市人大常委會啟動了對《上海市未成年人保護條例》的修訂工作。為制定好這部關系到未成年人健康成長的重要法規(guī)，上海市人大常委會不僅主動“走出去”，深入各類學校和師生座談，而且通過“請進來”的方式，邀請未成年人參與立法座談，直面聽取學生意見。 2006年，廣東省人大常委會在制定《廣東省預防未成年人犯罪條例》的過程中，邀請11名青少年全程參與該條例的起草和修改，并且采納了其提出的合理意見。 在此之后，安徽、湖北等地的立法機關在制定關涉未成年人保護的地方性法規(guī)時也積極聽取未成年人意見。此外，在一些諸如學校處分等關涉兒童切身利益的事項上，有關部門也尤為注重保障兒童表達自己意見的權(quán)利，不僅在政策制定的過程中注意聽取未成年人意見，而且將這一要求進一步制度化。例如，《北京市中小學學生獎勵和處分辦法》第22條規(guī)定，學校在作出處分決定之前，不僅應當聽取學生及其父母或其他法定監(jiān)護人的陳述和申辯，并且不得因?qū)W生的陳述和申辯而對其加重處罰。
無獨有偶，《青島市中小學生處分暫定規(guī)定》中也有類似規(guī)定。可以說，“我國立法和行政機關在與兒童利益相關的行政立法、制定政策或做出行政決定的過程中，相關機構(gòu)已經(jīng)開始主動征求兒童的意見，給予兒童直接充分表達意見的機會，為兒童提供了一個近距離廣泛參與政策過程和與不同利益相關人對話、辯論的平臺。”
然而總體來看，對于兒童表意權(quán)的保障，現(xiàn)有規(guī)范散見于不同層級的法律規(guī)定之中，尚未形成較為完善的規(guī)范體系，這也使得相關法律規(guī)范難以相互協(xié)同發(fā)揮最大的效力。就《未成年人保護法》第14條而言，作為我國法律體系中關于兒童表意權(quán)的一般規(guī)定，其距離《公約》的要求尚有一段距離。首先，該條款僅要求父母或其他監(jiān)護人聽取兒童意見，并未將國家公權(quán)力作為規(guī)范對象，這就使得兒童表意權(quán)的主觀公權(quán)利性質(zhì)受到了弱化，難以為兒童在事關自身的公權(quán)力行為中發(fā)表意見提供請求權(quán)基礎。其次，該條款缺乏對兒童意見的法律效力的規(guī)定，僅要求父母或其他監(jiān)護人聽取意見，卻忽視了對如何適當看待兒童意見的規(guī)定。因此，在《未成年人保護法》的修訂過程中，應當在這兩個方面對第14條關于兒童表意權(quán)的規(guī)定加以完善，以為在其他各種有關更具體的未成年人保障問題的法律法規(guī)中貫徹實施兒童表意權(quán)提供基礎框架和綜合性的保護傘條款。此外，在我國各類關涉兒童利益的訴訟活動中，保障兒童表意權(quán)的法律規(guī)范尚待進一步完善，尤其對法院應當如何聽取未成年人的意見缺乏可供遵循的具體規(guī)范。為此，應當進一步細化民事訴訟程序的相關規(guī)定，為法院是否確實聽取兒童意見、如何聽取、聽取后如何考量、是否采納等問題提供更加明確的法律規(guī)定。 例如，在子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛中，如果法院的判決結(jié)果與子女意愿不同，則法院應當在判決中說明其權(quán)衡的理由，并通過適當方式使子女了解法院的實際考量，以充分尊重子女的表意權(quán)。此外，探索建立符合我國國情的少年法院模式、完善替代監(jiān)護制度，以及在關涉兒童普遍利益的事項上嘗試建立非對抗式的兒童事務聽證制度等都是未來保障兒童表意權(quán)可供進一步考量的選項。
七、結(jié)語
在人類的歷史長河中，兒童曾長期處于成人的附屬地位，在成人的改造和壓抑下成長，這種對待兒童的方式被一代又一代地復制、傳遞，影響了一代又一代兒童的成長， 而在深受儒家文化傳統(tǒng)影響的東亞地區(qū)，《公約》的實施更面臨著特有的文化阻礙。 這種強大的社會習俗和歷史慣性已經(jīng)到了必須加以深刻反省的時候了。對此，作為最能彰顯兒童的權(quán)利主體地位的一項基礎性權(quán)利，承認、理解和尊重兒童表達自身意見的權(quán)利恰是反省歷史和傳統(tǒng)的最佳武器。這項權(quán)利之所以重要，不僅是因為其兼具實體性權(quán)利和程序性權(quán)利的雙重面向，也是因為唯有傾聽兒童的聲音，才能真正了解他們的利益和需要。這不僅是切實保障好兒童權(quán)益這一功利目的的客觀需求，更是在基本理念上承認兒童作為擁有基本權(quán)利和自身觀點感受的獨立個體，而非僅受保護之客體的必然要義。兒童是世界的未來，但只有尊重和傾聽他們，世界才會有未來。
Abstract：The Article 12 of United Nations Convention on the Rights of the Child(CRC) has assure to the child who is capable of forming his or her own views the right to express those views freely in all matters affecting the child. In general comment No. 12(2009), UN Committee on the Rights of the Child has established the right of the child to be heard as one of the four core principles of CRC, which has not only highlighted the child’s status as rights subject, but also provided guidelines and standards for interpreting other provisions of CRC. Therefore, the reasonable interpretation of Article 12 that stipulates the right of the child to be heard is an important prerequisite for the proper implementation of CRC. It requires not only the normative analysis of Article 12 through textual and grammatical interpretation methods, but also the logical association between the two sections that constitute Article 12. In addition, it needs to use the method of system interpretation to deepen the understanding of Article 12 in conjunction with other provisions of CRC. On this basis, China should further improve the legal norms guaranteeing the right of the child to be heard according the relevant requirements of CRC.
關 鍵 詞：兒童權(quán)利公約 兒童表意權(quán) 兒童權(quán)利委員會
一、引言
自1924年《日內(nèi)瓦兒童權(quán)利宣言》通過以來，保障兒童權(quán)利即逐步成為世界各國的廣泛共識，及至1989年11月20日，第44屆聯(lián)合國大會第25號決議協(xié)商一致通過《兒童權(quán)利公約》(以下簡稱《公約》)，這一理念更成為當今多元化世界中極為罕見的人類共同價值。隨著南蘇丹和索馬里在2015年先后加入《公約》，《公約》已經(jīng)獲得了全球196個國家的批準，并已成為世界上簽署和批準國家最多的國際人權(quán)公約。正如聯(lián)合國大會所聲明的那樣，“我們都曾經(jīng)是兒童。我們都希望孩子們幸福，這一直并將繼續(xù)是人類普遍珍視的愿望。” 雖然在追求這一人類共同價值的過程中，各國不免會受到本國經(jīng)濟社會發(fā)展和文化習俗傳統(tǒng)等具體國情的影響和制約， 但關于《公約》條款核心含義的盡可能的統(tǒng)一理解卻是全球兒童基本權(quán)利獲得普遍保障的內(nèi)在要求。在這個意義上，首先從學理上對《公約》規(guī)定的權(quán)利進行合理的解釋，就成為其實施之前的一項重要作業(yè)。
從權(quán)利類別上看，《公約》針對兒童身體、智識等尚未發(fā)育完全的特質(zhì)，除了肯定兒童享有作為人共有的基本權(quán)利，還為其規(guī)定了諸如獲取出生登記(第7條)、維護身份(第8條)、免于暴力(第19條、第24條第3款、第28條第2款、第34條、第37條a款、第39條)，以及替代照料(第20條)等一系列特殊權(quán)利，構(gòu)成了較完整的兒童權(quán)利譜系。正是由于《公約》內(nèi)部這種極為突出的普遍與特殊之間的緊張關系，為了使《公約》權(quán)利形成一個圓融互洽的規(guī)范體系，聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會(以下簡稱委員會)在第一次會議上決定將非歧視原則(第2條)、兒童最大利益原則(第3條)、兒童的生存和發(fā)展權(quán)(第6條)，以及表達意見權(quán)利(第12條，以下簡稱為表意權(quán))確立為《公約》的四項核心原則，作為解釋《公約》必須遵循的基本原則和價值。 在這四項核心原則中，兒童的表意權(quán)最為直接地體現(xiàn)了將兒童作為權(quán)利之主體，而非僅受保護之客體的《公約》要義。
兒童表意權(quán)實際上賦予兒童在與其權(quán)益相關的事項中一定程度的參與權(quán)，使兒童能夠藉由積極主動的發(fā)表意見，來對相關程序和決策發(fā)揮影響，以保障和改善自身的權(quán)益狀態(tài)。由于兒童保護的重心在于不能讓其未蒙其利，卻先受其害，因此表意權(quán)在很大程度上就成為《公約》中最能彰顯兒童作為權(quán)利主體的一項基礎性權(quán)利。保障兒童的表意權(quán)，進而使其鏈接至其他相關權(quán)利協(xié)同行使，具有粘合與潤滑整個兒童權(quán)利體系的重要功能，堪稱權(quán)利的權(quán)利。在這個意義上，妥當解釋兒童表意權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵可以說是理解和解釋《公約》的關鍵。
二、兒童表意權(quán)的基本內(nèi)涵
兒童的表意權(quán)規(guī)定在《公約》第12條，該條規(guī)定：“1.締約國應確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?.為此目的，兒童特別應有機會在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中，以符合國家法律的訴訟規(guī)則的方式，直接或通過間接代表或適當機構(gòu)陳述意見。” 這一規(guī)定實際上揭示了兒童所處的特殊法律和社會地位，即便兒童尚未享有如成年人一般完全自主的權(quán)限，但其權(quán)利主體的地位仍不得受到質(zhì)疑和克減。其中第1款主張應當避免那種認為兒童欠缺認知和意思能力的陳舊觀點，對于兒童根據(jù)自身智識發(fā)展情況而形成的意思能力應予以恰當尊重，并對兒童發(fā)表的意見根據(jù)其年齡和成熟程度給以適當重視。第2款規(guī)定的是有關程序的權(quán)利，即在任何可能影響兒童自身利益的司法或行政程序中，應當給予其表達意見的機會。根據(jù)委員會的意見，兒童的表意權(quán)是《公約》的四項核心原則之一，其絕不僅僅只是一項具體權(quán)利，而且還是解釋《公約》其他條款時必須加以考量和遵守的準則，甚至適用于各國為執(zhí)行《公約》所采取的一切措施。 換言之，不先討論這項基礎性權(quán)利的內(nèi)涵，便無法恰切理解和適用其他權(quán)利規(guī)范。例如，對于父母和兒童分離的問題，《公約》第9條規(guī)定原則上應不違背父母的意愿，但在“諸如由于父母的虐待或忽視、或因父母分居而必須確定兒童居住地點的特殊情況下”，可由主管當局和法院裁決，但“應給予所有有關方面以參加訴訟并闡明自己意見的機會”。這一“機會”必然指向第12條規(guī)定的兒童的表意權(quán)，否則就不可能符合這種裁決必須遵守的兒童最大利益原則。
《公約》被世界各國廣泛采納以來，第12條還逐漸發(fā)展出了另一種不同的內(nèi)涵。除了其明文要求的保障兒童表達意見，并確保該意見獲得適當尊重和重視之外，第12條還被概念化為“參與權(quán)”。承認參與權(quán)的實質(zhì)在于承認兒童才是“兒童問題的專家”，因此，兒童權(quán)利保護實質(zhì)上有賴于兒童自己采取積極的行動。 而第12條的實質(zhì)就是承認兒童作為權(quán)利主體，而非僅受保護之客體，“將兒童視為擁有權(quán)利和個性、有能力參與社會的完整的人”， 強調(diào)了兒童作為擁有基本權(quán)利和自身觀點和感受的獨立個體的積極地位。在內(nèi)涵上，它不僅使兒童能夠參與關涉其利益的事項和程序，并在此過程中學習形成自己的意見，并且確保兒童的意見受到“適當看待”的權(quán)利。在方式上，它也強調(diào)兒童的參與權(quán)絕不只是某一個階段內(nèi)的行為，而是在程序開始時就要給予兒童就影響其自身的政策與相關方展開對話并形成解決方案的足夠空間。另一方面，兒童當然也有不發(fā)表意見的權(quán)利。換言之，第12條為兒童提供了一種選擇權(quán)，而不是規(guī)定了一項必須履行的義務。因此，締約國有義務確保兒童處于一種便于接觸必要信息(第17條)，以基于自身利益決定是否行使表意權(quán)的地位。 正是在這個意義上，雖然作為一種權(quán)利群的參與權(quán)還廣泛滲透于其他條款，但第12條卻理所當然地被學界普遍視為有關兒童參與權(quán)的總括性規(guī)定，是一項保護傘條款。
三、兒童表意權(quán)的規(guī)范分析
不同于《公約》其他條款，第12條有關兒童表意權(quán)的規(guī)定雖然構(gòu)成《公約》的核心原則之一，但在本質(zhì)上卻不是十分抽象的規(guī)定。相反，該條款被視為對國家和對兒童負有法律責任的人決定關涉兒童事項時的具體限制，并且已然包含了直接實施所必要的細節(jié)規(guī)定。從結(jié)構(gòu)上看，第12條由兩個條款組成，兩個條款所規(guī)范對象的層次并不相同，應當加以辨析，以利正確適用。
(一)第12條第1款
第12條第1款規(guī)定：“締約國應確保有主見能力的兒童有權(quán)對影響到其本人的一切事項自由發(fā)表自己的意見，對兒童的意見應按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?rdquo;根據(jù)委員會關于《公約》的第12號一般性意見，可將該條款分為5項組成要素進行具體分析和解釋，即“應確保”“有主見能力”“影響其本人的一切事項”“自由發(fā)表自己的意見”，以及“按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?rdquo;。
1．“應確保”
該條款規(guī)定締約國“應確保”兒童自由發(fā)表意見的權(quán)利。“應確保”是一個語義強烈肯定的規(guī)范用語，表明締約國在實施該條款時不存在裁量空間，而是負有一個強制性的義務，必須在嚴格履行義務的情況下采取適當措施保障兒童的這一權(quán)利。 與此同時，這些措施還必須是能夠保障這項義務得到切實履行的措施，即確保在特定情形下兒童的意見能夠得到適當表達和看待。
2．“有主見能力”
從字面上來看，似乎“有主見能力”是“兒童”的定語，構(gòu)成了對其具體范圍的限定，但這種解讀并不全面。這一表述的主觀意圖不在限制兒童，而是課予國家評估兒童是否擁有形成主見的能力的義務。但在履行這一義務的過程中，國家不得預先假定兒童沒有能力形成主見。相反，根據(jù)“作為權(quán)利主體，即便是最年幼的兒童也有權(quán)發(fā)表意見”這一“從兒童幼年期起即深深扎根于其日常生活中”的《公約》精神， 兒童應被推定擁有形成和表達主見的能力，因此該條款之保障不得以兒童必須證明自己具備相關能力為前提。 盡管兒童在客觀上心智的確尚未發(fā)育成熟，但委員會仍然認為不得以年齡作為限制兒童享有表意權(quán)的唯一條件，因為即便同齡兒童的理解能力也各不相同，信息、經(jīng)驗、環(huán)境、社會和文化習俗都會影響兒童在形成意見方面的能力發(fā)展。因此，采取保障兒童平等行使表意權(quán)的具體措施，必須接受個體評判，以確保兒童本身在決策進程中所發(fā)揮的作用和兒童全面參與對其最大利益的判斷。 事實上，即便是還不會說話的嬰幼兒也會通過玩鬧、表情、手勢、繪畫等多種方式來表達自身對特定事物、環(huán)境的理解和好惡。年齡不應當成為判定兒童是否“有主見能力”的唯一因素。
另一方面，兒童并不需要對所有影響其“主見能力”的因素有全面、完整的認知，只要兒童對于相關因素的認知和理解能夠使其形成某種看法即已足以。此外，對于某些欠缺促使其形成自己看法的客觀渠道的兒童，如視障、聽障等殘障兒童，國家則負有特殊的給付義務以幫助他們克服這些客觀障礙。因為從根本上說，這些兒童很多情況下之所以沒有形成“主見”，并非因為主觀上的心智條件不足，而是受困于客觀上的障礙而難以接觸促使他們形成看法的環(huán)境和因素。
3．“影響其本人的一切事項”
從文義和語法上看，“影響其本人的一切事項”是對兒童表意權(quán)適用范圍的限定，但要準確劃定這個范圍，則有賴于理解何為“影響”和“事項”。正如哈特指出的，法律語詞，乃至法律規(guī)則都存在“開放結(jié)構(gòu)”， 有些情形是否能夠涵射進法律規(guī)則的意義范圍并不是一目了然的。即便《公約》沒有對“事項”采取明確列舉的方式，但直接關涉某個兒童的疾病治療、父母婚姻，以及學校選擇等事項毫無疑問屬于表意權(quán)的適用范圍。然而，這個事項范圍是否應當涵蓋影響更為間接抽象的校園附近的道路規(guī)劃、特定商品(如食品、圖書等)銷售等事項卻是大有疑義的。從這意義上講，這里的“影響”絕不能作過于寬泛的解讀，應當將其限于直接的，而非間接抽象的影響，而受影響的兒童也應當是可以具體化和特定化的兒童。作為“事項”一詞的前置定語，這也就決定了對“事項”范圍的解釋也應當有所限縮。換言之，該條款所指的“事項”必須與特定兒童建立起日常生活上的聯(lián)系，應當限于和兒童有親密關系的領域，如家庭關系、生活和教育、居住地、健康照護、處遇機構(gòu)的生活，以及兒童福利待遇等。 除了這些影響兒童的常規(guī)事項，該條款還意味著締約國應查明特殊兒童群體對某些特殊問題的意見。 例如，體驗過少年司法制度的兒童對該領域法律改革的意見，或被收養(yǎng)子女和領養(yǎng)家庭的子女對收養(yǎng)法和領養(yǎng)政策的意見。
事實上，在《公約》起草時，對于是否應當采取具體列舉方式規(guī)定“影響兒童的一切事項”并非沒有爭議。波蘭起初改訂的草案就規(guī)定“關于自己人格的事項，如婚姻、職業(yè)選擇、醫(yī)療、教育和娛樂等”為表意權(quán)的適用對象。此外，美國曾在提案中特別列舉了宗教、政治和社會信念、良心問題、文化和藝術(shù)、婚姻、職業(yè)選擇、教育、行政、居住，以及娛樂等事項。 但制定機構(gòu)最終放棄了具體列舉方式，采納了“影響其本人的一切事項”這一概括性表述。究其原因，第一可能是各國提出的具體事項差別較大，難以就有限的列舉事項達成共識；第二則可能是為避免給人造成兒童表意權(quán)適用范圍僅限于列舉事項的錯誤印象。換言之，即便這一范圍不應當是無所不包的，但也絕非是極其狹窄的。適用者應當在具體個案中進行綜合權(quán)衡，作出一定的寬泛解釋。這也是兒童作為權(quán)利主體這一《公約》核心要義的應有之義。
此外，結(jié)合《公約》其他條款進行體系解釋，還可以發(fā)掘出“影響其本人的一切事項”這一表述的進一步解讀空間?！豆s》第3條第1款規(guī)定“涉及兒童的一切行為……均應以兒童的最大利益為一種首要考慮”。作為整部《公約》的基本理論前提，有學者認為這一原則適用于“不論怎樣間接，只要對兒童產(chǎn)生影響，也不論這種影響是即時的還是未來的”一切行為。 從這個角度講，同樣作為《公約》核心原則之一的表意權(quán)似乎應與兒童最大利益原則擁有同樣廣泛的適用范圍。但考慮到第12條第1款的措辭和賦予其生命的邏輯——指向更主動積極的參與——這一條款的效力似乎就限于具體影響特定兒童的情況。 這種總體上傾向限定性的解釋也能得到《公約》第5條的支持。該條款規(guī)定締約國應“以符合兒童不同階段接受能力的方式”引導其行使《公約》權(quán)利。毫無疑問，“兒童的能力越發(fā)展，他們關注的范圍就越廣泛，所做決定的數(shù)量就越多，效果也會越多樣，直到18歲開始完全充分地行使他們的權(quán)利，而表達和參與的權(quán)利也就混同于選舉權(quán)和整個法律行為能力”。 從這角度講，表意權(quán)適用的事項范圍既不是狹窄固定的，更不是那種在抽象層面廣闊無邊的，而是在具有某些固定內(nèi)核的前提下隨著特定主體能力的拓展而動態(tài)變化的。在這種變化過程中，越是那些直接“影響”和關涉兒童的事項，就越需要傾聽兒童的看法。
4．“自由發(fā)表自己的意見”
“自由發(fā)表自己的意見”既指向表意權(quán)的權(quán)利，而非義務的屬性，也含有兒童應在不受壓力的情況下表達看法的規(guī)范意旨。從最基本的規(guī)范內(nèi)涵的角度講，“自由”意味著免于不適當?shù)母深A。在這里，“自由”就表示兒童不應受到不適當?shù)挠绊懩酥敛倏v，兒童的意見形成過程必須是寬松自由的。換言之，兒童必須自由地發(fā)表屬于他“自己的”，而非外界通過各種不適當?shù)母深A強加于他的思想和意見。 各國應當確保一種使兒童在自由發(fā)表意見時感到安全和受尊重的社會環(huán)境，為此就負有為兒童提供有效的排除不適當干預的保護機制。這一點實際上也和第2款有關司法程序中的表意權(quán)產(chǎn)生了勾連。
由于兒童的心智能力尚處于不完全發(fā)展的狀態(tài)，尤其是兒童作為某些暴力侵害的受害人時心智更趨脆弱，因此委員會強調(diào)特別是在調(diào)查有害事件時，不應過多對兒童進行不必要的問話，因為這種情況下的征詢和表達意見很可能對兒童再次造成創(chuàng)傷。 從另一個視角來看，這是也對兒童選擇是否發(fā)表意見的權(quán)利的尊重。在這個意義上，不僅要重視作為實體性權(quán)利的兒童表意權(quán)，更需關注具體個案情形中兒童行使這一權(quán)利的程序環(huán)境，以保障兒童形成和發(fā)表意見的自由。
此外，“自由”還意味著事先獲取足夠的信息。人對事物的認知不僅受制于自身的理解能力，還直接受制于掌握信息的充分程度。無知意味著意志的受限，即便肉體是自由的。很難想象，一個人在對相關事項缺乏必要了解的情況下，能真正“自由”地發(fā)表意見。此時的自由僅僅表示肉體免受強制，但嚴重忽視了免受無知的自由對形成真正的獨立意志和意見自由的實質(zhì)價值。因此，實現(xiàn)兒童的表意權(quán)還需要讓其了解各種事實、備選方案，以及負責聽取兒童意見的人和家長、監(jiān)護人可能作出的決定及其后果。在發(fā)表自己的意見之前，兒童應有權(quán)知悉自己所處的境況。這些權(quán)利可以稱作知情權(quán)，是兒童表達符合自身最大利益的意見不可或缺的前提條件。
5．“按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?rdquo;
對兒童的意見應“按照其年齡和成熟程度給以適當?shù)目创?rdquo;實際上可以從兩個方面加以理解。首先，這是要求對兒童的能力進行合理評估，而評估的切入點則是年齡和成熟程度。前已述及，委員會曾明確表示不能僅以年齡決定兒童意見的重要性，而必須在考察具體個案情況的基礎上進行綜合判斷。成熟程度是指理解和評估特定事項的影響的能力，是在決定兒童的個人能力時必須加以考量的因素。不可否認，這也是一個很難予以恰定定義的概念，但在第12條的語境中，大致可將其界定為兒童以理性和獨立的方式對關涉自身的事項表達意見的能力。 需要注意的是，正如《公約》第5條所揭示的，父母對兒童的指導是為了彌補兒童在知識、經(jīng)驗和理解方面的不成熟，而非源自兒童作為受保護的客體地位。換言之，當兒童的成熟程度隨著知識、閱歷等方面的積累而越來越提高時，父母就越來越需要將指導轉(zhuǎn)變?yōu)樘嵝押徒ㄗh，最終成為在平等基礎上的交流。
其次，這一條款還預設了一項法律效果，即“適當看待”兒童的意見。也就是說，僅僅簡單聽取兒童的意見是不夠的，當兒童有能力形成自己的意見時，就必須認真考慮他們的意見。這一條款實際上深化了《公約》第5條的規(guī)定，換言之，只要兒童獲得了能力，他們就有資格對影響他們的事項承擔更多的監(jiān)管責任。 毫無疑問，在多大程度上考慮是一個權(quán)衡的問題，權(quán)衡的因素必然包括以年齡和成熟程度所體現(xiàn)出的“主見能力”。但還必須考慮到事件對兒童的影響，結(jié)果對兒童生活的影響越大，在決定過程中就越應該重視兒童的意見。例如，在兒童撫養(yǎng)權(quán)爭議案件或收養(yǎng)案件中，兒童的意見甚至有可能足以左右最終的裁決。此時，兒童自己就是自身事務的決策人。當然，不可否認的是，“適當看待”并非意味著兒童的意見必然具有決定性的作用。換言之，《公約》關于“適當看待”的規(guī)定更多地是對對兒童負有法律責任的人作出決定時的程序性要件上的要求。在作出決定的過程中，兒童的最大利益也是必須考量的因素。 正如最大利益原則有可能與兒童的意見內(nèi)容恰相一致一樣，兒童的意見仍然有可能客觀上不符合自身的最大利益。
(二)第12條第2款
第12條第2款規(guī)定：“為此目的，兒童特別應有機會在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中，以符合國家法律的訴訟規(guī)則的方式，直接或通過間接代表或適當機構(gòu)陳述意見。”該條款可分解為以下三個具體要素：“在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中陳述意見”“直接或通過間接代表或適當機構(gòu)”和“符合國家法律的訴訟規(guī)則”。
1．“在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中陳述意見”
第2款規(guī)定，“在影響到兒童的任何司法和行政訴訟中”要特別提供機會讓兒童表達意見。委員會強調(diào)，這一規(guī)定不受任何限制地適用于所有影響兒童的相關訴訟，包括與父母分離、監(jiān)護、照料和收養(yǎng)、觸犯法律的兒童、遭受人身或心理暴力、性侵害或其他暴力犯罪侵害的兒童、衛(wèi)生保健、社會保障、尋求庇護和難民地位的兒童，以及受武裝沖突和其他緊急情況之害的兒童。典型的行政訴訟包括但不限于有關兒童教育、保健、環(huán)境、生活條件或保護的決定。 如果這些訴訟程序還涉及到其他爭議解決機制——例如調(diào)解、和解、仲裁等——那么也必須為兒童發(fā)表意見提供程序上的機會。 毫無疑問的是，“影響到兒童的任何司法和行政訴訟”也必然包括由兒童提起的訴訟。根據(jù)司法訴訟的一般原理，通過論證說理回應當事人的訴求是裁判者的法定義務。因此，裁判者就應當在裁決中說明在何種程度上考慮了兒童的意見以及對兒童的影響。另一方面，兒童應當在免于不適當干預的情況下自由地發(fā)表意見也同樣適用于訴訟的情況。換言之，訴訟必須是可理解的，并且適合于兒童，專門的少年法院甚至還有必要淡化訴訟色彩，減少兒童的心理負擔。 為此，委員會特別強調(diào)要注意以下幾個方面：提供和陳述有益于兒童的信息、對自我辯護的充分支持、經(jīng)過適當培訓的工作人員、法庭的設計、法官和律師的著裝，以及屏幕和單獨的等候室。
但尤為值得注意的是，這些訴訟程序只是作為例子列舉的，并非意味著其他官方程序就不需要尊重兒童的表意權(quán)。事實上，考慮到第12條的全球適用問題，在關于該條款的最后一次討論中就有人明確指出，第2款中的訴訟程序必須被解釋為“締約國為執(zhí)行其立法而采取的程序”，而負責起草《公約》的工作組也沒有對這一觀點提出質(zhì)疑。 這一點實際上也得到了該條款中“符合國家法律的訴訟規(guī)則”這一表述的間接支持。
2．“直接或通過間接代表或適當機構(gòu)”
兒童不僅應當有權(quán)自主決定是否發(fā)表意見、發(fā)表何種意見，同時還必須有權(quán)決定發(fā)表意見的途徑，即“直接或通過間接代表或適當機構(gòu)”發(fā)表意見。但是，為了更切實地保障兒童的最大利益，國家應當盡可能在任何涉及兒童的訴訟中為其創(chuàng)造直接陳述意見的機會。這也是兒童有權(quán)自主選擇是否行使表意權(quán)的應有之義。如果兒童選擇通過代表或適當機構(gòu)發(fā)表自己的意見，代表可以是父母、律師或其他人，尤其是社會工作者。然而必須強調(diào)的是，在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表——例如父母——之間可能存在利益沖突。在這種情況下，就必須規(guī)定有排除他們參加訴訟的可能性， 同時，慎重評估“代表和適當機構(gòu)”的利害關系、知識經(jīng)驗等因素，以確保兒童的意見被恰當?shù)剞D(zhuǎn)達給決策者就成為制度設計的關鍵。結(jié)合第1款有關兒童有權(quán)自由發(fā)表意見的規(guī)定，該條款實際上課予締約國為被指定陳述兒童意見的代表制定有約束力的行為準則的義務，以確保他們只能代表兒童，而非其他人、機構(gòu)或團體的利益。
3．“符合國家法律的訴訟規(guī)則”
從文義和語法的角度解釋，“符合國家法律的訴訟規(guī)則”似乎是對兒童在訴訟中行使表意權(quán)的限制，但這種解釋并無太大意義，因為當事人遵守關于訴訟的程序規(guī)則本身即為其程序義務。事實上，這項要求不應當被理解為允許國家通過訴訟法限制或阻止兒童享有表意權(quán)。相反，《公約》意在鼓勵締約國遵守公平訴訟的基本規(guī)則，例如尊重兒童的辯護權(quán)和獲得本人卷宗的權(quán)利。在未尊重程序規(guī)則的情況下，可以對法庭或行政當局的決定提出質(zhì)疑，甚至推翻、取代或退回以作進一步的司法審議。 另一方面，第2款特意強調(diào)表意權(quán)的行使應當“符合國家法律的訴訟規(guī)則”，似乎也可以解讀為《公約》意在強調(diào)這項權(quán)利與締約國國內(nèi)法的兼容性， 畢竟國際法上的人權(quán)最終需要通過各國國內(nèi)法得到實施，而這種兼容性實際上也為締約國所有的國內(nèi)法程序向兒童表意權(quán)開放提供了可能性。
四、第一款和第二款之比較
如前所述，《公約》第12條包含兩個條款，第1款主要確立了兒童享有自由發(fā)表意見的權(quán)利，第2款則重點關注了這項權(quán)利在訴訟程序中的保障問題。這兩個條款之間既具有相同之處，也分別展現(xiàn)了不同的側(cè)重，構(gòu)成了兒童表意權(quán)的多層次結(jié)構(gòu)。
(一)相互關系
《公約》第12條的兩個條款均是有關兒童 表意權(quán)的規(guī)定，但從邏輯結(jié)構(gòu)上看，這兩個條款既構(gòu)成了一般和特殊的關系，同時也存在目的和手段的關系。首先，第1款確立了兒童對“影響到其本人的一切事項”均享有表意權(quán)的基本原則，而學理上認為表意權(quán)構(gòu)成《公約》四大核心原則之一的觀點， 可以說也是以第1款作為規(guī)范基礎的。 第2款則針對特定的適用領域——“影響到兒童的任何司法和行政訴訟”——進行了專門規(guī)定。在這個意義上，對在訴訟中對尊重和傾聽兒童意見的強調(diào)實際上可視為關于兒童表意權(quán)的特殊規(guī)定，兩個條款間構(gòu)成了一般法和特別法的關系。
其次，這兩個條款之間也構(gòu)成了目的和手段的關系。這一點從第2款開頭的“為此目的”四個字中就可以看出來。從這個視角分析，可以認為第2款關于在司法訴訟中保障兒童表意權(quán)的規(guī)定是作為全面實現(xiàn)兒童這一權(quán)利的重要手段。甚至可以說，“傾聽兒童的呼聲，其本身不是目的，而是國家與兒童交互作用以及使國家為兒童采取的行動更加注重實現(xiàn)兒童權(quán)利的一種手段而已”， 而在這種交互作用中，司法無疑是重要的一環(huán)。正如“司法是社會公正的最后一道防線”的法諺所強調(diào)的那樣，利用國家正式的司法程序保護自身權(quán)益往往是公民——特別是兒童——最后的選擇，而司法裁判也將終局性地確定當事人之間的權(quán)利義務關系，如果在這個過程中兒童的意見無法得到適當表達和看待，就很難想象兒童的權(quán)益還會在諸多非強制和非正式的事項和程序中得到保障。然而總體來看，第1款和第2款之間仍然存在共通的地方，即兩者都強調(diào)和體現(xiàn)了兒童作為權(quán)利主體，而非僅是受保護之客體的法律地位。從兒童權(quán)利證成的角度看，這種共通之處不僅表明兒童需要受到尊重，更指向了兒童值得受到尊重。 這也恰是《公約》獲得各國普遍接受的觀念基礎。
(二)各自側(cè)重
正是因為第1款和第2款構(gòu)成一般法和特別法的關系，兩者的規(guī)范領域才會各有側(cè)重。這種關系使得作為一般性規(guī)定的第1款具有了兜底條款的性質(zhì)。任何涉及與兒童個人或群體有關的事項都可以，甚至應當適用該條款。然而這種兜底條款的性質(zhì)也在很大程度上決定了該條款不可能針對任何事項和領域都具有相同的強制力。例如，在日常家庭生活中，國家僅能倡導，而不能強制父母聽取兒童意見。即便在制定涉及兒童的普遍性法律時，立法機關雖然也應聽取兒童群體的意見，但仍然享有實質(zhì)性的形成自由。同時也正因為該條款適用事項的廣泛性，因此便有必要考量兒童的“主見能力”，并且對其意見根據(jù)“年齡和成熟程度”加以看待。
第2款則指向兒童基本的訴訟權(quán)利，屬于聯(lián)合國認為的訴訟程序中“最低限度標準規(guī)則”的范圍。由此，包括訴訟中兒童表意權(quán)在內(nèi)的“規(guī)則的任何部分都不應解釋為排除應用聯(lián)合國所通過的《囚犯待遇最低限度標準規(guī)則》和其他人權(quán)文書以及國際社會所承認的有關照顧和保護青少年的準則”，也“不影響可能載有適用范圍更廣泛的規(guī)定的任何這類國際文件”。 換言之，《公約》鼓勵締約國以更高標準保障兒童權(quán)利，但禁止其克減諸如在訴訟中自由發(fā)表意見這樣的底線權(quán)利。基于這種底線權(quán)利的不可克減性，以及司法作為權(quán)利保障的終局機制的原理，第2款的適用主體更加廣泛，即便是尚不具備主見能力的兒童，仍能通過“代表或適當機構(gòu)”發(fā)表意見，并且這種意見還可能獲得訴訟法上的效力。這種不同的側(cè)重點也是第1款和第2款之間最重要的差別。
五、兒童表意權(quán)與其他條款
作為一個權(quán)利規(guī)范體系，《公約》各條款之間不可能毫無邏輯關聯(lián)，而是存在相互依賴和制約的關系。正如“生命權(quán)是兒童享有一切權(quán)利的先決條件”， 注重相關權(quán)利規(guī)范之間的邏輯關聯(lián)也是正確理解和適用《公約》條款的條件。在這個意義上，第12條的規(guī)范含義除了可以通過文義、語法結(jié)構(gòu)等規(guī)范分析方法加以探究之外，還可以從其和《公約》其他相關條款的關系中得到體系化的理解。如前所述，《公約》的核心原則有四項，其中最關鍵的關系，也是被最廣泛討論的是第12條和第3條，即兒童最大利益原則的關系。當然，除了第3條之外，第2條關于非歧視原則、第13條關于表達自由、第17條關于信息自由等規(guī)定也同樣和第12條規(guī)定的表意權(quán)關系密切。
(一)第12條和第2條
《公約》第2條規(guī)定：“1.締約國應尊重本公約所載列的權(quán)利，并確保其管轄范圍內(nèi)的每一兒童均享受此種權(quán)利，不因兒童或其父母或法定監(jiān)護人的種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、民族、族裔或社會出身、財產(chǎn)、傷殘、出生或其他身份而有任何差別。2.締約國應采取一切適當措施確保兒童得到保護，不受基于兒童父母、法定監(jiān)護人或家庭成員的身份、活動、所表達的觀點或信仰而加諸一切形式的歧視或懲罰。”不受歧視可以說是人與生俱來的自然權(quán)利，也是國際人權(quán)法的基本原理，《公約》毫無例外也給予了承認。這項原則毫無疑問也適用于第12條，即每一兒童均有權(quán)不受歧視地自由表達意見，而締約國則應當確保包括弱勢兒童在內(nèi)的每一兒童能夠在與所有其他兒童平等的基礎上表達意見以及參與影響他們的一切事項。 這也就是說，非歧視原則在本質(zhì)上是一項排除兒童選擇的消極原則，國家、社會和成年人負有通過積極作為給予兒童此種待遇的義務。
在具體列舉了不得作為對兒童進行差別對待的11種分類標準后，鑒于某些社會傳統(tǒng)觀念的不利影響，委員會特別強調(diào)締約國要重視因為性別定型觀念和重男輕女的價值觀對兒童享受第12條規(guī)定的表意權(quán)的妨礙和制約。 然而即便如此，《公約》還是忽視了針對兒童的一種極為特殊的歧視現(xiàn)象，即基于年齡的歧視。兒童經(jīng)常因為心智和自主能力尚未發(fā)育完全而僅僅淪為國家和成年人的保護對象，面臨著被客體化的危險。這實際上背離了《公約》的核心要義。正是在這個意義上，對第2條非歧視原則和第12條兒童表意權(quán)的規(guī)定進行“互釋”就顯得尤為必要。如前所述，“年齡和成熟程度”是評估和看待兒童意見的重要因素。這包括兩個方面：第一，年齡可以作為考量兒童“主見能力”大小的標準之一；第二，在前者基礎上，年齡還應當是決策者決定給予兒童意見何種看待的因素之一。然而在這個過程中，不僅需要注意給予年齡這一考量因素多少權(quán)重，更重要的是要認識到第12條關于年齡的規(guī)定并非是從反面和否定的意義上加以規(guī)定的，即不是要突出兒童心智發(fā)育不安全，尚需特殊保護的一面——這種客觀事實如此顯而易見，無需再刻意強調(diào)——而是意在從正面肯定的角度提醒決策者不得因為未成年這一原因而“忘記”兒童的主體性，換言之，必須對兒童意見給以與其年齡相符的看待。因此，通過對第2條和第12條的“互釋”可以發(fā)現(xiàn)這兩個條款之間內(nèi)在的互補性，即第2條非歧視的原則精神內(nèi)在地規(guī)定了對第12條中年齡因素的解釋方向，而第12條關于年齡的規(guī)定也補足了第2條在分類標準上的疏忽。
(二)第12條和第3條
承認兒童是獨立的人，是權(quán)利之主體，是《公約》最基本的價值。在這樣的價值理念下，《公約》使得當代社會在家庭法律政策以及兒童權(quán)利保護領域所面臨的最核心挑戰(zhàn)進一步顯現(xiàn)，即保護兒童的公共責任和向家庭生活這一私人領域賦權(quán)的傳統(tǒng)之間的緊張關系。 籠統(tǒng)地講，第3條和第12條都是有助于保護兒童的，但兩者采取的途徑并不相同——一個強調(diào)利益最大化，一個強調(diào)尊重兒童意見——但兒童之所以為兒童，正是因為心智尚未成熟，上述緊張關系同樣存在于這兩個條款之間。因此，如何在法律制度上設計得當，即能最大限度地確保兒童利益，又能切實尊重兒童主體地位，并非一件容易的事。
兒童最大利益原則應當成為決定所有關涉兒童問題時的考量因素。在這個意義上，這一原則實際上是一個被動和消極性概念，因為作為社會公共政策的決策力量，實際上是由成年人來主導決定兒童的利益框架，并且對各種不同利益加以評估權(quán)衡。這就需要在此課予成年人考量兒童利益的法律義務作為其決策權(quán)的制約因素，以盡量平衡成年人和兒童的不對等關系。但與此不同的是，第12條規(guī)定的表意權(quán)卻具有積極動態(tài)的特質(zhì)，它強調(diào)了兒童對相關問題的決定主動表達關切和參與。因此可以說，這兩個條款在一定程度上具有相互沖突的性質(zhì)，即一方面實際上將成年人和兒童并列，通過課予義務來限制教育者和決策者的作用；另一方面則強調(diào)了兒童日益增長的自主性。 如此，兒童最大利益只能在這兩種潛在沖突的途徑的微妙平衡中加以謹慎地追求，如果對第12條的執(zhí)行實際會造成違反第3條的客觀效果，那么它就不應當?shù)玫酵耆膶嵤?br />
在規(guī)范方式上，第3條本身并未就兒童最大利益進行明確定義，只是提出了一個抽象標準，有時還會成為成年人對兒童進行保護和干預在道德上的正當理由， 甚至“只要父母以兒童最大利益行事，就享有對國家和兒童的權(quán)利”，難免帶有某種父權(quán)主義的余韻。 但第12條則明確規(guī)定了被保障的核心領域、義務對象、事項性質(zhì)，甚至權(quán)利的行使方式。不僅如此，關于表意權(quán)的規(guī)定實際上還指向一種優(yōu)先參與的權(quán)利，是權(quán)益保障的程序前提。既是參與，那么就有必要考量參與的能力。因此第12條認可以年齡和成熟程度作為考量兒童意見的重要因素，同時也承認兒童“逐漸增長的自主性”，而且這些考量因素并非用來判斷兒童是否“能夠”參與，而是“如何”參與。這也是兒童權(quán)利與其他人權(quán)最大的不同之處。締約國必須在國內(nèi)法中承認兒童的主體地位和“逐漸增長的自主性”，由此衍生出兒童代表的問題，即第12條第2款規(guī)定的“直接或通過間接代表或適當機構(gòu)”發(fā)表意見。與此不同，第3條的作用是規(guī)范代表如何決定兒童利益。在這個意義上，根據(jù)第12條產(chǎn)生的兒童代表絕不應當帶有父權(quán)式色彩，而應當如兒童的律師一般行事，但也由此揭開了第3條和第12條可能相互沖突的面紗。
但是在委員會看來，第3條的目的是確保關于兒童的一切行動，不論是公私社會福利機構(gòu)、法院、行政當局或是立法機構(gòu)執(zhí)行的行動，均應以兒童最大利益為首要考量。這意味著代表兒童所采取的任何行動都必須尊重兒童的最大利益。兒童的最大利益類似于一種程序權(quán)利，要求締約國在行動過程中采取措施，確保對兒童最大利益的考慮?！豆s》規(guī)定締約國必須保證這些行動的負責人按照第12條所述聽取兒童意見，而這一步驟是強制性的。 那么似乎就可以說，“第3條和第12條之間不存在沖突關系，只是兩項一般原則的互補；其中一項規(guī)定了實現(xiàn)兒童最大利益的目標，而另一項則規(guī)定了實現(xiàn)兒童或兒童們發(fā)表意見這一目標的方法。” 換言之，如果從目的和方法的關系角度來看的話，“只有尊重第12條的各項規(guī)定才能正確執(zhí)行第3條。同樣地，第3條加強了第12條的功能，促進了兒童在所有影響其生活的決定中的重要作用。” 此外，委員會在其他一般性意見中也表達類似觀點。例如，在第13號一般性意見中，委員會認為，“成人在判斷兒童的最大利益時，不能不顧其尊重兒童按《公約》享有的一切權(quán)利的義務”。 在第14號一般性意見中，委員會更明確地指出，“若不能達到第12條的要求，就不能說正確地運用了第3條第1款”。 從宏觀上來講，這種看法當然不錯，但作用似乎也僅止于修辭。只要承認兒童的自主性是“逐漸增長”的，就有必要正視第3條和第12條之間關系的極度復雜性。事實上，委員會仍然承認“與兒童協(xié)商確定的兒童最大利益，不是各機構(gòu)、主管當局和行政部門行動的唯一考慮因素”， 這似乎暗示了兒童意見和其最大利益之間并非任何時候都完全一致，在《公約》適用過程中仍然有必要協(xié)調(diào)第3條和第12條的關系。
(三)第12條和第13條、第17條
簡單來說，承認兒童表意權(quán)也是指向保障兒童說話的權(quán)利，那么就必然和作為人和公民的兒童也擁有言論自由產(chǎn)生邏輯勾連?！豆s》第13條就規(guī)定了兒童享有言論自由。在這個意義上，如果不對第12條和第13條作出學理，乃至立法意圖上的區(qū)分，似乎就意味著制定者犯了重復立法的低級錯誤。這是不可接受的，因為進行法律解釋必須堅持這樣一種假定，即法律上的所有規(guī)范都是具有規(guī)范意義的，任何一個條款，都有其存在的意義，除非有充分的相反理由。因此，委員會認為第12條和第13條闡述的是不同的權(quán)利，言論自由是指持有和表達觀點，以及通過媒體尋求和接受信息的權(quán)利，它認為締約國不應對兒童持有或表達其觀點加以限制。因此，第13條規(guī)定締約國應避免干預觀點的表達或信息的獲取，同時保護利用各種通信手段和公開對話的權(quán)利。但第12條所述的是表達意見的權(quán)利，特別是對影響兒童的事項表達意見，以及參與影響兒童生活的各種活動和決定的權(quán)利。第12條規(guī)定締約國應引入法律框架和必要機制，以促進兒童參與影響到他們的一切行動和決策，并且履行適當看待意見的義務。第13條中的言論自由不要求締約國參與或作出反應。但是，營造一種如第12條所述的尊重兒童表達意見的環(huán)境同樣有助于發(fā)展兒童行使其言論自由的能力。
從公法學理上看，人權(quán)和憲法上的基本權(quán)利并不完全重合。這不僅反映在各國的憲法文本上，也是兩種概念在學理上差異的體現(xiàn)。作為基本權(quán)利，言論自由具有主觀公權(quán)利的性質(zhì)，同時也極為典型地體現(xiàn)了針對國家的防御功能。換言之，言論自由的功能主要在于防范國家公權(quán)力對公民的侵犯，規(guī)范的是公民和國家之間的關系。同時，在權(quán)利實現(xiàn)方式上，言論自由也不要求國家給予積極保障或承擔給付義務，屬于典型的消極自由。與此不同的是，兒童表意權(quán)則帶有復合性質(zhì)，不僅要求國家公權(quán)力不得干預兒童發(fā)表意見，同時也規(guī)范包括父母在內(nèi)等一切對關涉兒童的事項擁有決定權(quán)的主體。也就是說，該權(quán)利并非只是針對國家的防御權(quán)。在這個意義上，它除了要求國家、父母等主體必須對兒童意見“給以適當?shù)目创?rdquo;，還內(nèi)含著課予國家通過積極作為義務確保兒童表意權(quán)——尤其是訴訟程序中的表意權(quán)——得到切實保障的受益功能。因此，兒童表意權(quán)又具有了某種程度的積極自由的面向。
《公約》第17條規(guī)定了兒童的知情權(quán)，即通過大眾傳媒獲取各種信息，尤其是旨在促進兒童社會、精神和道德福祉和身心健康的信息和資料的權(quán)利。為保障這項權(quán)利的實現(xiàn)，《公約》課予締約國鼓勵大眾傳媒散播相關信息、鼓勵兒童讀物的著作和普及等多項義務。在和兒童表意權(quán)的關系上，委員會認為知情權(quán)是實現(xiàn)前者的前提。如前所述，這也本屬于第12條第1款“自由發(fā)表自己的意見”這一表述中“自由”一詞的規(guī)范內(nèi)涵。在這個意義上，媒體還是一種重要手段，既促進了對兒童表意權(quán)的認識，又為這些意見的公開表達提供了機會。 然而在這層關系之外，兒童知情權(quán)實際上還內(nèi)含保護兒童不受可能損害其福祉的信息和資料之害的要求。 這也是《公約》第17條和第12條之間的重要區(qū)別。
六、我國兒童表意權(quán)之落實
作為祖國的花朵和未來，中國歷來高度關注兒童的健康成長。為此，我國在1990年8月29日簽署《公約》，1991年12月29日，七屆全國人大常委會第23次會議決定批準該公約。作為《公約》的締約國，中國也始終認真履行公約義務，維護和保障兒童權(quán)利。自1992年3月2日《公約》對我國生效以來，我國已根據(jù)《公約》第44條第1款之規(guī)定，先后于1995年3月27日、2003年6月27日和2010年5月向委員會提交了三次報告，委員會也作成兩次結(jié)論性意見。
具體到兒童表意權(quán)，我國法律目前已經(jīng)作了一些規(guī)定。作為中華人民共和國公民，我國兒童毫無疑問也享有包括言論自由和監(jiān)督權(quán)在內(nèi)的憲法規(guī)定的基本權(quán)利。同時，作為特定群體，憲法也為兒童提供特殊保護?！稇椃ā返?9條第1款規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護”，第46條第2款規(guī)定：“國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展”。這兩項條款為我國建立和完善兒童權(quán)益保護法律規(guī)范體系奠定了憲法基礎。《未成年人保護法》是我國兒童權(quán)益保護領域的基本法律，其中第14條要求“父母或者其他監(jiān)護人應當根據(jù)未成年人的年齡和智力發(fā)展狀況，在作出與未成年人權(quán)益有關的決定時告知其本人，并聽取他們的意見”，該條款在很大程度上可視為該法關于兒童表意權(quán)的一般性規(guī)定。同時，該法還在第52條第2款對離婚監(jiān)護案件中的兒童表意權(quán)進行了專門規(guī)定，即“人民法院審理離婚案件，涉及未成年子女撫養(yǎng)問題的，應當聽取有表達意愿能力的 未成年子女的意見，根據(jù)保障子女權(quán)益的原則和雙方具體情況依法處理”?！妒震B(yǎng)法》第11條第2句規(guī)定：“收養(yǎng)年滿十周歲以上未成年人的，應當征得被收養(yǎng)人的同意”?！督逃ā返?3條第4項則規(guī)定了受教育者對學校給予的處分不服向有關部門提出申訴的權(quán)利，實際上肯定了兒童在受到處分時享有發(fā)表自己意見的權(quán)利。
除了法律之外，一些地方立法機關也在兒童表意權(quán)保障問題上進行了有益探索。例如，2004年，上海市人大常委會啟動了對《上海市未成年人保護條例》的修訂工作。為制定好這部關系到未成年人健康成長的重要法規(guī)，上海市人大常委會不僅主動“走出去”，深入各類學校和師生座談，而且通過“請進來”的方式，邀請未成年人參與立法座談，直面聽取學生意見。 2006年，廣東省人大常委會在制定《廣東省預防未成年人犯罪條例》的過程中，邀請11名青少年全程參與該條例的起草和修改，并且采納了其提出的合理意見。 在此之后，安徽、湖北等地的立法機關在制定關涉未成年人保護的地方性法規(guī)時也積極聽取未成年人意見。此外，在一些諸如學校處分等關涉兒童切身利益的事項上，有關部門也尤為注重保障兒童表達自己意見的權(quán)利，不僅在政策制定的過程中注意聽取未成年人意見，而且將這一要求進一步制度化。例如，《北京市中小學學生獎勵和處分辦法》第22條規(guī)定，學校在作出處分決定之前，不僅應當聽取學生及其父母或其他法定監(jiān)護人的陳述和申辯，并且不得因?qū)W生的陳述和申辯而對其加重處罰。
無獨有偶，《青島市中小學生處分暫定規(guī)定》中也有類似規(guī)定。可以說，“我國立法和行政機關在與兒童利益相關的行政立法、制定政策或做出行政決定的過程中，相關機構(gòu)已經(jīng)開始主動征求兒童的意見，給予兒童直接充分表達意見的機會，為兒童提供了一個近距離廣泛參與政策過程和與不同利益相關人對話、辯論的平臺。”
然而總體來看，對于兒童表意權(quán)的保障，現(xiàn)有規(guī)范散見于不同層級的法律規(guī)定之中，尚未形成較為完善的規(guī)范體系，這也使得相關法律規(guī)范難以相互協(xié)同發(fā)揮最大的效力。就《未成年人保護法》第14條而言，作為我國法律體系中關于兒童表意權(quán)的一般規(guī)定，其距離《公約》的要求尚有一段距離。首先，該條款僅要求父母或其他監(jiān)護人聽取兒童意見，并未將國家公權(quán)力作為規(guī)范對象，這就使得兒童表意權(quán)的主觀公權(quán)利性質(zhì)受到了弱化，難以為兒童在事關自身的公權(quán)力行為中發(fā)表意見提供請求權(quán)基礎。其次，該條款缺乏對兒童意見的法律效力的規(guī)定，僅要求父母或其他監(jiān)護人聽取意見，卻忽視了對如何適當看待兒童意見的規(guī)定。因此，在《未成年人保護法》的修訂過程中，應當在這兩個方面對第14條關于兒童表意權(quán)的規(guī)定加以完善，以為在其他各種有關更具體的未成年人保障問題的法律法規(guī)中貫徹實施兒童表意權(quán)提供基礎框架和綜合性的保護傘條款。此外，在我國各類關涉兒童利益的訴訟活動中，保障兒童表意權(quán)的法律規(guī)范尚待進一步完善，尤其對法院應當如何聽取未成年人的意見缺乏可供遵循的具體規(guī)范。為此，應當進一步細化民事訴訟程序的相關規(guī)定，為法院是否確實聽取兒童意見、如何聽取、聽取后如何考量、是否采納等問題提供更加明確的法律規(guī)定。 例如，在子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛中，如果法院的判決結(jié)果與子女意愿不同，則法院應當在判決中說明其權(quán)衡的理由，并通過適當方式使子女了解法院的實際考量，以充分尊重子女的表意權(quán)。此外，探索建立符合我國國情的少年法院模式、完善替代監(jiān)護制度，以及在關涉兒童普遍利益的事項上嘗試建立非對抗式的兒童事務聽證制度等都是未來保障兒童表意權(quán)可供進一步考量的選項。
七、結(jié)語
在人類的歷史長河中，兒童曾長期處于成人的附屬地位，在成人的改造和壓抑下成長，這種對待兒童的方式被一代又一代地復制、傳遞，影響了一代又一代兒童的成長， 而在深受儒家文化傳統(tǒng)影響的東亞地區(qū)，《公約》的實施更面臨著特有的文化阻礙。 這種強大的社會習俗和歷史慣性已經(jīng)到了必須加以深刻反省的時候了。對此，作為最能彰顯兒童的權(quán)利主體地位的一項基礎性權(quán)利，承認、理解和尊重兒童表達自身意見的權(quán)利恰是反省歷史和傳統(tǒng)的最佳武器。這項權(quán)利之所以重要，不僅是因為其兼具實體性權(quán)利和程序性權(quán)利的雙重面向，也是因為唯有傾聽兒童的聲音，才能真正了解他們的利益和需要。這不僅是切實保障好兒童權(quán)益這一功利目的的客觀需求，更是在基本理念上承認兒童作為擁有基本權(quán)利和自身觀點感受的獨立個體，而非僅受保護之客體的必然要義。兒童是世界的未來，但只有尊重和傾聽他們，世界才會有未來。
Abstract：The Article 12 of United Nations Convention on the Rights of the Child(CRC) has assure to the child who is capable of forming his or her own views the right to express those views freely in all matters affecting the child. In general comment No. 12(2009), UN Committee on the Rights of the Child has established the right of the child to be heard as one of the four core principles of CRC, which has not only highlighted the child’s status as rights subject, but also provided guidelines and standards for interpreting other provisions of CRC. Therefore, the reasonable interpretation of Article 12 that stipulates the right of the child to be heard is an important prerequisite for the proper implementation of CRC. It requires not only the normative analysis of Article 12 through textual and grammatical interpretation methods, but also the logical association between the two sections that constitute Article 12. In addition, it needs to use the method of system interpretation to deepen the understanding of Article 12 in conjunction with other provisions of CRC. On this basis, China should further improve the legal norms guaranteeing the right of the child to be heard according the relevant requirements of CRC.
京公網(wǎng)安備 11010102003980號