內(nèi)容提要：2020年5月9日，由中國(guó)人權(quán)研究會(huì)指導(dǎo)、西南政法大學(xué)主辦的“全球疫情防控與人權(quán)保障”系列國(guó)際研討會(huì)的首場(chǎng)會(huì)議在重慶召開。本次會(huì)議的主題為“疫情防控中的生命權(quán)保障”，主要圍繞“生命權(quán)的價(jià)值位階與法律保護(hù)”和“疫情下弱勢(shì)群體的生命權(quán)保障”兩個(gè)分議題展開討論。來自中國(guó)、荷蘭、法國(guó)、巴基斯坦、斯里蘭卡的40余名專家、學(xué)者就“生命至上”“生命權(quán)屬性”“政府的責(zé)任”“弱勢(shì)群體保護(hù)”“生命權(quán)和其他人權(quán)的衡量”和“科學(xué)防疫”等具體問題展開深入探討。此次會(huì)議重申了“生命至上”的重要理念，有助于在全球疫情防控中加強(qiáng)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)和重視。
關(guān)鍵詞：疫情防控 人權(quán)保障 生命權(quán) 弱勢(shì)群體
2020年5月9日，由中國(guó)人權(quán)研究會(huì)指導(dǎo)、西南政法大學(xué)主辦的“全球疫情防控與人權(quán)保障”系列國(guó)際研討會(huì)的首場(chǎng)會(huì)議在重慶召開。本次會(huì)議的主題為“疫情防控中的生命權(quán)保障”，并首次采用“網(wǎng)絡(luò)+實(shí)體”的模式對(duì)兩個(gè)分議題——“生命權(quán)的價(jià)值位階與法律保護(hù)”和“疫情下弱勢(shì)群體的生命權(quán)保障”，進(jìn)行了深入地研討、交流。中國(guó)人權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)校長(zhǎng)付子堂教授在開幕式中致辭，來自中國(guó)、荷蘭、法國(guó)、巴基斯坦、斯里蘭卡的40余名專家、學(xué)者出席此次會(huì)議。
一、生命權(quán)的價(jià)值位階與法律保護(hù)
新冠肺炎無疑是人類社會(huì)共同面臨的一次世界性災(zāi)難。之所以將它稱之為災(zāi)難，是因?yàn)樗鼤?huì)奪取無數(shù)鮮活的生命。在這樣大的疫情面前，拯救那些無助的生命是人類應(yīng)該達(dá)成的首要共識(shí)。從人權(quán)的視角來看，生命權(quán)在所有人權(quán)中處于基礎(chǔ)性位置，是第一位和最重要的人權(quán)，是享有其他一切人權(quán)的基本前提和必要條件，生命無保障，其他一切人權(quán)都無從談起。
?。ㄒ唬?ldquo;生命至上”應(yīng)是人類社會(huì)共同的立場(chǎng)
中國(guó)人民大學(xué)人權(quán)研究中心主任韓大元教授認(rèn)為，所謂生命至上就是指生命價(jià)值高于一切，生命是萬物的尺度，在世界上沒有比生命更為寶貴的存在。從生命到生命權(quán)的演變是憲法文明的一個(gè)成果。在憲法體系中，最大的人權(quán)是生命權(quán)，只有生命權(quán)受到尊重和保障，憲法規(guī)定的基本權(quán)利與自由才有意義?；緳?quán)利的主體是人，人首先擁有生命，只有生命權(quán)受到憲法保護(hù)，才有可能實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值。故而，生命至上構(gòu)成憲法的基礎(chǔ)與核心價(jià)值，體現(xiàn)著憲法精神。中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）卓澤淵教授認(rèn)為，疫情防控必須以最大限度地保障生命為目的。人類社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體在這場(chǎng)疫情中都面臨著生死的考驗(yàn)。生命權(quán)問題，長(zhǎng)時(shí)間未像今天這樣受到國(guó)際社會(huì)，受到每一個(gè)人的普遍關(guān)注。因?yàn)樗婕懊恳粋€(gè)人自身的生命權(quán)，還涉及到除自己以外的所有人的生命權(quán)。
海南大學(xué)程志敏教授認(rèn)為，我們迄今對(duì)生命權(quán)的重視都不到位，可能過多關(guān)注一些看上去更高級(jí)的權(quán)利，比如“尊嚴(yán)”和“自由”等等，反而忽視了生命權(quán)的基礎(chǔ)或本體意義——這恰恰是西方現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)悖論。西方社會(huì)以個(gè)體的自保為政治法律的出發(fā)點(diǎn)，又在過分追求自我存在的同時(shí)徹底破壞了人作為一個(gè)“類”的存在基礎(chǔ)。離開了生命權(quán)，一切都談不上。生命權(quán)是基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，也就是說，生命權(quán)不是最低的要求，而是最高的目標(biāo)。對(duì)“生命權(quán)”的認(rèn)識(shí)和論證涉及哲學(xué)的本體論和天道觀。西南政法大學(xué)人權(quán)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)張永和教授認(rèn)為，我們必須珍視每個(gè)個(gè)體的生命，這關(guān)乎人性底線，如果我們無法守住這一底線，我們將不配被稱之為人。
荷蘭阿姆斯特丹自由大學(xué)皮特·佩維雷利教授認(rèn)為“生命至上”的理念對(duì)于中西方社會(huì)來說都是至關(guān)重要的，要學(xué)會(huì)相互尊重，避免相互指責(zé)。北京理工大學(xué)科技與人權(quán)研究中心主任齊延平教授認(rèn)為，倡導(dǎo)生命權(quán)至高無上，對(duì)化育人文、提升倫理、辨識(shí)前行方向至關(guān)重要。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人權(quán)研究中心執(zhí)行主任柳華文教授認(rèn)為，生命健康權(quán)不是一般的人權(quán)，需要得到更高的重視和保障。吉林大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任何志鵬教授認(rèn)為，在社會(huì)群體的生命和健康與個(gè)別人自由主張相互沖突的狀況下，尊重生命和健康權(quán)，將這種權(quán)利排序在最優(yōu)的位置，是更有助于在未來更廣泛的社會(huì)范圍內(nèi)維護(hù)人權(quán)的有效手段。山東大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任李忠夏教授認(rèn)為，生命權(quán)作為基本權(quán)利是憲法的基礎(chǔ)，其他經(jīng)濟(jì)方面的要求都必須要讓位于生命權(quán)的保護(hù)。
?。ǘ┥鼨?quán)絕不僅僅是一項(xiàng)消極權(quán)利
韓大元教授認(rèn)為，生命權(quán)既是一個(gè)自由權(quán)，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)權(quán)，自由權(quán)意義上的生命權(quán)是絕對(duì)的，但在現(xiàn)代社會(huì)里面，生命權(quán)不能只依賴于自由權(quán)，需要通過國(guó)家的積極功能使生命的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。這次全球的疫情告訴我們，以自由權(quán)為核心建構(gòu)的西方憲法秩序存在著難以避免的缺陷，社會(huì)權(quán)是不能缺場(chǎng)的。它既要預(yù)防國(guó)家的侵犯，又要借助國(guó)家的力量來保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生命本身的價(jià)值。南開大學(xué)人權(quán)研究中心主任常健教授認(rèn)為，在突發(fā)重大疫情的情境下，人權(quán)保障首先涉及的就是生命權(quán)。但在法理層面上，應(yīng)當(dāng)對(duì)生命權(quán)的含義作出區(qū)分。國(guó)際社會(huì)最常談到的生命權(quán)，是消極意義上的生命權(quán)，但生命權(quán)決不能僅僅作消極意義的理解，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展到積極意義的層面。正如聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)2018年通過的第36號(hào)一般性意見（CCPR/C/GC/36）第3條指出：“生命權(quán)是一項(xiàng)不應(yīng)狹義解釋的權(quán)利。生命權(quán)涉及的個(gè)人具體權(quán)利包括個(gè)人免于遭受故意導(dǎo)致或預(yù)料可能導(dǎo)致非正常死亡或過早死亡的作為或不作為的權(quán)利，以及有尊嚴(yán)地享有生命的權(quán)利。”這意味著為保障積極意義上的生命權(quán)，國(guó)家需采取更為積極的義務(wù)。
何志鵬教授認(rèn)為，按照自然權(quán)利理論，人權(quán)是與生俱來的，政府只要不予以干預(yù)，就能得以實(shí)現(xiàn)。這種觀點(diǎn)在19世紀(jì)以后的人權(quán)爭(zhēng)論和制度發(fā)展過程中已受到了很多挑戰(zhàn)，新人權(quán)思想和理念已經(jīng)建立起來，但是在很多國(guó)家和學(xué)者那里，這種傳統(tǒng)的人權(quán)觀念仍然根深蒂固地存在著。如果堅(jiān)持這樣的觀念，那么就容易出現(xiàn)不能夠解釋現(xiàn)實(shí)的狀況。也就是說，政府如果對(duì)于民眾的行為置之不理，則不能確保民眾的選擇都是理性的，民眾在行動(dòng)中的任性或判斷錯(cuò)誤，特別是對(duì)自身行動(dòng)或然性產(chǎn)生后果的認(rèn)知錯(cuò)誤，很可能會(huì)使得自身和社會(huì)都陷于危險(xiǎn)之中。這種情景在疫情暴發(fā)和蔓延的狀態(tài)下尤其如此。西南政法大學(xué)博士研究生張晗認(rèn)為，面對(duì)17、18世紀(jì)以來近代自然法學(xué)派對(duì)“生命權(quán)”一詞所限定的消極意義，我們不免陷入一種道德上的兩難境地。“我為了保全自己的生命而選擇出去工作”和“我為了保全大家的生命而選擇留在家中”發(fā)生了根本沖突。在這種情況之下，個(gè)人往往成為了“非理性人”，很難為了他人利益而犧牲自己的利益，因此，國(guó)家必須履行其積極義務(wù)，只有這樣才能使民眾走出這個(gè)道德的兩難境地。
（三）政府應(yīng)以更積極的姿態(tài)履行其職責(zé)
韓大元教授認(rèn)為，生命權(quán)是具有法律效力的一種權(quán)利，它一方面產(chǎn)生國(guó)家保護(hù)公民生命權(quán)的義務(wù)，另一方面也為生命權(quán)的保護(hù)提供積極的條件。經(jīng)歷了這場(chǎng)史無前例的疫情考驗(yàn)，我們有很多感觸，雖然也有短板與值得反思的地方，但社會(huì)最大的共識(shí)是，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守生命至上的偉大精神。以生命至上凝聚社會(huì)共識(shí)，體現(xiàn)了作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨捍衛(wèi)生命尊嚴(yán)的人權(quán)觀，人的生命價(jià)值得到了張揚(yáng)，以實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)了生命至上的個(gè)體內(nèi)心的呼喚。正如習(xí)近平總書記所說，“把人民的生命安全和身體健康擺在第一位”，不惜一切代價(jià)，拯救每一個(gè)生命。除此之外，也要把預(yù)防為主作為生命權(quán)保護(hù)的基本形式，改變滿足于事后究責(zé)、事后救濟(jì)的傳統(tǒng)思維，使生命的維護(hù)具有合理預(yù)期。正如習(xí)總書記所指出的，法治要固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)。特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，科技迅速發(fā)展的今天，侵害生命的各種風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，我們需要有效的預(yù)防措施與制度。斯里蘭卡探路者基金會(huì)印度—斯里蘭卡倡議和海洋法中心主任賈亞納斯·科隆貝格先生討論了政府和生命權(quán)之間的關(guān)系。他認(rèn)為斯里蘭卡政府和中國(guó)政府在生命權(quán)的理解方面有很多相似之處，斯里蘭卡政府也本著生命權(quán)優(yōu)先的理念來制定防疫政策，并采取強(qiáng)有力的措施以遏制疫情的發(fā)展。
程志敏教授認(rèn)為，生命不只是活著，不是抽象的being，而是well-being，很好地活著，因而生命權(quán)不僅僅是存在的基礎(chǔ)，更是存在的目標(biāo)。實(shí)際上，包括政治法律在內(nèi)的所有活動(dòng)，其最終目的都在于well-being或good life。這種更為高級(jí)的美好生活，更離不開社會(huì)，只有在交往、給予、友愛、團(tuán)結(jié)、付出、聆聽、借鑒中獲得。“以其生生之厚”而成就幸福美好。而政府的不作為顯然是違背了生命權(quán)的社會(huì)性原則，把責(zé)任推給了個(gè)體，其結(jié)果只是“零和博弈”。柳華文教授認(rèn)為，法律和政令必須符合實(shí)際。中國(guó)防控工作有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：“以人民為中心”和“科學(xué)防控、依法防控”。疫情本質(zhì)是一個(gè)自然現(xiàn)象，不以人和政府的意志為轉(zhuǎn)移，不同的社會(huì)制度、文化、宗教、種族、富裕程度等在所不問。因此，要科學(xué)地認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)疫情，從根本上看，應(yīng)對(duì)的態(tài)度和方法以科學(xué)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是反過來——應(yīng)對(duì)態(tài)度和方法以意識(shí)形態(tài)或文化等為基礎(chǔ)。
二、疫情下弱勢(shì)群體的生命權(quán)保障
疫情防控的第一要義是生命的拯救，這一共識(shí)容易形成。但是，如果存在兩個(gè)或多個(gè)生命同時(shí)面對(duì)死亡的危險(xiǎn)，我們能不能在其中進(jìn)行排序、選擇？從此次疫情中反映出來的情況看，有些人提出“讓65歲以上的人把希望留給年輕人”，這是放棄弱者生命的惡行，而僅僅為了政治原因“解除隔離”或“不需隔離”等方案，那便是政黨之私和個(gè)人之私。
（一）不可忽視疫情防控中弱勢(shì)群體的保護(hù)
卓澤淵教授認(rèn)為，在疫情背景下，特定個(gè)體與其他人之間的生命權(quán)沖突會(huì)隨處可見。個(gè)人生命權(quán)與他人生命權(quán)應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)。個(gè)人生命權(quán)與他人生命權(quán)之間有著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系。這種結(jié)構(gòu)關(guān)系往往表現(xiàn)為，一個(gè)人與家人、鄰居、同事、陌生人之間的關(guān)系。為了家人、鄰居、同事、陌生人的生命，每一個(gè)人的生命權(quán)都不是可以任意行使或者享有的。法國(guó)斯特拉斯堡大學(xué)克里斯蒂安·梅斯特教授從法律的視角出發(fā)，認(rèn)為對(duì)疫情防控中弱勢(shì)群體的保護(hù)，必須重視其抵御侵犯能力低弱的短板。在許多情況下，生命權(quán)取決于這些脆弱群體的狀況，這些脆弱群體之間存在著等級(jí)制度和生存競(jìng)爭(zhēng)，其中一部分人主要由于地理原因或資源的原因而享有優(yōu)先權(quán)。令人疑惑的是弱勢(shì)群體數(shù)量的不斷增加，反而進(jìn)一步降低了其可能進(jìn)入公眾視野的機(jī)會(huì)。
齊延平教授認(rèn)為，面對(duì)新冠病毒疫情的突然爆發(fā)，全球各國(guó)醫(yī)療應(yīng)對(duì)手段嚴(yán)重不足，醫(yī)療資源稀缺，我們必須在這一背景下討論生命權(quán)。離開這一背景，就無關(guān)生命權(quán)的沖突與應(yīng)對(duì)，特別是對(duì)危重病人而言，在是否獲得ICU床位、有機(jī)會(huì)使用呼吸機(jī)或ECMO設(shè)備成為與死神博弈的唯一機(jī)會(huì)時(shí)，討論何者先得，就關(guān)涉生命權(quán)的醫(yī)學(xué)倫理與法理。這是必須二選一的問題，而選其一，就必然意味著放棄對(duì)另一個(gè)人生命權(quán)的保障。這里可供選擇的原則往往是充滿著矛盾的。但我們會(huì)看到，不同的理論進(jìn)路，會(huì)有不同的生命權(quán)保障安排。西北政法大學(xué)人權(quán)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)錢錦宇教授認(rèn)為，在大規(guī)模城市化的背景下，新冠肺炎疫情防控治理的首要任務(wù)和關(guān)鍵所在，就是確保城市疫情防控治理取得實(shí)效，城市弱勢(shì)群體的生存權(quán)和保障權(quán)得以有效保障。而在當(dāng)今全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，我們可以從風(fēng)險(xiǎn)促進(jìn)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的角度來重新考察弱勢(shì)群體。其應(yīng)對(duì)一定要本著“弱者權(quán)利得到最好的保護(hù)”的理念去推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)治理，通過平衡式治理、預(yù)防性治理，來保護(hù)弱勢(shì)群體在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)下的生命權(quán)和健康權(quán)。
李忠夏教授通過德國(guó)聯(lián)邦憲法法院中的《航空安全法案》判例來說明生命權(quán)是無法被衡量的，不管是老年人與年輕人之間，或者有價(jià)值的生命，無價(jià)值的生命之間，都是沒有辦法去做權(quán)衡的。因?yàn)樯膊环謹(jǐn)?shù)量、種族、多少，都具有同等重要的位置。這是對(duì)康德“人是目的，而不是手段”的回應(yīng)。這種情況下，我們可以通過這種方式，在某種程度上反思我們?cè)谝咔榉揽禺?dāng)中，特別是緊急情況下，所采取的一些措施。
張永和教授認(rèn)為，在生命面前，沒有弱者和強(qiáng)者。一個(gè)文明的社會(huì)是指弱者能夠得到最好的保護(hù)社會(huì)，只有弱者能夠得到同樣的保護(hù)，才能指望任何人也能得到保護(hù)。韓大元教授認(rèn)為，從剛剛出生的嬰兒到100多歲的老年人，在生命價(jià)值上是平等的，國(guó)家在拯救生命上一視同仁，體現(xiàn)了生命的平等。常健教授則認(rèn)為，僅僅基于既有的規(guī)則并不能完全解決生命權(quán)保障面臨的各種沖突，還需要增加所需的資源供給。
?。ǘ徤骱饬可鼨?quán)與其他人權(quán)之間的沖突
皮特·佩維雷利教授認(rèn)為不同文化之間，也許很難解決基于其基本權(quán)利立場(chǎng)不同而產(chǎn)生的沖突。其以瑞典和中國(guó)為例，從跨文化的視角來審視兩者的不同。瑞典以個(gè)人主義為主，中國(guó)以集體主義為主，這種不同的文化價(jià)值取向奠定了其采用不同措施的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這其中各有利弊，但關(guān)鍵在于我們必須學(xué)會(huì)尊重彼此的文化。韓大元教授認(rèn)為，當(dāng)生命權(quán)價(jià)值與其他權(quán)利和自由發(fā)生沖突時(shí)，中國(guó)堅(jiān)持選擇生命至上、生命權(quán)優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，做到了不計(jì)成本的投入。面對(duì)天災(zāi)人禍所帶來的各種災(zāi)難，我們寧可放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，寧可承受經(jīng)濟(jì)下滑壓力，國(guó)家堅(jiān)定地選擇拯救每個(gè)生命，審視、尊重與敬畏生命，以舉國(guó)之力，不惜一切代價(jià)，平等保護(hù)面臨病毒威脅的生命，使捍衛(wèi)生命成為實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐，讓人們感受生命的神圣與尊嚴(yán)。
齊延平教授認(rèn)為，生命與生命權(quán)是處于一個(gè)由其外部諸種資源、能源、制度、條件共同支持、維護(hù)的復(fù)雜系統(tǒng)之中的，生命、生命權(quán)不可能從這一社會(huì)系統(tǒng)中剝離而當(dāng)然至上。特別是在法律之眼中，生命權(quán)與其他權(quán)利以及公共法益，都處于一個(gè)關(guān)系規(guī)整、邏輯融洽的體系中，在某種意義上可以說，整個(gè)法律系統(tǒng)都是為了維護(hù)生命與生命權(quán)而制造的，就像一部車是一個(gè)系統(tǒng)，沒有哪個(gè)構(gòu)造是至上的。在抗擊疫情戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)措施選擇上，自由主義、社群主義者可能會(huì)作出不同的選擇，基于功利主義或羅爾斯的正義論又會(huì)給出不同的答案。何志鵬教授認(rèn)為，這次的新冠疫情向我們表明，在資源稀缺或者緊急狀態(tài)下，權(quán)利沖突的狀況顯得尤為尖銳。在出現(xiàn)權(quán)利沖突的情況下，對(duì)于權(quán)利按照其根本性、重要性、影響的廣泛性進(jìn)行有科學(xué)依據(jù)的、審慎考量的排序，形成在科學(xué)上經(jīng)得起驗(yàn)證，在社會(huì)上能夠讓民眾信服，在行政服務(wù)上能夠真正達(dá)到效果的位階，才能夠很好地保護(hù)人權(quán)。常健教授認(rèn)為，在突發(fā)重大疫情的特殊情境之下，對(duì)生命權(quán)的保障會(huì)面臨一系列沖突，包括生命權(quán)保障措施與其他人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之間的沖突，與其他公共利益實(shí)現(xiàn)方式之間的沖突，以及在不同主體、不同階段實(shí)現(xiàn)的沖突。
?。ㄈ┛茖W(xué)防疫
巴基斯坦拉合爾大學(xué)可持續(xù)發(fā)展研究與實(shí)踐中心主任穆罕默德·拉辛先生認(rèn)為，巴基斯坦的防疫工作正面臨著復(fù)雜的狀況。這種復(fù)雜的狀況不僅僅是基于對(duì)生命權(quán)價(jià)值的認(rèn)知，還取決于各國(guó)具體的環(huán)境，包括政府政策、地理環(huán)境、人口、經(jīng)濟(jì)壓力、事業(yè)狀況以及宗教群體等因素。因此，面對(duì)那些社會(huì)中的弱勢(shì)群體，如何保障他們的權(quán)益將會(huì)是一件十分困難的事情。常健教授認(rèn)為，在此次中國(guó)抗擊新冠肺炎疫情的過程中，通過建立分級(jí)分類管理機(jī)制，可以合理分配和高效利用資源，降低付出的成本和代價(jià)；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為替代現(xiàn)場(chǎng)人際交流提供了許多可行方案；為了在疫情防控長(zhǎng)期化的背景下恢復(fù)生產(chǎn)和生活，中國(guó)建立常態(tài)化的疫情防控機(jī)制。
韓大元教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理性地看待現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科技像一把雙刃劍，一方面給人類帶來便利，另一方面給人類生活帶來“災(zāi)難”，挑戰(zhàn)人類的生活方式與尊嚴(yán)。柳華文教授認(rèn)為，在應(yīng)對(duì)COVID-19的方式方法上，肯定需要基于國(guó)家、地區(qū)及其社會(huì)的具體特點(diǎn)，但是科學(xué)認(rèn)知有一個(gè)過程，不同社會(huì)的反應(yīng)也有不同。在個(gè)人自由與集體和全社會(huì)的生命權(quán)、健康權(quán)保障之間進(jìn)行何種判斷及取舍，必然影響生命權(quán)和健康權(quán)保障的結(jié)果。
三、結(jié)語：關(guān)于疫情防控中生命權(quán)保障的基本共識(shí)
尋找新冠病毒來源，研發(fā)病毒疫苗是科學(xué)家的職責(zé)，而探尋疫情防控中的人權(quán)保障，回?fù)艉妥钄?ldquo;政治病毒”的傳播，是人權(quán)研究者責(zé)無旁貸的使命。在本次會(huì)議發(fā)言中，各位專家學(xué)者獻(xiàn)言獻(xiàn)智、集思廣益，從不同角度為更好推動(dòng)全球疫情防控中的人權(quán)保障貢獻(xiàn)了真知灼見。
第一，“生命至上”理念可從不同維度闡明。程志敏教授從哲學(xué)的角度出發(fā)探討了生命的本體論意義和社會(huì)性。韓大元教授和李忠夏教授則基于生命權(quán)作為憲法基本權(quán)利的視角來進(jìn)行論證。何志鵬教授從權(quán)利沖突的角度，論述“尊重生命和健康”的優(yōu)先地位。卓澤淵教授則從疫情防控的目的出發(fā)，論述生命權(quán)的意義。張永和教授基于理性對(duì)生命認(rèn)知兩個(gè)體系的通約，來探討我們究竟該如何看待人性和生命。齊延平教授從生命權(quán)的法理論證出發(fā)，指出在現(xiàn)實(shí)的法治實(shí)踐中，生命權(quán)主張的正當(dāng)性需要建立在規(guī)范邏輯融洽基礎(chǔ)之上。
第二，生命權(quán)所具有的復(fù)合意義。皮特·佩維雷利教授從不同文化的角度出發(fā)，探討了瑞典與中國(guó)之間對(duì)于生命價(jià)值的不同取向。何志鵬教授認(rèn)為生命權(quán)在自然權(quán)利理論之下，存在一定誤區(qū)。韓大元教授則從“自由權(quán)”與“社會(huì)權(quán)”的二分法出發(fā)，進(jìn)行論證。齊延平教授認(rèn)為，在抗擊疫情理論研討中，顯然首要、主要側(cè)重的是狹義的人的生命的救治。常健教授認(rèn)為，生命權(quán)在積極意義上就是“生存權(quán)”。張晗博士認(rèn)為，生命權(quán)與生存權(quán)之間存在一定的“鴻溝”。
第三，弱勢(shì)群體需要多元化的保護(hù)?？死锼沟侔?middot;梅斯特教授基于弱勢(shì)群體抵御侵犯能力的短板，揭示了新冠疫情下對(duì)弱勢(shì)群體法律保護(hù)的困境。張永和教授基于人人生命平等的理念，反對(duì)按照弱者與強(qiáng)者的分類進(jìn)行排序。常健教授則從資源供給的角度，論述了對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)。卓澤淵教授基于生命的社會(huì)聯(lián)結(jié)，指出每一個(gè)人的生命權(quán)都不是可以任意行使或者享有的。齊延平教授則認(rèn)為對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，不可與特定社會(huì)條件的相互支持相孤立。
第四，審慎應(yīng)對(duì)防疫措施的態(tài)度。多元化的社會(huì)為我們審視問題提供了不同的視角。穆罕默德·拉辛先生認(rèn)為疫情防控政策不僅取決于價(jià)值排序和我們對(duì)疫情的認(rèn)知，還取決于各國(guó)具體的環(huán)境。賈亞納斯·科隆貝格先生則從政府和生命權(quán)之間的關(guān)系，來探討斯里蘭卡政府的防疫措施。李忠夏教授和錢錦宇教授分別從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與城市治理的角度，對(duì)防疫措施中生命權(quán)的保障進(jìn)行了研究。柳華文教授則從科學(xué)與法律相結(jié)合的角度，系統(tǒng)闡述了如何保障民眾的生命健康權(quán)。常健教授認(rèn)為，需要基于三種路徑解決重大疫情下生命權(quán)的沖突：基于規(guī)則的路徑可以提供各種權(quán)利和利益的優(yōu)先排序，基于資源的路徑可以為消解這些沖突提供所需的資源條件，基于機(jī)制的路徑可以為顧全各種權(quán)利和利益保障提供整合方案。齊延平教授認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的生命權(quán)主張的正當(dāng)性并不在于其抽象的先驗(yàn)性、絕對(duì)性和優(yōu)先性，而在于其與特定社會(huì)條件的相互支持中所產(chǎn)生的合理可接受性，以及法律框架內(nèi)的邏輯自洽性。
此次會(huì)議僅僅從生命權(quán)保障出發(fā)，就引發(fā)了諸多思考。而這些思考無論是對(duì)于理論還是實(shí)踐，都具有重要的價(jià)值。疫情還沒有結(jié)束，對(duì)生命的思考也不會(huì)結(jié)束，在這全人類共度時(shí)艱的時(shí)刻，仍需要攜手抗疫，疫情防控中還有許多問題值得思考。而本系列會(huì)議的討論也才僅僅“拉開帷幕”，接下來的研討會(huì)必將為學(xué)界帶來更深刻、更精彩的討論。
?。◤堦?，西南政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。）
關(guān)鍵詞：疫情防控 人權(quán)保障 生命權(quán) 弱勢(shì)群體
2020年5月9日，由中國(guó)人權(quán)研究會(huì)指導(dǎo)、西南政法大學(xué)主辦的“全球疫情防控與人權(quán)保障”系列國(guó)際研討會(huì)的首場(chǎng)會(huì)議在重慶召開。本次會(huì)議的主題為“疫情防控中的生命權(quán)保障”，并首次采用“網(wǎng)絡(luò)+實(shí)體”的模式對(duì)兩個(gè)分議題——“生命權(quán)的價(jià)值位階與法律保護(hù)”和“疫情下弱勢(shì)群體的生命權(quán)保障”，進(jìn)行了深入地研討、交流。中國(guó)人權(quán)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)校長(zhǎng)付子堂教授在開幕式中致辭，來自中國(guó)、荷蘭、法國(guó)、巴基斯坦、斯里蘭卡的40余名專家、學(xué)者出席此次會(huì)議。
一、生命權(quán)的價(jià)值位階與法律保護(hù)
新冠肺炎無疑是人類社會(huì)共同面臨的一次世界性災(zāi)難。之所以將它稱之為災(zāi)難，是因?yàn)樗鼤?huì)奪取無數(shù)鮮活的生命。在這樣大的疫情面前，拯救那些無助的生命是人類應(yīng)該達(dá)成的首要共識(shí)。從人權(quán)的視角來看，生命權(quán)在所有人權(quán)中處于基礎(chǔ)性位置，是第一位和最重要的人權(quán)，是享有其他一切人權(quán)的基本前提和必要條件，生命無保障，其他一切人權(quán)都無從談起。
?。ㄒ唬?ldquo;生命至上”應(yīng)是人類社會(huì)共同的立場(chǎng)
中國(guó)人民大學(xué)人權(quán)研究中心主任韓大元教授認(rèn)為，所謂生命至上就是指生命價(jià)值高于一切，生命是萬物的尺度，在世界上沒有比生命更為寶貴的存在。從生命到生命權(quán)的演變是憲法文明的一個(gè)成果。在憲法體系中，最大的人權(quán)是生命權(quán)，只有生命權(quán)受到尊重和保障，憲法規(guī)定的基本權(quán)利與自由才有意義?；緳?quán)利的主體是人，人首先擁有生命，只有生命權(quán)受到憲法保護(hù)，才有可能實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值。故而，生命至上構(gòu)成憲法的基礎(chǔ)與核心價(jià)值，體現(xiàn)著憲法精神。中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）卓澤淵教授認(rèn)為，疫情防控必須以最大限度地保障生命為目的。人類社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體在這場(chǎng)疫情中都面臨著生死的考驗(yàn)。生命權(quán)問題，長(zhǎng)時(shí)間未像今天這樣受到國(guó)際社會(huì)，受到每一個(gè)人的普遍關(guān)注。因?yàn)樗婕懊恳粋€(gè)人自身的生命權(quán)，還涉及到除自己以外的所有人的生命權(quán)。
海南大學(xué)程志敏教授認(rèn)為，我們迄今對(duì)生命權(quán)的重視都不到位，可能過多關(guān)注一些看上去更高級(jí)的權(quán)利，比如“尊嚴(yán)”和“自由”等等，反而忽視了生命權(quán)的基礎(chǔ)或本體意義——這恰恰是西方現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)悖論。西方社會(huì)以個(gè)體的自保為政治法律的出發(fā)點(diǎn)，又在過分追求自我存在的同時(shí)徹底破壞了人作為一個(gè)“類”的存在基礎(chǔ)。離開了生命權(quán)，一切都談不上。生命權(quán)是基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，也就是說，生命權(quán)不是最低的要求，而是最高的目標(biāo)。對(duì)“生命權(quán)”的認(rèn)識(shí)和論證涉及哲學(xué)的本體論和天道觀。西南政法大學(xué)人權(quán)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)張永和教授認(rèn)為，我們必須珍視每個(gè)個(gè)體的生命，這關(guān)乎人性底線，如果我們無法守住這一底線，我們將不配被稱之為人。
荷蘭阿姆斯特丹自由大學(xué)皮特·佩維雷利教授認(rèn)為“生命至上”的理念對(duì)于中西方社會(huì)來說都是至關(guān)重要的，要學(xué)會(huì)相互尊重，避免相互指責(zé)。北京理工大學(xué)科技與人權(quán)研究中心主任齊延平教授認(rèn)為，倡導(dǎo)生命權(quán)至高無上，對(duì)化育人文、提升倫理、辨識(shí)前行方向至關(guān)重要。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人權(quán)研究中心執(zhí)行主任柳華文教授認(rèn)為，生命健康權(quán)不是一般的人權(quán)，需要得到更高的重視和保障。吉林大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任何志鵬教授認(rèn)為，在社會(huì)群體的生命和健康與個(gè)別人自由主張相互沖突的狀況下，尊重生命和健康權(quán)，將這種權(quán)利排序在最優(yōu)的位置，是更有助于在未來更廣泛的社會(huì)范圍內(nèi)維護(hù)人權(quán)的有效手段。山東大學(xué)人權(quán)研究中心執(zhí)行主任李忠夏教授認(rèn)為，生命權(quán)作為基本權(quán)利是憲法的基礎(chǔ)，其他經(jīng)濟(jì)方面的要求都必須要讓位于生命權(quán)的保護(hù)。
?。ǘ┥鼨?quán)絕不僅僅是一項(xiàng)消極權(quán)利
韓大元教授認(rèn)為，生命權(quán)既是一個(gè)自由權(quán)，同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)權(quán)，自由權(quán)意義上的生命權(quán)是絕對(duì)的，但在現(xiàn)代社會(huì)里面，生命權(quán)不能只依賴于自由權(quán)，需要通過國(guó)家的積極功能使生命的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。這次全球的疫情告訴我們，以自由權(quán)為核心建構(gòu)的西方憲法秩序存在著難以避免的缺陷，社會(huì)權(quán)是不能缺場(chǎng)的。它既要預(yù)防國(guó)家的侵犯，又要借助國(guó)家的力量來保護(hù)和實(shí)現(xiàn)生命本身的價(jià)值。南開大學(xué)人權(quán)研究中心主任常健教授認(rèn)為，在突發(fā)重大疫情的情境下，人權(quán)保障首先涉及的就是生命權(quán)。但在法理層面上，應(yīng)當(dāng)對(duì)生命權(quán)的含義作出區(qū)分。國(guó)際社會(huì)最常談到的生命權(quán)，是消極意義上的生命權(quán)，但生命權(quán)決不能僅僅作消極意義的理解，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)展到積極意義的層面。正如聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)2018年通過的第36號(hào)一般性意見（CCPR/C/GC/36）第3條指出：“生命權(quán)是一項(xiàng)不應(yīng)狹義解釋的權(quán)利。生命權(quán)涉及的個(gè)人具體權(quán)利包括個(gè)人免于遭受故意導(dǎo)致或預(yù)料可能導(dǎo)致非正常死亡或過早死亡的作為或不作為的權(quán)利，以及有尊嚴(yán)地享有生命的權(quán)利。”這意味著為保障積極意義上的生命權(quán)，國(guó)家需采取更為積極的義務(wù)。
何志鵬教授認(rèn)為，按照自然權(quán)利理論，人權(quán)是與生俱來的，政府只要不予以干預(yù)，就能得以實(shí)現(xiàn)。這種觀點(diǎn)在19世紀(jì)以后的人權(quán)爭(zhēng)論和制度發(fā)展過程中已受到了很多挑戰(zhàn)，新人權(quán)思想和理念已經(jīng)建立起來，但是在很多國(guó)家和學(xué)者那里，這種傳統(tǒng)的人權(quán)觀念仍然根深蒂固地存在著。如果堅(jiān)持這樣的觀念，那么就容易出現(xiàn)不能夠解釋現(xiàn)實(shí)的狀況。也就是說，政府如果對(duì)于民眾的行為置之不理，則不能確保民眾的選擇都是理性的，民眾在行動(dòng)中的任性或判斷錯(cuò)誤，特別是對(duì)自身行動(dòng)或然性產(chǎn)生后果的認(rèn)知錯(cuò)誤，很可能會(huì)使得自身和社會(huì)都陷于危險(xiǎn)之中。這種情景在疫情暴發(fā)和蔓延的狀態(tài)下尤其如此。西南政法大學(xué)博士研究生張晗認(rèn)為，面對(duì)17、18世紀(jì)以來近代自然法學(xué)派對(duì)“生命權(quán)”一詞所限定的消極意義，我們不免陷入一種道德上的兩難境地。“我為了保全自己的生命而選擇出去工作”和“我為了保全大家的生命而選擇留在家中”發(fā)生了根本沖突。在這種情況之下，個(gè)人往往成為了“非理性人”，很難為了他人利益而犧牲自己的利益，因此，國(guó)家必須履行其積極義務(wù)，只有這樣才能使民眾走出這個(gè)道德的兩難境地。
（三）政府應(yīng)以更積極的姿態(tài)履行其職責(zé)
韓大元教授認(rèn)為，生命權(quán)是具有法律效力的一種權(quán)利，它一方面產(chǎn)生國(guó)家保護(hù)公民生命權(quán)的義務(wù)，另一方面也為生命權(quán)的保護(hù)提供積極的條件。經(jīng)歷了這場(chǎng)史無前例的疫情考驗(yàn)，我們有很多感觸，雖然也有短板與值得反思的地方，但社會(huì)最大的共識(shí)是，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守生命至上的偉大精神。以生命至上凝聚社會(huì)共識(shí)，體現(xiàn)了作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨捍衛(wèi)生命尊嚴(yán)的人權(quán)觀，人的生命價(jià)值得到了張揚(yáng)，以實(shí)際行動(dòng)回應(yīng)了生命至上的個(gè)體內(nèi)心的呼喚。正如習(xí)近平總書記所說，“把人民的生命安全和身體健康擺在第一位”，不惜一切代價(jià)，拯救每一個(gè)生命。除此之外，也要把預(yù)防為主作為生命權(quán)保護(hù)的基本形式，改變滿足于事后究責(zé)、事后救濟(jì)的傳統(tǒng)思維，使生命的維護(hù)具有合理預(yù)期。正如習(xí)總書記所指出的，法治要固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)。特別是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，科技迅速發(fā)展的今天，侵害生命的各種風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，我們需要有效的預(yù)防措施與制度。斯里蘭卡探路者基金會(huì)印度—斯里蘭卡倡議和海洋法中心主任賈亞納斯·科隆貝格先生討論了政府和生命權(quán)之間的關(guān)系。他認(rèn)為斯里蘭卡政府和中國(guó)政府在生命權(quán)的理解方面有很多相似之處，斯里蘭卡政府也本著生命權(quán)優(yōu)先的理念來制定防疫政策，并采取強(qiáng)有力的措施以遏制疫情的發(fā)展。
程志敏教授認(rèn)為，生命不只是活著，不是抽象的being，而是well-being，很好地活著，因而生命權(quán)不僅僅是存在的基礎(chǔ)，更是存在的目標(biāo)。實(shí)際上，包括政治法律在內(nèi)的所有活動(dòng)，其最終目的都在于well-being或good life。這種更為高級(jí)的美好生活，更離不開社會(huì)，只有在交往、給予、友愛、團(tuán)結(jié)、付出、聆聽、借鑒中獲得。“以其生生之厚”而成就幸福美好。而政府的不作為顯然是違背了生命權(quán)的社會(huì)性原則，把責(zé)任推給了個(gè)體，其結(jié)果只是“零和博弈”。柳華文教授認(rèn)為，法律和政令必須符合實(shí)際。中國(guó)防控工作有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：“以人民為中心”和“科學(xué)防控、依法防控”。疫情本質(zhì)是一個(gè)自然現(xiàn)象，不以人和政府的意志為轉(zhuǎn)移，不同的社會(huì)制度、文化、宗教、種族、富裕程度等在所不問。因此，要科學(xué)地認(rèn)識(shí)和應(yīng)對(duì)疫情，從根本上看，應(yīng)對(duì)的態(tài)度和方法以科學(xué)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是反過來——應(yīng)對(duì)態(tài)度和方法以意識(shí)形態(tài)或文化等為基礎(chǔ)。
二、疫情下弱勢(shì)群體的生命權(quán)保障
疫情防控的第一要義是生命的拯救，這一共識(shí)容易形成。但是，如果存在兩個(gè)或多個(gè)生命同時(shí)面對(duì)死亡的危險(xiǎn)，我們能不能在其中進(jìn)行排序、選擇？從此次疫情中反映出來的情況看，有些人提出“讓65歲以上的人把希望留給年輕人”，這是放棄弱者生命的惡行，而僅僅為了政治原因“解除隔離”或“不需隔離”等方案，那便是政黨之私和個(gè)人之私。
（一）不可忽視疫情防控中弱勢(shì)群體的保護(hù)
卓澤淵教授認(rèn)為，在疫情背景下，特定個(gè)體與其他人之間的生命權(quán)沖突會(huì)隨處可見。個(gè)人生命權(quán)與他人生命權(quán)應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)。個(gè)人生命權(quán)與他人生命權(quán)之間有著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)關(guān)系。這種結(jié)構(gòu)關(guān)系往往表現(xiàn)為，一個(gè)人與家人、鄰居、同事、陌生人之間的關(guān)系。為了家人、鄰居、同事、陌生人的生命，每一個(gè)人的生命權(quán)都不是可以任意行使或者享有的。法國(guó)斯特拉斯堡大學(xué)克里斯蒂安·梅斯特教授從法律的視角出發(fā)，認(rèn)為對(duì)疫情防控中弱勢(shì)群體的保護(hù)，必須重視其抵御侵犯能力低弱的短板。在許多情況下，生命權(quán)取決于這些脆弱群體的狀況，這些脆弱群體之間存在著等級(jí)制度和生存競(jìng)爭(zhēng)，其中一部分人主要由于地理原因或資源的原因而享有優(yōu)先權(quán)。令人疑惑的是弱勢(shì)群體數(shù)量的不斷增加，反而進(jìn)一步降低了其可能進(jìn)入公眾視野的機(jī)會(huì)。
齊延平教授認(rèn)為，面對(duì)新冠病毒疫情的突然爆發(fā)，全球各國(guó)醫(yī)療應(yīng)對(duì)手段嚴(yán)重不足，醫(yī)療資源稀缺，我們必須在這一背景下討論生命權(quán)。離開這一背景，就無關(guān)生命權(quán)的沖突與應(yīng)對(duì)，特別是對(duì)危重病人而言，在是否獲得ICU床位、有機(jī)會(huì)使用呼吸機(jī)或ECMO設(shè)備成為與死神博弈的唯一機(jī)會(huì)時(shí)，討論何者先得，就關(guān)涉生命權(quán)的醫(yī)學(xué)倫理與法理。這是必須二選一的問題，而選其一，就必然意味著放棄對(duì)另一個(gè)人生命權(quán)的保障。這里可供選擇的原則往往是充滿著矛盾的。但我們會(huì)看到，不同的理論進(jìn)路，會(huì)有不同的生命權(quán)保障安排。西北政法大學(xué)人權(quán)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)錢錦宇教授認(rèn)為，在大規(guī)模城市化的背景下，新冠肺炎疫情防控治理的首要任務(wù)和關(guān)鍵所在，就是確保城市疫情防控治理取得實(shí)效，城市弱勢(shì)群體的生存權(quán)和保障權(quán)得以有效保障。而在當(dāng)今全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，我們可以從風(fēng)險(xiǎn)促進(jìn)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的角度來重新考察弱勢(shì)群體。其應(yīng)對(duì)一定要本著“弱者權(quán)利得到最好的保護(hù)”的理念去推進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)治理，通過平衡式治理、預(yù)防性治理，來保護(hù)弱勢(shì)群體在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)下的生命權(quán)和健康權(quán)。
李忠夏教授通過德國(guó)聯(lián)邦憲法法院中的《航空安全法案》判例來說明生命權(quán)是無法被衡量的，不管是老年人與年輕人之間，或者有價(jià)值的生命，無價(jià)值的生命之間，都是沒有辦法去做權(quán)衡的。因?yàn)樯膊环謹(jǐn)?shù)量、種族、多少，都具有同等重要的位置。這是對(duì)康德“人是目的，而不是手段”的回應(yīng)。這種情況下，我們可以通過這種方式，在某種程度上反思我們?cè)谝咔榉揽禺?dāng)中，特別是緊急情況下，所采取的一些措施。
張永和教授認(rèn)為，在生命面前，沒有弱者和強(qiáng)者。一個(gè)文明的社會(huì)是指弱者能夠得到最好的保護(hù)社會(huì)，只有弱者能夠得到同樣的保護(hù)，才能指望任何人也能得到保護(hù)。韓大元教授認(rèn)為，從剛剛出生的嬰兒到100多歲的老年人，在生命價(jià)值上是平等的，國(guó)家在拯救生命上一視同仁，體現(xiàn)了生命的平等。常健教授則認(rèn)為，僅僅基于既有的規(guī)則并不能完全解決生命權(quán)保障面臨的各種沖突，還需要增加所需的資源供給。
?。ǘ徤骱饬可鼨?quán)與其他人權(quán)之間的沖突
皮特·佩維雷利教授認(rèn)為不同文化之間，也許很難解決基于其基本權(quán)利立場(chǎng)不同而產(chǎn)生的沖突。其以瑞典和中國(guó)為例，從跨文化的視角來審視兩者的不同。瑞典以個(gè)人主義為主，中國(guó)以集體主義為主，這種不同的文化價(jià)值取向奠定了其采用不同措施的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這其中各有利弊，但關(guān)鍵在于我們必須學(xué)會(huì)尊重彼此的文化。韓大元教授認(rèn)為，當(dāng)生命權(quán)價(jià)值與其他權(quán)利和自由發(fā)生沖突時(shí)，中國(guó)堅(jiān)持選擇生命至上、生命權(quán)優(yōu)先的價(jià)值目標(biāo)，做到了不計(jì)成本的投入。面對(duì)天災(zāi)人禍所帶來的各種災(zāi)難，我們寧可放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，寧可承受經(jīng)濟(jì)下滑壓力，國(guó)家堅(jiān)定地選擇拯救每個(gè)生命，審視、尊重與敬畏生命，以舉國(guó)之力，不惜一切代價(jià)，平等保護(hù)面臨病毒威脅的生命，使捍衛(wèi)生命成為實(shí)實(shí)在在的實(shí)踐，讓人們感受生命的神圣與尊嚴(yán)。
齊延平教授認(rèn)為，生命與生命權(quán)是處于一個(gè)由其外部諸種資源、能源、制度、條件共同支持、維護(hù)的復(fù)雜系統(tǒng)之中的，生命、生命權(quán)不可能從這一社會(huì)系統(tǒng)中剝離而當(dāng)然至上。特別是在法律之眼中，生命權(quán)與其他權(quán)利以及公共法益，都處于一個(gè)關(guān)系規(guī)整、邏輯融洽的體系中，在某種意義上可以說，整個(gè)法律系統(tǒng)都是為了維護(hù)生命與生命權(quán)而制造的，就像一部車是一個(gè)系統(tǒng)，沒有哪個(gè)構(gòu)造是至上的。在抗擊疫情戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)措施選擇上，自由主義、社群主義者可能會(huì)作出不同的選擇，基于功利主義或羅爾斯的正義論又會(huì)給出不同的答案。何志鵬教授認(rèn)為，這次的新冠疫情向我們表明，在資源稀缺或者緊急狀態(tài)下，權(quán)利沖突的狀況顯得尤為尖銳。在出現(xiàn)權(quán)利沖突的情況下，對(duì)于權(quán)利按照其根本性、重要性、影響的廣泛性進(jìn)行有科學(xué)依據(jù)的、審慎考量的排序，形成在科學(xué)上經(jīng)得起驗(yàn)證，在社會(huì)上能夠讓民眾信服，在行政服務(wù)上能夠真正達(dá)到效果的位階，才能夠很好地保護(hù)人權(quán)。常健教授認(rèn)為，在突發(fā)重大疫情的特殊情境之下，對(duì)生命權(quán)的保障會(huì)面臨一系列沖突，包括生命權(quán)保障措施與其他人權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之間的沖突，與其他公共利益實(shí)現(xiàn)方式之間的沖突，以及在不同主體、不同階段實(shí)現(xiàn)的沖突。
?。ㄈ┛茖W(xué)防疫
巴基斯坦拉合爾大學(xué)可持續(xù)發(fā)展研究與實(shí)踐中心主任穆罕默德·拉辛先生認(rèn)為，巴基斯坦的防疫工作正面臨著復(fù)雜的狀況。這種復(fù)雜的狀況不僅僅是基于對(duì)生命權(quán)價(jià)值的認(rèn)知，還取決于各國(guó)具體的環(huán)境，包括政府政策、地理環(huán)境、人口、經(jīng)濟(jì)壓力、事業(yè)狀況以及宗教群體等因素。因此，面對(duì)那些社會(huì)中的弱勢(shì)群體，如何保障他們的權(quán)益將會(huì)是一件十分困難的事情。常健教授認(rèn)為，在此次中國(guó)抗擊新冠肺炎疫情的過程中，通過建立分級(jí)分類管理機(jī)制，可以合理分配和高效利用資源，降低付出的成本和代價(jià)；互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為替代現(xiàn)場(chǎng)人際交流提供了許多可行方案；為了在疫情防控長(zhǎng)期化的背景下恢復(fù)生產(chǎn)和生活，中國(guó)建立常態(tài)化的疫情防控機(jī)制。
韓大元教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理性地看待現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，科技像一把雙刃劍，一方面給人類帶來便利，另一方面給人類生活帶來“災(zāi)難”，挑戰(zhàn)人類的生活方式與尊嚴(yán)。柳華文教授認(rèn)為，在應(yīng)對(duì)COVID-19的方式方法上，肯定需要基于國(guó)家、地區(qū)及其社會(huì)的具體特點(diǎn)，但是科學(xué)認(rèn)知有一個(gè)過程，不同社會(huì)的反應(yīng)也有不同。在個(gè)人自由與集體和全社會(huì)的生命權(quán)、健康權(quán)保障之間進(jìn)行何種判斷及取舍，必然影響生命權(quán)和健康權(quán)保障的結(jié)果。
三、結(jié)語：關(guān)于疫情防控中生命權(quán)保障的基本共識(shí)
尋找新冠病毒來源，研發(fā)病毒疫苗是科學(xué)家的職責(zé)，而探尋疫情防控中的人權(quán)保障，回?fù)艉妥钄?ldquo;政治病毒”的傳播，是人權(quán)研究者責(zé)無旁貸的使命。在本次會(huì)議發(fā)言中，各位專家學(xué)者獻(xiàn)言獻(xiàn)智、集思廣益，從不同角度為更好推動(dòng)全球疫情防控中的人權(quán)保障貢獻(xiàn)了真知灼見。
第一，“生命至上”理念可從不同維度闡明。程志敏教授從哲學(xué)的角度出發(fā)探討了生命的本體論意義和社會(huì)性。韓大元教授和李忠夏教授則基于生命權(quán)作為憲法基本權(quán)利的視角來進(jìn)行論證。何志鵬教授從權(quán)利沖突的角度，論述“尊重生命和健康”的優(yōu)先地位。卓澤淵教授則從疫情防控的目的出發(fā)，論述生命權(quán)的意義。張永和教授基于理性對(duì)生命認(rèn)知兩個(gè)體系的通約，來探討我們究竟該如何看待人性和生命。齊延平教授從生命權(quán)的法理論證出發(fā)，指出在現(xiàn)實(shí)的法治實(shí)踐中，生命權(quán)主張的正當(dāng)性需要建立在規(guī)范邏輯融洽基礎(chǔ)之上。
第二，生命權(quán)所具有的復(fù)合意義。皮特·佩維雷利教授從不同文化的角度出發(fā)，探討了瑞典與中國(guó)之間對(duì)于生命價(jià)值的不同取向。何志鵬教授認(rèn)為生命權(quán)在自然權(quán)利理論之下，存在一定誤區(qū)。韓大元教授則從“自由權(quán)”與“社會(huì)權(quán)”的二分法出發(fā)，進(jìn)行論證。齊延平教授認(rèn)為，在抗擊疫情理論研討中，顯然首要、主要側(cè)重的是狹義的人的生命的救治。常健教授認(rèn)為，生命權(quán)在積極意義上就是“生存權(quán)”。張晗博士認(rèn)為，生命權(quán)與生存權(quán)之間存在一定的“鴻溝”。
第三，弱勢(shì)群體需要多元化的保護(hù)?？死锼沟侔?middot;梅斯特教授基于弱勢(shì)群體抵御侵犯能力的短板，揭示了新冠疫情下對(duì)弱勢(shì)群體法律保護(hù)的困境。張永和教授基于人人生命平等的理念，反對(duì)按照弱者與強(qiáng)者的分類進(jìn)行排序。常健教授則從資源供給的角度，論述了對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)。卓澤淵教授基于生命的社會(huì)聯(lián)結(jié)，指出每一個(gè)人的生命權(quán)都不是可以任意行使或者享有的。齊延平教授則認(rèn)為對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，不可與特定社會(huì)條件的相互支持相孤立。
第四，審慎應(yīng)對(duì)防疫措施的態(tài)度。多元化的社會(huì)為我們審視問題提供了不同的視角。穆罕默德·拉辛先生認(rèn)為疫情防控政策不僅取決于價(jià)值排序和我們對(duì)疫情的認(rèn)知，還取決于各國(guó)具體的環(huán)境。賈亞納斯·科隆貝格先生則從政府和生命權(quán)之間的關(guān)系，來探討斯里蘭卡政府的防疫措施。李忠夏教授和錢錦宇教授分別從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與城市治理的角度，對(duì)防疫措施中生命權(quán)的保障進(jìn)行了研究。柳華文教授則從科學(xué)與法律相結(jié)合的角度，系統(tǒng)闡述了如何保障民眾的生命健康權(quán)。常健教授認(rèn)為，需要基于三種路徑解決重大疫情下生命權(quán)的沖突：基于規(guī)則的路徑可以提供各種權(quán)利和利益的優(yōu)先排序，基于資源的路徑可以為消解這些沖突提供所需的資源條件，基于機(jī)制的路徑可以為顧全各種權(quán)利和利益保障提供整合方案。齊延平教授認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的生命權(quán)主張的正當(dāng)性并不在于其抽象的先驗(yàn)性、絕對(duì)性和優(yōu)先性，而在于其與特定社會(huì)條件的相互支持中所產(chǎn)生的合理可接受性，以及法律框架內(nèi)的邏輯自洽性。
此次會(huì)議僅僅從生命權(quán)保障出發(fā)，就引發(fā)了諸多思考。而這些思考無論是對(duì)于理論還是實(shí)踐，都具有重要的價(jià)值。疫情還沒有結(jié)束，對(duì)生命的思考也不會(huì)結(jié)束，在這全人類共度時(shí)艱的時(shí)刻，仍需要攜手抗疫，疫情防控中還有許多問題值得思考。而本系列會(huì)議的討論也才僅僅“拉開帷幕”，接下來的研討會(huì)必將為學(xué)界帶來更深刻、更精彩的討論。
?。◤堦?，西南政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)