由中國(guó)人權(quán)研究會(huì)、廣東省人民政府新聞辦公室共同主辦的第四屆“反恐、去極端化與人權(quán)保障”國(guó)際研討會(huì)13日在廣州舉辦，上百位中外學(xué)者圍繞“‘后真相’時(shí)代的反恐國(guó)際合作與權(quán)利保障”這一主題展開(kāi)討論。
“反恐、去極端化是世界性難題。任何國(guó)家都無(wú)法置身事外、獨(dú)善其身。”中宣部副部長(zhǎng)蔣建國(guó)在開(kāi)幕式致辭中指出，一些國(guó)家基于意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)和短期利益考量，搞選擇性反恐，致使國(guó)際社會(huì)至今尚未形成反恐、去極端化的強(qiáng)大合力。針對(duì)恐怖主義和極端主義的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，蔣建國(guó)提出三點(diǎn)建議：加強(qiáng)反恐合作，摒棄“雙重標(biāo)準(zhǔn)”；堅(jiān)持打防結(jié)合，努力溯源除根；弘揚(yáng)法治精神，切實(shí)保障人權(quán)。
中宣部副部長(zhǎng)蔣建國(guó)在第四屆“反恐、去極端化與人權(quán)保障”國(guó)際研討會(huì)開(kāi)幕式上致辭。（高同同 攝）
在研討會(huì)上，多位中外反恐與人權(quán)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者都提出同樣的看法，《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者對(duì)研討會(huì)部分學(xué)者發(fā)言進(jìn)行摘錄。
真相
為什么謀求污蔑中國(guó)的西方政客永遠(yuǎn)無(wú)法在法庭上成功說(shuō)服別人？
（倫敦米德?tīng)柸怂勾髮W(xué)國(guó)際法教授威廉·沙巴斯）:
我在這里只討論種族滅絕的問(wèn)題，有些西方國(guó)家以各種形式給中國(guó)的行為貼上種族滅絕的標(biāo)簽，但現(xiàn)實(shí)是否真如他們所說(shuō)？
這涉及到法律和事實(shí)的問(wèn)題。從事實(shí)層面講，我個(gè)人并不了解新疆的情況。我沒(méi)有去過(guò)那里，只能依靠那些聲稱新疆正發(fā)生種族滅絕的人所發(fā)布的報(bào)告。因此我嘗試著審查這些信息來(lái)源，判斷他們是否真的能證明種族滅絕正在發(fā)生，而不論其中指控的事實(shí)是否真實(shí)。
我重點(diǎn)關(guān)注其中三個(gè)信息來(lái)源，即2021年初紐林斯智庫(kù)（Newlines Institute）發(fā)布的報(bào)告、最新發(fā)布的美國(guó)國(guó)務(wù)院人權(quán)報(bào)告，以及2021年1月英國(guó)埃塞克斯園大律師事務(wù)所（Essex Court Chambers）四名成員為“疆獨(dú)”組織出具的法律意見(jiàn)。
美國(guó)國(guó)務(wù)院的報(bào)告根本毫無(wú)建設(shè)性。它在導(dǎo)言和內(nèi)容摘要中稱新疆正發(fā)生種族滅絕。然而，它沒(méi)有一處試圖解釋這種說(shuō)法的法律或事實(shí)依據(jù)，這是很膚淺的，其可信度約等于美國(guó)前總統(tǒng)特朗普所作的“中國(guó)制造了新冠病毒”的指控。這種處理方式只能再次印證，美國(guó)利用種族滅絕的指控，來(lái)追求經(jīng)濟(jì)和軍事目標(biāo)。
至于英國(guó)埃塞克斯園大律師事務(wù)所的報(bào)告，該報(bào)告第127段稱，“目前沒(méi)有明確的證據(jù)表明有哪一方有肉體消滅維吾爾族人的意圖”，鑒于上述律所的報(bào)告經(jīng)常被引用來(lái)支持“種族滅絕”指控，這一陳述無(wú)疑令人震驚。既然沒(méi)有明確的證據(jù)表明誰(shuí)有意圖肉體消滅維吾爾族人，那么對(duì)“種族滅絕”做定性，這在法律上是不成立的。
紐林斯智庫(kù)的報(bào)告對(duì)國(guó)際法中有關(guān)種族滅絕的定義作了闡述，卻頗具誤導(dǎo)性，與目前國(guó)際法的規(guī)定不一致。在該報(bào)告的第35頁(yè)和36頁(yè)討論了《防止及懲治滅絕種族罪公約》，卻沒(méi)有將國(guó)際法院和前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭最新判決中有關(guān)種族滅絕罪定義的解釋考慮在內(nèi)——而在腳注223處，報(bào)告卻聲稱依據(jù)來(lái)源于國(guó)際判例。此外，當(dāng)種族滅絕意圖的證據(jù)是基于所謂的行為模式背后的推論時(shí)，這些推論必須能夠排除所有其他的推論。而紐林斯智庫(kù)的報(bào)告完全無(wú)法體現(xiàn)這一點(diǎn)。
我們現(xiàn)在談?wù)?948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》第二條中的應(yīng)受懲罰行為清單。前述三份報(bào)告中沒(méi)有一份能夠提出構(gòu)成大規(guī)模殺戮的指控。既然不存在所謂的大規(guī)模殺戮，那么任何關(guān)于“存在肉體層面上摧毀一個(gè)群體的意圖”的推論便不攻自破。
第四種應(yīng)受懲罰的種族滅絕行為，是采取措施阻止該群體的生育，人們已對(duì)它做了很多相關(guān)闡釋。中國(guó)對(duì)這一指控的回應(yīng)是，維吾爾族人口一直在增長(zhǎng)。我還沒(méi)發(fā)現(xiàn)有任何提出種族滅絕指控的報(bào)告對(duì)這一點(diǎn)有爭(zhēng)議。批評(píng)者所指控的，也是中國(guó)大方承認(rèn)的事實(shí)：維吾爾人的出生增長(zhǎng)率正在下降，但人口繼續(xù)增加。
70年前，非裔美國(guó)活動(dòng)家們發(fā)起請(qǐng)?jiān)?，聲稱美國(guó)正在實(shí)施種族滅絕。《防止及懲治滅絕種族罪公約》之父拉斐爾·萊姆金（Raphael Lemkin）說(shuō)，這種說(shuō)法是荒謬的，因?yàn)槊绹?guó)的黑人人口正在增長(zhǎng)。而埃莉諾·羅斯福（Eleanor Roosevelt）也說(shuō)了同樣的話。有些人想要將計(jì)劃生育措施作為種族滅絕的證據(jù)，但就算把這項(xiàng)措施形容得多么強(qiáng)硬，都無(wú)法否認(rèn)維吾爾族人口繼續(xù)增長(zhǎng)這一無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。
我的結(jié)論是，許多指控中國(guó)做出應(yīng)受懲罰的種族滅絕行為的證據(jù)是脆弱的或含糊的。其實(shí)若想證明《防止及懲治滅絕種族罪公約》第二條規(guī)定的應(yīng)受懲罰行為其實(shí)并不困難，難點(diǎn)只在于必須證明這種行為是為了從肉體上摧毀該群體。紐林斯智庫(kù)的報(bào)告對(duì)法律所作的討論是不充分的，完全回避了這一要求。而埃塞克斯園大律師事務(wù)所的英國(guó)律師們承認(rèn)了這個(gè)前提的存在，并認(rèn)為它無(wú)法得到滿足。美國(guó)國(guó)務(wù)院則完全忽略了這個(gè)問(wèn)題。
因此從整體上看，根據(jù)國(guó)際法，稱中國(guó)對(duì)維吾爾族存在種族滅絕罪行的理由都十分脆弱。這些理由的確可能說(shuō)服那些謀求污蔑中國(guó)的西方議員或外交官，但它們永遠(yuǎn)無(wú)法在法庭上成功說(shuō)服別人。
由公司和游說(shuō)團(tuán)體資助的非政府組織組成的“人權(quán)產(chǎn)業(yè)”歪曲了現(xiàn)實(shí)
?。?lián)合國(guó)前高級(jí)人權(quán)專家阿爾弗雷德·德·扎亞斯）：
恐怖主義有幾種類型，我們不要忘記，除了非政府行動(dòng)者實(shí)施的恐怖主義，還有所謂的國(guó)家恐怖主義，其形式包括不分青紅皂白的無(wú)人機(jī)襲擊，以及化學(xué)武器的使用。
國(guó)際人道主義法的兩個(gè)基本原則是區(qū)分軍事和民事目標(biāo)的規(guī)則和相稱性規(guī)則。北約在阿富汗、伊拉克、利比亞、敘利亞和其他地方都違反了這兩項(xiàng)原則。
人們有理由問(wèn)，理論上在民主國(guó)家，公眾可以要求領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)這些事件負(fù)責(zé)，為什么還會(huì)出現(xiàn)這種情況？答案很簡(jiǎn)單——這些國(guó)家存在一個(gè)由公司和游說(shuō)團(tuán)體資助的非政府組織組成的“人權(quán)產(chǎn)業(yè)”，這個(gè)產(chǎn)業(yè)歪曲了現(xiàn)實(shí)。一些國(guó)家通過(guò)提名或除名某些恐怖組織的做法玩弄政治，比如在2020年11月，美國(guó)將“東伊運(yùn)”組織從恐怖組織中除名。
此外，商業(yè)媒體提供了虛假信息，壓制了關(guān)于美國(guó)犯下的戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪的信息，并放大了美國(guó)地緣政治對(duì)手犯下的侵權(quán)行為。
探索
中國(guó)參與金融反恐國(guó)際合作的現(xiàn)狀與前景
（山東大學(xué)人權(quán)研究中心副主任向力）：
資金是恐怖主義活動(dòng)的生命線，國(guó)際社會(huì)在金融反恐領(lǐng)域的有效合作，能夠密切監(jiān)控恐怖組織的資金活動(dòng)并切斷其資金來(lái)源，這被公認(rèn)為是一種行之有效的反恐手段。
金融行動(dòng)特別工作組（Financial Action Task Force, FATF）是當(dāng)今世界上反洗錢和金融反恐領(lǐng)域最具影響力的政府間國(guó)際組織，是金融反恐國(guó)際合作的最有力推動(dòng)者。FATF專門致力于研究和制定反洗錢、反恐融資和反擴(kuò)散融資的標(biāo)準(zhǔn)和建議，同時(shí)提升這三大領(lǐng)域法規(guī)和措施的有效實(shí)施。為此，F(xiàn)ATF對(duì)成員國(guó)是否達(dá)到建議要求的進(jìn)展情況進(jìn)行自我評(píng)估和互相評(píng)估。
中國(guó)2007年加入FATF之后，F(xiàn)ATF對(duì)中國(guó)先后發(fā)布了5份評(píng)估報(bào)告。中國(guó)在反恐、金融、國(guó)際合作、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域，也制定了很多法規(guī)，加入了很多公約。比如，《刑法修正案（三）》第4條規(guī)定了資助恐怖活動(dòng)罪；今年4月，中國(guó)人民銀行專門發(fā)布了《金融機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資監(jiān)督管理辦法》。另外中國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在大量案件中也在積極尋求正式和非正式的國(guó)際合作和法律協(xié)助。
目前存在的問(wèn)題主要有，中國(guó)金融反恐國(guó)際合作法規(guī)的適用較為有限，對(duì)相互法律協(xié)助和引渡請(qǐng)求的反應(yīng)時(shí)間較長(zhǎng)，在恐怖融資的調(diào)查方面，較少使用國(guó)際合作和法律協(xié)助的渠道，較少?gòu)木惩猥@取信息。此外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏針對(duì)恐怖融資開(kāi)展的專門國(guó)際合作，難以就受益所有權(quán)（Beneficial Ownership）信息（而這往往為恐怖融資提供可乘之機(jī)）進(jìn)行交換。
未來(lái)，中國(guó)首先應(yīng)增進(jìn)洗錢和恐怖融資案件的信息交換，增加向國(guó)外對(duì)應(yīng)機(jī)構(gòu)的主動(dòng)信息傳遞和合作請(qǐng)求。其次，中國(guó)應(yīng)確保能以更快和更高效的方式開(kāi)展合作，在相互法律協(xié)助方面改進(jìn)程序，減少執(zhí)行收到的合作請(qǐng)求和發(fā)出合作請(qǐng)求的時(shí)間。再次，中國(guó)應(yīng)考慮配置更多的資源幫助及時(shí)執(zhí)行相互法律協(xié)助中向中國(guó)提出的請(qǐng)求。最后，中國(guó)的相互法律協(xié)助請(qǐng)求應(yīng)與恐怖融資風(fēng)險(xiǎn)的地域分布一致，同時(shí)確保能夠及時(shí)、充分地提供受益所有權(quán)信息。
反恐去極端化的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示
?。ㄎ髂险ù髮W(xué)總體國(guó)家安全觀研究院倪春樂(lè)）：
極端主義與暴力恐怖主義具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，極端化主要包括宗教極端化和個(gè)體極端化兩種形態(tài)。應(yīng)當(dāng)在立法層面將去極端化納入統(tǒng)一治理的軌道。
在國(guó)際經(jīng)驗(yàn)方面，各國(guó)的去極端化主要依循“極端化路徑的反制原理”;去極端化主要包含預(yù)防性去極端化管制和約束性去極端化矯治兩個(gè)內(nèi)容。
域外一些國(guó)家在反恐法等專門立法中明確極端化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而設(shè)計(jì)相應(yīng)的對(duì)策，另一方面在更廣泛意義上將極端化納入仇恨犯罪立法規(guī)制范疇，加大治理力度。
較多國(guó)家都采取防御、恢復(fù)、安置相互銜接的政策措施體系來(lái)開(kāi)展去極端化工作。應(yīng)用心理疏導(dǎo)、宗教意識(shí)形態(tài)對(duì)話等措施，注重個(gè)性化評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)。
在話語(yǔ)體系上，應(yīng)營(yíng)造和構(gòu)建安全供給與權(quán)利供給平衡的話語(yǔ)體系，擴(kuò)大有效經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和成熟做法輸出，搭建去極端化領(lǐng)域的國(guó)際合作與交流。
合作
打擊國(guó)際恐怖主義和極端主義：我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)和威脅？
（俄羅斯科學(xué)院東方學(xué)研究所信息科學(xué)分析中心研究員加法羅夫·奧爾漢·埃爾漢諾維奇）：
恐怖主義和極端主義威脅是全球共同面臨的問(wèn)題之一，需要國(guó)際社會(huì)成員協(xié)調(diào)采取全面行動(dòng)。這是因?yàn)?，在世界迅速變化、?guó)際安全和國(guó)際關(guān)系倡導(dǎo)去軍事化的背景下，恐怖組織正在迅速演變并適應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)。
在信息和通信技術(shù)廣泛傳播的當(dāng)下，恐怖主義和極端主義巧妙利用當(dāng)?shù)毓袼幍睦Ь巢⒉倏v他們的意識(shí)，打擊其表現(xiàn)形式變得越來(lái)越困難。極端主義組織的宣傳者通過(guò)博客圈設(shè)法吸引世界各地的弱勢(shì)群體與他們站在同一陣線。
其中一個(gè)典型的例子是恐怖組織“伊斯蘭國(guó)”的宣傳活動(dòng)：它設(shè)法從世界不同地區(qū)招募人員加入其行列，即便喪失了在敘利亞和伊拉克的全部據(jù)點(diǎn)，薩拉菲主義和恐怖主義的威脅也揮之不去。“伊斯蘭國(guó)”組織現(xiàn)在正試圖把非洲和亞太地區(qū)變得動(dòng)蕩。歐洲和獨(dú)聯(lián)體的許多國(guó)家都面臨著武裝分子問(wèn)題，這些人從中東返回自己國(guó)家，擁有戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)。
在這個(gè)問(wèn)題上，安全機(jī)構(gòu)之間的數(shù)據(jù)共享是反恐斗爭(zhēng)的關(guān)鍵。一個(gè)數(shù)據(jù)共享反恐的例子是，俄羅斯國(guó)家反恐委員會(huì)創(chuàng)建了一個(gè)國(guó)際反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)，其他國(guó)家也可以加入其中。未來(lái)它有可能形成一個(gè)統(tǒng)一的反恐信息空間。
遺憾的是，并非所有提出各種倡議和項(xiàng)目，主張打擊恐怖主義、激進(jìn)主義和極端主義的國(guó)家都能考慮到當(dāng)?shù)氐膶?shí)際形勢(shì)。這些欠缺考慮的行為也說(shuō)明，一些國(guó)際行動(dòng)者正試圖將己方觀點(diǎn)強(qiáng)加給其他國(guó)家。
應(yīng)對(duì)極端主義與恐怖主義需要開(kāi)展多種形式的合作
?。β甯缒潞蹦蟻啚趵铿斅?lián)合會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)艾哈邁德·阿巴迪）：
技術(shù)與數(shù)字信息是我們這個(gè)時(shí)代最重要的議題之一。我們談?wù)摰氖菙?shù)字空間中每天傳輸?shù)某汕先f(wàn)的信息，所以我們必須以新智慧應(yīng)對(duì)不同維度上的挑戰(zhàn)。我們還要警惕領(lǐng)土上的威脅、武器化的威脅以及各種形式的襲擊等。此外，還有正在世界各處進(jìn)行的洗錢活動(dòng)。
同時(shí)，一些地緣政治聯(lián)盟一直在尋找機(jī)會(huì)和漏洞，轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)資源給服務(wù)于特定議程的極端主義團(tuán)體。立法、法學(xué)、犯罪學(xué)和人權(quán)方面的問(wèn)題也是需要被討論的，在這些方面我們需要強(qiáng)化意識(shí)，提升經(jīng)驗(yàn)。
還有一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，那就是目前各國(guó)的努力過(guò)于分散，因此收效甚微。我們需要在負(fù)責(zé)提高數(shù)字信息意識(shí)、進(jìn)行數(shù)字信息觀察與跟蹤的情報(bào)機(jī)構(gòu)間打造共同思考和協(xié)作的系統(tǒng)和空間，實(shí)現(xiàn)協(xié)同合作。
綜上，我們需要一套考慮周詳?shù)捏w系，其中包括成熟的立法、政治機(jī)構(gòu)和完善的政治宣傳。在該體系下，我們才能全方位應(yīng)對(duì)恐怖主義和極端主義問(wèn)題。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)