內(nèi)容提要：個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代的重要人權(quán)，也是基于國家保護(hù)義務(wù)和人性尊嚴(yán)理論而產(chǎn)生的憲法權(quán)利，對于實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會的公民身份具有特殊意義?？疾焓澜绺鲊膽椃ㄎ谋荆鳛閼椃?quán)利的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)具有豐富的規(guī)范內(nèi)涵，而實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的關(guān)鍵法治環(huán)節(jié)，在于國家立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法規(guī)范的委托積極履行對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)進(jìn)行形塑和具體化的義務(wù)。結(jié)合基本權(quán)利保護(hù)的憲法原理，以制度性保障方式實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為基本權(quán)利的憲法地位，首先應(yīng)堅(jiān)持立法機(jī)關(guān)遵循數(shù)據(jù)保護(hù)立法的合憲性原則。其次，應(yīng)建立多層次的以個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)為中心的數(shù)據(jù)保護(hù)法律體系。最后，應(yīng)通過憲法解釋方式不斷完善個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的制度保障機(jī)制。
關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán) 憲法權(quán)利 制度性保障 合憲性原則 憲法解釋
一、問題的提出
2021年10月6日，一篇包含海外流媒體直播平臺Twitch可公開下載的125G數(shù)據(jù)文件種子鏈接泄密貼被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)論壇4Chan中，文件內(nèi)容包含歷代Twitch平臺源代碼、主播收入清單及亞馬遜游戲工作室尚未發(fā)布的Steam平臺競品Vapor等。其實(shí)，早在2021年8月，Twitch平臺母公司亞馬遜就因數(shù)據(jù)泄露問題遭到盧森堡國家數(shù)據(jù)保護(hù)委員會（CNPD）的調(diào)查和高達(dá)7.46億歐元的罰款。隨著數(shù)字社會和人工智能的飛速發(fā)展，“數(shù)據(jù)泄露事件的數(shù)量正在上升，并已經(jīng)給受影響的組織帶來了極為嚴(yán)重的財(cái)政和法律問題”。目前，越來越多的人贊同，人類社會發(fā)展的數(shù)字化帶來的“首要風(fēng)險(xiǎn)是，在防止其他侵權(quán)行為的過程中，使用數(shù)據(jù)可能會導(dǎo)致進(jìn)一步的侵犯人權(quán)行為。而且，采集和使用某些數(shù)據(jù)的行為本身可能就侵犯了人權(quán)，特別是隱私權(quán)和知情權(quán)”。鑒于個(gè)人數(shù)據(jù)之于數(shù)字社會發(fā)展的重要價(jià)值，而憲法作為法治國家的人權(quán)根本保障書對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)具有優(yōu)位性（“憲法的優(yōu)位性即先于立法者及所有的其他國家權(quán)力，且使憲法成為所有國家活動之準(zhǔn)則”），更重要的是，憲法肩負(fù)著“確定國家發(fā)展方向”、保持“國家整體秩序的安定性與穩(wěn)定性”的特殊任務(wù)與重要使命，因此，從憲法層面探討個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)具有特殊意義。
二、個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為憲法權(quán)利的理論基礎(chǔ)
?。ㄒ唬┗趹椃ㄎ械幕緳?quán)利國家保護(hù)義務(wù)
根據(jù)現(xiàn)代立憲主義人權(quán)保障理論，國家制定憲法的目的就是通過國家組織法實(shí)現(xiàn)對其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的制約和平衡，通過基本權(quán)利為其劃定外部外界，從而保障社會的自我調(diào)控能夠順利進(jìn)行。“制憲權(quán)屬于作為所有公權(quán)力主體的國民，而憲定權(quán)屬于人民通過立憲行為設(shè)定的機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)根據(jù)人民的委托并在人民于憲法中所規(guī)定的各種條件下行為，因此，它們不能擅自更改這些條件，否則就有可能導(dǎo)致整個(gè)制度格局的落空。這些機(jī)構(gòu)只能以憲法為依據(jù)，并在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)活動，因此，只有當(dāng)其活動與憲法的規(guī)定相一致時(shí)，才能主張其行為具有法律約束力。”國家是公民權(quán)利保護(hù)的基本義務(wù)主體，“國家的行動就是維護(hù)各種權(quán)利”，國家存在和運(yùn)作的根本目的，就是讓生活在其中的每一個(gè)個(gè)體的權(quán)利和自由都能平等地得到以國家強(qiáng)制力為后盾的全方位制度性保障。滿足人民的意愿和需求是國家存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，“國家是人民的事務(wù)。人民不是偶然匯集一處的人群，而是為數(shù)眾多的人們依據(jù)公認(rèn)的法律和共同的利益聚合起來的共同體”。特別是當(dāng)公民權(quán)利面臨威脅或遭受侵犯時(shí)，國家作為維護(hù)和捍衛(wèi)人權(quán)的義務(wù)主體，必須承擔(dān)起藉由國家權(quán)力確立的強(qiáng)制性秩序來實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保護(hù)的目的。正是在這個(gè)意義上，國家成為政治共同體成員所共享的法律秩序，“國家是一套約束個(gè)人之間彼此行為的規(guī)則，一種可以用下列要點(diǎn)來表明的秩序，它是一種強(qiáng)制的秩序，那就是說，它企圖用強(qiáng)制措施來制裁所不期望的人類行為，從而實(shí)現(xiàn)所期望的人類行為。那就意味著這個(gè)秩序是一個(gè)法律秩序”。在這個(gè)法律秩序當(dāng)中，國家權(quán)力通過合法化的路徑確立和構(gòu)建起共同體成員必須遵循、共同維護(hù)的規(guī)則體系，同時(shí)，國家履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)也必須仰賴制度化的、運(yùn)轉(zhuǎn)良好的公共秩序，“現(xiàn)代的人權(quán)本質(zhì)上已不再是過去追求理想的指標(biāo)或高掛壁上的標(biāo)語，而是必須由國家權(quán)力、全體法秩序具體保障與實(shí)踐的對象，這才是目前人權(quán)的重要本質(zhì)與意義”。由此可見，現(xiàn)代國家負(fù)有保護(hù)作為獨(dú)立個(gè)體的人之全部權(quán)利的義務(wù)，這既是國家存在的重要價(jià)值，也是國家行為的邏輯起點(diǎn)和終極目標(biāo)。
由于規(guī)范國家行為的憲法往往具有抽象性和原則性，對細(xì)節(jié)性、特定性的問題一般通過賦予立法者以法律形成的權(quán)力，即憲法與立法者之間的“憲法委托”關(guān)系，要求立法者履行按照憲法設(shè)定的路徑和目標(biāo)去創(chuàng)設(shè)和繼續(xù)形成新的法律的義務(wù)，并借由對憲法的體系化解釋來確定所要制定的法律的具體內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)立法對于對憲法規(guī)范的充分闡釋之“內(nèi)容形成”的功能。這就意味著，國家作為公民基本權(quán)利保護(hù)的義務(wù)主體，必須通過國家立法行為有效應(yīng)對和及時(shí)解決數(shù)字社會出現(xiàn)的權(quán)力異化現(xiàn)象，明確其規(guī)范內(nèi)涵與行使方式，確保該權(quán)力能夠在法治軌道內(nèi)運(yùn)作并為公民權(quán)利發(fā)展和個(gè)人自由選擇保留一定空間。有學(xué)者認(rèn)為，國家履行對個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）保護(hù)義務(wù)“功能主要在于對抗和緩解‘數(shù)據(jù)權(quán)力’對個(gè)人信息造成的侵害風(fēng)險(xiǎn)”。“是指政府對其轄區(qū)內(nèi)數(shù)據(jù)生成、傳播、管理、控制、利用和保護(hù)的權(quán)力，呈現(xiàn)公權(quán)屬性”。數(shù)據(jù)權(quán)力天然地具有公權(quán)力的特點(diǎn)，因此通過國家立法實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)權(quán)力進(jìn)行有效規(guī)制是現(xiàn)代國家應(yīng)對數(shù)字社會風(fēng)險(xiǎn)、平衡復(fù)雜數(shù)據(jù)主體之間多元權(quán)益的重要途徑。作為一種持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)制性政治組織，國家是現(xiàn)代社會應(yīng)對不確定風(fēng)險(xiǎn)而能夠合法使用暴力、具有決定性的政治實(shí)體，也是合法地壟斷使用暴力的憲法權(quán)力主體，國家應(yīng)當(dāng)義不容辭地對數(shù)據(jù)權(quán)力行使所可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面規(guī)制，“保護(hù)義務(wù)有助于正確掌握風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定的行動方法和多元法律關(guān)系，以及為規(guī)范多元法律關(guān)系而運(yùn)用的復(fù)雜決定形式”。同時(shí)，國家應(yīng)履行維護(hù)有普遍意義的法律秩序的義務(wù)，特別是以受保護(hù)權(quán)為基點(diǎn)建構(gòu)的主觀權(quán)利論國家保護(hù)義務(wù)，有助于化解客觀價(jià)值論國家保護(hù)義務(wù)的理論困境，展示了國家法秩序之下如何實(shí)現(xiàn)善治目標(biāo)的國家價(jià)值，有助于為數(shù)字社會運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展提供可預(yù)期的法律環(huán)境，促進(jìn)數(shù)據(jù)主體間的利益共享與互惠合作，以更好地實(shí)現(xiàn)憲法所規(guī)定的國家各項(xiàng)任務(wù)與目的。
當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢迅猛。“我們正邁入一個(gè)新時(shí)代，在這個(gè)新時(shí)代里，出現(xiàn)了新的架構(gòu)，使我們規(guī)制的權(quán)力達(dá)到前所未有的高度。因此，我們有必要知道應(yīng)當(dāng)用這種權(quán)力去做些什么，并且更為重要的是，我們應(yīng)當(dāng)不用這種權(quán)力去做什么”。面對大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)平臺及國家機(jī)關(guān)所擁有的強(qiáng)大的“數(shù)據(jù)權(quán)力”，面對“數(shù)據(jù)權(quán)力”的行使者相較于公民個(gè)人對數(shù)據(jù)處理的優(yōu)勢地位，如果沒有國家權(quán)力的積極介入并充分發(fā)揮其保護(hù)公民權(quán)利的重要價(jià)值，很難想象個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)可以得到全面而有效的保護(hù)。“這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)，像不像站在一只望遠(yuǎn)鏡兩頭對視的人：一方看到了對方無限放大清晰的像，另一方則只能看到一個(gè)極度縮小的黑點(diǎn)？”故此，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)力的大致平衡，對數(shù)據(jù)權(quán)力進(jìn)行合理約束和審慎控制成為數(shù)字時(shí)代國家基于憲法委托履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)的必然要求。
?。ǘ┳鳛閼椃?quán)利體系核心的人性尊嚴(yán)
人性尊嚴(yán)是作為獨(dú)立個(gè)體的人之全部權(quán)利的核心，“人是第一重要的，其他的一切都是人的勞動成果”。同時(shí)，人性尊嚴(yán)也是構(gòu)成一國憲法秩序的價(jià)值基礎(chǔ)。“‘人權(quán)’——人民的基本權(quán)利，是表征人民擁有‘人性尊嚴(yán)’之謂。一個(gè)沒有人權(quán)的人民，沒有‘人類尊嚴(yán)’的人民，……是一個(gè)只是具有生命力之生物罷了。”理性主義是生命尊嚴(yán)的理論基礎(chǔ)，“人可以基于理性而獨(dú)立地自我規(guī)范、自我發(fā)展，形成及實(shí)現(xiàn)自己的生活及生命。這種能力就是人性尊嚴(yán)”。德國哲學(xué)家康德深刻而系統(tǒng)地論述了人性尊嚴(yán)：“一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所替代，這是等價(jià)；與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可替代，才是尊嚴(yán)。”康德非常強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)中的自治自決意涵，將個(gè)人的自治作為人性和一切有理性事物有尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，這就是“人是永遠(yuǎn)的終極目的”之本質(zhì)含義。因?yàn)槿司哂欣硇缘奶刭|(zhì)，所以在任何時(shí)候，人都必須是受尊重的對象。故此，作為憲法秩序價(jià)值基礎(chǔ)的人性尊嚴(yán)的基本內(nèi)涵是，人永遠(yuǎn)不能成為客體、工具或手段，“國家不能把人民（只是）當(dāng)成其作用中之一種工具、手段或物品，人民要遂行其目的時(shí)，有其自治的‘自由空間’，尊嚴(yán)由此而生。”秉持“人本身即是目的”的價(jià)值理念，在憲法構(gòu)建的公民與國家的公共秩序中，人先于國家而存在，人是國家存在的目的，也是國家運(yùn)作與發(fā)展的終極價(jià)值追求，“共和國作為政治統(tǒng)治一個(gè)明確無誤的客體，一直在熱心于提高一種有價(jià)值的或令人稱羨的人類生活質(zhì)量”。為了使每一個(gè)個(gè)體都能夠獲得有尊嚴(yán)的體面的生活，國家應(yīng)積極履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)，使每一個(gè)個(gè)體都能不被作為客體、工具和手段，而是自始至終都能夠被平等地視為有人性尊嚴(yán)的、獨(dú)立自主的、不可替代的存在。“個(gè)人尊嚴(yán)具有最高價(jià)值，系人權(quán)保障的根據(jù)。凡是人，不論強(qiáng)者或弱者，其尊嚴(yán)皆應(yīng)予尊重。”質(zhì)言之，現(xiàn)代國家的全部法律制度都應(yīng)從尊重和保護(hù)人性尊嚴(yán)開始，唯有如此，才能深刻理解認(rèn)識國家存在的全部目的就是尊重和實(shí)現(xiàn)以人性尊嚴(yán)為核心的基本人權(quán)體系，“不論是被形容為上位之價(jià)值、規(guī)范或原則，人性尊嚴(yán)正以其一般化、抽象化之人權(quán)實(shí)質(zhì)，有別于藉由具體之契約法及法律關(guān)系所形成之個(gè)別權(quán)利，成為社會生活、國家生活成立是否具有正當(dāng)性之價(jià)值判斷基點(diǎn)”。由此可見，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人性尊嚴(yán)是證成個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為憲法權(quán)利的重要理論基礎(chǔ)。
在我國現(xiàn)行憲法文本中，無論是第33條所規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”、第37條規(guī)定的“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”、第38條規(guī)定的“中華人民共和國公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”，還是第39條規(guī)定的“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”、第40條規(guī)定的“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”，均表明國家對公民的基本人權(quán)及作為公民基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)既具有消極的不干預(yù)義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)，“在人類團(tuán)體（國家）中，人性尊嚴(yán)與價(jià)值的自我實(shí)現(xiàn)和滿足，是國家的任務(wù)之一，國家對人性尊嚴(yán)和人性價(jià)值有保障（消極）和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)（積極）的任務(wù)”。通過憲法的“人格尊嚴(yán)”條款，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)可“聯(lián)結(jié)平等權(quán)、人權(quán)條款、人身自由、住宅、通信、社會經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利等個(gè)人信息處理中涉及的基本權(quán)利……聯(lián)結(jié)了憲法規(guī)范中的多種權(quán)益，難以為單一基本權(quán)利范疇所涵蓋”。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人性尊嚴(yán)的內(nèi)在要求，首先應(yīng)充分認(rèn)識到作為主體的人對與其相關(guān)的數(shù)據(jù)具有自主決定與自由選擇的能力，國家對于實(shí)現(xiàn)和保障個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)則具有義不容辭的責(zé)任。“‘尊重人的尊嚴(yán)’之原則并無例外可言，任何人均具有完全相同之尊嚴(yán)，而且無論在何時(shí)皆屬平等，無質(zhì)、量等差之分。”當(dāng)數(shù)字社會中的數(shù)據(jù)權(quán)力運(yùn)作可能對公民權(quán)利造成威脅時(shí)，就需要國家以制定法律的方式，以人性尊嚴(yán)為價(jià)值內(nèi)核構(gòu)建起個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律制度體系。
?。ㄈ?shù)字社會的公民身份
隨著數(shù)字時(shí)代的到來，公民權(quán)利保護(hù)作為數(shù)字社會治理應(yīng)當(dāng)首要考慮的目標(biāo)追求，也是構(gòu)成活躍在數(shù)字社會的獨(dú)特個(gè)體即“數(shù)字公民”權(quán)利體系的價(jià)值基礎(chǔ)。“當(dāng)今信息革命的一個(gè)直接后果，就是人們的社會行為和日常交往都在不斷地?cái)?shù)字化，我們已不再是單一的‘生物人類’，而是賦有了‘數(shù)字人類’的新屬性；人們每天、每時(shí)、每刻都會留下一串串的身份數(shù)據(jù)、關(guān)系數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)和言語數(shù)據(jù)，獲得了新型的‘生物（數(shù)字）’二維面向”。數(shù)據(jù)不僅是人工智能與算法系統(tǒng)最基本的質(zhì)料，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生產(chǎn)要素，而且是多元社會異質(zhì)主體實(shí)現(xiàn)信息共享的傳播媒介，是“數(shù)字公民”彼此被識別、被驗(yàn)證、被追蹤的獨(dú)特代碼和信息符號。數(shù)字公民不僅應(yīng)審慎包容地應(yīng)對數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而且應(yīng)熟悉和理解國家數(shù)據(jù)法律體系，履行法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)以實(shí)現(xiàn)其公民身份。“數(shù)字公民用來描述那些在使用數(shù)字技術(shù)的過程中，能遵守相應(yīng)規(guī)定并表現(xiàn)出適合且負(fù)責(zé)任的行為的人。”遵守相關(guān)規(guī)定并表現(xiàn)出負(fù)責(zé)任的行為是數(shù)字公民的基本要求，特別是行政機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)平臺與信息技術(shù)公司等數(shù)據(jù)處理者可以通過數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析處理技術(shù)對人們進(jìn)行精準(zhǔn)識別，對個(gè)人的基本情況、活動規(guī)律和習(xí)慣偏好進(jìn)行分析，進(jìn)而提供個(gè)性化信息推送、專門訂制和智能化服務(wù)，進(jìn)而極大推動數(shù)字社會的高效治理。但與此同時(shí)，對個(gè)人信息、隱私權(quán)和知情權(quán)的侵犯帶來的后果是非常嚴(yán)重的，甚至“在絕大多數(shù)的情況下，被數(shù)據(jù)技術(shù)所監(jiān)視的對象甚至對整個(gè)過程毫不知情，他們不會感到‘被監(jiān)視’，也不會覺察到自己的隱私被侵犯”。這種全然不知地被侵權(quán)，無疑將導(dǎo)致社會治理目的的異化，進(jìn)而影響到國家法治秩序的平衡。因此，個(gè)人享有與其相關(guān)的數(shù)據(jù)受保護(hù)的權(quán)利應(yīng)作為公民基本權(quán)利受到國家的保護(hù)，這既是數(shù)字時(shí)代個(gè)人自由自主意志的集中體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)人獲得自由全面發(fā)展的前提條件。
首先，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的本質(zhì)是基于其公民身份的信息自決權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)，簡單來說，就是獨(dú)立自主的人對于具有“可識別性”的數(shù)據(jù)進(jìn)行完全支配和自由使用應(yīng)得到保護(hù)的權(quán)利。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對個(gè)人數(shù)據(jù)的界定，個(gè)人數(shù)據(jù)指的是任何已識別或可被識別的自然人的所有信息；一個(gè)可以被識別的自然人是指能夠被直接或間接通過識別要素識別的個(gè)體，尤其是通過姓名、身份證編號、定位數(shù)據(jù)、在線身份等識別數(shù)據(jù)，或者通過該自然人的物理、生理、遺傳、心理、經(jīng)濟(jì)、文化性或社會身份的一項(xiàng)或多項(xiàng)要素而得以識別。由此可見，個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息存在密切關(guān)聯(lián)，對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)尤其應(yīng)關(guān)注對個(gè)人信息的收集、使用和傳播的控制問題。這是因?yàn)?，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的本質(zhì)是個(gè)人由于其公民身份對基于其數(shù)據(jù)所形成的信息自決權(quán)應(yīng)受到保護(hù)的權(quán)利，這種信息自決權(quán)對于實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和自我發(fā)展具有決定性意義。“倘若自然人不能基于自己意思自主地決定個(gè)人數(shù)據(jù)能否被他人收集、儲存并利用，無權(quán)禁止他人在違背自己意志的情形下獲得并利用個(gè)人數(shù)據(jù)，則個(gè)人之人格自由發(fā)展與人格尊嚴(yán)就無從談起。”《歐盟基本權(quán)利憲章》第8條規(guī)定：“每個(gè)人都享有與其本人有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)受到保護(hù)的權(quán)利。這些數(shù)據(jù)必須因有明確具體的目的、獲得相關(guān)人員的同意或在法律規(guī)定的其他合法事由的基礎(chǔ)上得到公正處理。每個(gè)人都有權(quán)訪問被收集的關(guān)于其本人的數(shù)據(jù)，并有權(quán)改正。這些規(guī)定被遵從情況的監(jiān)管應(yīng)由獨(dú)立機(jī)構(gòu)實(shí)施。”上述規(guī)定就鮮明地體現(xiàn)了個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)衍生于獨(dú)立個(gè)體的個(gè)人自主決定權(quán)之特質(zhì)。
其次，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)體現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代個(gè)人作為“新的人性形態(tài)”的公民身份。憲法權(quán)利是個(gè)人作為一國公民，即國家憲法主體地位的直接體現(xiàn)，“憲法上的權(quán)利包含憲法所列舉的人權(quán)、由概括性權(quán)利保障條款導(dǎo)出的人權(quán)，以及其他權(quán)利。人權(quán)范圍界定容有廣狹之分，惟當(dāng)代一般將人權(quán)觀念建立在‘個(gè)人尊嚴(yán)’或‘人性尊嚴(yán)’的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)人權(quán)乃人之為人當(dāng)然享有的權(quán)利”。對于個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的憲法基本權(quán)利屬性，有學(xué)者認(rèn)為，“對歐盟法院判例法的考察表明，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)是一個(gè)比隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)更難以捉摸的概念”，其實(shí)這主要因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)集中體現(xiàn)了數(shù)字社會時(shí)代“新的人性形態(tài)”的特征。根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的界定，“數(shù)據(jù)是以適合通信、解釋或處理形式表現(xiàn)的可復(fù)制的信息”。我國《數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定，數(shù)據(jù)“是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄”。“從信息的本質(zhì)來看，個(gè)人數(shù)據(jù)的概念包括關(guān)于一個(gè)人的任何種類信息的陳述。它涵蓋了‘客觀’信息，例如存在某種血液中的物質(zhì)。它還包括某些‘主觀’信息、意見或評估。”換言之，數(shù)據(jù)是形成個(gè)人信息的前提和基礎(chǔ)，是數(shù)字社會人與人之間相互交往、實(shí)現(xiàn)溝通的新型媒介，更是社會治理共同體共建共享彼此信息的黏合劑。對于作為憲法主體的公民個(gè)人而言，要實(shí)現(xiàn)其在社會生活中的數(shù)據(jù)主體身份，既要求國家消極不干預(yù)公民對其數(shù)據(jù)權(quán)的支配和使用，還有權(quán)請求國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)彼此合作、協(xié)力完成保障公民個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)不被侵犯的憲法職責(zé)。尤其是當(dāng)數(shù)據(jù)成為自然人通過人工智能、算法系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展出的“新的人性形態(tài)”的身份識別要素時(shí)，如果不能確保其絕對的準(zhǔn)確性，一旦出錯(cuò)，“造成的后果就很可能是駭人聽聞的”。可想而知，國家如果遭遇數(shù)據(jù)治理困境，那么數(shù)字社會中被人工智能和算法系統(tǒng)所桎梏的“數(shù)據(jù)人”之個(gè)人自由和自我發(fā)展顯然難以得到實(shí)現(xiàn)和有效保障。
最后，明確個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的憲法權(quán)利屬性是實(shí)現(xiàn)算法公平、數(shù)字正義和防范國家公權(quán)力濫用的客觀要求。“對個(gè)人的最終保護(hù)必須建立在隱私權(quán)、數(shù)據(jù)保護(hù)和信息自決權(quán)的制度基礎(chǔ)上。”一般說來，普通公民作為海量數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者和使用者，既沒有專業(yè)能力掌握信息技術(shù)，也沒有對自我數(shù)據(jù)的絕對控制權(quán)和處理權(quán)，更談不上對算法自動化決策施加任何影響。“如果要避免價(jià)值和權(quán)力落到少數(shù)人手中，我們就必須設(shè)法平衡數(shù)字平臺（包括行業(yè)平臺）的效益和風(fēng)險(xiǎn)，確保其開放性，并為協(xié)作式創(chuàng)新提供機(jī)會。”根據(jù)法治國家的法律保留原則，所有的數(shù)據(jù)保護(hù)活動都應(yīng)由特定的法律進(jìn)行規(guī)范。因此，國家有義務(wù)在法治框架下通過立法、行政、司法權(quán)的配置，明確個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為憲法權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上公正合理地確定數(shù)據(jù)權(quán)利義務(wù)，確保數(shù)據(jù)使用者規(guī)范使用數(shù)據(jù)，防范數(shù)據(jù)壟斷，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)、信息權(quán)、隱私權(quán)和知情權(quán)之間的平衡保護(hù)。“多數(shù)統(tǒng)治并不值得特別的政治國家或立憲政體奉為圭臬，除非其與平等的人性尊嚴(yán)及與個(gè)體自主性的價(jià)值真正一致。”要實(shí)現(xiàn)和保障作為公民身份、集中體現(xiàn)數(shù)字社會人性尊嚴(yán)的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)，塑造共建共享的數(shù)字社會新型治理秩序，維護(hù)數(shù)字社會治理的制度正義，就必然要從憲法的高度統(tǒng)合各部門法對個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的差異性規(guī)定，突破傳統(tǒng)部門法保護(hù)的狹隘壁壘，全面回應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和法律難題。
三、個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的憲法意涵：基于域外憲法文本的考察
隨著網(wǎng)絡(luò)化、信息化和數(shù)字化社會的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)越來越被廣泛地應(yīng)用于社會的各行各業(yè)，日常生活中的大量決策都離不開為算法系統(tǒng)運(yùn)作所不可或缺的數(shù)據(jù)。對于個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)最直接的法律保護(hù)，就是將其作為法定權(quán)利明確規(guī)定本國的法律體系之中。迄今為止，在全世界范圍內(nèi)，有多達(dá)32個(gè)國家在制定和修改憲法時(shí)，將數(shù)據(jù)、信息（個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)）明確寫入憲法，并規(guī)定為公民基本權(quán)利之一。通過對各國憲法文本的系統(tǒng)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，域外憲法文本對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的規(guī)定大致包括確認(rèn)公民的憲法權(quán)利和規(guī)定國家的憲法義務(wù)兩種方式，一般是直接、明確宣告和規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為公民基本權(quán)利的憲法地位，或者從國家作為憲法義務(wù)主體的角度，通過對國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)如何履行保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的職責(zé)進(jìn)行具體規(guī)定。
通過考察世界各國憲法文本中，可以發(fā)現(xiàn)，晚近制定或修改憲法的國家中，對“個(gè)人享有與其相關(guān)的數(shù)據(jù)受到保護(hù)的權(quán)利”進(jìn)行明確規(guī)定的有：波蘭、土耳其、葡萄牙、瑞士、希臘、墨西哥、奧利地、西班牙等，它們大多將對公民個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)放在憲法的“公民基本自由和權(quán)利”“人權(quán)和自由”“權(quán)利、自由及其保障”“個(gè)人的權(quán)利與自由”“人權(quán)和少數(shù)人權(quán)利、自由”等部分進(jìn)行明確規(guī)定，主要內(nèi)容則大致包括對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的明確宣告和對國家保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)義務(wù)的具體規(guī)定。
?。ㄒ唬﹤€(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)是公民的憲法權(quán)利
作為公民基本權(quán)利體系的重要組成部分，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)需要被加以明確的規(guī)定。上述各國憲法文本對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的規(guī)定或直接宣告?zhèn)€人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)應(yīng)得到憲法保障，或規(guī)定每個(gè)人都享有個(gè)人數(shù)據(jù)受到國家保護(hù)的權(quán)利。由此可見，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)正成為現(xiàn)代國家憲法所明文規(guī)定的公民基本權(quán)利。不僅如此，考察對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定的國家的憲法，還可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)其實(shí)有著非常豐富的內(nèi)涵。根據(jù)各國憲法的規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的內(nèi)涵至少包括以下內(nèi)容：（1）每個(gè)人都有得到保護(hù)免于使其個(gè)人數(shù)據(jù)受到收集、處理和使用的權(quán)利，特別是通過電子途徑對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、處理和使用應(yīng)受到特別保護(hù)。（2）每個(gè)人都有權(quán)知悉與其有關(guān)的數(shù)據(jù)，并有權(quán)要求改正或刪除不真實(shí)或不完整的數(shù)據(jù)信息，或者以非法手段獲得的個(gè)人數(shù)據(jù)信息。這就意味著，收集、使用和使公眾了解一個(gè)人的信息要獲得其同意，每個(gè)人都有權(quán)被告知收集到的關(guān)于他/她的數(shù)據(jù)，除非法律另有規(guī)定；且每個(gè)人都有權(quán)要求更正或刪掉不真實(shí)或不完整的數(shù)據(jù)或違法收集的數(shù)據(jù)。（3）收集、保留、加工和使用個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)符合法律保留原則、比例原則和最小侵害原則，并通過國家制定法律的方式予以規(guī)范。如國家立法機(jī)關(guān)除了應(yīng)制定有關(guān)記錄和公布個(gè)人數(shù)據(jù)的法律，還應(yīng)制定個(gè)人有權(quán)詢問其被記錄下的數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)的使用情況以及這些數(shù)據(jù)的修正情況等方面的法律。（4）當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)被濫用和遭遇侵犯時(shí)，應(yīng)被禁止并且可以根據(jù)法律進(jìn)行處罰，個(gè)人有提起司法訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的權(quán)利。換言之，在遇到錯(cuò)誤數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)歧視時(shí)，個(gè)人有權(quán)通過訴訟途徑要求停止、修正、保密并更新其數(shù)據(jù)。由是觀之，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)具有主觀公權(quán)利和客觀價(jià)值秩序的雙重屬性：作為主觀公權(quán)利的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)既賦予了公民對抗國家權(quán)力機(jī)關(guān)恣意侵犯的防御權(quán)，即排除國家公權(quán)力的不當(dāng)干涉和不法侵害；作為客觀價(jià)值秩序的的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)以人性尊嚴(yán)在社會共同體中的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展為中心，能夠有效適用于各個(gè)部門法領(lǐng)域，即在更寬泛的意義上形成了一個(gè)客觀法秩序，基于這個(gè)客觀法秩序?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提供了普遍的價(jià)值引導(dǎo)和行動指南。
（二）保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)是國家的憲法義務(wù)
同時(shí)，不少國家在其憲法文本中還對國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的憲法義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。就國家保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的憲法義務(wù)而言，至少包括消極保護(hù)義務(wù)和積極保護(hù)義務(wù)兩方面的內(nèi)容。就消極保護(hù)義務(wù)而言，主要是國家不得隨意采集和處理個(gè)人數(shù)據(jù)，且當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)被侵犯時(shí)，可以請求司法機(jī)關(guān)介入，通過訴訟途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。這就要求，除非基于法律，國家不得強(qiáng)迫任何人公開其個(gè)人數(shù)據(jù)；國家機(jī)關(guān)不得獲取、收集或公開公民信息，除非這些信息對于國家治理是必需的；任何人可就獲得自己個(gè)人檔案中的數(shù)據(jù)權(quán)利被侵犯提起訴訟，實(shí)現(xiàn)對權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)。就積極保護(hù)義務(wù)而言，國家應(yīng)構(gòu)建起個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的基本法律制度，設(shè)定個(gè)人與個(gè)人數(shù)據(jù)收集處理者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)，建立數(shù)據(jù)多元主體之間的權(quán)益平衡機(jī)制，有效調(diào)整個(gè)人與多元數(shù)據(jù)搜集處理者之間的矛盾沖突，實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)的規(guī)范、高效而穩(wěn)定的監(jiān)管。
“權(quán)利化過程總是不斷在變動。它的步調(diào)將隨著人類為惡的能力而變。它是一段永無止境的歷程，罕能產(chǎn)生靜態(tài)的完美永恒權(quán)利。我們必須致力從事的，不是使權(quán)利臻于完美，而是不斷地提出實(shí)用的權(quán)利，使之跟上人類創(chuàng)造新一輪恐怖惡行的能力。”盡管較早制定憲法的國家比如美國和德國更多采用的是在司法實(shí)踐中通過解釋來實(shí)現(xiàn)對個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)，但從各國憲法文本中對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的明確規(guī)定可以看出，越來越多的國家選擇將個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)明確的憲法權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，這既是為了促進(jìn)公民個(gè)人作為憲法權(quán)利主體的自我決定和自由發(fā)展的實(shí)現(xiàn)，又是防范和監(jiān)督國家權(quán)力機(jī)關(guān)等數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者濫用權(quán)力侵犯公民人格尊嚴(yán)的需要。尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，只有通過國家積極履行義務(wù)才能維護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)。該種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要求國家努力作為，提供有效的制度保障，幫助個(gè)人抗衡大規(guī)模、持續(xù)化數(shù)據(jù)處理中減損人格尊嚴(yán)的風(fēng)險(xiǎn)。這也是個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)在歐盟層面作為一項(xiàng)獨(dú)立的公民基本權(quán)利的真正價(jià)值。對于當(dāng)下的數(shù)字社會治理而言，國家治理者應(yīng)從憲法的高度建構(gòu)確保個(gè)人數(shù)據(jù)的安全性、保密性和完整性的法律制度體系，“每一部理性憲法的意義在于，它要建立一個(gè)組織性的體系，這個(gè)組織性的體系使得國家的意志建構(gòu)”，故此，國家的立法機(jī)關(guān)應(yīng)積極履行制定保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)法律的憲法義務(wù)，各數(shù)據(jù)控制、收集、使用和傳播主體應(yīng)遵從國家法律規(guī)定的對個(gè)人數(shù)據(jù)處理的合法性、公正性原則和目的限制原則，司法機(jī)關(guān)應(yīng)有效平衡數(shù)據(jù)法律關(guān)系中的各種主體之間的法益，從而最大限度地促進(jìn)數(shù)據(jù)的合法流動與有序分享，實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會發(fā)展與多元異質(zhì)主體的和諧共贏。
四、通過制度性保障實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的思考
?。ㄒ唬┲贫刃员Ｕ系膽椃?quán)利解釋功能
制度性保障作為現(xiàn)代憲法解釋學(xué)的重要理論，在長期以來的人權(quán)保護(hù)實(shí)踐中顯示出無與倫比的優(yōu)越性。我國臺灣地區(qū)學(xué)者許志雄認(rèn)為，原初意義上的所謂消極的“制度性保障”內(nèi)涵包括：“制度性保障之目的在于保障特定的法律制度，而非保障憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，且該制度為現(xiàn)行憲法制定之前即已存在；制度性保障的前提要件是相關(guān)法律制度必須有憲法連接點(diǎn)；制度性保障的內(nèi)容是立法者不能對已經(jīng)納入憲法范疇的法律制度之典型特征加以侵害，亦即制度性保障的范圍僅限于保障既存法律制度的核心、本質(zhì)部分。”積極的“制度性保障”要求國家立法者積極形塑并落實(shí)公民基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，“立法機(jī)關(guān)必須通過制定法律來建構(gòu)制度，以進(jìn)一步明確憲法上基本權(quán)利的具體內(nèi)涵，保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?；緳?quán)利所具備的這種積極要求立法者建立和維護(hù)制度，以促進(jìn)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的功能，就是所謂制度性保障 ( Institutionelle Garantien) 的功能，國家對此負(fù)有制度性保障的義務(wù)”。對何謂制度性保障學(xué)術(shù)界尚未完全達(dá)成共識，學(xué)界也仍然有諸多質(zhì)疑。但是，制度性保障對法律秩序的維護(hù)及公民權(quán)利的保護(hù)之效果意義重大。特別是在防范立法者廢除或取消某些憲法規(guī)范所涵括的基本權(quán)利的核心價(jià)值方面，制度性保障提供了一種特殊的保障機(jī)制來防控立法權(quán)的濫用，以維護(hù)國家基本法秩序。
由此可見，制度性保障實(shí)則是一種以憲法實(shí)施為基礎(chǔ)，以憲法為中心評判國家的立法行為、行政行為是否違憲，從而捍衛(wèi)國家憲法權(quán)威、維持國家憲法秩序的基本權(quán)利保障方式。但在基本權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐中，制度性保障與基本權(quán)利的受益權(quán)功能、保護(hù)義務(wù)功能以及程序保障功能會產(chǎn)生一定程度的功能重疊，且制度性保障、組織與程序保障、國家保護(hù)公民免受來自第三方的侵害的保障等實(shí)際上很難界分清楚。故此，學(xué)術(shù)界對制度性保障又進(jìn)行了狹義與廣義的解釋：狹義的制度性保障單指組織與程序保障；廣義的制度性保障則包含了現(xiàn)代意義上國家保護(hù)公民基本權(quán)利應(yīng)履行的組織與程序保障、國家的給付義務(wù)、受益權(quán)功能等所有義務(wù)。制度性保障對于公民基本權(quán)利保障的重要價(jià)值在于，通過為憲法文本的實(shí)施提供解釋路徑，區(qū)分并強(qiáng)化憲法與法律不同位階的觀念及推動憲法實(shí)施，使處于憲法位階的制度機(jī)制有效運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)對公民基本權(quán)利的保護(hù)。“近幾十年來技術(shù)變革的驚人速度正在推動社會變革，而現(xiàn)代自由社會生活的基礎(chǔ)是集體主義的道德、政治和憲法價(jià)值觀，如果無法從制度層面對此進(jìn)行充分的保障，人類社會的道德、文化和政治基礎(chǔ)即共同價(jià)值就會受到侵蝕，繼而給民主政治制度帶來毀滅性打擊，而我們建立的社會文化體制想要培育和保護(hù)的個(gè)體自由、自治和自決能力也難免日暮窮途。……什么才是好的數(shù)字生活？我們應(yīng)關(guān)注重要的集體價(jià)值觀和對于公平正義的承諾，只有這樣，我們才能確定數(shù)字技術(shù)為我們提供的良好數(shù)字生活愿景是否是我們愿意接受的理想圖景，如果不是，我們可以重新定位我們所需的社會治理機(jī)制，以及在數(shù)字驅(qū)動時(shí)代如何培養(yǎng)和維持對個(gè)人自由及社區(qū)繁榮至關(guān)重要的基本價(jià)值觀。”故此，在國家具有成熟的憲法理論及完備的憲法實(shí)施機(jī)制的前提下，按照國家的憲法設(shè)計(jì)進(jìn)行全面、系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍贫冉?gòu)，合理規(guī)范國家立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的行使，是實(shí)現(xiàn)對公民基本權(quán)利全面、充分、有效保護(hù)的基本路徑。
“制度性保障的功能正是要求國家立法者積極立法、型塑制度，行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)力，司法機(jī)關(guān)依法受案、裁判以保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。”通過制度性保障作為憲法解釋基本權(quán)利條款的意義在于，可以圍繞憲法對于公民基本權(quán)利的規(guī)定構(gòu)建產(chǎn)生國家的客觀法秩序與基本權(quán)利的制度保護(hù)體系，“基本權(quán)不只是個(gè)人主觀的權(quán)利，亦是一種制度性保障。……國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定出一套制度來‘形成’基本權(quán)內(nèi)涵并‘保障’該基本權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此制度性保障功能具有積極要求立法者應(yīng)朝向何種方向立法之積極功能，如果立法者反其道而行，以致喪失‘建立制度’、‘保障’基本權(quán)之意義者，即屬違憲性法律。”根據(jù)現(xiàn)代法治國家人權(quán)保護(hù)的實(shí)踐，完成對公民基本人權(quán)的保護(hù)大多是通過國家立法機(jī)關(guān)來實(shí)現(xiàn)的。一方面，立法機(jī)關(guān)可以在人性尊嚴(yán)憲法價(jià)值的指引下，通過立法活動對公民基本人權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域進(jìn)行設(shè)定；另一方面，立法機(jī)關(guān)通過制定法律可以實(shí)現(xiàn)對基本人權(quán)的具體化立法，充分實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公民基本權(quán)利，完成基本人權(quán)的具體化。由于憲法規(guī)定的基本權(quán)利大多較為抽象和原則，因此通過國家立法機(jī)關(guān)對基本權(quán)利進(jìn)行具體化規(guī)定，方能在部門法層面實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的有效保護(hù)。“立法對于基本權(quán)利的作用可以在多個(gè)維度展開，立法機(jī)關(guān)既能夠廓清和界定基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保障范圍，在自由形成空間的作用領(lǐng)域形塑基本權(quán)利的樣態(tài)，也能夠通過具體化的法案落實(shí)憲法中的基本權(quán)利條款，同時(shí)，立法也能夠基于合理的和正當(dāng)化的理由限制和規(guī)制基本權(quán)利的行使方式。”從域外國家憲法文本對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的規(guī)定亦可以看出，選擇制度性保障的憲法進(jìn)路是大多數(shù)國家保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的普遍立場，這也是當(dāng)代立憲國家要求立法機(jī)關(guān)積極履行保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的憲法義務(wù)，規(guī)范多元異質(zhì)主體的數(shù)據(jù)處理活動，促進(jìn)數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的開放流動、開發(fā)利用和合作共贏的應(yīng)有之義。
?。ǘ┮灾贫刃员Ｕ蠈?shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的憲法路徑
首先，國家立法機(jī)關(guān)在運(yùn)用制度性保障原理對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)進(jìn)行立法活動時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合憲性原則。作為評價(jià)國家公權(quán)力是否合理運(yùn)用的重要準(zhǔn)則，合憲性原則具體包括合乎人權(quán)保護(hù)價(jià)值、法律保留、比例原則和明確性原則。尤其在當(dāng)下的數(shù)字社會治理過程中，應(yīng)時(shí)刻強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)是公民人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容，防范國家公權(quán)力可能對個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用與侵犯。如果公民對于與其相關(guān)的數(shù)據(jù)難以得到法律的保護(hù)，就不可能享有人格權(quán)。我國憲法雖然沒有明確規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)，但根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，國家有保護(hù)個(gè)人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益的義務(wù)；公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依法進(jìn)行。上述規(guī)定就鮮明地體現(xiàn)了合憲性原則。于2021年11月1日起實(shí)施的《個(gè)人信息保護(hù)法》第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法。”其中，“根據(jù)憲法，制定本法”的表述就集中體現(xiàn)了國家立法行為應(yīng)遵循合憲性原則的要求。就國家履行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的立法義務(wù)而言，應(yīng)重點(diǎn)圍繞數(shù)據(jù)處理及使用是否具有正當(dāng)性目的，數(shù)據(jù)處理及使用的目的應(yīng)當(dāng)是具體明確的，具有可實(shí)施性和結(jié)果上的可預(yù)見性；數(shù)據(jù)處理及使用者所采取的手段，應(yīng)當(dāng)與數(shù)據(jù)處理及使用可能給公民個(gè)人帶來的損害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；在能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)處理及使用目的之前提下，數(shù)據(jù)處理者及使用者對公民權(quán)利受到的損害應(yīng)保持在最小范圍內(nèi)；同時(shí)，數(shù)據(jù)處理者、使用者在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理及使用目的層面，對公民權(quán)利造成的侵害不得超過實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理目的所帶來的收益。
其次，根據(jù)我國憲法規(guī)定的“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”原則，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)為中心建構(gòu)多層級的法律規(guī)范體系，使個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)充分獲得國家立法的認(rèn)可與保護(hù)。“自然人對個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬于基本人權(quán)，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)被視為具有憲法意義，因而相對于經(jīng)濟(jì)利益要優(yōu)先保護(hù)。”如前所述，制度性保障理論主要是拘束立法者，防止立法者以立法形式破壞國家的法治秩序。立法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的制度性保障之基本途徑，就是通過國家立法的形式建立起一套有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的法律制度體系，使個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)所體現(xiàn)的人性尊嚴(yán)價(jià)值和數(shù)字社會的公民身份得以實(shí)現(xiàn)。目前，全國人大及其常委會圍繞個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)先后制定了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》，通過對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等進(jìn)行規(guī)范，確保個(gè)人數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài)。在地方立法層面，2021年6月29日由深圳市人大常委會通過的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》是我國首部專章對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行明確規(guī)定的地方立法，該條例的第10條規(guī)定：“處理個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）處理個(gè)人數(shù)據(jù)的目的明確、合理，方式合法、正當(dāng)；（二）限于實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最小范圍、采取對個(gè)人權(quán)益影響最小的方式，不得進(jìn)行與處理目的無關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)處理；（三）依法告知個(gè)人數(shù)據(jù)處理的種類、范圍、目的、方式等，并依法征得同意；（四）保證個(gè)人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和必要的完整性，避免因個(gè)人數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、不完整給當(dāng)事人造成損害；（五）確保個(gè)人數(shù)據(jù)安全，防止個(gè)人數(shù)據(jù)泄露、毀損、丟失、篡改和非法使用。”2021年11月25日，上海市人大常委會通過的《上海市數(shù)據(jù)條例》第10條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織可以通過合法、正當(dāng)?shù)姆绞绞占瘮?shù)據(jù)。收集已公開的數(shù)據(jù)，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者侵犯他人的合法權(quán)益。法律、行政法規(guī)對數(shù)據(jù)收集的目的和范圍有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)規(guī)定的目的和范圍內(nèi)收集。”第17條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織開展數(shù)據(jù)處理活動、行使相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，尊重社會公德和倫理，遵守商業(yè)道德，誠實(shí)守信，不得危害國家安全和公共利益，不得損害他人的合法權(quán)益。”上述規(guī)定對于規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)處理活動、遏止個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，維護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益具有重要價(jià)值，也將為未來我國進(jìn)一步完善個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)法律體系提供經(jīng)驗(yàn)參考。
最后，以憲法解釋方式不斷完善個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的制度保障體制機(jī)制。需要明確的是，“忠實(shí)地解釋憲法需要我們對憲法原則如何能最好地被理解作出道德哲學(xué)的判斷……憲法的解釋應(yīng)該使憲法得到最好地適用”。以促進(jìn)憲法適用為目的，通過憲法解釋推動個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的落實(shí)，需要在充分理解憲法精神和原則的基礎(chǔ)上，對公民權(quán)利進(jìn)行道德哲學(xué)層面的解釋和闡述。如德國法上的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)就是通過對1983年的“人口普查案”的解釋而產(chǎn)生的，聯(lián)邦法院根據(jù)《德國基本法》的第1條“人性尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)”和第2條“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲法秩序或道德規(guī)范者為限”的規(guī)定，認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)即個(gè)人“信息自決權(quán)”（Recht auf informationelle Selbstbestimung）而產(chǎn)生的“一般人格權(quán)”（Das Allgemeine Persoenlichkeitsrecht）的具體化，屬于憲法上的基本權(quán)利。眾所周知，憲法由于其語言的抽象性與開放性，如果要準(zhǔn)確把握其原則和精神，必然需要一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)按照符合現(xiàn)代法治精神的程序進(jìn)行說明與闡釋。故此，憲法解釋的制度價(jià)值在于維護(hù)憲法規(guī)范的確定性，使憲法規(guī)范在實(shí)際生活中能夠準(zhǔn)確和有效地發(fā)揮行為規(guī)范的指引作用。尤其是目前我國正處于全面深化改革過程中，多元價(jià)值帶來的法治實(shí)用主義誘惑及實(shí)踐的多元引發(fā)了法治整合能力的下降，有必要建立一個(gè)以憲法解釋為核心的合憲性控制機(jī)制。根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》第67條的規(guī)定，全國人民代表大會常務(wù)委員會行使憲法解釋權(quán)。這意味著，在我國是由兼具立法職能的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)行使憲法解釋的職能。既然憲法明確授權(quán)唯有全國人大常委會才能夠行使最終的憲法解釋權(quán)，就意味著其他任何國家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都無權(quán)對憲法作出具有法律效力的解釋。即便是在憲法實(shí)施過程中，其他國家機(jī)關(guān)因其所負(fù)有的保障憲法實(shí)施的職責(zé)而對憲法作出的解釋，也必須從屬于并服從全國人大常委會的解釋。而且，充分發(fā)揮憲法解釋的制度功能，有利于樹立全國人大常委會作為釋憲機(jī)關(guān)的憲法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與公共利益的平衡，促進(jìn)數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素開放流動和開發(fā)利用，加快建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會、數(shù)字政府。因此，在構(gòu)建與個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)相關(guān)的法律體系中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮全國人大常委會的憲法解釋功能，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家安全、社會公共利益和個(gè)人合法權(quán)益目的，并基于數(shù)據(jù)的不同特點(diǎn)建構(gòu)、發(fā)展和完善差異化的數(shù)據(jù)保護(hù)法律制度機(jī)制。
五、結(jié)語
在當(dāng)下的大數(shù)據(jù)時(shí)代，“只有每個(gè)人都擁有健全有力的法感，國家才會有豐富的力量源泉，才會在國內(nèi)外具有最可靠的保障。法感就如同整棵大樹的根，如果樹根發(fā)揮不了作用，大樹就會在巖石與沙礫中枯死，所有其他一切都會成為泡影。一旦暴風(fēng)雨來臨，整棵大樹將會被連根拔起。”個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要的“根”，理應(yīng)得到憲法的保護(hù)，同時(shí)，也只有在憲法的保護(hù)下，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)各部門法之間的統(tǒng)合協(xié)調(diào)與多元主體之間的和諧共贏、互惠合作。“或許最重要的是，一個(gè)共和國，或者至少是一個(gè)異質(zhì)性的共和國，需要擁有一個(gè)‘舞臺’，各種各樣的經(jīng)驗(yàn)、視野及對是非對錯(cuò)持有不同觀點(diǎn)的公民們，能夠在這里彼此相遇并且相互協(xié)商”。唯有如此，在憲法引領(lǐng)的數(shù)據(jù)法律框架下才能實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的規(guī)范的開發(fā)、開放、共享與監(jiān)管，并逐步建構(gòu)起制度化的數(shù)據(jù)確權(quán)與利益分配機(jī)制。
?。ù骷瑥V東財(cái)經(jīng)大學(xué)人權(quán)研究院研究員、法學(xué)院教授。）
?。ㄘ?zé)任編輯 郭銳）
關(guān)鍵詞：個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán) 憲法權(quán)利 制度性保障 合憲性原則 憲法解釋
一、問題的提出
2021年10月6日，一篇包含海外流媒體直播平臺Twitch可公開下載的125G數(shù)據(jù)文件種子鏈接泄密貼被發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)論壇4Chan中，文件內(nèi)容包含歷代Twitch平臺源代碼、主播收入清單及亞馬遜游戲工作室尚未發(fā)布的Steam平臺競品Vapor等。其實(shí)，早在2021年8月，Twitch平臺母公司亞馬遜就因數(shù)據(jù)泄露問題遭到盧森堡國家數(shù)據(jù)保護(hù)委員會（CNPD）的調(diào)查和高達(dá)7.46億歐元的罰款。隨著數(shù)字社會和人工智能的飛速發(fā)展，“數(shù)據(jù)泄露事件的數(shù)量正在上升，并已經(jīng)給受影響的組織帶來了極為嚴(yán)重的財(cái)政和法律問題”。目前，越來越多的人贊同，人類社會發(fā)展的數(shù)字化帶來的“首要風(fēng)險(xiǎn)是，在防止其他侵權(quán)行為的過程中，使用數(shù)據(jù)可能會導(dǎo)致進(jìn)一步的侵犯人權(quán)行為。而且，采集和使用某些數(shù)據(jù)的行為本身可能就侵犯了人權(quán)，特別是隱私權(quán)和知情權(quán)”。鑒于個(gè)人數(shù)據(jù)之于數(shù)字社會發(fā)展的重要價(jià)值，而憲法作為法治國家的人權(quán)根本保障書對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)具有優(yōu)位性（“憲法的優(yōu)位性即先于立法者及所有的其他國家權(quán)力，且使憲法成為所有國家活動之準(zhǔn)則”），更重要的是，憲法肩負(fù)著“確定國家發(fā)展方向”、保持“國家整體秩序的安定性與穩(wěn)定性”的特殊任務(wù)與重要使命，因此，從憲法層面探討個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)具有特殊意義。
二、個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為憲法權(quán)利的理論基礎(chǔ)
?。ㄒ唬┗趹椃ㄎ械幕緳?quán)利國家保護(hù)義務(wù)
根據(jù)現(xiàn)代立憲主義人權(quán)保障理論，國家制定憲法的目的就是通過國家組織法實(shí)現(xiàn)對其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的制約和平衡，通過基本權(quán)利為其劃定外部外界，從而保障社會的自我調(diào)控能夠順利進(jìn)行。“制憲權(quán)屬于作為所有公權(quán)力主體的國民，而憲定權(quán)屬于人民通過立憲行為設(shè)定的機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)根據(jù)人民的委托并在人民于憲法中所規(guī)定的各種條件下行為，因此，它們不能擅自更改這些條件，否則就有可能導(dǎo)致整個(gè)制度格局的落空。這些機(jī)構(gòu)只能以憲法為依據(jù)，并在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)活動，因此，只有當(dāng)其活動與憲法的規(guī)定相一致時(shí)，才能主張其行為具有法律約束力。”國家是公民權(quán)利保護(hù)的基本義務(wù)主體，“國家的行動就是維護(hù)各種權(quán)利”，國家存在和運(yùn)作的根本目的，就是讓生活在其中的每一個(gè)個(gè)體的權(quán)利和自由都能平等地得到以國家強(qiáng)制力為后盾的全方位制度性保障。滿足人民的意愿和需求是國家存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，“國家是人民的事務(wù)。人民不是偶然匯集一處的人群，而是為數(shù)眾多的人們依據(jù)公認(rèn)的法律和共同的利益聚合起來的共同體”。特別是當(dāng)公民權(quán)利面臨威脅或遭受侵犯時(shí)，國家作為維護(hù)和捍衛(wèi)人權(quán)的義務(wù)主體，必須承擔(dān)起藉由國家權(quán)力確立的強(qiáng)制性秩序來實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保護(hù)的目的。正是在這個(gè)意義上，國家成為政治共同體成員所共享的法律秩序，“國家是一套約束個(gè)人之間彼此行為的規(guī)則，一種可以用下列要點(diǎn)來表明的秩序，它是一種強(qiáng)制的秩序，那就是說，它企圖用強(qiáng)制措施來制裁所不期望的人類行為，從而實(shí)現(xiàn)所期望的人類行為。那就意味著這個(gè)秩序是一個(gè)法律秩序”。在這個(gè)法律秩序當(dāng)中，國家權(quán)力通過合法化的路徑確立和構(gòu)建起共同體成員必須遵循、共同維護(hù)的規(guī)則體系，同時(shí)，國家履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)也必須仰賴制度化的、運(yùn)轉(zhuǎn)良好的公共秩序，“現(xiàn)代的人權(quán)本質(zhì)上已不再是過去追求理想的指標(biāo)或高掛壁上的標(biāo)語，而是必須由國家權(quán)力、全體法秩序具體保障與實(shí)踐的對象，這才是目前人權(quán)的重要本質(zhì)與意義”。由此可見，現(xiàn)代國家負(fù)有保護(hù)作為獨(dú)立個(gè)體的人之全部權(quán)利的義務(wù)，這既是國家存在的重要價(jià)值，也是國家行為的邏輯起點(diǎn)和終極目標(biāo)。
由于規(guī)范國家行為的憲法往往具有抽象性和原則性，對細(xì)節(jié)性、特定性的問題一般通過賦予立法者以法律形成的權(quán)力，即憲法與立法者之間的“憲法委托”關(guān)系，要求立法者履行按照憲法設(shè)定的路徑和目標(biāo)去創(chuàng)設(shè)和繼續(xù)形成新的法律的義務(wù)，并借由對憲法的體系化解釋來確定所要制定的法律的具體內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)立法對于對憲法規(guī)范的充分闡釋之“內(nèi)容形成”的功能。這就意味著，國家作為公民基本權(quán)利保護(hù)的義務(wù)主體，必須通過國家立法行為有效應(yīng)對和及時(shí)解決數(shù)字社會出現(xiàn)的權(quán)力異化現(xiàn)象，明確其規(guī)范內(nèi)涵與行使方式，確保該權(quán)力能夠在法治軌道內(nèi)運(yùn)作并為公民權(quán)利發(fā)展和個(gè)人自由選擇保留一定空間。有學(xué)者認(rèn)為，國家履行對個(gè)人信息（數(shù)據(jù)）保護(hù)義務(wù)“功能主要在于對抗和緩解‘數(shù)據(jù)權(quán)力’對個(gè)人信息造成的侵害風(fēng)險(xiǎn)”。“是指政府對其轄區(qū)內(nèi)數(shù)據(jù)生成、傳播、管理、控制、利用和保護(hù)的權(quán)力，呈現(xiàn)公權(quán)屬性”。數(shù)據(jù)權(quán)力天然地具有公權(quán)力的特點(diǎn)，因此通過國家立法實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)權(quán)力進(jìn)行有效規(guī)制是現(xiàn)代國家應(yīng)對數(shù)字社會風(fēng)險(xiǎn)、平衡復(fù)雜數(shù)據(jù)主體之間多元權(quán)益的重要途徑。作為一種持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)制性政治組織，國家是現(xiàn)代社會應(yīng)對不確定風(fēng)險(xiǎn)而能夠合法使用暴力、具有決定性的政治實(shí)體，也是合法地壟斷使用暴力的憲法權(quán)力主體，國家應(yīng)當(dāng)義不容辭地對數(shù)據(jù)權(quán)力行使所可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面規(guī)制，“保護(hù)義務(wù)有助于正確掌握風(fēng)險(xiǎn)規(guī)定的行動方法和多元法律關(guān)系，以及為規(guī)范多元法律關(guān)系而運(yùn)用的復(fù)雜決定形式”。同時(shí)，國家應(yīng)履行維護(hù)有普遍意義的法律秩序的義務(wù)，特別是以受保護(hù)權(quán)為基點(diǎn)建構(gòu)的主觀權(quán)利論國家保護(hù)義務(wù)，有助于化解客觀價(jià)值論國家保護(hù)義務(wù)的理論困境，展示了國家法秩序之下如何實(shí)現(xiàn)善治目標(biāo)的國家價(jià)值，有助于為數(shù)字社會運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展提供可預(yù)期的法律環(huán)境，促進(jìn)數(shù)據(jù)主體間的利益共享與互惠合作，以更好地實(shí)現(xiàn)憲法所規(guī)定的國家各項(xiàng)任務(wù)與目的。
當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展態(tài)勢迅猛。“我們正邁入一個(gè)新時(shí)代，在這個(gè)新時(shí)代里，出現(xiàn)了新的架構(gòu)，使我們規(guī)制的權(quán)力達(dá)到前所未有的高度。因此，我們有必要知道應(yīng)當(dāng)用這種權(quán)力去做些什么，并且更為重要的是，我們應(yīng)當(dāng)不用這種權(quán)力去做什么”。面對大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)平臺及國家機(jī)關(guān)所擁有的強(qiáng)大的“數(shù)據(jù)權(quán)力”，面對“數(shù)據(jù)權(quán)力”的行使者相較于公民個(gè)人對數(shù)據(jù)處理的優(yōu)勢地位，如果沒有國家權(quán)力的積極介入并充分發(fā)揮其保護(hù)公民權(quán)利的重要價(jià)值，很難想象個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)可以得到全面而有效的保護(hù)。“這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)，像不像站在一只望遠(yuǎn)鏡兩頭對視的人：一方看到了對方無限放大清晰的像，另一方則只能看到一個(gè)極度縮小的黑點(diǎn)？”故此，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)力的大致平衡，對數(shù)據(jù)權(quán)力進(jìn)行合理約束和審慎控制成為數(shù)字時(shí)代國家基于憲法委托履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)的必然要求。
?。ǘ┳鳛閼椃?quán)利體系核心的人性尊嚴(yán)
人性尊嚴(yán)是作為獨(dú)立個(gè)體的人之全部權(quán)利的核心，“人是第一重要的，其他的一切都是人的勞動成果”。同時(shí)，人性尊嚴(yán)也是構(gòu)成一國憲法秩序的價(jià)值基礎(chǔ)。“‘人權(quán)’——人民的基本權(quán)利，是表征人民擁有‘人性尊嚴(yán)’之謂。一個(gè)沒有人權(quán)的人民，沒有‘人類尊嚴(yán)’的人民，……是一個(gè)只是具有生命力之生物罷了。”理性主義是生命尊嚴(yán)的理論基礎(chǔ)，“人可以基于理性而獨(dú)立地自我規(guī)范、自我發(fā)展，形成及實(shí)現(xiàn)自己的生活及生命。這種能力就是人性尊嚴(yán)”。德國哲學(xué)家康德深刻而系統(tǒng)地論述了人性尊嚴(yán)：“一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所替代，這是等價(jià)；與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒有等價(jià)物可替代，才是尊嚴(yán)。”康德非常強(qiáng)調(diào)人性尊嚴(yán)中的自治自決意涵，將個(gè)人的自治作為人性和一切有理性事物有尊嚴(yán)的基礎(chǔ)，這就是“人是永遠(yuǎn)的終極目的”之本質(zhì)含義。因?yàn)槿司哂欣硇缘奶刭|(zhì)，所以在任何時(shí)候，人都必須是受尊重的對象。故此，作為憲法秩序價(jià)值基礎(chǔ)的人性尊嚴(yán)的基本內(nèi)涵是，人永遠(yuǎn)不能成為客體、工具或手段，“國家不能把人民（只是）當(dāng)成其作用中之一種工具、手段或物品，人民要遂行其目的時(shí)，有其自治的‘自由空間’，尊嚴(yán)由此而生。”秉持“人本身即是目的”的價(jià)值理念，在憲法構(gòu)建的公民與國家的公共秩序中，人先于國家而存在，人是國家存在的目的，也是國家運(yùn)作與發(fā)展的終極價(jià)值追求，“共和國作為政治統(tǒng)治一個(gè)明確無誤的客體，一直在熱心于提高一種有價(jià)值的或令人稱羨的人類生活質(zhì)量”。為了使每一個(gè)個(gè)體都能夠獲得有尊嚴(yán)的體面的生活，國家應(yīng)積極履行人權(quán)保護(hù)義務(wù)，使每一個(gè)個(gè)體都能不被作為客體、工具和手段，而是自始至終都能夠被平等地視為有人性尊嚴(yán)的、獨(dú)立自主的、不可替代的存在。“個(gè)人尊嚴(yán)具有最高價(jià)值，系人權(quán)保障的根據(jù)。凡是人，不論強(qiáng)者或弱者，其尊嚴(yán)皆應(yīng)予尊重。”質(zhì)言之，現(xiàn)代國家的全部法律制度都應(yīng)從尊重和保護(hù)人性尊嚴(yán)開始，唯有如此，才能深刻理解認(rèn)識國家存在的全部目的就是尊重和實(shí)現(xiàn)以人性尊嚴(yán)為核心的基本人權(quán)體系，“不論是被形容為上位之價(jià)值、規(guī)范或原則，人性尊嚴(yán)正以其一般化、抽象化之人權(quán)實(shí)質(zhì)，有別于藉由具體之契約法及法律關(guān)系所形成之個(gè)別權(quán)利，成為社會生活、國家生活成立是否具有正當(dāng)性之價(jià)值判斷基點(diǎn)”。由此可見，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人性尊嚴(yán)是證成個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為憲法權(quán)利的重要理論基礎(chǔ)。
在我國現(xiàn)行憲法文本中，無論是第33條所規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”、第37條規(guī)定的“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”、第38條規(guī)定的“中華人民共和國公民人格尊嚴(yán)不受侵犯”，還是第39條規(guī)定的“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”、第40條規(guī)定的“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”，均表明國家對公民的基本人權(quán)及作為公民基本權(quán)利的人格尊嚴(yán)既具有消極的不干預(yù)義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有積極的保護(hù)義務(wù)，“在人類團(tuán)體（國家）中，人性尊嚴(yán)與價(jià)值的自我實(shí)現(xiàn)和滿足，是國家的任務(wù)之一，國家對人性尊嚴(yán)和人性價(jià)值有保障（消極）和促進(jìn)實(shí)現(xiàn)（積極）的任務(wù)”。通過憲法的“人格尊嚴(yán)”條款，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)可“聯(lián)結(jié)平等權(quán)、人權(quán)條款、人身自由、住宅、通信、社會經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利等個(gè)人信息處理中涉及的基本權(quán)利……聯(lián)結(jié)了憲法規(guī)范中的多種權(quán)益，難以為單一基本權(quán)利范疇所涵蓋”。同時(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)人性尊嚴(yán)的內(nèi)在要求，首先應(yīng)充分認(rèn)識到作為主體的人對與其相關(guān)的數(shù)據(jù)具有自主決定與自由選擇的能力，國家對于實(shí)現(xiàn)和保障個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)則具有義不容辭的責(zé)任。“‘尊重人的尊嚴(yán)’之原則并無例外可言，任何人均具有完全相同之尊嚴(yán)，而且無論在何時(shí)皆屬平等，無質(zhì)、量等差之分。”當(dāng)數(shù)字社會中的數(shù)據(jù)權(quán)力運(yùn)作可能對公民權(quán)利造成威脅時(shí)，就需要國家以制定法律的方式，以人性尊嚴(yán)為價(jià)值內(nèi)核構(gòu)建起個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的法律制度體系。
?。ㄈ?shù)字社會的公民身份
隨著數(shù)字時(shí)代的到來，公民權(quán)利保護(hù)作為數(shù)字社會治理應(yīng)當(dāng)首要考慮的目標(biāo)追求，也是構(gòu)成活躍在數(shù)字社會的獨(dú)特個(gè)體即“數(shù)字公民”權(quán)利體系的價(jià)值基礎(chǔ)。“當(dāng)今信息革命的一個(gè)直接后果，就是人們的社會行為和日常交往都在不斷地?cái)?shù)字化，我們已不再是單一的‘生物人類’，而是賦有了‘數(shù)字人類’的新屬性；人們每天、每時(shí)、每刻都會留下一串串的身份數(shù)據(jù)、關(guān)系數(shù)據(jù)、行為數(shù)據(jù)和言語數(shù)據(jù)，獲得了新型的‘生物（數(shù)字）’二維面向”。數(shù)據(jù)不僅是人工智能與算法系統(tǒng)最基本的質(zhì)料，是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生產(chǎn)要素，而且是多元社會異質(zhì)主體實(shí)現(xiàn)信息共享的傳播媒介，是“數(shù)字公民”彼此被識別、被驗(yàn)證、被追蹤的獨(dú)特代碼和信息符號。數(shù)字公民不僅應(yīng)審慎包容地應(yīng)對數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而且應(yīng)熟悉和理解國家數(shù)據(jù)法律體系，履行法律規(guī)定的相關(guān)義務(wù)以實(shí)現(xiàn)其公民身份。“數(shù)字公民用來描述那些在使用數(shù)字技術(shù)的過程中，能遵守相應(yīng)規(guī)定并表現(xiàn)出適合且負(fù)責(zé)任的行為的人。”遵守相關(guān)規(guī)定并表現(xiàn)出負(fù)責(zé)任的行為是數(shù)字公民的基本要求，特別是行政機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)平臺與信息技術(shù)公司等數(shù)據(jù)處理者可以通過數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)分析處理技術(shù)對人們進(jìn)行精準(zhǔn)識別，對個(gè)人的基本情況、活動規(guī)律和習(xí)慣偏好進(jìn)行分析，進(jìn)而提供個(gè)性化信息推送、專門訂制和智能化服務(wù)，進(jìn)而極大推動數(shù)字社會的高效治理。但與此同時(shí)，對個(gè)人信息、隱私權(quán)和知情權(quán)的侵犯帶來的后果是非常嚴(yán)重的，甚至“在絕大多數(shù)的情況下，被數(shù)據(jù)技術(shù)所監(jiān)視的對象甚至對整個(gè)過程毫不知情，他們不會感到‘被監(jiān)視’，也不會覺察到自己的隱私被侵犯”。這種全然不知地被侵權(quán)，無疑將導(dǎo)致社會治理目的的異化，進(jìn)而影響到國家法治秩序的平衡。因此，個(gè)人享有與其相關(guān)的數(shù)據(jù)受保護(hù)的權(quán)利應(yīng)作為公民基本權(quán)利受到國家的保護(hù)，這既是數(shù)字時(shí)代個(gè)人自由自主意志的集中體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)個(gè)人獲得自由全面發(fā)展的前提條件。
首先，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的本質(zhì)是基于其公民身份的信息自決權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)，簡單來說，就是獨(dú)立自主的人對于具有“可識別性”的數(shù)據(jù)進(jìn)行完全支配和自由使用應(yīng)得到保護(hù)的權(quán)利。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》對個(gè)人數(shù)據(jù)的界定，個(gè)人數(shù)據(jù)指的是任何已識別或可被識別的自然人的所有信息；一個(gè)可以被識別的自然人是指能夠被直接或間接通過識別要素識別的個(gè)體，尤其是通過姓名、身份證編號、定位數(shù)據(jù)、在線身份等識別數(shù)據(jù)，或者通過該自然人的物理、生理、遺傳、心理、經(jīng)濟(jì)、文化性或社會身份的一項(xiàng)或多項(xiàng)要素而得以識別。由此可見，個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息存在密切關(guān)聯(lián)，對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)尤其應(yīng)關(guān)注對個(gè)人信息的收集、使用和傳播的控制問題。這是因?yàn)?，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的本質(zhì)是個(gè)人由于其公民身份對基于其數(shù)據(jù)所形成的信息自決權(quán)應(yīng)受到保護(hù)的權(quán)利，這種信息自決權(quán)對于實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和自我發(fā)展具有決定性意義。“倘若自然人不能基于自己意思自主地決定個(gè)人數(shù)據(jù)能否被他人收集、儲存并利用，無權(quán)禁止他人在違背自己意志的情形下獲得并利用個(gè)人數(shù)據(jù)，則個(gè)人之人格自由發(fā)展與人格尊嚴(yán)就無從談起。”《歐盟基本權(quán)利憲章》第8條規(guī)定：“每個(gè)人都享有與其本人有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)受到保護(hù)的權(quán)利。這些數(shù)據(jù)必須因有明確具體的目的、獲得相關(guān)人員的同意或在法律規(guī)定的其他合法事由的基礎(chǔ)上得到公正處理。每個(gè)人都有權(quán)訪問被收集的關(guān)于其本人的數(shù)據(jù)，并有權(quán)改正。這些規(guī)定被遵從情況的監(jiān)管應(yīng)由獨(dú)立機(jī)構(gòu)實(shí)施。”上述規(guī)定就鮮明地體現(xiàn)了個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)衍生于獨(dú)立個(gè)體的個(gè)人自主決定權(quán)之特質(zhì)。
其次，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)體現(xiàn)了數(shù)字時(shí)代個(gè)人作為“新的人性形態(tài)”的公民身份。憲法權(quán)利是個(gè)人作為一國公民，即國家憲法主體地位的直接體現(xiàn)，“憲法上的權(quán)利包含憲法所列舉的人權(quán)、由概括性權(quán)利保障條款導(dǎo)出的人權(quán)，以及其他權(quán)利。人權(quán)范圍界定容有廣狹之分，惟當(dāng)代一般將人權(quán)觀念建立在‘個(gè)人尊嚴(yán)’或‘人性尊嚴(yán)’的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)人權(quán)乃人之為人當(dāng)然享有的權(quán)利”。對于個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的憲法基本權(quán)利屬性，有學(xué)者認(rèn)為，“對歐盟法院判例法的考察表明，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)是一個(gè)比隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)更難以捉摸的概念”，其實(shí)這主要因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)集中體現(xiàn)了數(shù)字社會時(shí)代“新的人性形態(tài)”的特征。根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）的界定，“數(shù)據(jù)是以適合通信、解釋或處理形式表現(xiàn)的可復(fù)制的信息”。我國《數(shù)據(jù)安全法》第3條規(guī)定，數(shù)據(jù)“是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄”。“從信息的本質(zhì)來看，個(gè)人數(shù)據(jù)的概念包括關(guān)于一個(gè)人的任何種類信息的陳述。它涵蓋了‘客觀’信息，例如存在某種血液中的物質(zhì)。它還包括某些‘主觀’信息、意見或評估。”換言之，數(shù)據(jù)是形成個(gè)人信息的前提和基礎(chǔ)，是數(shù)字社會人與人之間相互交往、實(shí)現(xiàn)溝通的新型媒介，更是社會治理共同體共建共享彼此信息的黏合劑。對于作為憲法主體的公民個(gè)人而言，要實(shí)現(xiàn)其在社會生活中的數(shù)據(jù)主體身份，既要求國家消極不干預(yù)公民對其數(shù)據(jù)權(quán)的支配和使用，還有權(quán)請求國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)彼此合作、協(xié)力完成保障公民個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)不被侵犯的憲法職責(zé)。尤其是當(dāng)數(shù)據(jù)成為自然人通過人工智能、算法系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展出的“新的人性形態(tài)”的身份識別要素時(shí)，如果不能確保其絕對的準(zhǔn)確性，一旦出錯(cuò)，“造成的后果就很可能是駭人聽聞的”。可想而知，國家如果遭遇數(shù)據(jù)治理困境，那么數(shù)字社會中被人工智能和算法系統(tǒng)所桎梏的“數(shù)據(jù)人”之個(gè)人自由和自我發(fā)展顯然難以得到實(shí)現(xiàn)和有效保障。
最后，明確個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的憲法權(quán)利屬性是實(shí)現(xiàn)算法公平、數(shù)字正義和防范國家公權(quán)力濫用的客觀要求。“對個(gè)人的最終保護(hù)必須建立在隱私權(quán)、數(shù)據(jù)保護(hù)和信息自決權(quán)的制度基礎(chǔ)上。”一般說來，普通公民作為海量數(shù)據(jù)的生產(chǎn)者和使用者，既沒有專業(yè)能力掌握信息技術(shù)，也沒有對自我數(shù)據(jù)的絕對控制權(quán)和處理權(quán)，更談不上對算法自動化決策施加任何影響。“如果要避免價(jià)值和權(quán)力落到少數(shù)人手中，我們就必須設(shè)法平衡數(shù)字平臺（包括行業(yè)平臺）的效益和風(fēng)險(xiǎn)，確保其開放性，并為協(xié)作式創(chuàng)新提供機(jī)會。”根據(jù)法治國家的法律保留原則，所有的數(shù)據(jù)保護(hù)活動都應(yīng)由特定的法律進(jìn)行規(guī)范。因此，國家有義務(wù)在法治框架下通過立法、行政、司法權(quán)的配置，明確個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為憲法權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上公正合理地確定數(shù)據(jù)權(quán)利義務(wù)，確保數(shù)據(jù)使用者規(guī)范使用數(shù)據(jù)，防范數(shù)據(jù)壟斷，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)、信息權(quán)、隱私權(quán)和知情權(quán)之間的平衡保護(hù)。“多數(shù)統(tǒng)治并不值得特別的政治國家或立憲政體奉為圭臬，除非其與平等的人性尊嚴(yán)及與個(gè)體自主性的價(jià)值真正一致。”要實(shí)現(xiàn)和保障作為公民身份、集中體現(xiàn)數(shù)字社會人性尊嚴(yán)的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)，塑造共建共享的數(shù)字社會新型治理秩序，維護(hù)數(shù)字社會治理的制度正義，就必然要從憲法的高度統(tǒng)合各部門法對個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的差異性規(guī)定，突破傳統(tǒng)部門法保護(hù)的狹隘壁壘，全面回應(yīng)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)和法律難題。
三、個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的憲法意涵：基于域外憲法文本的考察
隨著網(wǎng)絡(luò)化、信息化和數(shù)字化社會的飛速發(fā)展，數(shù)據(jù)越來越被廣泛地應(yīng)用于社會的各行各業(yè)，日常生活中的大量決策都離不開為算法系統(tǒng)運(yùn)作所不可或缺的數(shù)據(jù)。對于個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)最直接的法律保護(hù)，就是將其作為法定權(quán)利明確規(guī)定本國的法律體系之中。迄今為止，在全世界范圍內(nèi)，有多達(dá)32個(gè)國家在制定和修改憲法時(shí)，將數(shù)據(jù)、信息（個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)）明確寫入憲法，并規(guī)定為公民基本權(quán)利之一。通過對各國憲法文本的系統(tǒng)梳理，可以發(fā)現(xiàn)，域外憲法文本對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的規(guī)定大致包括確認(rèn)公民的憲法權(quán)利和規(guī)定國家的憲法義務(wù)兩種方式，一般是直接、明確宣告和規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為公民基本權(quán)利的憲法地位，或者從國家作為憲法義務(wù)主體的角度，通過對國家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)如何履行保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的職責(zé)進(jìn)行具體規(guī)定。
表1：域外憲法關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的主要規(guī)定
通過考察世界各國憲法文本中，可以發(fā)現(xiàn)，晚近制定或修改憲法的國家中，對“個(gè)人享有與其相關(guān)的數(shù)據(jù)受到保護(hù)的權(quán)利”進(jìn)行明確規(guī)定的有：波蘭、土耳其、葡萄牙、瑞士、希臘、墨西哥、奧利地、西班牙等，它們大多將對公民個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)放在憲法的“公民基本自由和權(quán)利”“人權(quán)和自由”“權(quán)利、自由及其保障”“個(gè)人的權(quán)利與自由”“人權(quán)和少數(shù)人權(quán)利、自由”等部分進(jìn)行明確規(guī)定，主要內(nèi)容則大致包括對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的明確宣告和對國家保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)義務(wù)的具體規(guī)定。
?。ㄒ唬﹤€(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)是公民的憲法權(quán)利
作為公民基本權(quán)利體系的重要組成部分，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)需要被加以明確的規(guī)定。上述各國憲法文本對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的規(guī)定或直接宣告?zhèn)€人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)應(yīng)得到憲法保障，或規(guī)定每個(gè)人都享有個(gè)人數(shù)據(jù)受到國家保護(hù)的權(quán)利。由此可見，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)正成為現(xiàn)代國家憲法所明文規(guī)定的公民基本權(quán)利。不僅如此，考察對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定的國家的憲法，還可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)其實(shí)有著非常豐富的內(nèi)涵。根據(jù)各國憲法的規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的內(nèi)涵至少包括以下內(nèi)容：（1）每個(gè)人都有得到保護(hù)免于使其個(gè)人數(shù)據(jù)受到收集、處理和使用的權(quán)利，特別是通過電子途徑對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、處理和使用應(yīng)受到特別保護(hù)。（2）每個(gè)人都有權(quán)知悉與其有關(guān)的數(shù)據(jù)，并有權(quán)要求改正或刪除不真實(shí)或不完整的數(shù)據(jù)信息，或者以非法手段獲得的個(gè)人數(shù)據(jù)信息。這就意味著，收集、使用和使公眾了解一個(gè)人的信息要獲得其同意，每個(gè)人都有權(quán)被告知收集到的關(guān)于他/她的數(shù)據(jù)，除非法律另有規(guī)定；且每個(gè)人都有權(quán)要求更正或刪掉不真實(shí)或不完整的數(shù)據(jù)或違法收集的數(shù)據(jù)。（3）收集、保留、加工和使用個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)符合法律保留原則、比例原則和最小侵害原則，并通過國家制定法律的方式予以規(guī)范。如國家立法機(jī)關(guān)除了應(yīng)制定有關(guān)記錄和公布個(gè)人數(shù)據(jù)的法律，還應(yīng)制定個(gè)人有權(quán)詢問其被記錄下的數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)的使用情況以及這些數(shù)據(jù)的修正情況等方面的法律。（4）當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)被濫用和遭遇侵犯時(shí)，應(yīng)被禁止并且可以根據(jù)法律進(jìn)行處罰，個(gè)人有提起司法訴訟實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的權(quán)利。換言之，在遇到錯(cuò)誤數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)歧視時(shí)，個(gè)人有權(quán)通過訴訟途徑要求停止、修正、保密并更新其數(shù)據(jù)。由是觀之，個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)具有主觀公權(quán)利和客觀價(jià)值秩序的雙重屬性：作為主觀公權(quán)利的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)既賦予了公民對抗國家權(quán)力機(jī)關(guān)恣意侵犯的防御權(quán)，即排除國家公權(quán)力的不當(dāng)干涉和不法侵害；作為客觀價(jià)值秩序的的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)以人性尊嚴(yán)在社會共同體中的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展為中心，能夠有效適用于各個(gè)部門法領(lǐng)域，即在更寬泛的意義上形成了一個(gè)客觀法秩序，基于這個(gè)客觀法秩序?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)提供了普遍的價(jià)值引導(dǎo)和行動指南。
（二）保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)是國家的憲法義務(wù)
同時(shí)，不少國家在其憲法文本中還對國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的憲法義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定。就國家保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的憲法義務(wù)而言，至少包括消極保護(hù)義務(wù)和積極保護(hù)義務(wù)兩方面的內(nèi)容。就消極保護(hù)義務(wù)而言，主要是國家不得隨意采集和處理個(gè)人數(shù)據(jù)，且當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)被侵犯時(shí)，可以請求司法機(jī)關(guān)介入，通過訴訟途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。這就要求，除非基于法律，國家不得強(qiáng)迫任何人公開其個(gè)人數(shù)據(jù)；國家機(jī)關(guān)不得獲取、收集或公開公民信息，除非這些信息對于國家治理是必需的；任何人可就獲得自己個(gè)人檔案中的數(shù)據(jù)權(quán)利被侵犯提起訴訟，實(shí)現(xiàn)對權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)。就積極保護(hù)義務(wù)而言，國家應(yīng)構(gòu)建起個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的基本法律制度，設(shè)定個(gè)人與個(gè)人數(shù)據(jù)收集處理者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)，建立數(shù)據(jù)多元主體之間的權(quán)益平衡機(jī)制，有效調(diào)整個(gè)人與多元數(shù)據(jù)搜集處理者之間的矛盾沖突，實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)的規(guī)范、高效而穩(wěn)定的監(jiān)管。
“權(quán)利化過程總是不斷在變動。它的步調(diào)將隨著人類為惡的能力而變。它是一段永無止境的歷程，罕能產(chǎn)生靜態(tài)的完美永恒權(quán)利。我們必須致力從事的，不是使權(quán)利臻于完美，而是不斷地提出實(shí)用的權(quán)利，使之跟上人類創(chuàng)造新一輪恐怖惡行的能力。”盡管較早制定憲法的國家比如美國和德國更多采用的是在司法實(shí)踐中通過解釋來實(shí)現(xiàn)對個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)，但從各國憲法文本中對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的明確規(guī)定可以看出，越來越多的國家選擇將個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)明確的憲法權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，這既是為了促進(jìn)公民個(gè)人作為憲法權(quán)利主體的自我決定和自由發(fā)展的實(shí)現(xiàn)，又是防范和監(jiān)督國家權(quán)力機(jī)關(guān)等數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者濫用權(quán)力侵犯公民人格尊嚴(yán)的需要。尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，只有通過國家積極履行義務(wù)才能維護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)。該種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要求國家努力作為，提供有效的制度保障，幫助個(gè)人抗衡大規(guī)模、持續(xù)化數(shù)據(jù)處理中減損人格尊嚴(yán)的風(fēng)險(xiǎn)。這也是個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)在歐盟層面作為一項(xiàng)獨(dú)立的公民基本權(quán)利的真正價(jià)值。對于當(dāng)下的數(shù)字社會治理而言，國家治理者應(yīng)從憲法的高度建構(gòu)確保個(gè)人數(shù)據(jù)的安全性、保密性和完整性的法律制度體系，“每一部理性憲法的意義在于，它要建立一個(gè)組織性的體系，這個(gè)組織性的體系使得國家的意志建構(gòu)”，故此，國家的立法機(jī)關(guān)應(yīng)積極履行制定保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)法律的憲法義務(wù)，各數(shù)據(jù)控制、收集、使用和傳播主體應(yīng)遵從國家法律規(guī)定的對個(gè)人數(shù)據(jù)處理的合法性、公正性原則和目的限制原則，司法機(jī)關(guān)應(yīng)有效平衡數(shù)據(jù)法律關(guān)系中的各種主體之間的法益，從而最大限度地促進(jìn)數(shù)據(jù)的合法流動與有序分享，實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會發(fā)展與多元異質(zhì)主體的和諧共贏。
四、通過制度性保障實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的思考
?。ㄒ唬┲贫刃员Ｕ系膽椃?quán)利解釋功能
制度性保障作為現(xiàn)代憲法解釋學(xué)的重要理論，在長期以來的人權(quán)保護(hù)實(shí)踐中顯示出無與倫比的優(yōu)越性。我國臺灣地區(qū)學(xué)者許志雄認(rèn)為，原初意義上的所謂消極的“制度性保障”內(nèi)涵包括：“制度性保障之目的在于保障特定的法律制度，而非保障憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，且該制度為現(xiàn)行憲法制定之前即已存在；制度性保障的前提要件是相關(guān)法律制度必須有憲法連接點(diǎn)；制度性保障的內(nèi)容是立法者不能對已經(jīng)納入憲法范疇的法律制度之典型特征加以侵害，亦即制度性保障的范圍僅限于保障既存法律制度的核心、本質(zhì)部分。”積極的“制度性保障”要求國家立法者積極形塑并落實(shí)公民基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)，“立法機(jī)關(guān)必須通過制定法律來建構(gòu)制度，以進(jìn)一步明確憲法上基本權(quán)利的具體內(nèi)涵，保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?；緳?quán)利所具備的這種積極要求立法者建立和維護(hù)制度，以促進(jìn)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的功能，就是所謂制度性保障 ( Institutionelle Garantien) 的功能，國家對此負(fù)有制度性保障的義務(wù)”。對何謂制度性保障學(xué)術(shù)界尚未完全達(dá)成共識，學(xué)界也仍然有諸多質(zhì)疑。但是，制度性保障對法律秩序的維護(hù)及公民權(quán)利的保護(hù)之效果意義重大。特別是在防范立法者廢除或取消某些憲法規(guī)范所涵括的基本權(quán)利的核心價(jià)值方面，制度性保障提供了一種特殊的保障機(jī)制來防控立法權(quán)的濫用，以維護(hù)國家基本法秩序。
由此可見，制度性保障實(shí)則是一種以憲法實(shí)施為基礎(chǔ)，以憲法為中心評判國家的立法行為、行政行為是否違憲，從而捍衛(wèi)國家憲法權(quán)威、維持國家憲法秩序的基本權(quán)利保障方式。但在基本權(quán)利保護(hù)的實(shí)踐中，制度性保障與基本權(quán)利的受益權(quán)功能、保護(hù)義務(wù)功能以及程序保障功能會產(chǎn)生一定程度的功能重疊，且制度性保障、組織與程序保障、國家保護(hù)公民免受來自第三方的侵害的保障等實(shí)際上很難界分清楚。故此，學(xué)術(shù)界對制度性保障又進(jìn)行了狹義與廣義的解釋：狹義的制度性保障單指組織與程序保障；廣義的制度性保障則包含了現(xiàn)代意義上國家保護(hù)公民基本權(quán)利應(yīng)履行的組織與程序保障、國家的給付義務(wù)、受益權(quán)功能等所有義務(wù)。制度性保障對于公民基本權(quán)利保障的重要價(jià)值在于，通過為憲法文本的實(shí)施提供解釋路徑，區(qū)分并強(qiáng)化憲法與法律不同位階的觀念及推動憲法實(shí)施，使處于憲法位階的制度機(jī)制有效運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)對公民基本權(quán)利的保護(hù)。“近幾十年來技術(shù)變革的驚人速度正在推動社會變革，而現(xiàn)代自由社會生活的基礎(chǔ)是集體主義的道德、政治和憲法價(jià)值觀，如果無法從制度層面對此進(jìn)行充分的保障，人類社會的道德、文化和政治基礎(chǔ)即共同價(jià)值就會受到侵蝕，繼而給民主政治制度帶來毀滅性打擊，而我們建立的社會文化體制想要培育和保護(hù)的個(gè)體自由、自治和自決能力也難免日暮窮途。……什么才是好的數(shù)字生活？我們應(yīng)關(guān)注重要的集體價(jià)值觀和對于公平正義的承諾，只有這樣，我們才能確定數(shù)字技術(shù)為我們提供的良好數(shù)字生活愿景是否是我們愿意接受的理想圖景，如果不是，我們可以重新定位我們所需的社會治理機(jī)制，以及在數(shù)字驅(qū)動時(shí)代如何培養(yǎng)和維持對個(gè)人自由及社區(qū)繁榮至關(guān)重要的基本價(jià)值觀。”故此，在國家具有成熟的憲法理論及完備的憲法實(shí)施機(jī)制的前提下，按照國家的憲法設(shè)計(jì)進(jìn)行全面、系統(tǒng)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆芍贫冉?gòu)，合理規(guī)范國家立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的行使，是實(shí)現(xiàn)對公民基本權(quán)利全面、充分、有效保護(hù)的基本路徑。
“制度性保障的功能正是要求國家立法者積極立法、型塑制度，行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)力，司法機(jī)關(guān)依法受案、裁判以保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。”通過制度性保障作為憲法解釋基本權(quán)利條款的意義在于，可以圍繞憲法對于公民基本權(quán)利的規(guī)定構(gòu)建產(chǎn)生國家的客觀法秩序與基本權(quán)利的制度保護(hù)體系，“基本權(quán)不只是個(gè)人主觀的權(quán)利，亦是一種制度性保障。……國家立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定出一套制度來‘形成’基本權(quán)內(nèi)涵并‘保障’該基本權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此制度性保障功能具有積極要求立法者應(yīng)朝向何種方向立法之積極功能，如果立法者反其道而行，以致喪失‘建立制度’、‘保障’基本權(quán)之意義者，即屬違憲性法律。”根據(jù)現(xiàn)代法治國家人權(quán)保護(hù)的實(shí)踐，完成對公民基本人權(quán)的保護(hù)大多是通過國家立法機(jī)關(guān)來實(shí)現(xiàn)的。一方面，立法機(jī)關(guān)可以在人性尊嚴(yán)憲法價(jià)值的指引下，通過立法活動對公民基本人權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域進(jìn)行設(shè)定；另一方面，立法機(jī)關(guān)通過制定法律可以實(shí)現(xiàn)對基本人權(quán)的具體化立法，充分實(shí)現(xiàn)和保護(hù)公民基本權(quán)利，完成基本人權(quán)的具體化。由于憲法規(guī)定的基本權(quán)利大多較為抽象和原則，因此通過國家立法機(jī)關(guān)對基本權(quán)利進(jìn)行具體化規(guī)定，方能在部門法層面實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的有效保護(hù)。“立法對于基本權(quán)利的作用可以在多個(gè)維度展開，立法機(jī)關(guān)既能夠廓清和界定基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域和保障范圍，在自由形成空間的作用領(lǐng)域形塑基本權(quán)利的樣態(tài)，也能夠通過具體化的法案落實(shí)憲法中的基本權(quán)利條款，同時(shí)，立法也能夠基于合理的和正當(dāng)化的理由限制和規(guī)制基本權(quán)利的行使方式。”從域外國家憲法文本對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的規(guī)定亦可以看出，選擇制度性保障的憲法進(jìn)路是大多數(shù)國家保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的普遍立場，這也是當(dāng)代立憲國家要求立法機(jī)關(guān)積極履行保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的憲法義務(wù)，規(guī)范多元異質(zhì)主體的數(shù)據(jù)處理活動，促進(jìn)數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的開放流動、開發(fā)利用和合作共贏的應(yīng)有之義。
?。ǘ┮灾贫刃员Ｕ蠈?shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的憲法路徑
首先，國家立法機(jī)關(guān)在運(yùn)用制度性保障原理對個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)進(jìn)行立法活動時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合憲性原則。作為評價(jià)國家公權(quán)力是否合理運(yùn)用的重要準(zhǔn)則，合憲性原則具體包括合乎人權(quán)保護(hù)價(jià)值、法律保留、比例原則和明確性原則。尤其在當(dāng)下的數(shù)字社會治理過程中，應(yīng)時(shí)刻強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)是公民人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容，防范國家公權(quán)力可能對個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用與侵犯。如果公民對于與其相關(guān)的數(shù)據(jù)難以得到法律的保護(hù)，就不可能享有人格權(quán)。我國憲法雖然沒有明確規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)，但根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，國家有保護(hù)個(gè)人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益的義務(wù)；公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)因依法維護(hù)國家安全或者偵查犯罪的需要調(diào)取數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依法進(jìn)行。上述規(guī)定就鮮明地體現(xiàn)了合憲性原則。于2021年11月1日起實(shí)施的《個(gè)人信息保護(hù)法》第1條明確規(guī)定：“為了保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，規(guī)范個(gè)人信息處理活動，促進(jìn)個(gè)人信息合理利用，根據(jù)憲法，制定本法。”其中，“根據(jù)憲法，制定本法”的表述就集中體現(xiàn)了國家立法行為應(yīng)遵循合憲性原則的要求。就國家履行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的立法義務(wù)而言，應(yīng)重點(diǎn)圍繞數(shù)據(jù)處理及使用是否具有正當(dāng)性目的，數(shù)據(jù)處理及使用的目的應(yīng)當(dāng)是具體明確的，具有可實(shí)施性和結(jié)果上的可預(yù)見性；數(shù)據(jù)處理及使用者所采取的手段，應(yīng)當(dāng)與數(shù)據(jù)處理及使用可能給公民個(gè)人帶來的損害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；在能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)處理及使用目的之前提下，數(shù)據(jù)處理者及使用者對公民權(quán)利受到的損害應(yīng)保持在最小范圍內(nèi)；同時(shí)，數(shù)據(jù)處理者、使用者在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理及使用目的層面，對公民權(quán)利造成的侵害不得超過實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)處理目的所帶來的收益。
其次，根據(jù)我國憲法規(guī)定的“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”原則，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)為中心建構(gòu)多層級的法律規(guī)范體系，使個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)充分獲得國家立法的認(rèn)可與保護(hù)。“自然人對個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利屬于基本人權(quán)，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)被視為具有憲法意義，因而相對于經(jīng)濟(jì)利益要優(yōu)先保護(hù)。”如前所述，制度性保障理論主要是拘束立法者，防止立法者以立法形式破壞國家的法治秩序。立法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)起個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的制度性保障之基本途徑，就是通過國家立法的形式建立起一套有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的法律制度體系，使個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)所體現(xiàn)的人性尊嚴(yán)價(jià)值和數(shù)字社會的公民身份得以實(shí)現(xiàn)。目前，全國人大及其常委會圍繞個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)先后制定了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》，通過對個(gè)人數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等進(jìn)行規(guī)范，確保個(gè)人數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài)。在地方立法層面，2021年6月29日由深圳市人大常委會通過的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》是我國首部專章對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行明確規(guī)定的地方立法，該條例的第10條規(guī)定：“處理個(gè)人數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）處理個(gè)人數(shù)據(jù)的目的明確、合理，方式合法、正當(dāng)；（二）限于實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最小范圍、采取對個(gè)人權(quán)益影響最小的方式，不得進(jìn)行與處理目的無關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)處理；（三）依法告知個(gè)人數(shù)據(jù)處理的種類、范圍、目的、方式等，并依法征得同意；（四）保證個(gè)人數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和必要的完整性，避免因個(gè)人數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、不完整給當(dāng)事人造成損害；（五）確保個(gè)人數(shù)據(jù)安全，防止個(gè)人數(shù)據(jù)泄露、毀損、丟失、篡改和非法使用。”2021年11月25日，上海市人大常委會通過的《上海市數(shù)據(jù)條例》第10條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織可以通過合法、正當(dāng)?shù)姆绞绞占瘮?shù)據(jù)。收集已公開的數(shù)據(jù)，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者侵犯他人的合法權(quán)益。法律、行政法規(guī)對數(shù)據(jù)收集的目的和范圍有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)規(guī)定的目的和范圍內(nèi)收集。”第17條規(guī)定：“自然人、法人和非法人組織開展數(shù)據(jù)處理活動、行使相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，尊重社會公德和倫理，遵守商業(yè)道德，誠實(shí)守信，不得危害國家安全和公共利益，不得損害他人的合法權(quán)益。”上述規(guī)定對于規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)處理活動、遏止個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)行為，維護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)主體的合法權(quán)益具有重要價(jià)值，也將為未來我國進(jìn)一步完善個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)法律體系提供經(jīng)驗(yàn)參考。
最后，以憲法解釋方式不斷完善個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的制度保障體制機(jī)制。需要明確的是，“忠實(shí)地解釋憲法需要我們對憲法原則如何能最好地被理解作出道德哲學(xué)的判斷……憲法的解釋應(yīng)該使憲法得到最好地適用”。以促進(jìn)憲法適用為目的，通過憲法解釋推動個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)的落實(shí)，需要在充分理解憲法精神和原則的基礎(chǔ)上，對公民權(quán)利進(jìn)行道德哲學(xué)層面的解釋和闡述。如德國法上的個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)就是通過對1983年的“人口普查案”的解釋而產(chǎn)生的，聯(lián)邦法院根據(jù)《德國基本法》的第1條“人性尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)”和第2條“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲法秩序或道德規(guī)范者為限”的規(guī)定，認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)即個(gè)人“信息自決權(quán)”（Recht auf informationelle Selbstbestimung）而產(chǎn)生的“一般人格權(quán)”（Das Allgemeine Persoenlichkeitsrecht）的具體化，屬于憲法上的基本權(quán)利。眾所周知，憲法由于其語言的抽象性與開放性，如果要準(zhǔn)確把握其原則和精神，必然需要一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)按照符合現(xiàn)代法治精神的程序進(jìn)行說明與闡釋。故此，憲法解釋的制度價(jià)值在于維護(hù)憲法規(guī)范的確定性，使憲法規(guī)范在實(shí)際生活中能夠準(zhǔn)確和有效地發(fā)揮行為規(guī)范的指引作用。尤其是目前我國正處于全面深化改革過程中，多元價(jià)值帶來的法治實(shí)用主義誘惑及實(shí)踐的多元引發(fā)了法治整合能力的下降，有必要建立一個(gè)以憲法解釋為核心的合憲性控制機(jī)制。根據(jù)我國現(xiàn)行《憲法》第67條的規(guī)定，全國人民代表大會常務(wù)委員會行使憲法解釋權(quán)。這意味著，在我國是由兼具立法職能的最高權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)行使憲法解釋的職能。既然憲法明確授權(quán)唯有全國人大常委會才能夠行使最終的憲法解釋權(quán)，就意味著其他任何國家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都無權(quán)對憲法作出具有法律效力的解釋。即便是在憲法實(shí)施過程中，其他國家機(jī)關(guān)因其所負(fù)有的保障憲法實(shí)施的職責(zé)而對憲法作出的解釋，也必須從屬于并服從全國人大常委會的解釋。而且，充分發(fā)揮憲法解釋的制度功能，有利于樹立全國人大常委會作為釋憲機(jī)關(guān)的憲法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與公共利益的平衡，促進(jìn)數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素開放流動和開發(fā)利用，加快建設(shè)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字社會、數(shù)字政府。因此，在構(gòu)建與個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)相關(guān)的法律體系中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮全國人大常委會的憲法解釋功能，以實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家安全、社會公共利益和個(gè)人合法權(quán)益目的，并基于數(shù)據(jù)的不同特點(diǎn)建構(gòu)、發(fā)展和完善差異化的數(shù)據(jù)保護(hù)法律制度機(jī)制。
五、結(jié)語
在當(dāng)下的大數(shù)據(jù)時(shí)代，“只有每個(gè)人都擁有健全有力的法感，國家才會有豐富的力量源泉，才會在國內(nèi)外具有最可靠的保障。法感就如同整棵大樹的根，如果樹根發(fā)揮不了作用，大樹就會在巖石與沙礫中枯死，所有其他一切都會成為泡影。一旦暴風(fēng)雨來臨，整棵大樹將會被連根拔起。”個(gè)人數(shù)據(jù)受保護(hù)權(quán)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要的“根”，理應(yīng)得到憲法的保護(hù)，同時(shí)，也只有在憲法的保護(hù)下，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)各部門法之間的統(tǒng)合協(xié)調(diào)與多元主體之間的和諧共贏、互惠合作。“或許最重要的是，一個(gè)共和國，或者至少是一個(gè)異質(zhì)性的共和國，需要擁有一個(gè)‘舞臺’，各種各樣的經(jīng)驗(yàn)、視野及對是非對錯(cuò)持有不同觀點(diǎn)的公民們，能夠在這里彼此相遇并且相互協(xié)商”。唯有如此，在憲法引領(lǐng)的數(shù)據(jù)法律框架下才能實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)的規(guī)范的開發(fā)、開放、共享與監(jiān)管，并逐步建構(gòu)起制度化的數(shù)據(jù)確權(quán)與利益分配機(jī)制。
?。ù骷瑥V東財(cái)經(jīng)大學(xué)人權(quán)研究院研究員、法學(xué)院教授。）
?。ㄘ?zé)任編輯 郭銳）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號