內(nèi)容提要：我國人權(quán)司法保障存在重刑輕民的現(xiàn)象，但民事訴訟關(guān)乎民眾最為廣泛且迫切的人權(quán)救濟需求。民事訴權(quán)作為民事訴訟程序運行的邏輯起點和核心，既具有重要的實體性人權(quán)保障功能，又是獨立的程序性人權(quán)。因此，本文將民事訴權(quán)作為研究民事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的重點，在對法官和律師進行抽樣問卷調(diào)查的基礎上，對我國民事司法中的訴權(quán)實踐作了實證分析，并提出以民事訴權(quán)行使環(huán)節(jié)為主線，構(gòu)建全方位的訴權(quán)保障機制，從而實現(xiàn)訴權(quán)對人權(quán)的制度化保障作用，促進我國人權(quán)司法保障體系的均衡發(fā)展。具體可從三個維度推進：一是在立案程序中堅持訴權(quán)啟動的自由與平等，消除影響立案的人為阻礙，暢通弱勢群體接近司法的渠道；二是在審判程序中確保訴權(quán)行使的充分性與對審判權(quán)的制衡，尊重當事人的意志表達和權(quán)利處分，注重雙方當事人的平等保障；三是在審判監(jiān)督程序中推進訴權(quán)救濟的落實與完善，明確檢察監(jiān)督對訴權(quán)救濟的邊界，提升訴權(quán)救濟的全面性和精準性。
關(guān)鍵詞：人權(quán)司法保障 民事訴權(quán)訴權(quán) 自由平等 訴權(quán)制衡 訴權(quán)救濟
一、問題提出與研究進路
作為法治國家建設的核心，人權(quán)保障在我國經(jīng)歷了入憲入法到司法保障的嬗變。其中，司法反映了法律未能自然實現(xiàn)，而不得已通過訴訟活動強制實現(xiàn)的極端狀態(tài)，故以解決爭議和權(quán)利救濟為職能的司法是保障人權(quán)得以真正實現(xiàn)的最后手段，充分彰顯了人的主體性地位。但相較于刑事司法所體現(xiàn)出的成熟的人權(quán)保障實踐，民事司法領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)保障的重視稍顯不足。事實上，民事訴訟在糾紛解決中具有基礎性地位，關(guān)乎民眾最為廣泛且迫切的人權(quán)救濟需求。而作為民事訴訟程序運行的邏輯起點與核心，民事訴權(quán)則是實現(xiàn)人權(quán)司法保障的重要基石。正所謂，“無訴權(quán)則無訴訟”。由于法院恪守不告不理原則，糾紛的發(fā)生與公力救濟之間的銜接主要依賴于人們對民事訴權(quán)行使的取舍。因此，民事訴權(quán)的缺失不僅是對人的人格、尊嚴和價值的否定，也必將使實體性人權(quán)只存在于觀念層面，而無法成為可以預期實現(xiàn)的客觀權(quán)益。
民事訴權(quán)與人權(quán)司法保障的關(guān)聯(lián)其實還存在更深層次的理據(jù)——作為一項程序性基本人權(quán)，民事訴權(quán)的行使應得到充分保障。從理論層面來看，民事訴權(quán)蘊含人權(quán)屬性。首先，人權(quán)的道德性強調(diào)其存在的固有特征，而不以國家授予為前提。民事訴權(quán)具有道德性是不言而喻的。訴權(quán)最初體現(xiàn)為一種社會力啟動的“力量”，即通過一定程序，依據(jù)氏族組織內(nèi)部的道德或習慣進行公共裁決，防止糾紛雙方的暴力爭斗。隨著國家對糾紛解決權(quán)的壟斷，人們依然存在尋求權(quán)威機關(guān)解決糾紛以實現(xiàn)人性尊嚴的本能需要，國家則應通過設計公正、高效、便利的民事訴權(quán)制度滿足這一需求。但此時的民事訴權(quán)僅表現(xiàn)為法律上的確認和固定，是權(quán)利實現(xiàn)形態(tài)的改變，而非從無到有的權(quán)利創(chuàng)造。即便根據(jù)社會契約論的觀點，訴權(quán)體現(xiàn)為個人服從社會權(quán)威的“回報”，國家也不能否定訴權(quán)的存在，更無權(quán)隨意剝奪或克減訴權(quán)的行使。其次，人類相通的本性是民事訴權(quán)具有普遍性的底層邏輯。作為一項救濟權(quán)，民事訴權(quán)是每個人維護自身的獨立人格和意志自由的基本需要，符合人類道德的一般標準，理應為全體社會成員平等享有，而不受種族、性別、身份等差異的影響。因此，民事訴權(quán)是一項具有普遍性的道德權(quán)利，是人之所以為人而須臾不離的人權(quán)。從現(xiàn)實層面來看，民事訴權(quán)成為一項基本人權(quán)是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。在近代人權(quán)思想起源時期，民事訴權(quán)并未被納入人權(quán)內(nèi)涵之中。但人權(quán)內(nèi)涵并非一成不變的，而是具體的、歷史的和發(fā)展的。即使被規(guī)定在憲法文本上，人權(quán)體系仍然會隨著社會需求和價值觀念的變化而處于不斷完善的過程中。換言之，人權(quán)內(nèi)涵與體系所具有的開放性，使得法定權(quán)利不斷擴大并逐步向人權(quán)的范圍靠攏，也為“民事訴權(quán)是人權(quán)”這一命題提供了論證的空間。近代之后，訴權(quán)升格為個體的原生需求。越來越多的國家把保障訴權(quán)寫入憲法，使之成為一國的基本人權(quán)。如意大利1947年《憲法》第24條規(guī)定：“任何人為保護自己的權(quán)利和合法利益，均有權(quán)向法院提起訴訟。”德國1949年《基本法》和日本1946年《憲法》也都有類似規(guī)定。美國憲法雖然沒有對訴權(quán)直接作出規(guī)定，但其內(nèi)容實際隱含于正當程序和平等保護等憲法條款中。與此同時，民事訴權(quán)成為國際人權(quán)中的一項重要標準，實現(xiàn)了“特權(quán)”到人權(quán)的蛻變，并發(fā)展為兩個層次的內(nèi)容：一是訴至法院的權(quán)利，二是請求法院公正審判的權(quán)利。1948年《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人在憲法或法律所賦予的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)享有國家管轄法院的有效救濟”；第10條進而規(guī)定：“任何人都有權(quán)完全平等地獲得獨立、公正的法院進行公正、公開的審理，以確定其民事權(quán)利與義務或?qū)徖韺Ρ桓嫒说男淌轮缚?rdquo;。隨后，《歐洲人權(quán)公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》等全球或區(qū)域性人權(quán)公約都相繼重申了《世界人權(quán)宣言》所確認的“訴權(quán)”。
由此可見，民事訴權(quán)不僅是保障應有人權(quán)向?qū)嵱腥藱?quán)轉(zhuǎn)變之手段和中介，也是人權(quán)的重要組成部分，訴權(quán)保障本身就是人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容。因此，本項目課題組將民事訴權(quán)作為研究民事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的重點，以訴權(quán)行使環(huán)節(jié)為主線設計了調(diào)研問卷，通過對全國各省市及部分區(qū)縣的法官和律師分別進行抽樣調(diào)查，總結(jié)出了民事立案、審判、監(jiān)督三個環(huán)節(jié)中的訴權(quán)實踐現(xiàn)狀。本文將以課題組的調(diào)研結(jié)果作為分析背景，深入剖析我國民事訴權(quán)行使存在的相關(guān)問題，并在人權(quán)司法保障視角下進一步探討完善方向。
二、立案程序中民事訴權(quán)啟動的障礙與治理
從人類社會演進的歷史來看，民眾權(quán)利受到侵害而無法得到司法救濟的首要原因在于訴權(quán)行使受到限制，使得糾紛無法進入司法程序，其次才是審判不公的影響。因此，立案程序是民事訴權(quán)保障的第一道防線。
（一）訴權(quán)啟動之實證分析
1.實質(zhì)審查有悖于立案登記制
立案登記制雖早在2015年就已全面實行，但從此次調(diào)研結(jié)果來看，立案法官超越法律權(quán)限，對立案材料中的主體資格、法律關(guān)系、訴訟請求、證據(jù)等進行實質(zhì)審查的情況仍然較為常見。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，僅有29.31%的法官明確表示不會對立案材料進行實質(zhì)審查，44.83%的法官在立案時會要求律師或當事人必須提供全部或主要的證據(jù)材料。79.84%的律師表示其在近一年內(nèi)的立案中遭遇過實質(zhì)審查，被要求提供證據(jù)才能立案的占比66.94%。由此可見，當前民事立案登記制的實踐效果與保護當事人訴權(quán)為主的預期功能存在一定偏差，部分立案法官沒有充分領(lǐng)會立案登記制的實質(zhì)內(nèi)涵和制度要求，對立案審查的把控過于嚴苛，實質(zhì)上限制了當事人對民事訴權(quán)的行使。
2.法院選擇性立案變相否定訴權(quán)
根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法”）的規(guī)定，對于符合起訴條件的立案申請，法院必須受理。但在司法實踐中，有案不立、人為控制立案、年底不立案等現(xiàn)象仍然存在。法院通過選擇性立案的方式，將不宜、不能、不愿意處理的糾紛通過立案環(huán)節(jié)阻擋在訴訟程序之外。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，50.81%的律師在最近一年內(nèi)遇到過法院“不收材料、不予答復、不出具法律文書”的情況，且有76.61%的律師反映法院存在年底不立案的現(xiàn)象。對此，71.26%的法官表示其所在法院并不存在“不收材料、不予答復、不出具法律文書”的情況，且僅有27.59%的法官表示其所在法院會年底不立案。此外，25.86%的法官表示其所在法院存在規(guī)定某類案件不予立案的內(nèi)部文件，14.37%的法官反映存在法院內(nèi)部人員、其他機關(guān)、團體或個人干涉立案的情況。在法院是否會選擇性立案的問題上，律師數(shù)據(jù)和法官數(shù)據(jù)存在較大差異，其中部分原因在于問卷提問方式的不同——律師以提問個人為主，法官則要求以法院為基礎作答。但不可否認的是，符合起訴條件的民事糾紛被排除在立案程序之外的情形確有發(fā)生。并且，這種人為影響立案的行為實際上是對當事人訴權(quán)的變相否定，是造成“立案難”的重要原因。
3.訴權(quán)啟動難以體現(xiàn)實質(zhì)平等
民事訴權(quán)為全體社會成員平等享有，國家有責任保障訴權(quán)行使存在困難的弱勢群體進入司法程序的平等機會，以確保公平正義的無差別實現(xiàn)。然而從調(diào)研結(jié)果來看，民事司法實踐對弱勢群體行使訴權(quán)的保障與民訴法所確立的人權(quán)保障精神存在一定差距。如圖4所示，在當事人書寫起訴狀存在困難時，僅有32.76%的立案窗口支持其口頭起訴，另外占比近七成的立案窗口不接受口頭起訴，其中61.49%會建議當事人想辦法盡量提供書面訴狀。同時，近三成的律師和法官都認為現(xiàn)行有關(guān)訴訟費用緩交、減交、免交的規(guī)定，對于繳納費用確有困難的當事人的幫助尚不充分。由此可見，在權(quán)利救濟需求普遍化和大眾化的現(xiàn)代社會中，司法制度應提高成本意識，否則弱勢群體訴權(quán)的實現(xiàn)將受到較大限制，民事訴訟的權(quán)利救濟功能也將因此無法完全發(fā)揮。
（二）堅持訴權(quán)啟動的自由與平等
民事訴權(quán)的人權(quán)屬性要求人們在遇有爭議或權(quán)利受損時能夠及時、便利以及最大限度地利用司法資源解決糾紛，維護自身權(quán)益。因此，民事立案環(huán)節(jié)應當堅持訴權(quán)啟動的自由與平等理念，消除影響立案的各種實質(zhì)性阻礙，從而暢通當事人通過訴訟方式尋求司法救濟的渠道。
1. 正確適用立案登記制
一方面，從功能主義的視角來看，司法不是萬能的。正是基于司法在社會治理中的局限性，以及司法資源的有限性，法院通過提高起訴門檻、嚴格控制立案審查，以避免濫訴的情形出現(xiàn)，實現(xiàn)審判利益的最大化。但另一方面，司法救濟機制不僅僅是國家或政府在道義上的承諾，其作為一項必須承擔的國家責任，是不能以任何理由推卸的。換言之，司法權(quán)邊界的劃定并不能通過對民事訴權(quán)的行使施加任何實質(zhì)條件，以阻礙當事人進入訴訟程序的方式來實現(xiàn)。因為法院的立案審查行為歸根結(jié)底是為了保障民事訴權(quán)的有效行使，而非成為訴權(quán)行使的阻礙。此亦是立案登記制取代立案審查制的根本原因所在。立案登記制通過明確立案的形式審查要求，以消除法院實質(zhì)審查起訴材料、任意附加起訴條件等限縮當事人訴權(quán)的“頑疾”，從而在制度源頭上解決非法律因素造成的“立案難”，為訴權(quán)啟動的自由與平等的保障提供利器。正確理解與適用立案登記制，須緊扣訴權(quán)保障的國家義務，在立案環(huán)節(jié)嚴格遵循正當程序原則和形式審查標準，防止審判利益取代訴權(quán)成為立案的決定性因素。同時，也要強調(diào)訴權(quán)受到否定后書面理由的告知，為當事人尋求內(nèi)部程序救濟提供條件。
2. 適當擴大訴權(quán)保護范圍
民訴法對民事訴訟的受案范圍規(guī)定了兩個基本要素，即主體要素和法律關(guān)系要素。當爭議或糾紛同時滿足這兩個要素時，才有可能進入訴訟程序獲得司法救濟。就傳統(tǒng)“分工論”而言，對法院主管范圍的限定具有邏輯合理性。但在人權(quán)司法保障的視域下觀之，此限定存在著法律開放性不足的問題。在現(xiàn)代社會，人們的權(quán)利意識不斷提高，對權(quán)利救濟的需求較之過去也更為強烈。僅僅針對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的司法保護，反而會大大限制權(quán)利類型的發(fā)展，導致形成中的新型權(quán)利或公益訴訟等現(xiàn)代型訴訟被排斥在民事司法的救濟之外。對此，有必要拓展民事訴權(quán)的保護范圍，將具備訴的利益的案件納入法院受理的范疇，以發(fā)揮訴權(quán)保護機制對成文法滯后性的彌補作用，并及時回應人民群眾日益增長的權(quán)利救濟需求。但需要注意的是，訴權(quán)保護范圍的擴大是有限度的，即訴權(quán)自身的發(fā)展應與國家司法資源的配置，以及法院解決糾紛的能力相匹配，警惕走進“訴訟萬能主義”的誤區(qū)。
3.完善訴訟費用救助體系
司法救助是為保障弱勢群體訴權(quán)而專設的一項重要制度，即通過訴訟費用緩交、減交或免交的方式，使存在經(jīng)濟困難的當事人能夠有效利用司法、平等主張救濟，是民事訴權(quán)平等保障的重要體現(xiàn)。
訴訟必然會消耗國家有限的司法審判資源，當事人因解決私權(quán)糾紛而利用這種資源時，理應交納必要的訴訟費用。但民事訴權(quán)的普遍性也賦予人人都可以享有和利用民事司法救濟的權(quán)利，訴訟費用的存在并不應成為訴權(quán)行使的實質(zhì)阻礙，否則司法將淪為富人獨享的“專利”。現(xiàn)行訴訟費用的救助制度將減免后的費用轉(zhuǎn)化為訴訟成本由國家財政承擔，其適用必然存在較為嚴格的條件限制。因此，在國家救助之外，可以發(fā)展并完善訴訟費用的社會救助體系，以分散訴訟成本，減輕國家的財政壓力。同時，利用訴訟費用保險或訴訟費用擔保等制度，使不符合國家救助條件或其他需要被救助的當事人獲得接近司法的平等機會、充實而公正的司法“待遇”。通過國家救助與社會救助的雙重保障，才能最大限度地消除因經(jīng)濟能力差異等原因而產(chǎn)生的民眾被排除在法院大門之外的現(xiàn)象，也有助于避免人們的正常生活受到訴訟活動的影響，彰顯民事司法的人文關(guān)懷。
三、審判程序中民事訴權(quán)行使的失衡與修正
民事訴權(quán)是審判權(quán)的啟動者，更是審判權(quán)的制約者。如前所述，由于人權(quán)理念的輸入，民事訴權(quán)不再僅僅指向當事人訴至法院的權(quán)利，而成為一項貫穿民事訴訟始終并能夠與審判權(quán)相互制衡的權(quán)利。其行使目的是促使法院審判的程序公正與結(jié)果公正，對司法品質(zhì)提出了更高的要求。
?。ㄒ唬┰V權(quán)行使現(xiàn)狀之實證分析
1.審判權(quán)行使較為強勢
現(xiàn)代民事訴訟為訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，配置的是一種共同協(xié)作、相互制衡的雙向式模式。但就調(diào)研結(jié)果來看，我國訴權(quán)與審判權(quán)的實踐關(guān)系尚未達到動態(tài)平衡的狀態(tài)，法官仍然傾向于主導審判進程，而不太重視發(fā)揮民事訴權(quán)的作用，因此當事人權(quán)利行使的自由受到一定限制。如表1所示，在舉證權(quán)利方面，約有78.72%的法官會與當事人協(xié)商舉證期限，但59.68%的律師明確表示在最近一年代理的案件中，都沒有遇到過法官與其協(xié)商確定舉證期限的情況。在辯論權(quán)行使方面，只有41.09%的法官表示大多數(shù)情況下會在庭審中允許當事人自主向?qū)Ψ桨l(fā)問，占比近七成的法官表示存在打斷或限制當事人陳述事實、理由或發(fā)表辯論意見的情況，并且有98.39%的律師反映曾遇到過法官限制或打斷當事人陳述事實。在限制的理由中，2.57%是不讓說，47.91%是為了提高審判效率而限定發(fā)言時間，另外49.52%則表示只能按照法官限定的范圍發(fā)言。由此可見，當事人訴權(quán)在民事審判程序中的地位還有待進一步提升。
表1 審判權(quán)強勢表現(xiàn)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)
2.審判程序出現(xiàn)偏離
正當程序?qū)γ袷略V權(quán)行使的保障具有重要意義。但在當前的民事審判實踐中，存在考核機制不合理、審判流程不規(guī)范等問題，導致立法預設的審判程序出現(xiàn)了一定程度的偏離。例如，基于對維穩(wěn)的片面追求，部分法院對法官業(yè)績考核指標中的調(diào)解率、撤訴率、上訴率、改判率等存在不合理的要求，迫使法官通過干預當事人程序選擇的方式提高調(diào)解率，以滿足考核要求。此時，審判利益成為法官審理案件的主要考慮因素，因而忽視了對當事人訴權(quán)的充分保障。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，有38.61%的法官表示其所在法院存在撤訴率考核；82.18%的法官認為調(diào)解率、結(jié)案率、錯案率等考核指標會對案件審理結(jié)果產(chǎn)生影響；67.82%的法官曾要求當事人以調(diào)解或和解方式結(jié)案；76.73%的法官表示會通過告知當事人不利后果等方式促使其調(diào)解結(jié)案。
表2審判程序偏離表現(xiàn)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)
另外，法官辦案不遵守程序規(guī)則的情況依然存在，一定程度上對案件的公正審理產(chǎn)生負面影響。如圖7所示，72.28%的法官表示其所在法院存在判決前需要向庭長或本院領(lǐng)導請示的情況，且需要向上級法院匯報的比例超過八成。然而在請示匯報中，上級法院通過訴訟外的程序介入案件審理，其實是對當事人審級利益的變相否定，導致上訴權(quán)形同虛設，與現(xiàn)代法治社會的正當程序理念相背離。在結(jié)案期限方面，12.87%的法官表示其主辦的案件存在久拖不決的情況，但超過50%的律師表示曾遭遇過法院超出法定審限結(jié)案的情況。低效率的案件審理會給當事人帶來無端的訴累，成為當事人訴權(quán)實現(xiàn)的阻礙，這對審判權(quán)的提質(zhì)增效提出了要求。
3.中立地位仍需堅守
法官中立是司法公正的根基所在，也是平等保障當事人訴權(quán)的重要前提。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，99.1%的法官認為其可以客觀中立地審理案件。在平等對待雙方當事人的問題上，法官個人評價的平均得分為9.32分（1-10分的區(qū)間）。然而，對法官中立的表現(xiàn)，律師則給出了7.66分的評價（1-10分的區(qū)間），且有超過六成比例的律師認為在其最近一年代理的案件中，法官有偏袒一方當事人的言行。就調(diào)研情況而言，由于所處立場不同，法官與律師對是否平等對待當事人的態(tài)度有所差異。但不可否認的是，民事審判實踐中法官對雙方當事人的平等保障與人民群眾的期待之間仍然存在一定差距。對此，需要分析造成這種差距的關(guān)鍵因素，并以此為基礎探求切實提升訴權(quán)保障水平的合理路徑。
?。ǘ┐_保訴權(quán)行使的充分性與對審判權(quán)的制衡
人權(quán)是目的，國家權(quán)力是手段。對于訴權(quán)與審判權(quán)尚未達到動態(tài)平衡的現(xiàn)狀，民事審判程序應當貫徹人的主體性理念，強化當事人的程序主體地位，保障當事人依法充分行使訴權(quán)。通過增強訴權(quán)的力量與審判權(quán)形成抗衡，使二者協(xié)同推進民事訴訟進程，從而維護審判程序和審判結(jié)果的公正性。
1.尊重當事人的意志表達
尊重當事人的意志表達，就是保障民事訴權(quán)成為程序推進和權(quán)利處分中的決定性因素，是人權(quán)的自由價值和人性尊嚴在民事訴訟中的重要體現(xiàn)，能夠有效抑制法院的強勢表達，強化當事人的程序主體地位。進入審判程序后，該要求則具體表現(xiàn)為對當事人處分行為的充分尊重。例如，在程序開始階段，當事人既可以選擇訴訟作為解決糾紛、維護自身權(quán)益的方式，也可以選擇采用非訴訟糾紛解決機制達到同樣的目的，而法官不能限制或隨意變更當事人的此種選擇。盡管調(diào)解、和解等方式在矛盾化解和秩序維持方面具有獨特作用，但法官若將其強制納入案件審理中，不僅實質(zhì)上限制了當事人程序選擇的權(quán)利，也使得當事人的訴請難以在法定權(quán)利、義務、責任的對應關(guān)系中獲得解決，與訴權(quán)行使的目的相悖。由此看來，法官對非訴訟糾紛解決方式的強制選擇有削弱當事人訴權(quán)主張的嫌疑。在審判過程中，當事人對程序選擇和訴訟權(quán)利行使，如是否申請審判人員回避、是否申請保全、是否撤訴以結(jié)束訴訟以及部分期日期間的確定應享有自治權(quán)，從而提升當事人行使訴權(quán)的主動性和自愿性。
2.充實當事人的訴訟權(quán)利
民事訴權(quán)是一種抽象的、動態(tài)的權(quán)源，只有當其具化為一系列貫穿程序始終的訴訟權(quán)利，才能得以實踐。因此，訴權(quán)是訴訟權(quán)利的基礎，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體形態(tài)，是人權(quán)理念制度化的主要法律手段之一。沒有充實的訴訟權(quán)利，訴權(quán)就只能停留在紙面或觀念層面上。在民事審判程序中，訴訟權(quán)利則體現(xiàn)為當事人程序主體地位的試金石，能夠保障當事人充分抵御審判權(quán)運行產(chǎn)生的“被客體化”風險。而訴訟權(quán)利的缺失將會在事實上削弱訴權(quán)對審判權(quán)的制約作用，為審判權(quán)的濫用提供機會。因此，訴訟權(quán)利是制約審判權(quán)恣意行使、防止審判權(quán)功能異化的制度保證。由此可知，充實且完善訴訟權(quán)利體系理應為當事人提供足夠的制約審判權(quán)、及時防止不公正審判行為發(fā)生的訴訟權(quán)利。而作為人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容，審判權(quán)則應尊重當事人對訴訟權(quán)利的合法處分，并為訴訟權(quán)利的實現(xiàn)提供程序保障。
3.注重當事人的平等保障
當事人雙方平等訴訟、法院居中裁判是民事訴訟的基本架構(gòu)。因此，法官恪守中立地位，對雙方當事人進行平等保障，不僅是對人的主體性的尊重，也有利于維持訴權(quán)與審判權(quán)的穩(wěn)定關(guān)系，從而實現(xiàn)司法公正。在審判程序中，對當事人訴權(quán)的平等保障主要有三個方面的要求：其一，當事人雙方作為訴訟活動的參與人，享有平等的訴訟地位。法官不能因“原告”與“被告”的角色不同而予以差別對待，當事人的訴訟地位也不受訴訟程序外身份或地位的影響。其二，當事人雙方享有平等地利用司法、接近正義的機會。訴訟地位的平等只是一種形式平等，并不能改變當事人因經(jīng)濟能力、法律素質(zhì)等差異導致的訴訟能力不平等。此時，法官不能因恪守中立而忽視對當事人必要的“訴訟扶助”，而應通過相應“武器”配置上的傾斜排除當事人權(quán)利主張的障礙，使原、被告之間的攻擊防御能力盡可能達到平等的狀態(tài)，實現(xiàn)當事人訴權(quán)保障的實質(zhì)平等。例如，法官履行釋明義務不僅能夠幫助當事人理解訴訟并進行妥當主張，也有助于發(fā)現(xiàn)客觀真實，推進案件審理，為當事人訴權(quán)的順利行使提供便利。其三，訴訟勝敗的風險對雙方當事人來說是平等的。換言之，法官應嚴格按照證明責任的規(guī)定，在當事人之間平等分配舉證責任以及舉證不利的風險，而不應由一方當事人負擔較高的敗訴風險。
四、監(jiān)督程序中民事訴權(quán)救濟的不足與改進
當事人在其訴權(quán)遭受到法院不公正審判行為的侵害時，可以利用訴訟程序內(nèi)部的“自省”機制予以糾正，通過異議權(quán)、復議權(quán)、上訴權(quán)、再審權(quán)等訴訟權(quán)利的行使，以維護自身的合法權(quán)益。但顯然，源于私權(quán)的訴權(quán)在作為公權(quán)力的審判權(quán)面前，永遠是羸弱的。這種天然的結(jié)構(gòu)性失衡借助民事訴訟的內(nèi)部制度安排也難以改善。而通過檢察機關(guān)的外部監(jiān)督機制，為當事人訴權(quán)提供另外的救濟手段，可以在一定程度上遏制司法不公現(xiàn)象，有助于確保個案中訴權(quán)的進一步落實。
?。ㄒ唬┰V權(quán)救濟之實證分析
在課題組調(diào)研的過程中，法官和律師一致認為民事檢察監(jiān)督機制對規(guī)范審判行為、優(yōu)化民事訴訟工作、保障當事人訴權(quán)行使具有積極作用。但從調(diào)研結(jié)果來看，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度在司法實踐中所體現(xiàn)出的訴權(quán)救濟效果遠比不上其功能預期。如在立案監(jiān)督方面，雖然數(shù)據(jù)顯示只有28.16%的法官表示近一年其所在法院有立案監(jiān)督案件，但這一比例顯然與訴權(quán)啟動中存在較多人為影響因素的司法現(xiàn)狀有一定差異。由此可見，民事檢察監(jiān)督對立案環(huán)節(jié)的訴權(quán)救濟尚不充分，可能會打擊人們依法維權(quán)的信心，也難以實現(xiàn)訴權(quán)對實體性人權(quán)的保障作用。另外，在審判監(jiān)督方面，參與調(diào)研的法院有一半左右都收到過民事檢察建議，但能夠在一個月內(nèi)完成審查的只有33.17%，1-3個月內(nèi)完成審查的只有14.36%。在對檢察監(jiān)督制度的評價中，分別約有四成的法官和律師認為現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度對民事訴訟活動的監(jiān)督不太有效或者無效。并且，近六成的律師表示在結(jié)案申請法院退還訴訟費時，存在難退或不退的情形。以上數(shù)據(jù)表明，民事訴訟法中某些環(huán)節(jié)的訴權(quán)救濟無法落實到位，檢察監(jiān)督的訴權(quán)救濟效果并不如人意。
?。ǘ┩七M訴權(quán)救濟的落實與完善
相較于民事訴訟程序，民事檢察監(jiān)督因其權(quán)力制約權(quán)力的本質(zhì)，體現(xiàn)出更高層次的人權(quán)保障功能。對于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督中訴權(quán)救濟實效的欠缺，首先需要明確檢察監(jiān)督救濟訴權(quán)的邊界，在此基礎上探尋訴權(quán)救濟的落實和完善。
1. 明確檢察監(jiān)督對訴權(quán)救濟的邊界
民事檢察監(jiān)督雖以保障當事人訴權(quán)為主要價值目標，但其訴權(quán)救濟功能是隱性的。檢察機關(guān)通過對審判權(quán)及相關(guān)訴訟活動的監(jiān)督，以確保法律的正確實施，從而間接實現(xiàn)對當事人訴權(quán)的救濟。此時，檢察機關(guān)是作為獨立的第三方主體介入民事訴訟程序，并非扮演當事人角色，或代行審判權(quán)力。因此，檢察機關(guān)在進行訴權(quán)救濟時應保持謙抑性，不能隨意擴大監(jiān)督范圍，過度干預法官對案件的實體審理，否則將破壞當事人平等訴訟、法官居中裁判的對審結(jié)構(gòu)，損害法院審判的獨立性。同時，檢察監(jiān)督對訴權(quán)的救濟應當充分尊重當事人的程序主體地位。在當事人訴權(quán)遭受審判權(quán)的侵害時，檢察監(jiān)督作為一種非常態(tài)化的外部救濟機制，首先應當讓位于訴權(quán)的內(nèi)部自救機制，從而確保當事人訴權(quán)救濟利益的充分實現(xiàn)。另外，檢察監(jiān)督應將當事人申請作為啟動監(jiān)督程序的主要方式，以避免檢察機關(guān)對當事人訴權(quán)行使的不當干預。只有當檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)與訴權(quán)達到“三權(quán)制衡”的狀態(tài)，才能最大限度地實現(xiàn)訴權(quán)救濟的重要目標。
2.貫徹全面監(jiān)督原則
全面監(jiān)督原則是民事檢察監(jiān)督的基本原則，其要求檢察機關(guān)的監(jiān)督職能覆蓋民事訴訟的各個環(huán)節(jié)，符合民事訴權(quán)行使的貫穿性特征，因此有助于攻克訴權(quán)救濟格局中的薄弱環(huán)節(jié)，為其提供周密的外部保障。但結(jié)合前文所分析的訴權(quán)救濟的不力之處，本文僅重點強調(diào)訴前監(jiān)督和訴中監(jiān)督對訴權(quán)救濟的效用。訴前監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督工作的首要環(huán)節(jié)，也是暢通民眾接近司法渠道的重要保障。其通過對人為影響立案行為的制約，確保訴權(quán)啟動的自由與平等。尤其針對法院不立不裁的消極行為，當事人無法通過正常的上訴途徑尋求訴權(quán)的內(nèi)部救濟。對此，檢察機關(guān)應當強化立案監(jiān)督職能，督促法院立案，從而切實保障當事人訴權(quán)的實現(xiàn)。訴中監(jiān)督是全面監(jiān)督原則的重點內(nèi)容。根據(jù)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，民事檢察監(jiān)督主要以檢察建議和抗訴兩種方式進行，其中針對生效法律文書的抗訴是一種訴后監(jiān)督，能夠因當事人申請而啟動，為其合法權(quán)益提供有力保障。但從制度效益來看，糾正錯誤的成本遠遠高于預防錯誤的成本。而訴中監(jiān)督能夠及時阻止審判權(quán)對訴權(quán)的不當干預，在司法公正與審判效率之間實現(xiàn)平衡。因此，需要有效發(fā)揮檢察機關(guān)的訴中監(jiān)督職能，加強對法官違法行為的監(jiān)督，從而為民事訴權(quán)提供更加充分的外部救濟。
3.樹立精準監(jiān)督理念
精準監(jiān)督強調(diào)民事檢察監(jiān)督在訴權(quán)救濟中要實現(xiàn)方法與目的、投入與產(chǎn)出之間的匹配與平衡，即通過選擇最佳的監(jiān)督方式對審判權(quán)進行糾錯糾偏，避免在全面監(jiān)督要求下陷入片面追求案件數(shù)量的誤區(qū)，從而有效提升民事檢察監(jiān)督對當事人訴權(quán)救濟的質(zhì)效。面對司法實踐中強勁的訴權(quán)救濟需求，檢察機關(guān)應當樹立精準監(jiān)督理念，充分把握抗訴的剛性、檢察建議的柔性、糾正違法通知的靈活性等不同監(jiān)督方式的特點，針對不同的監(jiān)督內(nèi)容采取一種或多種監(jiān)督方式，以此探尋權(quán)利救濟與權(quán)力制約的平衡。例如，對不影響案件實體結(jié)果公正的瑕疵裁判，檢察機關(guān)應盡量通過檢察和解等更能調(diào)動當事人主體意識、獲得法院真正認同的方式來達到監(jiān)督目的，實現(xiàn)訴權(quán)救濟效益的最優(yōu)化。針對法官的違法違紀行為，檢察機關(guān)可以更為積極地依職權(quán)進行監(jiān)督，同時設置相應的跟進監(jiān)督機制，將其與違法違紀線索的移送機制、國家賠償制度等結(jié)合起來，為當事人訴權(quán)提供多重保障。
五、結(jié)語
民事訴權(quán)成為一項基本人權(quán)是其本質(zhì)屬性使然和歷史發(fā)展的結(jié)果。與人權(quán)理念融合后的民事訴權(quán)，對民事訴訟領(lǐng)域的人權(quán)保障提出了更高的標準和要求。只有通過對民事訴權(quán)的周延保護，使之真正成為訴訟進程中的主導力量，才能充分發(fā)揮訴權(quán)對人權(quán)的制度化保障作用。然而，訴權(quán)保障是一項系統(tǒng)而復雜的工程，需要以人權(quán)為指引，對民事訴權(quán)及其相關(guān)的理論、制度、實踐展開全方位的融合與改造，并通過自由、平等、公正等人權(quán)價值的多重檢驗后才能實現(xiàn)最終蛻變，從而成為我國人權(quán)司法保障話語體系新的增長點。
【李燕，西南政法大學民商法學院教授，博士生導師；胡月，西南政法大學民商法學院碩士研究生。本文系2019年度教育部高校人文社會科學重點研究基地重大項目“司法制度與人權(quán)保障——以民事司法改革訴權(quán)保護為樣本的研究”（19JJD820014）階段性成果?！?br />
?。ㄘ熑尉庉?杜磊）
關(guān)鍵詞：人權(quán)司法保障 民事訴權(quán)訴權(quán) 自由平等 訴權(quán)制衡 訴權(quán)救濟
一、問題提出與研究進路
作為法治國家建設的核心，人權(quán)保障在我國經(jīng)歷了入憲入法到司法保障的嬗變。其中，司法反映了法律未能自然實現(xiàn)，而不得已通過訴訟活動強制實現(xiàn)的極端狀態(tài)，故以解決爭議和權(quán)利救濟為職能的司法是保障人權(quán)得以真正實現(xiàn)的最后手段，充分彰顯了人的主體性地位。但相較于刑事司法所體現(xiàn)出的成熟的人權(quán)保障實踐，民事司法領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)保障的重視稍顯不足。事實上，民事訴訟在糾紛解決中具有基礎性地位，關(guān)乎民眾最為廣泛且迫切的人權(quán)救濟需求。而作為民事訴訟程序運行的邏輯起點與核心，民事訴權(quán)則是實現(xiàn)人權(quán)司法保障的重要基石。正所謂，“無訴權(quán)則無訴訟”。由于法院恪守不告不理原則，糾紛的發(fā)生與公力救濟之間的銜接主要依賴于人們對民事訴權(quán)行使的取舍。因此，民事訴權(quán)的缺失不僅是對人的人格、尊嚴和價值的否定，也必將使實體性人權(quán)只存在于觀念層面，而無法成為可以預期實現(xiàn)的客觀權(quán)益。
民事訴權(quán)與人權(quán)司法保障的關(guān)聯(lián)其實還存在更深層次的理據(jù)——作為一項程序性基本人權(quán)，民事訴權(quán)的行使應得到充分保障。從理論層面來看，民事訴權(quán)蘊含人權(quán)屬性。首先，人權(quán)的道德性強調(diào)其存在的固有特征，而不以國家授予為前提。民事訴權(quán)具有道德性是不言而喻的。訴權(quán)最初體現(xiàn)為一種社會力啟動的“力量”，即通過一定程序，依據(jù)氏族組織內(nèi)部的道德或習慣進行公共裁決，防止糾紛雙方的暴力爭斗。隨著國家對糾紛解決權(quán)的壟斷，人們依然存在尋求權(quán)威機關(guān)解決糾紛以實現(xiàn)人性尊嚴的本能需要，國家則應通過設計公正、高效、便利的民事訴權(quán)制度滿足這一需求。但此時的民事訴權(quán)僅表現(xiàn)為法律上的確認和固定，是權(quán)利實現(xiàn)形態(tài)的改變，而非從無到有的權(quán)利創(chuàng)造。即便根據(jù)社會契約論的觀點，訴權(quán)體現(xiàn)為個人服從社會權(quán)威的“回報”，國家也不能否定訴權(quán)的存在，更無權(quán)隨意剝奪或克減訴權(quán)的行使。其次，人類相通的本性是民事訴權(quán)具有普遍性的底層邏輯。作為一項救濟權(quán)，民事訴權(quán)是每個人維護自身的獨立人格和意志自由的基本需要，符合人類道德的一般標準，理應為全體社會成員平等享有，而不受種族、性別、身份等差異的影響。因此，民事訴權(quán)是一項具有普遍性的道德權(quán)利，是人之所以為人而須臾不離的人權(quán)。從現(xiàn)實層面來看，民事訴權(quán)成為一項基本人權(quán)是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。在近代人權(quán)思想起源時期，民事訴權(quán)并未被納入人權(quán)內(nèi)涵之中。但人權(quán)內(nèi)涵并非一成不變的，而是具體的、歷史的和發(fā)展的。即使被規(guī)定在憲法文本上，人權(quán)體系仍然會隨著社會需求和價值觀念的變化而處于不斷完善的過程中。換言之，人權(quán)內(nèi)涵與體系所具有的開放性，使得法定權(quán)利不斷擴大并逐步向人權(quán)的范圍靠攏，也為“民事訴權(quán)是人權(quán)”這一命題提供了論證的空間。近代之后，訴權(quán)升格為個體的原生需求。越來越多的國家把保障訴權(quán)寫入憲法，使之成為一國的基本人權(quán)。如意大利1947年《憲法》第24條規(guī)定：“任何人為保護自己的權(quán)利和合法利益，均有權(quán)向法院提起訴訟。”德國1949年《基本法》和日本1946年《憲法》也都有類似規(guī)定。美國憲法雖然沒有對訴權(quán)直接作出規(guī)定，但其內(nèi)容實際隱含于正當程序和平等保護等憲法條款中。與此同時，民事訴權(quán)成為國際人權(quán)中的一項重要標準，實現(xiàn)了“特權(quán)”到人權(quán)的蛻變，并發(fā)展為兩個層次的內(nèi)容：一是訴至法院的權(quán)利，二是請求法院公正審判的權(quán)利。1948年《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“任何人在憲法或法律所賦予的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)享有國家管轄法院的有效救濟”；第10條進而規(guī)定：“任何人都有權(quán)完全平等地獲得獨立、公正的法院進行公正、公開的審理，以確定其民事權(quán)利與義務或?qū)徖韺Ρ桓嫒说男淌轮缚?rdquo;。隨后，《歐洲人權(quán)公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章》等全球或區(qū)域性人權(quán)公約都相繼重申了《世界人權(quán)宣言》所確認的“訴權(quán)”。
由此可見，民事訴權(quán)不僅是保障應有人權(quán)向?qū)嵱腥藱?quán)轉(zhuǎn)變之手段和中介，也是人權(quán)的重要組成部分，訴權(quán)保障本身就是人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容。因此，本項目課題組將民事訴權(quán)作為研究民事訴訟領(lǐng)域人權(quán)保障的重點，以訴權(quán)行使環(huán)節(jié)為主線設計了調(diào)研問卷，通過對全國各省市及部分區(qū)縣的法官和律師分別進行抽樣調(diào)查，總結(jié)出了民事立案、審判、監(jiān)督三個環(huán)節(jié)中的訴權(quán)實踐現(xiàn)狀。本文將以課題組的調(diào)研結(jié)果作為分析背景，深入剖析我國民事訴權(quán)行使存在的相關(guān)問題，并在人權(quán)司法保障視角下進一步探討完善方向。
二、立案程序中民事訴權(quán)啟動的障礙與治理
從人類社會演進的歷史來看，民眾權(quán)利受到侵害而無法得到司法救濟的首要原因在于訴權(quán)行使受到限制，使得糾紛無法進入司法程序，其次才是審判不公的影響。因此，立案程序是民事訴權(quán)保障的第一道防線。
（一）訴權(quán)啟動之實證分析
1.實質(zhì)審查有悖于立案登記制
立案登記制雖早在2015年就已全面實行，但從此次調(diào)研結(jié)果來看，立案法官超越法律權(quán)限，對立案材料中的主體資格、法律關(guān)系、訴訟請求、證據(jù)等進行實質(zhì)審查的情況仍然較為常見。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，僅有29.31%的法官明確表示不會對立案材料進行實質(zhì)審查，44.83%的法官在立案時會要求律師或當事人必須提供全部或主要的證據(jù)材料。79.84%的律師表示其在近一年內(nèi)的立案中遭遇過實質(zhì)審查，被要求提供證據(jù)才能立案的占比66.94%。由此可見，當前民事立案登記制的實踐效果與保護當事人訴權(quán)為主的預期功能存在一定偏差，部分立案法官沒有充分領(lǐng)會立案登記制的實質(zhì)內(nèi)涵和制度要求，對立案審查的把控過于嚴苛，實質(zhì)上限制了當事人對民事訴權(quán)的行使。
圖1立案窗口是否會對立案材料中的案件主體資格、法律關(guān)系、訴訟請求和證據(jù)等進行實質(zhì)審查？
圖2立案窗口是否要求必須提供證據(jù)才予以立案？
2.法院選擇性立案變相否定訴權(quán)
根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“民訴法”）的規(guī)定，對于符合起訴條件的立案申請，法院必須受理。但在司法實踐中，有案不立、人為控制立案、年底不立案等現(xiàn)象仍然存在。法院通過選擇性立案的方式，將不宜、不能、不愿意處理的糾紛通過立案環(huán)節(jié)阻擋在訴訟程序之外。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，50.81%的律師在最近一年內(nèi)遇到過法院“不收材料、不予答復、不出具法律文書”的情況，且有76.61%的律師反映法院存在年底不立案的現(xiàn)象。對此，71.26%的法官表示其所在法院并不存在“不收材料、不予答復、不出具法律文書”的情況，且僅有27.59%的法官表示其所在法院會年底不立案。此外，25.86%的法官表示其所在法院存在規(guī)定某類案件不予立案的內(nèi)部文件，14.37%的法官反映存在法院內(nèi)部人員、其他機關(guān)、團體或個人干涉立案的情況。在法院是否會選擇性立案的問題上，律師數(shù)據(jù)和法官數(shù)據(jù)存在較大差異，其中部分原因在于問卷提問方式的不同——律師以提問個人為主，法官則要求以法院為基礎作答。但不可否認的是，符合起訴條件的民事糾紛被排除在立案程序之外的情形確有發(fā)生。并且，這種人為影響立案的行為實際上是對當事人訴權(quán)的變相否定，是造成“立案難”的重要原因。
圖3法院選擇性立案情形的統(tǒng)計數(shù)據(jù)
3.訴權(quán)啟動難以體現(xiàn)實質(zhì)平等
民事訴權(quán)為全體社會成員平等享有，國家有責任保障訴權(quán)行使存在困難的弱勢群體進入司法程序的平等機會，以確保公平正義的無差別實現(xiàn)。然而從調(diào)研結(jié)果來看，民事司法實踐對弱勢群體行使訴權(quán)的保障與民訴法所確立的人權(quán)保障精神存在一定差距。如圖4所示，在當事人書寫起訴狀存在困難時，僅有32.76%的立案窗口支持其口頭起訴，另外占比近七成的立案窗口不接受口頭起訴，其中61.49%會建議當事人想辦法盡量提供書面訴狀。同時，近三成的律師和法官都認為現(xiàn)行有關(guān)訴訟費用緩交、減交、免交的規(guī)定，對于繳納費用確有困難的當事人的幫助尚不充分。由此可見，在權(quán)利救濟需求普遍化和大眾化的現(xiàn)代社會中，司法制度應提高成本意識，否則弱勢群體訴權(quán)的實現(xiàn)將受到較大限制，民事訴訟的權(quán)利救濟功能也將因此無法完全發(fā)揮。
圖4對于書寫起訴狀困難的當事人，立案窗口是否接受其口頭起訴?
圖5對于訴訟費繳納確有困難的當事人，您認為現(xiàn)行的訴訟費減免規(guī)定是否給予了充足的救濟？
（二）堅持訴權(quán)啟動的自由與平等
民事訴權(quán)的人權(quán)屬性要求人們在遇有爭議或權(quán)利受損時能夠及時、便利以及最大限度地利用司法資源解決糾紛，維護自身權(quán)益。因此，民事立案環(huán)節(jié)應當堅持訴權(quán)啟動的自由與平等理念，消除影響立案的各種實質(zhì)性阻礙，從而暢通當事人通過訴訟方式尋求司法救濟的渠道。
1. 正確適用立案登記制
一方面，從功能主義的視角來看，司法不是萬能的。正是基于司法在社會治理中的局限性，以及司法資源的有限性，法院通過提高起訴門檻、嚴格控制立案審查，以避免濫訴的情形出現(xiàn)，實現(xiàn)審判利益的最大化。但另一方面，司法救濟機制不僅僅是國家或政府在道義上的承諾，其作為一項必須承擔的國家責任，是不能以任何理由推卸的。換言之，司法權(quán)邊界的劃定并不能通過對民事訴權(quán)的行使施加任何實質(zhì)條件，以阻礙當事人進入訴訟程序的方式來實現(xiàn)。因為法院的立案審查行為歸根結(jié)底是為了保障民事訴權(quán)的有效行使，而非成為訴權(quán)行使的阻礙。此亦是立案登記制取代立案審查制的根本原因所在。立案登記制通過明確立案的形式審查要求，以消除法院實質(zhì)審查起訴材料、任意附加起訴條件等限縮當事人訴權(quán)的“頑疾”，從而在制度源頭上解決非法律因素造成的“立案難”，為訴權(quán)啟動的自由與平等的保障提供利器。正確理解與適用立案登記制，須緊扣訴權(quán)保障的國家義務，在立案環(huán)節(jié)嚴格遵循正當程序原則和形式審查標準，防止審判利益取代訴權(quán)成為立案的決定性因素。同時，也要強調(diào)訴權(quán)受到否定后書面理由的告知，為當事人尋求內(nèi)部程序救濟提供條件。
2. 適當擴大訴權(quán)保護范圍
民訴法對民事訴訟的受案范圍規(guī)定了兩個基本要素，即主體要素和法律關(guān)系要素。當爭議或糾紛同時滿足這兩個要素時，才有可能進入訴訟程序獲得司法救濟。就傳統(tǒng)“分工論”而言，對法院主管范圍的限定具有邏輯合理性。但在人權(quán)司法保障的視域下觀之，此限定存在著法律開放性不足的問題。在現(xiàn)代社會，人們的權(quán)利意識不斷提高，對權(quán)利救濟的需求較之過去也更為強烈。僅僅針對人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的司法保護，反而會大大限制權(quán)利類型的發(fā)展，導致形成中的新型權(quán)利或公益訴訟等現(xiàn)代型訴訟被排斥在民事司法的救濟之外。對此，有必要拓展民事訴權(quán)的保護范圍，將具備訴的利益的案件納入法院受理的范疇，以發(fā)揮訴權(quán)保護機制對成文法滯后性的彌補作用，并及時回應人民群眾日益增長的權(quán)利救濟需求。但需要注意的是，訴權(quán)保護范圍的擴大是有限度的，即訴權(quán)自身的發(fā)展應與國家司法資源的配置，以及法院解決糾紛的能力相匹配，警惕走進“訴訟萬能主義”的誤區(qū)。
3.完善訴訟費用救助體系
司法救助是為保障弱勢群體訴權(quán)而專設的一項重要制度，即通過訴訟費用緩交、減交或免交的方式，使存在經(jīng)濟困難的當事人能夠有效利用司法、平等主張救濟，是民事訴權(quán)平等保障的重要體現(xiàn)。
訴訟必然會消耗國家有限的司法審判資源，當事人因解決私權(quán)糾紛而利用這種資源時，理應交納必要的訴訟費用。但民事訴權(quán)的普遍性也賦予人人都可以享有和利用民事司法救濟的權(quán)利，訴訟費用的存在并不應成為訴權(quán)行使的實質(zhì)阻礙，否則司法將淪為富人獨享的“專利”。現(xiàn)行訴訟費用的救助制度將減免后的費用轉(zhuǎn)化為訴訟成本由國家財政承擔，其適用必然存在較為嚴格的條件限制。因此，在國家救助之外，可以發(fā)展并完善訴訟費用的社會救助體系，以分散訴訟成本，減輕國家的財政壓力。同時，利用訴訟費用保險或訴訟費用擔保等制度，使不符合國家救助條件或其他需要被救助的當事人獲得接近司法的平等機會、充實而公正的司法“待遇”。通過國家救助與社會救助的雙重保障，才能最大限度地消除因經(jīng)濟能力差異等原因而產(chǎn)生的民眾被排除在法院大門之外的現(xiàn)象，也有助于避免人們的正常生活受到訴訟活動的影響，彰顯民事司法的人文關(guān)懷。
三、審判程序中民事訴權(quán)行使的失衡與修正
民事訴權(quán)是審判權(quán)的啟動者，更是審判權(quán)的制約者。如前所述，由于人權(quán)理念的輸入，民事訴權(quán)不再僅僅指向當事人訴至法院的權(quán)利，而成為一項貫穿民事訴訟始終并能夠與審判權(quán)相互制衡的權(quán)利。其行使目的是促使法院審判的程序公正與結(jié)果公正，對司法品質(zhì)提出了更高的要求。
?。ㄒ唬┰V權(quán)行使現(xiàn)狀之實證分析
1.審判權(quán)行使較為強勢
現(xiàn)代民事訴訟為訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，配置的是一種共同協(xié)作、相互制衡的雙向式模式。但就調(diào)研結(jié)果來看，我國訴權(quán)與審判權(quán)的實踐關(guān)系尚未達到動態(tài)平衡的狀態(tài)，法官仍然傾向于主導審判進程，而不太重視發(fā)揮民事訴權(quán)的作用，因此當事人權(quán)利行使的自由受到一定限制。如表1所示，在舉證權(quán)利方面，約有78.72%的法官會與當事人協(xié)商舉證期限，但59.68%的律師明確表示在最近一年代理的案件中，都沒有遇到過法官與其協(xié)商確定舉證期限的情況。在辯論權(quán)行使方面，只有41.09%的法官表示大多數(shù)情況下會在庭審中允許當事人自主向?qū)Ψ桨l(fā)問，占比近七成的法官表示存在打斷或限制當事人陳述事實、理由或發(fā)表辯論意見的情況，并且有98.39%的律師反映曾遇到過法官限制或打斷當事人陳述事實。在限制的理由中，2.57%是不讓說，47.91%是為了提高審判效率而限定發(fā)言時間，另外49.52%則表示只能按照法官限定的范圍發(fā)言。由此可見，當事人訴權(quán)在民事審判程序中的地位還有待進一步提升。
表1 審判權(quán)強勢表現(xiàn)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)
圖6在最近一年的民事案件庭審中，法官限制您發(fā)言或發(fā)表辯論意見的具體情況是？
2.審判程序出現(xiàn)偏離
正當程序?qū)γ袷略V權(quán)行使的保障具有重要意義。但在當前的民事審判實踐中，存在考核機制不合理、審判流程不規(guī)范等問題，導致立法預設的審判程序出現(xiàn)了一定程度的偏離。例如，基于對維穩(wěn)的片面追求，部分法院對法官業(yè)績考核指標中的調(diào)解率、撤訴率、上訴率、改判率等存在不合理的要求，迫使法官通過干預當事人程序選擇的方式提高調(diào)解率，以滿足考核要求。此時，審判利益成為法官審理案件的主要考慮因素，因而忽視了對當事人訴權(quán)的充分保障。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，有38.61%的法官表示其所在法院存在撤訴率考核；82.18%的法官認為調(diào)解率、結(jié)案率、錯案率等考核指標會對案件審理結(jié)果產(chǎn)生影響；67.82%的法官曾要求當事人以調(diào)解或和解方式結(jié)案；76.73%的法官表示會通過告知當事人不利后果等方式促使其調(diào)解結(jié)案。
表2審判程序偏離表現(xiàn)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)
另外，法官辦案不遵守程序規(guī)則的情況依然存在，一定程度上對案件的公正審理產(chǎn)生負面影響。如圖7所示，72.28%的法官表示其所在法院存在判決前需要向庭長或本院領(lǐng)導請示的情況，且需要向上級法院匯報的比例超過八成。然而在請示匯報中，上級法院通過訴訟外的程序介入案件審理，其實是對當事人審級利益的變相否定，導致上訴權(quán)形同虛設，與現(xiàn)代法治社會的正當程序理念相背離。在結(jié)案期限方面，12.87%的法官表示其主辦的案件存在久拖不決的情況，但超過50%的律師表示曾遭遇過法院超出法定審限結(jié)案的情況。低效率的案件審理會給當事人帶來無端的訴累，成為當事人訴權(quán)實現(xiàn)的阻礙，這對審判權(quán)的提質(zhì)增效提出了要求。
圖7程序性問題的統(tǒng)計數(shù)據(jù)
3.中立地位仍需堅守
法官中立是司法公正的根基所在，也是平等保障當事人訴權(quán)的重要前提。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，99.1%的法官認為其可以客觀中立地審理案件。在平等對待雙方當事人的問題上，法官個人評價的平均得分為9.32分（1-10分的區(qū)間）。然而，對法官中立的表現(xiàn)，律師則給出了7.66分的評價（1-10分的區(qū)間），且有超過六成比例的律師認為在其最近一年代理的案件中，法官有偏袒一方當事人的言行。就調(diào)研情況而言，由于所處立場不同，法官與律師對是否平等對待當事人的態(tài)度有所差異。但不可否認的是，民事審判實踐中法官對雙方當事人的平等保障與人民群眾的期待之間仍然存在一定差距。對此，需要分析造成這種差距的關(guān)鍵因素，并以此為基礎探求切實提升訴權(quán)保障水平的合理路徑。
圖8（法官）您認為您主辦的案件審理過程中，審判人員是否可以做到客觀、中立？（律師）在最近一年您代理的案件中，法官是否有偏袒一方的言行？
圖9若10分是非常平等地對待當事人，0分是極不平等對待雙方當事人，請問您覺得審判人員的表現(xiàn)可以打多少分？
?。ǘ┐_保訴權(quán)行使的充分性與對審判權(quán)的制衡
人權(quán)是目的，國家權(quán)力是手段。對于訴權(quán)與審判權(quán)尚未達到動態(tài)平衡的現(xiàn)狀，民事審判程序應當貫徹人的主體性理念，強化當事人的程序主體地位，保障當事人依法充分行使訴權(quán)。通過增強訴權(quán)的力量與審判權(quán)形成抗衡，使二者協(xié)同推進民事訴訟進程，從而維護審判程序和審判結(jié)果的公正性。
1.尊重當事人的意志表達
尊重當事人的意志表達，就是保障民事訴權(quán)成為程序推進和權(quán)利處分中的決定性因素，是人權(quán)的自由價值和人性尊嚴在民事訴訟中的重要體現(xiàn)，能夠有效抑制法院的強勢表達，強化當事人的程序主體地位。進入審判程序后，該要求則具體表現(xiàn)為對當事人處分行為的充分尊重。例如，在程序開始階段，當事人既可以選擇訴訟作為解決糾紛、維護自身權(quán)益的方式，也可以選擇采用非訴訟糾紛解決機制達到同樣的目的，而法官不能限制或隨意變更當事人的此種選擇。盡管調(diào)解、和解等方式在矛盾化解和秩序維持方面具有獨特作用，但法官若將其強制納入案件審理中，不僅實質(zhì)上限制了當事人程序選擇的權(quán)利，也使得當事人的訴請難以在法定權(quán)利、義務、責任的對應關(guān)系中獲得解決，與訴權(quán)行使的目的相悖。由此看來，法官對非訴訟糾紛解決方式的強制選擇有削弱當事人訴權(quán)主張的嫌疑。在審判過程中，當事人對程序選擇和訴訟權(quán)利行使，如是否申請審判人員回避、是否申請保全、是否撤訴以結(jié)束訴訟以及部分期日期間的確定應享有自治權(quán)，從而提升當事人行使訴權(quán)的主動性和自愿性。
2.充實當事人的訴訟權(quán)利
民事訴權(quán)是一種抽象的、動態(tài)的權(quán)源，只有當其具化為一系列貫穿程序始終的訴訟權(quán)利，才能得以實踐。因此，訴權(quán)是訴訟權(quán)利的基礎，訴訟權(quán)利是訴權(quán)的具體形態(tài)，是人權(quán)理念制度化的主要法律手段之一。沒有充實的訴訟權(quán)利，訴權(quán)就只能停留在紙面或觀念層面上。在民事審判程序中，訴訟權(quán)利則體現(xiàn)為當事人程序主體地位的試金石，能夠保障當事人充分抵御審判權(quán)運行產(chǎn)生的“被客體化”風險。而訴訟權(quán)利的缺失將會在事實上削弱訴權(quán)對審判權(quán)的制約作用，為審判權(quán)的濫用提供機會。因此，訴訟權(quán)利是制約審判權(quán)恣意行使、防止審判權(quán)功能異化的制度保證。由此可知，充實且完善訴訟權(quán)利體系理應為當事人提供足夠的制約審判權(quán)、及時防止不公正審判行為發(fā)生的訴訟權(quán)利。而作為人權(quán)司法保障的重要內(nèi)容，審判權(quán)則應尊重當事人對訴訟權(quán)利的合法處分，并為訴訟權(quán)利的實現(xiàn)提供程序保障。
3.注重當事人的平等保障
當事人雙方平等訴訟、法院居中裁判是民事訴訟的基本架構(gòu)。因此，法官恪守中立地位，對雙方當事人進行平等保障，不僅是對人的主體性的尊重，也有利于維持訴權(quán)與審判權(quán)的穩(wěn)定關(guān)系，從而實現(xiàn)司法公正。在審判程序中，對當事人訴權(quán)的平等保障主要有三個方面的要求：其一，當事人雙方作為訴訟活動的參與人，享有平等的訴訟地位。法官不能因“原告”與“被告”的角色不同而予以差別對待，當事人的訴訟地位也不受訴訟程序外身份或地位的影響。其二，當事人雙方享有平等地利用司法、接近正義的機會。訴訟地位的平等只是一種形式平等，并不能改變當事人因經(jīng)濟能力、法律素質(zhì)等差異導致的訴訟能力不平等。此時，法官不能因恪守中立而忽視對當事人必要的“訴訟扶助”，而應通過相應“武器”配置上的傾斜排除當事人權(quán)利主張的障礙，使原、被告之間的攻擊防御能力盡可能達到平等的狀態(tài)，實現(xiàn)當事人訴權(quán)保障的實質(zhì)平等。例如，法官履行釋明義務不僅能夠幫助當事人理解訴訟并進行妥當主張，也有助于發(fā)現(xiàn)客觀真實，推進案件審理，為當事人訴權(quán)的順利行使提供便利。其三，訴訟勝敗的風險對雙方當事人來說是平等的。換言之，法官應嚴格按照證明責任的規(guī)定，在當事人之間平等分配舉證責任以及舉證不利的風險，而不應由一方當事人負擔較高的敗訴風險。
四、監(jiān)督程序中民事訴權(quán)救濟的不足與改進
當事人在其訴權(quán)遭受到法院不公正審判行為的侵害時，可以利用訴訟程序內(nèi)部的“自省”機制予以糾正，通過異議權(quán)、復議權(quán)、上訴權(quán)、再審權(quán)等訴訟權(quán)利的行使，以維護自身的合法權(quán)益。但顯然，源于私權(quán)的訴權(quán)在作為公權(quán)力的審判權(quán)面前，永遠是羸弱的。這種天然的結(jié)構(gòu)性失衡借助民事訴訟的內(nèi)部制度安排也難以改善。而通過檢察機關(guān)的外部監(jiān)督機制，為當事人訴權(quán)提供另外的救濟手段，可以在一定程度上遏制司法不公現(xiàn)象，有助于確保個案中訴權(quán)的進一步落實。
?。ㄒ唬┰V權(quán)救濟之實證分析
在課題組調(diào)研的過程中，法官和律師一致認為民事檢察監(jiān)督機制對規(guī)范審判行為、優(yōu)化民事訴訟工作、保障當事人訴權(quán)行使具有積極作用。但從調(diào)研結(jié)果來看，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度在司法實踐中所體現(xiàn)出的訴權(quán)救濟效果遠比不上其功能預期。如在立案監(jiān)督方面，雖然數(shù)據(jù)顯示只有28.16%的法官表示近一年其所在法院有立案監(jiān)督案件，但這一比例顯然與訴權(quán)啟動中存在較多人為影響因素的司法現(xiàn)狀有一定差異。由此可見，民事檢察監(jiān)督對立案環(huán)節(jié)的訴權(quán)救濟尚不充分，可能會打擊人們依法維權(quán)的信心，也難以實現(xiàn)訴權(quán)對實體性人權(quán)的保障作用。另外，在審判監(jiān)督方面，參與調(diào)研的法院有一半左右都收到過民事檢察建議，但能夠在一個月內(nèi)完成審查的只有33.17%，1-3個月內(nèi)完成審查的只有14.36%。在對檢察監(jiān)督制度的評價中，分別約有四成的法官和律師認為現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度對民事訴訟活動的監(jiān)督不太有效或者無效。并且，近六成的律師表示在結(jié)案申請法院退還訴訟費時，存在難退或不退的情形。以上數(shù)據(jù)表明，民事訴訟法中某些環(huán)節(jié)的訴權(quán)救濟無法落實到位，檢察監(jiān)督的訴權(quán)救濟效果并不如人意。
圖10法院收到民事檢察建議后會在多長時間內(nèi)完成審查？
圖11您認為民事檢察制度能否有效監(jiān)督民事訴訟活動？
圖12對于結(jié)案后申請法院退還訴訟費，是否存在難退還或不退還的情形？
?。ǘ┩七M訴權(quán)救濟的落實與完善
相較于民事訴訟程序，民事檢察監(jiān)督因其權(quán)力制約權(quán)力的本質(zhì)，體現(xiàn)出更高層次的人權(quán)保障功能。對于現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督中訴權(quán)救濟實效的欠缺，首先需要明確檢察監(jiān)督救濟訴權(quán)的邊界，在此基礎上探尋訴權(quán)救濟的落實和完善。
1. 明確檢察監(jiān)督對訴權(quán)救濟的邊界
民事檢察監(jiān)督雖以保障當事人訴權(quán)為主要價值目標，但其訴權(quán)救濟功能是隱性的。檢察機關(guān)通過對審判權(quán)及相關(guān)訴訟活動的監(jiān)督，以確保法律的正確實施，從而間接實現(xiàn)對當事人訴權(quán)的救濟。此時，檢察機關(guān)是作為獨立的第三方主體介入民事訴訟程序，并非扮演當事人角色，或代行審判權(quán)力。因此，檢察機關(guān)在進行訴權(quán)救濟時應保持謙抑性，不能隨意擴大監(jiān)督范圍，過度干預法官對案件的實體審理，否則將破壞當事人平等訴訟、法官居中裁判的對審結(jié)構(gòu)，損害法院審判的獨立性。同時，檢察監(jiān)督對訴權(quán)的救濟應當充分尊重當事人的程序主體地位。在當事人訴權(quán)遭受審判權(quán)的侵害時，檢察監(jiān)督作為一種非常態(tài)化的外部救濟機制，首先應當讓位于訴權(quán)的內(nèi)部自救機制，從而確保當事人訴權(quán)救濟利益的充分實現(xiàn)。另外，檢察監(jiān)督應將當事人申請作為啟動監(jiān)督程序的主要方式，以避免檢察機關(guān)對當事人訴權(quán)行使的不當干預。只有當檢察監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)與訴權(quán)達到“三權(quán)制衡”的狀態(tài)，才能最大限度地實現(xiàn)訴權(quán)救濟的重要目標。
2.貫徹全面監(jiān)督原則
全面監(jiān)督原則是民事檢察監(jiān)督的基本原則，其要求檢察機關(guān)的監(jiān)督職能覆蓋民事訴訟的各個環(huán)節(jié)，符合民事訴權(quán)行使的貫穿性特征，因此有助于攻克訴權(quán)救濟格局中的薄弱環(huán)節(jié)，為其提供周密的外部保障。但結(jié)合前文所分析的訴權(quán)救濟的不力之處，本文僅重點強調(diào)訴前監(jiān)督和訴中監(jiān)督對訴權(quán)救濟的效用。訴前監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督工作的首要環(huán)節(jié)，也是暢通民眾接近司法渠道的重要保障。其通過對人為影響立案行為的制約，確保訴權(quán)啟動的自由與平等。尤其針對法院不立不裁的消極行為，當事人無法通過正常的上訴途徑尋求訴權(quán)的內(nèi)部救濟。對此，檢察機關(guān)應當強化立案監(jiān)督職能，督促法院立案，從而切實保障當事人訴權(quán)的實現(xiàn)。訴中監(jiān)督是全面監(jiān)督原則的重點內(nèi)容。根據(jù)現(xiàn)行民訴法規(guī)定，民事檢察監(jiān)督主要以檢察建議和抗訴兩種方式進行，其中針對生效法律文書的抗訴是一種訴后監(jiān)督，能夠因當事人申請而啟動，為其合法權(quán)益提供有力保障。但從制度效益來看，糾正錯誤的成本遠遠高于預防錯誤的成本。而訴中監(jiān)督能夠及時阻止審判權(quán)對訴權(quán)的不當干預，在司法公正與審判效率之間實現(xiàn)平衡。因此，需要有效發(fā)揮檢察機關(guān)的訴中監(jiān)督職能，加強對法官違法行為的監(jiān)督，從而為民事訴權(quán)提供更加充分的外部救濟。
3.樹立精準監(jiān)督理念
精準監(jiān)督強調(diào)民事檢察監(jiān)督在訴權(quán)救濟中要實現(xiàn)方法與目的、投入與產(chǎn)出之間的匹配與平衡，即通過選擇最佳的監(jiān)督方式對審判權(quán)進行糾錯糾偏，避免在全面監(jiān)督要求下陷入片面追求案件數(shù)量的誤區(qū)，從而有效提升民事檢察監(jiān)督對當事人訴權(quán)救濟的質(zhì)效。面對司法實踐中強勁的訴權(quán)救濟需求，檢察機關(guān)應當樹立精準監(jiān)督理念，充分把握抗訴的剛性、檢察建議的柔性、糾正違法通知的靈活性等不同監(jiān)督方式的特點，針對不同的監(jiān)督內(nèi)容采取一種或多種監(jiān)督方式，以此探尋權(quán)利救濟與權(quán)力制約的平衡。例如，對不影響案件實體結(jié)果公正的瑕疵裁判，檢察機關(guān)應盡量通過檢察和解等更能調(diào)動當事人主體意識、獲得法院真正認同的方式來達到監(jiān)督目的，實現(xiàn)訴權(quán)救濟效益的最優(yōu)化。針對法官的違法違紀行為，檢察機關(guān)可以更為積極地依職權(quán)進行監(jiān)督，同時設置相應的跟進監(jiān)督機制，將其與違法違紀線索的移送機制、國家賠償制度等結(jié)合起來，為當事人訴權(quán)提供多重保障。
五、結(jié)語
民事訴權(quán)成為一項基本人權(quán)是其本質(zhì)屬性使然和歷史發(fā)展的結(jié)果。與人權(quán)理念融合后的民事訴權(quán)，對民事訴訟領(lǐng)域的人權(quán)保障提出了更高的標準和要求。只有通過對民事訴權(quán)的周延保護，使之真正成為訴訟進程中的主導力量，才能充分發(fā)揮訴權(quán)對人權(quán)的制度化保障作用。然而，訴權(quán)保障是一項系統(tǒng)而復雜的工程，需要以人權(quán)為指引，對民事訴權(quán)及其相關(guān)的理論、制度、實踐展開全方位的融合與改造，并通過自由、平等、公正等人權(quán)價值的多重檢驗后才能實現(xiàn)最終蛻變，從而成為我國人權(quán)司法保障話語體系新的增長點。
【李燕，西南政法大學民商法學院教授，博士生導師；胡月，西南政法大學民商法學院碩士研究生。本文系2019年度教育部高校人文社會科學重點研究基地重大項目“司法制度與人權(quán)保障——以民事司法改革訴權(quán)保護為樣本的研究”（19JJD820014）階段性成果?！?br />
?。ㄘ熑尉庉?杜磊）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號