內(nèi)容提要：人權(quán)白皮書承載現(xiàn)代中國人權(quán)基本理念、人權(quán)制度形態(tài)和人權(quán)實(shí)踐模式，其建基于人權(quán)歷史性與理性、文化性與共似性、現(xiàn)實(shí)性與應(yīng)有性之間的張力平衡結(jié)構(gòu)之上。堅持人權(quán)的歷史性而非抽象理性，堅持人權(quán)文化多元平等而非一元獨(dú)尊，堅持人權(quán)特殊性先于普遍性，是中國人權(quán)理念、制度和實(shí)踐的共同支柱。中國執(zhí)政黨自上而下的領(lǐng)導(dǎo)力、中國政府統(tǒng)籌全局的行動力與人民群眾自下而上的推動力相結(jié)合的人權(quán)發(fā)展道路，迥異于西方的自然演進(jìn)道路。
關(guān) 鍵 詞： 中國人權(quán) 歷史性 文化性 現(xiàn)實(shí)性 張力平衡結(jié)構(gòu)
1991年，中國政府發(fā)布《中國的人權(quán)狀況》白皮書（以下簡稱“人權(quán)白皮書”），這首先是一份中國政府面向國際社會的人權(quán)政策宣示，但因?yàn)槠涫窃谥袊母镩_放即將迎來戰(zhàn)略性調(diào)整、國際秩序在冷戰(zhàn)結(jié)束后面臨結(jié)構(gòu)性重構(gòu)關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)發(fā)布的首份政府白皮書，其國內(nèi)與國際意義、理論與實(shí)踐、政治與法治意義就遠(yuǎn)超政策宣示。人權(quán)白皮書所承載的現(xiàn)代中國的人權(quán)基本理念、人權(quán)制度形態(tài)、人權(quán)實(shí)踐模式，建基于歷史性與理性、文化性與共似性、現(xiàn)實(shí)性與應(yīng)有性之間的張力結(jié)構(gòu)之上，引領(lǐng)了其發(fā)表后30年中國人權(quán)理論的縱深發(fā)展，為其發(fā)表后30年中國全方位改革開放和全面建成小康社會供給了精神動力，其發(fā)表后30年中國政治價值觀的升華塑造和制度文明升級轉(zhuǎn)型提供了目的驅(qū)動。因此，不僅應(yīng)看到人權(quán)白皮書發(fā)表具有的敘事維度上的標(biāo)志性意義，更應(yīng)關(guān)注基于其張力結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)揮并將持續(xù)發(fā)揮的思想激發(fā)、理論策源和實(shí)踐催動作用?，F(xiàn)代中國人權(quán)觀念與理論上的創(chuàng)新與發(fā)展，人權(quán)制度與實(shí)踐上的進(jìn)取與進(jìn)步，均有賴于人權(quán)三維張力結(jié)構(gòu)的平衡支撐。
一、人權(quán)歷史性與理性之間的張力平衡
人權(quán)是一種社會歷史現(xiàn)象還是超社會、超歷史的想象，是人權(quán)哲學(xué)的關(guān)鍵命題之一。針對該問題的不同回答，催生了勢不兩立的人權(quán)哲學(xué)流派，締造了不同版本的人權(quán)制度體系，開辟了不同路向的人權(quán)發(fā)展道路。在這一問題上，中國的人權(quán)白皮書必須予以明確回答。30年后，我們再通覽人權(quán)白皮書全文會發(fā)現(xiàn)，馬克思主義唯物史觀構(gòu)成了這份文件的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)，貫穿于這份文件的字里行間和始終。人權(quán)白皮書在前言開篇部分就申明：“人權(quán)狀況的發(fā)展受到各國歷史、社會、經(jīng)濟(jì)、文化等條件的制約，是一個歷史的發(fā)展過程。”人權(quán)是歷史的產(chǎn)物，是歷史發(fā)展到特定階段的社會現(xiàn)象。這一判斷是由中國人民為爭取人權(quán)不懈奮斗歷史證明的。人權(quán)白皮書從舊中國長期處于帝國主義、封建主義、官僚資本主義壓迫、廣大人民群眾毫無人權(quán)可言起筆，以時間為軸線，客觀梳理了一百多年來中國人民為爭取人權(quán)所作的艱苦卓絕的努力，取得的歷史性成績，進(jìn)而從自己的歷史和國情出發(fā)，闡明中國的人權(quán)主張根據(jù)和人權(quán)領(lǐng)域法律政策依據(jù)，就鮮明體現(xiàn)了人權(quán)白皮書鮮明的歷史之維。
人權(quán)是歷史的產(chǎn)物這一判斷也契合西方人權(quán)的發(fā)展歷程。體現(xiàn)權(quán)利主張的觀念和現(xiàn)象可以說古已有之，但作為哲學(xué)社會科學(xué)論證基礎(chǔ)的人權(quán)理念、作為政治正當(dāng)性基礎(chǔ)的系統(tǒng)化人權(quán)思想體系、作為政治與法治活動主軸的人權(quán)制度體系與實(shí)踐，不過是西方資產(chǎn)階級登上歷史舞臺之后的產(chǎn)物。西方自視為具有普遍性的所謂“自然權(quán)利觀”“天賦人權(quán)觀”也不過是西方特定歷史的產(chǎn)物，它們在反宗教神權(quán)、專制王權(quán)、封建貴族特權(quán)上發(fā)揮了歷史性的革命作用，但資產(chǎn)階級法統(tǒng)一旦形成，這些學(xué)說就喪失了解釋力，不再具有建設(shè)性作用，并被西方主流人權(quán)學(xué)者所拋棄，而由“法律權(quán)利”“福利權(quán)利”等新興的基于歷史發(fā)展需要的各種新學(xué)說所取代。這本身就說明西方也無法擺脫“人權(quán)是歷史的”這一規(guī)律的控制，因而也不可能超越馬克思的斷言：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。”超越社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其所制約的社會文化發(fā)展的人權(quán)諸種學(xué)說，在歷史特定時期可以發(fā)揮思想啟蒙乃至革命動員作用，但在現(xiàn)實(shí)的人權(quán)制度建設(shè)和人權(quán)實(shí)踐展開過程，類似的人權(quán)抽象學(xué)說就不可能具有多大建設(shè)性作用。
當(dāng)然，人權(quán)是歷史的產(chǎn)物，是基于歷史實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的判斷，但這并不否認(rèn)人權(quán)需要超越實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)思辨和理性引導(dǎo)。恰恰相反，現(xiàn)代中國人權(quán)是奠基于人權(quán)的歷史性和理性張力結(jié)構(gòu)之上的。人權(quán)白皮書開篇即肯定人權(quán)是一個偉大的名詞，肯定《世界人權(quán)宣言》具有為國際人權(quán)實(shí)踐奠定基礎(chǔ)的作用。人權(quán)白皮書正文主體架構(gòu)也主要是基于國際社會共識性的人權(quán)概念與觀念、范疇與理論，結(jié)合中國歷史、文化和國情而搭建起來的?，F(xiàn)代中國的人權(quán)無論在理念上還是實(shí)踐上都不是封閉的而是包容開放的，不僅不反對而且是積極吸收世界人權(quán)理性成果的，是奠基于世界人權(quán)共同價值理性之上的，只不過主張人權(quán)理性必須根植于人權(quán)實(shí)踐而非唯心的抽象人性，更不能基于陰魂不散的文明優(yōu)劣論、西方中心主義。中國所始終不渝反對的不是人權(quán)理性本身，而是基于政治目的和國家私利奉行人權(quán)雙標(biāo)或多標(biāo)，操弄已喪失歷史和實(shí)踐價值的“天賦人權(quán)”等抽象名詞，并將之作為遏制中國發(fā)展和人權(quán)進(jìn)步工具的做法。
各國人權(quán)建設(shè)不可能是基于同一的、先驗(yàn)的“理性建筑學(xué)”圖紙而進(jìn)行的，而一定是從各自的歷史與國情出發(fā)的。現(xiàn)代中國人權(quán)的歷史性與人權(quán)理性之間張力的平衡，既能反映中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和理論作業(yè)迥異于西方的辯證系統(tǒng)特質(zhì)，更能反映中國政治實(shí)踐和現(xiàn)代化建設(shè)不同于其他國家的兼容并蓄智慧。
二、人權(quán)文化性與共似性之間的張力平衡
人權(quán)是普遍性的還是特殊的，不僅是政治哲學(xué)問題，也是一個文化哲學(xué)問題。在東西方人權(quán)博弈過程中，賦西方人權(quán)文化以“普遍性”，而予非西方人權(quán)文化以“特殊性”，背后隱藏著西方霸權(quán)邏輯，隱藏著“西方中心——非西方他者”文化結(jié)構(gòu)，更隱藏著趙汀陽所指出的“一種價值性的存在論等級制（ontological hierarchy），即普遍性高于特殊性”。人權(quán)的普遍性高于特殊性命題，實(shí)質(zhì)是西方排斥異類文明基因，實(shí)質(zhì)是數(shù)百年來其殖民戰(zhàn)略在戰(zhàn)后的延續(xù)，人權(quán)白皮書從破除“權(quán)力即真理”，倡導(dǎo)“文化多元而非一元”，確立“特殊性先于普遍性”三個層面對之進(jìn)行了回應(yīng)。
“權(quán)力即真理”是貫穿西方社會自古希臘古羅馬時代迄今的一條原則，這不僅體現(xiàn)于西方眾多先賢哲人、思想巨擘的理論體系中，也體現(xiàn)于西方歷代政治人物（也包括當(dāng)下直言不諱主張從“本國實(shí)力”出發(fā)的政治人物）的話語定式中，更體現(xiàn)于整部西方歷史——特別是西方的對外殖民掠奪歷史以及戰(zhàn)后不斷發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的事實(shí)之中，西方文明是在戰(zhàn)爭的砧板上鍛造出來的。以儒家思想為支撐的中華文明傳統(tǒng)從不信奉“權(quán)力即真理”，而是奉“仁義禮智信”為倫理五常，奉“溫良恭儉讓”為處事之道，對外主張“以禮服人、德被四方”，現(xiàn)代中國文化則以和衷共濟(jì)、和合共生、命運(yùn)與共、美美與共為特質(zhì)。強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)思維是世界文明的毒瘤，中華民族是一個從來不會屈服外侮的民族，現(xiàn)代中國史是一部為正義而戰(zhàn)的歷史。人權(quán)白皮書在梳理自1840年鴉片戰(zhàn)爭后中國遭受西方列強(qiáng)殖民、侵略、涂炭、宰割、欺凌歷史的基礎(chǔ)上，在文明延續(xù)、民族圖存、國家獨(dú)立、人民生命安全意義上，鮮明斷言爭取生存權(quán)利“歷史地”成為中國人民必須首先要解決的人權(quán)問題，堅決反對任何國家利用將人權(quán)問題形而上學(xué)化以便于推行自己的價值觀念、意識形態(tài)、政治標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展模式，有力回?fù)袅宋鞣郊俳璩橄蟮娜藱?quán)普遍性繼續(xù)行文化霸權(quán)、文化殖民之意圖。
“西方中心——非西方他者”文化結(jié)構(gòu)是西方文明根深蒂固的基因，西方文明自登上歷史舞臺迄今，對外攻伐不斷、種族屠殺、殖民掠奪、發(fā)動戰(zhàn)爭，都可以從這一基因上獲得最終解釋。這種西方文明中內(nèi)涵的對抗本質(zhì)與傳統(tǒng)體現(xiàn)在哲學(xué)與文化上就是西方中心論，這種種族中心主義與道德沙文主義心態(tài)生物學(xué)上的根據(jù)就是第二次世界大戰(zhàn)前風(fēng)靡歐洲、甚囂塵上的人種優(yōu)劣論。“西方因?qū)ψ陨砣藱?quán)發(fā)展歷史進(jìn)程的過分強(qiáng)調(diào)而形成了‘西方中心主義’，但這導(dǎo)致其人權(quán)話語體系組合可能存在錯誤、混亂，甚至在某種程度上遮蔽了人權(quán)本質(zhì)。”歷史學(xué)家湯因比對受到西方工業(yè)和主權(quán)國家控制的研究進(jìn)行了歷史學(xué)上的批判，提出了“希臘——中國文明模式”，從世界整體和全球文明演進(jìn)的視角將世界文明分為獨(dú)立與半獨(dú)立文明、衛(wèi)星文明和失落的文明，其觀點(diǎn)雖然仍然值得商榷，但其研究方法本身就是對西方中心論歷史觀的突破。人權(quán)白皮書主張各國不能隔斷歷史和文化來觀察人權(quán)、設(shè)計人權(quán)發(fā)展模式；國際社會要照顧到不同歷史、宗教、文化背景的國家對人權(quán)認(rèn)識的不同，要求同存異，互相尊重、文化多元平等是人權(quán)白皮書的文化哲學(xué)底色。
“人權(quán)普遍性高于特殊性”命題背后隱藏著“西方霸權(quán)即真理”“西方文化高于其他文化”等邏輯，更因?yàn)槠渑味蠈W(xué)外衣，而似乎具有了“哲學(xué)”真理高度。而事實(shí)上，正像趙汀陽指出的那樣，形而上學(xué)意義上的“普遍性”等義于必然性、永恒性、確定性乃至完美性，既是“永在”的——占有全部時間，也是“遍在”的——占有全部空間。而人權(quán)作為人類歷史的產(chǎn)物，顯然并不具有此種西方形而上學(xué)意義的“普遍性”，若言人權(quán)的普遍性，那也不過是各國基于自身歷史、文化與實(shí)踐特殊性，在堅持文化多元基礎(chǔ)上，通過平等的文化溝通對話，而形成的人權(quán)共似性，也就是習(xí)近平總書記倡導(dǎo)的人類“共同價值”，在此意義上，不是“人權(quán)普遍性高于人權(quán)特殊性”，而是人權(quán)特殊性先于普遍性；人權(quán)普遍性源自特殊性，人權(quán)特殊性體現(xiàn)普遍性。
在肯定人類共同價值前提下，堅持文化多元平等而非一元獨(dú)尊理念，《世界人權(quán)宣言》開篇確立的“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”之原則的實(shí)質(zhì)也就是不因文化差異而對人進(jìn)行差等劃分。在《世界人權(quán)宣言》之后，《德黑蘭宣言》《關(guān)于人權(quán)新概念的決議》《發(fā)展權(quán)宣言》《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》等國際人權(quán)文件也同樣體現(xiàn)了這一人權(quán)文化哲學(xué)觀。徹底剪除人權(quán)中的西方中心主義基因，堅持人權(quán)的文化性，非西方人權(quán)發(fā)展才能擁獲源頭活水。萬物得其本者生，百事得其道者成。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)指出，中國有堅定的道路自信、理論自信、制度自信，其本質(zhì)是建立在中華5000多年文明傳承基礎(chǔ)上的文化自信。與西方首重個體、熱衷對抗、不斷擴(kuò)張的文化基因不同，中華文明生生不息端賴來自歷史深處的共同體意識和“以禮服人、德被四方”傳統(tǒng)，中國文化取道中庸而不極端，主張平衡各方而致和諧，追求美人之美而致美美與共，倡導(dǎo)和合共生而致天下大同。這是五千年中華文明奔騰不息的文化根源，也是現(xiàn)代中國人權(quán)的文化精神所在。
人權(quán)白皮書一方面堅守中國人權(quán)文化精神，另一方面又充分認(rèn)肯聯(lián)合國憲章保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的宗旨與原則，高度評價《世界人權(quán)宣言》歷史地位，以開放包容態(tài)度平衡中國人權(quán)文化性與人權(quán)共似性、人權(quán)共同價值的關(guān)系，為其發(fā)表后30年中國人權(quán)的理論開新和實(shí)踐進(jìn)步奠定了文化哲學(xué)基礎(chǔ)。
三、人權(quán)現(xiàn)實(shí)性與應(yīng)有性之間的張力平衡
“人權(quán)是現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的規(guī)定”，是人們基于特定歷史、社會、經(jīng)濟(jì)、文化等因素對人之為人所必須的資格、條件、能力與利益、福利、需求的集中表達(dá)，因而人權(quán)是現(xiàn)實(shí)的。但人權(quán)又具有理想性，“歷史決定著人權(quán)的現(xiàn)有形態(tài)和內(nèi)容，理想則引導(dǎo)著歷史滿足人們更高的人權(quán)要求”。人權(quán)白皮書所體現(xiàn)的現(xiàn)代中國人權(quán)現(xiàn)實(shí)性與理想性或曰應(yīng)有性之間的張力平衡。堅持人權(quán)的現(xiàn)實(shí)性集中體現(xiàn)于尊重、保護(hù)、促進(jìn)、發(fā)展策略選擇和推進(jìn)實(shí)施層面。具體而言，就是主體上平衡“平等賦權(quán)”與“能力建設(shè)”關(guān)系，內(nèi)容上平衡“消極人權(quán)”與“積極人權(quán)”關(guān)系，技術(shù)上平衡“尊重保護(hù)”與“促進(jìn)發(fā)展”關(guān)系。
美西方國家傳統(tǒng)人權(quán)哲學(xué)以個體理性和個人自由為邏輯起點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)體制以自由放任為基本理念，政治制度以權(quán)力分立為運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，傳統(tǒng)人權(quán)體系和人權(quán)保障路徑的重點(diǎn)，是憲法和法律上形式化的平等賦權(quán)和受侵后基于個人請求的司法救濟(jì)。伴隨文明變遷和社會的超復(fù)雜化、高風(fēng)險化演進(jìn)，美西方傳統(tǒng)政治制度的失靈和人權(quán)保障機(jī)制的空轉(zhuǎn)已日益嚴(yán)重，美國最近幾年的族群分裂、政治極化和疫情防控失敗就是最有力的例證。中國的現(xiàn)代化進(jìn)程體現(xiàn)著個體理性和集體理性的統(tǒng)一，現(xiàn)代中國的人權(quán)是以人民為中心展開的人權(quán)。人權(quán)主體上的“人民性”決定了現(xiàn)代中國人權(quán)的設(shè)計立足點(diǎn)是形式與實(shí)體的統(tǒng)一，是憲法法律上的平等賦權(quán)與現(xiàn)實(shí)中的平等可及，而要具備平等可及能力，就需要國家在經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化諸領(lǐng)域面向人人，特別是社會弱者提供平等保障和支持。即使是就理論界習(xí)慣以“防御性的消極權(quán)利”界定的公民權(quán)利和政治權(quán)利而言，如果缺乏科學(xué)的政治安排、法律支撐和政策支援，特別是缺失了政府在經(jīng)濟(jì)社會文化領(lǐng)域的積極供給，其也將淪為畫餅充饑式權(quán)利。其實(shí)意識到偏執(zhí)于政治性人權(quán)的觀念之根本性缺陷的西方學(xué)者也大有人在。英國學(xué)者馬歇爾就曾指出，與公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利在發(fā)展上呈現(xiàn)出歷史上的順序演進(jìn)性，社會權(quán)利就是“從某種程度的經(jīng)濟(jì)與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會同行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利”以及“與它相對應(yīng)的社會公共服務(wù)體系和教育體制”。要實(shí)現(xiàn)人人充分享有人權(quán)的偉大理想，需要務(wù)實(shí)的頂層設(shè)計和科學(xué)的策略選擇?，F(xiàn)代中國人權(quán)堅持系統(tǒng)論思維，貫穿了“尊重保護(hù)”與“促進(jìn)發(fā)展”并重理念。
人權(quán)白皮書體現(xiàn)的上述理念，不僅是中國人權(quán)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，更為開辟現(xiàn)代中國人權(quán)新篇章指明了道路。西方內(nèi)生式的人權(quán)發(fā)展道路體現(xiàn)出自我緩慢演進(jìn)的特點(diǎn)，西方的人權(quán)思想濫觴于古希臘的正義觀念和古羅馬的權(quán)利觀念，隨后經(jīng)過啟蒙運(yùn)動，個人與社會相分離，形成了一套以抽象的個人為主體的權(quán)利體系。在歐洲大陸和美洲大陸的資產(chǎn)階級革命之后，人權(quán)被寫入憲法，成為現(xiàn)代西方國家文明的制度基石。與西方不同，中國的現(xiàn)代化建設(shè)不是原發(fā)型的而是后發(fā)型的，由于缺乏歷史上內(nèi)生于私人所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的個人意識覺醒，中國的人權(quán)建設(shè)不可能走西方國家歷經(jīng)數(shù)百年的自然演進(jìn)道路，在人權(quán)發(fā)展策略安排上不僅不需要按照西方歷程循序而行，而且人類歷史也不支持這一邏輯?，F(xiàn)代中國人權(quán)不可能是坐等自然演進(jìn)，現(xiàn)代中國的人權(quán)建設(shè)需要從中國國情和社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在吸收全人類人權(quán)文明成果和智慧，基于頂層設(shè)計，統(tǒng)籌人權(quán)建設(shè)所需的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、環(huán)境等各類因素而系統(tǒng)推進(jìn)。中國執(zhí)政黨自上而下的領(lǐng)導(dǎo)力、中國政府統(tǒng)籌全局的行動力與人民群眾自下而上的推動力相結(jié)合的人權(quán)發(fā)展道路，迥異于西方人權(quán)的自然演進(jìn)道路。
在人權(quán)白皮書發(fā)表30年之際，中國政府發(fā)布了最新一期《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》，其制定和實(shí)施的基本原則是依法推進(jìn)、協(xié)調(diào)推進(jìn)、務(wù)實(shí)推進(jìn)、平等推進(jìn)、合力推進(jìn)、智慧推進(jìn)，這些原則就是后發(fā)優(yōu)勢理論在中國人權(quán)建設(shè)事業(yè)上的體現(xiàn)。“善于針對技術(shù)的進(jìn)步，及時提出有利于保障人權(quán)的理念或主張，是人類維護(hù)自身尊嚴(yán)和名譽(yù)的必然要求，也是提升人權(quán)話語權(quán)的重要選項。”同時，考慮到我國社會主要矛盾的變化和現(xiàn)代科技的更迭發(fā)展，第四期《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》做出了一些具有前瞻性和創(chuàng)新性的工作設(shè)計和安排，包括將“環(huán)境權(quán)利”作為專章單列，使其與“經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利”“公民權(quán)利和政治權(quán)利”等并列，以及將“個人信息權(quán)益”作為單節(jié)列入“公民權(quán)利和政治權(quán)利”一章中，以期為智慧時代的人權(quán)保障打造堅實(shí)的制度基礎(chǔ)，等等。這些都鮮明體現(xiàn)了各期國家人權(quán)行動，對人權(quán)白皮書所確立的人權(quán)歷史性與人權(quán)理性、文化性與共似性、現(xiàn)實(shí)性與應(yīng)有性之間平衡精神一以貫之的堅持，也體現(xiàn)了現(xiàn)代中國人權(quán)理論和實(shí)踐鮮明的開放包容特征。
（齊延平，北京理工大學(xué)科技與人權(quán)研究中心主任、法學(xué)院講席教授）
?。ㄘ?zé)任編輯 葉傳星）
關(guān) 鍵 詞： 中國人權(quán) 歷史性 文化性 現(xiàn)實(shí)性 張力平衡結(jié)構(gòu)
1991年，中國政府發(fā)布《中國的人權(quán)狀況》白皮書（以下簡稱“人權(quán)白皮書”），這首先是一份中國政府面向國際社會的人權(quán)政策宣示，但因?yàn)槠涫窃谥袊母镩_放即將迎來戰(zhàn)略性調(diào)整、國際秩序在冷戰(zhàn)結(jié)束后面臨結(jié)構(gòu)性重構(gòu)關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)發(fā)布的首份政府白皮書，其國內(nèi)與國際意義、理論與實(shí)踐、政治與法治意義就遠(yuǎn)超政策宣示。人權(quán)白皮書所承載的現(xiàn)代中國的人權(quán)基本理念、人權(quán)制度形態(tài)、人權(quán)實(shí)踐模式，建基于歷史性與理性、文化性與共似性、現(xiàn)實(shí)性與應(yīng)有性之間的張力結(jié)構(gòu)之上，引領(lǐng)了其發(fā)表后30年中國人權(quán)理論的縱深發(fā)展，為其發(fā)表后30年中國全方位改革開放和全面建成小康社會供給了精神動力，其發(fā)表后30年中國政治價值觀的升華塑造和制度文明升級轉(zhuǎn)型提供了目的驅(qū)動。因此，不僅應(yīng)看到人權(quán)白皮書發(fā)表具有的敘事維度上的標(biāo)志性意義，更應(yīng)關(guān)注基于其張力結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)揮并將持續(xù)發(fā)揮的思想激發(fā)、理論策源和實(shí)踐催動作用?，F(xiàn)代中國人權(quán)觀念與理論上的創(chuàng)新與發(fā)展，人權(quán)制度與實(shí)踐上的進(jìn)取與進(jìn)步，均有賴于人權(quán)三維張力結(jié)構(gòu)的平衡支撐。
一、人權(quán)歷史性與理性之間的張力平衡
人權(quán)是一種社會歷史現(xiàn)象還是超社會、超歷史的想象，是人權(quán)哲學(xué)的關(guān)鍵命題之一。針對該問題的不同回答，催生了勢不兩立的人權(quán)哲學(xué)流派，締造了不同版本的人權(quán)制度體系，開辟了不同路向的人權(quán)發(fā)展道路。在這一問題上，中國的人權(quán)白皮書必須予以明確回答。30年后，我們再通覽人權(quán)白皮書全文會發(fā)現(xiàn)，馬克思主義唯物史觀構(gòu)成了這份文件的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)，貫穿于這份文件的字里行間和始終。人權(quán)白皮書在前言開篇部分就申明：“人權(quán)狀況的發(fā)展受到各國歷史、社會、經(jīng)濟(jì)、文化等條件的制約，是一個歷史的發(fā)展過程。”人權(quán)是歷史的產(chǎn)物，是歷史發(fā)展到特定階段的社會現(xiàn)象。這一判斷是由中國人民為爭取人權(quán)不懈奮斗歷史證明的。人權(quán)白皮書從舊中國長期處于帝國主義、封建主義、官僚資本主義壓迫、廣大人民群眾毫無人權(quán)可言起筆，以時間為軸線，客觀梳理了一百多年來中國人民為爭取人權(quán)所作的艱苦卓絕的努力，取得的歷史性成績，進(jìn)而從自己的歷史和國情出發(fā)，闡明中國的人權(quán)主張根據(jù)和人權(quán)領(lǐng)域法律政策依據(jù)，就鮮明體現(xiàn)了人權(quán)白皮書鮮明的歷史之維。
人權(quán)是歷史的產(chǎn)物這一判斷也契合西方人權(quán)的發(fā)展歷程。體現(xiàn)權(quán)利主張的觀念和現(xiàn)象可以說古已有之，但作為哲學(xué)社會科學(xué)論證基礎(chǔ)的人權(quán)理念、作為政治正當(dāng)性基礎(chǔ)的系統(tǒng)化人權(quán)思想體系、作為政治與法治活動主軸的人權(quán)制度體系與實(shí)踐，不過是西方資產(chǎn)階級登上歷史舞臺之后的產(chǎn)物。西方自視為具有普遍性的所謂“自然權(quán)利觀”“天賦人權(quán)觀”也不過是西方特定歷史的產(chǎn)物，它們在反宗教神權(quán)、專制王權(quán)、封建貴族特權(quán)上發(fā)揮了歷史性的革命作用，但資產(chǎn)階級法統(tǒng)一旦形成，這些學(xué)說就喪失了解釋力，不再具有建設(shè)性作用，并被西方主流人權(quán)學(xué)者所拋棄，而由“法律權(quán)利”“福利權(quán)利”等新興的基于歷史發(fā)展需要的各種新學(xué)說所取代。這本身就說明西方也無法擺脫“人權(quán)是歷史的”這一規(guī)律的控制，因而也不可能超越馬克思的斷言：“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展。”超越社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其所制約的社會文化發(fā)展的人權(quán)諸種學(xué)說，在歷史特定時期可以發(fā)揮思想啟蒙乃至革命動員作用，但在現(xiàn)實(shí)的人權(quán)制度建設(shè)和人權(quán)實(shí)踐展開過程，類似的人權(quán)抽象學(xué)說就不可能具有多大建設(shè)性作用。
當(dāng)然，人權(quán)是歷史的產(chǎn)物，是基于歷史實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的判斷，但這并不否認(rèn)人權(quán)需要超越實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)思辨和理性引導(dǎo)。恰恰相反，現(xiàn)代中國人權(quán)是奠基于人權(quán)的歷史性和理性張力結(jié)構(gòu)之上的。人權(quán)白皮書開篇即肯定人權(quán)是一個偉大的名詞，肯定《世界人權(quán)宣言》具有為國際人權(quán)實(shí)踐奠定基礎(chǔ)的作用。人權(quán)白皮書正文主體架構(gòu)也主要是基于國際社會共識性的人權(quán)概念與觀念、范疇與理論，結(jié)合中國歷史、文化和國情而搭建起來的?，F(xiàn)代中國的人權(quán)無論在理念上還是實(shí)踐上都不是封閉的而是包容開放的，不僅不反對而且是積極吸收世界人權(quán)理性成果的，是奠基于世界人權(quán)共同價值理性之上的，只不過主張人權(quán)理性必須根植于人權(quán)實(shí)踐而非唯心的抽象人性，更不能基于陰魂不散的文明優(yōu)劣論、西方中心主義。中國所始終不渝反對的不是人權(quán)理性本身，而是基于政治目的和國家私利奉行人權(quán)雙標(biāo)或多標(biāo)，操弄已喪失歷史和實(shí)踐價值的“天賦人權(quán)”等抽象名詞，并將之作為遏制中國發(fā)展和人權(quán)進(jìn)步工具的做法。
各國人權(quán)建設(shè)不可能是基于同一的、先驗(yàn)的“理性建筑學(xué)”圖紙而進(jìn)行的，而一定是從各自的歷史與國情出發(fā)的。現(xiàn)代中國人權(quán)的歷史性與人權(quán)理性之間張力的平衡，既能反映中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和理論作業(yè)迥異于西方的辯證系統(tǒng)特質(zhì)，更能反映中國政治實(shí)踐和現(xiàn)代化建設(shè)不同于其他國家的兼容并蓄智慧。
二、人權(quán)文化性與共似性之間的張力平衡
人權(quán)是普遍性的還是特殊的，不僅是政治哲學(xué)問題，也是一個文化哲學(xué)問題。在東西方人權(quán)博弈過程中，賦西方人權(quán)文化以“普遍性”，而予非西方人權(quán)文化以“特殊性”，背后隱藏著西方霸權(quán)邏輯，隱藏著“西方中心——非西方他者”文化結(jié)構(gòu)，更隱藏著趙汀陽所指出的“一種價值性的存在論等級制（ontological hierarchy），即普遍性高于特殊性”。人權(quán)的普遍性高于特殊性命題，實(shí)質(zhì)是西方排斥異類文明基因，實(shí)質(zhì)是數(shù)百年來其殖民戰(zhàn)略在戰(zhàn)后的延續(xù)，人權(quán)白皮書從破除“權(quán)力即真理”，倡導(dǎo)“文化多元而非一元”，確立“特殊性先于普遍性”三個層面對之進(jìn)行了回應(yīng)。
“權(quán)力即真理”是貫穿西方社會自古希臘古羅馬時代迄今的一條原則，這不僅體現(xiàn)于西方眾多先賢哲人、思想巨擘的理論體系中，也體現(xiàn)于西方歷代政治人物（也包括當(dāng)下直言不諱主張從“本國實(shí)力”出發(fā)的政治人物）的話語定式中，更體現(xiàn)于整部西方歷史——特別是西方的對外殖民掠奪歷史以及戰(zhàn)后不斷發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的事實(shí)之中，西方文明是在戰(zhàn)爭的砧板上鍛造出來的。以儒家思想為支撐的中華文明傳統(tǒng)從不信奉“權(quán)力即真理”，而是奉“仁義禮智信”為倫理五常，奉“溫良恭儉讓”為處事之道，對外主張“以禮服人、德被四方”，現(xiàn)代中國文化則以和衷共濟(jì)、和合共生、命運(yùn)與共、美美與共為特質(zhì)。強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)思維是世界文明的毒瘤，中華民族是一個從來不會屈服外侮的民族，現(xiàn)代中國史是一部為正義而戰(zhàn)的歷史。人權(quán)白皮書在梳理自1840年鴉片戰(zhàn)爭后中國遭受西方列強(qiáng)殖民、侵略、涂炭、宰割、欺凌歷史的基礎(chǔ)上，在文明延續(xù)、民族圖存、國家獨(dú)立、人民生命安全意義上，鮮明斷言爭取生存權(quán)利“歷史地”成為中國人民必須首先要解決的人權(quán)問題，堅決反對任何國家利用將人權(quán)問題形而上學(xué)化以便于推行自己的價值觀念、意識形態(tài)、政治標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展模式，有力回?fù)袅宋鞣郊俳璩橄蟮娜藱?quán)普遍性繼續(xù)行文化霸權(quán)、文化殖民之意圖。
“西方中心——非西方他者”文化結(jié)構(gòu)是西方文明根深蒂固的基因，西方文明自登上歷史舞臺迄今，對外攻伐不斷、種族屠殺、殖民掠奪、發(fā)動戰(zhàn)爭，都可以從這一基因上獲得最終解釋。這種西方文明中內(nèi)涵的對抗本質(zhì)與傳統(tǒng)體現(xiàn)在哲學(xué)與文化上就是西方中心論，這種種族中心主義與道德沙文主義心態(tài)生物學(xué)上的根據(jù)就是第二次世界大戰(zhàn)前風(fēng)靡歐洲、甚囂塵上的人種優(yōu)劣論。“西方因?qū)ψ陨砣藱?quán)發(fā)展歷史進(jìn)程的過分強(qiáng)調(diào)而形成了‘西方中心主義’，但這導(dǎo)致其人權(quán)話語體系組合可能存在錯誤、混亂，甚至在某種程度上遮蔽了人權(quán)本質(zhì)。”歷史學(xué)家湯因比對受到西方工業(yè)和主權(quán)國家控制的研究進(jìn)行了歷史學(xué)上的批判，提出了“希臘——中國文明模式”，從世界整體和全球文明演進(jìn)的視角將世界文明分為獨(dú)立與半獨(dú)立文明、衛(wèi)星文明和失落的文明，其觀點(diǎn)雖然仍然值得商榷，但其研究方法本身就是對西方中心論歷史觀的突破。人權(quán)白皮書主張各國不能隔斷歷史和文化來觀察人權(quán)、設(shè)計人權(quán)發(fā)展模式；國際社會要照顧到不同歷史、宗教、文化背景的國家對人權(quán)認(rèn)識的不同，要求同存異，互相尊重、文化多元平等是人權(quán)白皮書的文化哲學(xué)底色。
“人權(quán)普遍性高于特殊性”命題背后隱藏著“西方霸權(quán)即真理”“西方文化高于其他文化”等邏輯，更因?yàn)槠渑味蠈W(xué)外衣，而似乎具有了“哲學(xué)”真理高度。而事實(shí)上，正像趙汀陽指出的那樣，形而上學(xué)意義上的“普遍性”等義于必然性、永恒性、確定性乃至完美性，既是“永在”的——占有全部時間，也是“遍在”的——占有全部空間。而人權(quán)作為人類歷史的產(chǎn)物，顯然并不具有此種西方形而上學(xué)意義的“普遍性”，若言人權(quán)的普遍性，那也不過是各國基于自身歷史、文化與實(shí)踐特殊性，在堅持文化多元基礎(chǔ)上，通過平等的文化溝通對話，而形成的人權(quán)共似性，也就是習(xí)近平總書記倡導(dǎo)的人類“共同價值”，在此意義上，不是“人權(quán)普遍性高于人權(quán)特殊性”，而是人權(quán)特殊性先于普遍性；人權(quán)普遍性源自特殊性，人權(quán)特殊性體現(xiàn)普遍性。
在肯定人類共同價值前提下，堅持文化多元平等而非一元獨(dú)尊理念，《世界人權(quán)宣言》開篇確立的“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”之原則的實(shí)質(zhì)也就是不因文化差異而對人進(jìn)行差等劃分。在《世界人權(quán)宣言》之后，《德黑蘭宣言》《關(guān)于人權(quán)新概念的決議》《發(fā)展權(quán)宣言》《維也納宣言和行動綱領(lǐng)》等國際人權(quán)文件也同樣體現(xiàn)了這一人權(quán)文化哲學(xué)觀。徹底剪除人權(quán)中的西方中心主義基因，堅持人權(quán)的文化性，非西方人權(quán)發(fā)展才能擁獲源頭活水。萬物得其本者生，百事得其道者成。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)指出，中國有堅定的道路自信、理論自信、制度自信，其本質(zhì)是建立在中華5000多年文明傳承基礎(chǔ)上的文化自信。與西方首重個體、熱衷對抗、不斷擴(kuò)張的文化基因不同，中華文明生生不息端賴來自歷史深處的共同體意識和“以禮服人、德被四方”傳統(tǒng)，中國文化取道中庸而不極端，主張平衡各方而致和諧，追求美人之美而致美美與共，倡導(dǎo)和合共生而致天下大同。這是五千年中華文明奔騰不息的文化根源，也是現(xiàn)代中國人權(quán)的文化精神所在。
人權(quán)白皮書一方面堅守中國人權(quán)文化精神，另一方面又充分認(rèn)肯聯(lián)合國憲章保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的宗旨與原則，高度評價《世界人權(quán)宣言》歷史地位，以開放包容態(tài)度平衡中國人權(quán)文化性與人權(quán)共似性、人權(quán)共同價值的關(guān)系，為其發(fā)表后30年中國人權(quán)的理論開新和實(shí)踐進(jìn)步奠定了文化哲學(xué)基礎(chǔ)。
三、人權(quán)現(xiàn)實(shí)性與應(yīng)有性之間的張力平衡
“人權(quán)是現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的規(guī)定”，是人們基于特定歷史、社會、經(jīng)濟(jì)、文化等因素對人之為人所必須的資格、條件、能力與利益、福利、需求的集中表達(dá)，因而人權(quán)是現(xiàn)實(shí)的。但人權(quán)又具有理想性，“歷史決定著人權(quán)的現(xiàn)有形態(tài)和內(nèi)容，理想則引導(dǎo)著歷史滿足人們更高的人權(quán)要求”。人權(quán)白皮書所體現(xiàn)的現(xiàn)代中國人權(quán)現(xiàn)實(shí)性與理想性或曰應(yīng)有性之間的張力平衡。堅持人權(quán)的現(xiàn)實(shí)性集中體現(xiàn)于尊重、保護(hù)、促進(jìn)、發(fā)展策略選擇和推進(jìn)實(shí)施層面。具體而言，就是主體上平衡“平等賦權(quán)”與“能力建設(shè)”關(guān)系，內(nèi)容上平衡“消極人權(quán)”與“積極人權(quán)”關(guān)系，技術(shù)上平衡“尊重保護(hù)”與“促進(jìn)發(fā)展”關(guān)系。
美西方國家傳統(tǒng)人權(quán)哲學(xué)以個體理性和個人自由為邏輯起點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)體制以自由放任為基本理念，政治制度以權(quán)力分立為運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，傳統(tǒng)人權(quán)體系和人權(quán)保障路徑的重點(diǎn)，是憲法和法律上形式化的平等賦權(quán)和受侵后基于個人請求的司法救濟(jì)。伴隨文明變遷和社會的超復(fù)雜化、高風(fēng)險化演進(jìn)，美西方傳統(tǒng)政治制度的失靈和人權(quán)保障機(jī)制的空轉(zhuǎn)已日益嚴(yán)重，美國最近幾年的族群分裂、政治極化和疫情防控失敗就是最有力的例證。中國的現(xiàn)代化進(jìn)程體現(xiàn)著個體理性和集體理性的統(tǒng)一，現(xiàn)代中國的人權(quán)是以人民為中心展開的人權(quán)。人權(quán)主體上的“人民性”決定了現(xiàn)代中國人權(quán)的設(shè)計立足點(diǎn)是形式與實(shí)體的統(tǒng)一，是憲法法律上的平等賦權(quán)與現(xiàn)實(shí)中的平等可及，而要具備平等可及能力，就需要國家在經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化諸領(lǐng)域面向人人，特別是社會弱者提供平等保障和支持。即使是就理論界習(xí)慣以“防御性的消極權(quán)利”界定的公民權(quán)利和政治權(quán)利而言，如果缺乏科學(xué)的政治安排、法律支撐和政策支援，特別是缺失了政府在經(jīng)濟(jì)社會文化領(lǐng)域的積極供給，其也將淪為畫餅充饑式權(quán)利。其實(shí)意識到偏執(zhí)于政治性人權(quán)的觀念之根本性缺陷的西方學(xué)者也大有人在。英國學(xué)者馬歇爾就曾指出，與公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利在發(fā)展上呈現(xiàn)出歷史上的順序演進(jìn)性，社會權(quán)利就是“從某種程度的經(jīng)濟(jì)與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會同行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利”以及“與它相對應(yīng)的社會公共服務(wù)體系和教育體制”。要實(shí)現(xiàn)人人充分享有人權(quán)的偉大理想，需要務(wù)實(shí)的頂層設(shè)計和科學(xué)的策略選擇?，F(xiàn)代中國人權(quán)堅持系統(tǒng)論思維，貫穿了“尊重保護(hù)”與“促進(jìn)發(fā)展”并重理念。
人權(quán)白皮書體現(xiàn)的上述理念，不僅是中國人權(quán)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，更為開辟現(xiàn)代中國人權(quán)新篇章指明了道路。西方內(nèi)生式的人權(quán)發(fā)展道路體現(xiàn)出自我緩慢演進(jìn)的特點(diǎn)，西方的人權(quán)思想濫觴于古希臘的正義觀念和古羅馬的權(quán)利觀念，隨后經(jīng)過啟蒙運(yùn)動，個人與社會相分離，形成了一套以抽象的個人為主體的權(quán)利體系。在歐洲大陸和美洲大陸的資產(chǎn)階級革命之后，人權(quán)被寫入憲法，成為現(xiàn)代西方國家文明的制度基石。與西方不同，中國的現(xiàn)代化建設(shè)不是原發(fā)型的而是后發(fā)型的，由于缺乏歷史上內(nèi)生于私人所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的個人意識覺醒，中國的人權(quán)建設(shè)不可能走西方國家歷經(jīng)數(shù)百年的自然演進(jìn)道路，在人權(quán)發(fā)展策略安排上不僅不需要按照西方歷程循序而行，而且人類歷史也不支持這一邏輯?，F(xiàn)代中國人權(quán)不可能是坐等自然演進(jìn)，現(xiàn)代中國的人權(quán)建設(shè)需要從中國國情和社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)，在吸收全人類人權(quán)文明成果和智慧，基于頂層設(shè)計，統(tǒng)籌人權(quán)建設(shè)所需的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化、環(huán)境等各類因素而系統(tǒng)推進(jìn)。中國執(zhí)政黨自上而下的領(lǐng)導(dǎo)力、中國政府統(tǒng)籌全局的行動力與人民群眾自下而上的推動力相結(jié)合的人權(quán)發(fā)展道路，迥異于西方人權(quán)的自然演進(jìn)道路。
在人權(quán)白皮書發(fā)表30年之際，中國政府發(fā)布了最新一期《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》，其制定和實(shí)施的基本原則是依法推進(jìn)、協(xié)調(diào)推進(jìn)、務(wù)實(shí)推進(jìn)、平等推進(jìn)、合力推進(jìn)、智慧推進(jìn)，這些原則就是后發(fā)優(yōu)勢理論在中國人權(quán)建設(shè)事業(yè)上的體現(xiàn)。“善于針對技術(shù)的進(jìn)步，及時提出有利于保障人權(quán)的理念或主張，是人類維護(hù)自身尊嚴(yán)和名譽(yù)的必然要求，也是提升人權(quán)話語權(quán)的重要選項。”同時，考慮到我國社會主要矛盾的變化和現(xiàn)代科技的更迭發(fā)展，第四期《國家人權(quán)行動計劃（2021-2025年）》做出了一些具有前瞻性和創(chuàng)新性的工作設(shè)計和安排，包括將“環(huán)境權(quán)利”作為專章單列，使其與“經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利”“公民權(quán)利和政治權(quán)利”等并列，以及將“個人信息權(quán)益”作為單節(jié)列入“公民權(quán)利和政治權(quán)利”一章中，以期為智慧時代的人權(quán)保障打造堅實(shí)的制度基礎(chǔ)，等等。這些都鮮明體現(xiàn)了各期國家人權(quán)行動，對人權(quán)白皮書所確立的人權(quán)歷史性與人權(quán)理性、文化性與共似性、現(xiàn)實(shí)性與應(yīng)有性之間平衡精神一以貫之的堅持，也體現(xiàn)了現(xiàn)代中國人權(quán)理論和實(shí)踐鮮明的開放包容特征。
（齊延平，北京理工大學(xué)科技與人權(quán)研究中心主任、法學(xué)院講席教授）
?。ㄘ?zé)任編輯 葉傳星）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號