內容提要：隨著我國對環(huán)境權利的人權保障水平不斷提升，應將“美好生活需要”中包含的以對“更優(yōu)美的環(huán)境”為主要內容的利益訴求，作為環(huán)境權形成的基礎。以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權體現(xiàn)了在環(huán)境滿足健康需要的基礎上，法律對于人對環(huán)境在精神層面感受需求一定程度上獲得滿足的權利回應?；谖覈睹穹ǖ洹芬话闳烁駲嗟囊?guī)定以及相關司法實踐制度安排，可對以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權進行法律規(guī)范解讀。在理論層面，環(huán)境權邊界的確定應以容忍義務底線為參照。在相關司法實踐中對于環(huán)境權的識別與保護，應在司法裁量中充分考慮合理預期保護、時間與空間因素影響以及人對環(huán)境的感受慣性等因素，在確定容忍義務限度的基礎上為環(huán)境權司法保護水平的合理定位作出理性選擇。
關鍵詞：美好生活需要 環(huán)境權 司法裁量
2021年9月9日，國務院新聞辦公室發(fā)布《國家人權行動計劃(2021-2025年)》，將之前從屬于“經濟、社會和文化權利”的“環(huán)境權利”獨立成章，并明確提出“不斷滿足人民群眾日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要，促進人與自然和諧共生”。將“優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”作為加強“環(huán)境權利”人權保障的核心要求，體現(xiàn)了在我國當前主要社會矛盾轉化的背景下，不斷提升對公眾環(huán)境權利人權保障水平的重要發(fā)展趨勢。習近平總書記在黨的十九大報告中指出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。”其中，對“優(yōu)美生態(tài)環(huán)境”的需要是人民日益增長的“美好生活需要”的重要組成部分，如何體現(xiàn)對以“優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”為基礎的環(huán)境權利的回應與保障，已成為現(xiàn)階段以“美好生活需要”為導向的人權理論研究與實踐的重要命題。環(huán)境權作為概括意義上環(huán)境權利映射至法學領域的核心范疇，應作為我國當前提升環(huán)境權利人權保障水平的基本權利支撐。本文擬將環(huán)境權研究置于我國不斷提升環(huán)境權利人權保障水平以及社會主要矛盾轉化的時代背景中，對以“美好生活需要”為導向環(huán)境權的定位、權利邊界以及權利保護與救濟等問題進行探索研究，以助力我國新時代環(huán)境權利人權保障水平的不斷提升。
一、以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權定位
(一)“美好生活需要”中環(huán)境利益訴求的法律認知
“美好生活”已然成為習近平新時代中國特色社會主義思想的核心概念之一，是深刻認識和全面掌握習近平新時代中國特色社會主義思想的一把鑰匙。如何理解“美好生活”的基本內涵，在人民日益增長的“美好生活需要”中又包含何種環(huán)境利益訴求，成為對以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權進行理性定位的基礎性問題。
2012年習近平曾使用“七個更”對“美好生活”的主要方面進行了描述，即“更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境”。不難看出，“美好生活”是一個人民生活的社會條件和自然環(huán)境不斷提升的動態(tài)過程。其中，“更優(yōu)美的環(huán)境”是滿足“美好生活需要”不可或缺的組成部分，同時也與《國家人權行動計劃(2021-2025)》中提出的“優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”具有完全一致的指向。顯然，“美好生活需要”中包含了以對“更優(yōu)美的環(huán)境”為主要內容的利益訴求，而如果將這種環(huán)境利益訴求作為具有法律意義的環(huán)境權的基礎，則需要對該利益訴求進行合乎法律邏輯的認知與界定。通常而言，“優(yōu)美”或者“更優(yōu)美”是一種主觀感受的描述，具有強烈的不確定性，也難以從規(guī)范的角度進行理解，而確定性和規(guī)范性是法律的基本要求。因此，如何對“更優(yōu)美的環(huán)境”的利益訴求進行確定性和規(guī)范性的解讀，是明確其法律屬性并將其作為以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權基礎的關鍵問題。
首先，“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的確定性問題，可以考慮從利益訴求層次拓展性角度切入進行理論闡釋。從歷史上看，法律層面上環(huán)境利益訴求的提出始于20世紀30年代，以水污染和大氣污染為主要表現(xiàn)的環(huán)境問題開始作為致害因素改變人與環(huán)境相互作用和影響的正常狀態(tài)，對人的生存與發(fā)展形成嚴重危害。因此，早期環(huán)境利益訴求的核心是“無害”，以消除環(huán)境問題的致害影響為主要目標。但隨著社會發(fā)展進步和環(huán)境治理水平的不斷提升，環(huán)境利益訴求也必然同步呈現(xiàn)出層次拓展性，在“無害”的基礎上發(fā)展為對環(huán)境更高層次的利益訴求。從這個角度來看，“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的提出具有理論正當性的基礎，可沿此理論進路對其價值取向及基本定位展開深入探討。
其次，“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的規(guī)范性問題，可以將不同時期相關立法中對環(huán)境利益的體現(xiàn)作為考察和分析的對象。環(huán)境利益能夠在多大程度上成為具有法律意義的利益訴求，關鍵取決于相關立法能否對其做出明確回應與體現(xiàn)。在環(huán)境利益訴求提出的早期，法律救濟的重點在“無害”，主要以人身損害和財產損失的救濟為重點，在立法中主要體現(xiàn)為與環(huán)境致害侵權相關的法律規(guī)定，以事后救濟作為回應利益訴求的基本方式。隨著環(huán)境利益訴求層次的不斷拓展，我國在現(xiàn)階段提出的“更優(yōu)美的環(huán)境”的利益訴求，在相關立法發(fā)展進化中也勢必需要做出相應回應。對現(xiàn)有相關立法資源的梳理和探析，不僅有助于勾勒出與環(huán)境利益訴求層次拓展性呼應的立法進化發(fā)展軌跡，也將為解決“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的規(guī)范性問題提供充分的法律依據(jù)。
概括而言，對于“美好生活需要”中“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求確定性和規(guī)范性問題的解決，具有較強的理論可行性，下文將進一步展開深入探討。
(二)環(huán)境利益訴求的層次拓展與環(huán)境權的進化
從歷史發(fā)展的進程來看，人對環(huán)境利益的訴求并非從來就有，也并非一成不變。在以農耕為主的社會發(fā)展階段，人類活動在整體上對生態(tài)環(huán)境的影響有限。生態(tài)環(huán)境不僅能夠滿足人們生存發(fā)展的外部自然條件需求，而且能在一定程度上滿足人們的精神層面感受需要。在該階段，人們認為良好的生態(tài)環(huán)境狀態(tài)是理所當然的，甚至還有“悠然見南山”的意境與情懷，社會缺乏形成環(huán)境利益訴求的認知基礎與共識。隨著工業(yè)化時代的來臨，以水污染和大氣污染為主要代表的環(huán)境污染相繼出現(xiàn)。環(huán)境污染作為致害因素對人們的財產、人身乃至生命造成極大危害，使得社會公眾普遍意識到擁有適合生存發(fā)展的生態(tài)環(huán)境并非理所當然，人應該對環(huán)境主張相應的利益訴求，以消除環(huán)境對人的致害影響、維護自身的健康與生存發(fā)展權利。換言之，沒有環(huán)境污染對人們的致害影響，就難以形成相應環(huán)境利益訴求的社會基礎，這其實與權利的形成邏輯有緊密關聯(lián)。從權利起源看，“權利是人類心智以人類經驗為基礎而設想出來的法律構建物，這些構建物必須在公眾意見的法庭中通過一貫的辯護。它們必須來自人類對不正義的經驗。”社會公眾因生態(tài)環(huán)境污染而遭受致害影響的“不正義”體驗，成為提出環(huán)境利益訴求的基本動因，也是環(huán)境權形成的基礎。
環(huán)境利益訴求的提出，始于人們因生態(tài)環(huán)境污染而遭受致害影響的“不正義”體驗。因此在環(huán)境利益訴求提出的早期，其核心訴求是“無害”，以消除環(huán)境致害影響為目標，但隨著社會發(fā)展進步，環(huán)境利益訴求的定位并非一成不變。從本質上來說，環(huán)境利益訴求的核心在于人對自身生存條件維持和改善的關注，但人的生存需求從來都是有層次的。隨著社會的進步以及環(huán)境治理水平的不斷提高，人們對外部生態(tài)環(huán)境的要求并不僅僅停留在滿足健康需求的物質層面上，而逐步將關注的重點轉向生態(tài)環(huán)境對生活舒適性乃至心理歸屬與認同等方面要求的滿足。概括而言，人的環(huán)境利益訴求勢必呈現(xiàn)出從“無害”“安全”向“舒適”甚至“優(yōu)美”的層次拓展趨勢。在我國現(xiàn)階段，“美好生活需要”中“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的提出，既符合環(huán)境利益訴求層次拓展的一般規(guī)律，也在一定程度上體現(xiàn)了在生態(tài)文明建設過程中環(huán)境質量的持續(xù)改善以及對人民環(huán)境權益保護水平的層次提升。
“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的提出，不僅體現(xiàn)了環(huán)境利益訴求的層次拓展，也為環(huán)境權的進化發(fā)展提供了契機。環(huán)境利益訴求在“無害”層次，主要針對以生態(tài)環(huán)境污染或破壞為媒介而對人體生理健康造成的損害，其利益訴求重點在于消除環(huán)境致害影響，恢復對健康無害的環(huán)境狀況。不難看出，環(huán)境利益訴求在“無害”層次的核心是“健康”，這決定了早期的環(huán)境權應以健康權為基本取向。從已有環(huán)境權有關的研究成果和立法、司法實踐來看，也基本上可以印證該理論判斷。1986年《民法通則》第98條規(guī)定“公民享有生命健康權”，有學者認為該規(guī)定實際上承認了某種公民環(huán)境權利，將公民環(huán)境權利作為生命健康權的一種衍生權利。也有學者將環(huán)境權定位于人的身心健康權。在司法實踐中，“環(huán)境侵權訴訟中人身權益損害主要是通過主張健康權而獲得救濟的”。整體而言，在環(huán)境利益訴求的“無害”層次，環(huán)境權以健康權為基本取向具有階段性的合理性。然而，隨著環(huán)境利益訴求從“無害”“安全”向“舒適”以及“優(yōu)美”的層次拓展，尤其是“美好生活需要”中“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的提出，以環(huán)境利益訴求為基礎的環(huán)境權也必然隨之進化發(fā)展。馬斯洛需求理論把人的需求從初級到高級分為五個層次：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現(xiàn)需求，其本質上體現(xiàn)了人的需求從物質層面到精神層面的拓展趨勢，環(huán)境利益訴求的層次拓展同樣體現(xiàn)了這一趨勢。以健康為核心的環(huán)境利益訴求，集中體現(xiàn)了對人的“生理”“安全”等物質層面需求的關注。以“舒適”以及“優(yōu)美”為主要內容的環(huán)境利益訴求，則強調人對環(huán)境提供的精神層面感受的需要，與人“獲得尊重”“自我實現(xiàn)”等精神層面的目標有密切關聯(lián)。從這個角度來說，人對“更優(yōu)美的環(huán)境”的利益訴求是在環(huán)境滿足健康需要的基礎上，對環(huán)境狀況持續(xù)改善以滿足精神層面感受需求的希冀和追求。以該環(huán)境利益訴求為基礎的環(huán)境權應超越健康權的固有定位，以精神層面環(huán)境利益的權利化為目標，為“美好生活需要”中“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的實現(xiàn)，提供實體法律權利的保障。
(三)以“美好生活需要”為導向環(huán)境權的法律規(guī)范解讀
將以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權定位于精神層面環(huán)境利益的權利化，并將其與健康權予以明確區(qū)分，最大的問題在于其是否能夠獲得法律規(guī)范層面的支持，這是以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權能否從理論假設轉化為實體權利的決定性因素。對于該問題，可從立法及司法實踐兩個方面進行分析。
從法律確認的利益類型來看，無論是基于生態(tài)環(huán)境改善而提出的健康訴求，還是在精神層面對環(huán)境感受滿足的需要，都屬于人格利益的范疇。在民法理論中，人格以人的倫理價值為基礎。法律對人之倫理價值的保護經歷了從“內在于人”到“外在于人”的發(fā)展過程，這一發(fā)展過程實際上也體現(xiàn)了法律對人格利益的保護從以健康為核心的物質性人格利益向精神性人格利益拓展的過程?；诓煌愋腿烁窭娴奶攸c及其在特定社會發(fā)展階段的不同保護需求，法律對不同類型人格利益規(guī)定了不同的權利化路徑。從我國《民法典》人格權編第990條第1款對具體人格權的列舉來看，健康權作為一種具體人格權已經得到確認，這也是現(xiàn)階段將環(huán)境權區(qū)分于健康權的重要理由之一。在法律規(guī)定的權利譜系中，健康權已經單獨確立，而現(xiàn)階段以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權作為精神層面環(huán)境利益權利化的產物，實際上是在健康權基礎上對公眾環(huán)境權益保護層次的提升，體現(xiàn)了在我國生態(tài)文明建設持續(xù)推進過程中環(huán)境權的進化發(fā)展。對此，可將《民法典》人格權編第990條第2款對一般人格權的規(guī)定作為對環(huán)境權進行規(guī)范解釋的法律基礎。《民法典》第990條第2款規(guī)定：“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴產生的其他人格權益。”在一般人格權所包含的主要內容中，對人格尊嚴的理解與環(huán)境權的識別和確認密切相關。人的尊嚴是一個具有豐富內涵而且價值判斷多元的規(guī)范體系。在傳統(tǒng)意義上，人的尊嚴主要體現(xiàn)為在社會交往中獲得尊重。在當前我國大力推進生態(tài)文明建設的背景中，良好生態(tài)環(huán)境是實現(xiàn)人的尊嚴的重要保障。“對人的生活環(huán)境的污染和破壞是對人的利益的侵犯，本質上體現(xiàn)的是對人的不尊重。”因此，“美好生活需要”中對“更優(yōu)美的環(huán)境”的利益訴求，是我國現(xiàn)階段人格尊嚴的當然組成部分。以人格尊嚴作為對“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的法律回應，是對人民環(huán)境權益保護的提升，也是將一般人格權置于環(huán)境權語境中的闡釋和新發(fā)展。從規(guī)范解釋的角度來說，“民法典人格權編對于一般人格權作出規(guī)定，將人格尊嚴作為一般人格權的主要方面，為一般人格權具體化的路徑識別與確認環(huán)境權提供了堅實的法律基礎”。
“將人格尊嚴作為一般人格權的內容之一，可以使得一般人格權的內容具體化，也為法官的司法裁判提供明確的指引。”因此，將一般人格權具體化作為環(huán)境權的實現(xiàn)路徑，需要司法實踐的支持。“德國法上的經驗表明，應僅在民法典中確立一般人格權規(guī)則而不宣示其價值基礎，從而將一般人格權規(guī)則內涵的一般法律思想或價值基礎的發(fā)現(xiàn)與解釋交給司法實踐。”在這個問題上，我國的司法實踐已有相關制度安排。2018年6月4日，最高人民法院發(fā)布《關于深入學習貫徹習近平生態(tài)文明思想為新時代生態(tài)環(huán)境保護提供司法服務和保障的意見》，明確提出：“堅持以人民為中心，不斷滿足人民群眾日益增長的對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境和公正環(huán)境資源司法保障的需求，切實保障人民群眾在健康、舒適、優(yōu)美生態(tài)環(huán)境中生存發(fā)展的權利。”其中，有關“人民群眾日益增長的對優(yōu)美生態(tài)環(huán)境的需求”表述，是從司法實踐的角度對“美好生活需要”中對“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的明確回應。而有關“健康、舒適、優(yōu)美生態(tài)環(huán)境中生存發(fā)展權利”的表述，則意味著在司法實踐中將與環(huán)境利益訴求相關的健康權與側重精神層面感受需求的環(huán)境權進行區(qū)分的導向。在司法實踐中，通過推進以人格尊嚴為主要內容的一般人格權的具體化，對“美好生活需要”為導向的環(huán)境權進行識別和確認，已具備明確的導向和制度基礎。
二、以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權邊界辨析
(一)環(huán)境權從應然走向實然面臨的根本問題
對“美好生活需要”中環(huán)境利益訴求的辨析，以及沿層次拓展思路和從立法與相關司法實踐的角度對環(huán)境權的定位推導，主要聚焦于應然層面的研究，重點在于闡釋以“美好生活需要”中“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求為基礎的環(huán)境權提出的正當性和可能性問題。而當該環(huán)境權從應然走向實然時將不可避免地面臨爭議，關鍵問題在于如何從法律上判斷何為“更優(yōu)美的環(huán)境”。
“更優(yōu)美的環(huán)境”是以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權形成的基礎，也是權利訴求的基本指向。如果“更優(yōu)美的環(huán)境”在法律上不能確定，環(huán)境權也將成為空中樓閣而喪失其存在的實際意義。“優(yōu)美”或者“更優(yōu)美”具有強烈的主觀色彩，它體現(xiàn)的是人在精神層面對環(huán)境在某種程度上的感受，將這種感受作為具有法律意義的利益訴求，與傳統(tǒng)意義上的法律利益訴求存在根本不同。例如，健康權以健康的利益訴求為基礎，“健康”或者“不健康”以及“健康受到侵害的程度”都可以以明確的醫(yī)學標準為依據(jù)做出判斷，這些醫(yī)學標準是客觀存在的，其科學性也是可驗證的。而對“更優(yōu)美的環(huán)境”的判斷則缺乏上述客觀標準。從語義分析上來說，將“更優(yōu)美”作為“環(huán)境”的定語可以將其分為“更”和“優(yōu)美”兩個部分。“更”表達的是比較的意思，其基本含義在于將環(huán)境“優(yōu)美”的程度建立在與之前對比的基礎上；“優(yōu)美”的不確定性更強，其明顯區(qū)別于“無害”，但并非等于原生態(tài)，主要體現(xiàn)的是人對環(huán)境在精神層面感受的需要。如果一定要從法律意義上進行解讀的話，以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權訴求中的“更優(yōu)美”環(huán)境，大致是指環(huán)境在健康無害的基礎上，持續(xù)改善以在一定程度上滿足人們對環(huán)境在精神層面感受需要的狀態(tài)。顯然，這是一個具有很強不確定性和相對性的描述，利益訴求的相對性和不確定性使得從根本上無法確定與其對應的權利邊界，這也意味著該項權利從一開始就難以確立。
因此，“美好生活需要”為導向的環(huán)境權從應然走向實然面臨的根本問題，從本質上來說是一個如何確定權利邊界的問題。明確的權利邊界不僅是權利形成的基礎，也是形成穩(wěn)定有序權利譜系的基本前提。“任何權利都有特定邊界……守望權利邊界，就不會發(fā)生權利沖突；各種權利相輔相成，互不隸屬。”從前文分析對以“美好生活需要”為導向環(huán)境權的基本定位來看，其以精神層面環(huán)境利益的權利化為目標。所以，如何在法律上確定權利主體在精神層面對“更優(yōu)美的環(huán)境”需求滿足的程度與范圍，應成為確定環(huán)境權邊界的前提和基礎。從本質上來說，這是一個在“美好生活需要”背景下法律對人的環(huán)境權益保護的層次與限度問題。該問題的解決不僅涉及環(huán)境權所表達的人的環(huán)境利益訴求與健康權保護限度的關系，而且取決于在利益訴求不確定情形下法律選擇的標準與參照，下文將圍繞上述兩方面考量因素展開，對環(huán)境權邊界確定的問題進行分析論證。
(二)健康權辨析與環(huán)境權邊界定位的基本取向
環(huán)境對人的影響體現(xiàn)在各個方面以及不同層次，既有對人身物質層面的影響，也包括對人精神層面感受的影響。其中對人身物質層面的影響主要體現(xiàn)為人的基本生存需要，即環(huán)境對人的正常生理機能、身體健康和生命安全的影響。因此，健康是基于環(huán)境對人身物質層面影響而提出的利益訴求的核心。而環(huán)境對人精神層面的影響主要體現(xiàn)為人從環(huán)境中獲得“舒適、美好”等感受需求在一定程度上的滿足。在馬斯洛的需求理論中，人的需求是有層次的，而且上級層次需求的形成建立在下級層次需求獲得滿足的基礎上。“美好生活需要”屬于人的中高級需要，這也決定了人在“美好生活需要”中對“更優(yōu)美的環(huán)境”的需求作為一種精神層面活動，在人的需求中位于較高層次，該層次需求的形成建立在人身物質層面需求即健康訴求獲得滿足的基礎上。健康訴求以健康權為其基本的權利表達，而前文論及，人在精神層面對環(huán)境“舒適、優(yōu)美”感受的需求是環(huán)境權形成的利益訴求基礎。以人的需求層次滿足的先后次序為參照，環(huán)境權的確立應該以健康權目標的實現(xiàn)為基礎和前提。事實上，環(huán)境對人體健康的影響在法律意義上的判斷標準是非常確定的，即有害或者無害，而健康權的目標在于保障人對健康無害環(huán)境需求的滿足。從健康權和環(huán)境權的關系來看，環(huán)境權的確立以健康權目標的實現(xiàn)為前提，而健康權的目標又定位于保障人對健康無害環(huán)境需求的滿足，那么，健康無害的環(huán)境顯然成為環(huán)境權確立的基礎。換而言之，擁有健康無害的環(huán)境是人對環(huán)境形成精神層面需求最起碼的前提條件，在此基礎上，環(huán)境狀況越好，人在精神層面對環(huán)境感受需求的滿足程度越高。因此，環(huán)境權的權利邊界應定位于環(huán)境質量水平在健康無害基礎之上的一定程度的提升。當然，從法律意義上來說，這種對環(huán)境質量提升的利益訴求并非可以無限擴張，這涉及環(huán)境權邊界具體確定的問題，該問題將在下一部分進行分析。
將健康權作為環(huán)境權確立的前提，并將環(huán)境權邊界區(qū)分于健康無害環(huán)境，對于聚焦健康權保護的重點并凸顯環(huán)境權確立的價值具有重要意義。在傳統(tǒng)民法理論中，“健康權不僅應包括器質健康，還應包括功能健康；不限于生理健康，還包括心理健康”。其中，心理健康與人對環(huán)境在精神層面的需求似有關聯(lián)，從這個角度來說，將人對環(huán)境的精神層面需求納入健康權保障范圍也并無不妥。然而，心理健康與人在精神層面的需求是兩個完全不同性質的問題。健康的要旨在于人生理機能的維持和完善，生理機能的正常是維持心理健康的基礎，心理健康是生理機能的延伸。從本質上來說，無論心理健康還是生理健康都屬于人生存的基礎性需求。而人對環(huán)境在精神層面的需求，是人對外部環(huán)境在精神層面的反饋和互動，是一種超越生存基礎性需求而具有相對獨立性的精神活動，這種精神層面的體驗與心理健康指向的重點完全不同。所以，如果將人對環(huán)境精神層面的需求納入健康權保障范圍，不僅容易導致混淆健康權的核心內容，也抹殺了人對環(huán)境精神層面需求的特殊性以及相應權利塑造的必要性。從這個角度來說，將健康權作為環(huán)境權確定前提的基本定位，不僅有助于將健康權保護的重點聚焦于生理機能的維持與完善，而且也明確了人對環(huán)境精神層面訴求作為法律利益訴求的獨立性，并以此作為環(huán)境權形成的基礎。從二者的關系來看，健康權是對健康無害環(huán)境底線的守護，而環(huán)境權則是在健康無害環(huán)境基礎上對“更優(yōu)美的環(huán)境”需求的回應，二者之間形成一種“接力”關系，共同致力于構建我國生態(tài)文明背景中完整的并具有層次拓展特征的環(huán)境權利譜系。
(三)以“容忍義務”為參照確立環(huán)境權邊界
1.以“容忍義務”作為環(huán)境權參照的提出
相較而言，環(huán)境權邊界定位基本取向的明確較為簡單，只要把健康權與環(huán)境權的關系梳理清楚，環(huán)境權邊界定位基本取向的選擇就水到渠成。而如何具體確定環(huán)境權邊界，則是一個更為困難的問題。隨著社會的進步與文明水平的提升，法律對人利益訴求保護的層次也呈現(xiàn)拓展趨勢。人對環(huán)境的利益訴求從健康無害到精神層面的需要，其層次拓展趨勢與法律的進化發(fā)展目標相契合，無疑具有正當?shù)姆苫A。但法律作為社會調整機制的一種，對人利益訴求的保護水平只能立足于特定階段的社會現(xiàn)實狀況，而且必須以一般的社會心理預期為參照。因此，能夠納入法律保護范圍的人對環(huán)境精神層面的需求是有限度的，其意味著只能在健康無害環(huán)境基礎上對環(huán)境質量狀況有所提升，提升的上限決定了環(huán)境權對人們在環(huán)境精神層面利益訴求的保護限度，即環(huán)境權邊界具體所在。
從歷史的角度來看，人對環(huán)境感受的形成往往是一個負面切入的過程。當人們處于原生態(tài)的環(huán)境時，人們對環(huán)境對自身生存發(fā)展的支持以及精神層面感受滿足往往缺乏明確感受，并視為理所當然。但隨著人類社會工業(yè)化的啟動及社會生產對大自然改造的廣度與深度持續(xù)拓展，原生態(tài)的環(huán)境不復存在，隨之而來的是范圍不斷擴大的環(huán)境污染與生態(tài)破壞，環(huán)境質量逐步下降。環(huán)境質量的下降是一個漸進的過程，并非朝夕之間就從原生態(tài)降至危及健康與生命安全的狀態(tài)。環(huán)境質量下降在一開始主要表現(xiàn)為對人在精神層面對環(huán)境感受需求滿足程度的降低。在這個階段，人們雖然開始對環(huán)境質量和自身環(huán)境感受的降低有所察覺，但也只能在一定程度上容忍這種降低，因為這被視為社會發(fā)展進步的必然代價，也是滿足人的生存權與發(fā)展權不可或缺的前提條件。換而言之，對于一定程度的環(huán)境質量降低，人們負有相應的容忍義務。但這種容忍義務是有限度的，在環(huán)境相關立法發(fā)展的早期階段，這種容忍義務的底線在于環(huán)境質量的降低不能突破健康無害的臨界水平。一旦突破健康無害的底線，則意味著環(huán)境對健康形成致害影響，將成為啟動健康權法律救濟的訴由。因此，在健康權語境中，容忍義務的底線在于環(huán)境健康無害的臨界水平。而隨著環(huán)境利益訴求由物質層面向精神層面拓展，人對環(huán)境在精神層面“舒適、優(yōu)美”等感受訴求一定程度上被納入法律保護的范圍并成為環(huán)境權形成的基礎。法律對該利益訴求保護的底線是環(huán)境是否“更優(yōu)美”，這顯然意味著環(huán)境質量在健康無害基礎上的提升。那么，在環(huán)境權語境中，環(huán)境健康無害臨界水平的容忍義務底線必須向上提升，容忍義務底線向上提升的程度即為環(huán)境權所要求環(huán)境質量的臨界水平。換而言之，環(huán)境權語境中容忍義務的底線即為環(huán)境權邊界的具體所在。從法律意義上來說，環(huán)境權表達的是環(huán)境質量下降不能突破容忍義務底線的權利訴求，這種容忍義務底線不再以環(huán)境是否有害健康作為判斷標準，而是以人們精神利益受到影響的程度為標準。因此，容忍義務成為確定環(huán)境權保護限度即權利邊界的重要范疇。
2.作為環(huán)境權參照的“容忍義務”的價值轉型
事實上，容忍義務是法學領域一個固有的范疇。從其淵源來看，容忍義務來自德國民法中有關不可量物侵入的相關規(guī)定，即對于相鄰不動產人土地利用行為造成的“不顯著妨害”，受害人負有容忍義務。在傳統(tǒng)民法理論與實踐中，主要通過容忍義務的設定，以解決相鄰關系中因“不顯著妨害”所導致的利益沖突，其基本價值取向在于，以對相鄰關系一方權益的限制為代價，保證另一方不動產利用的效益最大化。所以，在民法語境中，“容忍義務的實質是對權利的限制”，是民法效益最大化的產物。然而，將容忍義務的價值定位于通過“權利限制”以實現(xiàn)效益最大化目標，并不符合將其作為環(huán)境權參照的法理邏輯及要求。因為環(huán)境權在本質上屬于“權利擴張”而非“權利限制”。另外，環(huán)境權所體現(xiàn)的人在精神層面對“舒適、優(yōu)美”環(huán)境的需求具有明確的非功利屬性，并非效益最大化的產物。因此，如將容忍義務從傳統(tǒng)民法理論引入環(huán)境權語境，并將其作為權利限度的參照，需要推動其價值轉型并為其進行重新定位。
基于環(huán)境權的基本定位，作為環(huán)境權參照的容忍義務應以包容性及限度性為基本價值取向。首先，環(huán)境權語境中容忍義務的確立，意味著對環(huán)境在一定程度上改變的認可和接納，其體現(xiàn)的是對社會經濟發(fā)展的包容性。因此，環(huán)境權語境中的容忍義務并非“權利限制”的工具，而是環(huán)境權“權利擴張”的產物。但容忍義務的包容性同時也決定了環(huán)境權的擴張不能脫離特定社會發(fā)展階段的制約，環(huán)境權的訴求應在一定程度上包容經濟發(fā)展對環(huán)境的需要。其次，容忍義務的包容性是有限度的。從本質上來說，具有包容性取向的容忍義務是一種利益衡量機制，主要是通過衡量環(huán)境質量的持續(xù)降低與人們對該改變的適應限度之間的關聯(lián)關系，以確定對人在精神層面的環(huán)境需求的保護限度。而至于如何確定容忍義務的限度，則涉及理論分析與司法裁量的不同層面問題，但其基本立場是確定的，“新時代美好生活需要是以人民為中心的需要”，因此，容忍義務限度的確定必然以人對環(huán)境的感受為中心而并非以效益最大化為標準。對以包容性及限度性為基本取向的容忍義務進行辨析與確認，為確立以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權提供了有力的結構性支持。這不僅為權利邊界的確定提供了參照，同時也為環(huán)境權成長為獨立權利形態(tài)在理論上提供了正當性與合理性的重要依據(jù)。
3.以容忍義務底線為參照確定環(huán)境權邊界
從環(huán)境權邊界定位的基本取向看，其應定位于容忍義務底線在健康無害環(huán)境基礎上一定程度的提升，容忍義務底線的提升程度決定了環(huán)境權邊界的具體所在。因此，容忍義務底線究竟向上提升到何種程度，是一個需要進一步闡明的問題。就研究進路選擇而言，如果從正面著手直接從理論上界定容忍義務底線向上提升的程度，論證難度相對較大，對于該問題需要轉換思路，從環(huán)境質量下降的過程性影響切入探討容忍義務底線的確立，或許更具可行性。
原生態(tài)是一個人們都向往的理想化環(huán)境狀態(tài)，而當前的環(huán)境狀態(tài)則是以原生態(tài)為起點，在人類活動的影響下逐漸發(fā)生變化，即環(huán)境質量持續(xù)下降。當人們開始感受到環(huán)境質量下降及其影響時，其實意味著容忍義務的啟動。因為雖然原生態(tài)完美的環(huán)境狀態(tài)開始遭受破壞，但人們并不能就此提出權利保護訴求，而只能在一定程度上容忍這種破壞，即負有相應容忍義務。而環(huán)境質量下降所帶來的精神層面的困擾到何種“忍無可忍”的程度觸及容忍義務底線，可從環(huán)境質量下降的過程性影響中進行分析。當環(huán)境受到人為因素影響而改變，這種改變從輕微變化開始并逐步加大，而環(huán)境狀況改變對人在精神層面感受的影響同樣是一個漸進的過程。當環(huán)境開始有輕微改變時，人們一般并不會意識到此種程度的改變對精神層面感受的影響，或者雖在一定程度上意識到但完全可以包容，體現(xiàn)了容忍義務的包容性取向，這也是容忍義務之所以存在的重要社會認知基礎。而在環(huán)境質量持續(xù)下降的過程中，當環(huán)境狀況的改變程度已經足以對人們精神層面的感受形成明確干擾時，意味著環(huán)境質量已經發(fā)生顯著變化。這種程度的變化雖不至于產生健康致害影響，但對于人在精神層面對環(huán)境的感受需求形成了具有轉折意義的實質性影響，從而導致一般的社會認知對此“忍無可忍”，必須通過提出相應的權利訴求以阻止環(huán)境質量下降突破容忍義務底線。
因此，應將環(huán)境質量下降所導致的環(huán)境狀況發(fā)生“顯著變化”作為容忍義務的底線，即環(huán)境權邊界的具體所在。實際上，環(huán)境狀況“顯著變化”，是“美好生活需要”中“更優(yōu)美的環(huán)境”利益訴求的法律表達，將“顯著變化”作為“更優(yōu)美的環(huán)境”的法律判斷標準，并以此作為環(huán)境權邊界的確定依據(jù)，在理論上及實踐中具有明顯的合理性。因為，“優(yōu)美”或者“更優(yōu)美”主要是對環(huán)境的一種主觀感受，而“變化”則是對環(huán)境狀態(tài)的客觀描述。主觀感受難以量化確定，而客觀描述則可獲得技術層面支持，是否發(fā)生“變化”，只需要將原有環(huán)境狀況與作為環(huán)境權提出訴由之環(huán)境狀況的技術指標進行比較即可。當然，“顯著變化”中的“顯著”也具有一定的不確定性，涉及主觀判斷的問題。事實上，判斷環(huán)境狀況的“變化”是否“顯著”，并賦予其法律意義將其作為環(huán)境權保護的邊界，既要考慮特定社會發(fā)展階段人們對環(huán)境狀況滿足精神層面需求的普遍性需要，也在很大程度上取決于法律對環(huán)境保護與經濟發(fā)展的權衡，其判斷標準并非一成不變。所以，環(huán)境狀況的“變化”是否“顯著”以至于觸及容忍義務底線，不適宜在立法中明確規(guī)定而應成為司法裁量的命題?？梢杂煞ü僭诰C合考量上述相關因素基礎上，對環(huán)境狀況是否發(fā)生“顯著改變”進行判斷，以明確特定社會發(fā)展階段對環(huán)境權保護的邊界，并以司法裁判為基礎形成對環(huán)境權識別與保護的示范效應。環(huán)境權邊界確認的實踐進路選擇，與我國近年來環(huán)境司法專門化的發(fā)展趨勢相契合，下文將結合具體案例，對我國當前以容忍義務為參照的環(huán)境權保護司法實踐展開進一步探討。
三、以“美好生活需要”為導向環(huán)境權的司法保護
(一)司法實踐的新進展
從我國涉環(huán)境因素司法實踐的發(fā)展歷程來看，環(huán)境侵權類案件的關注重點一直在于因環(huán)境因素所導致的財產損失及人身侵害，其中對于以人身侵害為基礎的環(huán)境利益訴求的司法救濟主要立足于健康權的確認和保護。以“美好生活需要”為導向、以精神層面的環(huán)境感受訴求為基礎的環(huán)境權并未進入司法實踐的視野。然而近年來隨著我國環(huán)境司法專門化的快速發(fā)展，上述局面開始有所改變。
最高人民法院2019年12月26日發(fā)布“李勁訴華潤置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責任糾紛案”作為第128號指導性案例，該案例的發(fā)布對于以“美好生活需要”為導向環(huán)境權司法實踐的新發(fā)展具有重要意義。在該案中，被告在正對原告住宅的購物中心外墻上安裝有一塊LED顯示屏用于播放廣告等，該LED顯示屏廣告位從2014年建成后開始投入運營，每天播放宣傳資料及視頻廣告等，其產生強光直射入原告住宅房間，給原告的正常生活造成影響。法院判決被告停止對原告的光污染侵害，對于LED屏運行的時間及亮度提出了限制性要求。最高人民法在該案例發(fā)布中的裁判要點明確指出，人民法院認定光污染損害，應當依據(jù)國家標準、地方標準、行業(yè)標準，是否干擾他人正常生活、工作和學習，以及是否超出公眾可容忍度等進行綜合認定。對于公眾可容忍度，可以根據(jù)周邊居民的反應情況、現(xiàn)場的實際感受及專家意見等判斷。
該案例對于以容忍義務為參照的環(huán)境權邊界確定提供了有力的司法實踐支持。首先，人民法院對光污染損害事實的判斷并非以實際造成健康損害為依據(jù)，而是把侵害以“原告等居民的正常生活和休息”為主要內容的“環(huán)境權益”作為損害事實成立的理由。這實際上體現(xiàn)出司法對“環(huán)境權益”的保護開始從“無害、安全”向“舒適、優(yōu)美”的層次拓展，與環(huán)境權的指向完全一致。其次，裁判要點明確指出對于光污染損害認定的判斷，除了技術指標之外，還應綜合考慮“公眾可容忍度”，并提出若干對公眾可容忍度判斷的依據(jù)，該判決思路充分驗證了以容忍義務為參照確定環(huán)境權邊界的理論構建。再次，法院判決被告停止對原告的侵害，對于LED屏的運行實踐及亮度提出了限制性要求，而并非禁止LED屏的使用，在很大程度上體現(xiàn)了容忍義務的包容性以及對環(huán)境權保護限度的司法理性。
(二)環(huán)境權保護司法裁量的相關因素
最高人民法院第128號指導性案例，對于以“美好生活需要”為導向環(huán)境權保護具有重要的示范意義。隨著我國生態(tài)文明建設持續(xù)推進以及公眾權利意識的不斷增強，環(huán)境權訴求提出的普遍性將逐步提升，與環(huán)境權識別和確認相關的司法實踐也將隨之成為環(huán)境司法專門化發(fā)展的一個重要方面。該類司法實踐的展開需要以細化的裁判規(guī)則為基礎，而確定裁判規(guī)則的核心問題在于需要考量哪些相關因素以對容忍義務底線做出判斷，并將其作為環(huán)境權識別與保護的基本參照。對于該問題，有必要在現(xiàn)有實踐的基礎上展開進一步分析與探討，為環(huán)境權司法識別與保護的推進提供必要的理論支持。
需要明確的前提是，對于該類司法實踐裁判規(guī)則的確立，從制度進路的角度來說，短期之內難以形成立法意義上的依據(jù)，而需要通過個案司法裁量的積累并形成示范效應。以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權在確立的必要性與正當性方面已毋庸置疑，但其權利形成的基礎決定了從某種意義上來說該權利的范圍處于“效力待定”狀態(tài)，是一種“保護范圍尚不明確”的權利。在不同個案中法院面臨的基本情勢也各不相同，這就需要在司法實踐中根據(jù)不同個案的具體情形以相關法律規(guī)定為基礎展開司法裁量。從推動相關立法完善的角度來說，“‘個案中之法益衡量’是法的續(xù)造的一種方法，它有助于答復一些——法律未明定其解決規(guī)則之——規(guī)范沖突的問題，對適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此使保護范圍尚不明確的權利(諸如一般人格權)得以具體化”。因此，在保護以“美好生活需要”為導向之環(huán)境權的問題上，通過個案的司法裁量對環(huán)境權司法保護的裁判規(guī)則不斷進行“續(xù)造”和積累，是促進司法與立法之間形成互動并逐步推動相關立法完善的必經途徑。對于司法裁判而言，“每個判決都有一種生殖力，按照自己的面目再生產。……它具有至關重要的力量。它就成了淵源，從中可能出現(xiàn)一些新的原則或者規(guī)范并影響此后的判決”。司法實踐的這種“生殖力”以及“再生產”功能，是環(huán)境權的權利范圍從“效力待定”狀態(tài)向“常態(tài)”轉化的重要助力。
具體而言，環(huán)境權自身的特點決定了其效力范圍不能一概而論。對于在個案中對環(huán)境權識別與保護的司法裁量，應充分考慮以下幾方面因素。
首先，優(yōu)先保護合理預期。環(huán)境質量下降帶來的精神層面侵擾是否形成合理預期，是在個案中環(huán)境權保護司法裁量的重要考量因素。如果基于相關規(guī)劃的安排，所在區(qū)域相關主體對于引發(fā)環(huán)境質量下降的原因行為的出現(xiàn)事先知情或者應該知情，或者上述原因行為原本已經存在，那么相關主體對于環(huán)境質量的下降就應負有較大的容忍義務，環(huán)境權保護水平也相應較低。反之，如果導致環(huán)境質量下降的原因行為是后引入的，所在區(qū)域相關主體對于環(huán)境質量的下降并無合理預期，那么相關主體對于環(huán)境質量下降則負有較小的容忍義務，對該區(qū)域相關主體的環(huán)境權保護水平也相應較高。在環(huán)境權保護司法裁量中對合理預期的優(yōu)先保護在本質上體現(xiàn)了法律的安定性，體現(xiàn)了信賴保護的法律精神。
其次，充分考慮空間與時間因素。對于環(huán)境對人影響程度的法律確認，不能不考慮時間與空間因素的影響。一方面，法律對不同區(qū)域空間環(huán)境質量設定的標準并不一致。法律對不同區(qū)域空間環(huán)境質量的管控要求主要取決于該區(qū)域空間的環(huán)境功能定位，不同區(qū)域的環(huán)境功能不同，對其環(huán)境質量的要求也存在相應差異，這種差異是基于相關立法的客觀存在。因此，在個案的司法裁量中，對于環(huán)境質量標準較高的區(qū)域中相關主體的環(huán)境權訴求，應在負有較小容忍義務的基礎上給予較高水平的保護，而對于環(huán)境質量標準較低的區(qū)域中的相關主體，則應判斷其負有較大容忍義務，環(huán)境權保護水平也相應較低。另一方面，人在精神層面對環(huán)境的感受與時間因素也密切相關。通常的生活習慣與作息安排是人在精神層面感受外部環(huán)境的基礎，這決定了在不同的時間段，人們對外部環(huán)境的需要并不相同，比如人在工作階段、休閑階段或者休息階段對外部環(huán)境中的光線和聲音的需求完全不同，感受也并不一致。因此，在環(huán)境權保護個案的司法裁量中，應充分考慮致害原因行為發(fā)生的時間段，以及通常情況下在該時間段人對外部環(huán)境的感受需求，并以此作為確定環(huán)境權保護限度的重要參考因素。最高人民法院公布的128號指導性案例判決中對被告LED屏運行時間及亮度的限制性要求，充分體現(xiàn)了以時間作為考量因素而確定環(huán)境權保護限度的裁判思路。
再次，客觀對待人對環(huán)境的感受慣性。在人與環(huán)境相互影響的過程中，人對環(huán)境的感受作為精神活動的一種，具有較強的慣性特征，往往體現(xiàn)為一種思維定式。從這個意義上來說，人們都傾向于對自身所處原有環(huán)境狀態(tài)形成理所應當?shù)恼J知。前文論及，作為環(huán)境權參照的容忍義務底線是環(huán)境發(fā)生“顯著變化”，其中包含明顯的對比性要求，即結果環(huán)境狀態(tài)與原有環(huán)境狀態(tài)的比較，而人們是否感受到環(huán)境發(fā)生“顯著變化”，則在很大程度上與原有環(huán)境狀態(tài)有關?；谌藢Νh(huán)境的感受慣性，人自身所處的原環(huán)境狀態(tài)越好，對于環(huán)境質量的下降越敏感，而人自身所處的原環(huán)境狀態(tài)越差，對于環(huán)境質量下降的敏感程度也必然較低。換而言之，人所處原環(huán)境質量狀態(tài)越好，對于環(huán)境質量下降變化應負有的容忍義務越小，反之，人所處原環(huán)境質量狀態(tài)較差，對環(huán)境質量下降也相應負有較大容忍義務。從發(fā)展趨勢上來看，隨著我國生態(tài)文明建設的持續(xù)推進以及環(huán)境質量狀況的整體改善，我國公眾環(huán)境感受慣性形成的基礎也隨之普遍提升，其結果將導致公眾應負的容忍義務持續(xù)減輕，而環(huán)境權保護水平將不斷提高。
四、結語
隨著我國經濟發(fā)展和社會進步，我國的人權保護水平也在不斷提升?！秶胰藱嘈袆佑媱?2021-2025年)》中將“環(huán)境權利”獨立成章，并將“優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”作為加強“環(huán)境權利”人權保障的核心要求，與我國主要社會矛盾轉化中人民日益增長的“美好生活需要”形成明顯共振與契合，這為不斷提升我國環(huán)境權利的保障水平提供了重要的時代契機。在我國大力推進生態(tài)文明建設的背景中，不斷提升人民對于“優(yōu)美生態(tài)環(huán)境”訴求的滿足程度，是推進人民的需求層次從物質文化需要向美好生活需要進行轉化拓展的重要方面，以“美好生活需要“為導向的環(huán)境權塑造恰逢其時。在理論研究層面，以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權應定位在健康權基礎上，法律對人在精神層面對環(huán)境感受需求在一定程度上獲得滿足的權利回應，并將容忍義務底線作為環(huán)境權保護限度的參照。在司法實踐領域，應重視通過個案的司法裁量對環(huán)境權進行識別與保護，并通過對司法裁判考量因素的不斷探索與總結，逐步形成對于環(huán)境權識別與保護具有示范性的裁判規(guī)則體系。以“美好生活需要”為導向的環(huán)境權理論研究的深入展開與司法實踐的持續(xù)推進，將為我國環(huán)境權利的保障水平不斷提升提供不可或缺的理論與實踐支持。
（張璐，華東政法大學經濟法學院教授，博士生導師）
Abstract：With the continuous improvement of the human rights protection of environmental rights in China，the demand for a“more beautiful environment”in the“needs for a better life”should serve as the basis for the formation of environmental rights.The environmental right oriented towards the“needs for a better life”reflects the legal response to ensure that the environment meets people’s right to spiritual needs to a certain extent when the environment meets their health needs.Based on the provisions of the general personality rights in China’s Civil Code and related judicial practice system，the legal normative interpretation of environmental rights oriented towards the“needs for a better life”can be made.At the theoretical level，the boundary of environmental rights should be determined by taking the obligation to tolerate as the bottom line.In the identification and protection of environmental rights in relevant judicial practice，factors such as protection of reasonable expectation，time and space，and the inertia of people’s environment perception should be fully considered in judicial discretion to render the positioning of judicial protection reasonable based on taking the obligation to tolerate as the bottom line.
Keywords：The Needs for a Better Life；Environmental Rights；Judicial Discretion
(責任編輯 曹煒)
京公網安備 11010102003980號