內容提要：早期環(huán)境權是環(huán)境危機和人權觀念相結合的產物，具有絕對化的傾向。絕對環(huán)境權在當時“有問題、沒制度”的背景下，具有啟蒙意義。但絕對環(huán)境權僅考慮環(huán)境保護，排斥社會經濟利益，無法在法律實踐中落實。法律實踐接受了協(xié)調環(huán)境保護和社會經濟發(fā)展的相對環(huán)境權。鑒于環(huán)境權內容的模糊性，不宜采用外部限制，只能采用內部限制，對環(huán)境權的內容兼顧社會經濟因素進行改造，改造的結果必然是絕對環(huán)境權發(fā)展到相對環(huán)境權。各國環(huán)境法的立法目的均采協(xié)調環(huán)境保護和社會經濟發(fā)展的目的二元論。目的二元論和相對環(huán)境權高度契合，在環(huán)境法中應該將環(huán)境權定位為目的性環(huán)境權。
關鍵詞：人權 絕對環(huán)境權 相對環(huán)境權 目的二元論 目的性環(huán)境權
我國第四期《國家人權行動計劃(2021-2025年)》將環(huán)境權利從經濟、社會和文化權利中獨立出來，單獨成章。環(huán)境權在我國人權體系中地位的提升，彰顯了在環(huán)境法中保留環(huán)境權概念的積極意義，突出了深入思考環(huán)境權和環(huán)境法關系的必要性。對于在環(huán)境法中如何安置環(huán)境權，不少學者作出了有價值的探索，但對絕對環(huán)境權和相對環(huán)境權的研究非常少。在中國知網運用“相對環(huán)境權”或“絕對環(huán)境權”對學術期刊進行關鍵詞和篇名檢索，沒有得到符合檢索條件的論文；運用“相對環(huán)境權”進行全文檢索，檢索到7篇論文；運用“絕對環(huán)境權”檢索到11篇論文。論文不僅數(shù)量稀少且缺乏從絕對環(huán)境權和相對環(huán)境權角度對環(huán)境權內涵的系統(tǒng)梳理和分析，這一研究視角的缺失導致學界對環(huán)境權在環(huán)境法中作用的認識不夠全面和深入。本文首先闡述絕對環(huán)境權產生的背景、原因和缺陷，指出相對環(huán)境權在法律實踐中被普遍采納的現(xiàn)象，分析絕對環(huán)境權轉化為相對環(huán)境權的必然，然后揭示環(huán)境法的目的二元論與相對環(huán)境權的契合，進而得出結論，即環(huán)境權在環(huán)境法中的恰當定位是目的性環(huán)境權。
一、早期環(huán)境權的絕對化傾向
(一)環(huán)境權是環(huán)境危機與人權觀念結合的產物
有關環(huán)境權的討論最早出現(xiàn)在20世紀60年代。1960年，聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生向歐洲人權委員會控告向北海傾倒放射性廢物的行為，認為該行為侵犯了公民的基本人權，該委員會以歐洲人權條約中沒有保障清潔、健康的環(huán)境的規(guī)定駁回了這一控告。此后，將環(huán)境權追加入歐洲人權條約人權清單的提案在歐洲環(huán)境保護會議、歐洲環(huán)境閣僚會議及其他歐洲會議上均未獲準。
20世紀70年代初，諾貝爾和平獎獲得者、著名國際法學者雷諾·卡辛向海牙研究院提交了將健康和優(yōu)雅的環(huán)境權納入現(xiàn)有的人權原則的報告。1971年，歐洲人權會議將個人在潔凈空氣中生存的權利作為一項主題，并在1973年維也納歐洲環(huán)境部長會議上制定了《歐洲自然資源人權草案》，主張將環(huán)境權作為新的人權并將其補充進《世界人權宣言》。
日本律師聯(lián)合會在1967年曾發(fā)表《人權白皮書》，大聲疾呼“公害侵犯人權”。于是，人們紛紛強烈要求，通過法律明確國家、團體及個人在使用環(huán)境方面的權利以及在保護環(huán)境方面的義務。1970年3月，在日本東京召開的由13個國家42位社會科學工作者等參加的“關于公害問題國際座談會”發(fā)表了《東京宣言》，該宣言提出，“把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境權利和當代人傳給后代的遺產應是一種富有自然美的自然資源的權利，作為一種基本人權，在法律體系中確定下來”。
環(huán)境權的提出與人類遭遇的環(huán)境危機以及人權觀念的發(fā)展密切相關，是環(huán)境保護采取人權路徑的結果。
(二)絕對環(huán)境權說
絕對環(huán)境權學說于1970年在日本提出，絕對環(huán)境權指公民對良好環(huán)境享有的優(yōu)先于環(huán)境的經濟和社會價值、排除利益平衡的權利。日本曾經是公害大國，20世紀70年代，絕對環(huán)境權說在日本一度頗具影響，是對當時忽視環(huán)境保護這一現(xiàn)象的矯枉過正。日本1967年制定的《公害對策基本法》在立法目的中規(guī)定“保護國民健康和維護生活環(huán)境”，同時也規(guī)定“保護生活環(huán)境，是與經濟健全發(fā)展相協(xié)調進行的”。公眾和學術界認為，立法目的中維護環(huán)境與經濟健全發(fā)展相協(xié)調的內容，受到了財政界和工業(yè)界的施壓，體現(xiàn)了工業(yè)優(yōu)先的思想，而對這一思想的糾正卻導致了日本的環(huán)境保護從工業(yè)優(yōu)先的極端發(fā)展到了環(huán)境絕對優(yōu)先的極端。
1970年9月，仁藤一、池尾隆良兩位律師在日本律師聯(lián)合會人權擁護大會上，作了題為《“環(huán)境權”的法理》的報告。該報告倡議將各種有關環(huán)境的權利稱為“環(huán)境權”，提出了絕對環(huán)境權說，主張環(huán)境權與其他因素相比具有絕對的優(yōu)先性，而且應作為訴訟上的具體請求權而存在，其核心是環(huán)境的改變必須征得全體居民的同意。仁藤一、池尾隆良對環(huán)境權的內涵作了如下闡述：公民具有支配環(huán)境、享受良好環(huán)境的權利；公民基于該項權利，具有要求排除或者防止污染環(huán)境、正在妨礙或將要妨礙公民舒適生活的行為的請求權。這種意義上的環(huán)境權將對一定環(huán)境的支配作為內容。按照絕對環(huán)境權思想，從環(huán)境保護的角度出發(fā)，每位居民具有至高無上的權利，對于工廠的選址和作業(yè)、海濱的填埋、宅基地的建造等導致環(huán)境污染和破壞的一切行為，周圍的居民有權提起訴訟經過法院裁判加以制止。在絕對環(huán)境權論者眼中，環(huán)境權是財產權性質濃厚的實體權，他們只看到環(huán)境的環(huán)境價值，而忽視了其經濟價值和社會價值，拒絕在諸多價值之間進行權衡。
“絕對環(huán)境權說”的提出實際上受制于當時特殊的歷史背景。環(huán)境保護主義者在20世紀60和70年代環(huán)境問題突出但政治和法律暫時無法回應的背景下往往持有偏激的立場。這個時期，環(huán)境問題的嚴重性充分暴露并得到重視，但環(huán)境法律制度尚未建構，從而出現(xiàn)一個“有問題、沒制度”的空白期。民間彌漫著普遍的不安全感以及對政府和大企業(yè)的不信任，民眾希望通過高層次的且神圣不可侵犯的權利而獲得保障。社會運動潮流高漲，民眾容易因某種訴求而全面動員。在對環(huán)境問題的復雜性和克服對策的艱巨性缺乏深刻認識的情況下，解決問題最容易的做法就是設立法律權利。
絕對環(huán)境權的出現(xiàn)也與人權的特點有關。人權是一種特殊權利。1789年著名的人權宣言中將人權稱為“天賦的、不可轉讓的、神圣的權利”，“天賦的不可剝奪的權利”。即便是立法機關及制憲機關也不得侵犯這些權利，這種觀念存在權利絕對主義和對抗國家的傾向。人們只有在國內法律和實踐不能有效保障人權時才需要人權。如果能夠通過司法程序獲得食物、平等待遇或者自由結社，人們就不會拿人權說事。人權基本上是被壓迫或被剝奪權利的人用來挑戰(zhàn)或謀求改變國內政治與法律實踐的話語，為國內政治和法律的改變提供道德標準。因此，無論從歷史還是從現(xiàn)實來看，人權指向的對象都是國家，人權意味著對國家提出某種要求。
通過上述分析，早期環(huán)境權作為環(huán)境保護和人權觀念結合的產物，具有絕對化的傾向，也就不難理解了。將環(huán)境和人權的論述結合起來的做法具有啟蒙意義，該做法不是沿著客觀或價值中立的路子行進，而是專注于一種特殊利益進行論證，這種論證為特殊的利益服務，以不考慮其他可能利益為代價。有學者指出，環(huán)境權是環(huán)境法治萌芽階段的產物，作為權利文化應對環(huán)境危機的本能反應，屬于虛化的權利。當環(huán)境問題出現(xiàn)時，環(huán)境權變成政治動員尋求法律變革的理論武器，具有觀念和思想啟蒙的作用，絕對環(huán)境權可以視為政治上的叫價，但這種叫價會在法律實踐中大打折扣。
(三)對絕對環(huán)境權的批判
絕對環(huán)境權說從一開始就遭到一些學者的反對。在這些學者看來，如果賦予環(huán)境權絕對的力量，根據(jù)區(qū)域居民的起訴，法院就判決停止構成環(huán)境惡化原因的作業(yè)或建設中的所有行為，存在導致產業(yè)停廢的危險。如果是這樣，包含在日本憲法第13條規(guī)定的追求幸福權利中的進行文明生活的權利反倒在環(huán)境權之前受到威脅。假如將環(huán)境視為絕對之物，那么人類至今所進行的資源的開采、生產的實施、文明的發(fā)展，就將被以破壞環(huán)境之名全部否定，這缺乏合理性。
根據(jù)日本學者野村好弘的觀點，環(huán)境權的概念本身就意味著對環(huán)境權稍有侵害就可以請求損害賠償和停止侵害，這包含著過于絕對的風險。他主張為了不陷于概念法學、演繹性的議論，應該進行具體利益衡量，考慮恰當?shù)谋Ｗo程度，主張不使用“環(huán)境權”或“日照權”，而使用日照利益的措辭，超過忍受限度的才構成侵害。原田尚彥、淡路剛久、加藤一郎也尖銳地指出了環(huán)境權的問題。顯然，野村先生甚至有使用權利概念導致絕對化理解的擔心，主張用利益代替權利，他富有洞見地指出了環(huán)境權的本質是利益而非權利，正是看到了利益一詞的相對性和包容性。
事實上，日本環(huán)境權說在立法、司法和環(huán)境行政實踐中遭到了普遍懷疑和拒絕。絕對環(huán)境權排斥權衡利弊，過于強調保護環(huán)境的價值，存在根本性的缺陷，只是一種過渡性的思想。這種過渡性表現(xiàn)在向相對環(huán)境權的轉化。
二、相對環(huán)境權的法律踐行
和絕對環(huán)境權說相對應的是相對環(huán)境權說，該說認為環(huán)境的改變同時帶來危害和利益，不宜僅看到改變環(huán)境的行為帶來的危害，而應當對其加以綜合評價。人的需求具有多元性，人不僅有環(huán)境需要，還有經濟、文化等需要，尤其是經濟需要。經濟需要主要通過開發(fā)利用自然資源和生產活動來滿足，因此，經濟發(fā)展和環(huán)境保護的沖突不可避免，應當將經濟發(fā)展和環(huán)境保護相協(xié)調，取得最大的綜合效益，這自然要損失一部分環(huán)境利益。無論是從理論還是從實踐上看，相對環(huán)境權理論都更合理、更現(xiàn)實。
(一)國際法律文件對環(huán)境權的冷處理
環(huán)境權在國際法層面并未得到廣泛認可。環(huán)境權沒有被任何全球性的人權公約所確認，僅有兩個區(qū)域性法律文件接納了環(huán)境權。1981年《非洲人權和民族權憲章》第24條規(guī)定：“一切民族均有權享有一個有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境。”1988年《美洲人權公約附加議定書》第12條規(guī)定：“人人應有權生活在免遭污染的環(huán)境中以及有權受益于城市基礎服務設施尤其是安全供水和污染處理設施。”
環(huán)境權在所謂的國際法“軟法”層面，即不具有法律拘束力的文件中獲得了一些認可。1972年的斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》首次確認了環(huán)境權。該宣言的原則一強調：“人類有權在一種能夠過著尊嚴和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任”。不過在該宣言通過之際，原則一和該宣言的多數(shù)其他部分一樣，未被理解為反映了習慣法。在討論該宣言的結果時，聯(lián)合國大會沒有認可原則一所闡述的權利折射了國際法，也沒有具體宣稱這樣一種權利。對照之下，聯(lián)合國大會在同一天明確將原則二十一和二十二闡述為規(guī)定了“管轄此事項的(國際法)基本規(guī)則”?？梢?，最早規(guī)定環(huán)境權的國際環(huán)境法文件也對其持有保留。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則一只是作出以下規(guī)定：“人類有權在與自然的和諧之中享受健康和生產活躍的生活”。和《人類環(huán)境宣言》相比，其強調了生產活躍。從人權觀點看，這一闡述實際上是《人類環(huán)境宣言》發(fā)展的倒退，而且這樣的宣言在形式上不是具有法律拘束力的文件，本身并沒有創(chuàng)設一項新的法律權利。這意味著經過二十年的歷程，國際社會關于環(huán)境權的認識趨向現(xiàn)實化。
(二)環(huán)境權憲法表述的相對性
各國皆把“環(huán)境”視為環(huán)境權的客體，環(huán)境權指向的對象是環(huán)境。關于權利內容的概括則不盡相同。各國憲法把這種環(huán)境概括為“良好環(huán)境”“健康和良好環(huán)境”“平衡和健康的環(huán)境”“健康環(huán)境”“適于人發(fā)展的環(huán)境”“干凈和衛(wèi)生的環(huán)境”“健康、無污染的環(huán)境”“健康、舒適和可持續(xù)環(huán)境”“可持續(xù)發(fā)展和平衡與尊重健康的環(huán)境”“和諧環(huán)境”“健康與幸福的環(huán)境”“潔凈環(huán)境”“清潔、健康生態(tài)平衡的環(huán)境”“人文生活環(huán)境”“清潔和衛(wèi)生的環(huán)境”“舒適環(huán)境”“適合生存的環(huán)境”“健康、受保護的與和諧的環(huán)境”“健康、生態(tài)平衡和適宜的環(huán)境”“無污染的環(huán)境”。關于實體性環(huán)境權的內容要求基本可歸結為“良好”與“健康”的環(huán)境。挪威憲法第110b條規(guī)定：“每個人均有權擁有有益于健康的，以及有益于生產條件的生產和多樣性被包含的環(huán)境。”此項規(guī)定在環(huán)境權概念中更是直接注明了生產要求。
部分憲法環(huán)境權條款中包括用立法界定環(huán)境權內容的規(guī)定。韓國憲法第35條第2款規(guī)定：“環(huán)境法的內容和行使由法律規(guī)定。”羅馬尼亞憲法第35條第2款規(guī)定：“國家應當為(環(huán)境權的)行使提供立法保障”。南非憲法第24條也規(guī)定，令環(huán)境獲得保護，目的是為了當代和后代利益，手段是采取適當立法和其他措施。
各國憲法有關環(huán)境權的規(guī)定對環(huán)境施加了眾多修飾語，部分憲法環(huán)境權條款還規(guī)定了通過立法界定環(huán)境權內容，這無疑為利益平衡留下了空間，其背后的邏輯是承認相對環(huán)境權。
(三)司法實踐中的環(huán)境權的相對性
在國內法層面，環(huán)境權入憲的國家為數(shù)眾多，不過，承認環(huán)境權具有可訴性的國家在其中僅占少數(shù)。通過對一些國家環(huán)境權訴訟的案例判決書進行分析發(fā)現(xiàn)，法官摒棄絕對環(huán)境權，而采納相對環(huán)境權。法官通過結合經濟社會因素解釋環(huán)境權、將環(huán)境權和相關權利協(xié)調的路徑稀釋或相對化環(huán)境權。
1.結合經濟社會因素解釋環(huán)境權
(1)南非
南非憲法第24條規(guī)定：每人都有權(a)獲得對其健康或福利無害的環(huán)境；(b)為了當代和后代利益，采取適當立法和其他措施保護環(huán)境，這些立法和其他措施能夠：(1)防治污染和生態(tài)惡化；(2)促進環(huán)境保育；(3)在促進合理的經濟和社會發(fā)展的同時，保護自然資源生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展和利用。
BP Southern Africa(Pty)Ltd.v.MEC for Agriculture，Conservation and Land Affairs案系行政機關拒絕申請者在其土地上設立加油站的申請，從而引發(fā)訴訟，行政機關的拒絕理由主要是出于環(huán)境關切。申請者主張被拒絕主要不是因為加油站對環(huán)境有危險，而是因為在申請者所在地3千米之內有其他兩個加油站，行政機關認為加油站太密集令現(xiàn)存加油站遭受更大競爭。在法官看來，對環(huán)境權的解釋應置于代際環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的條件下，對基于環(huán)境權產生的國家的積極義務的理解應該統(tǒng)合考慮環(huán)境和經濟社會因素。該案確認了環(huán)境保護、經濟發(fā)展和社會需要之間的一體化原則構成可持續(xù)發(fā)展的核心內容。按照法院的觀點，“環(huán)境”的寬泛定義包含影響人們生活和習慣的所有條件和因素，其中包括社會經濟條件和因素。關于第24(b)條的國家義務，法院認為，行政機關有責任發(fā)展綜合性的環(huán)境管理計劃，考慮廣泛因素，包括國際條約和基于《環(huán)境保護法》有關“環(huán)境”的寬泛定義的途徑，尤其考慮社會經濟條件。
可持續(xù)發(fā)展的社會經濟考量在后來的憲法裁判中獲得了更詳細和更有說服力的闡釋。在Fuel Retailers Association of Southern Africa v.Director General Environmental Management，Department of Agriculture，Conservation and Environment，Mpumalanga Province案中，行政機關頒發(fā)建設加油站的環(huán)境許可行為被挑戰(zhàn)。申請者主張行政機關沒有考慮社會經濟影響。法院強調在可持續(xù)發(fā)展中環(huán)境、經濟和社會因素相互聯(lián)系，并進一步說明，憲法規(guī)定了在經濟社會發(fā)展的同時應考慮環(huán)境保護的需要，根據(jù)憲法，環(huán)境因素應通過可持續(xù)發(fā)展的理念和社會經濟因素相平衡。法院闡明了可持續(xù)發(fā)展應綜合考慮經濟和社會發(fā)展與環(huán)境保護之間常態(tài)化的博弈。關于憲法第24條，法院相信，經濟社會發(fā)展和環(huán)境保護必須相互協(xié)調。
(2)美國
美國賓夕法尼亞州憲法第1條第27款規(guī)定：“人民擁有對于清潔的空氣、水和保存環(huán)境的自然的、風景的、歷史的和美學的價值的權利。賓夕法尼亞州的公共自然資源是全體人民包括其后代的共同財產。作為這些財產的受托管理人，州政府必須為全體人民的權利而保護和保持它們。”雖然在美國聯(lián)邦法律層面尋求環(huán)境權可訴的努力均告失敗，但在該州有成功的案例。在美國Payne v.Kassab（361 A.2d 263，273，Pa.1976)案中，賓夕法尼亞州決定擴寬街道，但擴寬街道會導致在一塊具有歷史價值的區(qū)域中縮小公用場地面積、砍伐樹木和減少徒步通道，受影響的公民向法院請求禁令以阻止。法院拒絕將憲法第1條第27款理解為禁止任何環(huán)境破壞，相信該款允許州財產的正常開發(fā)，并在憲法層面將公共信托的概念運用到州公共自然資源管理上，認為受到限制的開發(fā)相對于不開發(fā)更為可取。法院指出，第27款的目的是成功地平衡現(xiàn)實的環(huán)境和社會關切。為做到這一點，法院運用下列三項平衡測試以決定環(huán)境危險是否被發(fā)展的收益所超過：(1)是否遵守所有現(xiàn)行的有關州公共自然資源保護的法令和條例；(2)記錄是否顯示采取合理努力將環(huán)境的侵害最小化；(3)被挑戰(zhàn)的決定或行為造成的環(huán)境危害是否明顯超過收益而構成對裁量權的濫用?？梢?，利益衡量仍然是問題的核心。
2.從與相關權利的平衡角度解釋環(huán)境權
根據(jù)南非憲法第36(2)條的規(guī)定，權利應當受到其他憲法條文的限制。In Re Kranspoort Community案中，Kranspoort Community以《土地權利恢復法》第35條有關財產權的規(guī)定為依據(jù)，請求恢復土地權利。反對者以環(huán)境保護為理由，認為該地區(qū)是環(huán)境敏感地區(qū)，當時的使用狀態(tài)有利于環(huán)境保護，從環(huán)境角度來看，恢復土地權利將會損害農場的可持續(xù)管理。案件爭議焦點在于環(huán)境因素能否對抗《土地權利恢復法》第35條的財產權。法院被賦予了廣泛的自由裁量權，可以考慮很多因素，包括恢復的可行性。盡管可行性的概念在《土地權利恢復法》沒有得到界定，但按照法院的觀點，測試土地權利的恢復是否可能和是否實際的考量方面包括土地的特點和強占不動產期間周邊的環(huán)境、強占不動產期間土地權利人使用土地的特點、土地強占以來土地和周邊地區(qū)發(fā)生的變化、土地外在和內在的缺陷、該地區(qū)官方土地利用計劃措施、權利人意圖對該土地利用的一般特點等。
關于測試的第一個方面，法院承認該地區(qū)是環(huán)境敏感地區(qū)，當時的土地使用狀態(tài)有利于促進環(huán)境保護。法院還指出，假如恢復土地權利從環(huán)境保護角度并沒有損害可持續(xù)的農場管理，恢復就是可取的。法院進一步認為，現(xiàn)代的保護方法并不是將環(huán)境保護和社區(qū)及其活動加以對立，而是選擇將社區(qū)納入環(huán)境的可持續(xù)管理，特別是將社區(qū)作為這個地區(qū)歷史遺跡的一部分。法院根據(jù)《土地權利恢復法》第35(2)(c)條，結合憲法第24條，決定恢復的土地權利需要被限制，設定必要的限制條件以保證人們可以平等地進入被恢復的財產。在這一點上，法院考慮了可持續(xù)發(fā)展因素。鑒于農場可更新資源不可持續(xù)損耗的風險，法院考慮了社區(qū)年輕人將來能平等進入恢復的財產的能力。法院也考慮了代際公平，認為代際公平是可持續(xù)發(fā)展的主要內容之一。
環(huán)境權背后是環(huán)境保護的需求，其他權利背后是其他的需求，因而，權利之間的平衡本質上是環(huán)境利益和其他利益之間的協(xié)調。獲得法律實踐支持的環(huán)境權基本上都是相對環(huán)境權。相對環(huán)境權在邏輯上可以理解為絕對環(huán)境權經過與其他價值的調和、與其他利益的衡量之后的結果。這意味著相對環(huán)境權容納了其他價值或利益，其內容自然要反映對經濟社會考量的包容和對絕對環(huán)境保護的去純粹化。
三、相對環(huán)境權是環(huán)境法中環(huán)境權的宿命
(一)環(huán)境具有生態(tài)功能和經濟功能
人與環(huán)境的關系是人對環(huán)境的利用關系。環(huán)境包括大氣、水、土地、海洋等環(huán)境要素，還有各種生活其中的生物。資源的外延和環(huán)境大致相當，都是指稱某種自然的存在或要素。同一個自然要素名曰“環(huán)境”時，強調其生態(tài)功能；名曰“資源”時，側重其經濟功能。自然要素具有環(huán)境支持、資源供給的功能。環(huán)境支持功能是提供清潔空氣、潔凈水源、美麗景觀等；資源供給功能分為環(huán)境容量功能如消解污染物質，物質提供功能如提供礦產、林木、藥材、食物等資源產品，物質生產功能如提供耕地、林地、水域、海域等場地資源。環(huán)境支持功能其實就是生態(tài)功能，資源供給功能是經濟功能。
如果采用權利話語，以環(huán)境為客體的權利可分為本能性利用權和開發(fā)性利用權。本能性利用權的主體是自然人，客體是環(huán)境，但其內容是基于環(huán)境生態(tài)功能產生的生態(tài)利益。開發(fā)性環(huán)境利用權的主體多為企業(yè)，客體也是環(huán)境，內容是基于經濟功能產生的經濟利益，基于內容的經濟功能，其客體可以進一步具象化為自然資源和環(huán)境容量。開發(fā)性環(huán)境利用權分為自然資源利用權和環(huán)境容量利用權。自然資源利用權包括土地使用權、海域使用權、養(yǎng)殖權、捕撈權、采礦權、取水權等等。環(huán)境容量利用權主要指利用環(huán)境容量排放污染物的權利。本能性環(huán)境利用權其實就是環(huán)境權。
(二)環(huán)境權的內容具有模糊性
開發(fā)利用權的客體可以具象化的原因是，客體是一個有體物或者在觀念上可以物化。土地、礦產資源、水域等自然要素是有體物，可以被支配或者具有排他性；環(huán)境容量雖然不是有體物，但經過科學測算可以確定且運用現(xiàn)有技術可以監(jiān)測其消耗量，因而可以支配。開發(fā)利用權屬于財產權范疇。相比之下，環(huán)境權的客體卻很難具象化，可以說是各種可支配的自然要素如土地、水等和不可支配的自然要素如大氣等共同組成的某種存在或效應。進入某區(qū)域，就能享受到這種利益，這種利益不具有排他性，環(huán)境權的實現(xiàn)方式是共享。而開發(fā)利用權的授予是行政機關的職權，是否發(fā)放和其內容為何，是行政機關基于環(huán)境、經濟因素綜合考慮的結果。
在同一環(huán)境之上能設立多種權利或利益，環(huán)境權僅僅是其中之一，其主體是公民，建立在環(huán)境的生態(tài)價值之上，以保障健康為主。基于經濟社會發(fā)展需要的典型權利形態(tài)是自然資源利用權和排污權，當然有些利用未必構成權利，可能僅以利益的形式呈現(xiàn)。以水環(huán)境為例，水環(huán)境具有農業(yè)、漁業(yè)、航行、休閑、消解污染物以及生態(tài)保護等多種用途，雖然客體相同，但承載不同主體的不同利益，或者不同主體的同種利益。在水環(huán)境上設定不同的權利本質上是將水環(huán)境的多種用途在不同主體之間加以分配。作為環(huán)境權客體的良好環(huán)境的判斷標準最為主要的是環(huán)境質量標準，環(huán)境質量標準體現(xiàn)國家一定時期的經濟社會發(fā)展水平和技術水平，既有基于人體健康的普遍性，也因為區(qū)域差異具有特殊性，而且有動態(tài)性。因此，環(huán)境權的內容具有模糊性。
(三)環(huán)境權內容的模糊性決定其限制方式是內部限制
環(huán)境權的規(guī)定并未包括構成要件和法律后果，不屬于規(guī)則，應納入原則范疇。德國學者Sieckmann將原則視為具有目的性格的“理性應然”，原則表達了某個應實現(xiàn)的理想狀態(tài)。但就法律的可行性而言，該理想狀況在和其他目的相衡量之后可能無法徹底被滿足，只能部分被實現(xiàn)。理想狀態(tài)在經過法律的洗禮后必然打折扣，或者說被法律所馴化。絕對環(huán)境權的馴化方法理論上有兩個：一是外部限制，即保留絕對環(huán)境權，對環(huán)境權的內容不作改動，用經濟社會因素、其他權利從外部加以平衡；二是內部限制，即運用經濟社會因素和其他權利從內部改造環(huán)境權的內容。外部限制的方法更適合財產權，財產權的客體可以被支配，內容確定，占有、使用、收益、處分的權能較為清晰，從外部施加限制不需要破壞財產權的整體內容。
既然環(huán)境權的內容本身就具有模糊性，假如對其運用外部限制的方法，必定給人亂上加亂的感覺；但這種模糊性恰恰適合對環(huán)境權進行內部限制。在當今環(huán)境權概念被廣為接受的背景下，適合運用內部限制的方式，對環(huán)境權強調的基于健康的生態(tài)價值去純粹化，加入社會經濟價值因素，從而使得滿足環(huán)境權的環(huán)境質量狀況是經過經濟社會因素軟化或和其他權利平衡后的狀況。當環(huán)境權的內容考慮多重價值之后，經濟社會發(fā)展的需要即內在于環(huán)境權之中，環(huán)境權也就相對化了。財產權的社會化，從環(huán)境保護等考量對財產權加以限制的角度觀察，體現(xiàn)為財產權的讓步；站在環(huán)境權的角度時，以絕對環(huán)境權為邏輯起點，環(huán)境權的相對化是環(huán)境權對財產權的妥協(xié)，也是環(huán)境保護和經濟社會發(fā)展相互協(xié)調的結果。這是事物的一體兩面。
自然資源利用權或排污權的客體雖然也是環(huán)境，但建立在環(huán)境的經濟價值之上，不屬于環(huán)境權；環(huán)境權建立在環(huán)境的以健康為主的生態(tài)價值上。二者統(tǒng)一于相同的客體即環(huán)境。兼顧環(huán)境的經濟社會價值之后的環(huán)境狀況不如絕對環(huán)境權所期待的純粹。絕對環(huán)境權是相關利益平衡前的叫價。環(huán)境權能夠為生態(tài)價值和其他社會價值角力提供適當分量，其他社會價值早已具有權利身份，尤其是那些與經濟發(fā)展有關的權利。通過對絕對環(huán)境權的內部限制，將絕對環(huán)境權馴化為相對環(huán)境權，將挑戰(zhàn)者轉化為合作者，將革命者轉化為融入者，對于保留環(huán)境權概念更為有利，是在法律上保留環(huán)境權這一概念的必然選擇。作為挑戰(zhàn)者或革命者的環(huán)境權必須極端，在政治博弈時發(fā)揮作用；作為合作者或融入者的環(huán)境權必須溫和，在法律調整時發(fā)揮作用。絕對環(huán)境權和相對環(huán)境權各得其所。
四、環(huán)境法的目的二元論
基本權利的實現(xiàn)離不開具體法律，基本權利必然和具體法律發(fā)生聯(lián)系，這是維護一國法制統(tǒng)一和整體法秩序的必然要求。具體法律的目的最能反映具體法律在一國現(xiàn)行法和整體法秩序中的定位。德國學者波肯費德將基本權在法體系中的實現(xiàn)方式分為“解釋”和“具體化”。按照該觀點，憲法環(huán)境權的效力區(qū)分為解釋性效力和具體化效力。解釋性效力通過法院在訴訟案件中對環(huán)境權的解釋達成。具體化效力指授權立法機關行使立法自主權制定環(huán)境法律制度，環(huán)境立法內容應當體現(xiàn)環(huán)境權的要求。憲法的內容，當然體現(xiàn)著憲法輻射部門法的作用，憲法約束部門法秩序。從憲法代表的整體法秩序的視角出發(fā)，環(huán)境權具體化效力自然主要通過作為部門法的環(huán)境法體現(xiàn)，環(huán)境權應該對應環(huán)境法的立法目的。但我們需要從實證分析角度加以驗證。
立法目的內容可以歸納為兩大類：一是價值性目的，表征立法的理念和基本價值，通常以抽象的語言來表述，不涉及具體要求；二是工具性目的，通常以明確的語言來表述，涉及具體要求。工具性目的對于具體制度設計是指引，但對于價值性目的而言則是手段，本文所稱的立法目的限于價值目的。
(一)環(huán)境立法奉行目的二元論
美國1969年《國家環(huán)境政策法》第1條將該法的目的規(guī)定為：“促進人類與富有生產力和舒適的環(huán)境之間的和諧；努力防止或者減少對環(huán)境與生物圈的損害，增進人類的健康與福利。”加拿大1999年《環(huán)境保護法》開宗明義：“本法是關于污染預防、保護環(huán)境和人類健康的一部法律，其目的在于有助于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。”前言部分規(guī)定：“鑒于加拿大政府尋求達到可持續(xù)發(fā)展，而這有賴于生態(tài)性有效利用自然的、社會的和經濟的資源，以及政府和私人實體在做出決定時，認可將環(huán)境的、經濟的和社會的因素綜合予以考慮的必要性。”俄羅斯的《環(huán)境保護法》立法目的條款規(guī)定：“本聯(lián)邦法確立環(huán)境保護領域國家政策的法律基礎，以保證平衡地解決各項社會經濟任務，保持良好的環(huán)境、生物多樣性和自然資源，其目的是滿足當代人和未來世世代代的需要，加強環(huán)境保護領域的法律秩序和保障生態(tài)安全。”1998年制定的南非《環(huán)境管理法》在前言中指出：“可持續(xù)發(fā)展要求在制定計劃、實施和評估決策時綜合考慮社會、經濟和環(huán)境因素，以確保發(fā)展有利當代人和后代人。”韓國《環(huán)境基本法》在第2條規(guī)定將立法目的規(guī)定為：“鑒于環(huán)境質量及其保持，保護舒適的環(huán)境并且維持人類與環(huán)境之間的協(xié)調和平衡，是國民享有健康、文化的生活以及國土保持與國家持續(xù)發(fā)展所必不可少的要素，國家、地方、企業(yè)和國民應當努力維護和促使環(huán)境的良好狀態(tài)。在從事利用環(huán)境的行為時，應當對環(huán)境保持予以優(yōu)先的考慮。在當代國民能夠廣泛享受環(huán)境恩惠的同時，使后代能得以繼承。”按照越南1993年通過的《環(huán)境保護法》前言的規(guī)定，該法的目的是保護環(huán)境，維護人民健康，保障每人生活在健康的環(huán)境中的權利，服務于國家的可持續(xù)發(fā)展目標。根據(jù)中國臺灣地區(qū)2002年頒布的“環(huán)境基本法”第1條的規(guī)定，其目的為提升環(huán)境品質，增進國民健康與福祉，維護環(huán)境資源，追求永續(xù)發(fā)展，以推動環(huán)境保護。意大利《環(huán)境法律規(guī)范》(也稱“環(huán)境法典”)第2條規(guī)定其立法目的為：通過保護、優(yōu)化環(huán)境狀況和謹慎、合理地利用自然資源以促進人類生活質量水平的提高。瑞典《環(huán)境法典》開篇(第1章)表明旨在促進可持續(xù)發(fā)展，以確保當代和未來世代擁有一個健康良好的環(huán)境。我國《環(huán)境保護法》第1條將立法目的規(guī)定為：“保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經濟社會可持續(xù)發(fā)展。”
梳理上述有關立法目的的內容發(fā)現(xiàn)，除保護環(huán)境的表述外，基本使用如下關鍵詞：健康，可持續(xù)發(fā)展(永續(xù)發(fā)展)，社會經濟任務或因素，后代需要，和諧、協(xié)調或平衡。根據(jù)1987年聯(lián)合國布倫特蘭委員會發(fā)表的《我們共同的未來》，可持續(xù)發(fā)展指既滿足當代人的需要，又不影響后代人滿足其需要的能力。健康基本對應環(huán)境保護的需要，后代的需要可以吸納進可持續(xù)發(fā)展，和諧或平衡是指環(huán)境保護與經濟社會發(fā)展之間的協(xié)調。因而，有必要考察協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展之間的關系。
通常認為，環(huán)境與經濟社會之間的協(xié)調發(fā)展是我國環(huán)境法的一項原則。有學者認為該原則其實屬于立法目的。法律原則具有工具性，能為解決具體案件時分配權利義務和追究法律責任提供指導。但協(xié)調發(fā)展僅僅描述了社會發(fā)展的目標狀態(tài)，并未提示如何達到該目標狀態(tài)，缺乏權利義務配置的內容，不宜定位為原則，是一種目的預設，因而屬于環(huán)境法的立法目的。該觀點頗具說服力。在1992年里約的環(huán)境與發(fā)展大會上，“可持續(xù)發(fā)展”成為指導環(huán)境保護立法的新理念，此后各國紛紛在環(huán)境立法中加以采納，雖然表述不盡相同，但在立法目的的基本精神上高度一致，以“可持續(xù)發(fā)展”思想作為立法的新理念或根本指導思想。呂忠梅教授通過梳理和分析各國環(huán)境法典相關規(guī)范，得出結論，世界各國環(huán)境法典將可持續(xù)發(fā)展奉為共同的價值目標。
在金瑞林教授看來，協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展實質內容完全一致，只是文字表述不同而已。協(xié)調發(fā)展側重橫向關系，從制約發(fā)展基本因素的關系方面對發(fā)展提出要求，可持續(xù)發(fā)展則是從縱向發(fā)展維護即當前需要與未來需要的關系上提出要求。二者都是為了保障社會的可持續(xù)發(fā)展，協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展基本精神并無二致，但協(xié)調發(fā)展更為具體。協(xié)調發(fā)展從確定環(huán)境保護程度的考量因素角度切入觸及操作層面，這可能是我國將協(xié)調發(fā)展作為環(huán)境法的基本原則的原因，但并不妨礙其屬于立法目的，屬于將保障健康和促進經濟社會發(fā)展都納入的目的二元論。如果僅規(guī)定對健康的保護，則屬于環(huán)境優(yōu)先的目的一元論。
(二)日本環(huán)境立法目的的演變的啟示
日本的環(huán)境法立法目的經歷了一元論和二元論的演變，這一過程背后可以隱約反映對環(huán)境權理解的變化。1967年日本制定的《公害對策基本法》第1條規(guī)定其立法目的是：“保護國民健康和維護生活環(huán)境”，并規(guī)定維護生活環(huán)境的目的應與經濟的健全發(fā)展相協(xié)調。這一“協(xié)調條款”(目的二元論)被認為有“經濟優(yōu)先論”之嫌，最大限度尊重產業(yè)活動自由，遭到社會強烈反對。1970年日本第64屆國會對《公害對策基本法》進行修訂，刪除了“協(xié)調條款”，確立了“環(huán)境優(yōu)先”的目的一元論。它代表著環(huán)境法的立法目的從一個極端走向了另一個極端，有矯枉過正之嫌。日本1993年頒布的《環(huán)境基本法》取代了《公害對策基本法》，按照該法第1條的規(guī)定，其目的是綜合而有計劃地推進環(huán)境保護政策，在確保現(xiàn)在和未來的國民享有健康、文化的生活的同時，為造福人類做出貢獻。第4條又將其具體化為：在維護環(huán)境正常水平的同時，一方面力求對環(huán)境負荷影響小的健康經濟，另一方面構筑一個可持續(xù)發(fā)展的社會。這顯然持目的二元論。日本環(huán)境立法目的的演變在很大程度上體現(xiàn)絕對環(huán)境權和相對環(huán)境權之爭，并最終以相對環(huán)境權被接受而告終。
雖然經歷一些曲折，但各國環(huán)境立法目的都實行二元論。環(huán)境優(yōu)先的目的一元論以絕對環(huán)境權為理論基礎，目的二元論則對應相對環(huán)境權。
五、結論
環(huán)境法立法目的的落腳點是環(huán)境受保護程度。目的一元論的保護程度主要考慮公民健康為主的環(huán)境保護需求，目的二元論下的保護程度是環(huán)境保護與經濟社會發(fā)展之間協(xié)調的結果。環(huán)境權是從公民以健康為主的生活需求角度加以規(guī)定的，核心內容落實到環(huán)境質量狀況。二者從不同方向出發(fā)，在環(huán)境質量狀況上匯合。絕對環(huán)境權對環(huán)境質量狀況提出忽視經濟社會發(fā)展需求的不切實際的要求，排斥利益平衡和協(xié)調，大致對應于目的一元論。相對環(huán)境權則對環(huán)境保護和經濟社會利益進行衡量，接受公民享有的環(huán)境質量狀況是環(huán)境保護和社會經濟發(fā)展相協(xié)調的結果，大致對應于目的二元論。當下各國環(huán)境法都采納目的二元論?？梢?，相對環(huán)境權和環(huán)境法立法目的高度契合。
日本學者原田尚彥一方面反對以環(huán)境權名義提起的訴訟，另一方面肯定所有的公害對策都必須把環(huán)境權理念的實現(xiàn)作為最終目標。環(huán)境權在環(huán)境法中不宜作為請求權基礎，如果需要在環(huán)境法中給予其定位，應為目的意義上的權利，環(huán)境法中的環(huán)境權應定位為目的性環(huán)境權。
環(huán)境權想要從理念落實到法律制度，實現(xiàn)從挑戰(zhàn)者或革命者到融入者或合作者的蛻變，從絕對環(huán)境權到相對環(huán)境權的轉化是其必然宿命。將政治意涵濃厚的絕對環(huán)境權馴化為相對環(huán)境權的力量是法律的理性，但這不是終點，相對環(huán)境權或者目的性環(huán)境權，應通過由環(huán)境立法目的統(tǒng)帥的具體環(huán)境法律制度獲得保護。
【胡靜，中國政法大學民商經濟法學院教授。本文系司法部2021年度法治建設與法學理論研究部級科研項目“雙碳目標下氣候變化訴訟中國模式的構建研究”（項目批準號：21SFB3028)階段性成果。）】
Abstract：In the early stage，the right to environment is the product of combining the environmental crisis with the concept of human rights，which tends to absolutization.The absolute right to environment has enlightened significance under the background of“having problems but no system”，but cannot be implemented in legal practice since it considers only environmental protection and excludes socio-economic interests.Legal practice has accepted the concept of“relative right to environment”coordinating environmental protection and socio-economic development.Given the ambiguity of the content of Right to Environment，it is not suitable to adopt external restrictions，but can only adopt internal restrictions to reform the content and the socio-economic factors of Right to Environment.The reform ended with replacing the absolute environmental right with the relative right to environment.The legislative purposes of environmental law in all countries adopt the dualism of objective，which is highly compatible with the relative right to environment，to harmonize environmental protection and socio-economic development.In environmental law，the right to environment should be defined as a purposive right to environment.
Keywords：Human Rights；Absolute Right to Environment；Relative Right to Environment；Dualism of Objective；Purposive Right to Environment
(責任編輯 曹 煒)
關鍵詞：人權 絕對環(huán)境權 相對環(huán)境權 目的二元論 目的性環(huán)境權
我國第四期《國家人權行動計劃(2021-2025年)》將環(huán)境權利從經濟、社會和文化權利中獨立出來，單獨成章。環(huán)境權在我國人權體系中地位的提升，彰顯了在環(huán)境法中保留環(huán)境權概念的積極意義，突出了深入思考環(huán)境權和環(huán)境法關系的必要性。對于在環(huán)境法中如何安置環(huán)境權，不少學者作出了有價值的探索，但對絕對環(huán)境權和相對環(huán)境權的研究非常少。在中國知網運用“相對環(huán)境權”或“絕對環(huán)境權”對學術期刊進行關鍵詞和篇名檢索，沒有得到符合檢索條件的論文；運用“相對環(huán)境權”進行全文檢索，檢索到7篇論文；運用“絕對環(huán)境權”檢索到11篇論文。論文不僅數(shù)量稀少且缺乏從絕對環(huán)境權和相對環(huán)境權角度對環(huán)境權內涵的系統(tǒng)梳理和分析，這一研究視角的缺失導致學界對環(huán)境權在環(huán)境法中作用的認識不夠全面和深入。本文首先闡述絕對環(huán)境權產生的背景、原因和缺陷，指出相對環(huán)境權在法律實踐中被普遍采納的現(xiàn)象，分析絕對環(huán)境權轉化為相對環(huán)境權的必然，然后揭示環(huán)境法的目的二元論與相對環(huán)境權的契合，進而得出結論，即環(huán)境權在環(huán)境法中的恰當定位是目的性環(huán)境權。
一、早期環(huán)境權的絕對化傾向
(一)環(huán)境權是環(huán)境危機與人權觀念結合的產物
有關環(huán)境權的討論最早出現(xiàn)在20世紀60年代。1960年，聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生向歐洲人權委員會控告向北海傾倒放射性廢物的行為，認為該行為侵犯了公民的基本人權，該委員會以歐洲人權條約中沒有保障清潔、健康的環(huán)境的規(guī)定駁回了這一控告。此后，將環(huán)境權追加入歐洲人權條約人權清單的提案在歐洲環(huán)境保護會議、歐洲環(huán)境閣僚會議及其他歐洲會議上均未獲準。
20世紀70年代初，諾貝爾和平獎獲得者、著名國際法學者雷諾·卡辛向海牙研究院提交了將健康和優(yōu)雅的環(huán)境權納入現(xiàn)有的人權原則的報告。1971年，歐洲人權會議將個人在潔凈空氣中生存的權利作為一項主題，并在1973年維也納歐洲環(huán)境部長會議上制定了《歐洲自然資源人權草案》，主張將環(huán)境權作為新的人權并將其補充進《世界人權宣言》。
日本律師聯(lián)合會在1967年曾發(fā)表《人權白皮書》，大聲疾呼“公害侵犯人權”。于是，人們紛紛強烈要求，通過法律明確國家、團體及個人在使用環(huán)境方面的權利以及在保護環(huán)境方面的義務。1970年3月，在日本東京召開的由13個國家42位社會科學工作者等參加的“關于公害問題國際座談會”發(fā)表了《東京宣言》，該宣言提出，“把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境權利和當代人傳給后代的遺產應是一種富有自然美的自然資源的權利，作為一種基本人權，在法律體系中確定下來”。
環(huán)境權的提出與人類遭遇的環(huán)境危機以及人權觀念的發(fā)展密切相關，是環(huán)境保護采取人權路徑的結果。
(二)絕對環(huán)境權說
絕對環(huán)境權學說于1970年在日本提出，絕對環(huán)境權指公民對良好環(huán)境享有的優(yōu)先于環(huán)境的經濟和社會價值、排除利益平衡的權利。日本曾經是公害大國，20世紀70年代，絕對環(huán)境權說在日本一度頗具影響，是對當時忽視環(huán)境保護這一現(xiàn)象的矯枉過正。日本1967年制定的《公害對策基本法》在立法目的中規(guī)定“保護國民健康和維護生活環(huán)境”，同時也規(guī)定“保護生活環(huán)境，是與經濟健全發(fā)展相協(xié)調進行的”。公眾和學術界認為，立法目的中維護環(huán)境與經濟健全發(fā)展相協(xié)調的內容，受到了財政界和工業(yè)界的施壓，體現(xiàn)了工業(yè)優(yōu)先的思想，而對這一思想的糾正卻導致了日本的環(huán)境保護從工業(yè)優(yōu)先的極端發(fā)展到了環(huán)境絕對優(yōu)先的極端。
1970年9月，仁藤一、池尾隆良兩位律師在日本律師聯(lián)合會人權擁護大會上，作了題為《“環(huán)境權”的法理》的報告。該報告倡議將各種有關環(huán)境的權利稱為“環(huán)境權”，提出了絕對環(huán)境權說，主張環(huán)境權與其他因素相比具有絕對的優(yōu)先性，而且應作為訴訟上的具體請求權而存在，其核心是環(huán)境的改變必須征得全體居民的同意。仁藤一、池尾隆良對環(huán)境權的內涵作了如下闡述：公民具有支配環(huán)境、享受良好環(huán)境的權利；公民基于該項權利，具有要求排除或者防止污染環(huán)境、正在妨礙或將要妨礙公民舒適生活的行為的請求權。這種意義上的環(huán)境權將對一定環(huán)境的支配作為內容。按照絕對環(huán)境權思想，從環(huán)境保護的角度出發(fā)，每位居民具有至高無上的權利，對于工廠的選址和作業(yè)、海濱的填埋、宅基地的建造等導致環(huán)境污染和破壞的一切行為，周圍的居民有權提起訴訟經過法院裁判加以制止。在絕對環(huán)境權論者眼中，環(huán)境權是財產權性質濃厚的實體權，他們只看到環(huán)境的環(huán)境價值，而忽視了其經濟價值和社會價值，拒絕在諸多價值之間進行權衡。
“絕對環(huán)境權說”的提出實際上受制于當時特殊的歷史背景。環(huán)境保護主義者在20世紀60和70年代環(huán)境問題突出但政治和法律暫時無法回應的背景下往往持有偏激的立場。這個時期，環(huán)境問題的嚴重性充分暴露并得到重視，但環(huán)境法律制度尚未建構，從而出現(xiàn)一個“有問題、沒制度”的空白期。民間彌漫著普遍的不安全感以及對政府和大企業(yè)的不信任，民眾希望通過高層次的且神圣不可侵犯的權利而獲得保障。社會運動潮流高漲，民眾容易因某種訴求而全面動員。在對環(huán)境問題的復雜性和克服對策的艱巨性缺乏深刻認識的情況下，解決問題最容易的做法就是設立法律權利。
絕對環(huán)境權的出現(xiàn)也與人權的特點有關。人權是一種特殊權利。1789年著名的人權宣言中將人權稱為“天賦的、不可轉讓的、神圣的權利”，“天賦的不可剝奪的權利”。即便是立法機關及制憲機關也不得侵犯這些權利，這種觀念存在權利絕對主義和對抗國家的傾向。人們只有在國內法律和實踐不能有效保障人權時才需要人權。如果能夠通過司法程序獲得食物、平等待遇或者自由結社，人們就不會拿人權說事。人權基本上是被壓迫或被剝奪權利的人用來挑戰(zhàn)或謀求改變國內政治與法律實踐的話語，為國內政治和法律的改變提供道德標準。因此，無論從歷史還是從現(xiàn)實來看，人權指向的對象都是國家，人權意味著對國家提出某種要求。
通過上述分析，早期環(huán)境權作為環(huán)境保護和人權觀念結合的產物，具有絕對化的傾向，也就不難理解了。將環(huán)境和人權的論述結合起來的做法具有啟蒙意義，該做法不是沿著客觀或價值中立的路子行進，而是專注于一種特殊利益進行論證，這種論證為特殊的利益服務，以不考慮其他可能利益為代價。有學者指出，環(huán)境權是環(huán)境法治萌芽階段的產物，作為權利文化應對環(huán)境危機的本能反應，屬于虛化的權利。當環(huán)境問題出現(xiàn)時，環(huán)境權變成政治動員尋求法律變革的理論武器，具有觀念和思想啟蒙的作用，絕對環(huán)境權可以視為政治上的叫價，但這種叫價會在法律實踐中大打折扣。
(三)對絕對環(huán)境權的批判
絕對環(huán)境權說從一開始就遭到一些學者的反對。在這些學者看來，如果賦予環(huán)境權絕對的力量，根據(jù)區(qū)域居民的起訴，法院就判決停止構成環(huán)境惡化原因的作業(yè)或建設中的所有行為，存在導致產業(yè)停廢的危險。如果是這樣，包含在日本憲法第13條規(guī)定的追求幸福權利中的進行文明生活的權利反倒在環(huán)境權之前受到威脅。假如將環(huán)境視為絕對之物，那么人類至今所進行的資源的開采、生產的實施、文明的發(fā)展，就將被以破壞環(huán)境之名全部否定，這缺乏合理性。
根據(jù)日本學者野村好弘的觀點，環(huán)境權的概念本身就意味著對環(huán)境權稍有侵害就可以請求損害賠償和停止侵害，這包含著過于絕對的風險。他主張為了不陷于概念法學、演繹性的議論，應該進行具體利益衡量，考慮恰當?shù)谋Ｗo程度，主張不使用“環(huán)境權”或“日照權”，而使用日照利益的措辭，超過忍受限度的才構成侵害。原田尚彥、淡路剛久、加藤一郎也尖銳地指出了環(huán)境權的問題。顯然，野村先生甚至有使用權利概念導致絕對化理解的擔心，主張用利益代替權利，他富有洞見地指出了環(huán)境權的本質是利益而非權利，正是看到了利益一詞的相對性和包容性。
事實上，日本環(huán)境權說在立法、司法和環(huán)境行政實踐中遭到了普遍懷疑和拒絕。絕對環(huán)境權排斥權衡利弊，過于強調保護環(huán)境的價值，存在根本性的缺陷，只是一種過渡性的思想。這種過渡性表現(xiàn)在向相對環(huán)境權的轉化。
二、相對環(huán)境權的法律踐行
和絕對環(huán)境權說相對應的是相對環(huán)境權說，該說認為環(huán)境的改變同時帶來危害和利益，不宜僅看到改變環(huán)境的行為帶來的危害，而應當對其加以綜合評價。人的需求具有多元性，人不僅有環(huán)境需要，還有經濟、文化等需要，尤其是經濟需要。經濟需要主要通過開發(fā)利用自然資源和生產活動來滿足，因此，經濟發(fā)展和環(huán)境保護的沖突不可避免，應當將經濟發(fā)展和環(huán)境保護相協(xié)調，取得最大的綜合效益，這自然要損失一部分環(huán)境利益。無論是從理論還是從實踐上看，相對環(huán)境權理論都更合理、更現(xiàn)實。
(一)國際法律文件對環(huán)境權的冷處理
環(huán)境權在國際法層面并未得到廣泛認可。環(huán)境權沒有被任何全球性的人權公約所確認，僅有兩個區(qū)域性法律文件接納了環(huán)境權。1981年《非洲人權和民族權憲章》第24條規(guī)定：“一切民族均有權享有一個有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境。”1988年《美洲人權公約附加議定書》第12條規(guī)定：“人人應有權生活在免遭污染的環(huán)境中以及有權受益于城市基礎服務設施尤其是安全供水和污染處理設施。”
環(huán)境權在所謂的國際法“軟法”層面，即不具有法律拘束力的文件中獲得了一些認可。1972年的斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》首次確認了環(huán)境權。該宣言的原則一強調：“人類有權在一種能夠過著尊嚴和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任”。不過在該宣言通過之際，原則一和該宣言的多數(shù)其他部分一樣，未被理解為反映了習慣法。在討論該宣言的結果時，聯(lián)合國大會沒有認可原則一所闡述的權利折射了國際法，也沒有具體宣稱這樣一種權利。對照之下，聯(lián)合國大會在同一天明確將原則二十一和二十二闡述為規(guī)定了“管轄此事項的(國際法)基本規(guī)則”?？梢?，最早規(guī)定環(huán)境權的國際環(huán)境法文件也對其持有保留。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則一只是作出以下規(guī)定：“人類有權在與自然的和諧之中享受健康和生產活躍的生活”。和《人類環(huán)境宣言》相比，其強調了生產活躍。從人權觀點看，這一闡述實際上是《人類環(huán)境宣言》發(fā)展的倒退，而且這樣的宣言在形式上不是具有法律拘束力的文件，本身并沒有創(chuàng)設一項新的法律權利。這意味著經過二十年的歷程，國際社會關于環(huán)境權的認識趨向現(xiàn)實化。
(二)環(huán)境權憲法表述的相對性
各國皆把“環(huán)境”視為環(huán)境權的客體，環(huán)境權指向的對象是環(huán)境。關于權利內容的概括則不盡相同。各國憲法把這種環(huán)境概括為“良好環(huán)境”“健康和良好環(huán)境”“平衡和健康的環(huán)境”“健康環(huán)境”“適于人發(fā)展的環(huán)境”“干凈和衛(wèi)生的環(huán)境”“健康、無污染的環(huán)境”“健康、舒適和可持續(xù)環(huán)境”“可持續(xù)發(fā)展和平衡與尊重健康的環(huán)境”“和諧環(huán)境”“健康與幸福的環(huán)境”“潔凈環(huán)境”“清潔、健康生態(tài)平衡的環(huán)境”“人文生活環(huán)境”“清潔和衛(wèi)生的環(huán)境”“舒適環(huán)境”“適合生存的環(huán)境”“健康、受保護的與和諧的環(huán)境”“健康、生態(tài)平衡和適宜的環(huán)境”“無污染的環(huán)境”。關于實體性環(huán)境權的內容要求基本可歸結為“良好”與“健康”的環(huán)境。挪威憲法第110b條規(guī)定：“每個人均有權擁有有益于健康的，以及有益于生產條件的生產和多樣性被包含的環(huán)境。”此項規(guī)定在環(huán)境權概念中更是直接注明了生產要求。
部分憲法環(huán)境權條款中包括用立法界定環(huán)境權內容的規(guī)定。韓國憲法第35條第2款規(guī)定：“環(huán)境法的內容和行使由法律規(guī)定。”羅馬尼亞憲法第35條第2款規(guī)定：“國家應當為(環(huán)境權的)行使提供立法保障”。南非憲法第24條也規(guī)定，令環(huán)境獲得保護，目的是為了當代和后代利益，手段是采取適當立法和其他措施。
各國憲法有關環(huán)境權的規(guī)定對環(huán)境施加了眾多修飾語，部分憲法環(huán)境權條款還規(guī)定了通過立法界定環(huán)境權內容，這無疑為利益平衡留下了空間，其背后的邏輯是承認相對環(huán)境權。
(三)司法實踐中的環(huán)境權的相對性
在國內法層面，環(huán)境權入憲的國家為數(shù)眾多，不過，承認環(huán)境權具有可訴性的國家在其中僅占少數(shù)。通過對一些國家環(huán)境權訴訟的案例判決書進行分析發(fā)現(xiàn)，法官摒棄絕對環(huán)境權，而采納相對環(huán)境權。法官通過結合經濟社會因素解釋環(huán)境權、將環(huán)境權和相關權利協(xié)調的路徑稀釋或相對化環(huán)境權。
1.結合經濟社會因素解釋環(huán)境權
(1)南非
南非憲法第24條規(guī)定：每人都有權(a)獲得對其健康或福利無害的環(huán)境；(b)為了當代和后代利益，采取適當立法和其他措施保護環(huán)境，這些立法和其他措施能夠：(1)防治污染和生態(tài)惡化；(2)促進環(huán)境保育；(3)在促進合理的經濟和社會發(fā)展的同時，保護自然資源生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展和利用。
BP Southern Africa(Pty)Ltd.v.MEC for Agriculture，Conservation and Land Affairs案系行政機關拒絕申請者在其土地上設立加油站的申請，從而引發(fā)訴訟，行政機關的拒絕理由主要是出于環(huán)境關切。申請者主張被拒絕主要不是因為加油站對環(huán)境有危險，而是因為在申請者所在地3千米之內有其他兩個加油站，行政機關認為加油站太密集令現(xiàn)存加油站遭受更大競爭。在法官看來，對環(huán)境權的解釋應置于代際環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的條件下，對基于環(huán)境權產生的國家的積極義務的理解應該統(tǒng)合考慮環(huán)境和經濟社會因素。該案確認了環(huán)境保護、經濟發(fā)展和社會需要之間的一體化原則構成可持續(xù)發(fā)展的核心內容。按照法院的觀點，“環(huán)境”的寬泛定義包含影響人們生活和習慣的所有條件和因素，其中包括社會經濟條件和因素。關于第24(b)條的國家義務，法院認為，行政機關有責任發(fā)展綜合性的環(huán)境管理計劃，考慮廣泛因素，包括國際條約和基于《環(huán)境保護法》有關“環(huán)境”的寬泛定義的途徑，尤其考慮社會經濟條件。
可持續(xù)發(fā)展的社會經濟考量在后來的憲法裁判中獲得了更詳細和更有說服力的闡釋。在Fuel Retailers Association of Southern Africa v.Director General Environmental Management，Department of Agriculture，Conservation and Environment，Mpumalanga Province案中，行政機關頒發(fā)建設加油站的環(huán)境許可行為被挑戰(zhàn)。申請者主張行政機關沒有考慮社會經濟影響。法院強調在可持續(xù)發(fā)展中環(huán)境、經濟和社會因素相互聯(lián)系，并進一步說明，憲法規(guī)定了在經濟社會發(fā)展的同時應考慮環(huán)境保護的需要，根據(jù)憲法，環(huán)境因素應通過可持續(xù)發(fā)展的理念和社會經濟因素相平衡。法院闡明了可持續(xù)發(fā)展應綜合考慮經濟和社會發(fā)展與環(huán)境保護之間常態(tài)化的博弈。關于憲法第24條，法院相信，經濟社會發(fā)展和環(huán)境保護必須相互協(xié)調。
(2)美國
美國賓夕法尼亞州憲法第1條第27款規(guī)定：“人民擁有對于清潔的空氣、水和保存環(huán)境的自然的、風景的、歷史的和美學的價值的權利。賓夕法尼亞州的公共自然資源是全體人民包括其后代的共同財產。作為這些財產的受托管理人，州政府必須為全體人民的權利而保護和保持它們。”雖然在美國聯(lián)邦法律層面尋求環(huán)境權可訴的努力均告失敗，但在該州有成功的案例。在美國Payne v.Kassab（361 A.2d 263，273，Pa.1976)案中，賓夕法尼亞州決定擴寬街道，但擴寬街道會導致在一塊具有歷史價值的區(qū)域中縮小公用場地面積、砍伐樹木和減少徒步通道，受影響的公民向法院請求禁令以阻止。法院拒絕將憲法第1條第27款理解為禁止任何環(huán)境破壞，相信該款允許州財產的正常開發(fā)，并在憲法層面將公共信托的概念運用到州公共自然資源管理上，認為受到限制的開發(fā)相對于不開發(fā)更為可取。法院指出，第27款的目的是成功地平衡現(xiàn)實的環(huán)境和社會關切。為做到這一點，法院運用下列三項平衡測試以決定環(huán)境危險是否被發(fā)展的收益所超過：(1)是否遵守所有現(xiàn)行的有關州公共自然資源保護的法令和條例；(2)記錄是否顯示采取合理努力將環(huán)境的侵害最小化；(3)被挑戰(zhàn)的決定或行為造成的環(huán)境危害是否明顯超過收益而構成對裁量權的濫用?？梢?，利益衡量仍然是問題的核心。
2.從與相關權利的平衡角度解釋環(huán)境權
根據(jù)南非憲法第36(2)條的規(guī)定，權利應當受到其他憲法條文的限制。In Re Kranspoort Community案中，Kranspoort Community以《土地權利恢復法》第35條有關財產權的規(guī)定為依據(jù)，請求恢復土地權利。反對者以環(huán)境保護為理由，認為該地區(qū)是環(huán)境敏感地區(qū)，當時的使用狀態(tài)有利于環(huán)境保護，從環(huán)境角度來看，恢復土地權利將會損害農場的可持續(xù)管理。案件爭議焦點在于環(huán)境因素能否對抗《土地權利恢復法》第35條的財產權。法院被賦予了廣泛的自由裁量權，可以考慮很多因素，包括恢復的可行性。盡管可行性的概念在《土地權利恢復法》沒有得到界定，但按照法院的觀點，測試土地權利的恢復是否可能和是否實際的考量方面包括土地的特點和強占不動產期間周邊的環(huán)境、強占不動產期間土地權利人使用土地的特點、土地強占以來土地和周邊地區(qū)發(fā)生的變化、土地外在和內在的缺陷、該地區(qū)官方土地利用計劃措施、權利人意圖對該土地利用的一般特點等。
關于測試的第一個方面，法院承認該地區(qū)是環(huán)境敏感地區(qū)，當時的土地使用狀態(tài)有利于促進環(huán)境保護。法院還指出，假如恢復土地權利從環(huán)境保護角度并沒有損害可持續(xù)的農場管理，恢復就是可取的。法院進一步認為，現(xiàn)代的保護方法并不是將環(huán)境保護和社區(qū)及其活動加以對立，而是選擇將社區(qū)納入環(huán)境的可持續(xù)管理，特別是將社區(qū)作為這個地區(qū)歷史遺跡的一部分。法院根據(jù)《土地權利恢復法》第35(2)(c)條，結合憲法第24條，決定恢復的土地權利需要被限制，設定必要的限制條件以保證人們可以平等地進入被恢復的財產。在這一點上，法院考慮了可持續(xù)發(fā)展因素。鑒于農場可更新資源不可持續(xù)損耗的風險，法院考慮了社區(qū)年輕人將來能平等進入恢復的財產的能力。法院也考慮了代際公平，認為代際公平是可持續(xù)發(fā)展的主要內容之一。
環(huán)境權背后是環(huán)境保護的需求，其他權利背后是其他的需求，因而，權利之間的平衡本質上是環(huán)境利益和其他利益之間的協(xié)調。獲得法律實踐支持的環(huán)境權基本上都是相對環(huán)境權。相對環(huán)境權在邏輯上可以理解為絕對環(huán)境權經過與其他價值的調和、與其他利益的衡量之后的結果。這意味著相對環(huán)境權容納了其他價值或利益，其內容自然要反映對經濟社會考量的包容和對絕對環(huán)境保護的去純粹化。
三、相對環(huán)境權是環(huán)境法中環(huán)境權的宿命
(一)環(huán)境具有生態(tài)功能和經濟功能
人與環(huán)境的關系是人對環(huán)境的利用關系。環(huán)境包括大氣、水、土地、海洋等環(huán)境要素，還有各種生活其中的生物。資源的外延和環(huán)境大致相當，都是指稱某種自然的存在或要素。同一個自然要素名曰“環(huán)境”時，強調其生態(tài)功能；名曰“資源”時，側重其經濟功能。自然要素具有環(huán)境支持、資源供給的功能。環(huán)境支持功能是提供清潔空氣、潔凈水源、美麗景觀等；資源供給功能分為環(huán)境容量功能如消解污染物質，物質提供功能如提供礦產、林木、藥材、食物等資源產品，物質生產功能如提供耕地、林地、水域、海域等場地資源。環(huán)境支持功能其實就是生態(tài)功能，資源供給功能是經濟功能。
如果采用權利話語，以環(huán)境為客體的權利可分為本能性利用權和開發(fā)性利用權。本能性利用權的主體是自然人，客體是環(huán)境，但其內容是基于環(huán)境生態(tài)功能產生的生態(tài)利益。開發(fā)性環(huán)境利用權的主體多為企業(yè)，客體也是環(huán)境，內容是基于經濟功能產生的經濟利益，基于內容的經濟功能，其客體可以進一步具象化為自然資源和環(huán)境容量。開發(fā)性環(huán)境利用權分為自然資源利用權和環(huán)境容量利用權。自然資源利用權包括土地使用權、海域使用權、養(yǎng)殖權、捕撈權、采礦權、取水權等等。環(huán)境容量利用權主要指利用環(huán)境容量排放污染物的權利。本能性環(huán)境利用權其實就是環(huán)境權。
(二)環(huán)境權的內容具有模糊性
開發(fā)利用權的客體可以具象化的原因是，客體是一個有體物或者在觀念上可以物化。土地、礦產資源、水域等自然要素是有體物，可以被支配或者具有排他性；環(huán)境容量雖然不是有體物，但經過科學測算可以確定且運用現(xiàn)有技術可以監(jiān)測其消耗量，因而可以支配。開發(fā)利用權屬于財產權范疇。相比之下，環(huán)境權的客體卻很難具象化，可以說是各種可支配的自然要素如土地、水等和不可支配的自然要素如大氣等共同組成的某種存在或效應。進入某區(qū)域，就能享受到這種利益，這種利益不具有排他性，環(huán)境權的實現(xiàn)方式是共享。而開發(fā)利用權的授予是行政機關的職權，是否發(fā)放和其內容為何，是行政機關基于環(huán)境、經濟因素綜合考慮的結果。
在同一環(huán)境之上能設立多種權利或利益，環(huán)境權僅僅是其中之一，其主體是公民，建立在環(huán)境的生態(tài)價值之上，以保障健康為主。基于經濟社會發(fā)展需要的典型權利形態(tài)是自然資源利用權和排污權，當然有些利用未必構成權利，可能僅以利益的形式呈現(xiàn)。以水環(huán)境為例，水環(huán)境具有農業(yè)、漁業(yè)、航行、休閑、消解污染物以及生態(tài)保護等多種用途，雖然客體相同，但承載不同主體的不同利益，或者不同主體的同種利益。在水環(huán)境上設定不同的權利本質上是將水環(huán)境的多種用途在不同主體之間加以分配。作為環(huán)境權客體的良好環(huán)境的判斷標準最為主要的是環(huán)境質量標準，環(huán)境質量標準體現(xiàn)國家一定時期的經濟社會發(fā)展水平和技術水平，既有基于人體健康的普遍性，也因為區(qū)域差異具有特殊性，而且有動態(tài)性。因此，環(huán)境權的內容具有模糊性。
(三)環(huán)境權內容的模糊性決定其限制方式是內部限制
環(huán)境權的規(guī)定并未包括構成要件和法律后果，不屬于規(guī)則，應納入原則范疇。德國學者Sieckmann將原則視為具有目的性格的“理性應然”，原則表達了某個應實現(xiàn)的理想狀態(tài)。但就法律的可行性而言，該理想狀況在和其他目的相衡量之后可能無法徹底被滿足，只能部分被實現(xiàn)。理想狀態(tài)在經過法律的洗禮后必然打折扣，或者說被法律所馴化。絕對環(huán)境權的馴化方法理論上有兩個：一是外部限制，即保留絕對環(huán)境權，對環(huán)境權的內容不作改動，用經濟社會因素、其他權利從外部加以平衡；二是內部限制，即運用經濟社會因素和其他權利從內部改造環(huán)境權的內容。外部限制的方法更適合財產權，財產權的客體可以被支配，內容確定，占有、使用、收益、處分的權能較為清晰，從外部施加限制不需要破壞財產權的整體內容。
既然環(huán)境權的內容本身就具有模糊性，假如對其運用外部限制的方法，必定給人亂上加亂的感覺；但這種模糊性恰恰適合對環(huán)境權進行內部限制。在當今環(huán)境權概念被廣為接受的背景下，適合運用內部限制的方式，對環(huán)境權強調的基于健康的生態(tài)價值去純粹化，加入社會經濟價值因素，從而使得滿足環(huán)境權的環(huán)境質量狀況是經過經濟社會因素軟化或和其他權利平衡后的狀況。當環(huán)境權的內容考慮多重價值之后，經濟社會發(fā)展的需要即內在于環(huán)境權之中，環(huán)境權也就相對化了。財產權的社會化，從環(huán)境保護等考量對財產權加以限制的角度觀察，體現(xiàn)為財產權的讓步；站在環(huán)境權的角度時，以絕對環(huán)境權為邏輯起點，環(huán)境權的相對化是環(huán)境權對財產權的妥協(xié)，也是環(huán)境保護和經濟社會發(fā)展相互協(xié)調的結果。這是事物的一體兩面。
自然資源利用權或排污權的客體雖然也是環(huán)境，但建立在環(huán)境的經濟價值之上，不屬于環(huán)境權；環(huán)境權建立在環(huán)境的以健康為主的生態(tài)價值上。二者統(tǒng)一于相同的客體即環(huán)境。兼顧環(huán)境的經濟社會價值之后的環(huán)境狀況不如絕對環(huán)境權所期待的純粹。絕對環(huán)境權是相關利益平衡前的叫價。環(huán)境權能夠為生態(tài)價值和其他社會價值角力提供適當分量，其他社會價值早已具有權利身份，尤其是那些與經濟發(fā)展有關的權利。通過對絕對環(huán)境權的內部限制，將絕對環(huán)境權馴化為相對環(huán)境權，將挑戰(zhàn)者轉化為合作者，將革命者轉化為融入者，對于保留環(huán)境權概念更為有利，是在法律上保留環(huán)境權這一概念的必然選擇。作為挑戰(zhàn)者或革命者的環(huán)境權必須極端，在政治博弈時發(fā)揮作用；作為合作者或融入者的環(huán)境權必須溫和，在法律調整時發(fā)揮作用。絕對環(huán)境權和相對環(huán)境權各得其所。
四、環(huán)境法的目的二元論
基本權利的實現(xiàn)離不開具體法律，基本權利必然和具體法律發(fā)生聯(lián)系，這是維護一國法制統(tǒng)一和整體法秩序的必然要求。具體法律的目的最能反映具體法律在一國現(xiàn)行法和整體法秩序中的定位。德國學者波肯費德將基本權在法體系中的實現(xiàn)方式分為“解釋”和“具體化”。按照該觀點，憲法環(huán)境權的效力區(qū)分為解釋性效力和具體化效力。解釋性效力通過法院在訴訟案件中對環(huán)境權的解釋達成。具體化效力指授權立法機關行使立法自主權制定環(huán)境法律制度，環(huán)境立法內容應當體現(xiàn)環(huán)境權的要求。憲法的內容，當然體現(xiàn)著憲法輻射部門法的作用，憲法約束部門法秩序。從憲法代表的整體法秩序的視角出發(fā)，環(huán)境權具體化效力自然主要通過作為部門法的環(huán)境法體現(xiàn)，環(huán)境權應該對應環(huán)境法的立法目的。但我們需要從實證分析角度加以驗證。
立法目的內容可以歸納為兩大類：一是價值性目的，表征立法的理念和基本價值，通常以抽象的語言來表述，不涉及具體要求；二是工具性目的，通常以明確的語言來表述，涉及具體要求。工具性目的對于具體制度設計是指引，但對于價值性目的而言則是手段，本文所稱的立法目的限于價值目的。
(一)環(huán)境立法奉行目的二元論
美國1969年《國家環(huán)境政策法》第1條將該法的目的規(guī)定為：“促進人類與富有生產力和舒適的環(huán)境之間的和諧；努力防止或者減少對環(huán)境與生物圈的損害，增進人類的健康與福利。”加拿大1999年《環(huán)境保護法》開宗明義：“本法是關于污染預防、保護環(huán)境和人類健康的一部法律，其目的在于有助于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。”前言部分規(guī)定：“鑒于加拿大政府尋求達到可持續(xù)發(fā)展，而這有賴于生態(tài)性有效利用自然的、社會的和經濟的資源，以及政府和私人實體在做出決定時，認可將環(huán)境的、經濟的和社會的因素綜合予以考慮的必要性。”俄羅斯的《環(huán)境保護法》立法目的條款規(guī)定：“本聯(lián)邦法確立環(huán)境保護領域國家政策的法律基礎，以保證平衡地解決各項社會經濟任務，保持良好的環(huán)境、生物多樣性和自然資源，其目的是滿足當代人和未來世世代代的需要，加強環(huán)境保護領域的法律秩序和保障生態(tài)安全。”1998年制定的南非《環(huán)境管理法》在前言中指出：“可持續(xù)發(fā)展要求在制定計劃、實施和評估決策時綜合考慮社會、經濟和環(huán)境因素，以確保發(fā)展有利當代人和后代人。”韓國《環(huán)境基本法》在第2條規(guī)定將立法目的規(guī)定為：“鑒于環(huán)境質量及其保持，保護舒適的環(huán)境并且維持人類與環(huán)境之間的協(xié)調和平衡，是國民享有健康、文化的生活以及國土保持與國家持續(xù)發(fā)展所必不可少的要素，國家、地方、企業(yè)和國民應當努力維護和促使環(huán)境的良好狀態(tài)。在從事利用環(huán)境的行為時，應當對環(huán)境保持予以優(yōu)先的考慮。在當代國民能夠廣泛享受環(huán)境恩惠的同時，使后代能得以繼承。”按照越南1993年通過的《環(huán)境保護法》前言的規(guī)定，該法的目的是保護環(huán)境，維護人民健康，保障每人生活在健康的環(huán)境中的權利，服務于國家的可持續(xù)發(fā)展目標。根據(jù)中國臺灣地區(qū)2002年頒布的“環(huán)境基本法”第1條的規(guī)定，其目的為提升環(huán)境品質，增進國民健康與福祉，維護環(huán)境資源，追求永續(xù)發(fā)展，以推動環(huán)境保護。意大利《環(huán)境法律規(guī)范》(也稱“環(huán)境法典”)第2條規(guī)定其立法目的為：通過保護、優(yōu)化環(huán)境狀況和謹慎、合理地利用自然資源以促進人類生活質量水平的提高。瑞典《環(huán)境法典》開篇(第1章)表明旨在促進可持續(xù)發(fā)展，以確保當代和未來世代擁有一個健康良好的環(huán)境。我國《環(huán)境保護法》第1條將立法目的規(guī)定為：“保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設，促進經濟社會可持續(xù)發(fā)展。”
梳理上述有關立法目的的內容發(fā)現(xiàn)，除保護環(huán)境的表述外，基本使用如下關鍵詞：健康，可持續(xù)發(fā)展(永續(xù)發(fā)展)，社會經濟任務或因素，后代需要，和諧、協(xié)調或平衡。根據(jù)1987年聯(lián)合國布倫特蘭委員會發(fā)表的《我們共同的未來》，可持續(xù)發(fā)展指既滿足當代人的需要，又不影響后代人滿足其需要的能力。健康基本對應環(huán)境保護的需要，后代的需要可以吸納進可持續(xù)發(fā)展，和諧或平衡是指環(huán)境保護與經濟社會發(fā)展之間的協(xié)調。因而，有必要考察協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展之間的關系。
通常認為，環(huán)境與經濟社會之間的協(xié)調發(fā)展是我國環(huán)境法的一項原則。有學者認為該原則其實屬于立法目的。法律原則具有工具性，能為解決具體案件時分配權利義務和追究法律責任提供指導。但協(xié)調發(fā)展僅僅描述了社會發(fā)展的目標狀態(tài)，并未提示如何達到該目標狀態(tài)，缺乏權利義務配置的內容，不宜定位為原則，是一種目的預設，因而屬于環(huán)境法的立法目的。該觀點頗具說服力。在1992年里約的環(huán)境與發(fā)展大會上，“可持續(xù)發(fā)展”成為指導環(huán)境保護立法的新理念，此后各國紛紛在環(huán)境立法中加以采納，雖然表述不盡相同，但在立法目的的基本精神上高度一致，以“可持續(xù)發(fā)展”思想作為立法的新理念或根本指導思想。呂忠梅教授通過梳理和分析各國環(huán)境法典相關規(guī)范，得出結論，世界各國環(huán)境法典將可持續(xù)發(fā)展奉為共同的價值目標。
在金瑞林教授看來，協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展實質內容完全一致，只是文字表述不同而已。協(xié)調發(fā)展側重橫向關系，從制約發(fā)展基本因素的關系方面對發(fā)展提出要求，可持續(xù)發(fā)展則是從縱向發(fā)展維護即當前需要與未來需要的關系上提出要求。二者都是為了保障社會的可持續(xù)發(fā)展，協(xié)調發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展基本精神并無二致，但協(xié)調發(fā)展更為具體。協(xié)調發(fā)展從確定環(huán)境保護程度的考量因素角度切入觸及操作層面，這可能是我國將協(xié)調發(fā)展作為環(huán)境法的基本原則的原因，但并不妨礙其屬于立法目的，屬于將保障健康和促進經濟社會發(fā)展都納入的目的二元論。如果僅規(guī)定對健康的保護，則屬于環(huán)境優(yōu)先的目的一元論。
(二)日本環(huán)境立法目的的演變的啟示
日本的環(huán)境法立法目的經歷了一元論和二元論的演變，這一過程背后可以隱約反映對環(huán)境權理解的變化。1967年日本制定的《公害對策基本法》第1條規(guī)定其立法目的是：“保護國民健康和維護生活環(huán)境”，并規(guī)定維護生活環(huán)境的目的應與經濟的健全發(fā)展相協(xié)調。這一“協(xié)調條款”(目的二元論)被認為有“經濟優(yōu)先論”之嫌，最大限度尊重產業(yè)活動自由，遭到社會強烈反對。1970年日本第64屆國會對《公害對策基本法》進行修訂，刪除了“協(xié)調條款”，確立了“環(huán)境優(yōu)先”的目的一元論。它代表著環(huán)境法的立法目的從一個極端走向了另一個極端，有矯枉過正之嫌。日本1993年頒布的《環(huán)境基本法》取代了《公害對策基本法》，按照該法第1條的規(guī)定，其目的是綜合而有計劃地推進環(huán)境保護政策，在確保現(xiàn)在和未來的國民享有健康、文化的生活的同時，為造福人類做出貢獻。第4條又將其具體化為：在維護環(huán)境正常水平的同時，一方面力求對環(huán)境負荷影響小的健康經濟，另一方面構筑一個可持續(xù)發(fā)展的社會。這顯然持目的二元論。日本環(huán)境立法目的的演變在很大程度上體現(xiàn)絕對環(huán)境權和相對環(huán)境權之爭，并最終以相對環(huán)境權被接受而告終。
雖然經歷一些曲折，但各國環(huán)境立法目的都實行二元論。環(huán)境優(yōu)先的目的一元論以絕對環(huán)境權為理論基礎，目的二元論則對應相對環(huán)境權。
五、結論
環(huán)境法立法目的的落腳點是環(huán)境受保護程度。目的一元論的保護程度主要考慮公民健康為主的環(huán)境保護需求，目的二元論下的保護程度是環(huán)境保護與經濟社會發(fā)展之間協(xié)調的結果。環(huán)境權是從公民以健康為主的生活需求角度加以規(guī)定的，核心內容落實到環(huán)境質量狀況。二者從不同方向出發(fā)，在環(huán)境質量狀況上匯合。絕對環(huán)境權對環(huán)境質量狀況提出忽視經濟社會發(fā)展需求的不切實際的要求，排斥利益平衡和協(xié)調，大致對應于目的一元論。相對環(huán)境權則對環(huán)境保護和經濟社會利益進行衡量，接受公民享有的環(huán)境質量狀況是環(huán)境保護和社會經濟發(fā)展相協(xié)調的結果，大致對應于目的二元論。當下各國環(huán)境法都采納目的二元論?？梢?，相對環(huán)境權和環(huán)境法立法目的高度契合。
日本學者原田尚彥一方面反對以環(huán)境權名義提起的訴訟，另一方面肯定所有的公害對策都必須把環(huán)境權理念的實現(xiàn)作為最終目標。環(huán)境權在環(huán)境法中不宜作為請求權基礎，如果需要在環(huán)境法中給予其定位，應為目的意義上的權利，環(huán)境法中的環(huán)境權應定位為目的性環(huán)境權。
環(huán)境權想要從理念落實到法律制度，實現(xiàn)從挑戰(zhàn)者或革命者到融入者或合作者的蛻變，從絕對環(huán)境權到相對環(huán)境權的轉化是其必然宿命。將政治意涵濃厚的絕對環(huán)境權馴化為相對環(huán)境權的力量是法律的理性，但這不是終點，相對環(huán)境權或者目的性環(huán)境權，應通過由環(huán)境立法目的統(tǒng)帥的具體環(huán)境法律制度獲得保護。
【胡靜，中國政法大學民商經濟法學院教授。本文系司法部2021年度法治建設與法學理論研究部級科研項目“雙碳目標下氣候變化訴訟中國模式的構建研究”（項目批準號：21SFB3028)階段性成果。）】
Abstract：In the early stage，the right to environment is the product of combining the environmental crisis with the concept of human rights，which tends to absolutization.The absolute right to environment has enlightened significance under the background of“having problems but no system”，but cannot be implemented in legal practice since it considers only environmental protection and excludes socio-economic interests.Legal practice has accepted the concept of“relative right to environment”coordinating environmental protection and socio-economic development.Given the ambiguity of the content of Right to Environment，it is not suitable to adopt external restrictions，but can only adopt internal restrictions to reform the content and the socio-economic factors of Right to Environment.The reform ended with replacing the absolute environmental right with the relative right to environment.The legislative purposes of environmental law in all countries adopt the dualism of objective，which is highly compatible with the relative right to environment，to harmonize environmental protection and socio-economic development.In environmental law，the right to environment should be defined as a purposive right to environment.
Keywords：Human Rights；Absolute Right to Environment；Relative Right to Environment；Dualism of Objective；Purposive Right to Environment
(責任編輯 曹 煒)
京公網安備 11010102003980號