內(nèi)容提要：早期環(huán)境權(quán)是環(huán)境危機和人權(quán)觀念相結(jié)合的產(chǎn)物，具有絕對化的傾向。絕對環(huán)境權(quán)在當時“有問題、沒制度”的背景下，具有啟蒙意義。但絕對環(huán)境權(quán)僅考慮環(huán)境保護，排斥社會經(jīng)濟利益，無法在法律實踐中落實。法律實踐接受了協(xié)調(diào)環(huán)境保護和社會經(jīng)濟發(fā)展的相對環(huán)境權(quán)。鑒于環(huán)境權(quán)內(nèi)容的模糊性，不宜采用外部限制，只能采用內(nèi)部限制，對環(huán)境權(quán)的內(nèi)容兼顧社會經(jīng)濟因素進行改造，改造的結(jié)果必然是絕對環(huán)境權(quán)發(fā)展到相對環(huán)境權(quán)。各國環(huán)境法的立法目的均采協(xié)調(diào)環(huán)境保護和社會經(jīng)濟發(fā)展的目的二元論。目的二元論和相對環(huán)境權(quán)高度契合，在環(huán)境法中應(yīng)該將環(huán)境權(quán)定位為目的性環(huán)境權(quán)。
關(guān)鍵詞：人權(quán) 絕對環(huán)境權(quán) 相對環(huán)境權(quán) 目的二元論 目的性環(huán)境權(quán)
我國第四期《國家人權(quán)行動計劃(2021-2025年)》將環(huán)境權(quán)利從經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利中獨立出來，單獨成章。環(huán)境權(quán)在我國人權(quán)體系中地位的提升，彰顯了在環(huán)境法中保留環(huán)境權(quán)概念的積極意義，突出了深入思考環(huán)境權(quán)和環(huán)境法關(guān)系的必要性。對于在環(huán)境法中如何安置環(huán)境權(quán)，不少學(xué)者作出了有價值的探索，但對絕對環(huán)境權(quán)和相對環(huán)境權(quán)的研究非常少。在中國知網(wǎng)運用“相對環(huán)境權(quán)”或“絕對環(huán)境權(quán)”對學(xué)術(shù)期刊進行關(guān)鍵詞和篇名檢索，沒有得到符合檢索條件的論文；運用“相對環(huán)境權(quán)”進行全文檢索，檢索到7篇論文；運用“絕對環(huán)境權(quán)”檢索到11篇論文。論文不僅數(shù)量稀少且缺乏從絕對環(huán)境權(quán)和相對環(huán)境權(quán)角度對環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的系統(tǒng)梳理和分析，這一研究視角的缺失導(dǎo)致學(xué)界對環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中作用的認識不夠全面和深入。本文首先闡述絕對環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的背景、原因和缺陷，指出相對環(huán)境權(quán)在法律實踐中被普遍采納的現(xiàn)象，分析絕對環(huán)境權(quán)轉(zhuǎn)化為相對環(huán)境權(quán)的必然，然后揭示環(huán)境法的目的二元論與相對環(huán)境權(quán)的契合，進而得出結(jié)論，即環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中的恰當定位是目的性環(huán)境權(quán)。
一、早期環(huán)境權(quán)的絕對化傾向
(一)環(huán)境權(quán)是環(huán)境危機與人權(quán)觀念結(jié)合的產(chǎn)物
有關(guān)環(huán)境權(quán)的討論最早出現(xiàn)在20世紀60年代。1960年，聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會控告向北海傾倒放射性廢物的行為，認為該行為侵犯了公民的基本人權(quán)，該委員會以歐洲人權(quán)條約中沒有保障清潔、健康的環(huán)境的規(guī)定駁回了這一控告。此后，將環(huán)境權(quán)追加入歐洲人權(quán)條約人權(quán)清單的提案在歐洲環(huán)境保護會議、歐洲環(huán)境閣僚會議及其他歐洲會議上均未獲準。
20世紀70年代初，諾貝爾和平獎獲得者、著名國際法學(xué)者雷諾·卡辛向海牙研究院提交了將健康和優(yōu)雅的環(huán)境權(quán)納入現(xiàn)有的人權(quán)原則的報告。1971年，歐洲人權(quán)會議將個人在潔凈空氣中生存的權(quán)利作為一項主題，并在1973年維也納歐洲環(huán)境部長會議上制定了《歐洲自然資源人權(quán)草案》，主張將環(huán)境權(quán)作為新的人權(quán)并將其補充進《世界人權(quán)宣言》。
日本律師聯(lián)合會在1967年曾發(fā)表《人權(quán)白皮書》，大聲疾呼“公害侵犯人權(quán)”。于是，人們紛紛強烈要求，通過法律明確國家、團體及個人在使用環(huán)境方面的權(quán)利以及在保護環(huán)境方面的義務(wù)。1970年3月，在日本東京召開的由13個國家42位社會科學(xué)工作者等參加的“關(guān)于公害問題國際座談會”發(fā)表了《東京宣言》，該宣言提出，“把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境權(quán)利和當代人傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來”。
環(huán)境權(quán)的提出與人類遭遇的環(huán)境危機以及人權(quán)觀念的發(fā)展密切相關(guān)，是環(huán)境保護采取人權(quán)路徑的結(jié)果。
(二)絕對環(huán)境權(quán)說
絕對環(huán)境權(quán)學(xué)說于1970年在日本提出，絕對環(huán)境權(quán)指公民對良好環(huán)境享有的優(yōu)先于環(huán)境的經(jīng)濟和社會價值、排除利益平衡的權(quán)利。日本曾經(jīng)是公害大國，20世紀70年代，絕對環(huán)境權(quán)說在日本一度頗具影響，是對當時忽視環(huán)境保護這一現(xiàn)象的矯枉過正。日本1967年制定的《公害對策基本法》在立法目的中規(guī)定“保護國民健康和維護生活環(huán)境”，同時也規(guī)定“保護生活環(huán)境，是與經(jīng)濟健全發(fā)展相協(xié)調(diào)進行的”。公眾和學(xué)術(shù)界認為，立法目的中維護環(huán)境與經(jīng)濟健全發(fā)展相協(xié)調(diào)的內(nèi)容，受到了財政界和工業(yè)界的施壓，體現(xiàn)了工業(yè)優(yōu)先的思想，而對這一思想的糾正卻導(dǎo)致了日本的環(huán)境保護從工業(yè)優(yōu)先的極端發(fā)展到了環(huán)境絕對優(yōu)先的極端。
1970年9月，仁藤一、池尾隆良兩位律師在日本律師聯(lián)合會人權(quán)擁護大會上，作了題為《“環(huán)境權(quán)”的法理》的報告。該報告倡議將各種有關(guān)環(huán)境的權(quán)利稱為“環(huán)境權(quán)”，提出了絕對環(huán)境權(quán)說，主張環(huán)境權(quán)與其他因素相比具有絕對的優(yōu)先性，而且應(yīng)作為訴訟上的具體請求權(quán)而存在，其核心是環(huán)境的改變必須征得全體居民的同意。仁藤一、池尾隆良對環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵作了如下闡述：公民具有支配環(huán)境、享受良好環(huán)境的權(quán)利；公民基于該項權(quán)利，具有要求排除或者防止污染環(huán)境、正在妨礙或?qū)⒁恋K公民舒適生活的行為的請求權(quán)。這種意義上的環(huán)境權(quán)將對一定環(huán)境的支配作為內(nèi)容。按照絕對環(huán)境權(quán)思想，從環(huán)境保護的角度出發(fā)，每位居民具有至高無上的權(quán)利，對于工廠的選址和作業(yè)、海濱的填埋、宅基地的建造等導(dǎo)致環(huán)境污染和破壞的一切行為，周圍的居民有權(quán)提起訴訟經(jīng)過法院裁判加以制止。在絕對環(huán)境權(quán)論者眼中，環(huán)境權(quán)是財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)濃厚的實體權(quán)，他們只看到環(huán)境的環(huán)境價值，而忽視了其經(jīng)濟價值和社會價值，拒絕在諸多價值之間進行權(quán)衡。
“絕對環(huán)境權(quán)說”的提出實際上受制于當時特殊的歷史背景。環(huán)境保護主義者在20世紀60和70年代環(huán)境問題突出但政治和法律暫時無法回應(yīng)的背景下往往持有偏激的立場。這個時期，環(huán)境問題的嚴重性充分暴露并得到重視，但環(huán)境法律制度尚未建構(gòu)，從而出現(xiàn)一個“有問題、沒制度”的空白期。民間彌漫著普遍的不安全感以及對政府和大企業(yè)的不信任，民眾希望通過高層次的且神圣不可侵犯的權(quán)利而獲得保障。社會運動潮流高漲，民眾容易因某種訴求而全面動員。在對環(huán)境問題的復(fù)雜性和克服對策的艱巨性缺乏深刻認識的情況下，解決問題最容易的做法就是設(shè)立法律權(quán)利。
絕對環(huán)境權(quán)的出現(xiàn)也與人權(quán)的特點有關(guān)。人權(quán)是一種特殊權(quán)利。1789年著名的人權(quán)宣言中將人權(quán)稱為“天賦的、不可轉(zhuǎn)讓的、神圣的權(quán)利”，“天賦的不可剝奪的權(quán)利”。即便是立法機關(guān)及制憲機關(guān)也不得侵犯這些權(quán)利，這種觀念存在權(quán)利絕對主義和對抗國家的傾向。人們只有在國內(nèi)法律和實踐不能有效保障人權(quán)時才需要人權(quán)。如果能夠通過司法程序獲得食物、平等待遇或者自由結(jié)社，人們就不會拿人權(quán)說事。人權(quán)基本上是被壓迫或被剝奪權(quán)利的人用來挑戰(zhàn)或謀求改變國內(nèi)政治與法律實踐的話語，為國內(nèi)政治和法律的改變提供道德標準。因此，無論從歷史還是從現(xiàn)實來看，人權(quán)指向的對象都是國家，人權(quán)意味著對國家提出某種要求。
通過上述分析，早期環(huán)境權(quán)作為環(huán)境保護和人權(quán)觀念結(jié)合的產(chǎn)物，具有絕對化的傾向，也就不難理解了。將環(huán)境和人權(quán)的論述結(jié)合起來的做法具有啟蒙意義，該做法不是沿著客觀或價值中立的路子行進，而是專注于一種特殊利益進行論證，這種論證為特殊的利益服務(wù)，以不考慮其他可能利益為代價。有學(xué)者指出，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法治萌芽階段的產(chǎn)物，作為權(quán)利文化應(yīng)對環(huán)境危機的本能反應(yīng)，屬于虛化的權(quán)利。當環(huán)境問題出現(xiàn)時，環(huán)境權(quán)變成政治動員尋求法律變革的理論武器，具有觀念和思想啟蒙的作用，絕對環(huán)境權(quán)可以視為政治上的叫價，但這種叫價會在法律實踐中大打折扣。
(三)對絕對環(huán)境權(quán)的批判
絕對環(huán)境權(quán)說從一開始就遭到一些學(xué)者的反對。在這些學(xué)者看來，如果賦予環(huán)境權(quán)絕對的力量，根據(jù)區(qū)域居民的起訴，法院就判決停止構(gòu)成環(huán)境惡化原因的作業(yè)或建設(shè)中的所有行為，存在導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)停廢的危險。如果是這樣，包含在日本憲法第13條規(guī)定的追求幸福權(quán)利中的進行文明生活的權(quán)利反倒在環(huán)境權(quán)之前受到威脅。假如將環(huán)境視為絕對之物，那么人類至今所進行的資源的開采、生產(chǎn)的實施、文明的發(fā)展，就將被以破壞環(huán)境之名全部否定，這缺乏合理性。
根據(jù)日本學(xué)者野村好弘的觀點，環(huán)境權(quán)的概念本身就意味著對環(huán)境權(quán)稍有侵害就可以請求損害賠償和停止侵害，這包含著過于絕對的風險。他主張為了不陷于概念法學(xué)、演繹性的議論，應(yīng)該進行具體利益衡量，考慮恰當?shù)谋Ｗo程度，主張不使用“環(huán)境權(quán)”或“日照權(quán)”，而使用日照利益的措辭，超過忍受限度的才構(gòu)成侵害。原田尚彥、淡路剛久、加藤一郎也尖銳地指出了環(huán)境權(quán)的問題。顯然，野村先生甚至有使用權(quán)利概念導(dǎo)致絕對化理解的擔心，主張用利益代替權(quán)利，他富有洞見地指出了環(huán)境權(quán)的本質(zhì)是利益而非權(quán)利，正是看到了利益一詞的相對性和包容性。
事實上，日本環(huán)境權(quán)說在立法、司法和環(huán)境行政實踐中遭到了普遍懷疑和拒絕。絕對環(huán)境權(quán)排斥權(quán)衡利弊，過于強調(diào)保護環(huán)境的價值，存在根本性的缺陷，只是一種過渡性的思想。這種過渡性表現(xiàn)在向相對環(huán)境權(quán)的轉(zhuǎn)化。
二、相對環(huán)境權(quán)的法律踐行
和絕對環(huán)境權(quán)說相對應(yīng)的是相對環(huán)境權(quán)說，該說認為環(huán)境的改變同時帶來危害和利益，不宜僅看到改變環(huán)境的行為帶來的危害，而應(yīng)當對其加以綜合評價。人的需求具有多元性，人不僅有環(huán)境需要，還有經(jīng)濟、文化等需要，尤其是經(jīng)濟需要。經(jīng)濟需要主要通過開發(fā)利用自然資源和生產(chǎn)活動來滿足，因此，經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的沖突不可避免，應(yīng)當將經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護相協(xié)調(diào)，取得最大的綜合效益，這自然要損失一部分環(huán)境利益。無論是從理論還是從實踐上看，相對環(huán)境權(quán)理論都更合理、更現(xiàn)實。
(一)國際法律文件對環(huán)境權(quán)的冷處理
環(huán)境權(quán)在國際法層面并未得到廣泛認可。環(huán)境權(quán)沒有被任何全球性的人權(quán)公約所確認，僅有兩個區(qū)域性法律文件接納了環(huán)境權(quán)。1981年《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第24條規(guī)定：“一切民族均有權(quán)享有一個有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境。”1988年《美洲人權(quán)公約附加議定書》第12條規(guī)定：“人人應(yīng)有權(quán)生活在免遭污染的環(huán)境中以及有權(quán)受益于城市基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施尤其是安全供水和污染處理設(shè)施。”
環(huán)境權(quán)在所謂的國際法“軟法”層面，即不具有法律拘束力的文件中獲得了一些認可。1972年的斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》首次確認了環(huán)境權(quán)。該宣言的原則一強調(diào)：“人類有權(quán)在一種能夠過著尊嚴和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任”。不過在該宣言通過之際，原則一和該宣言的多數(shù)其他部分一樣，未被理解為反映了習慣法。在討論該宣言的結(jié)果時，聯(lián)合國大會沒有認可原則一所闡述的權(quán)利折射了國際法，也沒有具體宣稱這樣一種權(quán)利。對照之下，聯(lián)合國大會在同一天明確將原則二十一和二十二闡述為規(guī)定了“管轄此事項的(國際法)基本規(guī)則”?？梢?，最早規(guī)定環(huán)境權(quán)的國際環(huán)境法文件也對其持有保留。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則一只是作出以下規(guī)定：“人類有權(quán)在與自然的和諧之中享受健康和生產(chǎn)活躍的生活”。和《人類環(huán)境宣言》相比，其強調(diào)了生產(chǎn)活躍。從人權(quán)觀點看，這一闡述實際上是《人類環(huán)境宣言》發(fā)展的倒退，而且這樣的宣言在形式上不是具有法律拘束力的文件，本身并沒有創(chuàng)設(shè)一項新的法律權(quán)利。這意味著經(jīng)過二十年的歷程，國際社會關(guān)于環(huán)境權(quán)的認識趨向現(xiàn)實化。
(二)環(huán)境權(quán)憲法表述的相對性
各國皆把“環(huán)境”視為環(huán)境權(quán)的客體，環(huán)境權(quán)指向的對象是環(huán)境。關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的概括則不盡相同。各國憲法把這種環(huán)境概括為“良好環(huán)境”“健康和良好環(huán)境”“平衡和健康的環(huán)境”“健康環(huán)境”“適于人發(fā)展的環(huán)境”“干凈和衛(wèi)生的環(huán)境”“健康、無污染的環(huán)境”“健康、舒適和可持續(xù)環(huán)境”“可持續(xù)發(fā)展和平衡與尊重健康的環(huán)境”“和諧環(huán)境”“健康與幸福的環(huán)境”“潔凈環(huán)境”“清潔、健康生態(tài)平衡的環(huán)境”“人文生活環(huán)境”“清潔和衛(wèi)生的環(huán)境”“舒適環(huán)境”“適合生存的環(huán)境”“健康、受保護的與和諧的環(huán)境”“健康、生態(tài)平衡和適宜的環(huán)境”“無污染的環(huán)境”。關(guān)于實體性環(huán)境權(quán)的內(nèi)容要求基本可歸結(jié)為“良好”與“健康”的環(huán)境。挪威憲法第110b條規(guī)定：“每個人均有權(quán)擁有有益于健康的，以及有益于生產(chǎn)條件的生產(chǎn)和多樣性被包含的環(huán)境。”此項規(guī)定在環(huán)境權(quán)概念中更是直接注明了生產(chǎn)要求。
部分憲法環(huán)境權(quán)條款中包括用立法界定環(huán)境權(quán)內(nèi)容的規(guī)定。韓國憲法第35條第2款規(guī)定：“環(huán)境法的內(nèi)容和行使由法律規(guī)定。”羅馬尼亞憲法第35條第2款規(guī)定：“國家應(yīng)當為(環(huán)境權(quán)的)行使提供立法保障”。南非憲法第24條也規(guī)定，令環(huán)境獲得保護，目的是為了當代和后代利益，手段是采取適當立法和其他措施。
各國憲法有關(guān)環(huán)境權(quán)的規(guī)定對環(huán)境施加了眾多修飾語，部分憲法環(huán)境權(quán)條款還規(guī)定了通過立法界定環(huán)境權(quán)內(nèi)容，這無疑為利益平衡留下了空間，其背后的邏輯是承認相對環(huán)境權(quán)。
(三)司法實踐中的環(huán)境權(quán)的相對性
在國內(nèi)法層面，環(huán)境權(quán)入憲的國家為數(shù)眾多，不過，承認環(huán)境權(quán)具有可訴性的國家在其中僅占少數(shù)。通過對一些國家環(huán)境權(quán)訴訟的案例判決書進行分析發(fā)現(xiàn)，法官摒棄絕對環(huán)境權(quán)，而采納相對環(huán)境權(quán)。法官通過結(jié)合經(jīng)濟社會因素解釋環(huán)境權(quán)、將環(huán)境權(quán)和相關(guān)權(quán)利協(xié)調(diào)的路徑稀釋或相對化環(huán)境權(quán)。
1.結(jié)合經(jīng)濟社會因素解釋環(huán)境權(quán)
(1)南非
南非憲法第24條規(guī)定：每人都有權(quán)(a)獲得對其健康或福利無害的環(huán)境；(b)為了當代和后代利益，采取適當立法和其他措施保護環(huán)境，這些立法和其他措施能夠：(1)防治污染和生態(tài)惡化；(2)促進環(huán)境保育；(3)在促進合理的經(jīng)濟和社會發(fā)展的同時，保護自然資源生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展和利用。
BP Southern Africa(Pty)Ltd.v.MEC for Agriculture，Conservation and Land Affairs案系行政機關(guān)拒絕申請者在其土地上設(shè)立加油站的申請，從而引發(fā)訴訟，行政機關(guān)的拒絕理由主要是出于環(huán)境關(guān)切。申請者主張被拒絕主要不是因為加油站對環(huán)境有危險，而是因為在申請者所在地3千米之內(nèi)有其他兩個加油站，行政機關(guān)認為加油站太密集令現(xiàn)存加油站遭受更大競爭。在法官看來，對環(huán)境權(quán)的解釋應(yīng)置于代際環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的條件下，對基于環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的國家的積極義務(wù)的理解應(yīng)該統(tǒng)合考慮環(huán)境和經(jīng)濟社會因素。該案確認了環(huán)境保護、經(jīng)濟發(fā)展和社會需要之間的一體化原則構(gòu)成可持續(xù)發(fā)展的核心內(nèi)容。按照法院的觀點，“環(huán)境”的寬泛定義包含影響人們生活和習慣的所有條件和因素，其中包括社會經(jīng)濟條件和因素。關(guān)于第24(b)條的國家義務(wù)，法院認為，行政機關(guān)有責任發(fā)展綜合性的環(huán)境管理計劃，考慮廣泛因素，包括國際條約和基于《環(huán)境保護法》有關(guān)“環(huán)境”的寬泛定義的途徑，尤其考慮社會經(jīng)濟條件。
可持續(xù)發(fā)展的社會經(jīng)濟考量在后來的憲法裁判中獲得了更詳細和更有說服力的闡釋。在Fuel Retailers Association of Southern Africa v.Director General Environmental Management，Department of Agriculture，Conservation and Environment，Mpumalanga Province案中，行政機關(guān)頒發(fā)建設(shè)加油站的環(huán)境許可行為被挑戰(zhàn)。申請者主張行政機關(guān)沒有考慮社會經(jīng)濟影響。法院強調(diào)在可持續(xù)發(fā)展中環(huán)境、經(jīng)濟和社會因素相互聯(lián)系，并進一步說明，憲法規(guī)定了在經(jīng)濟社會發(fā)展的同時應(yīng)考慮環(huán)境保護的需要，根據(jù)憲法，環(huán)境因素應(yīng)通過可持續(xù)發(fā)展的理念和社會經(jīng)濟因素相平衡。法院闡明了可持續(xù)發(fā)展應(yīng)綜合考慮經(jīng)濟和社會發(fā)展與環(huán)境保護之間常態(tài)化的博弈。關(guān)于憲法第24條，法院相信，經(jīng)濟社會發(fā)展和環(huán)境保護必須相互協(xié)調(diào)。
(2)美國
美國賓夕法尼亞州憲法第1條第27款規(guī)定：“人民擁有對于清潔的空氣、水和保存環(huán)境的自然的、風景的、歷史的和美學(xué)的價值的權(quán)利。賓夕法尼亞州的公共自然資源是全體人民包括其后代的共同財產(chǎn)。作為這些財產(chǎn)的受托管理人，州政府必須為全體人民的權(quán)利而保護和保持它們。”雖然在美國聯(lián)邦法律層面尋求環(huán)境權(quán)可訴的努力均告失敗，但在該州有成功的案例。在美國Payne v.Kassab（361 A.2d 263，273，Pa.1976)案中，賓夕法尼亞州決定擴寬街道，但擴寬街道會導(dǎo)致在一塊具有歷史價值的區(qū)域中縮小公用場地面積、砍伐樹木和減少徒步通道，受影響的公民向法院請求禁令以阻止。法院拒絕將憲法第1條第27款理解為禁止任何環(huán)境破壞，相信該款允許州財產(chǎn)的正常開發(fā)，并在憲法層面將公共信托的概念運用到州公共自然資源管理上，認為受到限制的開發(fā)相對于不開發(fā)更為可取。法院指出，第27款的目的是成功地平衡現(xiàn)實的環(huán)境和社會關(guān)切。為做到這一點，法院運用下列三項平衡測試以決定環(huán)境危險是否被發(fā)展的收益所超過：(1)是否遵守所有現(xiàn)行的有關(guān)州公共自然資源保護的法令和條例；(2)記錄是否顯示采取合理努力將環(huán)境的侵害最小化；(3)被挑戰(zhàn)的決定或行為造成的環(huán)境危害是否明顯超過收益而構(gòu)成對裁量權(quán)的濫用?？梢?，利益衡量仍然是問題的核心。
2.從與相關(guān)權(quán)利的平衡角度解釋環(huán)境權(quán)
根據(jù)南非憲法第36(2)條的規(guī)定，權(quán)利應(yīng)當受到其他憲法條文的限制。In Re Kranspoort Community案中，Kranspoort Community以《土地權(quán)利恢復(fù)法》第35條有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定為依據(jù)，請求恢復(fù)土地權(quán)利。反對者以環(huán)境保護為理由，認為該地區(qū)是環(huán)境敏感地區(qū)，當時的使用狀態(tài)有利于環(huán)境保護，從環(huán)境角度來看，恢復(fù)土地權(quán)利將會損害農(nóng)場的可持續(xù)管理。案件爭議焦點在于環(huán)境因素能否對抗《土地權(quán)利恢復(fù)法》第35條的財產(chǎn)權(quán)。法院被賦予了廣泛的自由裁量權(quán)，可以考慮很多因素，包括恢復(fù)的可行性。盡管可行性的概念在《土地權(quán)利恢復(fù)法》沒有得到界定，但按照法院的觀點，測試土地權(quán)利的恢復(fù)是否可能和是否實際的考量方面包括土地的特點和強占不動產(chǎn)期間周邊的環(huán)境、強占不動產(chǎn)期間土地權(quán)利人使用土地的特點、土地強占以來土地和周邊地區(qū)發(fā)生的變化、土地外在和內(nèi)在的缺陷、該地區(qū)官方土地利用計劃措施、權(quán)利人意圖對該土地利用的一般特點等。
關(guān)于測試的第一個方面，法院承認該地區(qū)是環(huán)境敏感地區(qū)，當時的土地使用狀態(tài)有利于促進環(huán)境保護。法院還指出，假如恢復(fù)土地權(quán)利從環(huán)境保護角度并沒有損害可持續(xù)的農(nóng)場管理，恢復(fù)就是可取的。法院進一步認為，現(xiàn)代的保護方法并不是將環(huán)境保護和社區(qū)及其活動加以對立，而是選擇將社區(qū)納入環(huán)境的可持續(xù)管理，特別是將社區(qū)作為這個地區(qū)歷史遺跡的一部分。法院根據(jù)《土地權(quán)利恢復(fù)法》第35(2)(c)條，結(jié)合憲法第24條，決定恢復(fù)的土地權(quán)利需要被限制，設(shè)定必要的限制條件以保證人們可以平等地進入被恢復(fù)的財產(chǎn)。在這一點上，法院考慮了可持續(xù)發(fā)展因素。鑒于農(nóng)場可更新資源不可持續(xù)損耗的風險，法院考慮了社區(qū)年輕人將來能平等進入恢復(fù)的財產(chǎn)的能力。法院也考慮了代際公平，認為代際公平是可持續(xù)發(fā)展的主要內(nèi)容之一。
環(huán)境權(quán)背后是環(huán)境保護的需求，其他權(quán)利背后是其他的需求，因而，權(quán)利之間的平衡本質(zhì)上是環(huán)境利益和其他利益之間的協(xié)調(diào)。獲得法律實踐支持的環(huán)境權(quán)基本上都是相對環(huán)境權(quán)。相對環(huán)境權(quán)在邏輯上可以理解為絕對環(huán)境權(quán)經(jīng)過與其他價值的調(diào)和、與其他利益的衡量之后的結(jié)果。這意味著相對環(huán)境權(quán)容納了其他價值或利益，其內(nèi)容自然要反映對經(jīng)濟社會考量的包容和對絕對環(huán)境保護的去純粹化。
三、相對環(huán)境權(quán)是環(huán)境法中環(huán)境權(quán)的宿命
(一)環(huán)境具有生態(tài)功能和經(jīng)濟功能
人與環(huán)境的關(guān)系是人對環(huán)境的利用關(guān)系。環(huán)境包括大氣、水、土地、海洋等環(huán)境要素，還有各種生活其中的生物。資源的外延和環(huán)境大致相當，都是指稱某種自然的存在或要素。同一個自然要素名曰“環(huán)境”時，強調(diào)其生態(tài)功能；名曰“資源”時，側(cè)重其經(jīng)濟功能。自然要素具有環(huán)境支持、資源供給的功能。環(huán)境支持功能是提供清潔空氣、潔凈水源、美麗景觀等；資源供給功能分為環(huán)境容量功能如消解污染物質(zhì)，物質(zhì)提供功能如提供礦產(chǎn)、林木、藥材、食物等資源產(chǎn)品，物質(zhì)生產(chǎn)功能如提供耕地、林地、水域、海域等場地資源。環(huán)境支持功能其實就是生態(tài)功能，資源供給功能是經(jīng)濟功能。
如果采用權(quán)利話語，以環(huán)境為客體的權(quán)利可分為本能性利用權(quán)和開發(fā)性利用權(quán)。本能性利用權(quán)的主體是自然人，客體是環(huán)境，但其內(nèi)容是基于環(huán)境生態(tài)功能產(chǎn)生的生態(tài)利益。開發(fā)性環(huán)境利用權(quán)的主體多為企業(yè)，客體也是環(huán)境，內(nèi)容是基于經(jīng)濟功能產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，基于內(nèi)容的經(jīng)濟功能，其客體可以進一步具象化為自然資源和環(huán)境容量。開發(fā)性環(huán)境利用權(quán)分為自然資源利用權(quán)和環(huán)境容量利用權(quán)。自然資源利用權(quán)包括土地使用權(quán)、海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)等等。環(huán)境容量利用權(quán)主要指利用環(huán)境容量排放污染物的權(quán)利。本能性環(huán)境利用權(quán)其實就是環(huán)境權(quán)。
(二)環(huán)境權(quán)的內(nèi)容具有模糊性
開發(fā)利用權(quán)的客體可以具象化的原因是，客體是一個有體物或者在觀念上可以物化。土地、礦產(chǎn)資源、水域等自然要素是有體物，可以被支配或者具有排他性；環(huán)境容量雖然不是有體物，但經(jīng)過科學(xué)測算可以確定且運用現(xiàn)有技術(shù)可以監(jiān)測其消耗量，因而可以支配。開發(fā)利用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)范疇。相比之下，環(huán)境權(quán)的客體卻很難具象化，可以說是各種可支配的自然要素如土地、水等和不可支配的自然要素如大氣等共同組成的某種存在或效應(yīng)。進入某區(qū)域，就能享受到這種利益，這種利益不具有排他性，環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)方式是共享。而開發(fā)利用權(quán)的授予是行政機關(guān)的職權(quán)，是否發(fā)放和其內(nèi)容為何，是行政機關(guān)基于環(huán)境、經(jīng)濟因素綜合考慮的結(jié)果。
在同一環(huán)境之上能設(shè)立多種權(quán)利或利益，環(huán)境權(quán)僅僅是其中之一，其主體是公民，建立在環(huán)境的生態(tài)價值之上，以保障健康為主。基于經(jīng)濟社會發(fā)展需要的典型權(quán)利形態(tài)是自然資源利用權(quán)和排污權(quán)，當然有些利用未必構(gòu)成權(quán)利，可能僅以利益的形式呈現(xiàn)。以水環(huán)境為例，水環(huán)境具有農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、航行、休閑、消解污染物以及生態(tài)保護等多種用途，雖然客體相同，但承載不同主體的不同利益，或者不同主體的同種利益。在水環(huán)境上設(shè)定不同的權(quán)利本質(zhì)上是將水環(huán)境的多種用途在不同主體之間加以分配。作為環(huán)境權(quán)客體的良好環(huán)境的判斷標準最為主要的是環(huán)境質(zhì)量標準，環(huán)境質(zhì)量標準體現(xiàn)國家一定時期的經(jīng)濟社會發(fā)展水平和技術(shù)水平，既有基于人體健康的普遍性，也因為區(qū)域差異具有特殊性，而且有動態(tài)性。因此，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容具有模糊性。
(三)環(huán)境權(quán)內(nèi)容的模糊性決定其限制方式是內(nèi)部限制
環(huán)境權(quán)的規(guī)定并未包括構(gòu)成要件和法律后果，不屬于規(guī)則，應(yīng)納入原則范疇。德國學(xué)者Sieckmann將原則視為具有目的性格的“理性應(yīng)然”，原則表達了某個應(yīng)實現(xiàn)的理想狀態(tài)。但就法律的可行性而言，該理想狀況在和其他目的相衡量之后可能無法徹底被滿足，只能部分被實現(xiàn)。理想狀態(tài)在經(jīng)過法律的洗禮后必然打折扣，或者說被法律所馴化。絕對環(huán)境權(quán)的馴化方法理論上有兩個：一是外部限制，即保留絕對環(huán)境權(quán)，對環(huán)境權(quán)的內(nèi)容不作改動，用經(jīng)濟社會因素、其他權(quán)利從外部加以平衡；二是內(nèi)部限制，即運用經(jīng)濟社會因素和其他權(quán)利從內(nèi)部改造環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。外部限制的方法更適合財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)的客體可以被支配，內(nèi)容確定，占有、使用、收益、處分的權(quán)能較為清晰，從外部施加限制不需要破壞財產(chǎn)權(quán)的整體內(nèi)容。
既然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容本身就具有模糊性，假如對其運用外部限制的方法，必定給人亂上加亂的感覺；但這種模糊性恰恰適合對環(huán)境權(quán)進行內(nèi)部限制。在當今環(huán)境權(quán)概念被廣為接受的背景下，適合運用內(nèi)部限制的方式，對環(huán)境權(quán)強調(diào)的基于健康的生態(tài)價值去純粹化，加入社會經(jīng)濟價值因素，從而使得滿足環(huán)境權(quán)的環(huán)境質(zhì)量狀況是經(jīng)過經(jīng)濟社會因素軟化或和其他權(quán)利平衡后的狀況。當環(huán)境權(quán)的內(nèi)容考慮多重價值之后，經(jīng)濟社會發(fā)展的需要即內(nèi)在于環(huán)境權(quán)之中，環(huán)境權(quán)也就相對化了。財產(chǎn)權(quán)的社會化，從環(huán)境保護等考量對財產(chǎn)權(quán)加以限制的角度觀察，體現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的讓步；站在環(huán)境權(quán)的角度時，以絕對環(huán)境權(quán)為邏輯起點，環(huán)境權(quán)的相對化是環(huán)境權(quán)對財產(chǎn)權(quán)的妥協(xié)，也是環(huán)境保護和經(jīng)濟社會發(fā)展相互協(xié)調(diào)的結(jié)果。這是事物的一體兩面。
自然資源利用權(quán)或排污權(quán)的客體雖然也是環(huán)境，但建立在環(huán)境的經(jīng)濟價值之上，不屬于環(huán)境權(quán)；環(huán)境權(quán)建立在環(huán)境的以健康為主的生態(tài)價值上。二者統(tǒng)一于相同的客體即環(huán)境。兼顧環(huán)境的經(jīng)濟社會價值之后的環(huán)境狀況不如絕對環(huán)境權(quán)所期待的純粹。絕對環(huán)境權(quán)是相關(guān)利益平衡前的叫價。環(huán)境權(quán)能夠為生態(tài)價值和其他社會價值角力提供適當分量，其他社會價值早已具有權(quán)利身份，尤其是那些與經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)的權(quán)利。通過對絕對環(huán)境權(quán)的內(nèi)部限制，將絕對環(huán)境權(quán)馴化為相對環(huán)境權(quán)，將挑戰(zhàn)者轉(zhuǎn)化為合作者，將革命者轉(zhuǎn)化為融入者，對于保留環(huán)境權(quán)概念更為有利，是在法律上保留環(huán)境權(quán)這一概念的必然選擇。作為挑戰(zhàn)者或革命者的環(huán)境權(quán)必須極端，在政治博弈時發(fā)揮作用；作為合作者或融入者的環(huán)境權(quán)必須溫和，在法律調(diào)整時發(fā)揮作用。絕對環(huán)境權(quán)和相對環(huán)境權(quán)各得其所。
四、環(huán)境法的目的二元論
基本權(quán)利的實現(xiàn)離不開具體法律，基本權(quán)利必然和具體法律發(fā)生聯(lián)系，這是維護一國法制統(tǒng)一和整體法秩序的必然要求。具體法律的目的最能反映具體法律在一國現(xiàn)行法和整體法秩序中的定位。德國學(xué)者波肯費德將基本權(quán)在法體系中的實現(xiàn)方式分為“解釋”和“具體化”。按照該觀點，憲法環(huán)境權(quán)的效力區(qū)分為解釋性效力和具體化效力。解釋性效力通過法院在訴訟案件中對環(huán)境權(quán)的解釋達成。具體化效力指授權(quán)立法機關(guān)行使立法自主權(quán)制定環(huán)境法律制度，環(huán)境立法內(nèi)容應(yīng)當體現(xiàn)環(huán)境權(quán)的要求。憲法的內(nèi)容，當然體現(xiàn)著憲法輻射部門法的作用，憲法約束部門法秩序。從憲法代表的整體法秩序的視角出發(fā)，環(huán)境權(quán)具體化效力自然主要通過作為部門法的環(huán)境法體現(xiàn)，環(huán)境權(quán)應(yīng)該對應(yīng)環(huán)境法的立法目的。但我們需要從實證分析角度加以驗證。
立法目的內(nèi)容可以歸納為兩大類：一是價值性目的，表征立法的理念和基本價值，通常以抽象的語言來表述，不涉及具體要求；二是工具性目的，通常以明確的語言來表述，涉及具體要求。工具性目的對于具體制度設(shè)計是指引，但對于價值性目的而言則是手段，本文所稱的立法目的限于價值目的。
(一)環(huán)境立法奉行目的二元論
美國1969年《國家環(huán)境政策法》第1條將該法的目的規(guī)定為：“促進人類與富有生產(chǎn)力和舒適的環(huán)境之間的和諧；努力防止或者減少對環(huán)境與生物圈的損害，增進人類的健康與福利。”加拿大1999年《環(huán)境保護法》開宗明義：“本法是關(guān)于污染預(yù)防、保護環(huán)境和人類健康的一部法律，其目的在于有助于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。”前言部分規(guī)定：“鑒于加拿大政府尋求達到可持續(xù)發(fā)展，而這有賴于生態(tài)性有效利用自然的、社會的和經(jīng)濟的資源，以及政府和私人實體在做出決定時，認可將環(huán)境的、經(jīng)濟的和社會的因素綜合予以考慮的必要性。”俄羅斯的《環(huán)境保護法》立法目的條款規(guī)定：“本聯(lián)邦法確立環(huán)境保護領(lǐng)域國家政策的法律基礎(chǔ)，以保證平衡地解決各項社會經(jīng)濟任務(wù)，保持良好的環(huán)境、生物多樣性和自然資源，其目的是滿足當代人和未來世世代代的需要，加強環(huán)境保護領(lǐng)域的法律秩序和保障生態(tài)安全。”1998年制定的南非《環(huán)境管理法》在前言中指出：“可持續(xù)發(fā)展要求在制定計劃、實施和評估決策時綜合考慮社會、經(jīng)濟和環(huán)境因素，以確保發(fā)展有利當代人和后代人。”韓國《環(huán)境基本法》在第2條規(guī)定將立法目的規(guī)定為：“鑒于環(huán)境質(zhì)量及其保持，保護舒適的環(huán)境并且維持人類與環(huán)境之間的協(xié)調(diào)和平衡，是國民享有健康、文化的生活以及國土保持與國家持續(xù)發(fā)展所必不可少的要素，國家、地方、企業(yè)和國民應(yīng)當努力維護和促使環(huán)境的良好狀態(tài)。在從事利用環(huán)境的行為時，應(yīng)當對環(huán)境保持予以優(yōu)先的考慮。在當代國民能夠廣泛享受環(huán)境恩惠的同時，使后代能得以繼承。”按照越南1993年通過的《環(huán)境保護法》前言的規(guī)定，該法的目的是保護環(huán)境，維護人民健康，保障每人生活在健康的環(huán)境中的權(quán)利，服務(wù)于國家的可持續(xù)發(fā)展目標。根據(jù)中國臺灣地區(qū)2002年頒布的“環(huán)境基本法”第1條的規(guī)定，其目的為提升環(huán)境品質(zhì)，增進國民健康與福祉，維護環(huán)境資源，追求永續(xù)發(fā)展，以推動環(huán)境保護。意大利《環(huán)境法律規(guī)范》(也稱“環(huán)境法典”)第2條規(guī)定其立法目的為：通過保護、優(yōu)化環(huán)境狀況和謹慎、合理地利用自然資源以促進人類生活質(zhì)量水平的提高。瑞典《環(huán)境法典》開篇(第1章)表明旨在促進可持續(xù)發(fā)展，以確保當代和未來世代擁有一個健康良好的環(huán)境。我國《環(huán)境保護法》第1條將立法目的規(guī)定為：“保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展。”
梳理上述有關(guān)立法目的的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，除保護環(huán)境的表述外，基本使用如下關(guān)鍵詞：健康，可持續(xù)發(fā)展(永續(xù)發(fā)展)，社會經(jīng)濟任務(wù)或因素，后代需要，和諧、協(xié)調(diào)或平衡。根據(jù)1987年聯(lián)合國布倫特蘭委員會發(fā)表的《我們共同的未來》，可持續(xù)發(fā)展指既滿足當代人的需要，又不影響后代人滿足其需要的能力。健康基本對應(yīng)環(huán)境保護的需要，后代的需要可以吸納進可持續(xù)發(fā)展，和諧或平衡是指環(huán)境保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的協(xié)調(diào)。因而，有必要考察協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展之間的關(guān)系。
通常認為，環(huán)境與經(jīng)濟社會之間的協(xié)調(diào)發(fā)展是我國環(huán)境法的一項原則。有學(xué)者認為該原則其實屬于立法目的。法律原則具有工具性，能為解決具體案件時分配權(quán)利義務(wù)和追究法律責任提供指導(dǎo)。但協(xié)調(diào)發(fā)展僅僅描述了社會發(fā)展的目標狀態(tài)，并未提示如何達到該目標狀態(tài)，缺乏權(quán)利義務(wù)配置的內(nèi)容，不宜定位為原則，是一種目的預(yù)設(shè)，因而屬于環(huán)境法的立法目的。該觀點頗具說服力。在1992年里約的環(huán)境與發(fā)展大會上，“可持續(xù)發(fā)展”成為指導(dǎo)環(huán)境保護立法的新理念，此后各國紛紛在環(huán)境立法中加以采納，雖然表述不盡相同，但在立法目的的基本精神上高度一致，以“可持續(xù)發(fā)展”思想作為立法的新理念或根本指導(dǎo)思想。呂忠梅教授通過梳理和分析各國環(huán)境法典相關(guān)規(guī)范，得出結(jié)論，世界各國環(huán)境法典將可持續(xù)發(fā)展奉為共同的價值目標。
在金瑞林教授看來，協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展實質(zhì)內(nèi)容完全一致，只是文字表述不同而已。協(xié)調(diào)發(fā)展側(cè)重橫向關(guān)系，從制約發(fā)展基本因素的關(guān)系方面對發(fā)展提出要求，可持續(xù)發(fā)展則是從縱向發(fā)展維護即當前需要與未來需要的關(guān)系上提出要求。二者都是為了保障社會的可持續(xù)發(fā)展，協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展基本精神并無二致，但協(xié)調(diào)發(fā)展更為具體。協(xié)調(diào)發(fā)展從確定環(huán)境保護程度的考量因素角度切入觸及操作層面，這可能是我國將協(xié)調(diào)發(fā)展作為環(huán)境法的基本原則的原因，但并不妨礙其屬于立法目的，屬于將保障健康和促進經(jīng)濟社會發(fā)展都納入的目的二元論。如果僅規(guī)定對健康的保護，則屬于環(huán)境優(yōu)先的目的一元論。
(二)日本環(huán)境立法目的的演變的啟示
日本的環(huán)境法立法目的經(jīng)歷了一元論和二元論的演變，這一過程背后可以隱約反映對環(huán)境權(quán)理解的變化。1967年日本制定的《公害對策基本法》第1條規(guī)定其立法目的是：“保護國民健康和維護生活環(huán)境”，并規(guī)定維護生活環(huán)境的目的應(yīng)與經(jīng)濟的健全發(fā)展相協(xié)調(diào)。這一“協(xié)調(diào)條款”(目的二元論)被認為有“經(jīng)濟優(yōu)先論”之嫌，最大限度尊重產(chǎn)業(yè)活動自由，遭到社會強烈反對。1970年日本第64屆國會對《公害對策基本法》進行修訂，刪除了“協(xié)調(diào)條款”，確立了“環(huán)境優(yōu)先”的目的一元論。它代表著環(huán)境法的立法目的從一個極端走向了另一個極端，有矯枉過正之嫌。日本1993年頒布的《環(huán)境基本法》取代了《公害對策基本法》，按照該法第1條的規(guī)定，其目的是綜合而有計劃地推進環(huán)境保護政策，在確保現(xiàn)在和未來的國民享有健康、文化的生活的同時，為造福人類做出貢獻。第4條又將其具體化為：在維護環(huán)境正常水平的同時，一方面力求對環(huán)境負荷影響小的健康經(jīng)濟，另一方面構(gòu)筑一個可持續(xù)發(fā)展的社會。這顯然持目的二元論。日本環(huán)境立法目的的演變在很大程度上體現(xiàn)絕對環(huán)境權(quán)和相對環(huán)境權(quán)之爭，并最終以相對環(huán)境權(quán)被接受而告終。
雖然經(jīng)歷一些曲折，但各國環(huán)境立法目的都實行二元論。環(huán)境優(yōu)先的目的一元論以絕對環(huán)境權(quán)為理論基礎(chǔ)，目的二元論則對應(yīng)相對環(huán)境權(quán)。
五、結(jié)論
環(huán)境法立法目的的落腳點是環(huán)境受保護程度。目的一元論的保護程度主要考慮公民健康為主的環(huán)境保護需求，目的二元論下的保護程度是環(huán)境保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間協(xié)調(diào)的結(jié)果。環(huán)境權(quán)是從公民以健康為主的生活需求角度加以規(guī)定的，核心內(nèi)容落實到環(huán)境質(zhì)量狀況。二者從不同方向出發(fā)，在環(huán)境質(zhì)量狀況上匯合。絕對環(huán)境權(quán)對環(huán)境質(zhì)量狀況提出忽視經(jīng)濟社會發(fā)展需求的不切實際的要求，排斥利益平衡和協(xié)調(diào)，大致對應(yīng)于目的一元論。相對環(huán)境權(quán)則對環(huán)境保護和經(jīng)濟社會利益進行衡量，接受公民享有的環(huán)境質(zhì)量狀況是環(huán)境保護和社會經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)的結(jié)果，大致對應(yīng)于目的二元論。當下各國環(huán)境法都采納目的二元論?？梢?，相對環(huán)境權(quán)和環(huán)境法立法目的高度契合。
日本學(xué)者原田尚彥一方面反對以環(huán)境權(quán)名義提起的訴訟，另一方面肯定所有的公害對策都必須把環(huán)境權(quán)理念的實現(xiàn)作為最終目標。環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中不宜作為請求權(quán)基礎(chǔ)，如果需要在環(huán)境法中給予其定位，應(yīng)為目的意義上的權(quán)利，環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)應(yīng)定位為目的性環(huán)境權(quán)。
環(huán)境權(quán)想要從理念落實到法律制度，實現(xiàn)從挑戰(zhàn)者或革命者到融入者或合作者的蛻變，從絕對環(huán)境權(quán)到相對環(huán)境權(quán)的轉(zhuǎn)化是其必然宿命。將政治意涵濃厚的絕對環(huán)境權(quán)馴化為相對環(huán)境權(quán)的力量是法律的理性，但這不是終點，相對環(huán)境權(quán)或者目的性環(huán)境權(quán)，應(yīng)通過由環(huán)境立法目的統(tǒng)帥的具體環(huán)境法律制度獲得保護。
【胡靜，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授。本文系司法部2021年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項目“雙碳目標下氣候變化訴訟中國模式的構(gòu)建研究”（項目批準號：21SFB3028)階段性成果。）】
Abstract：In the early stage，the right to environment is the product of combining the environmental crisis with the concept of human rights，which tends to absolutization.The absolute right to environment has enlightened significance under the background of“having problems but no system”，but cannot be implemented in legal practice since it considers only environmental protection and excludes socio-economic interests.Legal practice has accepted the concept of“relative right to environment”coordinating environmental protection and socio-economic development.Given the ambiguity of the content of Right to Environment，it is not suitable to adopt external restrictions，but can only adopt internal restrictions to reform the content and the socio-economic factors of Right to Environment.The reform ended with replacing the absolute environmental right with the relative right to environment.The legislative purposes of environmental law in all countries adopt the dualism of objective，which is highly compatible with the relative right to environment，to harmonize environmental protection and socio-economic development.In environmental law，the right to environment should be defined as a purposive right to environment.
Keywords：Human Rights；Absolute Right to Environment；Relative Right to Environment；Dualism of Objective；Purposive Right to Environment
(責任編輯 曹 煒)
關(guān)鍵詞：人權(quán) 絕對環(huán)境權(quán) 相對環(huán)境權(quán) 目的二元論 目的性環(huán)境權(quán)
我國第四期《國家人權(quán)行動計劃(2021-2025年)》將環(huán)境權(quán)利從經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利中獨立出來，單獨成章。環(huán)境權(quán)在我國人權(quán)體系中地位的提升，彰顯了在環(huán)境法中保留環(huán)境權(quán)概念的積極意義，突出了深入思考環(huán)境權(quán)和環(huán)境法關(guān)系的必要性。對于在環(huán)境法中如何安置環(huán)境權(quán)，不少學(xué)者作出了有價值的探索，但對絕對環(huán)境權(quán)和相對環(huán)境權(quán)的研究非常少。在中國知網(wǎng)運用“相對環(huán)境權(quán)”或“絕對環(huán)境權(quán)”對學(xué)術(shù)期刊進行關(guān)鍵詞和篇名檢索，沒有得到符合檢索條件的論文；運用“相對環(huán)境權(quán)”進行全文檢索，檢索到7篇論文；運用“絕對環(huán)境權(quán)”檢索到11篇論文。論文不僅數(shù)量稀少且缺乏從絕對環(huán)境權(quán)和相對環(huán)境權(quán)角度對環(huán)境權(quán)內(nèi)涵的系統(tǒng)梳理和分析，這一研究視角的缺失導(dǎo)致學(xué)界對環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中作用的認識不夠全面和深入。本文首先闡述絕對環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的背景、原因和缺陷，指出相對環(huán)境權(quán)在法律實踐中被普遍采納的現(xiàn)象，分析絕對環(huán)境權(quán)轉(zhuǎn)化為相對環(huán)境權(quán)的必然，然后揭示環(huán)境法的目的二元論與相對環(huán)境權(quán)的契合，進而得出結(jié)論，即環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中的恰當定位是目的性環(huán)境權(quán)。
一、早期環(huán)境權(quán)的絕對化傾向
(一)環(huán)境權(quán)是環(huán)境危機與人權(quán)觀念結(jié)合的產(chǎn)物
有關(guān)環(huán)境權(quán)的討論最早出現(xiàn)在20世紀60年代。1960年，聯(lián)邦德國的一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會控告向北海傾倒放射性廢物的行為，認為該行為侵犯了公民的基本人權(quán)，該委員會以歐洲人權(quán)條約中沒有保障清潔、健康的環(huán)境的規(guī)定駁回了這一控告。此后，將環(huán)境權(quán)追加入歐洲人權(quán)條約人權(quán)清單的提案在歐洲環(huán)境保護會議、歐洲環(huán)境閣僚會議及其他歐洲會議上均未獲準。
20世紀70年代初，諾貝爾和平獎獲得者、著名國際法學(xué)者雷諾·卡辛向海牙研究院提交了將健康和優(yōu)雅的環(huán)境權(quán)納入現(xiàn)有的人權(quán)原則的報告。1971年，歐洲人權(quán)會議將個人在潔凈空氣中生存的權(quán)利作為一項主題，并在1973年維也納歐洲環(huán)境部長會議上制定了《歐洲自然資源人權(quán)草案》，主張將環(huán)境權(quán)作為新的人權(quán)并將其補充進《世界人權(quán)宣言》。
日本律師聯(lián)合會在1967年曾發(fā)表《人權(quán)白皮書》，大聲疾呼“公害侵犯人權(quán)”。于是，人們紛紛強烈要求，通過法律明確國家、團體及個人在使用環(huán)境方面的權(quán)利以及在保護環(huán)境方面的義務(wù)。1970年3月，在日本東京召開的由13個國家42位社會科學(xué)工作者等參加的“關(guān)于公害問題國際座談會”發(fā)表了《東京宣言》，該宣言提出，“把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境權(quán)利和當代人傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來”。
環(huán)境權(quán)的提出與人類遭遇的環(huán)境危機以及人權(quán)觀念的發(fā)展密切相關(guān)，是環(huán)境保護采取人權(quán)路徑的結(jié)果。
(二)絕對環(huán)境權(quán)說
絕對環(huán)境權(quán)學(xué)說于1970年在日本提出，絕對環(huán)境權(quán)指公民對良好環(huán)境享有的優(yōu)先于環(huán)境的經(jīng)濟和社會價值、排除利益平衡的權(quán)利。日本曾經(jīng)是公害大國，20世紀70年代，絕對環(huán)境權(quán)說在日本一度頗具影響，是對當時忽視環(huán)境保護這一現(xiàn)象的矯枉過正。日本1967年制定的《公害對策基本法》在立法目的中規(guī)定“保護國民健康和維護生活環(huán)境”，同時也規(guī)定“保護生活環(huán)境，是與經(jīng)濟健全發(fā)展相協(xié)調(diào)進行的”。公眾和學(xué)術(shù)界認為，立法目的中維護環(huán)境與經(jīng)濟健全發(fā)展相協(xié)調(diào)的內(nèi)容，受到了財政界和工業(yè)界的施壓，體現(xiàn)了工業(yè)優(yōu)先的思想，而對這一思想的糾正卻導(dǎo)致了日本的環(huán)境保護從工業(yè)優(yōu)先的極端發(fā)展到了環(huán)境絕對優(yōu)先的極端。
1970年9月，仁藤一、池尾隆良兩位律師在日本律師聯(lián)合會人權(quán)擁護大會上，作了題為《“環(huán)境權(quán)”的法理》的報告。該報告倡議將各種有關(guān)環(huán)境的權(quán)利稱為“環(huán)境權(quán)”，提出了絕對環(huán)境權(quán)說，主張環(huán)境權(quán)與其他因素相比具有絕對的優(yōu)先性，而且應(yīng)作為訴訟上的具體請求權(quán)而存在，其核心是環(huán)境的改變必須征得全體居民的同意。仁藤一、池尾隆良對環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵作了如下闡述：公民具有支配環(huán)境、享受良好環(huán)境的權(quán)利；公民基于該項權(quán)利，具有要求排除或者防止污染環(huán)境、正在妨礙或?qū)⒁恋K公民舒適生活的行為的請求權(quán)。這種意義上的環(huán)境權(quán)將對一定環(huán)境的支配作為內(nèi)容。按照絕對環(huán)境權(quán)思想，從環(huán)境保護的角度出發(fā)，每位居民具有至高無上的權(quán)利，對于工廠的選址和作業(yè)、海濱的填埋、宅基地的建造等導(dǎo)致環(huán)境污染和破壞的一切行為，周圍的居民有權(quán)提起訴訟經(jīng)過法院裁判加以制止。在絕對環(huán)境權(quán)論者眼中，環(huán)境權(quán)是財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)濃厚的實體權(quán)，他們只看到環(huán)境的環(huán)境價值，而忽視了其經(jīng)濟價值和社會價值，拒絕在諸多價值之間進行權(quán)衡。
“絕對環(huán)境權(quán)說”的提出實際上受制于當時特殊的歷史背景。環(huán)境保護主義者在20世紀60和70年代環(huán)境問題突出但政治和法律暫時無法回應(yīng)的背景下往往持有偏激的立場。這個時期，環(huán)境問題的嚴重性充分暴露并得到重視，但環(huán)境法律制度尚未建構(gòu)，從而出現(xiàn)一個“有問題、沒制度”的空白期。民間彌漫著普遍的不安全感以及對政府和大企業(yè)的不信任，民眾希望通過高層次的且神圣不可侵犯的權(quán)利而獲得保障。社會運動潮流高漲，民眾容易因某種訴求而全面動員。在對環(huán)境問題的復(fù)雜性和克服對策的艱巨性缺乏深刻認識的情況下，解決問題最容易的做法就是設(shè)立法律權(quán)利。
絕對環(huán)境權(quán)的出現(xiàn)也與人權(quán)的特點有關(guān)。人權(quán)是一種特殊權(quán)利。1789年著名的人權(quán)宣言中將人權(quán)稱為“天賦的、不可轉(zhuǎn)讓的、神圣的權(quán)利”，“天賦的不可剝奪的權(quán)利”。即便是立法機關(guān)及制憲機關(guān)也不得侵犯這些權(quán)利，這種觀念存在權(quán)利絕對主義和對抗國家的傾向。人們只有在國內(nèi)法律和實踐不能有效保障人權(quán)時才需要人權(quán)。如果能夠通過司法程序獲得食物、平等待遇或者自由結(jié)社，人們就不會拿人權(quán)說事。人權(quán)基本上是被壓迫或被剝奪權(quán)利的人用來挑戰(zhàn)或謀求改變國內(nèi)政治與法律實踐的話語，為國內(nèi)政治和法律的改變提供道德標準。因此，無論從歷史還是從現(xiàn)實來看，人權(quán)指向的對象都是國家，人權(quán)意味著對國家提出某種要求。
通過上述分析，早期環(huán)境權(quán)作為環(huán)境保護和人權(quán)觀念結(jié)合的產(chǎn)物，具有絕對化的傾向，也就不難理解了。將環(huán)境和人權(quán)的論述結(jié)合起來的做法具有啟蒙意義，該做法不是沿著客觀或價值中立的路子行進，而是專注于一種特殊利益進行論證，這種論證為特殊的利益服務(wù)，以不考慮其他可能利益為代價。有學(xué)者指出，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法治萌芽階段的產(chǎn)物，作為權(quán)利文化應(yīng)對環(huán)境危機的本能反應(yīng)，屬于虛化的權(quán)利。當環(huán)境問題出現(xiàn)時，環(huán)境權(quán)變成政治動員尋求法律變革的理論武器，具有觀念和思想啟蒙的作用，絕對環(huán)境權(quán)可以視為政治上的叫價，但這種叫價會在法律實踐中大打折扣。
(三)對絕對環(huán)境權(quán)的批判
絕對環(huán)境權(quán)說從一開始就遭到一些學(xué)者的反對。在這些學(xué)者看來，如果賦予環(huán)境權(quán)絕對的力量，根據(jù)區(qū)域居民的起訴，法院就判決停止構(gòu)成環(huán)境惡化原因的作業(yè)或建設(shè)中的所有行為，存在導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)停廢的危險。如果是這樣，包含在日本憲法第13條規(guī)定的追求幸福權(quán)利中的進行文明生活的權(quán)利反倒在環(huán)境權(quán)之前受到威脅。假如將環(huán)境視為絕對之物，那么人類至今所進行的資源的開采、生產(chǎn)的實施、文明的發(fā)展，就將被以破壞環(huán)境之名全部否定，這缺乏合理性。
根據(jù)日本學(xué)者野村好弘的觀點，環(huán)境權(quán)的概念本身就意味著對環(huán)境權(quán)稍有侵害就可以請求損害賠償和停止侵害，這包含著過于絕對的風險。他主張為了不陷于概念法學(xué)、演繹性的議論，應(yīng)該進行具體利益衡量，考慮恰當?shù)谋Ｗo程度，主張不使用“環(huán)境權(quán)”或“日照權(quán)”，而使用日照利益的措辭，超過忍受限度的才構(gòu)成侵害。原田尚彥、淡路剛久、加藤一郎也尖銳地指出了環(huán)境權(quán)的問題。顯然，野村先生甚至有使用權(quán)利概念導(dǎo)致絕對化理解的擔心，主張用利益代替權(quán)利，他富有洞見地指出了環(huán)境權(quán)的本質(zhì)是利益而非權(quán)利，正是看到了利益一詞的相對性和包容性。
事實上，日本環(huán)境權(quán)說在立法、司法和環(huán)境行政實踐中遭到了普遍懷疑和拒絕。絕對環(huán)境權(quán)排斥權(quán)衡利弊，過于強調(diào)保護環(huán)境的價值，存在根本性的缺陷，只是一種過渡性的思想。這種過渡性表現(xiàn)在向相對環(huán)境權(quán)的轉(zhuǎn)化。
二、相對環(huán)境權(quán)的法律踐行
和絕對環(huán)境權(quán)說相對應(yīng)的是相對環(huán)境權(quán)說，該說認為環(huán)境的改變同時帶來危害和利益，不宜僅看到改變環(huán)境的行為帶來的危害，而應(yīng)當對其加以綜合評價。人的需求具有多元性，人不僅有環(huán)境需要，還有經(jīng)濟、文化等需要，尤其是經(jīng)濟需要。經(jīng)濟需要主要通過開發(fā)利用自然資源和生產(chǎn)活動來滿足，因此，經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護的沖突不可避免，應(yīng)當將經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護相協(xié)調(diào)，取得最大的綜合效益，這自然要損失一部分環(huán)境利益。無論是從理論還是從實踐上看，相對環(huán)境權(quán)理論都更合理、更現(xiàn)實。
(一)國際法律文件對環(huán)境權(quán)的冷處理
環(huán)境權(quán)在國際法層面并未得到廣泛認可。環(huán)境權(quán)沒有被任何全球性的人權(quán)公約所確認，僅有兩個區(qū)域性法律文件接納了環(huán)境權(quán)。1981年《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第24條規(guī)定：“一切民族均有權(quán)享有一個有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境。”1988年《美洲人權(quán)公約附加議定書》第12條規(guī)定：“人人應(yīng)有權(quán)生活在免遭污染的環(huán)境中以及有權(quán)受益于城市基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施尤其是安全供水和污染處理設(shè)施。”
環(huán)境權(quán)在所謂的國際法“軟法”層面，即不具有法律拘束力的文件中獲得了一些認可。1972年的斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議通過的《人類環(huán)境宣言》首次確認了環(huán)境權(quán)。該宣言的原則一強調(diào)：“人類有權(quán)在一種能夠過著尊嚴和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任”。不過在該宣言通過之際，原則一和該宣言的多數(shù)其他部分一樣，未被理解為反映了習慣法。在討論該宣言的結(jié)果時，聯(lián)合國大會沒有認可原則一所闡述的權(quán)利折射了國際法，也沒有具體宣稱這樣一種權(quán)利。對照之下，聯(lián)合國大會在同一天明確將原則二十一和二十二闡述為規(guī)定了“管轄此事項的(國際法)基本規(guī)則”?？梢?，最早規(guī)定環(huán)境權(quán)的國際環(huán)境法文件也對其持有保留。1992年《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則一只是作出以下規(guī)定：“人類有權(quán)在與自然的和諧之中享受健康和生產(chǎn)活躍的生活”。和《人類環(huán)境宣言》相比，其強調(diào)了生產(chǎn)活躍。從人權(quán)觀點看，這一闡述實際上是《人類環(huán)境宣言》發(fā)展的倒退，而且這樣的宣言在形式上不是具有法律拘束力的文件，本身并沒有創(chuàng)設(shè)一項新的法律權(quán)利。這意味著經(jīng)過二十年的歷程，國際社會關(guān)于環(huán)境權(quán)的認識趨向現(xiàn)實化。
(二)環(huán)境權(quán)憲法表述的相對性
各國皆把“環(huán)境”視為環(huán)境權(quán)的客體，環(huán)境權(quán)指向的對象是環(huán)境。關(guān)于權(quán)利內(nèi)容的概括則不盡相同。各國憲法把這種環(huán)境概括為“良好環(huán)境”“健康和良好環(huán)境”“平衡和健康的環(huán)境”“健康環(huán)境”“適于人發(fā)展的環(huán)境”“干凈和衛(wèi)生的環(huán)境”“健康、無污染的環(huán)境”“健康、舒適和可持續(xù)環(huán)境”“可持續(xù)發(fā)展和平衡與尊重健康的環(huán)境”“和諧環(huán)境”“健康與幸福的環(huán)境”“潔凈環(huán)境”“清潔、健康生態(tài)平衡的環(huán)境”“人文生活環(huán)境”“清潔和衛(wèi)生的環(huán)境”“舒適環(huán)境”“適合生存的環(huán)境”“健康、受保護的與和諧的環(huán)境”“健康、生態(tài)平衡和適宜的環(huán)境”“無污染的環(huán)境”。關(guān)于實體性環(huán)境權(quán)的內(nèi)容要求基本可歸結(jié)為“良好”與“健康”的環(huán)境。挪威憲法第110b條規(guī)定：“每個人均有權(quán)擁有有益于健康的，以及有益于生產(chǎn)條件的生產(chǎn)和多樣性被包含的環(huán)境。”此項規(guī)定在環(huán)境權(quán)概念中更是直接注明了生產(chǎn)要求。
部分憲法環(huán)境權(quán)條款中包括用立法界定環(huán)境權(quán)內(nèi)容的規(guī)定。韓國憲法第35條第2款規(guī)定：“環(huán)境法的內(nèi)容和行使由法律規(guī)定。”羅馬尼亞憲法第35條第2款規(guī)定：“國家應(yīng)當為(環(huán)境權(quán)的)行使提供立法保障”。南非憲法第24條也規(guī)定，令環(huán)境獲得保護，目的是為了當代和后代利益，手段是采取適當立法和其他措施。
各國憲法有關(guān)環(huán)境權(quán)的規(guī)定對環(huán)境施加了眾多修飾語，部分憲法環(huán)境權(quán)條款還規(guī)定了通過立法界定環(huán)境權(quán)內(nèi)容，這無疑為利益平衡留下了空間，其背后的邏輯是承認相對環(huán)境權(quán)。
(三)司法實踐中的環(huán)境權(quán)的相對性
在國內(nèi)法層面，環(huán)境權(quán)入憲的國家為數(shù)眾多，不過，承認環(huán)境權(quán)具有可訴性的國家在其中僅占少數(shù)。通過對一些國家環(huán)境權(quán)訴訟的案例判決書進行分析發(fā)現(xiàn)，法官摒棄絕對環(huán)境權(quán)，而采納相對環(huán)境權(quán)。法官通過結(jié)合經(jīng)濟社會因素解釋環(huán)境權(quán)、將環(huán)境權(quán)和相關(guān)權(quán)利協(xié)調(diào)的路徑稀釋或相對化環(huán)境權(quán)。
1.結(jié)合經(jīng)濟社會因素解釋環(huán)境權(quán)
(1)南非
南非憲法第24條規(guī)定：每人都有權(quán)(a)獲得對其健康或福利無害的環(huán)境；(b)為了當代和后代利益，采取適當立法和其他措施保護環(huán)境，這些立法和其他措施能夠：(1)防治污染和生態(tài)惡化；(2)促進環(huán)境保育；(3)在促進合理的經(jīng)濟和社會發(fā)展的同時，保護自然資源生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展和利用。
BP Southern Africa(Pty)Ltd.v.MEC for Agriculture，Conservation and Land Affairs案系行政機關(guān)拒絕申請者在其土地上設(shè)立加油站的申請，從而引發(fā)訴訟，行政機關(guān)的拒絕理由主要是出于環(huán)境關(guān)切。申請者主張被拒絕主要不是因為加油站對環(huán)境有危險，而是因為在申請者所在地3千米之內(nèi)有其他兩個加油站，行政機關(guān)認為加油站太密集令現(xiàn)存加油站遭受更大競爭。在法官看來，對環(huán)境權(quán)的解釋應(yīng)置于代際環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的條件下，對基于環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的國家的積極義務(wù)的理解應(yīng)該統(tǒng)合考慮環(huán)境和經(jīng)濟社會因素。該案確認了環(huán)境保護、經(jīng)濟發(fā)展和社會需要之間的一體化原則構(gòu)成可持續(xù)發(fā)展的核心內(nèi)容。按照法院的觀點，“環(huán)境”的寬泛定義包含影響人們生活和習慣的所有條件和因素，其中包括社會經(jīng)濟條件和因素。關(guān)于第24(b)條的國家義務(wù)，法院認為，行政機關(guān)有責任發(fā)展綜合性的環(huán)境管理計劃，考慮廣泛因素，包括國際條約和基于《環(huán)境保護法》有關(guān)“環(huán)境”的寬泛定義的途徑，尤其考慮社會經(jīng)濟條件。
可持續(xù)發(fā)展的社會經(jīng)濟考量在后來的憲法裁判中獲得了更詳細和更有說服力的闡釋。在Fuel Retailers Association of Southern Africa v.Director General Environmental Management，Department of Agriculture，Conservation and Environment，Mpumalanga Province案中，行政機關(guān)頒發(fā)建設(shè)加油站的環(huán)境許可行為被挑戰(zhàn)。申請者主張行政機關(guān)沒有考慮社會經(jīng)濟影響。法院強調(diào)在可持續(xù)發(fā)展中環(huán)境、經(jīng)濟和社會因素相互聯(lián)系，并進一步說明，憲法規(guī)定了在經(jīng)濟社會發(fā)展的同時應(yīng)考慮環(huán)境保護的需要，根據(jù)憲法，環(huán)境因素應(yīng)通過可持續(xù)發(fā)展的理念和社會經(jīng)濟因素相平衡。法院闡明了可持續(xù)發(fā)展應(yīng)綜合考慮經(jīng)濟和社會發(fā)展與環(huán)境保護之間常態(tài)化的博弈。關(guān)于憲法第24條，法院相信，經(jīng)濟社會發(fā)展和環(huán)境保護必須相互協(xié)調(diào)。
(2)美國
美國賓夕法尼亞州憲法第1條第27款規(guī)定：“人民擁有對于清潔的空氣、水和保存環(huán)境的自然的、風景的、歷史的和美學(xué)的價值的權(quán)利。賓夕法尼亞州的公共自然資源是全體人民包括其后代的共同財產(chǎn)。作為這些財產(chǎn)的受托管理人，州政府必須為全體人民的權(quán)利而保護和保持它們。”雖然在美國聯(lián)邦法律層面尋求環(huán)境權(quán)可訴的努力均告失敗，但在該州有成功的案例。在美國Payne v.Kassab（361 A.2d 263，273，Pa.1976)案中，賓夕法尼亞州決定擴寬街道，但擴寬街道會導(dǎo)致在一塊具有歷史價值的區(qū)域中縮小公用場地面積、砍伐樹木和減少徒步通道，受影響的公民向法院請求禁令以阻止。法院拒絕將憲法第1條第27款理解為禁止任何環(huán)境破壞，相信該款允許州財產(chǎn)的正常開發(fā)，并在憲法層面將公共信托的概念運用到州公共自然資源管理上，認為受到限制的開發(fā)相對于不開發(fā)更為可取。法院指出，第27款的目的是成功地平衡現(xiàn)實的環(huán)境和社會關(guān)切。為做到這一點，法院運用下列三項平衡測試以決定環(huán)境危險是否被發(fā)展的收益所超過：(1)是否遵守所有現(xiàn)行的有關(guān)州公共自然資源保護的法令和條例；(2)記錄是否顯示采取合理努力將環(huán)境的侵害最小化；(3)被挑戰(zhàn)的決定或行為造成的環(huán)境危害是否明顯超過收益而構(gòu)成對裁量權(quán)的濫用?？梢?，利益衡量仍然是問題的核心。
2.從與相關(guān)權(quán)利的平衡角度解釋環(huán)境權(quán)
根據(jù)南非憲法第36(2)條的規(guī)定，權(quán)利應(yīng)當受到其他憲法條文的限制。In Re Kranspoort Community案中，Kranspoort Community以《土地權(quán)利恢復(fù)法》第35條有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定為依據(jù)，請求恢復(fù)土地權(quán)利。反對者以環(huán)境保護為理由，認為該地區(qū)是環(huán)境敏感地區(qū)，當時的使用狀態(tài)有利于環(huán)境保護，從環(huán)境角度來看，恢復(fù)土地權(quán)利將會損害農(nóng)場的可持續(xù)管理。案件爭議焦點在于環(huán)境因素能否對抗《土地權(quán)利恢復(fù)法》第35條的財產(chǎn)權(quán)。法院被賦予了廣泛的自由裁量權(quán)，可以考慮很多因素，包括恢復(fù)的可行性。盡管可行性的概念在《土地權(quán)利恢復(fù)法》沒有得到界定，但按照法院的觀點，測試土地權(quán)利的恢復(fù)是否可能和是否實際的考量方面包括土地的特點和強占不動產(chǎn)期間周邊的環(huán)境、強占不動產(chǎn)期間土地權(quán)利人使用土地的特點、土地強占以來土地和周邊地區(qū)發(fā)生的變化、土地外在和內(nèi)在的缺陷、該地區(qū)官方土地利用計劃措施、權(quán)利人意圖對該土地利用的一般特點等。
關(guān)于測試的第一個方面，法院承認該地區(qū)是環(huán)境敏感地區(qū)，當時的土地使用狀態(tài)有利于促進環(huán)境保護。法院還指出，假如恢復(fù)土地權(quán)利從環(huán)境保護角度并沒有損害可持續(xù)的農(nóng)場管理，恢復(fù)就是可取的。法院進一步認為，現(xiàn)代的保護方法并不是將環(huán)境保護和社區(qū)及其活動加以對立，而是選擇將社區(qū)納入環(huán)境的可持續(xù)管理，特別是將社區(qū)作為這個地區(qū)歷史遺跡的一部分。法院根據(jù)《土地權(quán)利恢復(fù)法》第35(2)(c)條，結(jié)合憲法第24條，決定恢復(fù)的土地權(quán)利需要被限制，設(shè)定必要的限制條件以保證人們可以平等地進入被恢復(fù)的財產(chǎn)。在這一點上，法院考慮了可持續(xù)發(fā)展因素。鑒于農(nóng)場可更新資源不可持續(xù)損耗的風險，法院考慮了社區(qū)年輕人將來能平等進入恢復(fù)的財產(chǎn)的能力。法院也考慮了代際公平，認為代際公平是可持續(xù)發(fā)展的主要內(nèi)容之一。
環(huán)境權(quán)背后是環(huán)境保護的需求，其他權(quán)利背后是其他的需求，因而，權(quán)利之間的平衡本質(zhì)上是環(huán)境利益和其他利益之間的協(xié)調(diào)。獲得法律實踐支持的環(huán)境權(quán)基本上都是相對環(huán)境權(quán)。相對環(huán)境權(quán)在邏輯上可以理解為絕對環(huán)境權(quán)經(jīng)過與其他價值的調(diào)和、與其他利益的衡量之后的結(jié)果。這意味著相對環(huán)境權(quán)容納了其他價值或利益，其內(nèi)容自然要反映對經(jīng)濟社會考量的包容和對絕對環(huán)境保護的去純粹化。
三、相對環(huán)境權(quán)是環(huán)境法中環(huán)境權(quán)的宿命
(一)環(huán)境具有生態(tài)功能和經(jīng)濟功能
人與環(huán)境的關(guān)系是人對環(huán)境的利用關(guān)系。環(huán)境包括大氣、水、土地、海洋等環(huán)境要素，還有各種生活其中的生物。資源的外延和環(huán)境大致相當，都是指稱某種自然的存在或要素。同一個自然要素名曰“環(huán)境”時，強調(diào)其生態(tài)功能；名曰“資源”時，側(cè)重其經(jīng)濟功能。自然要素具有環(huán)境支持、資源供給的功能。環(huán)境支持功能是提供清潔空氣、潔凈水源、美麗景觀等；資源供給功能分為環(huán)境容量功能如消解污染物質(zhì)，物質(zhì)提供功能如提供礦產(chǎn)、林木、藥材、食物等資源產(chǎn)品，物質(zhì)生產(chǎn)功能如提供耕地、林地、水域、海域等場地資源。環(huán)境支持功能其實就是生態(tài)功能，資源供給功能是經(jīng)濟功能。
如果采用權(quán)利話語，以環(huán)境為客體的權(quán)利可分為本能性利用權(quán)和開發(fā)性利用權(quán)。本能性利用權(quán)的主體是自然人，客體是環(huán)境，但其內(nèi)容是基于環(huán)境生態(tài)功能產(chǎn)生的生態(tài)利益。開發(fā)性環(huán)境利用權(quán)的主體多為企業(yè)，客體也是環(huán)境，內(nèi)容是基于經(jīng)濟功能產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，基于內(nèi)容的經(jīng)濟功能，其客體可以進一步具象化為自然資源和環(huán)境容量。開發(fā)性環(huán)境利用權(quán)分為自然資源利用權(quán)和環(huán)境容量利用權(quán)。自然資源利用權(quán)包括土地使用權(quán)、海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)等等。環(huán)境容量利用權(quán)主要指利用環(huán)境容量排放污染物的權(quán)利。本能性環(huán)境利用權(quán)其實就是環(huán)境權(quán)。
(二)環(huán)境權(quán)的內(nèi)容具有模糊性
開發(fā)利用權(quán)的客體可以具象化的原因是，客體是一個有體物或者在觀念上可以物化。土地、礦產(chǎn)資源、水域等自然要素是有體物，可以被支配或者具有排他性；環(huán)境容量雖然不是有體物，但經(jīng)過科學(xué)測算可以確定且運用現(xiàn)有技術(shù)可以監(jiān)測其消耗量，因而可以支配。開發(fā)利用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)范疇。相比之下，環(huán)境權(quán)的客體卻很難具象化，可以說是各種可支配的自然要素如土地、水等和不可支配的自然要素如大氣等共同組成的某種存在或效應(yīng)。進入某區(qū)域，就能享受到這種利益，這種利益不具有排他性，環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)方式是共享。而開發(fā)利用權(quán)的授予是行政機關(guān)的職權(quán)，是否發(fā)放和其內(nèi)容為何，是行政機關(guān)基于環(huán)境、經(jīng)濟因素綜合考慮的結(jié)果。
在同一環(huán)境之上能設(shè)立多種權(quán)利或利益，環(huán)境權(quán)僅僅是其中之一，其主體是公民，建立在環(huán)境的生態(tài)價值之上，以保障健康為主。基于經(jīng)濟社會發(fā)展需要的典型權(quán)利形態(tài)是自然資源利用權(quán)和排污權(quán)，當然有些利用未必構(gòu)成權(quán)利，可能僅以利益的形式呈現(xiàn)。以水環(huán)境為例，水環(huán)境具有農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、航行、休閑、消解污染物以及生態(tài)保護等多種用途，雖然客體相同，但承載不同主體的不同利益，或者不同主體的同種利益。在水環(huán)境上設(shè)定不同的權(quán)利本質(zhì)上是將水環(huán)境的多種用途在不同主體之間加以分配。作為環(huán)境權(quán)客體的良好環(huán)境的判斷標準最為主要的是環(huán)境質(zhì)量標準，環(huán)境質(zhì)量標準體現(xiàn)國家一定時期的經(jīng)濟社會發(fā)展水平和技術(shù)水平，既有基于人體健康的普遍性，也因為區(qū)域差異具有特殊性，而且有動態(tài)性。因此，環(huán)境權(quán)的內(nèi)容具有模糊性。
(三)環(huán)境權(quán)內(nèi)容的模糊性決定其限制方式是內(nèi)部限制
環(huán)境權(quán)的規(guī)定并未包括構(gòu)成要件和法律后果，不屬于規(guī)則，應(yīng)納入原則范疇。德國學(xué)者Sieckmann將原則視為具有目的性格的“理性應(yīng)然”，原則表達了某個應(yīng)實現(xiàn)的理想狀態(tài)。但就法律的可行性而言，該理想狀況在和其他目的相衡量之后可能無法徹底被滿足，只能部分被實現(xiàn)。理想狀態(tài)在經(jīng)過法律的洗禮后必然打折扣，或者說被法律所馴化。絕對環(huán)境權(quán)的馴化方法理論上有兩個：一是外部限制，即保留絕對環(huán)境權(quán)，對環(huán)境權(quán)的內(nèi)容不作改動，用經(jīng)濟社會因素、其他權(quán)利從外部加以平衡；二是內(nèi)部限制，即運用經(jīng)濟社會因素和其他權(quán)利從內(nèi)部改造環(huán)境權(quán)的內(nèi)容。外部限制的方法更適合財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)的客體可以被支配，內(nèi)容確定，占有、使用、收益、處分的權(quán)能較為清晰，從外部施加限制不需要破壞財產(chǎn)權(quán)的整體內(nèi)容。
既然環(huán)境權(quán)的內(nèi)容本身就具有模糊性，假如對其運用外部限制的方法，必定給人亂上加亂的感覺；但這種模糊性恰恰適合對環(huán)境權(quán)進行內(nèi)部限制。在當今環(huán)境權(quán)概念被廣為接受的背景下，適合運用內(nèi)部限制的方式，對環(huán)境權(quán)強調(diào)的基于健康的生態(tài)價值去純粹化，加入社會經(jīng)濟價值因素，從而使得滿足環(huán)境權(quán)的環(huán)境質(zhì)量狀況是經(jīng)過經(jīng)濟社會因素軟化或和其他權(quán)利平衡后的狀況。當環(huán)境權(quán)的內(nèi)容考慮多重價值之后，經(jīng)濟社會發(fā)展的需要即內(nèi)在于環(huán)境權(quán)之中，環(huán)境權(quán)也就相對化了。財產(chǎn)權(quán)的社會化，從環(huán)境保護等考量對財產(chǎn)權(quán)加以限制的角度觀察，體現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的讓步；站在環(huán)境權(quán)的角度時，以絕對環(huán)境權(quán)為邏輯起點，環(huán)境權(quán)的相對化是環(huán)境權(quán)對財產(chǎn)權(quán)的妥協(xié)，也是環(huán)境保護和經(jīng)濟社會發(fā)展相互協(xié)調(diào)的結(jié)果。這是事物的一體兩面。
自然資源利用權(quán)或排污權(quán)的客體雖然也是環(huán)境，但建立在環(huán)境的經(jīng)濟價值之上，不屬于環(huán)境權(quán)；環(huán)境權(quán)建立在環(huán)境的以健康為主的生態(tài)價值上。二者統(tǒng)一于相同的客體即環(huán)境。兼顧環(huán)境的經(jīng)濟社會價值之后的環(huán)境狀況不如絕對環(huán)境權(quán)所期待的純粹。絕對環(huán)境權(quán)是相關(guān)利益平衡前的叫價。環(huán)境權(quán)能夠為生態(tài)價值和其他社會價值角力提供適當分量，其他社會價值早已具有權(quán)利身份，尤其是那些與經(jīng)濟發(fā)展有關(guān)的權(quán)利。通過對絕對環(huán)境權(quán)的內(nèi)部限制，將絕對環(huán)境權(quán)馴化為相對環(huán)境權(quán)，將挑戰(zhàn)者轉(zhuǎn)化為合作者，將革命者轉(zhuǎn)化為融入者，對于保留環(huán)境權(quán)概念更為有利，是在法律上保留環(huán)境權(quán)這一概念的必然選擇。作為挑戰(zhàn)者或革命者的環(huán)境權(quán)必須極端，在政治博弈時發(fā)揮作用；作為合作者或融入者的環(huán)境權(quán)必須溫和，在法律調(diào)整時發(fā)揮作用。絕對環(huán)境權(quán)和相對環(huán)境權(quán)各得其所。
四、環(huán)境法的目的二元論
基本權(quán)利的實現(xiàn)離不開具體法律，基本權(quán)利必然和具體法律發(fā)生聯(lián)系，這是維護一國法制統(tǒng)一和整體法秩序的必然要求。具體法律的目的最能反映具體法律在一國現(xiàn)行法和整體法秩序中的定位。德國學(xué)者波肯費德將基本權(quán)在法體系中的實現(xiàn)方式分為“解釋”和“具體化”。按照該觀點，憲法環(huán)境權(quán)的效力區(qū)分為解釋性效力和具體化效力。解釋性效力通過法院在訴訟案件中對環(huán)境權(quán)的解釋達成。具體化效力指授權(quán)立法機關(guān)行使立法自主權(quán)制定環(huán)境法律制度，環(huán)境立法內(nèi)容應(yīng)當體現(xiàn)環(huán)境權(quán)的要求。憲法的內(nèi)容，當然體現(xiàn)著憲法輻射部門法的作用，憲法約束部門法秩序。從憲法代表的整體法秩序的視角出發(fā)，環(huán)境權(quán)具體化效力自然主要通過作為部門法的環(huán)境法體現(xiàn)，環(huán)境權(quán)應(yīng)該對應(yīng)環(huán)境法的立法目的。但我們需要從實證分析角度加以驗證。
立法目的內(nèi)容可以歸納為兩大類：一是價值性目的，表征立法的理念和基本價值，通常以抽象的語言來表述，不涉及具體要求；二是工具性目的，通常以明確的語言來表述，涉及具體要求。工具性目的對于具體制度設(shè)計是指引，但對于價值性目的而言則是手段，本文所稱的立法目的限于價值目的。
(一)環(huán)境立法奉行目的二元論
美國1969年《國家環(huán)境政策法》第1條將該法的目的規(guī)定為：“促進人類與富有生產(chǎn)力和舒適的環(huán)境之間的和諧；努力防止或者減少對環(huán)境與生物圈的損害，增進人類的健康與福利。”加拿大1999年《環(huán)境保護法》開宗明義：“本法是關(guān)于污染預(yù)防、保護環(huán)境和人類健康的一部法律，其目的在于有助于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。”前言部分規(guī)定：“鑒于加拿大政府尋求達到可持續(xù)發(fā)展，而這有賴于生態(tài)性有效利用自然的、社會的和經(jīng)濟的資源，以及政府和私人實體在做出決定時，認可將環(huán)境的、經(jīng)濟的和社會的因素綜合予以考慮的必要性。”俄羅斯的《環(huán)境保護法》立法目的條款規(guī)定：“本聯(lián)邦法確立環(huán)境保護領(lǐng)域國家政策的法律基礎(chǔ)，以保證平衡地解決各項社會經(jīng)濟任務(wù)，保持良好的環(huán)境、生物多樣性和自然資源，其目的是滿足當代人和未來世世代代的需要，加強環(huán)境保護領(lǐng)域的法律秩序和保障生態(tài)安全。”1998年制定的南非《環(huán)境管理法》在前言中指出：“可持續(xù)發(fā)展要求在制定計劃、實施和評估決策時綜合考慮社會、經(jīng)濟和環(huán)境因素，以確保發(fā)展有利當代人和后代人。”韓國《環(huán)境基本法》在第2條規(guī)定將立法目的規(guī)定為：“鑒于環(huán)境質(zhì)量及其保持，保護舒適的環(huán)境并且維持人類與環(huán)境之間的協(xié)調(diào)和平衡，是國民享有健康、文化的生活以及國土保持與國家持續(xù)發(fā)展所必不可少的要素，國家、地方、企業(yè)和國民應(yīng)當努力維護和促使環(huán)境的良好狀態(tài)。在從事利用環(huán)境的行為時，應(yīng)當對環(huán)境保持予以優(yōu)先的考慮。在當代國民能夠廣泛享受環(huán)境恩惠的同時，使后代能得以繼承。”按照越南1993年通過的《環(huán)境保護法》前言的規(guī)定，該法的目的是保護環(huán)境，維護人民健康，保障每人生活在健康的環(huán)境中的權(quán)利，服務(wù)于國家的可持續(xù)發(fā)展目標。根據(jù)中國臺灣地區(qū)2002年頒布的“環(huán)境基本法”第1條的規(guī)定，其目的為提升環(huán)境品質(zhì)，增進國民健康與福祉，維護環(huán)境資源，追求永續(xù)發(fā)展，以推動環(huán)境保護。意大利《環(huán)境法律規(guī)范》(也稱“環(huán)境法典”)第2條規(guī)定其立法目的為：通過保護、優(yōu)化環(huán)境狀況和謹慎、合理地利用自然資源以促進人類生活質(zhì)量水平的提高。瑞典《環(huán)境法典》開篇(第1章)表明旨在促進可持續(xù)發(fā)展，以確保當代和未來世代擁有一個健康良好的環(huán)境。我國《環(huán)境保護法》第1條將立法目的規(guī)定為：“保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展。”
梳理上述有關(guān)立法目的的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，除保護環(huán)境的表述外，基本使用如下關(guān)鍵詞：健康，可持續(xù)發(fā)展(永續(xù)發(fā)展)，社會經(jīng)濟任務(wù)或因素，后代需要，和諧、協(xié)調(diào)或平衡。根據(jù)1987年聯(lián)合國布倫特蘭委員會發(fā)表的《我們共同的未來》，可持續(xù)發(fā)展指既滿足當代人的需要，又不影響后代人滿足其需要的能力。健康基本對應(yīng)環(huán)境保護的需要，后代的需要可以吸納進可持續(xù)發(fā)展，和諧或平衡是指環(huán)境保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間的協(xié)調(diào)。因而，有必要考察協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展之間的關(guān)系。
通常認為，環(huán)境與經(jīng)濟社會之間的協(xié)調(diào)發(fā)展是我國環(huán)境法的一項原則。有學(xué)者認為該原則其實屬于立法目的。法律原則具有工具性，能為解決具體案件時分配權(quán)利義務(wù)和追究法律責任提供指導(dǎo)。但協(xié)調(diào)發(fā)展僅僅描述了社會發(fā)展的目標狀態(tài)，并未提示如何達到該目標狀態(tài)，缺乏權(quán)利義務(wù)配置的內(nèi)容，不宜定位為原則，是一種目的預(yù)設(shè)，因而屬于環(huán)境法的立法目的。該觀點頗具說服力。在1992年里約的環(huán)境與發(fā)展大會上，“可持續(xù)發(fā)展”成為指導(dǎo)環(huán)境保護立法的新理念，此后各國紛紛在環(huán)境立法中加以采納，雖然表述不盡相同，但在立法目的的基本精神上高度一致，以“可持續(xù)發(fā)展”思想作為立法的新理念或根本指導(dǎo)思想。呂忠梅教授通過梳理和分析各國環(huán)境法典相關(guān)規(guī)范，得出結(jié)論，世界各國環(huán)境法典將可持續(xù)發(fā)展奉為共同的價值目標。
在金瑞林教授看來，協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展實質(zhì)內(nèi)容完全一致，只是文字表述不同而已。協(xié)調(diào)發(fā)展側(cè)重橫向關(guān)系，從制約發(fā)展基本因素的關(guān)系方面對發(fā)展提出要求，可持續(xù)發(fā)展則是從縱向發(fā)展維護即當前需要與未來需要的關(guān)系上提出要求。二者都是為了保障社會的可持續(xù)發(fā)展，協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展基本精神并無二致，但協(xié)調(diào)發(fā)展更為具體。協(xié)調(diào)發(fā)展從確定環(huán)境保護程度的考量因素角度切入觸及操作層面，這可能是我國將協(xié)調(diào)發(fā)展作為環(huán)境法的基本原則的原因，但并不妨礙其屬于立法目的，屬于將保障健康和促進經(jīng)濟社會發(fā)展都納入的目的二元論。如果僅規(guī)定對健康的保護，則屬于環(huán)境優(yōu)先的目的一元論。
(二)日本環(huán)境立法目的的演變的啟示
日本的環(huán)境法立法目的經(jīng)歷了一元論和二元論的演變，這一過程背后可以隱約反映對環(huán)境權(quán)理解的變化。1967年日本制定的《公害對策基本法》第1條規(guī)定其立法目的是：“保護國民健康和維護生活環(huán)境”，并規(guī)定維護生活環(huán)境的目的應(yīng)與經(jīng)濟的健全發(fā)展相協(xié)調(diào)。這一“協(xié)調(diào)條款”(目的二元論)被認為有“經(jīng)濟優(yōu)先論”之嫌，最大限度尊重產(chǎn)業(yè)活動自由，遭到社會強烈反對。1970年日本第64屆國會對《公害對策基本法》進行修訂，刪除了“協(xié)調(diào)條款”，確立了“環(huán)境優(yōu)先”的目的一元論。它代表著環(huán)境法的立法目的從一個極端走向了另一個極端，有矯枉過正之嫌。日本1993年頒布的《環(huán)境基本法》取代了《公害對策基本法》，按照該法第1條的規(guī)定，其目的是綜合而有計劃地推進環(huán)境保護政策，在確保現(xiàn)在和未來的國民享有健康、文化的生活的同時，為造福人類做出貢獻。第4條又將其具體化為：在維護環(huán)境正常水平的同時，一方面力求對環(huán)境負荷影響小的健康經(jīng)濟，另一方面構(gòu)筑一個可持續(xù)發(fā)展的社會。這顯然持目的二元論。日本環(huán)境立法目的的演變在很大程度上體現(xiàn)絕對環(huán)境權(quán)和相對環(huán)境權(quán)之爭，并最終以相對環(huán)境權(quán)被接受而告終。
雖然經(jīng)歷一些曲折，但各國環(huán)境立法目的都實行二元論。環(huán)境優(yōu)先的目的一元論以絕對環(huán)境權(quán)為理論基礎(chǔ)，目的二元論則對應(yīng)相對環(huán)境權(quán)。
五、結(jié)論
環(huán)境法立法目的的落腳點是環(huán)境受保護程度。目的一元論的保護程度主要考慮公民健康為主的環(huán)境保護需求，目的二元論下的保護程度是環(huán)境保護與經(jīng)濟社會發(fā)展之間協(xié)調(diào)的結(jié)果。環(huán)境權(quán)是從公民以健康為主的生活需求角度加以規(guī)定的，核心內(nèi)容落實到環(huán)境質(zhì)量狀況。二者從不同方向出發(fā)，在環(huán)境質(zhì)量狀況上匯合。絕對環(huán)境權(quán)對環(huán)境質(zhì)量狀況提出忽視經(jīng)濟社會發(fā)展需求的不切實際的要求，排斥利益平衡和協(xié)調(diào)，大致對應(yīng)于目的一元論。相對環(huán)境權(quán)則對環(huán)境保護和經(jīng)濟社會利益進行衡量，接受公民享有的環(huán)境質(zhì)量狀況是環(huán)境保護和社會經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)的結(jié)果，大致對應(yīng)于目的二元論。當下各國環(huán)境法都采納目的二元論?？梢?，相對環(huán)境權(quán)和環(huán)境法立法目的高度契合。
日本學(xué)者原田尚彥一方面反對以環(huán)境權(quán)名義提起的訴訟，另一方面肯定所有的公害對策都必須把環(huán)境權(quán)理念的實現(xiàn)作為最終目標。環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中不宜作為請求權(quán)基礎(chǔ)，如果需要在環(huán)境法中給予其定位，應(yīng)為目的意義上的權(quán)利，環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)應(yīng)定位為目的性環(huán)境權(quán)。
環(huán)境權(quán)想要從理念落實到法律制度，實現(xiàn)從挑戰(zhàn)者或革命者到融入者或合作者的蛻變，從絕對環(huán)境權(quán)到相對環(huán)境權(quán)的轉(zhuǎn)化是其必然宿命。將政治意涵濃厚的絕對環(huán)境權(quán)馴化為相對環(huán)境權(quán)的力量是法律的理性，但這不是終點，相對環(huán)境權(quán)或者目的性環(huán)境權(quán)，應(yīng)通過由環(huán)境立法目的統(tǒng)帥的具體環(huán)境法律制度獲得保護。
【胡靜，中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授。本文系司法部2021年度法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項目“雙碳目標下氣候變化訴訟中國模式的構(gòu)建研究”（項目批準號：21SFB3028)階段性成果。）】
Abstract：In the early stage，the right to environment is the product of combining the environmental crisis with the concept of human rights，which tends to absolutization.The absolute right to environment has enlightened significance under the background of“having problems but no system”，but cannot be implemented in legal practice since it considers only environmental protection and excludes socio-economic interests.Legal practice has accepted the concept of“relative right to environment”coordinating environmental protection and socio-economic development.Given the ambiguity of the content of Right to Environment，it is not suitable to adopt external restrictions，but can only adopt internal restrictions to reform the content and the socio-economic factors of Right to Environment.The reform ended with replacing the absolute environmental right with the relative right to environment.The legislative purposes of environmental law in all countries adopt the dualism of objective，which is highly compatible with the relative right to environment，to harmonize environmental protection and socio-economic development.In environmental law，the right to environment should be defined as a purposive right to environment.
Keywords：Human Rights；Absolute Right to Environment；Relative Right to Environment；Dualism of Objective；Purposive Right to Environment
(責任編輯 曹 煒)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號