內(nèi)容提要：理解人權(quán)盡責(zé)的“整體論”路徑，有必要基于環(huán)境法、氣候法和人權(quán)法中相輔相成的原則解釋人權(quán)盡責(zé)。通過回顧日益頻發(fā)的氣候變化相關(guān)訴訟，說明了“氣候盡責(zé)”概念的發(fā)展脈絡(luò)?；诼?lián)合國(guó)《工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》，氣候盡責(zé)既是一種行為標(biāo)準(zhǔn)，也是一項(xiàng)商業(yè)流程，并具有相應(yīng)的主要特征。企業(yè)應(yīng)當(dāng)將氣候盡責(zé)納入其流程和政策，以此為應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的監(jiān)管和司法發(fā)展做好萬全準(zhǔn)備，例如即將出臺(tái)的歐盟人權(quán)和氣候盡責(zé)條例。
關(guān)鍵詞：氣候變化 企業(yè)責(zé)任 盡職責(zé)任 環(huán)境 歐洲聯(lián)盟
一、引言
過去的十年見證了國(guó)際社會(huì)在氣候變化與人權(quán)問題上形成的共識(shí)，即有必要將氣候變化和隨之產(chǎn)生的影響作為人權(quán)問題加以解決。誠(chéng)如前聯(lián)合國(guó)人權(quán)和環(huán)境問題特別報(bào)告員約翰•諾克斯在2015年的報(bào)告中所強(qiáng)調(diào)的那樣，與國(guó)家環(huán)境義務(wù)關(guān)聯(lián)的人權(quán)義務(wù)“包括建立法律和制度體系，以防范環(huán)境損害對(duì)人權(quán)產(chǎn)生影響，包括防范由私人行為者造成的損害”。也可以認(rèn)為，預(yù)防和糾正由人為氣候變化產(chǎn)生的人權(quán)損害屬于聯(lián)合國(guó)《工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》)所闡述的“國(guó)家保護(hù)義務(wù)”(第一支柱)和“企業(yè)尊重責(zé)任”(第二支柱)的范疇。當(dāng)前政策和司法實(shí)踐的發(fā)展表明，“氣候盡責(zé)”(climate due diligence)正日益成為國(guó)家和企業(yè)人權(quán)盡責(zé)(human rights due diligence)義務(wù)的內(nèi)在維度。即使氣候變化相關(guān)訴訟的數(shù)量仍相對(duì)較少、審理結(jié)果亦未可知，但日益增加的同類訴訟正在不斷開拓新興且具有創(chuàng)造性的法律實(shí)踐。與此同時(shí)，除了一些已經(jīng)制定了人權(quán)盡責(zé)立法的國(guó)家外，歐洲聯(lián)盟(歐盟)正在考慮通過立法為企業(yè)施加人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)義務(wù)。這些發(fā)展提供了前所未有的機(jī)遇，有利于澄清公共和私人行為者在人為氣候變化及其產(chǎn)生的人權(quán)影響方面的具體義務(wù)。
本文首先介紹歐洲境內(nèi)氣候變化相關(guān)訴訟的最新發(fā)展。通過案例分析可以初步提煉企業(yè)“氣候盡責(zé)”的基本特征。企業(yè)應(yīng)當(dāng)將氣候盡責(zé)納入其流程和政策，為應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的監(jiān)管和司法發(fā)展做好準(zhǔn)備。在此基礎(chǔ)上，本文基于《指導(dǎo)原則》提出了理解人權(quán)盡責(zé)的“整體論”路徑(a‘holistic’approach)，并指出有必要基于環(huán)境法、氣候法和人權(quán)法中相輔相成的原則解釋人權(quán)盡責(zé)的行為標(biāo)準(zhǔn)。氣候盡責(zé)不僅是一種行為標(biāo)準(zhǔn)(a standard of conduct)，也是一項(xiàng)商業(yè)流程(a business process)。最后，本文提出了一些結(jié)論性思考。
二、氣候變化訴訟與形成中的“氣候盡責(zé)”
本節(jié)通過回顧一系列在歐盟境內(nèi)外提起的氣候變化相關(guān)訴訟，以期為企業(yè)氣候盡責(zé)作為人權(quán)盡責(zé)的一個(gè)維度增添新的意涵。本文使用的案例均來自薩賓中心(Sabin Center)數(shù)據(jù)庫(kù)和經(jīng)合組織(OECD)案例庫(kù)，本文將結(jié)合兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的信息進(jìn)行案例分析。這些案例包括了由個(gè)人、團(tuán)體或非政府組織(NGOs)針對(duì)企業(yè)、歐盟機(jī)構(gòu)和政府提起的大多數(shù)案件。值得注意的是，盡管存在較早的案例，但似乎大多數(shù)相關(guān)案例都是在2013年至2019年之間提交的，這證實(shí)了發(fā)生在歐洲地區(qū)的氣候變化訴訟是一個(gè)近期現(xiàn)象。雖然這一趨勢(shì)在持續(xù)增長(zhǎng)，但是歐洲大陸的案例數(shù)量仍相對(duì)較低。截至本文寫作時(shí)，12個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)共有91份案例。然而，與全球趨勢(shì)一樣，相對(duì)多數(shù)(47%)在歐盟成員國(guó)提起的訴訟是由企業(yè)針對(duì)公共機(jī)構(gòu)提起的，通常是對(duì)個(gè)體排放配額的分配或者以環(huán)境考慮為由拒絕授予許可證的行為提出控訴。因此，無論是在全球?qū)用孢€是在歐洲大陸，氣候變化訴訟的重要性并非體現(xiàn)在絕對(duì)數(shù)字中，而在于包括針對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟可能帶來的結(jié)果，以及被頻繁援用的人權(quán)論點(diǎn)。
本節(jié)主要討論針對(duì)企業(yè)的案件，旨在說明司法和非司法機(jī)構(gòu)在追究企業(yè)責(zé)任之外，或許有助于界定企業(yè)在氣候變化方面的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。此外，本節(jié)還檢視了一些旨在質(zhì)疑公共機(jī)構(gòu)政策的案件。雖然這些訴訟不直接涉及私人行為者的責(zé)任，但有助于確立形成之中的氣候盡責(zé)的主要原則，并有可能推動(dòng)對(duì)加劇溫室氣體(GHG)排放的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行新一輪監(jiān)管。
(一)針對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟
1.將氣候變化與人權(quán)盡責(zé)相聯(lián)結(jié)的訴訟
目前，直接針對(duì)企業(yè)氣候變化影響的訴訟數(shù)量有限，而直接涉及人權(quán)的訴訟案件更少。作為后者的一個(gè)例子，2019年4月，Milieudefensie和其他非政府組織提交了一份針對(duì)荷蘭皇家殼牌公司的法院傳票，指控該公司違反了荷蘭法、人權(quán)法和《巴黎協(xié)定》規(guī)定的注意義務(wù)(duty of care)。這一指控基于人權(quán)法和氣候法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)人權(quán)盡責(zé)進(jìn)行綜合解釋。顯然，原告旨在利用Urgenda判決的影響(見下文“二(二)”部分)，將該案結(jié)論類推適用于私人行為者。針對(duì)殼牌公司的指控包括其在減少溫室氣體排放方面行動(dòng)不足，以及企圖誤導(dǎo)公眾對(duì)其業(yè)務(wù)可持續(xù)性的認(rèn)知。傳票提及了包括《指導(dǎo)原則》(已經(jīng)獲得殼牌公司公開承認(rèn))在內(nèi)的主要工商業(yè)與人權(quán)文書，主張企業(yè)必須在人權(quán)盡責(zé)流程中評(píng)估氣候變化的影響，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不“損害國(guó)家履行自身人權(quán)義務(wù)的能力”的責(zé)任。傳票還提及了在Urgenda案中被法院采用的荷蘭法注意義務(wù)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此辯稱“《歐洲人權(quán)公約》(European Convention on Human Rights，ECHR)第2條和第8條是對(duì)殼牌公司承擔(dān)注意義務(wù)的合理期待的依據(jù)”，因?yàn)?ldquo;殼牌公司在全球溫室氣體排放和氣候變化應(yīng)對(duì)中有著巨大作用，所以殼牌公司與國(guó)家一樣在一定程度內(nèi)控制著個(gè)人‘命運(yùn)’。”原告堅(jiān)持認(rèn)為殼牌公司有責(zé)任在適當(dāng)考慮到預(yù)防原則(precautionary principle)的情況下，根據(jù)《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)調(diào)整其政策和做法。
2020年初，法國(guó)十四座城市和四家非政府組織依據(jù)《法國(guó)警戒義務(wù)法》(The French Duty of Vigilance Law)在法國(guó)對(duì)道達(dá)爾公司提起訴訟。該法律要求企業(yè)建立和執(zhí)行“盡責(zé)計(jì)劃”以應(yīng)對(duì)與人權(quán)和基本自由、嚴(yán)重的身體或環(huán)境損害或健康相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。這是首例依據(jù)《法國(guó)警戒義務(wù)法》針對(duì)石油公司“氣候不作為”提起的訴訟。該案的原告是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和社會(huì)組織代表。他們認(rèn)為，識(shí)別引起全球氣候變暖的風(fēng)險(xiǎn)并采取減排措施是企業(yè)“盡責(zé)義務(wù)”不可分割的一部分。道達(dá)爾公司是世界“排放巨頭”之一，溫室氣體排放量分別占世界排放總量的1%和法國(guó)排放總量的三分之二，因而被列為本案被告。道達(dá)爾公司被指控沒有在第一和第二期盡責(zé)計(jì)劃中列舉應(yīng)對(duì)氣候變化的具體行動(dòng)。道達(dá)爾公司不僅沒有采取必要步驟促成《巴黎協(xié)定》設(shè)定的2℃目標(biāo)；據(jù)稱，道達(dá)爾還增加了石油產(chǎn)量，并持續(xù)投資勘探新的石油儲(chǔ)量。雖然該訴訟仍處于初始階段，但它表明《法國(guó)警戒義務(wù)法》中包含的開放式盡責(zé)義務(wù)可以用于根據(jù)各種國(guó)際人權(quán)、環(huán)境和氣候標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)的注意義務(wù)進(jìn)行綜合解釋。
東南亞綠色和平組織(Greenpeace Southeast Asia)和一些組織與個(gè)人共同向菲律賓人權(quán)委員會(huì)提起的請(qǐng)?jiān)笗信e了47家“碳巨頭”企業(yè)，包括英國(guó)石油公司、殼牌、道達(dá)爾、萊茵(RWE)、西班牙國(guó)家石油公司(Repsol)、拉法基(LaFarge)、海德堡水泥(Heidelberg Cement)和意大利碳化氫公司(Eni)在內(nèi)的一些歐洲企業(yè)都位列其中。請(qǐng)?jiān)刚邆円蠓坡少e人權(quán)委員會(huì)調(diào)查菲律賓氣候變化對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的影響，以及“投資者所有的‘碳巨頭’因加劇氣候變化與海洋酸化而在菲律賓造成的人權(quán)威脅或侵犯”而需要承擔(dān)的責(zé)任。上述請(qǐng)?jiān)附⒃谧粉櫶囟ㄆ髽I(yè)人為排放溫室氣體的研究基礎(chǔ)上，并在很大程度上依賴于《指導(dǎo)原則》。在提到人權(quán)盡責(zé)時(shí)，請(qǐng)?jiān)笗J(rèn)為，由于這些企業(yè)采取了與2℃目標(biāo)相左的決策，因而“未能防止與自身業(yè)務(wù)，產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)的人權(quán)影響”。同時(shí)，一份法庭之友簡(jiǎn)報(bào)強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《指導(dǎo)原則》，所有企業(yè)都有責(zé)任評(píng)估和解決其業(yè)務(wù)活動(dòng)對(duì)氣候變化的影響，這就意味著企業(yè)至少有責(zé)任按照《巴黎協(xié)定》的溫度目標(biāo)降低企業(yè)溫室氣體排放量。它還指出，長(zhǎng)期以來碳生產(chǎn)者們一直知曉其活動(dòng)帶來的不利影響，但卻沒有根據(jù)這些知識(shí)采取行動(dòng)，甚至還致力于歪曲化石燃料與氣候變化之間的關(guān)聯(lián)。
2019年12月，在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第25次締約方會(huì)議(COP25)中，菲律賓人權(quán)委員會(huì)宣布了調(diào)查結(jié)果(在撰寫本報(bào)告時(shí)尚未公布)，指出“碳巨頭”應(yīng)為其加劇氣候變化的行為承擔(dān)責(zé)任，并且必須確保人權(quán)受到影響的受害者能夠訴諸司法。調(diào)查結(jié)果還明確指出，“如果被明確證實(shí)參與了阻撓和故意混淆的行為”，這些“碳巨頭”可能面臨刑事責(zé)任。雖然菲律賓人權(quán)委員會(huì)沒有強(qiáng)大的強(qiáng)制和執(zhí)行權(quán)力，但其調(diào)查結(jié)果可以揭示氣候盡責(zé)與人權(quán)盡責(zé)之間的關(guān)聯(lián)，也有可能在創(chuàng)制新的監(jiān)管工具以及在未來的訴訟中被納入考慮。
2.企業(yè)“氣候盡責(zé)”的新特點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)緩解與政策整合
上述案件均未進(jìn)入最后的審理階段。然而，這些案件的支持者們所采用的法律推理方式強(qiáng)調(diào)了“氣候盡責(zé)”這一新興概念的一些潛在特征。這些法律推理往往圍繞兩個(gè)主題：“風(fēng)險(xiǎn)緩解”(risk mitigation)與“政策整合”(integration)。前者涉及在企業(yè)活動(dòng)和項(xiàng)目中降低溫室氣體排放，后者要求企業(yè)將與應(yīng)對(duì)氣候變化相關(guān)的目標(biāo)納入企業(yè)政策和商業(yè)流程。從現(xiàn)有的案例中可以推斷出一個(gè)相當(dāng)明確的跡象，那就是“排放巨頭”需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)緩解責(zé)任。因?yàn)樯鲜霭咐婕暗钠髽I(yè)都曾大量排放溫室氣體，所以，支持者認(rèn)為企業(yè)盡責(zé)流程的一個(gè)必要環(huán)節(jié)是承諾并采取實(shí)際行動(dòng)大幅降低由企業(yè)直接產(chǎn)生和與其投資活動(dòng)“相關(guān)的”溫室氣體排放量。這些案例均以氣候科學(xué)研究成果和《巴黎協(xié)定》具體內(nèi)容為基準(zhǔn)評(píng)價(jià)企業(yè)行動(dòng)的適當(dāng)性。“排放巨頭”對(duì)氣候變化造成的不利影響負(fù)有具體責(zé)任的主張也出現(xiàn)在2015年德國(guó)的一項(xiàng)沒訴訟中。雖然該訴訟沒有明確提及人權(quán)盡責(zé)，但該訴訟依據(jù)德國(guó)民法典關(guān)于排除妨害的規(guī)定，將德國(guó)公共事業(yè)公司RWE列為被告。案件的原告是一名秘魯農(nóng)民，他所在的城鎮(zhèn)正面臨著保護(hù)其居民免受冰川融化負(fù)面影響的成本。據(jù)稱，位于城鎮(zhèn)上方的一個(gè)冰川湖體積的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)是全球溫室氣體排放導(dǎo)致的氣候變化的產(chǎn)物，而RWE公司是歐洲最大的溫室氣體排放者。原告在訴訟中指出，自工業(yè)革命以來，RWE公司的人為排放量占全球排放總量的近0.5%，因此有責(zé)任按相同比例賠償原告為保護(hù)其所在城鎮(zhèn)免受洪水或泥石流影響而支付的費(fèi)用。在一審法院駁回原告請(qǐng)求后，上訴法院允許案件進(jìn)入舉證階段。法院將評(píng)估帕拉科查潟湖日益增加的水量對(duì)被告財(cái)產(chǎn)造成的威脅，以及RWE公司對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的貢獻(xiàn)程度。該案法律顧問羅達(dá)•弗海恩宣稱該訴訟的戰(zhàn)略目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，亦即確認(rèn)“氣候損害或?qū)a(chǎn)生企業(yè)責(zé)任”。接下來的挑戰(zhàn)在于證明RWE公司的排放行為導(dǎo)致原告面臨具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的風(fēng)險(xiǎn)，以及建立相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。瓦努阿圖外交部長(zhǎng)近期的聲明表明，那些特別容易遭受人為氣候變化不利影響的國(guó)家可能會(huì)在未來對(duì)企業(yè)提起類似的指控。
“排放巨頭”也是一家大型美國(guó)漁業(yè)協(xié)會(huì)提起法律訴訟的目標(biāo)，這項(xiàng)在舊金山提起的訴訟主要針對(duì)包括總部位于歐洲的殼牌、埃尼、道達(dá)爾和英國(guó)石油公司等石油和天然氣生產(chǎn)商。這些企業(yè)的活動(dòng)與全球變暖引發(fā)的藻類泛濫之間存在因果關(guān)系，而藻類泛濫迫使太平洋螃蟹捕撈水域關(guān)閉進(jìn)而損害了捕蟹業(yè)的生計(jì)。被告不僅被指控犯有過失和妨害他人，還被指控?cái)?shù)十年來一直隱瞞危險(xiǎn)，試圖以此“削弱公眾對(duì)溫室氣體監(jiān)管的支持”。此外，盡管沒有使用人權(quán)話語，但是這起訴訟再次強(qiáng)調(diào)了“排放巨頭”對(duì)全球變暖的促進(jìn)作用與由此產(chǎn)生的負(fù)面影響之間的關(guān)聯(lián)，以及它們未能坦誠(chéng)地向公眾傳達(dá)其活動(dòng)與氣候相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)于將氣候變化維度納入商業(yè)流程和政策的問題，本文“二(一)1”部分討論的幾個(gè)案例堅(jiān)持認(rèn)為，企業(yè)有責(zé)任進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并制定具體的氣候目標(biāo)，這也體現(xiàn)了《指導(dǎo)原則》中人權(quán)盡責(zé)概念的核心要求。這些案例強(qiáng)調(diào)，企業(yè)有責(zé)任以誠(chéng)實(shí)和準(zhǔn)確的方式對(duì)外通報(bào)其與氣候相關(guān)的影響和行動(dòng)。兩例向國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)(NCPs)提起的氣候變化相關(guān)投訴為明確政策整合的具體內(nèi)涵提供了思路。值得一提的是，《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》(OECD Guidelines for Multinational Enterprises)除了在“人權(quán)”一章中復(fù)述了《指導(dǎo)原則》的人權(quán)盡責(zé)概念外，還載有關(guān)于“環(huán)境”的專門章節(jié)(第六章)。第六章要求企業(yè)執(zhí)行環(huán)境盡責(zé)流程(environmental due diligence process)，流程的步驟包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、確立可衡量的目標(biāo)、基于預(yù)防原則的預(yù)防措施、風(fēng)險(xiǎn)緩解措施以及持續(xù)不斷的監(jiān)測(cè)，基本上重溫了人權(quán)盡責(zé)的相關(guān)步驟?！督?jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》特別鼓勵(lì)企業(yè)披露關(guān)于溫室氣體排放的準(zhǔn)確信息，并致力于降低排放。坦誠(chéng)和準(zhǔn)確地傳達(dá)氣候變化影響是英國(guó)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)一項(xiàng)懸而未決的投訴的焦點(diǎn)，這項(xiàng)投訴針對(duì)的是英國(guó)石油公司。ClientEarth在投訴中指出，英國(guó)石油公司的廣告活動(dòng)嚴(yán)重歪曲了該公司在可持續(xù)能源供應(yīng)轉(zhuǎn)型方面所做的努力。同時(shí)它還誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者對(duì)由于英國(guó)石油公司不斷擴(kuò)張的化石燃料業(yè)務(wù)而加劇的氣候變化后果的嚴(yán)重性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這項(xiàng)投訴沒有提及第四章“人權(quán)”的內(nèi)容，而是主張英國(guó)石油公司違反了《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》環(huán)境和消費(fèi)者利益章節(jié)的規(guī)定。這種做法強(qiáng)調(diào)了英國(guó)石油公司未能遵守的環(huán)境盡責(zé)要素，即向公眾提供有關(guān)其潛在環(huán)境影響的準(zhǔn)確和可核實(shí)的信息的義務(wù)。
另一項(xiàng)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)投訴涉及投資者責(zé)任問題。投資者因其投資關(guān)系而與氣候變化的不利影響產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。這項(xiàng)投訴由三家荷蘭非政府組織向荷蘭國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)提起，前者聲稱荷蘭ING銀行的政策不符合《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》的氣候和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。非政府組織要求ING銀行披露溫室氣體排放信息，并制定具體目標(biāo)以逐步使其間接溫室氣體排放量與《巴黎協(xié)定》目標(biāo)保持一致。荷蘭國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)拒絕接受ING銀行的抗辯，即ING銀行宣稱目前沒有可用于衡量銀行貸款組合引起的碳排放量的可靠數(shù)據(jù)或者國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。荷蘭國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，即使在缺乏國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，金融機(jī)構(gòu)也有責(zé)任在標(biāo)準(zhǔn)仍在發(fā)展的領(lǐng)域致力于衡量和披露環(huán)境影響，尤其是涉及溫室氣體排放的情形。因此，根據(jù)《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》，商業(yè)銀行必須積極行動(dòng)制定目標(biāo)，以盡可能地使其影響“與相關(guān)的國(guó)內(nèi)政策和國(guó)際環(huán)境承諾”，例如《巴黎協(xié)定》相一致。
雖然本節(jié)列舉的案例(涉及司法和非司法機(jī)構(gòu))仍處于萌芽階段，但是它們揭示了氣候盡責(zé)這一新興概念的一些特征。氣候盡責(zé)要求企業(yè)不僅要評(píng)估和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，還要將氣候變化維度納入盡責(zé)計(jì)劃、企業(yè)報(bào)告、外部披露和投資決策等商業(yè)流程中。這些內(nèi)容也是當(dāng)前針對(duì)公共機(jī)構(gòu)的訴訟重要主題。
(二)針對(duì)公共機(jī)構(gòu)的氣候變化訴訟及其與企業(yè)的關(guān)聯(lián)
氣候變化戰(zhàn)略訴訟(climate change strategic litigation)正在《巴黎協(xié)定》和相關(guān)國(guó)家承諾中尋找“一個(gè)新穎且獨(dú)特的錨點(diǎn)”。《巴黎協(xié)定》暗含著兩項(xiàng)明確的國(guó)家義務(wù)：(1)編制、公布和定期更新“國(guó)家自主貢獻(xiàn)方案”(nationally determined contributions，NDCs)；以及(2)確保每一期連續(xù)的國(guó)家自主貢獻(xiàn)方案都比前一期有所進(jìn)步，并反應(yīng)國(guó)家“盡其可能大的力度”。因此，《巴黎協(xié)議》避免了個(gè)別國(guó)家主張因其對(duì)氣候變化的影響太小而免于承擔(dān)具體責(zé)任，同時(shí)防止各國(guó)減緩和適應(yīng)目標(biāo)的雄心壯志出現(xiàn)任何倒退。盡管國(guó)家在《巴黎協(xié)定》框架內(nèi)做出的承諾不具有國(guó)際法律約束力，但是這些承諾仍可以在戰(zhàn)略訴訟中援引以界定各國(guó)在氣候變化方面的盡責(zé)義務(wù)。此類訴訟在某些情況下利用了國(guó)際人權(quán)法下的國(guó)家盡責(zé)義務(wù)，由此具備了加速和喚起政策發(fā)展的潛力，這些政策往往與低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型或加強(qiáng)對(duì)某類企業(yè)活動(dòng)的監(jiān)管相關(guān)，進(jìn)而可能會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生切實(shí)影響。
在歐洲范圍內(nèi)，Urgenda基金會(huì)代表886人對(duì)荷蘭政府提起的訴訟是采用這種方法的最經(jīng)典案例。該案涉及對(duì)荷蘭政府在減少溫室氣體排放方面消極作為的控訴，原告主張，無論是依據(jù)國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，荷蘭都應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)更高的減排目標(biāo)。原告辯稱，荷蘭的減排目標(biāo)低于氣候科學(xué)認(rèn)定的將全球平均氣溫升幅控制在“遠(yuǎn)低于工業(yè)化前水平高2℃”所需的標(biāo)準(zhǔn)。原告還要求荷蘭政府將溫室氣體排放總量“在2020年前減少到比1990年排放總量低40%或者至少25%的水平”。這一請(qǐng)求以當(dāng)前氣候科學(xué)，尤其是政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)的研究結(jié)論為依據(jù)。Urgenda還在國(guó)際氣候文書中找到了可以支撐其主張的法律依據(jù)，這些文書包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(UNFCCC)和《京都議定書》等國(guó)際氣候文書、國(guó)內(nèi)法(包括荷蘭憲法)和《歐洲人權(quán)公約》，主張荷蘭在應(yīng)對(duì)氣候變化中相對(duì)保守的行動(dòng)違反了其人權(quán)義務(wù)。
在駁回了原告的一些論據(jù)后，荷蘭地區(qū)法院承認(rèn)國(guó)際氣候文書和原則，例如預(yù)防原則，與界定原告訴請(qǐng)的行為標(biāo)準(zhǔn)尤其相關(guān)。法院認(rèn)為國(guó)家負(fù)有義務(wù)確保荷蘭年度溫室氣體排放總量在2020年底比1990年減少至少25%。上訴法院(The Court of Appeals，CA)基本認(rèn)可了這些調(diào)查結(jié)果，但與地區(qū)法院判決相反，上訴法院認(rèn)為Urgenda也可以直接援引《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條?！稓W洲人權(quán)公約》要求國(guó)家采取具體行動(dòng)防止未來發(fā)生的侵權(quán)行為，這種積極義務(wù)可以推導(dǎo)出國(guó)家的注意義務(wù)。綜上，上訴法院得出結(jié)論，認(rèn)為荷蘭在防止具有危險(xiǎn)性的氣候變化方面做的太少，在追趕方面也尚有不足。2019年12月20日，海牙最高法院確認(rèn)了這項(xiàng)無疑可以被稱為氣候變化和人權(quán)領(lǐng)域的里程碑式的判決。
海牙最高法院在判決中指出，氣候法和環(huán)境法的原則應(yīng)被視為各國(guó)根據(jù)國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)的盡責(zé)義務(wù)的組成部分。如下文第三節(jié)所述，確有必要采用類似的整合式的方法來闡釋《指導(dǎo)原則》中規(guī)定的企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)。值得指出的是，荷蘭地區(qū)法院認(rèn)為荷蘭政府的辯護(hù)沒有依據(jù)，荷蘭政府主張因?yàn)樗旧頉]有排放溫室氣體，因而不能被視為“即將發(fā)生的氣候變化的肇事者之一”。事實(shí)上，國(guó)家擁有“控制荷蘭整體排放水平的權(quán)力”，因此需要“承擔(dān)高水平的注意義務(wù)”以促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)轉(zhuǎn)型。無論一個(gè)國(guó)家對(duì)全球排放總量的貢獻(xiàn)有多小，它都需要承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，此外，各國(guó)還應(yīng)當(dāng)增加非化石能源供應(yīng)量。這就是氣候變化問題在政治上“難以解決”的關(guān)鍵所在。因?yàn)橐?℃的目標(biāo)(更不用說1.5℃的愿景)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，需要逐步淘汰作為現(xiàn)代工業(yè)基礎(chǔ)的化石燃料。盡管這一問題具有高度的政治敏感性，Urgenda案依舊促使荷蘭加速關(guān)閉Vattenfall燃煤電廠，對(duì)其余四個(gè)燃煤電廠(定于2030年關(guān)閉)實(shí)施更為嚴(yán)格的排放限額，并采取了一攬子措施促進(jìn)清潔能源轉(zhuǎn)型。
Urgenda案在歐洲并不是一個(gè)孤立的案例。在愛爾蘭，盡管作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的健康環(huán)境權(quán)尚未確立，但是最高法院在2020年裁定政府此前制定的國(guó)家緩解計(jì)劃沒有達(dá)到《氣候行動(dòng)和低碳發(fā)展法案》(Climate Action and Low Carbon Development Act)的具體要求。許多在比利時(shí)和法國(guó)提起的明確涉及人權(quán)的案件依舊懸而未決。在德國(guó)，兩起基于德國(guó)憲法基本權(quán)利條款提起的訴訟指控德國(guó)政府在降低溫室氣體排放和應(yīng)對(duì)氣候變化方面行動(dòng)不足。非政府組織Plan B針對(duì)英國(guó)政府提起的訴訟未能迫使政府提高減排目標(biāo)，但卻推動(dòng)氣候變化委員會(huì)向政府提出建議，要求依據(jù)《巴黎協(xié)定》審查2050年減排目標(biāo)。在歐盟層面，2018年“People's Climate Case”援引了包括《歐盟基本權(quán)利憲章》(EU Charter of Fundamental Rights)、《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》在內(nèi)的幾份歐盟和國(guó)際文書，指控歐盟當(dāng)前設(shè)定的氣候變化目標(biāo)尚存不足。歐盟普通法院(European General Court)以原告不具備訴訟資格為由駁回了該等訴訟請(qǐng)求。2019年3月，來自美國(guó)和歐盟的原告在歐洲法院提起另一項(xiàng)訴訟，他們對(duì)歐盟基于《2018年可再生能源指令》(2018 EU Renewable Energy Directive)將木材燃燒定義為可再生能源的做法提出質(zhì)疑。原告聲稱該指令將導(dǎo)致更多對(duì)環(huán)境具有毀滅性影響的燃燒森林行為，進(jìn)而侵犯了原告依據(jù)《歐盟基本權(quán)利憲章》享有的權(quán)利。如獲勝訴，該訴訟可能會(huì)對(duì)該行業(yè)所有企業(yè)產(chǎn)生一定影響，包括有意愿向歐洲出口木屑的外國(guó)企業(yè)。
另一些訴訟則與國(guó)有企業(yè)的氣候變化責(zé)任相關(guān)。在瑞典，PUSH和其他非政府組織試圖利用人權(quán)和其他國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來影響國(guó)有企業(yè)Vattenfall公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)。該訴訟援引了Urgenda案和RWE案，主張Vattenfall公司將位于德國(guó)的燃煤發(fā)電廠和礦業(yè)資產(chǎn)出售給一家外國(guó)企業(yè)的行為造成加劇溫室氣體排放的直接風(fēng)險(xiǎn)。原告依據(jù)聯(lián)合國(guó)《全球契約》和《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》，主張這家德國(guó)企業(yè)不符合負(fù)責(zé)任的買家標(biāo)準(zhǔn)，不僅缺乏清晰的環(huán)境政策，還可能進(jìn)一步加劇褐煤開采與燃燒現(xiàn)象。PUSH辯稱，雖然增加的排放量由瑞典以外的國(guó)家產(chǎn)生，但鑒于氣候變化現(xiàn)象具有全球性，因而這不影響原告提起訴訟。由于原告未能證明他們的權(quán)益因政府決策而遭受損害，因而法院駁回了本案訴請(qǐng)。
2007年，希臘政府在公共電力公司在未充分開展影響評(píng)估和采取緩解措施的情況下進(jìn)行授權(quán)，允許后者貿(mào)然經(jīng)營(yíng)褐煤煤礦和燃煤發(fā)電廠。歐洲社會(huì)權(quán)利委員會(huì)認(rèn)為希臘沒有遵守保護(hù)公眾健康免受環(huán)境污染的義務(wù)，因而判定其違反了《歐洲社會(huì)權(quán)利憲章》(European Social Charter)相關(guān)規(guī)定。法律依據(jù)包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《京都議定書》和《奧胡斯公約》。在另一個(gè)案例中，雖然密克羅尼西亞政府沒有明確提及人權(quán)，但它依據(jù)捷克環(huán)境影響評(píng)估法律向捷克政府提出正式反對(duì)意見，并要求捷克政府開展跨界環(huán)境影響評(píng)估。這是首次要求針對(duì)氣候變化影響相關(guān)項(xiàng)目開展跨界環(huán)境影響評(píng)估，涉及的是擬議擴(kuò)建的Prunéov II燃煤發(fā)電廠項(xiàng)目。Ibid.捷克政府承認(rèn)密克羅尼西亞為受影響國(guó)家，并要求國(guó)有企業(yè)CEZ公司制定賠償計(jì)劃，以此抵銷500萬噸二氧化碳產(chǎn)生的影響。
歐洲還有其他針對(duì)特定商業(yè)項(xiàng)目氣候變化影響的訴訟案例。其中包括在英國(guó)、奧地利和愛爾蘭提起的針對(duì)機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建行為的訴訟。這些訴訟的原告均認(rèn)為，擴(kuò)建機(jī)場(chǎng)跑道的行為違反了各國(guó)根據(jù)國(guó)際氣候法負(fù)有的減排義務(wù)。除了氣候和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)外，英國(guó)和愛爾蘭的訴訟明確引用了國(guó)際人權(quán)法。盡管最終沒有勝訴，但這起英國(guó)訴訟迫使政府重新考慮希思羅機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建方案的可行性。同時(shí)，鑒于英國(guó)議會(huì)承認(rèn)存在氣候和生態(tài)緊急狀態(tài)，英國(guó)政府已經(jīng)承諾將重新評(píng)估上述計(jì)劃。雖然發(fā)生在愛爾蘭的訴訟也以敗訴告終，但它使愛爾蘭法院承認(rèn)愛爾蘭憲法隱含健康環(huán)境權(quán)相關(guān)規(guī)定，而后者是“實(shí)現(xiàn)所有人權(quán)的必要條件”。
在不久的將來，聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)可能會(huì)就國(guó)家在氣候變化層面應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)指明方向。目前，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)(Human Rights Committee)正在受理第一份明確提出國(guó)家有義務(wù)解決氣候變化及其對(duì)人權(quán)的負(fù)面影響的個(gè)人申訴；兒童權(quán)利委員會(huì)(Committee on the Rights of the Child)也將于近期審查一份針對(duì)數(shù)個(gè)國(guó)家的個(gè)人來文，該來文將氣候變化稱為“兒童權(quán)利危機(jī)”。歐洲人權(quán)法院(European Court of Human Rights)也經(jīng)常制裁未能根據(jù)現(xiàn)有科學(xué)知識(shí)采取行動(dòng)以防止或終止工業(yè)污染和事故并造成損害后果的國(guó)家。雖然法院不能審理氣候變化相關(guān)的公益訴訟(action popularis)，但在足以證明對(duì)原告私人領(lǐng)域造成干擾的情況下，法院判例闡述的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)可以適用于影響氣候的工商業(yè)案件。當(dāng)前，Youth for Climate Justice案仍懸而未決，該案由6名葡萄牙青年針對(duì)33個(gè)國(guó)家提起，指控這些國(guó)家未能采取足夠行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化。
雖然關(guān)于公共機(jī)構(gòu)氣候相關(guān)責(zé)任的現(xiàn)有案例仍處于前期階段，有待進(jìn)一步發(fā)展，但這些案例使我們得以就形成之中的氣候盡責(zé)概念得出一些初步結(jié)論。尤為重要的是，這些判例法似乎證實(shí)了本文“二(一)”部分提出的關(guān)于氣候盡責(zé)的兩個(gè)主題：風(fēng)險(xiǎn)緩解與政策整合。公共機(jī)構(gòu)，按照Urgenda法庭的說法，是指那些有權(quán)控制集體排放水平的公共機(jī)構(gòu)，日漸被要求將適當(dāng)?shù)臍夂蚰繕?biāo)納入公共政策體系，同時(shí)還要防止企業(yè)活動(dòng)和項(xiàng)目阻礙實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的既定目標(biāo)。向更可持續(xù)的社會(huì)過渡可能意味著需要對(duì)企業(yè)排放和可能增加排放量的項(xiàng)目進(jìn)行更為嚴(yán)格的監(jiān)管。上述提及的一些案例還堅(jiān)持要求將氣候因素納入影響評(píng)估之中。因此，針對(duì)企業(yè)和公共機(jī)構(gòu)的訴訟都證實(shí)了企業(yè)必須將氣候變化維度納入其流程和政策，并努力緩解自身造成的氣候影響。鑒于許多案件仍處于受理階段、新的案例也正陸續(xù)提交，當(dāng)前很難就該領(lǐng)域判例法的未來發(fā)展做出預(yù)測(cè)。但越來越清楚的是，未能在風(fēng)險(xiǎn)緩解與政策整合這兩個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域采取行動(dòng)的企業(yè)無疑將招致愈發(fā)復(fù)雜的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失。此外，不斷變化的監(jiān)管和金融環(huán)境表明，企業(yè)有可能面臨來自股東的壓力。
由于現(xiàn)有案例仍不足以闡釋氣候盡責(zé)的完整定義，所以，關(guān)于作為人權(quán)盡責(zé)內(nèi)在構(gòu)成的氣候盡責(zé)的特征和范圍仍待進(jìn)一步探究。以《指導(dǎo)原則》的規(guī)范類別為參照有助于更好地闡釋氣候盡責(zé)的概念定義。雖然“排放巨頭”常常被視為戰(zhàn)略訴訟的目標(biāo)，但是我們應(yīng)當(dāng)跳出僅僅關(guān)注“排放巨頭”氣候責(zé)任的思維定式，反而將所有規(guī)模和所有部門的企業(yè)的氣候變化責(zé)任概念化。下文將進(jìn)一步討論這個(gè)問題。
三、理解人權(quán)盡責(zé)的整體論路徑
氣候變化對(duì)人權(quán)享有具有直接和嚴(yán)重威脅，也是國(guó)家保護(hù)人權(quán)義務(wù)和企業(yè)尊重人權(quán)責(zé)任的內(nèi)在維度。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處(人權(quán)高專辦)明確指出，企業(yè)“必須對(duì)它們的氣候影響負(fù)責(zé)，并在充分尊重人權(quán)的情況下負(fù)責(zé)任地參與減緩和適應(yīng)氣候變化的努力”。因此，與氣候變化相關(guān)的人權(quán)影響是企業(yè)履行尊重人權(quán)的責(zé)任時(shí)必須實(shí)施的人權(quán)盡責(zé)的一個(gè)必要方面。
人權(quán)盡責(zé)是一個(gè)開放的標(biāo)準(zhǔn)，因而具有一定的內(nèi)在靈活性。正是因?yàn)闅夂颉h(huán)境和人權(quán)挑戰(zhàn)從根本上是相互關(guān)聯(lián)的，所以有必要采用整體論的方法理解人權(quán)盡責(zé)，亦即根據(jù)環(huán)境法、氣候法和國(guó)際人權(quán)法來解釋人權(quán)盡責(zé)的行為標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如本文第“二(二)”部分所述，這種整體論的方法在Urgenda案中獲得成功實(shí)踐，因而應(yīng)該可以類推適用于企業(yè)人權(quán)盡責(zé)。正如Olawuyi所言，《維也納條約法公約》第31條要求各國(guó)在解釋具體條約義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮在締約國(guó)之間適用的所有相關(guān)國(guó)際法規(guī)則，這一原則“強(qiáng)調(diào)了以相輔相成的方式解讀國(guó)際法文書”的重要性。同樣，雖然《指導(dǎo)原則》沒有明確將環(huán)境權(quán)或者國(guó)際環(huán)境法視為企業(yè)責(zé)任底線的一部分，但是，這一事實(shí)并不妨礙對(duì)人權(quán)盡責(zé)進(jìn)行整體解釋。事實(shí)上，環(huán)境法和人權(quán)法的原則不僅相容，而且在許多方面都是相輔相成的。無論依據(jù)環(huán)境法還是人權(quán)法，盡責(zé)原則都要求確保信息權(quán)、參與權(quán)、國(guó)家行動(dòng)合法性和企業(yè)“社會(huì)經(jīng)營(yíng)許可證”(corporate‘social licence’to operate)的基本條件。環(huán)境法的核心原則，例如預(yù)防方法(precautionary approach)和預(yù)防原則(prevention principle)，在很大程度上與《指導(dǎo)原則》一致，它們均要求防止發(fā)生不可補(bǔ)救的損害，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度確定應(yīng)對(duì)措施的優(yōu)先次序?！蛾P(guān)于減少氣候變化的全球義務(wù)的奧斯陸原則》(Oslo Principles on Global Obligations to Reduce Climate Change)指出，有“明確且令人信服的證據(jù)”表明，人為溫室氣體排放正在以“對(duì)人類造成不可逆轉(zhuǎn)損害的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)”的方式改變氣候。據(jù)此，預(yù)防原則要求以“基于大量知名氣候變化專家接受的任何可信和現(xiàn)實(shí)的最壞情況”的速度和水平減少溫室氣體排放。Ibid.該原則還指出，所有國(guó)家和企業(yè)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，無論其對(duì)溫室氣體排放總量的貢獻(xiàn)多么微不足道，都無法免于承擔(dān)責(zé)任。與此相同，《指導(dǎo)原則》的人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)適用于所有類型的工商企業(yè)，無論其規(guī)模大小、所屬行業(yè)、所有權(quán)和結(jié)構(gòu)如何。
將氣候盡責(zé)與人權(quán)盡責(zé)分開可能會(huì)導(dǎo)致履行行為無效或者不一致。然而，正如Olawuyi就碳投資問題所指出的那樣，制定了內(nèi)部碳足跡和溫室氣體政策的企業(yè)往往無法同等兼顧人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理政策。企業(yè)透明度聯(lián)盟(Alliance for Corporate Transparency)2019年的一份報(bào)告分析了1,000家企業(yè)依據(jù)《歐盟非財(cái)務(wù)報(bào)告指令》(EU Non-Financial Reporting Directive)披露的信息，結(jié)果表明“絕大多數(shù)企業(yè)沒有制定具體的風(fēng)險(xiǎn)緩解策略”。低于32%的企業(yè)披露了上述策略的相關(guān)信息，而僅有23%的企業(yè)表明解決了具體的氣候風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，自2011年以來取得的進(jìn)展也不足以掩蓋人權(quán)盡責(zé)未被企業(yè)充分落實(shí)或理解的窘境。2019年企業(yè)人權(quán)基準(zhǔn)(Corporate Human Rights Benchmark)對(duì)全球200家最大上市公司人權(quán)表現(xiàn)的評(píng)估結(jié)果表明，人權(quán)盡責(zé)是表現(xiàn)較差的領(lǐng)域，近半數(shù)受訪企業(yè)在相關(guān)指標(biāo)上獲得零分。在一定程度上，日趨碎片化的監(jiān)管環(huán)境因造成了法律不確定性而使這些不足在歐洲境內(nèi)表現(xiàn)得越發(fā)明顯。與此同時(shí)，這也促使許多企業(yè)支持制定統(tǒng)一的歐盟人權(quán)盡責(zé)監(jiān)管框架。本節(jié)首先基于《指導(dǎo)原則》的規(guī)范框架主張氣候盡責(zé)作為人權(quán)盡責(zé)的內(nèi)在構(gòu)成，是一種約束所有企業(yè)的行為標(biāo)準(zhǔn)。其次，鑒于《指導(dǎo)原則》將人權(quán)盡責(zé)視為一種商業(yè)流程，并結(jié)合正在蓬勃發(fā)展的氣候變化訴訟，本文探討了氣候盡責(zé)整體流程的主要組成部分。
(一)作為人權(quán)盡責(zé)內(nèi)在構(gòu)成的氣候盡責(zé)
由于氣候變化是由大量公共和私人行為者幾十年來的作為(和不作為)產(chǎn)生的影響累積而成的，因而在氣候變化領(lǐng)域確定具體責(zé)任顯得尤為復(fù)雜。由于眾多企業(yè)中的每一家對(duì)重大影響的貢獻(xiàn)都相對(duì)較小，因而“累計(jì)貢獻(xiàn)”(cumulative contribution)也許是可行的方式?！吨笇?dǎo)原則》中的“促成”(contribution)概念包含因果聯(lián)系的要素。就氣候變化而言，這種因果聯(lián)系通常具有雙重性。正如Birchall所言：“氣候變化是否影響人權(quán)享有，企業(yè)是否加劇了氣候變化？”當(dāng)我們以確定責(zé)任歸屬為目標(biāo)時(shí)，這個(gè)問題顯得尤為棘手。因?yàn)樵谶@種情況下，原告既需要證明氣候變化是造成特定影響的原因(例如，冰川消融危及社區(qū)安全)，同時(shí)也要證明被告在某種程度上促成了氣候變化。雖然此路荊棘遍布，但律師們正在竭力前行。上文提到的Lluya v RWE案和一些非歐盟區(qū)的案件便是最好的例證。
然而，根據(jù)《指導(dǎo)原則》，“促成”泛指“協(xié)助或幫助實(shí)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)行為，或者增加侵權(quán)事件發(fā)生的可能性的作為或者不作為”，不符合“若無，則無”(but for)規(guī)則。在論及《指導(dǎo)原則》對(duì)銀行業(yè)的適用性時(shí)，人權(quán)高專辦明確指出，如果一個(gè)侵犯人權(quán)項(xiàng)目的投資者沒有采取適當(dāng)措施減輕影響，即使其僅持有少量股份，該投資者也可以被認(rèn)為促成了人權(quán)影響。在評(píng)估一家企業(yè)是否已經(jīng)履行尊重人權(quán)的責(zé)任時(shí)，投資規(guī)模，或者(在氣候變化的情況下)企業(yè)溫室氣體排放量，是需要根據(jù)具體情況考慮的因素之一?；谟绊懙囊?guī)模和不可補(bǔ)救性對(duì)影響嚴(yán)重性的判斷是需要首先考慮的因素。其他核心要素包括危害的可預(yù)測(cè)性和企業(yè)應(yīng)對(duì)危害采取的“緩解措施的效果”。一家對(duì)全球溫室氣體排放貢獻(xiàn)很小的企業(yè)可以只是與氣候變化造成的不利影響“有關(guān)聯(lián)”(linked to)，而不一定是“促成”(contributing to)這些影響。然而，考慮到氣候變化影響的嚴(yán)重性，以及人們對(duì)其可能和實(shí)際后果的廣泛了解(其中許多后果規(guī)模巨大且是無法補(bǔ)救的)，隨著時(shí)間的推移，如果一家企業(yè)未能“采取合理措施以防止或者減輕其影響……，則最終可能被視為促進(jìn)了這種情況的延續(xù)”，從而最終使自身處于“促成者”的地位。人權(quán)高專辦和Ruggie均認(rèn)為，直接“聯(lián)系”(linkage)和“促成”人權(quán)影響是一個(gè)連續(xù)體(continuum)，如果一家企業(yè)未能落實(shí)人權(quán)盡責(zé)，該企業(yè)有可能從前者轉(zhuǎn)變?yōu)楹笳?。因此，無論目前和未來的訴訟實(shí)踐如何發(fā)展，《指導(dǎo)原則》都不允許企業(yè)基于相對(duì)較低的排放量而主張豁免氣候盡責(zé)。通過對(duì)《指導(dǎo)原則》的目的論解讀(teleological reading)也可強(qiáng)化這一結(jié)論。亦即，由于《指導(dǎo)原則》是以彌合因國(guó)家和企業(yè)關(guān)聯(lián)責(zé)任引起的曠日持久的治理差距為前提的，所以，在因諸多行為者長(zhǎng)期累積性疏忽所產(chǎn)生的大規(guī)模人權(quán)影響方面允許存在“責(zé)任真空”的這種做法與《指導(dǎo)原則》的框架體系背道而馳。
1.作為一項(xiàng)商業(yè)流程的氣候盡責(zé)
根據(jù)《指導(dǎo)原則》，所有企業(yè)都必須開展人權(quán)盡責(zé)，人權(quán)盡責(zé)的復(fù)雜程度根據(jù)企業(yè)的具體特征和風(fēng)險(xiǎn)特性而有所不同。本節(jié)內(nèi)容表明，氣候盡責(zé)流程作為人權(quán)盡責(zé)的組成部分，應(yīng)當(dāng)具有相似的構(gòu)造，并盡可能地與人權(quán)盡責(zé)相融合。每家企業(yè)和投資者采取的具體步驟與其業(yè)務(wù)規(guī)模、所屬部門、行業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)背景緊密相關(guān)。例如，由于企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)具有不同特征，因而上文提到的風(fēng)險(xiǎn)緩解對(duì)于不同企業(yè)而言可能具有不同含義。目前，學(xué)術(shù)研究正著手量化企業(yè)對(duì)溫室氣體排放的單位貢獻(xiàn)。研究表明在某些情況下，這種單位貢獻(xiàn)的影響遠(yuǎn)非可以忽略不計(jì)。例如，迄今為止，能源部門是溫室氣體排放的主要貢獻(xiàn)者，對(duì)全球73%的排放量負(fù)有責(zé)任?？梢哉J(rèn)為，高風(fēng)險(xiǎn)部門企業(yè)在停止加劇由人為氣候變化引起的人權(quán)影響以及最終的生存威脅方面肩負(fù)更大的盡責(zé)責(zé)任。就一些能源企業(yè)而言，這種責(zé)任可能會(huì)直接使它們的核心業(yè)務(wù)遭受質(zhì)疑，尤其是在低碳方案與日俱增的情況下。同樣重要的是，《指導(dǎo)原則》指出，一家企業(yè)在自愿性企業(yè)社會(huì)責(zé)任倡議中的作為不能彌補(bǔ)其在應(yīng)對(duì)人權(quán)影響方面的失敗。因而，通過購(gòu)買碳補(bǔ)償額度來抵消企業(yè)在加劇全球氣候變暖方面的責(zé)任的做法值得懷疑。
除“排放巨頭”之外，所有工商企業(yè)，無論其規(guī)模和所屬部門如何，都應(yīng)當(dāng)制定能夠捕捉和應(yīng)對(duì)其實(shí)際和潛在氣候影響的政策和程序。的確，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅是確定企業(yè)溫室氣體排放水平的重要步驟，也是識(shí)別職工、個(gè)人和社區(qū)與氣候變化相關(guān)的脆弱性的關(guān)鍵之舉，例如，在部署可能對(duì)當(dāng)?shù)刈匀毁Y源產(chǎn)生影響的項(xiàng)目時(shí),企業(yè)未能考慮相互關(guān)聯(lián)的環(huán)境和人權(quán)影響的行為可能會(huì)導(dǎo)致無效或者適得其反的行動(dòng)，最終產(chǎn)生更高的成本。有鑒于此，雖然這一步驟可以通過綜合性的影響評(píng)估流程落實(shí)，但是人權(quán)影響評(píng)估(HRIAs)及環(huán)境和社會(huì)影響評(píng)估(ESIAs)應(yīng)適當(dāng)結(jié)合并兼顧實(shí)際和潛在的風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，需要評(píng)估的影響不僅包括企業(yè)可能造成或加劇的所有影響，也包括通過業(yè)務(wù)關(guān)系與企業(yè)直接相關(guān)的影響，這與投資者持有高排放量項(xiàng)目的股份的情形一樣。上文關(guān)于在荷蘭國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)投訴ING公司的案例表明，相關(guān)企業(yè)有責(zé)任找到衡量自身影響的方法。氣候科學(xué)的進(jìn)步和氣候數(shù)據(jù)可用性的提升正使履行這一任務(wù)變得日趨便捷。然而，企業(yè)需要采取步驟應(yīng)對(duì)已經(jīng)識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)，開展風(fēng)險(xiǎn)緩釋行動(dòng)，這些行動(dòng)不一定(僅)與減輕企業(yè)自身的排放有關(guān)。當(dāng)其他盡責(zé)措施證明不可行或者無效時(shí)，企業(yè)可能被要求采取更為激進(jìn)的措施，例如從項(xiàng)目中撤資或者切斷業(yè)務(wù)關(guān)系。挪威政府養(yǎng)老金全球基金2020年對(duì)四家企業(yè)的撤資決定是該領(lǐng)域的一個(gè)有趣事例，這是首次以“不可接受的溫室氣體排放水平”為由做出的撤資決策。相關(guān)企業(yè)沒有制定“在合理期限內(nèi)”將排放量至少降至全球平均水平的具體方案的事實(shí)是這些決策的重要依據(jù)。這些加拿大企業(yè)受制于比歐盟排放交易系統(tǒng)更為寬松的監(jiān)管體制的事實(shí)不能作為它們未履行氣候盡責(zé)的辯護(hù)。
誠(chéng)如氣候訴訟證明的那樣，企業(yè)可能被要求設(shè)定具體的氣候目標(biāo)，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果表明需要通過大幅減排來減輕風(fēng)險(xiǎn)的情況下。氣候目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與人權(quán)目標(biāo)一起納入《指導(dǎo)原則》要求的由高級(jí)管理層批準(zhǔn)的政策承諾中?！吨笇?dǎo)原則》同樣要求監(jiān)測(cè)企業(yè)措施的結(jié)果并將結(jié)果公之于眾。根據(jù)國(guó)際律師協(xié)會(huì)(IBA)專門工作組，信息披露應(yīng)當(dāng)涵蓋與“所有主要子公司和附屬機(jī)構(gòu)”相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，并在實(shí)際可行的情況下將披露范圍擴(kuò)展至企業(yè)供應(yīng)鏈。上述訴訟案例表明，在氣候變化透明度方面失敗的企業(yè)越來越有可能成為批評(píng)和訴訟的目標(biāo)。此外，越來越多的證券交易所強(qiáng)制要求披露環(huán)境、社會(huì)和治理(ESG)報(bào)告，其中就包括了與氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的披露事項(xiàng)。最后，《指導(dǎo)原則》要求，“當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)它們?cè)斐苫蚣觿∝?fù)面影響時(shí)，他們應(yīng)該提供或參與補(bǔ)救行動(dòng)”。這一具體要求在發(fā)生直接影響時(shí)產(chǎn)生，如前所述，證明存在直接影響可能是一個(gè)挑戰(zhàn)，但并非毫無可能，尤其是在涉及“排放巨頭”的情形下。
(二)氣候盡責(zé)和即將出臺(tái)的歐盟人權(quán)和氣候盡責(zé)立法
環(huán)境盡責(zé)的元素植根于一些現(xiàn)存的歐盟政策中，這些政策旨在處理商業(yè)活動(dòng)與氣候變化之間的關(guān)聯(lián)。歐盟已經(jīng)承諾支持“私人投資符合氣候、資源效率和其他環(huán)境目標(biāo)”。2019年春季，歐洲議會(huì)和歐盟成員國(guó)就制定新一項(xiàng)法規(guī)達(dá)成政治協(xié)議，該法規(guī)要求一些大型企業(yè)披露ESG信息。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)對(duì)擬議條例表示贊揚(yáng)，認(rèn)為這是一個(gè)澄清包括氣候目標(biāo)在內(nèi)的ESG議題如何被納入投資者信托義務(wù)的機(jī)會(huì)。該提議是歐盟可持續(xù)增長(zhǎng)的金融行動(dòng)計(jì)劃后續(xù)方案的一部分。近年來，歐盟還頒布了其他相關(guān)文件，其中最著名的是《2014年關(guān)于大型企業(yè)披露非財(cái)務(wù)和多樣性信息的非財(cái)務(wù)報(bào)告指令》。
歐盟司法事務(wù)專員認(rèn)為，在歐盟層面引入強(qiáng)制性企業(yè)人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)立法的承諾可能會(huì)產(chǎn)生更為具體的義務(wù)。歐洲議會(huì)曾在2018年建議以“針對(duì)企業(yè)和包括銀行在內(nèi)的投資者的《法國(guó)警惕義務(wù)法》”為基礎(chǔ)制定“一個(gè)包括注意義務(wù)的總體性強(qiáng)制盡責(zé)規(guī)范框架”。歐盟委員的聲明似乎表明委員會(huì)雄心勃勃的做法，即致力于在《法國(guó)警惕義務(wù)法》基礎(chǔ)上創(chuàng)制新的法律?！斗▏?guó)警惕義務(wù)法》是第一部規(guī)定某些大型企業(yè)有義務(wù)在其業(yè)務(wù)和商業(yè)關(guān)系中防止人權(quán)損害和環(huán)境損害的立法。即將制定的歐盟立法“旨在識(shí)別、防止、減輕和說明與企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、子公司或價(jià)值鏈有關(guān)的人權(quán)侵犯和環(huán)境損害”。在歐盟承諾中，有兩方面尤其值得關(guān)注。首先，和《法國(guó)警惕義務(wù)法》一樣，歐盟新立法可能“為受害者提供獲得補(bǔ)救的機(jī)會(huì)和強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制”。截至本文撰寫時(shí)，盡管歐盟仍在審查其自身在規(guī)范民事責(zé)任方面的適格性，但是歐盟新立法有可能不僅涉及《指導(dǎo)原則》支柱二，還會(huì)涉及常被稱為“被遺忘的支柱”的支柱三——為受害人提供救濟(jì)。其次，可以預(yù)見，歐盟委員會(huì)將把新法規(guī)作為歐盟綠色新政(Green New Deal)的一部分，直接將其與實(shí)現(xiàn)碳中和的目標(biāo)相連接。這就加強(qiáng)了人們的期望，即作為文書基礎(chǔ)的人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)概念將或多或少地明確包含氣候變化維度。在2020年做出的對(duì)擬議指令的建議中，歐洲議會(huì)將盡責(zé)定義為識(shí)別和應(yīng)對(duì)幾類風(fēng)險(xiǎn)的流程，其中“包括通過氣候變化”對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)于新立法的許多關(guān)鍵問題仍懸而不決，首當(dāng)其沖的是新立法在歐盟法律體系中的法律地位問題。歐盟委員會(huì)似乎意圖通過建立一個(gè)強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)框架為企業(yè)施加注意義務(wù)，該注意義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)有部門立法中有關(guān)透明度和報(bào)告要求的注意義務(wù)。這符合歐洲議會(huì)多次表達(dá)的建議，以及歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)(EU Fundamental Rights Agency)關(guān)于改善工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域救濟(jì)機(jī)制的法律意見。時(shí)任歐盟輪值主席國(guó)芬蘭在報(bào)告其行動(dòng)議程時(shí)，明確將歐盟范圍內(nèi)強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)規(guī)則的必要性與“(既存的和未來的)關(guān)于負(fù)責(zé)任供應(yīng)鏈管理和盡責(zé)的監(jiān)管碎片化環(huán)境”相聯(lián)系，避免這種碎片化監(jiān)管損害企業(yè)執(zhí)行人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)要求時(shí)所需要的法律確定性。因此，新立法似乎有可能以歐盟規(guī)范為法律基礎(chǔ)，這些規(guī)范允許歐盟“以確保內(nèi)部市場(chǎng)的正常運(yùn)作為目標(biāo)進(jìn)行立法”，即規(guī)范內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)則(《歐盟運(yùn)行條約》第144條)和規(guī)范設(shè)立場(chǎng)所自由的規(guī)則(《歐盟運(yùn)行條約》第50條)。包括新文書的適用范圍(例如，它將適用于哪些企業(yè))和執(zhí)行機(jī)制的特征在內(nèi)的一些關(guān)鍵內(nèi)容仍待澄清。此外，盡管《法國(guó)警惕義務(wù)法》是新歐盟立法的理想模式，但歐盟立法者也必須辯證地處理法國(guó)法存在的瑕疵，即缺乏對(duì)企業(yè)如何制定“警戒計(jì)劃”的指導(dǎo)、受害人需要承擔(dān)困難的舉證責(zé)任以證明警戒計(jì)劃缺位(或者不充分)與所受傷害之間的因果關(guān)系。
對(duì)于歐盟而言，這是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。因?yàn)閼?yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的過程將促進(jìn)對(duì)人權(quán)和環(huán)境法原則的共同理解，這些原則不僅是包括與氣候變化相關(guān)的盡責(zé)義務(wù)的基礎(chǔ)、超越了披露要求的內(nèi)容，并要求將氣候盡責(zé)充分納入企業(yè)政策和流程中。盡管人權(quán)盡責(zé)仍是一項(xiàng)開放式的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)在法律中進(jìn)一步澄清其核心要素，并盡可能地在獨(dú)立的指南文件中詳盡解釋。應(yīng)當(dāng)明確指出，氣候盡責(zé)是新立法所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在維度，它的構(gòu)成要件也反應(yīng)了《指導(dǎo)原則》闡釋的人權(quán)盡責(zé)的結(jié)構(gòu)。相應(yīng)的指南文件可以依據(jù)豐富的資源庫(kù)來共同解釋氣候盡責(zé)的概念定義，并澄清其與人權(quán)盡責(zé)的聯(lián)系。這些資源不僅包括《指導(dǎo)原則》《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》和國(guó)際律師協(xié)會(huì)工作組專家的工作，還包括這一領(lǐng)域與日俱增的判例法案例。
四、結(jié)論
通過整體論的路徑解釋近期發(fā)生的氣候變化訴訟和《指導(dǎo)原則》提出的人權(quán)盡責(zé)概念，本文澄清了形成中的氣候盡責(zé)的概念框架。這些內(nèi)容對(duì)工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的現(xiàn)有研究，尤其是涉及氣候變化的相關(guān)研究或有裨益。研究結(jié)果表明，氣候盡責(zé)是作為一種行為標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)盡責(zé)的必要維度，也是作為一種商業(yè)流程的人權(quán)盡責(zé)的應(yīng)有內(nèi)容。本文認(rèn)為，沒有理由阻止依據(jù)全部相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范對(duì)《指導(dǎo)原則》規(guī)定的人權(quán)盡責(zé)做出整體論解釋。從《指導(dǎo)原則》規(guī)范性框架的既定目標(biāo)來看，這種將國(guó)際人權(quán)法、環(huán)境法和氣候法中相輔相成的原則結(jié)合起來的整體方法，實(shí)際上是最為連貫的。這種方法有助于鞏固一個(gè)由公共和私人行為者承擔(dān)不同但相互關(guān)聯(lián)的義務(wù)組成的連貫體系，進(jìn)而可以彌合重要的治理差距，特別是在氣候變化相關(guān)責(zé)任的范圍和歸屬以及對(duì)受影響個(gè)人和群體的補(bǔ)救方面。
大多數(shù)針對(duì)企業(yè)和國(guó)家提起的與氣候變化相關(guān)的訴訟(其中一些已經(jīng)成功)表明，人們?cè)絹碓狡诖髽I(yè)在以下兩個(gè)主要領(lǐng)域采取行動(dòng)：緩解風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于一些企業(yè)而言這意味著需要大幅降低排放；政策融合，這要求企業(yè)在人權(quán)盡責(zé)流程中納入氣候維度。鑒于同類訴訟日益頻發(fā)，歐盟人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)新規(guī)等監(jiān)管措施迅速發(fā)展，以及投資者對(duì)氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注與日俱增，如果企業(yè)未能積極作為、合理應(yīng)對(duì)，則將面臨法律、聲譽(yù)和財(cái)務(wù)后果。
本文基于《指導(dǎo)原則》將人權(quán)盡責(zé)作為一種商業(yè)流程的闡釋，澄清了氣候盡責(zé)的主要特征，主張所有企業(yè)，無論規(guī)模大小和所屬部門，都必須將“氣候風(fēng)險(xiǎn)”評(píng)估作為人權(quán)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的組成部分加以落實(shí)。在具體實(shí)踐中，企業(yè)不僅要考慮其排放水平，還要考慮與其商業(yè)關(guān)系相關(guān)的氣候影響(例如，在它們投資組合或者供應(yīng)鏈中的企業(yè))。一種綜合性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法不僅應(yīng)考慮企業(yè)及其附屬機(jī)構(gòu)的溫室氣體排放量，而且應(yīng)該更廣泛地考慮當(dāng)?shù)睾蜕鐓^(qū)與氣候相關(guān)的脆弱性，尤其是當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)刈匀毁Y源產(chǎn)生影響時(shí)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果決定氣候盡責(zé)流程的具體類型和復(fù)雜程度，因而必須及時(shí)對(duì)外披露。未如實(shí)披露氣候影響的“排放巨頭”正在不同的法域內(nèi)面臨相關(guān)訴訟。氣候盡責(zé)可能要求企業(yè)通過行動(dòng)影響其附屬的商業(yè)實(shí)體，在極端情況下甚至要求企業(yè)從那些無法緩解氣候影響的項(xiàng)目和投資中撤資。企業(yè)可以通過充分利用現(xiàn)有的指南文件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理和政策整合，由此為應(yīng)對(duì)即將到來的法律和司法變革做好萬全準(zhǔn)備。
【［意］琪婭拉•馬吉(Chiara Macchi)，荷蘭瓦赫寧恩大學(xué)法學(xué)院講師和“瑪麗居里”博士后研究員，“歐盟作為商業(yè)和人權(quán)領(lǐng)域領(lǐng)先的全球參與者：邁向統(tǒng)一的政策框架”研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。本文的發(fā)表獲得了歐盟地平線2020研究和創(chuàng)新計(jì)劃的資助，項(xiàng)目編號(hào)為Marie Sklodowska-Curie grant agreement no.843115 BHR_EU。原文題目為“The Climate Change Dimension of Business and Human Rights：The Gradual Consolidation of a Concept of‘Climate Due Diligence’”，載《工商業(yè)與人權(quán)學(xué)刊》2021年第6卷第1期(Business and Human Rights Journal，Vol.6，No.1(2021))，第93-119頁。本翻譯已經(jīng)獲得作者授權(quán)。此外，譯文標(biāo)題結(jié)構(gòu)與原文一致，“三(一)1.作為一項(xiàng)商業(yè)流程的氣候盡責(zé)”為正文“三(一)”部分下的唯一子部分，作者希望在譯文中保留原文標(biāo)題結(jié)構(gòu)。）】
【李卓倫，意大利烏爾比諾大學(xué)博士研究生，蘭州大學(xué)意大利研究中心研究人員。本譯文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“工商業(yè)與人權(quán)：國(guó)別、區(qū)域與全球最新實(shí)踐研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20JJD820006)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“‘一帶一路’建設(shè)法律政策相通研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2021JBKYJD008)階段性成果。】
Abstract：To understand the“holistic”approach to human rights accountability，we need to explain human rights accountability based on the complementary principles of environmental law，climate law，and human rights law.A review of the increasing number of climate-related lawsuits illustrates the evolution of the concept of climate accountability.Based on the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights，climate accountability is both a standard of conduct and a business process with its key features.Businesses should integrate climate accountability into their processes and policies to be fully prepared for possible regulatory and judicial developments，such as the forthcoming EU human rights and climate accountability regulations.
Keywords：Climate Change；Business Accountability；Due Diligence；Environment；European Union
(責(zé)任編輯 曹煒)
關(guān)鍵詞：氣候變化 企業(yè)責(zé)任 盡職責(zé)任 環(huán)境 歐洲聯(lián)盟
一、引言
過去的十年見證了國(guó)際社會(huì)在氣候變化與人權(quán)問題上形成的共識(shí)，即有必要將氣候變化和隨之產(chǎn)生的影響作為人權(quán)問題加以解決。誠(chéng)如前聯(lián)合國(guó)人權(quán)和環(huán)境問題特別報(bào)告員約翰•諾克斯在2015年的報(bào)告中所強(qiáng)調(diào)的那樣，與國(guó)家環(huán)境義務(wù)關(guān)聯(lián)的人權(quán)義務(wù)“包括建立法律和制度體系，以防范環(huán)境損害對(duì)人權(quán)產(chǎn)生影響，包括防范由私人行為者造成的損害”。也可以認(rèn)為，預(yù)防和糾正由人為氣候變化產(chǎn)生的人權(quán)損害屬于聯(lián)合國(guó)《工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》)所闡述的“國(guó)家保護(hù)義務(wù)”(第一支柱)和“企業(yè)尊重責(zé)任”(第二支柱)的范疇。當(dāng)前政策和司法實(shí)踐的發(fā)展表明，“氣候盡責(zé)”(climate due diligence)正日益成為國(guó)家和企業(yè)人權(quán)盡責(zé)(human rights due diligence)義務(wù)的內(nèi)在維度。即使氣候變化相關(guān)訴訟的數(shù)量仍相對(duì)較少、審理結(jié)果亦未可知，但日益增加的同類訴訟正在不斷開拓新興且具有創(chuàng)造性的法律實(shí)踐。與此同時(shí)，除了一些已經(jīng)制定了人權(quán)盡責(zé)立法的國(guó)家外，歐洲聯(lián)盟(歐盟)正在考慮通過立法為企業(yè)施加人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)義務(wù)。這些發(fā)展提供了前所未有的機(jī)遇，有利于澄清公共和私人行為者在人為氣候變化及其產(chǎn)生的人權(quán)影響方面的具體義務(wù)。
本文首先介紹歐洲境內(nèi)氣候變化相關(guān)訴訟的最新發(fā)展。通過案例分析可以初步提煉企業(yè)“氣候盡責(zé)”的基本特征。企業(yè)應(yīng)當(dāng)將氣候盡責(zé)納入其流程和政策，為應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的監(jiān)管和司法發(fā)展做好準(zhǔn)備。在此基礎(chǔ)上，本文基于《指導(dǎo)原則》提出了理解人權(quán)盡責(zé)的“整體論”路徑(a‘holistic’approach)，并指出有必要基于環(huán)境法、氣候法和人權(quán)法中相輔相成的原則解釋人權(quán)盡責(zé)的行為標(biāo)準(zhǔn)。氣候盡責(zé)不僅是一種行為標(biāo)準(zhǔn)(a standard of conduct)，也是一項(xiàng)商業(yè)流程(a business process)。最后，本文提出了一些結(jié)論性思考。
二、氣候變化訴訟與形成中的“氣候盡責(zé)”
本節(jié)通過回顧一系列在歐盟境內(nèi)外提起的氣候變化相關(guān)訴訟，以期為企業(yè)氣候盡責(zé)作為人權(quán)盡責(zé)的一個(gè)維度增添新的意涵。本文使用的案例均來自薩賓中心(Sabin Center)數(shù)據(jù)庫(kù)和經(jīng)合組織(OECD)案例庫(kù)，本文將結(jié)合兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的信息進(jìn)行案例分析。這些案例包括了由個(gè)人、團(tuán)體或非政府組織(NGOs)針對(duì)企業(yè)、歐盟機(jī)構(gòu)和政府提起的大多數(shù)案件。值得注意的是，盡管存在較早的案例，但似乎大多數(shù)相關(guān)案例都是在2013年至2019年之間提交的，這證實(shí)了發(fā)生在歐洲地區(qū)的氣候變化訴訟是一個(gè)近期現(xiàn)象。雖然這一趨勢(shì)在持續(xù)增長(zhǎng)，但是歐洲大陸的案例數(shù)量仍相對(duì)較低。截至本文寫作時(shí)，12個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)共有91份案例。然而，與全球趨勢(shì)一樣，相對(duì)多數(shù)(47%)在歐盟成員國(guó)提起的訴訟是由企業(yè)針對(duì)公共機(jī)構(gòu)提起的，通常是對(duì)個(gè)體排放配額的分配或者以環(huán)境考慮為由拒絕授予許可證的行為提出控訴。因此，無論是在全球?qū)用孢€是在歐洲大陸，氣候變化訴訟的重要性并非體現(xiàn)在絕對(duì)數(shù)字中，而在于包括針對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟可能帶來的結(jié)果，以及被頻繁援用的人權(quán)論點(diǎn)。
本節(jié)主要討論針對(duì)企業(yè)的案件，旨在說明司法和非司法機(jī)構(gòu)在追究企業(yè)責(zé)任之外，或許有助于界定企業(yè)在氣候變化方面的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。此外，本節(jié)還檢視了一些旨在質(zhì)疑公共機(jī)構(gòu)政策的案件。雖然這些訴訟不直接涉及私人行為者的責(zé)任，但有助于確立形成之中的氣候盡責(zé)的主要原則，并有可能推動(dòng)對(duì)加劇溫室氣體(GHG)排放的商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行新一輪監(jiān)管。
(一)針對(duì)企業(yè)的戰(zhàn)略訴訟
1.將氣候變化與人權(quán)盡責(zé)相聯(lián)結(jié)的訴訟
目前，直接針對(duì)企業(yè)氣候變化影響的訴訟數(shù)量有限，而直接涉及人權(quán)的訴訟案件更少。作為后者的一個(gè)例子，2019年4月，Milieudefensie和其他非政府組織提交了一份針對(duì)荷蘭皇家殼牌公司的法院傳票，指控該公司違反了荷蘭法、人權(quán)法和《巴黎協(xié)定》規(guī)定的注意義務(wù)(duty of care)。這一指控基于人權(quán)法和氣候法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)人權(quán)盡責(zé)進(jìn)行綜合解釋。顯然，原告旨在利用Urgenda判決的影響(見下文“二(二)”部分)，將該案結(jié)論類推適用于私人行為者。針對(duì)殼牌公司的指控包括其在減少溫室氣體排放方面行動(dòng)不足，以及企圖誤導(dǎo)公眾對(duì)其業(yè)務(wù)可持續(xù)性的認(rèn)知。傳票提及了包括《指導(dǎo)原則》(已經(jīng)獲得殼牌公司公開承認(rèn))在內(nèi)的主要工商業(yè)與人權(quán)文書，主張企業(yè)必須在人權(quán)盡責(zé)流程中評(píng)估氣候變化的影響，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不“損害國(guó)家履行自身人權(quán)義務(wù)的能力”的責(zé)任。傳票還提及了在Urgenda案中被法院采用的荷蘭法注意義務(wù)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此辯稱“《歐洲人權(quán)公約》(European Convention on Human Rights，ECHR)第2條和第8條是對(duì)殼牌公司承擔(dān)注意義務(wù)的合理期待的依據(jù)”，因?yàn)?ldquo;殼牌公司在全球溫室氣體排放和氣候變化應(yīng)對(duì)中有著巨大作用，所以殼牌公司與國(guó)家一樣在一定程度內(nèi)控制著個(gè)人‘命運(yùn)’。”原告堅(jiān)持認(rèn)為殼牌公司有責(zé)任在適當(dāng)考慮到預(yù)防原則(precautionary principle)的情況下，根據(jù)《巴黎協(xié)定》的目標(biāo)調(diào)整其政策和做法。
2020年初，法國(guó)十四座城市和四家非政府組織依據(jù)《法國(guó)警戒義務(wù)法》(The French Duty of Vigilance Law)在法國(guó)對(duì)道達(dá)爾公司提起訴訟。該法律要求企業(yè)建立和執(zhí)行“盡責(zé)計(jì)劃”以應(yīng)對(duì)與人權(quán)和基本自由、嚴(yán)重的身體或環(huán)境損害或健康相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。這是首例依據(jù)《法國(guó)警戒義務(wù)法》針對(duì)石油公司“氣候不作為”提起的訴訟。該案的原告是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和社會(huì)組織代表。他們認(rèn)為，識(shí)別引起全球氣候變暖的風(fēng)險(xiǎn)并采取減排措施是企業(yè)“盡責(zé)義務(wù)”不可分割的一部分。道達(dá)爾公司是世界“排放巨頭”之一，溫室氣體排放量分別占世界排放總量的1%和法國(guó)排放總量的三分之二，因而被列為本案被告。道達(dá)爾公司被指控沒有在第一和第二期盡責(zé)計(jì)劃中列舉應(yīng)對(duì)氣候變化的具體行動(dòng)。道達(dá)爾公司不僅沒有采取必要步驟促成《巴黎協(xié)定》設(shè)定的2℃目標(biāo)；據(jù)稱，道達(dá)爾還增加了石油產(chǎn)量，并持續(xù)投資勘探新的石油儲(chǔ)量。雖然該訴訟仍處于初始階段，但它表明《法國(guó)警戒義務(wù)法》中包含的開放式盡責(zé)義務(wù)可以用于根據(jù)各種國(guó)際人權(quán)、環(huán)境和氣候標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)的注意義務(wù)進(jìn)行綜合解釋。
東南亞綠色和平組織(Greenpeace Southeast Asia)和一些組織與個(gè)人共同向菲律賓人權(quán)委員會(huì)提起的請(qǐng)?jiān)笗信e了47家“碳巨頭”企業(yè)，包括英國(guó)石油公司、殼牌、道達(dá)爾、萊茵(RWE)、西班牙國(guó)家石油公司(Repsol)、拉法基(LaFarge)、海德堡水泥(Heidelberg Cement)和意大利碳化氫公司(Eni)在內(nèi)的一些歐洲企業(yè)都位列其中。請(qǐng)?jiān)刚邆円蠓坡少e人權(quán)委員會(huì)調(diào)查菲律賓氣候變化對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的影響，以及“投資者所有的‘碳巨頭’因加劇氣候變化與海洋酸化而在菲律賓造成的人權(quán)威脅或侵犯”而需要承擔(dān)的責(zé)任。上述請(qǐng)?jiān)附⒃谧粉櫶囟ㄆ髽I(yè)人為排放溫室氣體的研究基礎(chǔ)上，并在很大程度上依賴于《指導(dǎo)原則》。在提到人權(quán)盡責(zé)時(shí)，請(qǐng)?jiān)笗J(rèn)為，由于這些企業(yè)采取了與2℃目標(biāo)相左的決策，因而“未能防止與自身業(yè)務(wù)，產(chǎn)品或服務(wù)直接相關(guān)的人權(quán)影響”。同時(shí)，一份法庭之友簡(jiǎn)報(bào)強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《指導(dǎo)原則》，所有企業(yè)都有責(zé)任評(píng)估和解決其業(yè)務(wù)活動(dòng)對(duì)氣候變化的影響，這就意味著企業(yè)至少有責(zé)任按照《巴黎協(xié)定》的溫度目標(biāo)降低企業(yè)溫室氣體排放量。它還指出，長(zhǎng)期以來碳生產(chǎn)者們一直知曉其活動(dòng)帶來的不利影響，但卻沒有根據(jù)這些知識(shí)采取行動(dòng)，甚至還致力于歪曲化石燃料與氣候變化之間的關(guān)聯(lián)。
2019年12月，在《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第25次締約方會(huì)議(COP25)中，菲律賓人權(quán)委員會(huì)宣布了調(diào)查結(jié)果(在撰寫本報(bào)告時(shí)尚未公布)，指出“碳巨頭”應(yīng)為其加劇氣候變化的行為承擔(dān)責(zé)任，并且必須確保人權(quán)受到影響的受害者能夠訴諸司法。調(diào)查結(jié)果還明確指出，“如果被明確證實(shí)參與了阻撓和故意混淆的行為”，這些“碳巨頭”可能面臨刑事責(zé)任。雖然菲律賓人權(quán)委員會(huì)沒有強(qiáng)大的強(qiáng)制和執(zhí)行權(quán)力，但其調(diào)查結(jié)果可以揭示氣候盡責(zé)與人權(quán)盡責(zé)之間的關(guān)聯(lián)，也有可能在創(chuàng)制新的監(jiān)管工具以及在未來的訴訟中被納入考慮。
2.企業(yè)“氣候盡責(zé)”的新特點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)緩解與政策整合
上述案件均未進(jìn)入最后的審理階段。然而，這些案件的支持者們所采用的法律推理方式強(qiáng)調(diào)了“氣候盡責(zé)”這一新興概念的一些潛在特征。這些法律推理往往圍繞兩個(gè)主題：“風(fēng)險(xiǎn)緩解”(risk mitigation)與“政策整合”(integration)。前者涉及在企業(yè)活動(dòng)和項(xiàng)目中降低溫室氣體排放，后者要求企業(yè)將與應(yīng)對(duì)氣候變化相關(guān)的目標(biāo)納入企業(yè)政策和商業(yè)流程。從現(xiàn)有的案例中可以推斷出一個(gè)相當(dāng)明確的跡象，那就是“排放巨頭”需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)緩解責(zé)任。因?yàn)樯鲜霭咐婕暗钠髽I(yè)都曾大量排放溫室氣體，所以，支持者認(rèn)為企業(yè)盡責(zé)流程的一個(gè)必要環(huán)節(jié)是承諾并采取實(shí)際行動(dòng)大幅降低由企業(yè)直接產(chǎn)生和與其投資活動(dòng)“相關(guān)的”溫室氣體排放量。這些案例均以氣候科學(xué)研究成果和《巴黎協(xié)定》具體內(nèi)容為基準(zhǔn)評(píng)價(jià)企業(yè)行動(dòng)的適當(dāng)性。“排放巨頭”對(duì)氣候變化造成的不利影響負(fù)有具體責(zé)任的主張也出現(xiàn)在2015年德國(guó)的一項(xiàng)沒訴訟中。雖然該訴訟沒有明確提及人權(quán)盡責(zé)，但該訴訟依據(jù)德國(guó)民法典關(guān)于排除妨害的規(guī)定，將德國(guó)公共事業(yè)公司RWE列為被告。案件的原告是一名秘魯農(nóng)民，他所在的城鎮(zhèn)正面臨著保護(hù)其居民免受冰川融化負(fù)面影響的成本。據(jù)稱，位于城鎮(zhèn)上方的一個(gè)冰川湖體積的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)是全球溫室氣體排放導(dǎo)致的氣候變化的產(chǎn)物，而RWE公司是歐洲最大的溫室氣體排放者。原告在訴訟中指出，自工業(yè)革命以來，RWE公司的人為排放量占全球排放總量的近0.5%，因此有責(zé)任按相同比例賠償原告為保護(hù)其所在城鎮(zhèn)免受洪水或泥石流影響而支付的費(fèi)用。在一審法院駁回原告請(qǐng)求后，上訴法院允許案件進(jìn)入舉證階段。法院將評(píng)估帕拉科查潟湖日益增加的水量對(duì)被告財(cái)產(chǎn)造成的威脅，以及RWE公司對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)的貢獻(xiàn)程度。該案法律顧問羅達(dá)•弗海恩宣稱該訴訟的戰(zhàn)略目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，亦即確認(rèn)“氣候損害或?qū)a(chǎn)生企業(yè)責(zé)任”。接下來的挑戰(zhàn)在于證明RWE公司的排放行為導(dǎo)致原告面臨具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的風(fēng)險(xiǎn)，以及建立相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)。瓦努阿圖外交部長(zhǎng)近期的聲明表明，那些特別容易遭受人為氣候變化不利影響的國(guó)家可能會(huì)在未來對(duì)企業(yè)提起類似的指控。
“排放巨頭”也是一家大型美國(guó)漁業(yè)協(xié)會(huì)提起法律訴訟的目標(biāo)，這項(xiàng)在舊金山提起的訴訟主要針對(duì)包括總部位于歐洲的殼牌、埃尼、道達(dá)爾和英國(guó)石油公司等石油和天然氣生產(chǎn)商。這些企業(yè)的活動(dòng)與全球變暖引發(fā)的藻類泛濫之間存在因果關(guān)系，而藻類泛濫迫使太平洋螃蟹捕撈水域關(guān)閉進(jìn)而損害了捕蟹業(yè)的生計(jì)。被告不僅被指控犯有過失和妨害他人，還被指控?cái)?shù)十年來一直隱瞞危險(xiǎn)，試圖以此“削弱公眾對(duì)溫室氣體監(jiān)管的支持”。此外，盡管沒有使用人權(quán)話語，但是這起訴訟再次強(qiáng)調(diào)了“排放巨頭”對(duì)全球變暖的促進(jìn)作用與由此產(chǎn)生的負(fù)面影響之間的關(guān)聯(lián)，以及它們未能坦誠(chéng)地向公眾傳達(dá)其活動(dòng)與氣候相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)于將氣候變化維度納入商業(yè)流程和政策的問題，本文“二(一)1”部分討論的幾個(gè)案例堅(jiān)持認(rèn)為，企業(yè)有責(zé)任進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并制定具體的氣候目標(biāo)，這也體現(xiàn)了《指導(dǎo)原則》中人權(quán)盡責(zé)概念的核心要求。這些案例強(qiáng)調(diào)，企業(yè)有責(zé)任以誠(chéng)實(shí)和準(zhǔn)確的方式對(duì)外通報(bào)其與氣候相關(guān)的影響和行動(dòng)。兩例向國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)(NCPs)提起的氣候變化相關(guān)投訴為明確政策整合的具體內(nèi)涵提供了思路。值得一提的是，《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》(OECD Guidelines for Multinational Enterprises)除了在“人權(quán)”一章中復(fù)述了《指導(dǎo)原則》的人權(quán)盡責(zé)概念外，還載有關(guān)于“環(huán)境”的專門章節(jié)(第六章)。第六章要求企業(yè)執(zhí)行環(huán)境盡責(zé)流程(environmental due diligence process)，流程的步驟包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、確立可衡量的目標(biāo)、基于預(yù)防原則的預(yù)防措施、風(fēng)險(xiǎn)緩解措施以及持續(xù)不斷的監(jiān)測(cè)，基本上重溫了人權(quán)盡責(zé)的相關(guān)步驟?！督?jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》特別鼓勵(lì)企業(yè)披露關(guān)于溫室氣體排放的準(zhǔn)確信息，并致力于降低排放。坦誠(chéng)和準(zhǔn)確地傳達(dá)氣候變化影響是英國(guó)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)一項(xiàng)懸而未決的投訴的焦點(diǎn)，這項(xiàng)投訴針對(duì)的是英國(guó)石油公司。ClientEarth在投訴中指出，英國(guó)石油公司的廣告活動(dòng)嚴(yán)重歪曲了該公司在可持續(xù)能源供應(yīng)轉(zhuǎn)型方面所做的努力。同時(shí)它還誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者對(duì)由于英國(guó)石油公司不斷擴(kuò)張的化石燃料業(yè)務(wù)而加劇的氣候變化后果的嚴(yán)重性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這項(xiàng)投訴沒有提及第四章“人權(quán)”的內(nèi)容，而是主張英國(guó)石油公司違反了《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》環(huán)境和消費(fèi)者利益章節(jié)的規(guī)定。這種做法強(qiáng)調(diào)了英國(guó)石油公司未能遵守的環(huán)境盡責(zé)要素，即向公眾提供有關(guān)其潛在環(huán)境影響的準(zhǔn)確和可核實(shí)的信息的義務(wù)。
另一項(xiàng)國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)投訴涉及投資者責(zé)任問題。投資者因其投資關(guān)系而與氣候變化的不利影響產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。這項(xiàng)投訴由三家荷蘭非政府組織向荷蘭國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)提起，前者聲稱荷蘭ING銀行的政策不符合《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》的氣候和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。非政府組織要求ING銀行披露溫室氣體排放信息，并制定具體目標(biāo)以逐步使其間接溫室氣體排放量與《巴黎協(xié)定》目標(biāo)保持一致。荷蘭國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)拒絕接受ING銀行的抗辯，即ING銀行宣稱目前沒有可用于衡量銀行貸款組合引起的碳排放量的可靠數(shù)據(jù)或者國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。荷蘭國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，即使在缺乏國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，金融機(jī)構(gòu)也有責(zé)任在標(biāo)準(zhǔn)仍在發(fā)展的領(lǐng)域致力于衡量和披露環(huán)境影響，尤其是涉及溫室氣體排放的情形。因此，根據(jù)《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》，商業(yè)銀行必須積極行動(dòng)制定目標(biāo)，以盡可能地使其影響“與相關(guān)的國(guó)內(nèi)政策和國(guó)際環(huán)境承諾”，例如《巴黎協(xié)定》相一致。
雖然本節(jié)列舉的案例(涉及司法和非司法機(jī)構(gòu))仍處于萌芽階段，但是它們揭示了氣候盡責(zé)這一新興概念的一些特征。氣候盡責(zé)要求企業(yè)不僅要評(píng)估和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，還要將氣候變化維度納入盡責(zé)計(jì)劃、企業(yè)報(bào)告、外部披露和投資決策等商業(yè)流程中。這些內(nèi)容也是當(dāng)前針對(duì)公共機(jī)構(gòu)的訴訟重要主題。
(二)針對(duì)公共機(jī)構(gòu)的氣候變化訴訟及其與企業(yè)的關(guān)聯(lián)
氣候變化戰(zhàn)略訴訟(climate change strategic litigation)正在《巴黎協(xié)定》和相關(guān)國(guó)家承諾中尋找“一個(gè)新穎且獨(dú)特的錨點(diǎn)”。《巴黎協(xié)定》暗含著兩項(xiàng)明確的國(guó)家義務(wù)：(1)編制、公布和定期更新“國(guó)家自主貢獻(xiàn)方案”(nationally determined contributions，NDCs)；以及(2)確保每一期連續(xù)的國(guó)家自主貢獻(xiàn)方案都比前一期有所進(jìn)步，并反應(yīng)國(guó)家“盡其可能大的力度”。因此，《巴黎協(xié)議》避免了個(gè)別國(guó)家主張因其對(duì)氣候變化的影響太小而免于承擔(dān)具體責(zé)任，同時(shí)防止各國(guó)減緩和適應(yīng)目標(biāo)的雄心壯志出現(xiàn)任何倒退。盡管國(guó)家在《巴黎協(xié)定》框架內(nèi)做出的承諾不具有國(guó)際法律約束力，但是這些承諾仍可以在戰(zhàn)略訴訟中援引以界定各國(guó)在氣候變化方面的盡責(zé)義務(wù)。此類訴訟在某些情況下利用了國(guó)際人權(quán)法下的國(guó)家盡責(zé)義務(wù)，由此具備了加速和喚起政策發(fā)展的潛力，這些政策往往與低碳經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型或加強(qiáng)對(duì)某類企業(yè)活動(dòng)的監(jiān)管相關(guān)，進(jìn)而可能會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生切實(shí)影響。
在歐洲范圍內(nèi)，Urgenda基金會(huì)代表886人對(duì)荷蘭政府提起的訴訟是采用這種方法的最經(jīng)典案例。該案涉及對(duì)荷蘭政府在減少溫室氣體排放方面消極作為的控訴，原告主張，無論是依據(jù)國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，荷蘭都應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)更高的減排目標(biāo)。原告辯稱，荷蘭的減排目標(biāo)低于氣候科學(xué)認(rèn)定的將全球平均氣溫升幅控制在“遠(yuǎn)低于工業(yè)化前水平高2℃”所需的標(biāo)準(zhǔn)。原告還要求荷蘭政府將溫室氣體排放總量“在2020年前減少到比1990年排放總量低40%或者至少25%的水平”。這一請(qǐng)求以當(dāng)前氣候科學(xué)，尤其是政府間氣候變化專門委員會(huì)(IPCC)的研究結(jié)論為依據(jù)。Urgenda還在國(guó)際氣候文書中找到了可以支撐其主張的法律依據(jù)，這些文書包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(UNFCCC)和《京都議定書》等國(guó)際氣候文書、國(guó)內(nèi)法(包括荷蘭憲法)和《歐洲人權(quán)公約》，主張荷蘭在應(yīng)對(duì)氣候變化中相對(duì)保守的行動(dòng)違反了其人權(quán)義務(wù)。
在駁回了原告的一些論據(jù)后，荷蘭地區(qū)法院承認(rèn)國(guó)際氣候文書和原則，例如預(yù)防原則，與界定原告訴請(qǐng)的行為標(biāo)準(zhǔn)尤其相關(guān)。法院認(rèn)為國(guó)家負(fù)有義務(wù)確保荷蘭年度溫室氣體排放總量在2020年底比1990年減少至少25%。上訴法院(The Court of Appeals，CA)基本認(rèn)可了這些調(diào)查結(jié)果，但與地區(qū)法院判決相反，上訴法院認(rèn)為Urgenda也可以直接援引《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條?！稓W洲人權(quán)公約》要求國(guó)家采取具體行動(dòng)防止未來發(fā)生的侵權(quán)行為，這種積極義務(wù)可以推導(dǎo)出國(guó)家的注意義務(wù)。綜上，上訴法院得出結(jié)論，認(rèn)為荷蘭在防止具有危險(xiǎn)性的氣候變化方面做的太少，在追趕方面也尚有不足。2019年12月20日，海牙最高法院確認(rèn)了這項(xiàng)無疑可以被稱為氣候變化和人權(quán)領(lǐng)域的里程碑式的判決。
海牙最高法院在判決中指出，氣候法和環(huán)境法的原則應(yīng)被視為各國(guó)根據(jù)國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)的盡責(zé)義務(wù)的組成部分。如下文第三節(jié)所述，確有必要采用類似的整合式的方法來闡釋《指導(dǎo)原則》中規(guī)定的企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)。值得指出的是，荷蘭地區(qū)法院認(rèn)為荷蘭政府的辯護(hù)沒有依據(jù)，荷蘭政府主張因?yàn)樗旧頉]有排放溫室氣體，因而不能被視為“即將發(fā)生的氣候變化的肇事者之一”。事實(shí)上，國(guó)家擁有“控制荷蘭整體排放水平的權(quán)力”，因此需要“承擔(dān)高水平的注意義務(wù)”以促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)轉(zhuǎn)型。無論一個(gè)國(guó)家對(duì)全球排放總量的貢獻(xiàn)有多小，它都需要承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，此外，各國(guó)還應(yīng)當(dāng)增加非化石能源供應(yīng)量。這就是氣候變化問題在政治上“難以解決”的關(guān)鍵所在。因?yàn)橐?℃的目標(biāo)(更不用說1.5℃的愿景)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，需要逐步淘汰作為現(xiàn)代工業(yè)基礎(chǔ)的化石燃料。盡管這一問題具有高度的政治敏感性，Urgenda案依舊促使荷蘭加速關(guān)閉Vattenfall燃煤電廠，對(duì)其余四個(gè)燃煤電廠(定于2030年關(guān)閉)實(shí)施更為嚴(yán)格的排放限額，并采取了一攬子措施促進(jìn)清潔能源轉(zhuǎn)型。
Urgenda案在歐洲并不是一個(gè)孤立的案例。在愛爾蘭，盡管作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的健康環(huán)境權(quán)尚未確立，但是最高法院在2020年裁定政府此前制定的國(guó)家緩解計(jì)劃沒有達(dá)到《氣候行動(dòng)和低碳發(fā)展法案》(Climate Action and Low Carbon Development Act)的具體要求。許多在比利時(shí)和法國(guó)提起的明確涉及人權(quán)的案件依舊懸而未決。在德國(guó)，兩起基于德國(guó)憲法基本權(quán)利條款提起的訴訟指控德國(guó)政府在降低溫室氣體排放和應(yīng)對(duì)氣候變化方面行動(dòng)不足。非政府組織Plan B針對(duì)英國(guó)政府提起的訴訟未能迫使政府提高減排目標(biāo)，但卻推動(dòng)氣候變化委員會(huì)向政府提出建議，要求依據(jù)《巴黎協(xié)定》審查2050年減排目標(biāo)。在歐盟層面，2018年“People's Climate Case”援引了包括《歐盟基本權(quán)利憲章》(EU Charter of Fundamental Rights)、《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《巴黎協(xié)定》在內(nèi)的幾份歐盟和國(guó)際文書，指控歐盟當(dāng)前設(shè)定的氣候變化目標(biāo)尚存不足。歐盟普通法院(European General Court)以原告不具備訴訟資格為由駁回了該等訴訟請(qǐng)求。2019年3月，來自美國(guó)和歐盟的原告在歐洲法院提起另一項(xiàng)訴訟，他們對(duì)歐盟基于《2018年可再生能源指令》(2018 EU Renewable Energy Directive)將木材燃燒定義為可再生能源的做法提出質(zhì)疑。原告聲稱該指令將導(dǎo)致更多對(duì)環(huán)境具有毀滅性影響的燃燒森林行為，進(jìn)而侵犯了原告依據(jù)《歐盟基本權(quán)利憲章》享有的權(quán)利。如獲勝訴，該訴訟可能會(huì)對(duì)該行業(yè)所有企業(yè)產(chǎn)生一定影響，包括有意愿向歐洲出口木屑的外國(guó)企業(yè)。
另一些訴訟則與國(guó)有企業(yè)的氣候變化責(zé)任相關(guān)。在瑞典，PUSH和其他非政府組織試圖利用人權(quán)和其他國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來影響國(guó)有企業(yè)Vattenfall公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)。該訴訟援引了Urgenda案和RWE案，主張Vattenfall公司將位于德國(guó)的燃煤發(fā)電廠和礦業(yè)資產(chǎn)出售給一家外國(guó)企業(yè)的行為造成加劇溫室氣體排放的直接風(fēng)險(xiǎn)。原告依據(jù)聯(lián)合國(guó)《全球契約》和《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》，主張這家德國(guó)企業(yè)不符合負(fù)責(zé)任的買家標(biāo)準(zhǔn)，不僅缺乏清晰的環(huán)境政策，還可能進(jìn)一步加劇褐煤開采與燃燒現(xiàn)象。PUSH辯稱，雖然增加的排放量由瑞典以外的國(guó)家產(chǎn)生，但鑒于氣候變化現(xiàn)象具有全球性，因而這不影響原告提起訴訟。由于原告未能證明他們的權(quán)益因政府決策而遭受損害，因而法院駁回了本案訴請(qǐng)。
2007年，希臘政府在公共電力公司在未充分開展影響評(píng)估和采取緩解措施的情況下進(jìn)行授權(quán)，允許后者貿(mào)然經(jīng)營(yíng)褐煤煤礦和燃煤發(fā)電廠。歐洲社會(huì)權(quán)利委員會(huì)認(rèn)為希臘沒有遵守保護(hù)公眾健康免受環(huán)境污染的義務(wù)，因而判定其違反了《歐洲社會(huì)權(quán)利憲章》(European Social Charter)相關(guān)規(guī)定。法律依據(jù)包括《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》《京都議定書》和《奧胡斯公約》。在另一個(gè)案例中，雖然密克羅尼西亞政府沒有明確提及人權(quán)，但它依據(jù)捷克環(huán)境影響評(píng)估法律向捷克政府提出正式反對(duì)意見，并要求捷克政府開展跨界環(huán)境影響評(píng)估。這是首次要求針對(duì)氣候變化影響相關(guān)項(xiàng)目開展跨界環(huán)境影響評(píng)估，涉及的是擬議擴(kuò)建的Prunéov II燃煤發(fā)電廠項(xiàng)目。Ibid.捷克政府承認(rèn)密克羅尼西亞為受影響國(guó)家，并要求國(guó)有企業(yè)CEZ公司制定賠償計(jì)劃，以此抵銷500萬噸二氧化碳產(chǎn)生的影響。
歐洲還有其他針對(duì)特定商業(yè)項(xiàng)目氣候變化影響的訴訟案例。其中包括在英國(guó)、奧地利和愛爾蘭提起的針對(duì)機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建行為的訴訟。這些訴訟的原告均認(rèn)為，擴(kuò)建機(jī)場(chǎng)跑道的行為違反了各國(guó)根據(jù)國(guó)際氣候法負(fù)有的減排義務(wù)。除了氣候和環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)外，英國(guó)和愛爾蘭的訴訟明確引用了國(guó)際人權(quán)法。盡管最終沒有勝訴，但這起英國(guó)訴訟迫使政府重新考慮希思羅機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建方案的可行性。同時(shí)，鑒于英國(guó)議會(huì)承認(rèn)存在氣候和生態(tài)緊急狀態(tài)，英國(guó)政府已經(jīng)承諾將重新評(píng)估上述計(jì)劃。雖然發(fā)生在愛爾蘭的訴訟也以敗訴告終，但它使愛爾蘭法院承認(rèn)愛爾蘭憲法隱含健康環(huán)境權(quán)相關(guān)規(guī)定，而后者是“實(shí)現(xiàn)所有人權(quán)的必要條件”。
在不久的將來，聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)可能會(huì)就國(guó)家在氣候變化層面應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)指明方向。目前，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)(Human Rights Committee)正在受理第一份明確提出國(guó)家有義務(wù)解決氣候變化及其對(duì)人權(quán)的負(fù)面影響的個(gè)人申訴；兒童權(quán)利委員會(huì)(Committee on the Rights of the Child)也將于近期審查一份針對(duì)數(shù)個(gè)國(guó)家的個(gè)人來文，該來文將氣候變化稱為“兒童權(quán)利危機(jī)”。歐洲人權(quán)法院(European Court of Human Rights)也經(jīng)常制裁未能根據(jù)現(xiàn)有科學(xué)知識(shí)采取行動(dòng)以防止或終止工業(yè)污染和事故并造成損害后果的國(guó)家。雖然法院不能審理氣候變化相關(guān)的公益訴訟(action popularis)，但在足以證明對(duì)原告私人領(lǐng)域造成干擾的情況下，法院判例闡述的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)可以適用于影響氣候的工商業(yè)案件。當(dāng)前，Youth for Climate Justice案仍懸而未決，該案由6名葡萄牙青年針對(duì)33個(gè)國(guó)家提起，指控這些國(guó)家未能采取足夠行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化。
雖然關(guān)于公共機(jī)構(gòu)氣候相關(guān)責(zé)任的現(xiàn)有案例仍處于前期階段，有待進(jìn)一步發(fā)展，但這些案例使我們得以就形成之中的氣候盡責(zé)概念得出一些初步結(jié)論。尤為重要的是，這些判例法似乎證實(shí)了本文“二(一)”部分提出的關(guān)于氣候盡責(zé)的兩個(gè)主題：風(fēng)險(xiǎn)緩解與政策整合。公共機(jī)構(gòu)，按照Urgenda法庭的說法，是指那些有權(quán)控制集體排放水平的公共機(jī)構(gòu)，日漸被要求將適當(dāng)?shù)臍夂蚰繕?biāo)納入公共政策體系，同時(shí)還要防止企業(yè)活動(dòng)和項(xiàng)目阻礙實(shí)現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的既定目標(biāo)。向更可持續(xù)的社會(huì)過渡可能意味著需要對(duì)企業(yè)排放和可能增加排放量的項(xiàng)目進(jìn)行更為嚴(yán)格的監(jiān)管。上述提及的一些案例還堅(jiān)持要求將氣候因素納入影響評(píng)估之中。因此，針對(duì)企業(yè)和公共機(jī)構(gòu)的訴訟都證實(shí)了企業(yè)必須將氣候變化維度納入其流程和政策，并努力緩解自身造成的氣候影響。鑒于許多案件仍處于受理階段、新的案例也正陸續(xù)提交，當(dāng)前很難就該領(lǐng)域判例法的未來發(fā)展做出預(yù)測(cè)。但越來越清楚的是，未能在風(fēng)險(xiǎn)緩解與政策整合這兩個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域采取行動(dòng)的企業(yè)無疑將招致愈發(fā)復(fù)雜的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失。此外，不斷變化的監(jiān)管和金融環(huán)境表明，企業(yè)有可能面臨來自股東的壓力。
由于現(xiàn)有案例仍不足以闡釋氣候盡責(zé)的完整定義，所以，關(guān)于作為人權(quán)盡責(zé)內(nèi)在構(gòu)成的氣候盡責(zé)的特征和范圍仍待進(jìn)一步探究。以《指導(dǎo)原則》的規(guī)范類別為參照有助于更好地闡釋氣候盡責(zé)的概念定義。雖然“排放巨頭”常常被視為戰(zhàn)略訴訟的目標(biāo)，但是我們應(yīng)當(dāng)跳出僅僅關(guān)注“排放巨頭”氣候責(zé)任的思維定式，反而將所有規(guī)模和所有部門的企業(yè)的氣候變化責(zé)任概念化。下文將進(jìn)一步討論這個(gè)問題。
三、理解人權(quán)盡責(zé)的整體論路徑
氣候變化對(duì)人權(quán)享有具有直接和嚴(yán)重威脅，也是國(guó)家保護(hù)人權(quán)義務(wù)和企業(yè)尊重人權(quán)責(zé)任的內(nèi)在維度。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處(人權(quán)高專辦)明確指出，企業(yè)“必須對(duì)它們的氣候影響負(fù)責(zé)，并在充分尊重人權(quán)的情況下負(fù)責(zé)任地參與減緩和適應(yīng)氣候變化的努力”。因此，與氣候變化相關(guān)的人權(quán)影響是企業(yè)履行尊重人權(quán)的責(zé)任時(shí)必須實(shí)施的人權(quán)盡責(zé)的一個(gè)必要方面。
人權(quán)盡責(zé)是一個(gè)開放的標(biāo)準(zhǔn)，因而具有一定的內(nèi)在靈活性。正是因?yàn)闅夂颉h(huán)境和人權(quán)挑戰(zhàn)從根本上是相互關(guān)聯(lián)的，所以有必要采用整體論的方法理解人權(quán)盡責(zé)，亦即根據(jù)環(huán)境法、氣候法和國(guó)際人權(quán)法來解釋人權(quán)盡責(zé)的行為標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)如本文第“二(二)”部分所述，這種整體論的方法在Urgenda案中獲得成功實(shí)踐，因而應(yīng)該可以類推適用于企業(yè)人權(quán)盡責(zé)。正如Olawuyi所言，《維也納條約法公約》第31條要求各國(guó)在解釋具體條約義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮在締約國(guó)之間適用的所有相關(guān)國(guó)際法規(guī)則，這一原則“強(qiáng)調(diào)了以相輔相成的方式解讀國(guó)際法文書”的重要性。同樣，雖然《指導(dǎo)原則》沒有明確將環(huán)境權(quán)或者國(guó)際環(huán)境法視為企業(yè)責(zé)任底線的一部分，但是，這一事實(shí)并不妨礙對(duì)人權(quán)盡責(zé)進(jìn)行整體解釋。事實(shí)上，環(huán)境法和人權(quán)法的原則不僅相容，而且在許多方面都是相輔相成的。無論依據(jù)環(huán)境法還是人權(quán)法，盡責(zé)原則都要求確保信息權(quán)、參與權(quán)、國(guó)家行動(dòng)合法性和企業(yè)“社會(huì)經(jīng)營(yíng)許可證”(corporate‘social licence’to operate)的基本條件。環(huán)境法的核心原則，例如預(yù)防方法(precautionary approach)和預(yù)防原則(prevention principle)，在很大程度上與《指導(dǎo)原則》一致，它們均要求防止發(fā)生不可補(bǔ)救的損害，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重程度確定應(yīng)對(duì)措施的優(yōu)先次序?！蛾P(guān)于減少氣候變化的全球義務(wù)的奧斯陸原則》(Oslo Principles on Global Obligations to Reduce Climate Change)指出，有“明確且令人信服的證據(jù)”表明，人為溫室氣體排放正在以“對(duì)人類造成不可逆轉(zhuǎn)損害的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)”的方式改變氣候。據(jù)此，預(yù)防原則要求以“基于大量知名氣候變化專家接受的任何可信和現(xiàn)實(shí)的最壞情況”的速度和水平減少溫室氣體排放。Ibid.該原則還指出，所有國(guó)家和企業(yè)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，無論其對(duì)溫室氣體排放總量的貢獻(xiàn)多么微不足道，都無法免于承擔(dān)責(zé)任。與此相同，《指導(dǎo)原則》的人權(quán)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)適用于所有類型的工商企業(yè)，無論其規(guī)模大小、所屬行業(yè)、所有權(quán)和結(jié)構(gòu)如何。
將氣候盡責(zé)與人權(quán)盡責(zé)分開可能會(huì)導(dǎo)致履行行為無效或者不一致。然而，正如Olawuyi就碳投資問題所指出的那樣，制定了內(nèi)部碳足跡和溫室氣體政策的企業(yè)往往無法同等兼顧人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管理政策。企業(yè)透明度聯(lián)盟(Alliance for Corporate Transparency)2019年的一份報(bào)告分析了1,000家企業(yè)依據(jù)《歐盟非財(cái)務(wù)報(bào)告指令》(EU Non-Financial Reporting Directive)披露的信息，結(jié)果表明“絕大多數(shù)企業(yè)沒有制定具體的風(fēng)險(xiǎn)緩解策略”。低于32%的企業(yè)披露了上述策略的相關(guān)信息，而僅有23%的企業(yè)表明解決了具體的氣候風(fēng)險(xiǎn)。除此之外，自2011年以來取得的進(jìn)展也不足以掩蓋人權(quán)盡責(zé)未被企業(yè)充分落實(shí)或理解的窘境。2019年企業(yè)人權(quán)基準(zhǔn)(Corporate Human Rights Benchmark)對(duì)全球200家最大上市公司人權(quán)表現(xiàn)的評(píng)估結(jié)果表明，人權(quán)盡責(zé)是表現(xiàn)較差的領(lǐng)域，近半數(shù)受訪企業(yè)在相關(guān)指標(biāo)上獲得零分。在一定程度上，日趨碎片化的監(jiān)管環(huán)境因造成了法律不確定性而使這些不足在歐洲境內(nèi)表現(xiàn)得越發(fā)明顯。與此同時(shí)，這也促使許多企業(yè)支持制定統(tǒng)一的歐盟人權(quán)盡責(zé)監(jiān)管框架。本節(jié)首先基于《指導(dǎo)原則》的規(guī)范框架主張氣候盡責(zé)作為人權(quán)盡責(zé)的內(nèi)在構(gòu)成，是一種約束所有企業(yè)的行為標(biāo)準(zhǔn)。其次，鑒于《指導(dǎo)原則》將人權(quán)盡責(zé)視為一種商業(yè)流程，并結(jié)合正在蓬勃發(fā)展的氣候變化訴訟，本文探討了氣候盡責(zé)整體流程的主要組成部分。
(一)作為人權(quán)盡責(zé)內(nèi)在構(gòu)成的氣候盡責(zé)
由于氣候變化是由大量公共和私人行為者幾十年來的作為(和不作為)產(chǎn)生的影響累積而成的，因而在氣候變化領(lǐng)域確定具體責(zé)任顯得尤為復(fù)雜。由于眾多企業(yè)中的每一家對(duì)重大影響的貢獻(xiàn)都相對(duì)較小，因而“累計(jì)貢獻(xiàn)”(cumulative contribution)也許是可行的方式?！吨笇?dǎo)原則》中的“促成”(contribution)概念包含因果聯(lián)系的要素。就氣候變化而言，這種因果聯(lián)系通常具有雙重性。正如Birchall所言：“氣候變化是否影響人權(quán)享有，企業(yè)是否加劇了氣候變化？”當(dāng)我們以確定責(zé)任歸屬為目標(biāo)時(shí)，這個(gè)問題顯得尤為棘手。因?yàn)樵谶@種情況下，原告既需要證明氣候變化是造成特定影響的原因(例如，冰川消融危及社區(qū)安全)，同時(shí)也要證明被告在某種程度上促成了氣候變化。雖然此路荊棘遍布，但律師們正在竭力前行。上文提到的Lluya v RWE案和一些非歐盟區(qū)的案件便是最好的例證。
然而，根據(jù)《指導(dǎo)原則》，“促成”泛指“協(xié)助或幫助實(shí)現(xiàn)相關(guān)侵權(quán)行為，或者增加侵權(quán)事件發(fā)生的可能性的作為或者不作為”，不符合“若無，則無”(but for)規(guī)則。在論及《指導(dǎo)原則》對(duì)銀行業(yè)的適用性時(shí)，人權(quán)高專辦明確指出，如果一個(gè)侵犯人權(quán)項(xiàng)目的投資者沒有采取適當(dāng)措施減輕影響，即使其僅持有少量股份，該投資者也可以被認(rèn)為促成了人權(quán)影響。在評(píng)估一家企業(yè)是否已經(jīng)履行尊重人權(quán)的責(zé)任時(shí)，投資規(guī)模，或者(在氣候變化的情況下)企業(yè)溫室氣體排放量，是需要根據(jù)具體情況考慮的因素之一?；谟绊懙囊?guī)模和不可補(bǔ)救性對(duì)影響嚴(yán)重性的判斷是需要首先考慮的因素。其他核心要素包括危害的可預(yù)測(cè)性和企業(yè)應(yīng)對(duì)危害采取的“緩解措施的效果”。一家對(duì)全球溫室氣體排放貢獻(xiàn)很小的企業(yè)可以只是與氣候變化造成的不利影響“有關(guān)聯(lián)”(linked to)，而不一定是“促成”(contributing to)這些影響。然而，考慮到氣候變化影響的嚴(yán)重性，以及人們對(duì)其可能和實(shí)際后果的廣泛了解(其中許多后果規(guī)模巨大且是無法補(bǔ)救的)，隨著時(shí)間的推移，如果一家企業(yè)未能“采取合理措施以防止或者減輕其影響……，則最終可能被視為促進(jìn)了這種情況的延續(xù)”，從而最終使自身處于“促成者”的地位。人權(quán)高專辦和Ruggie均認(rèn)為，直接“聯(lián)系”(linkage)和“促成”人權(quán)影響是一個(gè)連續(xù)體(continuum)，如果一家企業(yè)未能落實(shí)人權(quán)盡責(zé)，該企業(yè)有可能從前者轉(zhuǎn)變?yōu)楹笳?。因此，無論目前和未來的訴訟實(shí)踐如何發(fā)展，《指導(dǎo)原則》都不允許企業(yè)基于相對(duì)較低的排放量而主張豁免氣候盡責(zé)。通過對(duì)《指導(dǎo)原則》的目的論解讀(teleological reading)也可強(qiáng)化這一結(jié)論。亦即，由于《指導(dǎo)原則》是以彌合因國(guó)家和企業(yè)關(guān)聯(lián)責(zé)任引起的曠日持久的治理差距為前提的，所以，在因諸多行為者長(zhǎng)期累積性疏忽所產(chǎn)生的大規(guī)模人權(quán)影響方面允許存在“責(zé)任真空”的這種做法與《指導(dǎo)原則》的框架體系背道而馳。
1.作為一項(xiàng)商業(yè)流程的氣候盡責(zé)
根據(jù)《指導(dǎo)原則》，所有企業(yè)都必須開展人權(quán)盡責(zé)，人權(quán)盡責(zé)的復(fù)雜程度根據(jù)企業(yè)的具體特征和風(fēng)險(xiǎn)特性而有所不同。本節(jié)內(nèi)容表明，氣候盡責(zé)流程作為人權(quán)盡責(zé)的組成部分，應(yīng)當(dāng)具有相似的構(gòu)造，并盡可能地與人權(quán)盡責(zé)相融合。每家企業(yè)和投資者采取的具體步驟與其業(yè)務(wù)規(guī)模、所屬部門、行業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)背景緊密相關(guān)。例如，由于企業(yè)面臨的風(fēng)險(xiǎn)具有不同特征，因而上文提到的風(fēng)險(xiǎn)緩解對(duì)于不同企業(yè)而言可能具有不同含義。目前，學(xué)術(shù)研究正著手量化企業(yè)對(duì)溫室氣體排放的單位貢獻(xiàn)。研究表明在某些情況下，這種單位貢獻(xiàn)的影響遠(yuǎn)非可以忽略不計(jì)。例如，迄今為止，能源部門是溫室氣體排放的主要貢獻(xiàn)者，對(duì)全球73%的排放量負(fù)有責(zé)任?？梢哉J(rèn)為，高風(fēng)險(xiǎn)部門企業(yè)在停止加劇由人為氣候變化引起的人權(quán)影響以及最終的生存威脅方面肩負(fù)更大的盡責(zé)責(zé)任。就一些能源企業(yè)而言，這種責(zé)任可能會(huì)直接使它們的核心業(yè)務(wù)遭受質(zhì)疑，尤其是在低碳方案與日俱增的情況下。同樣重要的是，《指導(dǎo)原則》指出，一家企業(yè)在自愿性企業(yè)社會(huì)責(zé)任倡議中的作為不能彌補(bǔ)其在應(yīng)對(duì)人權(quán)影響方面的失敗。因而，通過購(gòu)買碳補(bǔ)償額度來抵消企業(yè)在加劇全球氣候變暖方面的責(zé)任的做法值得懷疑。
除“排放巨頭”之外，所有工商企業(yè)，無論其規(guī)模和所屬部門如何，都應(yīng)當(dāng)制定能夠捕捉和應(yīng)對(duì)其實(shí)際和潛在氣候影響的政策和程序。的確，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅是確定企業(yè)溫室氣體排放水平的重要步驟，也是識(shí)別職工、個(gè)人和社區(qū)與氣候變化相關(guān)的脆弱性的關(guān)鍵之舉，例如，在部署可能對(duì)當(dāng)?shù)刈匀毁Y源產(chǎn)生影響的項(xiàng)目時(shí),企業(yè)未能考慮相互關(guān)聯(lián)的環(huán)境和人權(quán)影響的行為可能會(huì)導(dǎo)致無效或者適得其反的行動(dòng)，最終產(chǎn)生更高的成本。有鑒于此，雖然這一步驟可以通過綜合性的影響評(píng)估流程落實(shí)，但是人權(quán)影響評(píng)估(HRIAs)及環(huán)境和社會(huì)影響評(píng)估(ESIAs)應(yīng)適當(dāng)結(jié)合并兼顧實(shí)際和潛在的風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，需要評(píng)估的影響不僅包括企業(yè)可能造成或加劇的所有影響，也包括通過業(yè)務(wù)關(guān)系與企業(yè)直接相關(guān)的影響，這與投資者持有高排放量項(xiàng)目的股份的情形一樣。上文關(guān)于在荷蘭國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)投訴ING公司的案例表明，相關(guān)企業(yè)有責(zé)任找到衡量自身影響的方法。氣候科學(xué)的進(jìn)步和氣候數(shù)據(jù)可用性的提升正使履行這一任務(wù)變得日趨便捷。然而，企業(yè)需要采取步驟應(yīng)對(duì)已經(jīng)識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)，開展風(fēng)險(xiǎn)緩釋行動(dòng)，這些行動(dòng)不一定(僅)與減輕企業(yè)自身的排放有關(guān)。當(dāng)其他盡責(zé)措施證明不可行或者無效時(shí)，企業(yè)可能被要求采取更為激進(jìn)的措施，例如從項(xiàng)目中撤資或者切斷業(yè)務(wù)關(guān)系。挪威政府養(yǎng)老金全球基金2020年對(duì)四家企業(yè)的撤資決定是該領(lǐng)域的一個(gè)有趣事例，這是首次以“不可接受的溫室氣體排放水平”為由做出的撤資決策。相關(guān)企業(yè)沒有制定“在合理期限內(nèi)”將排放量至少降至全球平均水平的具體方案的事實(shí)是這些決策的重要依據(jù)。這些加拿大企業(yè)受制于比歐盟排放交易系統(tǒng)更為寬松的監(jiān)管體制的事實(shí)不能作為它們未履行氣候盡責(zé)的辯護(hù)。
誠(chéng)如氣候訴訟證明的那樣，企業(yè)可能被要求設(shè)定具體的氣候目標(biāo)，尤其是在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果表明需要通過大幅減排來減輕風(fēng)險(xiǎn)的情況下。氣候目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與人權(quán)目標(biāo)一起納入《指導(dǎo)原則》要求的由高級(jí)管理層批準(zhǔn)的政策承諾中?！吨笇?dǎo)原則》同樣要求監(jiān)測(cè)企業(yè)措施的結(jié)果并將結(jié)果公之于眾。根據(jù)國(guó)際律師協(xié)會(huì)(IBA)專門工作組，信息披露應(yīng)當(dāng)涵蓋與“所有主要子公司和附屬機(jī)構(gòu)”相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，并在實(shí)際可行的情況下將披露范圍擴(kuò)展至企業(yè)供應(yīng)鏈。上述訴訟案例表明，在氣候變化透明度方面失敗的企業(yè)越來越有可能成為批評(píng)和訴訟的目標(biāo)。此外，越來越多的證券交易所強(qiáng)制要求披露環(huán)境、社會(huì)和治理(ESG)報(bào)告，其中就包括了與氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的披露事項(xiàng)。最后，《指導(dǎo)原則》要求，“當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)它們?cè)斐苫蚣觿∝?fù)面影響時(shí)，他們應(yīng)該提供或參與補(bǔ)救行動(dòng)”。這一具體要求在發(fā)生直接影響時(shí)產(chǎn)生，如前所述，證明存在直接影響可能是一個(gè)挑戰(zhàn)，但并非毫無可能，尤其是在涉及“排放巨頭”的情形下。
(二)氣候盡責(zé)和即將出臺(tái)的歐盟人權(quán)和氣候盡責(zé)立法
環(huán)境盡責(zé)的元素植根于一些現(xiàn)存的歐盟政策中，這些政策旨在處理商業(yè)活動(dòng)與氣候變化之間的關(guān)聯(lián)。歐盟已經(jīng)承諾支持“私人投資符合氣候、資源效率和其他環(huán)境目標(biāo)”。2019年春季，歐洲議會(huì)和歐盟成員國(guó)就制定新一項(xiàng)法規(guī)達(dá)成政治協(xié)議，該法規(guī)要求一些大型企業(yè)披露ESG信息。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署(UNEP)對(duì)擬議條例表示贊揚(yáng)，認(rèn)為這是一個(gè)澄清包括氣候目標(biāo)在內(nèi)的ESG議題如何被納入投資者信托義務(wù)的機(jī)會(huì)。該提議是歐盟可持續(xù)增長(zhǎng)的金融行動(dòng)計(jì)劃后續(xù)方案的一部分。近年來，歐盟還頒布了其他相關(guān)文件，其中最著名的是《2014年關(guān)于大型企業(yè)披露非財(cái)務(wù)和多樣性信息的非財(cái)務(wù)報(bào)告指令》。
歐盟司法事務(wù)專員認(rèn)為，在歐盟層面引入強(qiáng)制性企業(yè)人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)立法的承諾可能會(huì)產(chǎn)生更為具體的義務(wù)。歐洲議會(huì)曾在2018年建議以“針對(duì)企業(yè)和包括銀行在內(nèi)的投資者的《法國(guó)警惕義務(wù)法》”為基礎(chǔ)制定“一個(gè)包括注意義務(wù)的總體性強(qiáng)制盡責(zé)規(guī)范框架”。歐盟委員的聲明似乎表明委員會(huì)雄心勃勃的做法，即致力于在《法國(guó)警惕義務(wù)法》基礎(chǔ)上創(chuàng)制新的法律?！斗▏?guó)警惕義務(wù)法》是第一部規(guī)定某些大型企業(yè)有義務(wù)在其業(yè)務(wù)和商業(yè)關(guān)系中防止人權(quán)損害和環(huán)境損害的立法。即將制定的歐盟立法“旨在識(shí)別、防止、減輕和說明與企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、子公司或價(jià)值鏈有關(guān)的人權(quán)侵犯和環(huán)境損害”。在歐盟承諾中，有兩方面尤其值得關(guān)注。首先，和《法國(guó)警惕義務(wù)法》一樣，歐盟新立法可能“為受害者提供獲得補(bǔ)救的機(jī)會(huì)和強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制”。截至本文撰寫時(shí)，盡管歐盟仍在審查其自身在規(guī)范民事責(zé)任方面的適格性，但是歐盟新立法有可能不僅涉及《指導(dǎo)原則》支柱二，還會(huì)涉及常被稱為“被遺忘的支柱”的支柱三——為受害人提供救濟(jì)。其次，可以預(yù)見，歐盟委員會(huì)將把新法規(guī)作為歐盟綠色新政(Green New Deal)的一部分，直接將其與實(shí)現(xiàn)碳中和的目標(biāo)相連接。這就加強(qiáng)了人們的期望，即作為文書基礎(chǔ)的人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)概念將或多或少地明確包含氣候變化維度。在2020年做出的對(duì)擬議指令的建議中，歐洲議會(huì)將盡責(zé)定義為識(shí)別和應(yīng)對(duì)幾類風(fēng)險(xiǎn)的流程，其中“包括通過氣候變化”對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)于新立法的許多關(guān)鍵問題仍懸而不決，首當(dāng)其沖的是新立法在歐盟法律體系中的法律地位問題。歐盟委員會(huì)似乎意圖通過建立一個(gè)強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)框架為企業(yè)施加注意義務(wù)，該注意義務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)有部門立法中有關(guān)透明度和報(bào)告要求的注意義務(wù)。這符合歐洲議會(huì)多次表達(dá)的建議，以及歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)(EU Fundamental Rights Agency)關(guān)于改善工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域救濟(jì)機(jī)制的法律意見。時(shí)任歐盟輪值主席國(guó)芬蘭在報(bào)告其行動(dòng)議程時(shí)，明確將歐盟范圍內(nèi)強(qiáng)制性人權(quán)盡責(zé)規(guī)則的必要性與“(既存的和未來的)關(guān)于負(fù)責(zé)任供應(yīng)鏈管理和盡責(zé)的監(jiān)管碎片化環(huán)境”相聯(lián)系，避免這種碎片化監(jiān)管損害企業(yè)執(zhí)行人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)要求時(shí)所需要的法律確定性。因此，新立法似乎有可能以歐盟規(guī)范為法律基礎(chǔ)，這些規(guī)范允許歐盟“以確保內(nèi)部市場(chǎng)的正常運(yùn)作為目標(biāo)進(jìn)行立法”，即規(guī)范內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)則(《歐盟運(yùn)行條約》第144條)和規(guī)范設(shè)立場(chǎng)所自由的規(guī)則(《歐盟運(yùn)行條約》第50條)。包括新文書的適用范圍(例如，它將適用于哪些企業(yè))和執(zhí)行機(jī)制的特征在內(nèi)的一些關(guān)鍵內(nèi)容仍待澄清。此外，盡管《法國(guó)警惕義務(wù)法》是新歐盟立法的理想模式，但歐盟立法者也必須辯證地處理法國(guó)法存在的瑕疵，即缺乏對(duì)企業(yè)如何制定“警戒計(jì)劃”的指導(dǎo)、受害人需要承擔(dān)困難的舉證責(zé)任以證明警戒計(jì)劃缺位(或者不充分)與所受傷害之間的因果關(guān)系。
對(duì)于歐盟而言，這是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇。因?yàn)閼?yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的過程將促進(jìn)對(duì)人權(quán)和環(huán)境法原則的共同理解，這些原則不僅是包括與氣候變化相關(guān)的盡責(zé)義務(wù)的基礎(chǔ)、超越了披露要求的內(nèi)容，并要求將氣候盡責(zé)充分納入企業(yè)政策和流程中。盡管人權(quán)盡責(zé)仍是一項(xiàng)開放式的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)在法律中進(jìn)一步澄清其核心要素，并盡可能地在獨(dú)立的指南文件中詳盡解釋。應(yīng)當(dāng)明確指出，氣候盡責(zé)是新立法所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在維度，它的構(gòu)成要件也反應(yīng)了《指導(dǎo)原則》闡釋的人權(quán)盡責(zé)的結(jié)構(gòu)。相應(yīng)的指南文件可以依據(jù)豐富的資源庫(kù)來共同解釋氣候盡責(zé)的概念定義，并澄清其與人權(quán)盡責(zé)的聯(lián)系。這些資源不僅包括《指導(dǎo)原則》《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》和國(guó)際律師協(xié)會(huì)工作組專家的工作，還包括這一領(lǐng)域與日俱增的判例法案例。
四、結(jié)論
通過整體論的路徑解釋近期發(fā)生的氣候變化訴訟和《指導(dǎo)原則》提出的人權(quán)盡責(zé)概念，本文澄清了形成中的氣候盡責(zé)的概念框架。這些內(nèi)容對(duì)工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的現(xiàn)有研究，尤其是涉及氣候變化的相關(guān)研究或有裨益。研究結(jié)果表明，氣候盡責(zé)是作為一種行為標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)盡責(zé)的必要維度，也是作為一種商業(yè)流程的人權(quán)盡責(zé)的應(yīng)有內(nèi)容。本文認(rèn)為，沒有理由阻止依據(jù)全部相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范對(duì)《指導(dǎo)原則》規(guī)定的人權(quán)盡責(zé)做出整體論解釋。從《指導(dǎo)原則》規(guī)范性框架的既定目標(biāo)來看，這種將國(guó)際人權(quán)法、環(huán)境法和氣候法中相輔相成的原則結(jié)合起來的整體方法，實(shí)際上是最為連貫的。這種方法有助于鞏固一個(gè)由公共和私人行為者承擔(dān)不同但相互關(guān)聯(lián)的義務(wù)組成的連貫體系，進(jìn)而可以彌合重要的治理差距，特別是在氣候變化相關(guān)責(zé)任的范圍和歸屬以及對(duì)受影響個(gè)人和群體的補(bǔ)救方面。
大多數(shù)針對(duì)企業(yè)和國(guó)家提起的與氣候變化相關(guān)的訴訟(其中一些已經(jīng)成功)表明，人們?cè)絹碓狡诖髽I(yè)在以下兩個(gè)主要領(lǐng)域采取行動(dòng)：緩解風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于一些企業(yè)而言這意味著需要大幅降低排放；政策融合，這要求企業(yè)在人權(quán)盡責(zé)流程中納入氣候維度。鑒于同類訴訟日益頻發(fā)，歐盟人權(quán)和環(huán)境盡責(zé)新規(guī)等監(jiān)管措施迅速發(fā)展，以及投資者對(duì)氣候相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注與日俱增，如果企業(yè)未能積極作為、合理應(yīng)對(duì)，則將面臨法律、聲譽(yù)和財(cái)務(wù)后果。
本文基于《指導(dǎo)原則》將人權(quán)盡責(zé)作為一種商業(yè)流程的闡釋，澄清了氣候盡責(zé)的主要特征，主張所有企業(yè)，無論規(guī)模大小和所屬部門，都必須將“氣候風(fēng)險(xiǎn)”評(píng)估作為人權(quán)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的組成部分加以落實(shí)。在具體實(shí)踐中，企業(yè)不僅要考慮其排放水平，還要考慮與其商業(yè)關(guān)系相關(guān)的氣候影響(例如，在它們投資組合或者供應(yīng)鏈中的企業(yè))。一種綜合性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法不僅應(yīng)考慮企業(yè)及其附屬機(jī)構(gòu)的溫室氣體排放量，而且應(yīng)該更廣泛地考慮當(dāng)?shù)睾蜕鐓^(qū)與氣候相關(guān)的脆弱性，尤其是當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)當(dāng)?shù)刈匀毁Y源產(chǎn)生影響時(shí)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的結(jié)果決定氣候盡責(zé)流程的具體類型和復(fù)雜程度，因而必須及時(shí)對(duì)外披露。未如實(shí)披露氣候影響的“排放巨頭”正在不同的法域內(nèi)面臨相關(guān)訴訟。氣候盡責(zé)可能要求企業(yè)通過行動(dòng)影響其附屬的商業(yè)實(shí)體，在極端情況下甚至要求企業(yè)從那些無法緩解氣候影響的項(xiàng)目和投資中撤資。企業(yè)可以通過充分利用現(xiàn)有的指南文件進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理和政策整合，由此為應(yīng)對(duì)即將到來的法律和司法變革做好萬全準(zhǔn)備。
【［意］琪婭拉•馬吉(Chiara Macchi)，荷蘭瓦赫寧恩大學(xué)法學(xué)院講師和“瑪麗居里”博士后研究員，“歐盟作為商業(yè)和人權(quán)領(lǐng)域領(lǐng)先的全球參與者：邁向統(tǒng)一的政策框架”研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。本文的發(fā)表獲得了歐盟地平線2020研究和創(chuàng)新計(jì)劃的資助，項(xiàng)目編號(hào)為Marie Sklodowska-Curie grant agreement no.843115 BHR_EU。原文題目為“The Climate Change Dimension of Business and Human Rights：The Gradual Consolidation of a Concept of‘Climate Due Diligence’”，載《工商業(yè)與人權(quán)學(xué)刊》2021年第6卷第1期(Business and Human Rights Journal，Vol.6，No.1(2021))，第93-119頁。本翻譯已經(jīng)獲得作者授權(quán)。此外，譯文標(biāo)題結(jié)構(gòu)與原文一致，“三(一)1.作為一項(xiàng)商業(yè)流程的氣候盡責(zé)”為正文“三(一)”部分下的唯一子部分，作者希望在譯文中保留原文標(biāo)題結(jié)構(gòu)。）】
【李卓倫，意大利烏爾比諾大學(xué)博士研究生，蘭州大學(xué)意大利研究中心研究人員。本譯文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“工商業(yè)與人權(quán)：國(guó)別、區(qū)域與全球最新實(shí)踐研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20JJD820006)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“‘一帶一路’建設(shè)法律政策相通研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2021JBKYJD008)階段性成果。】
Abstract：To understand the“holistic”approach to human rights accountability，we need to explain human rights accountability based on the complementary principles of environmental law，climate law，and human rights law.A review of the increasing number of climate-related lawsuits illustrates the evolution of the concept of climate accountability.Based on the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights，climate accountability is both a standard of conduct and a business process with its key features.Businesses should integrate climate accountability into their processes and policies to be fully prepared for possible regulatory and judicial developments，such as the forthcoming EU human rights and climate accountability regulations.
Keywords：Climate Change；Business Accountability；Due Diligence；Environment；European Union
(責(zé)任編輯 曹煒)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)