內(nèi)容提要：法律對(duì)種族歧視言論的規(guī)制涉及對(duì)言論自由的限制，因而需要在自由和平等價(jià)值之間進(jìn)行審慎取舍。保障言論自由雖然對(duì)于民主社會(huì)具有重要價(jià)值，但不包括保障種族歧視言論。限制種族歧視言論的正當(dāng)性理由在于歧視性言論的影響，而非言論內(nèi)容本身。種族歧視言論的規(guī)制應(yīng)按照主觀惡性—必要性—比例性標(biāo)準(zhǔn)予以考量。媒體和政治人物因其所處的社會(huì)地位和對(duì)民主社會(huì)產(chǎn)生的特殊作用，其種族歧視言論所產(chǎn)生的危害和后果也遠(yuǎn)超其他群體，因此應(yīng)該承擔(dān)更加嚴(yán)格的審慎義務(wù)。疫情期間政治人物和媒體的“病毒歧視論”應(yīng)該受到法律規(guī)制。
關(guān)鍵詞：言論自由 種族歧視 仇恨言論 權(quán)利限制
新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，世界各地發(fā)生的種族主義和仇外事件層出不窮。個(gè)別國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和政府官員多次在公眾場(chǎng)合渲染“病毒歧視論”，《華爾街日?qǐng)?bào)》、丹麥《日德蘭郵報(bào)》、德國(guó)《明鏡》周刊等部分國(guó)外媒體也不顧客觀事實(shí)，違背媒體職業(yè)道德，多次刊發(fā)種族歧視言論。這種基于公眾人物與媒體的影響力和引導(dǎo)性的錯(cuò)誤言論將新冠病毒與特定地域相聯(lián)系，在孤立和污名化特定種族群體的同時(shí)導(dǎo)致本就存在的種族主義和仇外心理更加蔓延，引發(fā)國(guó)際社會(huì)的廣泛質(zhì)疑和普遍譴責(zé)。但與此同時(shí)，發(fā)表種族歧視言論的群體卻以言論自由為其種族歧視言論作辯護(hù)，這一點(diǎn)在自由主義至上、對(duì)仇恨言論持高度寬容性的美國(guó)尤其明顯。
言論自由和種族平等問題不是個(gè)新議題，基于國(guó)家和社會(huì)族群多元化的現(xiàn)實(shí)問題，美歐學(xué)術(shù)界已針對(duì)種族歧視和仇恨言論問題進(jìn)行了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的理論研究，研究視角多集中于對(duì)某一國(guó)家或地區(qū)種族歧視規(guī)制的實(shí)證研究、美國(guó)過分寬松言論環(huán)境與嚴(yán)重種族歧視現(xiàn)象對(duì)比的爭(zhēng)論、對(duì)歐洲和美國(guó)有關(guān)種族歧視言論規(guī)制的比較研究等，近年來，網(wǎng)絡(luò)種族歧視言論的識(shí)別和規(guī)制問題也成為研究熱點(diǎn)。此外，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，以歐洲人權(quán)法院、美國(guó)聯(lián)邦最高法院為代表的司法機(jī)構(gòu)形成和發(fā)展出的判例法也為研究種族歧視言論的規(guī)制問題提供了重要參考。相比而言，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的研究相對(duì)不足，涉及種族歧視言論的研究多集中于某一國(guó)家或區(qū)域的介紹性研究，或在研究表達(dá)自由或網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)簡(jiǎn)單提及，以及集中于對(duì)種族歧視的現(xiàn)狀、原因等問題作分析。疫情發(fā)生后，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者針對(duì)政治人物和媒體的“病毒歧視論”發(fā)表反對(duì)之音，但成果多載于報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)媒體等平臺(tái)，更多地具有立場(chǎng)宣示效果，沒有從法理角度對(duì)疫情期間種族歧視言論的性質(zhì)及其規(guī)制進(jìn)行系統(tǒng)性、針對(duì)性的研究。我們認(rèn)為，深入分析種族歧視言論規(guī)制的法理基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于推動(dòng)國(guó)際社會(huì)就規(guī)制當(dāng)代一切形式種族主義形成廣泛共識(shí)?；诖朔N考慮，本文擬從自由與平等的價(jià)值平衡出發(fā)，結(jié)合國(guó)際社會(huì)種族歧視言論的相關(guān)判例法，總結(jié)歸納種族歧視言論的法律規(guī)制理由與適用條件，同時(shí)分析政治人物和媒體作為言論發(fā)布者的特殊性問題。
一、兩難選擇：保障言論自由與規(guī)制種族歧視言論
言論自由屬于典型的“第一代”人權(quán)，帶有強(qiáng)烈的個(gè)人自由主義色彩。一直以來，言論自由因其所體現(xiàn)的民主社會(huì)價(jià)值而得到國(guó)際人權(quán)條約和各國(guó)立法實(shí)踐的普遍承認(rèn)和保護(hù)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條規(guī)定，人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。此外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際條約均對(duì)其進(jìn)行了確認(rèn)。從各國(guó)際人權(quán)條約的定義來看，言論自由包括內(nèi)部自由與外部自由，既包括權(quán)利人內(nèi)心主張或持有某種觀點(diǎn)、思想的自由，也包括將所持觀點(diǎn)、思想予以傳播表達(dá)，為他人或公眾所知悉的自由，即“發(fā)表意見的自由”。
歐洲人權(quán)法院將言論自由與民主、平等及多元等價(jià)值相聯(lián)系，認(rèn)為言論自由是民主社會(huì)的基本基礎(chǔ)之一，指出言論自由是人類進(jìn)步和每個(gè)公民發(fā)展的主要條件，是民主、寬容的必要條件，其重要程度可見一斑。但應(yīng)當(dāng)明確的是，一個(gè)人是否持有主張、持有何種主張均屬于單純的思想和良心，不屬于法律規(guī)制和調(diào)整的范圍。而表達(dá)某種主張的自由則會(huì)因其行為方式、傳播途徑等因素產(chǎn)生及他性，對(duì)他人權(quán)利產(chǎn)生影響，因而不是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利。在諸如宗教、性別、種族、同性戀等一些公眾關(guān)注較多且涉及群體名譽(yù)的問題上，不當(dāng)?shù)难哉摫磉_(dá)通常會(huì)對(duì)某一群體造成歧視，對(duì)他人的平等和非歧視權(quán)利造成影響。相應(yīng)地，國(guó)際人權(quán)條約也因此對(duì)言論自由進(jìn)行了立法限制，以保護(hù)諸如國(guó)家安全等某些重要價(jià)值。例如，《歐洲人權(quán)公約》第10條第2款規(guī)定，行使該自由，因?yàn)樨?fù)有義務(wù)和責(zé)任，必須接受法律所規(guī)定的和民主社會(huì)所必需的程式、條件、限制或者是懲罰的約束?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第3項(xiàng)也規(guī)定，表達(dá)自由的行使，附有特別責(zé)任及義務(wù)，故得予以某種限制。
一方面，禁止種族歧視和仇恨言論，實(shí)現(xiàn)全人類平等是限制言論自由所考慮的重要價(jià)值。在限制言論自由，特別是規(guī)制種族歧視言論問題上，許多國(guó)家或地區(qū)的立法持肯定立場(chǎng)。例如，1986年的《英國(guó)公共秩序法案》規(guī)定，如果一個(gè)人使用威脅性、辱罵性及有辱人格的語(yǔ)言或行為煽動(dòng)種族仇恨，或造成種族仇恨的后果時(shí)，他就構(gòu)成犯罪。法國(guó)《刑法典》第五章第三節(jié)也專門對(duì)非公開煽動(dòng)種族歧視、仇恨或暴力罪進(jìn)行了規(guī)制。類似地，美國(guó)大多數(shù)州都制定了各種反仇恨、反歧視的法規(guī)，其中主要包括禁止種族主義內(nèi)容的言論或表達(dá)。有學(xué)者認(rèn)為，仇恨言論的應(yīng)有限制，是對(duì)人權(quán)、法治的合理保護(hù)，對(duì)國(guó)家、社會(huì)的穩(wěn)定具有重要意義。由此，圍繞言論自由和種族平等的辯論即由此展開。追求種族平等的群體支持國(guó)家出臺(tái)相關(guān)反種族歧視法，“雖然我們相信言論自由的權(quán)利是支撐民主的寶貴權(quán)利，但政府的角色也必須是維護(hù)社會(huì)中所有群體免受種族誹謗的權(quán)利。在這一重要問題上，立法天平必須向最易受傷害者傾斜，從而維護(hù)享有多樣化社會(huì)的權(quán)利和特權(quán)的所有人之間的相互尊重”。
另一方面，自由主義引導(dǎo)下的言論自由也被相當(dāng)部分群體視為參與民主社會(huì)的首要保障。有學(xué)者指出：“壓制仇恨言論，特別是根據(jù)一些民權(quán)理論家的‘單向’建議壓制言論，有可能受到審查或反向歧視的指控，這同樣會(huì)引起群體間的敵對(duì)行動(dòng)和潛在的破壞。”此類群體高度強(qiáng)調(diào)言論自由的重要性，認(rèn)為對(duì)種族歧視言論的限制是非民主的。“政府對(duì)仇恨言論的限制是不必要的……社區(qū)本身自然會(huì)邊緣化那些過于粗魯或偏執(zhí)的人。”該問題在自由主義至上的美國(guó)最具典型性。美國(guó)憲法第一修正案明確，國(guó)會(huì)不得制定任何關(guān)于確立宗教或禁止自由信奉宗教的法律；或限制言論或新聞自由；或人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)敢郧笃椒吹臋?quán)利。在憲法理念的指導(dǎo)下，美國(guó)在簽署和批準(zhǔn)相關(guān)國(guó)際公約時(shí)，均對(duì)公約要求締約國(guó)依法規(guī)制種族歧視、仇恨言論的條款進(jìn)行了保留。在批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)，美國(guó)第一項(xiàng)保留即是針對(duì)第20條所作出，其保留稱：“第20條并非授權(quán)或要求美國(guó)采取立法或其他行動(dòng)限制受美國(guó)憲法和法律保護(hù)的言論和結(jié)社自由權(quán)。”同樣地，美國(guó)在簽署《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》時(shí)也保留稱：美國(guó)憲法和法律對(duì)個(gè)人的言論、表達(dá)和結(jié)社自由給予廣泛保護(hù)。因此美國(guó)不接受《公約》關(guān)于要求締約國(guó)通過立法或任何措施來限制這些權(quán)利的義務(wù)。在美國(guó)憲法和聯(lián)邦最高法院的雙重確認(rèn)和推動(dòng)下，言論自由被置于極高的位置。“言論自由和第一修正案背后的前提是保護(hù)人民作為一個(gè)集體決定自己命運(yùn)并允許真正自決的能力”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)言論自由的限制將與公民自決相矛盾，反而成為實(shí)現(xiàn)種族平等的桎梏。“正是通過行使言論，集會(huì)和請(qǐng)?jiān)傅淖杂桑绹?guó)黑人才得以不斷挑戰(zhàn)國(guó)家前期的種族隔離和不平等制度。”“如果言論受到限制，它就會(huì)使那些可能從其表達(dá)中主要受益的人沉默。”
法律既維護(hù)個(gè)人權(quán)利，也對(duì)平等權(quán)在內(nèi)的集體目標(biāo)予以保護(hù)。這場(chǎng)辯論的核心難題在于，國(guó)際社會(huì)試圖通過規(guī)則對(duì)個(gè)體性和集體性這兩種從表面上看有所矛盾的價(jià)值予以調(diào)和，從而實(shí)現(xiàn)言論在當(dāng)前對(duì)這兩種目標(biāo)均有要求的多元化社會(huì)中的應(yīng)有作用，但有關(guān)自由與平等的權(quán)利內(nèi)涵與外延界定，多數(shù)人群體與少數(shù)人群體有關(guān)對(duì)權(quán)利享有的共同追求與群體話語(yǔ)力量差異之間的矛盾，以及各國(guó)政府在引導(dǎo)、傳播各自“合憲性”價(jià)值中的態(tài)度和力度等因素，無疑使得這種調(diào)和處于尷尬境地——不論是保護(hù)還是規(guī)制種族歧視言論，似乎都會(huì)受到異見持有者的反對(duì)和質(zhì)疑。
二、法理探究：法律規(guī)制種族歧視言論的正當(dāng)性基礎(chǔ)
（一）言論自由不包括發(fā)表種族歧視言論的自由
“顯而易見的事實(shí)是，并非所有的自由言論都是好言論。這意味著言論自由并不總是一項(xiàng)健全或公正的公共政策。”假如說保護(hù)自由言論權(quán)利是關(guān)鍵的，因?yàn)樗诖龠M(jìn)民主、揭露濫用以及推動(dòng)政治、藝術(shù)、科學(xué)和商業(yè)發(fā)展等方面具有強(qiáng)大力量，那么承認(rèn)如下一點(diǎn)也很重要：自由言論同樣能夠被用來誘發(fā)暴力、散布仇恨以及破壞個(gè)人隱私和安全。
國(guó)際機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)期的種族歧視言論申訴案件審理中早已確認(rèn)，言論自由并非一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，公民權(quán)利的行使受到法律正當(dāng)理由的限制。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)早在1984年就在處理個(gè)人來文時(shí)指出，申訴人試圖通過電話系統(tǒng)傳播的“上帝讓不同的種族分開生活……意味著不能有混血”等主張顯然構(gòu)成宣傳種族或宗教仇恨，根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第20條第2款的規(guī)定，加拿大有義務(wù)予以禁止。在裁判理由上，歐洲人權(quán)法院作了進(jìn)一步發(fā)展，除卻《歐洲人權(quán)公約》第10條第2款對(duì)行使言論自由的要求外，《歐洲人權(quán)公約》第17條也被法院作為審判的理由?！稓W洲人權(quán)公約》17條規(guī)定，本公約不得解釋為暗示任何國(guó)家、團(tuán)體或者個(gè)人有權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)或者實(shí)施任何行動(dòng)，旨在損害本公約所規(guī)定的任何權(quán)利與自由或者是在最大限度上限制本公約所規(guī)定的權(quán)利與自由。對(duì)此，歐洲人權(quán)法院在判例法中進(jìn)行了詳細(xì)說明。在2004年Norwood訴英國(guó)一案中，申請(qǐng)人在公寓一樓展示了一張巨幅海報(bào)，海報(bào)上有燃燒著的雙子塔的照片，還寫著“伊斯蘭走出英國(guó)——保護(hù)英國(guó)人民”的字樣，以及新月和星星的標(biāo)志。在接到市民舉報(bào)后，海報(bào)被警方撤下。英國(guó)法院認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)種族或宗教團(tuán)體懷有敵意，在有可能因此而受到騷擾或痛苦的人的視線范圍內(nèi)展示具有威脅、辱罵或侮辱性的文字標(biāo)志，極有可能使部分群體受到騷擾、驚慌或痛苦。歐洲人權(quán)法院對(duì)此予以認(rèn)同，并指出這一行為等于公開表達(dá)了對(duì)英國(guó)所有穆斯林的攻擊。這種對(duì)一個(gè)團(tuán)體的普遍且激烈的攻擊，將整個(gè)團(tuán)體與嚴(yán)重的恐怖主義行為聯(lián)系起來，不符合《歐洲人權(quán)公約》所宣揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)的價(jià)值觀，尤其不符合包容、民主以及非歧視方面的價(jià)值。因此歐洲人權(quán)法院判定，申請(qǐng)人在櫥窗內(nèi)展示海報(bào)的行為構(gòu)成了《歐洲人權(quán)公約》第17條包含的行為，不受第10條關(guān)于言論和表達(dá)自由的保護(hù)。
除一般意義上通過言論、繪畫、展示等以積極作為的方式發(fā)表種族歧視言論外，否認(rèn)歷史的消極行為也被許多西方國(guó)家納入歧視性言論的規(guī)制范圍。有十余個(gè)歐洲國(guó)家規(guī)定，否認(rèn)大屠殺，聲稱德國(guó)沒有在納粹統(tǒng)治時(shí)期屠殺過猶太人，即構(gòu)成犯罪。在Garaudy訴法國(guó)一案中，申請(qǐng)人出版了一本內(nèi)容被認(rèn)定為是否認(rèn)大屠殺且具有種族歧視言論、煽動(dòng)仇恨言論的書，歐洲人權(quán)法院在審理案件后指出，該書不是歷史研究的結(jié)果，而是申請(qǐng)人自己偽造歷史、否認(rèn)種族大屠殺事實(shí)的作品。法院認(rèn)為，對(duì)此類歷史事實(shí)的描述或改寫破壞了反對(duì)種族主義和反猶太主義的斗爭(zhēng)所依據(jù)的價(jià)值，并對(duì)公共秩序造成嚴(yán)重威脅。因此法院指出，申請(qǐng)人系利用其言論自由以達(dá)到違背《歐洲人權(quán)公約》的條約文本以及條約精神的目的。因此，根據(jù)《公約》第17條，法院駁回了申請(qǐng)人的訴求。
?。ǘ┓梢?guī)制種族歧視言論的理由在于其負(fù)面影響而非內(nèi)容本身
有民權(quán)理論家將種族歧視言論視為“低價(jià)值”的表達(dá)，認(rèn)為言論內(nèi)容本身的低價(jià)值是其應(yīng)受規(guī)制的原因。但事實(shí)上，國(guó)際社會(huì)支持對(duì)種族歧視言論進(jìn)行限制的理由并非基于言論內(nèi)容本身，“政府不能對(duì)思想加以區(qū)分，將某些觀點(diǎn)凌駕于其他觀點(diǎn)之上”。在此問題上，《聯(lián)邦德國(guó)基本法》規(guī)定，人人享有以語(yǔ)言、文字、圖畫自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利并無阻礙地以通常途徑了解信息的權(quán)利。保障新聞出版自由和廣播、電視、電影的報(bào)道自由，對(duì)此不得進(jìn)行內(nèi)容審查。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1991年R.A.V.v.City of St Paul案中進(jìn)行充分論證，明確了不能基于言論內(nèi)容而選擇性予以限制的原則，這也使得該案成為美國(guó)司法實(shí)踐中極具代表性的案件。美國(guó)明尼蘇達(dá)州圣保羅市頒布了反騷擾法規(guī)，該法規(guī)定，在私人財(cái)產(chǎn)上放置燃燒的十字架或其他能引起他人基于種族、膚色、信仰、宗教或性別的憤怒、驚恐或怨恨的標(biāo)志，屬于輕罪。該案中，一位17歲的白人青年在一個(gè)黑人家庭的院子里燒毀了一個(gè)十字架，被指控違反了該法令。白人青年認(rèn)為該法令限制了公民言論自由，從而違反了美國(guó)憲法第一修正案。聯(lián)邦最高法院審理后認(rèn)為，該法令的范圍過于寬泛，這種基于言論內(nèi)容的權(quán)利限制是不被允許的，因而判決支持白人青年的主張。具體而言，該法令根據(jù)言論的內(nèi)容，選擇性地禁止含有基于種族、膚色、信仰、宗教等偏見思想的表達(dá)，而不限制同性戀、政治派別等類似的帶有偏見的歧視性表達(dá)——“這顯得好像人們不是社會(huì)的平等成員。”斯卡利亞(Scalia)大法官舉例說明基于內(nèi)容限制表達(dá)的不合理：人們可以舉起標(biāo)語(yǔ)說所有“反天主教的偏執(zhí)狂”都是不端的，但不能舉起標(biāo)語(yǔ)說“天主教徒”如此，因?yàn)檫@樣可能會(huì)被認(rèn)為是“基于宗教”的侮辱并挑起暴力——“這甚至已經(jīng)超過了內(nèi)容歧視，實(shí)際上達(dá)到了觀點(diǎn)歧視”。
《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第4條要求締約國(guó)對(duì)“試圖辯護(hù)或提倡任何形式的種族仇恨及歧視者”“概予譴責(zé)”，在此基礎(chǔ)上，又列舉款項(xiàng)要求締約國(guó)對(duì)部分種族仇恨及歧視行為采取“宣告犯罪，依法懲處”“宣告非法，加以禁止”等規(guī)制手段。事實(shí)上，對(duì)部分種族歧視言論進(jìn)行程度上甚于“譴責(zé)”的法律規(guī)制，是基于此類言論會(huì)造成的負(fù)面影響。加拿大《刑法》第319條禁止通過私下談話以外的其他交流方式，肆意煽動(dòng)對(duì)可識(shí)別群體的仇恨。該條將“私下談話”排除在規(guī)制范圍內(nèi)，實(shí)際上是基于此種言論表達(dá)所產(chǎn)生的影響較小，無須法律進(jìn)行規(guī)制。現(xiàn)實(shí)生活中，公眾難免會(huì)對(duì)不同群體所展現(xiàn)出的不同特征及表現(xiàn)發(fā)表評(píng)論，私人談話里也可能包含歧視性的陳述或評(píng)價(jià)。舉例來說，“短跑項(xiàng)目中黑人運(yùn)動(dòng)員比其他人種成績(jī)好”，一家人在飯桌上發(fā)表著包含歧視或冒犯的言論……表面上看，此類言論在內(nèi)容上都包含了種族區(qū)別甚至是歧視，也可能對(duì)特定群體產(chǎn)生冒犯性，但這些言論明顯不是法律規(guī)則的目標(biāo)。“此類言論助長(zhǎng)了不寬容和不平等的氣氛。雖然此種言論令人反感，但其冒犯性并非是其被監(jiān)管的正當(dāng)理由。限制歧視性言論的理由是其對(duì)平等的有害影響。”“只有當(dāng)一個(gè)通情達(dá)理的人可以將此種誹謗或歧視視為損害群體每個(gè)成員的名譽(yù)時(shí)，此種誹謗才可提起訴訟。”
具體而言，種族歧視言論產(chǎn)生的不良影響主要包括兩方面。一方面，是被歧視的目標(biāo)群體所遭受的個(gè)人影響，包括其所承受的心理傷害。“一個(gè)人的人格尊嚴(yán)和對(duì)社區(qū)的歸屬感與其所屬群體的關(guān)注和尊重密切相關(guān)”，此類攻擊和傷害嚴(yán)重侵害受歧視者的人身安全和人性尊嚴(yán)。有實(shí)證研究曾詳細(xì)記錄了2009-2014年間活躍在Stormfront網(wǎng)站上發(fā)表仇恨言論和煽動(dòng)暴力的用戶對(duì)上百人的死亡負(fù)有間接責(zé)任。另一方面是指對(duì)民主社會(huì)的不良影響。“歷史上，種族主義曾經(jīng)是一種剝削的工具，而現(xiàn)在變成一種排斥的工具。”歧視性言論在民主社會(huì)的不斷傳播和滲透，容易在公眾中引起敵對(duì)和排斥的情緒，歸屬感的缺乏和不友好的社會(huì)氛圍使得受歧視群體不能也不愿參與政治生活。這與民主社會(huì)要求的多元與包容相悖。
加拿大最高法院曾認(rèn)為，鑒于有害性言論可導(dǎo)致有害行為，所以在一個(gè)自由民主的社會(huì)中，法律將發(fā)布煽動(dòng)仇恨的言論規(guī)定為犯罪是合乎情理的?；诜N族歧視言論的負(fù)面影響判斷應(yīng)否進(jìn)行規(guī)制的法理也同樣體現(xiàn)在歐洲人權(quán)法院的裁判中：“言論自由是民主社會(huì)的基本基礎(chǔ)之一，也是民主社會(huì)進(jìn)步和每個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的基本條件之一。在不違反《公約》第10條第2款的情況下，它也適用于那些具有冒犯性、令人震驚或打擾性的消息或意見，這就是多元、寬容的要求，沒有這些，就沒有民主社會(huì)。”法院進(jìn)一步舉例強(qiáng)調(diào)，即使文章的某些段落，特別是言辭尖銳的段落在內(nèi)容上對(duì)國(guó)家描述了負(fù)面的圖景，從而使得言論具有敵意的內(nèi)涵，但如果這些段落實(shí)際并不鼓勵(lì)暴力、武裝或者叛亂的話，也就是言論本身并沒有造成相應(yīng)的不良影響，那此類言論也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制。
三、實(shí)踐總結(jié)：法律規(guī)制種族歧視言論的適用標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際人權(quán)公約和各國(guó)普遍司法實(shí)踐，種族歧視言論不受言論自由保護(hù)的觀點(diǎn)已經(jīng)是國(guó)際社會(huì)的主流共識(shí)。但司法實(shí)踐中，司法機(jī)構(gòu)難以將缺乏具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的“反對(duì)種族歧視言論”“產(chǎn)生負(fù)面影響”的法律原則直接適用于具體案件的審理。由此，產(chǎn)生以下問題：所有包含種族問題的言論都應(yīng)受到規(guī)制嗎？法律禁止何種程度的種族歧視言論？應(yīng)當(dāng)明確的是，種族歧視言論因其對(duì)特定群體和社會(huì)帶來的不良影響而應(yīng)受規(guī)制，這只是法律規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而非法律規(guī)制的充要條件。換言之，并非只要產(chǎn)生冒犯性、有害性影響的言論都應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。若法律對(duì)言論自由的限制過于嚴(yán)苛，動(dòng)輒對(duì)所有表達(dá)予以規(guī)制，不免會(huì)禁錮公眾正常思想的表達(dá)，不利于民主社會(huì)的進(jìn)步。
由于歷史背景、文化傳統(tǒng)、社會(huì)利益、司法實(shí)踐的差異，各國(guó)對(duì)于種族歧視或仇恨言論的法律限制標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。有學(xué)者指出，若把各國(guó)對(duì)仇恨言論法律規(guī)制的態(tài)度視為一條線段，寬容乃至絕對(duì)保護(hù)和限制甚至絕對(duì)禁止為這條線段的兩個(gè)端點(diǎn)，美國(guó)靠近絕對(duì)寬容這一端，德國(guó)更加靠近絕對(duì)禁止的另一端，其他國(guó)家則分布于兩個(gè)端點(diǎn)之間的線段上。西方國(guó)家對(duì)于言論自由大致有兩個(gè)傳統(tǒng)：相對(duì)于美國(guó)傳統(tǒng)，歐洲傳統(tǒng)更多地強(qiáng)調(diào)保護(hù)他人的權(quán)利和享受言論自由時(shí)的責(zé)任。在涉及煽動(dòng)仇恨和種族歧視言論的案例中，歐洲和美國(guó)傳統(tǒng)之間的區(qū)別表現(xiàn)得更加突出。
在美國(guó)的法律文化中，“自由”是與“權(quán)利”并駕齊驅(qū)的核心話語(yǔ)，是美國(guó)法律文化中的核心價(jià)值。美國(guó)拒絕將他人認(rèn)為極其冒犯或有害的言論、表達(dá)行為或出版物定為犯罪。這種過分寬容的立法傾向引發(fā)學(xué)界質(zhì)疑：“憲法第一修正案在規(guī)定言論自由時(shí)并沒有考慮到享受這種權(quán)利應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也即是說，美國(guó)對(duì)言論自由的規(guī)定多少有點(diǎn)絕對(duì)性。”法國(guó)Roger Errera法官曾說，歐洲人絕對(duì)不能接受美國(guó)人對(duì)待仇視性言論的寬容態(tài)度，美國(guó)人的觀念建立在不可救藥的社會(huì)和歷史樂觀主義之上。相反地，因?yàn)榧{粹借助保障自由的魏瑪憲法上臺(tái)而得以進(jìn)行專制統(tǒng)治的歷史教訓(xùn)，德國(guó)選擇了“否定自由和民主的人不能享有自由和民主”的戰(zhàn)斗式民主——“以攻擊自由民主基本秩序?yàn)槟康牡难哉摫灰曌鍪腔緳?quán)利濫用，而有意破壞這一秩序的政黨被認(rèn)為是違憲的”。對(duì)此，有學(xué)者指出，德國(guó)采納的民主理論，“是有著納粹借民主上臺(tái)的特殊的歷史教訓(xùn)的基礎(chǔ)的，所以雖然其可以被理解，但卻無法為其他國(guó)家借鑒或移植”。
美德兩國(guó)對(duì)種族歧視言論過分寬容和過于限制的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)似乎難以作為一種普遍性準(zhǔn)則予以借鑒，“除美德兩國(guó)之外的其他國(guó)家主要是分布于寬容和限制這兩個(gè)端點(diǎn)之間的線段上，或者靠近美國(guó)或者靠近德國(guó)，但總體而言呈現(xiàn)向德國(guó)靠近而又與其保持一定距離的趨勢(shì)”。當(dāng)然，每個(gè)國(guó)家在不同背景下能夠承擔(dān)享有基本自由的張力和壓力，無疑是應(yīng)當(dāng)考慮的重要情況，提出放之四海而皆準(zhǔn)的歧視性言論規(guī)制路徑是徒勞且不切實(shí)際的。本文只是通過參照其他國(guó)家和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于歧視性言論的規(guī)制路徑，結(jié)合美德司法實(shí)踐中因居于“端點(diǎn)”而備受關(guān)注的“爭(zhēng)議點(diǎn)”，探究并總結(jié)具有普遍參考性的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。
（一）判斷言論發(fā)布者的主觀惡性
言論發(fā)布者的主觀惡性是規(guī)制種族歧視言論的重要前提。一般而言，主觀惡性是刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)，對(duì)確定犯罪性質(zhì)和量刑具有重要意義。刑法學(xué)者指出：“主觀惡性是指已犯者實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)或心理事實(shí)在倫理上和法律上的可譴責(zé)性。”雖本文所載的“規(guī)制”均不限于刑法范圍，但該術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的行為者的主觀心理狀態(tài)及可譴責(zé)性可予借鑒。在種族歧視言論問題上，若言論發(fā)布者的目的動(dòng)機(jī)都不具有可譴責(zé)性，則不應(yīng)予以規(guī)制。歐洲人權(quán)法院在Jersild訴丹麥一案中指出，“法院評(píng)估的一個(gè)重要因素是，從整體上看，從客觀角度出發(fā)，該電視節(jié)目的目的是否為傳播種族主義觀點(diǎn)和觀念”。法院審理后認(rèn)為，該電視節(jié)目的目的僅在于“分析、揭露和解釋”當(dāng)下現(xiàn)狀，因而支持了申請(qǐng)人的主張。
當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)言論發(fā)布者的主觀惡性，并非是將其作為規(guī)制種族歧視言論的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，若狹隘局限于主觀意圖，忽略歧視性言論產(chǎn)生的不良后果，反而無法達(dá)成消除種族歧視的目標(biāo)。這種意圖原則的適用使得美國(guó)法院在實(shí)踐中未能有效解決巨大的種族差異，“不僅使許多有關(guān)種族歧視的訴求無法得到救濟(jì)，也不能有效應(yīng)對(duì)和解決美國(guó)現(xiàn)代的種族歧視問題，尤其是隱性偏見和結(jié)構(gòu)性種族主義”。應(yīng)當(dāng)明確的是，認(rèn)定主觀惡性是規(guī)制種族歧視言論的標(biāo)準(zhǔn)之一，并非是承認(rèn)所有主觀上缺乏惡意的歧視言論均無害，可以任其發(fā)展。相反，一種無意的、不自覺的的種族歧視同樣需要予以關(guān)注。“仇恨團(tuán)體的成員不是民眾關(guān)心的問題，他們最害怕的是‘鄰家男孩’”，一旦在民主社會(huì)中形成潛意識(shí)的廣泛的種族歧視思潮，其所造成的后果遠(yuǎn)比偶然發(fā)生的仇恨沖突更具威脅性。針對(duì)那種隱性且未暴露出主觀惡意的歧視性言論，更重要的不是政府矯枉過正的干預(yù)手段，而是各國(guó)采取積極措施創(chuàng)造種族平等的社會(huì)環(huán)境。例如，《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第2條第1款(辰)項(xiàng)要求，締約國(guó)“于適當(dāng)情形下鼓勵(lì)種族混合主義的多種族組織與運(yùn)動(dòng)，以及其他消除種族璧壘的方法，并勸阻有加深種族分野趨向的任何事物。”
?。ǘ┚C合考量規(guī)制的必要性
必要性考量是裁判者判斷應(yīng)否對(duì)種族歧視言論進(jìn)行規(guī)制的重要問題，與歐洲人權(quán)法院在處理案件時(shí)“是否是民主社會(huì)所必要”的標(biāo)準(zhǔn)相類似，需要考慮的因素既包括從言論發(fā)布者角度出發(fā)的職業(yè)、背景、所造成的社會(huì)影響等主觀因素，也包括從權(quán)利限制正當(dāng)性角度來看的國(guó)家安全與領(lǐng)土完整、公共道德、公共利益、他人合法權(quán)利等客觀標(biāo)準(zhǔn)。歐洲人權(quán)法院在判斷種族歧視言論的必要性時(shí)指出，“如果演講只針對(duì)很少的聽眾，那無疑會(huì)限制他們對(duì)‘國(guó)家安全’‘公共秩序’或‘國(guó)家完整性’的潛在影響。”“如果受到質(zhì)疑的言論沒有使用任何媒體，例如在紀(jì)念儀式上宣讀的信息，那產(chǎn)生的影響也是有限的。”
言論規(guī)制的必要性考量并不是要求裁判者將每個(gè)因素列舉后單獨(dú)判斷，而是綜合考慮與種族歧視言論相關(guān)的所有可能因素。因此，背景相似的案件中，對(duì)言論規(guī)制的必要性裁量結(jié)果也可能因個(gè)別因素不同而大相徑庭。在歐洲人權(quán)法院的Jersild訴丹麥一案中，申請(qǐng)人Jersild是一名記者，他在節(jié)目中對(duì)三名種族主義青年進(jìn)行采訪，因受訪者發(fā)表了種族歧視言論而Jersild沒有制止并作正向引導(dǎo)和評(píng)論，他被認(rèn)定為協(xié)助和教唆傳播種族主義言論。案件審理過程中，針對(duì)職業(yè)(行業(yè))的特殊性，法院指出，“新聞界有責(zé)任傳播公眾利益的信息和思想，公眾也有權(quán)接受。否則，新聞界將無法發(fā)揮其‘公眾監(jiān)督者’的重要作用”“對(duì)新聞?dòng)浾咭騾f(xié)助傳播他人在訪談中的發(fā)言而受到的懲罰將嚴(yán)重妨礙新聞界對(duì)討論公共利益問題的貢獻(xiàn)。”此外，法院還針對(duì)該節(jié)目的準(zhǔn)備工作、內(nèi)容、播出的背景以及目的等因素進(jìn)行了綜合性評(píng)估，最終認(rèn)定丹麥的理由不足以確定對(duì)申請(qǐng)人的干涉是“民主社會(huì)所必要”。幾年后的Surek訴土耳其一案也涉及新聞媒體行業(yè)，但裁判結(jié)果卻與此相反。一家報(bào)紙因發(fā)表讀者有關(guān)庫(kù)爾德沖突的信件而受到處罰。歐洲人權(quán)法院審理后指出，雖然報(bào)紙主辦者并沒有認(rèn)同信中所載的觀點(diǎn)，但他確實(shí)為這些信件的作者提供了煽動(dòng)暴力和仇恨的出口。法院指出，在政治沖突和緊張關(guān)系的狀況中，新聞工作者負(fù)有特殊責(zé)任和職責(zé)，因?yàn)樗麄兛赡艹蔀?ldquo;散布仇恨言論和暴力的一個(gè)工具”。因此，鑒于土耳其東南部緊張的安全狀況，法院認(rèn)為政府的限制措施并未違反《歐洲人權(quán)公約》第10條。
?。ㄈ┮?guī)制手段與目的合比例
在確認(rèn)有必要對(duì)言論予以規(guī)制的基礎(chǔ)上，裁判者需要評(píng)估其所采取的規(guī)制手段與所追求的目標(biāo)是否合比例。合比例性，也稱均衡原則，要求公權(quán)力行為的手段與其所增進(jìn)的公共利益相稱。德國(guó)1953年《聯(lián)邦行政執(zhí)行法》對(duì)此規(guī)定：“強(qiáng)制手段應(yīng)與其所追求的目的成均衡性比例。強(qiáng)制手段應(yīng)當(dāng)盡可能最小損害相關(guān)方與公眾的利益。”在相關(guān)判決中，歐洲人權(quán)法院指出，“在言論自由領(lǐng)域被施加的每一種‘手續(xù)’‘條件’‘限制’或‘懲罰’，都必須與所追求的合理目標(biāo)相稱”。在審理Incal訴土耳其案時(shí)，歐洲人權(quán)法院結(jié)合案件的事實(shí)情況，認(rèn)定申請(qǐng)人在分發(fā)傳單前向政府申請(qǐng)?jiān)S可，政府審查后認(rèn)為傳單表達(dá)了分離主義并對(duì)申請(qǐng)人定罪處罰的行為屬于預(yù)防性措施，因本案不同于其他已經(jīng)造成不良后果的案件，對(duì)此種預(yù)防性質(zhì)的案件應(yīng)當(dāng)采取合比例性的規(guī)制手段。
應(yīng)當(dāng)明確的是，法律規(guī)制，不僅包括定罪量刑，還包括行政、民事在內(nèi)的一切限制措施。就《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》而言，締約國(guó)可以根據(jù)言論的影響及產(chǎn)生后果進(jìn)行包括宣告犯罪、宣告非法、禁止、勸阻、譴責(zé)等多種手段。表達(dá)自由特別報(bào)告員拉呂也提出了一系列處理仇恨和不容忍表達(dá)問題的非法律措施，涉及教育和提高認(rèn)識(shí)、反制言論和社會(huì)對(duì)話、數(shù)據(jù)收集和研究、媒體和道德操守等多個(gè)方面。消除種族歧視委員會(huì)第35條一般性建議指出：“作為最低要求，并且不損害采取進(jìn)一步的措施，全面立法——包括民法、行政法和刑法——禁止種族歧視，是有效打擊種族主義仇恨言論不可缺少的。”“政府在訴諸刑事訴訟時(shí)需表示出克制，尤其是在可以使用其他手段來回應(yīng)的情況下。盡管如此，國(guó)家當(dāng)局可以作為公共秩序的保障者采取措施，即使是刑法性質(zhì)的措施，以便對(duì)這些言論作出適當(dāng)?shù)?、不過度的反應(yīng)。”
四、特殊對(duì)待：媒體與政治人物種族歧視言論的規(guī)制
作為大眾群體的信息傳遞者，媒體始終被認(rèn)為在法治國(guó)家中占據(jù)突出地位。“媒體向公眾提供了一種發(fā)現(xiàn)和形成對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人的思想及態(tài)度的看法的最佳手段。特別地，媒體使政治家有機(jī)會(huì)對(duì)公眾輿論的關(guān)注進(jìn)行反思和評(píng)論，從而使得每個(gè)人都可以參與自由的政治辯論，這是民主社會(huì)概念的核心。”同樣地，政治人物的公開辯論也被西方國(guó)家視為民主社會(huì)得以發(fā)展的重要手段，“言論自由是民主承諾的關(guān)鍵方面，不僅因?yàn)樗试S從各種各樣的備選方案中選擇最佳政策，而且還因?yàn)樗兄诖_保參與政治進(jìn)程的自由”。因而，在言論自由問題上，媒體和政治人物因其在民主社會(huì)扮演的特殊角色而和一般主體有所區(qū)別。這種區(qū)別，也需要在討論規(guī)制種族歧視言論時(shí)加以考慮。
（一）司法機(jī)構(gòu)對(duì)媒體和政治人物言論自由的寬松立場(chǎng)
總體而言，在涉及媒體及政治人物言論自由的案件中，裁判者傾向于保持寬松立場(chǎng)，以保障社會(huì)公共生活的民主性。“干預(yù)作為對(duì)規(guī)則的例外，在有疑問的情況中必須作狹義解釋。”歐洲人權(quán)法院的一貫立場(chǎng)是，“除非有特別充分的理由，否則不應(yīng)予以限制”。歐洲人權(quán)法院在The Sunday Times訴英國(guó)一案中指出：“本案中媒體的言論自由不應(yīng)受到限制，因?yàn)檫@可以激發(fā)對(duì)公共利益事項(xiàng)的民主辯論，并在形成公眾輿論方面具有至關(guān)重要的作用；此外，公眾也有接受信息和思想的權(quán)利。”在相關(guān)涉及政治人物的言論自由案件中，歐洲人權(quán)法院指出：“在民主社會(huì)中，捍衛(wèi)政治辯論的自由是至關(guān)重要的。在政治辯論的背景下，應(yīng)極重視言論自由，沒有令人信服的理由就不能限制政治言論。在這種情況下允許廣泛的限制無疑會(huì)影響有關(guān)國(guó)家對(duì)言論自由的尊重。”法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，盡管言論自由對(duì)于所有人而言都是寶貴的，但對(duì)于政黨及其現(xiàn)任成員而言尤為重要。他們代表選民，引起人們的關(guān)注并捍衛(wèi)其利益，因此對(duì)于政客的言論自由的干涉，法院應(yīng)進(jìn)行最嚴(yán)格的審查。
（二）媒體和政治人物對(duì)種族歧視言論承擔(dān)更審慎的義務(wù)
正是因?yàn)槊襟w和政治人物所處的社會(huì)地位和對(duì)民主社會(huì)產(chǎn)生的作用與眾不同，所以一旦發(fā)表種族歧視、渲染種族主義的言論，其所產(chǎn)生的危害和后果也遠(yuǎn)超其他群體，這種廣泛的受眾和強(qiáng)大的影響力也決定了他們對(duì)于種族歧視言論承擔(dān)更加嚴(yán)格的謹(jǐn)慎義務(wù)。歐洲人權(quán)法院重視相關(guān)言論傳播所使用的媒介和背景，并因此重視其對(duì)公共秩序和社會(huì)群體凝聚力的潛在影響。其曾在判決中指出：“應(yīng)當(dāng)考慮媒體的潛在影響，因?yàn)閺V播和電視比起印刷的文字來，具有一種更加迅即和有力的效果。”此類言論“可以影響整個(gè)公眾輿論，而邊緣化群體的聲音無疑影響甚微”。值得注意的是，這里所指產(chǎn)生危害后果的言論不僅包括極端性質(zhì)的煽動(dòng)仇恨的歧視性言論，部分媒體看似立場(chǎng)中立、溫和輸出但實(shí)際上有選擇性的片面和不實(shí)報(bào)道更應(yīng)予以重視——“主流媒體中的偏見和刻板印象通常會(huì)產(chǎn)生更廣泛甚至可能是更有害的影響，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)和表現(xiàn)都是‘正?；?rsquo;”，很容易在潛移默化中重塑公眾的種族觀念和認(rèn)知。
歐洲反對(duì)種族主義和排外委員會(huì)指出，政治領(lǐng)導(dǎo)人在打擊種族主義和仇恨犯罪方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。“公眾人物已經(jīng)從其角色中獲得了足夠的報(bào)償——社會(huì)的普遍尊重、實(shí)現(xiàn)抱負(fù)、成就感及物質(zhì)待遇”，因此在面臨私主體雙方利益保護(hù)的沖突時(shí)，法律往往傾向于對(duì)普通群體的權(quán)利予以適當(dāng)傾斜，以達(dá)致實(shí)質(zhì)上的權(quán)利平等。不論是公開演說還是政治辯論，公職履行中的政治人物一定程度上是政府意見和觀點(diǎn)的傳遞者，此時(shí)表面上政治人物和普通公民的私主體權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)上已轉(zhuǎn)變?yōu)檎捌涔賳T的公權(quán)力與私主體權(quán)利的對(duì)立——而當(dāng)私主體權(quán)利要求普遍化時(shí)，個(gè)體利益需求外化為公共利益，政治人物一旦作出違背民主社會(huì)價(jià)值要求的行為，即對(duì)公共利益造成威脅。具體到種族歧視言論問題上，政治人物公開的歧視性言論在侵犯特定群體權(quán)利的同時(shí)，也將對(duì)公民參與國(guó)家政治、社會(huì)公共生活的利益造成影響，對(duì)平等、多元的民主社會(huì)價(jià)值造成損害。歐洲人權(quán)法院多次強(qiáng)調(diào)，政治人物在其公開演講中應(yīng)避免傳播可能助長(zhǎng)不容忍的言論。聯(lián)合國(guó)當(dāng)代形式種族主義、種族歧視、仇外心理和相關(guān)不容忍行為問題特別報(bào)告員在提及美國(guó)的種族歧視言論時(shí)指出：“在政治講話中越來越多地使用分裂性的語(yǔ)言和試圖邊緣化種族、族裔和宗教少數(shù)群體的做法，已起到了呼吁行動(dòng)的作用，助長(zhǎng)了暴力、不容忍和偏執(zhí)。大規(guī)模槍擊事件與白人極端主義意識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)系已經(jīng)確立?；诖?，媒體和政治人物在行使言論自由權(quán)利時(shí)應(yīng)負(fù)更加審慎的義務(wù)，各國(guó)也可以“使媒體和政治家的言論自由受到某些‘限制’或‘制裁’”。
?。ㄈ┤藱?quán)機(jī)構(gòu)的價(jià)值衡量
實(shí)際上，人權(quán)機(jī)構(gòu)早已意識(shí)到媒體和政治人物在民主社會(huì)的不可或缺性與此類群體一旦發(fā)表不良言論的惡劣影響性之間的矛盾，并不斷通過判例、一般性建議等方式試圖予以調(diào)和。在涉及媒體和政治人物的言論自由案件中，歐洲人權(quán)法院在保證考量締約國(guó)的權(quán)利限制措施“是否為民主社會(huì)所必需”時(shí)采取更嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，也明確指出，盡管新聞界有責(zé)任傳遞關(guān)于政治問題的信息和想法，但絕不能超越包括維護(hù)國(guó)家安全和領(lǐng)土完整在內(nèi)的重要利益以及預(yù)防騷亂和犯罪所設(shè)的界限。同樣地，“媒體和政治辯論不能逾越所規(guī)定的范圍，尤其是涉及對(duì)他人之名譽(yù)或權(quán)利的保護(hù)”。針對(duì)最具爭(zhēng)議的政治辯論問題，歐洲人權(quán)法院在最新的判例中明確：“雖然政黨在選舉背景下必須享有廣泛的言論自由以試圖說服其選民，但在種族主義或仇外言論的情況下，這將更容易挑起仇恨和不容忍。在環(huán)境的力量下，候選人在選舉中的立場(chǎng)往往變得更加僵硬，陳規(guī)定型的公式型口號(hào)被置于合理的論點(diǎn)之前。而種族主義和仇外言論的影響可能會(huì)變得更大，更具破壞性。”
聯(lián)合國(guó)消除種族歧視委員會(huì)對(duì)媒體和政治人物的種族歧視言論持類似立場(chǎng)。消除種族歧視委員會(huì)第三十號(hào)一般性建議要求締約國(guó)“采取堅(jiān)決行動(dòng)，制止任何這樣的傾向，即有人，尤其是政客、官員、教育者和媒體在互聯(lián)網(wǎng)及其他電子通訊網(wǎng)絡(luò)以及廣大社會(huì)上，根據(jù)種族、膚色、世系或民族或人種，將‘非公民’居民群成員樹為目標(biāo)，加以丑化，公式化或臉譜化。”大量申訴案件表明，部分公眾人物，尤其是政治家正憑借其身份的特殊性，以政治辯論之名公然發(fā)表種族歧視言論。對(duì)此，消除種族歧視委員會(huì)在Mohammed Hassan Gelle訴丹麥一案的判決中支持了申訴人的主張，要求締約國(guó)政府對(duì)種族歧視與仇恨言論加以限制，即便此種言論是媒體或政治人物作出的所謂政治辯論。該案也成為規(guī)制種族歧視言論的典型案例。消除種族歧視委員會(huì)進(jìn)一步指出，涉案議員的言論消極地籠罩了一個(gè)群體，且僅是基于他們的種族或民族血統(tǒng)，該言論雖然是在政治辯論的背景下作出的，但這一事實(shí)不能免除締約國(guó)調(diào)查其陳述是否構(gòu)成種族歧視的義務(wù)。委員會(huì)還強(qiáng)調(diào)，“言論自由權(quán)的行使具有特殊的職責(zé)和義務(wù)，特別是不散布種族主義思想的義務(wù)”。
五、現(xiàn)實(shí)問題：疫情期間的種族歧視言論
（一）疫情期間種族歧視言論的合法化傾向
新冠肺炎疫情期間，部分國(guó)家政治人物和媒體公開發(fā)表種族歧視言論，多次采用“中國(guó)病毒”“武漢病毒”等帶有地域指向性、歧視煽動(dòng)性而非國(guó)際公認(rèn)的病毒名稱來指代新型冠狀病毒。個(gè)別國(guó)家的政府利用這些以轉(zhuǎn)移人們對(duì)自己社會(huì)的不滿的關(guān)注，并用它們來掩蓋必須在全國(guó)范圍內(nèi)解決的政治不滿情緒。有學(xué)者指出，部分政府機(jī)構(gòu)利用新冠疫情大流行的背景，推動(dòng)和引導(dǎo)對(duì)特定種族群體的歧視與偏見，是一種“官方驅(qū)動(dòng)型種族歧視”，實(shí)際是為了實(shí)現(xiàn)他們特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化甚至是不法或惡意的目的。“這些用作實(shí)現(xiàn)政治目的的言論不能自動(dòng)處于護(hù)翼之下。因?yàn)橐坏├帽娝苤闹e言做幌子，立即會(huì)與民主政府的前提，與有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治變革的有序方式相沖突。”
主流媒體和政治人物，這類具有權(quán)威性背景的主體在屢次發(fā)表種族歧視言論，強(qiáng)化公眾種族主義情緒的同時(shí)，卻不斷強(qiáng)調(diào)公民言論自由權(quán)利的重要性以期在輿論上弱化歧視性言論的有害影響。“他們?cè)谏鐣?huì)主導(dǎo)知識(shí)和意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)中起著特殊的作用，民眾的種族主義及其表現(xiàn)往往基于這種精英言論的種族主義，并因此而加劇或合法化。”
應(yīng)當(dāng)注意的是，個(gè)別對(duì)種族歧視言論持高度寬容態(tài)度的國(guó)家已經(jīng)在國(guó)內(nèi)形成了歧視言論合法化的取向。美國(guó)在2020年向人權(quán)理事會(huì)提交的國(guó)家報(bào)告中指出：“美國(guó)不將他人認(rèn)為極其冒犯或有害的言論、表達(dá)行為或出版物定為犯罪。如果政府可以因意見分歧而懲罰個(gè)人，或政府可以根據(jù)言論的內(nèi)容或發(fā)言人的觀點(diǎn)而禁止言論，那么言論、出版、結(jié)社和申訴的權(quán)利就無法得到保護(hù)。州法院和聯(lián)邦法院一致認(rèn)為，政府下達(dá)言論禁令有悖于對(duì)所有人的個(gè)人權(quán)利(包括表達(dá)和宗教自由)的有力保護(hù)。”上述報(bào)告中，美國(guó)政府將言論規(guī)制錯(cuò)誤地定義為“根據(jù)內(nèi)容或觀點(diǎn)而禁止言論”，是對(duì)規(guī)制結(jié)果作否定性、有害性、放大性的解讀，也故意將歧視性言論的規(guī)制——也就是自由和平等的價(jià)值平衡，混淆成自由和政府過分干預(yù)的有害后果之間的關(guān)系問題。美國(guó)政府不從權(quán)利行使的及他性和平等權(quán)的保護(hù)等方面入手，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)政府規(guī)制言論等于“不保護(hù)權(quán)利”“不民主”，并通過立法、司法等手段加以強(qiáng)化。“言論自由本身并沒有爭(zhēng)議，問題是言論自由如何被政治領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)挪用，以創(chuàng)造更愉快的種族主義迭代，而種族主義反過來又成為主流的一部分。”正如哈貝馬斯所言，政治權(quán)威借助法律獲得合法性支持，而法律又借助于政治權(quán)威而獲得強(qiáng)制推行的力量，政治權(quán)威與法律互相支持，彼此進(jìn)行合法性的循環(huán)論證。這種情況下，由于群體話語(yǔ)力量的差異和政府觀念的主導(dǎo)傾向的雙重影響，備受推崇的“言論自由”，本質(zhì)上系通過帶有“合法性面具”的壓迫性言論加劇了社會(huì)不平等。
?。ǘ?ldquo;病毒歧視論”的負(fù)面后果已經(jīng)凸顯
歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)(Fundamental Rights Agency)發(fā)表的有關(guān)新冠疫情對(duì)人權(quán)影響的報(bào)告中指出，有些人針對(duì)某些特定民族和族群顯現(xiàn)出仇恨和不容忍的態(tài)度，影響最大的則是華裔和亞裔，或者是那些被誤認(rèn)為是華裔以及有亞洲血統(tǒng)的人。在歐洲的亞裔，包括被視作亞裔的群體，在疫情期間租房被拒、無法獲得醫(yī)療服務(wù)，進(jìn)入學(xué)校和餐廳時(shí)遇阻，亞裔群體在疫情期間無疑遭受著失業(yè)和歧視的雙重打擊。而隨著疫情在西方國(guó)家的蔓延，此類基于疫情政治化而提出的歧視性言論所造成的后果持續(xù)發(fā)酵。在信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)背景下，此類言論快速傳播的同時(shí)伴隨著更嚴(yán)重的問題：“數(shù)字媒體背景下的種族主義話語(yǔ)經(jīng)常被諷刺、玩笑所掩蓋，這使得對(duì)抗種族主義變得困難。”“政客主動(dòng)出來發(fā)表公開或暗示性的仇外言論，政府高層對(duì)于將特定區(qū)域、特定團(tuán)體和特定人群污名化持接受態(tài)度，某種程度上，這么做只會(huì)讓此前被公認(rèn)為無法容忍的一些個(gè)體歧視行為轉(zhuǎn)而得到默許。”公眾人物和媒體的歧視性、仇恨性言論煽動(dòng)公眾將其因面臨疫情造成的死亡、混亂、失業(yè)所產(chǎn)生的恐懼、憤怒及仇恨情緒施加于特定群體之上，“成為歧視性言論目標(biāo)的群體被社會(huì)邊緣化，因?yàn)樗麄兏械降吐?，沉默，不愿參與民主社會(huì)的許多活動(dòng)，包括公共辯論……這一群體的聲譽(yù)也隨之喪失”，嚴(yán)重影響受歧視人群的正常生活，對(duì)此類群體權(quán)利造成明確損害。
（三）政府官員種族歧視言論涉及國(guó)家責(zé)任
疫情以來，個(gè)別國(guó)家政府官員公開發(fā)表種族歧視言論，新冠病毒仿佛變成推卸抗疫責(zé)任的理由，但這種歧視言論可能涉及國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)。國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第2條中指出，國(guó)家的國(guó)際不法行為發(fā)生于下列情況中：(a)由作為或不作為構(gòu)成的行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；并且(b)該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背。第一，從可歸責(zé)性角度而言，“國(guó)家機(jī)關(guān)在以其資格地位采取作官方行為時(shí)的作為或不作為是國(guó)家的行為，而且國(guó)家對(duì)于所有涉及違反國(guó)家的國(guó)際義務(wù)的這種行為擔(dān)負(fù)責(zé)任”。更何況，“即使國(guó)家政府官員的行為超過或者違背對(duì)他做出的命令乃至職權(quán)的范圍，只要其利用了與公共職能有關(guān)的方法或權(quán)利，其不法行為就可以歸責(zé)于該國(guó)”。因此，政府官員，特別是國(guó)家元首，公開發(fā)表種族歧視言論，屬于國(guó)家行為。第二，從國(guó)家義務(wù)角度而言，《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第4條強(qiáng)調(diào)締約國(guó)有義務(wù)譴責(zé)、禁止、懲處相關(guān)的種族歧視行為，特別是第4條第3款規(guī)定，各締約國(guó)“應(yīng)不準(zhǔn)全國(guó)性或地方性公共當(dāng)局或公共機(jī)關(guān)提倡或煽動(dòng)種族歧視”。因此，在一國(guó)是《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》締約國(guó)且未對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行保留的情況下，該國(guó)政府官員公開發(fā)表種族歧視言論且該國(guó)沒有采取相應(yīng)措施加以規(guī)制或避免，將導(dǎo)致該國(guó)對(duì)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》的違反。而即便締約國(guó)以言論自由為名對(duì)該第4條進(jìn)行保留，也不符合公約第20條“凡與本公約的目標(biāo)及宗旨抵觸的保留不得容許”的要求。
六、結(jié)語(yǔ)
國(guó)際社會(huì)在保護(hù)言論自由與限制種族歧視言論問題上的立法及司法實(shí)踐體現(xiàn)了民主社會(huì)自由與平等兩種重要價(jià)值的沖突與平衡。言論自由并非絕對(duì)權(quán)利，因權(quán)利行使的及他性而受到法律正當(dāng)理由的限制。國(guó)際社會(huì)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)，言論不因其內(nèi)容具有歧視性或冒犯性而受到法律規(guī)制，應(yīng)根據(jù)言論者的主觀惡意，綜合種族歧視言論產(chǎn)生的事實(shí)背景及后果影響，運(yùn)用必要性和比例性標(biāo)準(zhǔn)，采取不同程度的干預(yù)和限制。媒體和政治人物雖然因其在民主社會(huì)的特殊作用在言論問題上受到寬容審查，但其種族歧視言論則因廣泛的輻射性和公眾引導(dǎo)性會(huì)產(chǎn)生更大的影響力，更大程度上損害特定群體的權(quán)利，因此必須承擔(dān)更嚴(yán)格的謹(jǐn)慎義務(wù)。疫情期間的病毒歧視言論，實(shí)則是部分政治人物和媒體出于各種目的以言論自由為借口實(shí)行的種族歧視行為，與聯(lián)合國(guó)一直以來消除一切形式種族歧視的目標(biāo)相悖，也可能引發(fā)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。
【毛俊響：中南大學(xué)人權(quán)研究中心(國(guó)家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地)執(zhí)行主任、教授；郭敏：中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文是國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“構(gòu)建更加公正合理的全球人權(quán)治理體系研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20AZD104)以及國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的國(guó)際法問題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20&ZD201)的階段性成果?！?br />
Abstract：The legal regulation of racist speech involves limitation on the freedom of speech，which requires prudent trade-offs between freedom and quality.The protection of the freedom of speech，although of great value to a democratic society，does not include the protection of racist speech.The justification for regulating racist speech lies in the impact of racially-charged speech，not in the content of the speech itself.The regulation of racist speech should take into consideration the criteria of subjective malignancy，necessity and proportionality.Due to their social status and special role in a democratic society，the media and political figures should bear a more stringent duty of care because of the harm and consequences of their racist remarks，which are far greater than those of other groups.During the pandemic，legal regulation is required regarding the remarks of politicians and the media that imply discrimination linked to COVID-19.
Keywords：Freedom of Speech；Racial Discrimination；Hate Speech；Limitation on Rights
(責(zé)任編輯 葉傳星)
關(guān)鍵詞：言論自由 種族歧視 仇恨言論 權(quán)利限制
新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，世界各地發(fā)生的種族主義和仇外事件層出不窮。個(gè)別國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人和政府官員多次在公眾場(chǎng)合渲染“病毒歧視論”，《華爾街日?qǐng)?bào)》、丹麥《日德蘭郵報(bào)》、德國(guó)《明鏡》周刊等部分國(guó)外媒體也不顧客觀事實(shí)，違背媒體職業(yè)道德，多次刊發(fā)種族歧視言論。這種基于公眾人物與媒體的影響力和引導(dǎo)性的錯(cuò)誤言論將新冠病毒與特定地域相聯(lián)系，在孤立和污名化特定種族群體的同時(shí)導(dǎo)致本就存在的種族主義和仇外心理更加蔓延，引發(fā)國(guó)際社會(huì)的廣泛質(zhì)疑和普遍譴責(zé)。但與此同時(shí)，發(fā)表種族歧視言論的群體卻以言論自由為其種族歧視言論作辯護(hù)，這一點(diǎn)在自由主義至上、對(duì)仇恨言論持高度寬容性的美國(guó)尤其明顯。
言論自由和種族平等問題不是個(gè)新議題，基于國(guó)家和社會(huì)族群多元化的現(xiàn)實(shí)問題，美歐學(xué)術(shù)界已針對(duì)種族歧視和仇恨言論問題進(jìn)行了相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的理論研究，研究視角多集中于對(duì)某一國(guó)家或地區(qū)種族歧視規(guī)制的實(shí)證研究、美國(guó)過分寬松言論環(huán)境與嚴(yán)重種族歧視現(xiàn)象對(duì)比的爭(zhēng)論、對(duì)歐洲和美國(guó)有關(guān)種族歧視言論規(guī)制的比較研究等，近年來，網(wǎng)絡(luò)種族歧視言論的識(shí)別和規(guī)制問題也成為研究熱點(diǎn)。此外，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，以歐洲人權(quán)法院、美國(guó)聯(lián)邦最高法院為代表的司法機(jī)構(gòu)形成和發(fā)展出的判例法也為研究種族歧視言論的規(guī)制問題提供了重要參考。相比而言，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)該問題的研究相對(duì)不足，涉及種族歧視言論的研究多集中于某一國(guó)家或區(qū)域的介紹性研究，或在研究表達(dá)自由或網(wǎng)絡(luò)言論時(shí)簡(jiǎn)單提及，以及集中于對(duì)種族歧視的現(xiàn)狀、原因等問題作分析。疫情發(fā)生后，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者針對(duì)政治人物和媒體的“病毒歧視論”發(fā)表反對(duì)之音，但成果多載于報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)媒體等平臺(tái)，更多地具有立場(chǎng)宣示效果，沒有從法理角度對(duì)疫情期間種族歧視言論的性質(zhì)及其規(guī)制進(jìn)行系統(tǒng)性、針對(duì)性的研究。我們認(rèn)為，深入分析種族歧視言論規(guī)制的法理基礎(chǔ)和判斷標(biāo)準(zhǔn)，有助于推動(dòng)國(guó)際社會(huì)就規(guī)制當(dāng)代一切形式種族主義形成廣泛共識(shí)?；诖朔N考慮，本文擬從自由與平等的價(jià)值平衡出發(fā)，結(jié)合國(guó)際社會(huì)種族歧視言論的相關(guān)判例法，總結(jié)歸納種族歧視言論的法律規(guī)制理由與適用條件，同時(shí)分析政治人物和媒體作為言論發(fā)布者的特殊性問題。
一、兩難選擇：保障言論自由與規(guī)制種族歧視言論
言論自由屬于典型的“第一代”人權(quán)，帶有強(qiáng)烈的個(gè)人自由主義色彩。一直以來，言論自由因其所體現(xiàn)的民主社會(huì)價(jià)值而得到國(guó)際人權(quán)條約和各國(guó)立法實(shí)踐的普遍承認(rèn)和保護(hù)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第19條規(guī)定，人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。此外，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《歐洲人權(quán)公約》等國(guó)際條約均對(duì)其進(jìn)行了確認(rèn)。從各國(guó)際人權(quán)條約的定義來看，言論自由包括內(nèi)部自由與外部自由，既包括權(quán)利人內(nèi)心主張或持有某種觀點(diǎn)、思想的自由，也包括將所持觀點(diǎn)、思想予以傳播表達(dá)，為他人或公眾所知悉的自由，即“發(fā)表意見的自由”。
歐洲人權(quán)法院將言論自由與民主、平等及多元等價(jià)值相聯(lián)系，認(rèn)為言論自由是民主社會(huì)的基本基礎(chǔ)之一，指出言論自由是人類進(jìn)步和每個(gè)公民發(fā)展的主要條件，是民主、寬容的必要條件，其重要程度可見一斑。但應(yīng)當(dāng)明確的是，一個(gè)人是否持有主張、持有何種主張均屬于單純的思想和良心，不屬于法律規(guī)制和調(diào)整的范圍。而表達(dá)某種主張的自由則會(huì)因其行為方式、傳播途徑等因素產(chǎn)生及他性，對(duì)他人權(quán)利產(chǎn)生影響，因而不是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利。在諸如宗教、性別、種族、同性戀等一些公眾關(guān)注較多且涉及群體名譽(yù)的問題上，不當(dāng)?shù)难哉摫磉_(dá)通常會(huì)對(duì)某一群體造成歧視，對(duì)他人的平等和非歧視權(quán)利造成影響。相應(yīng)地，國(guó)際人權(quán)條約也因此對(duì)言論自由進(jìn)行了立法限制，以保護(hù)諸如國(guó)家安全等某些重要價(jià)值。例如，《歐洲人權(quán)公約》第10條第2款規(guī)定，行使該自由，因?yàn)樨?fù)有義務(wù)和責(zé)任，必須接受法律所規(guī)定的和民主社會(huì)所必需的程式、條件、限制或者是懲罰的約束?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第3項(xiàng)也規(guī)定，表達(dá)自由的行使，附有特別責(zé)任及義務(wù)，故得予以某種限制。
一方面，禁止種族歧視和仇恨言論，實(shí)現(xiàn)全人類平等是限制言論自由所考慮的重要價(jià)值。在限制言論自由，特別是規(guī)制種族歧視言論問題上，許多國(guó)家或地區(qū)的立法持肯定立場(chǎng)。例如，1986年的《英國(guó)公共秩序法案》規(guī)定，如果一個(gè)人使用威脅性、辱罵性及有辱人格的語(yǔ)言或行為煽動(dòng)種族仇恨，或造成種族仇恨的后果時(shí)，他就構(gòu)成犯罪。法國(guó)《刑法典》第五章第三節(jié)也專門對(duì)非公開煽動(dòng)種族歧視、仇恨或暴力罪進(jìn)行了規(guī)制。類似地，美國(guó)大多數(shù)州都制定了各種反仇恨、反歧視的法規(guī)，其中主要包括禁止種族主義內(nèi)容的言論或表達(dá)。有學(xué)者認(rèn)為，仇恨言論的應(yīng)有限制，是對(duì)人權(quán)、法治的合理保護(hù)，對(duì)國(guó)家、社會(huì)的穩(wěn)定具有重要意義。由此，圍繞言論自由和種族平等的辯論即由此展開。追求種族平等的群體支持國(guó)家出臺(tái)相關(guān)反種族歧視法，“雖然我們相信言論自由的權(quán)利是支撐民主的寶貴權(quán)利，但政府的角色也必須是維護(hù)社會(huì)中所有群體免受種族誹謗的權(quán)利。在這一重要問題上，立法天平必須向最易受傷害者傾斜，從而維護(hù)享有多樣化社會(huì)的權(quán)利和特權(quán)的所有人之間的相互尊重”。
另一方面，自由主義引導(dǎo)下的言論自由也被相當(dāng)部分群體視為參與民主社會(huì)的首要保障。有學(xué)者指出：“壓制仇恨言論，特別是根據(jù)一些民權(quán)理論家的‘單向’建議壓制言論，有可能受到審查或反向歧視的指控，這同樣會(huì)引起群體間的敵對(duì)行動(dòng)和潛在的破壞。”此類群體高度強(qiáng)調(diào)言論自由的重要性，認(rèn)為對(duì)種族歧視言論的限制是非民主的。“政府對(duì)仇恨言論的限制是不必要的……社區(qū)本身自然會(huì)邊緣化那些過于粗魯或偏執(zhí)的人。”該問題在自由主義至上的美國(guó)最具典型性。美國(guó)憲法第一修正案明確，國(guó)會(huì)不得制定任何關(guān)于確立宗教或禁止自由信奉宗教的法律；或限制言論或新聞自由；或人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)敢郧笃椒吹臋?quán)利。在憲法理念的指導(dǎo)下，美國(guó)在簽署和批準(zhǔn)相關(guān)國(guó)際公約時(shí)，均對(duì)公約要求締約國(guó)依法規(guī)制種族歧視、仇恨言論的條款進(jìn)行了保留。在批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》時(shí)，美國(guó)第一項(xiàng)保留即是針對(duì)第20條所作出，其保留稱：“第20條并非授權(quán)或要求美國(guó)采取立法或其他行動(dòng)限制受美國(guó)憲法和法律保護(hù)的言論和結(jié)社自由權(quán)。”同樣地，美國(guó)在簽署《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》時(shí)也保留稱：美國(guó)憲法和法律對(duì)個(gè)人的言論、表達(dá)和結(jié)社自由給予廣泛保護(hù)。因此美國(guó)不接受《公約》關(guān)于要求締約國(guó)通過立法或任何措施來限制這些權(quán)利的義務(wù)。在美國(guó)憲法和聯(lián)邦最高法院的雙重確認(rèn)和推動(dòng)下，言論自由被置于極高的位置。“言論自由和第一修正案背后的前提是保護(hù)人民作為一個(gè)集體決定自己命運(yùn)并允許真正自決的能力”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)言論自由的限制將與公民自決相矛盾，反而成為實(shí)現(xiàn)種族平等的桎梏。“正是通過行使言論，集會(huì)和請(qǐng)?jiān)傅淖杂桑绹?guó)黑人才得以不斷挑戰(zhàn)國(guó)家前期的種族隔離和不平等制度。”“如果言論受到限制，它就會(huì)使那些可能從其表達(dá)中主要受益的人沉默。”
法律既維護(hù)個(gè)人權(quán)利，也對(duì)平等權(quán)在內(nèi)的集體目標(biāo)予以保護(hù)。這場(chǎng)辯論的核心難題在于，國(guó)際社會(huì)試圖通過規(guī)則對(duì)個(gè)體性和集體性這兩種從表面上看有所矛盾的價(jià)值予以調(diào)和，從而實(shí)現(xiàn)言論在當(dāng)前對(duì)這兩種目標(biāo)均有要求的多元化社會(huì)中的應(yīng)有作用，但有關(guān)自由與平等的權(quán)利內(nèi)涵與外延界定，多數(shù)人群體與少數(shù)人群體有關(guān)對(duì)權(quán)利享有的共同追求與群體話語(yǔ)力量差異之間的矛盾，以及各國(guó)政府在引導(dǎo)、傳播各自“合憲性”價(jià)值中的態(tài)度和力度等因素，無疑使得這種調(diào)和處于尷尬境地——不論是保護(hù)還是規(guī)制種族歧視言論，似乎都會(huì)受到異見持有者的反對(duì)和質(zhì)疑。
二、法理探究：法律規(guī)制種族歧視言論的正當(dāng)性基礎(chǔ)
（一）言論自由不包括發(fā)表種族歧視言論的自由
“顯而易見的事實(shí)是，并非所有的自由言論都是好言論。這意味著言論自由并不總是一項(xiàng)健全或公正的公共政策。”假如說保護(hù)自由言論權(quán)利是關(guān)鍵的，因?yàn)樗诖龠M(jìn)民主、揭露濫用以及推動(dòng)政治、藝術(shù)、科學(xué)和商業(yè)發(fā)展等方面具有強(qiáng)大力量，那么承認(rèn)如下一點(diǎn)也很重要：自由言論同樣能夠被用來誘發(fā)暴力、散布仇恨以及破壞個(gè)人隱私和安全。
國(guó)際機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)期的種族歧視言論申訴案件審理中早已確認(rèn)，言論自由并非一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，公民權(quán)利的行使受到法律正當(dāng)理由的限制。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)早在1984年就在處理個(gè)人來文時(shí)指出，申訴人試圖通過電話系統(tǒng)傳播的“上帝讓不同的種族分開生活……意味著不能有混血”等主張顯然構(gòu)成宣傳種族或宗教仇恨，根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第20條第2款的規(guī)定，加拿大有義務(wù)予以禁止。在裁判理由上，歐洲人權(quán)法院作了進(jìn)一步發(fā)展，除卻《歐洲人權(quán)公約》第10條第2款對(duì)行使言論自由的要求外，《歐洲人權(quán)公約》第17條也被法院作為審判的理由?！稓W洲人權(quán)公約》17條規(guī)定，本公約不得解釋為暗示任何國(guó)家、團(tuán)體或者個(gè)人有權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)或者實(shí)施任何行動(dòng)，旨在損害本公約所規(guī)定的任何權(quán)利與自由或者是在最大限度上限制本公約所規(guī)定的權(quán)利與自由。對(duì)此，歐洲人權(quán)法院在判例法中進(jìn)行了詳細(xì)說明。在2004年Norwood訴英國(guó)一案中，申請(qǐng)人在公寓一樓展示了一張巨幅海報(bào)，海報(bào)上有燃燒著的雙子塔的照片，還寫著“伊斯蘭走出英國(guó)——保護(hù)英國(guó)人民”的字樣，以及新月和星星的標(biāo)志。在接到市民舉報(bào)后，海報(bào)被警方撤下。英國(guó)法院認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)種族或宗教團(tuán)體懷有敵意，在有可能因此而受到騷擾或痛苦的人的視線范圍內(nèi)展示具有威脅、辱罵或侮辱性的文字標(biāo)志，極有可能使部分群體受到騷擾、驚慌或痛苦。歐洲人權(quán)法院對(duì)此予以認(rèn)同，并指出這一行為等于公開表達(dá)了對(duì)英國(guó)所有穆斯林的攻擊。這種對(duì)一個(gè)團(tuán)體的普遍且激烈的攻擊，將整個(gè)團(tuán)體與嚴(yán)重的恐怖主義行為聯(lián)系起來，不符合《歐洲人權(quán)公約》所宣揚(yáng)和強(qiáng)調(diào)的價(jià)值觀，尤其不符合包容、民主以及非歧視方面的價(jià)值。因此歐洲人權(quán)法院判定，申請(qǐng)人在櫥窗內(nèi)展示海報(bào)的行為構(gòu)成了《歐洲人權(quán)公約》第17條包含的行為，不受第10條關(guān)于言論和表達(dá)自由的保護(hù)。
除一般意義上通過言論、繪畫、展示等以積極作為的方式發(fā)表種族歧視言論外，否認(rèn)歷史的消極行為也被許多西方國(guó)家納入歧視性言論的規(guī)制范圍。有十余個(gè)歐洲國(guó)家規(guī)定，否認(rèn)大屠殺，聲稱德國(guó)沒有在納粹統(tǒng)治時(shí)期屠殺過猶太人，即構(gòu)成犯罪。在Garaudy訴法國(guó)一案中，申請(qǐng)人出版了一本內(nèi)容被認(rèn)定為是否認(rèn)大屠殺且具有種族歧視言論、煽動(dòng)仇恨言論的書，歐洲人權(quán)法院在審理案件后指出，該書不是歷史研究的結(jié)果，而是申請(qǐng)人自己偽造歷史、否認(rèn)種族大屠殺事實(shí)的作品。法院認(rèn)為，對(duì)此類歷史事實(shí)的描述或改寫破壞了反對(duì)種族主義和反猶太主義的斗爭(zhēng)所依據(jù)的價(jià)值，并對(duì)公共秩序造成嚴(yán)重威脅。因此法院指出，申請(qǐng)人系利用其言論自由以達(dá)到違背《歐洲人權(quán)公約》的條約文本以及條約精神的目的。因此，根據(jù)《公約》第17條，法院駁回了申請(qǐng)人的訴求。
?。ǘ┓梢?guī)制種族歧視言論的理由在于其負(fù)面影響而非內(nèi)容本身
有民權(quán)理論家將種族歧視言論視為“低價(jià)值”的表達(dá)，認(rèn)為言論內(nèi)容本身的低價(jià)值是其應(yīng)受規(guī)制的原因。但事實(shí)上，國(guó)際社會(huì)支持對(duì)種族歧視言論進(jìn)行限制的理由并非基于言論內(nèi)容本身，“政府不能對(duì)思想加以區(qū)分，將某些觀點(diǎn)凌駕于其他觀點(diǎn)之上”。在此問題上，《聯(lián)邦德國(guó)基本法》規(guī)定，人人享有以語(yǔ)言、文字、圖畫自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利并無阻礙地以通常途徑了解信息的權(quán)利。保障新聞出版自由和廣播、電視、電影的報(bào)道自由，對(duì)此不得進(jìn)行內(nèi)容審查。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1991年R.A.V.v.City of St Paul案中進(jìn)行充分論證，明確了不能基于言論內(nèi)容而選擇性予以限制的原則，這也使得該案成為美國(guó)司法實(shí)踐中極具代表性的案件。美國(guó)明尼蘇達(dá)州圣保羅市頒布了反騷擾法規(guī)，該法規(guī)定，在私人財(cái)產(chǎn)上放置燃燒的十字架或其他能引起他人基于種族、膚色、信仰、宗教或性別的憤怒、驚恐或怨恨的標(biāo)志，屬于輕罪。該案中，一位17歲的白人青年在一個(gè)黑人家庭的院子里燒毀了一個(gè)十字架，被指控違反了該法令。白人青年認(rèn)為該法令限制了公民言論自由，從而違反了美國(guó)憲法第一修正案。聯(lián)邦最高法院審理后認(rèn)為，該法令的范圍過于寬泛，這種基于言論內(nèi)容的權(quán)利限制是不被允許的，因而判決支持白人青年的主張。具體而言，該法令根據(jù)言論的內(nèi)容，選擇性地禁止含有基于種族、膚色、信仰、宗教等偏見思想的表達(dá)，而不限制同性戀、政治派別等類似的帶有偏見的歧視性表達(dá)——“這顯得好像人們不是社會(huì)的平等成員。”斯卡利亞(Scalia)大法官舉例說明基于內(nèi)容限制表達(dá)的不合理：人們可以舉起標(biāo)語(yǔ)說所有“反天主教的偏執(zhí)狂”都是不端的，但不能舉起標(biāo)語(yǔ)說“天主教徒”如此，因?yàn)檫@樣可能會(huì)被認(rèn)為是“基于宗教”的侮辱并挑起暴力——“這甚至已經(jīng)超過了內(nèi)容歧視，實(shí)際上達(dá)到了觀點(diǎn)歧視”。
《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第4條要求締約國(guó)對(duì)“試圖辯護(hù)或提倡任何形式的種族仇恨及歧視者”“概予譴責(zé)”，在此基礎(chǔ)上，又列舉款項(xiàng)要求締約國(guó)對(duì)部分種族仇恨及歧視行為采取“宣告犯罪，依法懲處”“宣告非法，加以禁止”等規(guī)制手段。事實(shí)上，對(duì)部分種族歧視言論進(jìn)行程度上甚于“譴責(zé)”的法律規(guī)制，是基于此類言論會(huì)造成的負(fù)面影響。加拿大《刑法》第319條禁止通過私下談話以外的其他交流方式，肆意煽動(dòng)對(duì)可識(shí)別群體的仇恨。該條將“私下談話”排除在規(guī)制范圍內(nèi)，實(shí)際上是基于此種言論表達(dá)所產(chǎn)生的影響較小，無須法律進(jìn)行規(guī)制。現(xiàn)實(shí)生活中，公眾難免會(huì)對(duì)不同群體所展現(xiàn)出的不同特征及表現(xiàn)發(fā)表評(píng)論，私人談話里也可能包含歧視性的陳述或評(píng)價(jià)。舉例來說，“短跑項(xiàng)目中黑人運(yùn)動(dòng)員比其他人種成績(jī)好”，一家人在飯桌上發(fā)表著包含歧視或冒犯的言論……表面上看，此類言論在內(nèi)容上都包含了種族區(qū)別甚至是歧視，也可能對(duì)特定群體產(chǎn)生冒犯性，但這些言論明顯不是法律規(guī)則的目標(biāo)。“此類言論助長(zhǎng)了不寬容和不平等的氣氛。雖然此種言論令人反感，但其冒犯性并非是其被監(jiān)管的正當(dāng)理由。限制歧視性言論的理由是其對(duì)平等的有害影響。”“只有當(dāng)一個(gè)通情達(dá)理的人可以將此種誹謗或歧視視為損害群體每個(gè)成員的名譽(yù)時(shí)，此種誹謗才可提起訴訟。”
具體而言，種族歧視言論產(chǎn)生的不良影響主要包括兩方面。一方面，是被歧視的目標(biāo)群體所遭受的個(gè)人影響，包括其所承受的心理傷害。“一個(gè)人的人格尊嚴(yán)和對(duì)社區(qū)的歸屬感與其所屬群體的關(guān)注和尊重密切相關(guān)”，此類攻擊和傷害嚴(yán)重侵害受歧視者的人身安全和人性尊嚴(yán)。有實(shí)證研究曾詳細(xì)記錄了2009-2014年間活躍在Stormfront網(wǎng)站上發(fā)表仇恨言論和煽動(dòng)暴力的用戶對(duì)上百人的死亡負(fù)有間接責(zé)任。另一方面是指對(duì)民主社會(huì)的不良影響。“歷史上，種族主義曾經(jīng)是一種剝削的工具，而現(xiàn)在變成一種排斥的工具。”歧視性言論在民主社會(huì)的不斷傳播和滲透，容易在公眾中引起敵對(duì)和排斥的情緒，歸屬感的缺乏和不友好的社會(huì)氛圍使得受歧視群體不能也不愿參與政治生活。這與民主社會(huì)要求的多元與包容相悖。
加拿大最高法院曾認(rèn)為，鑒于有害性言論可導(dǎo)致有害行為，所以在一個(gè)自由民主的社會(huì)中，法律將發(fā)布煽動(dòng)仇恨的言論規(guī)定為犯罪是合乎情理的?；诜N族歧視言論的負(fù)面影響判斷應(yīng)否進(jìn)行規(guī)制的法理也同樣體現(xiàn)在歐洲人權(quán)法院的裁判中：“言論自由是民主社會(huì)的基本基礎(chǔ)之一，也是民主社會(huì)進(jìn)步和每個(gè)人自我實(shí)現(xiàn)的基本條件之一。在不違反《公約》第10條第2款的情況下，它也適用于那些具有冒犯性、令人震驚或打擾性的消息或意見，這就是多元、寬容的要求，沒有這些，就沒有民主社會(huì)。”法院進(jìn)一步舉例強(qiáng)調(diào)，即使文章的某些段落，特別是言辭尖銳的段落在內(nèi)容上對(duì)國(guó)家描述了負(fù)面的圖景，從而使得言論具有敵意的內(nèi)涵，但如果這些段落實(shí)際并不鼓勵(lì)暴力、武裝或者叛亂的話，也就是言論本身并沒有造成相應(yīng)的不良影響，那此類言論也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制。
三、實(shí)踐總結(jié)：法律規(guī)制種族歧視言論的適用標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際人權(quán)公約和各國(guó)普遍司法實(shí)踐，種族歧視言論不受言論自由保護(hù)的觀點(diǎn)已經(jīng)是國(guó)際社會(huì)的主流共識(shí)。但司法實(shí)踐中，司法機(jī)構(gòu)難以將缺乏具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的“反對(duì)種族歧視言論”“產(chǎn)生負(fù)面影響”的法律原則直接適用于具體案件的審理。由此，產(chǎn)生以下問題：所有包含種族問題的言論都應(yīng)受到規(guī)制嗎？法律禁止何種程度的種族歧視言論？應(yīng)當(dāng)明確的是，種族歧視言論因其對(duì)特定群體和社會(huì)帶來的不良影響而應(yīng)受規(guī)制，這只是法律規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而非法律規(guī)制的充要條件。換言之，并非只要產(chǎn)生冒犯性、有害性影響的言論都應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。若法律對(duì)言論自由的限制過于嚴(yán)苛，動(dòng)輒對(duì)所有表達(dá)予以規(guī)制，不免會(huì)禁錮公眾正常思想的表達(dá)，不利于民主社會(huì)的進(jìn)步。
由于歷史背景、文化傳統(tǒng)、社會(huì)利益、司法實(shí)踐的差異，各國(guó)對(duì)于種族歧視或仇恨言論的法律限制標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。有學(xué)者指出，若把各國(guó)對(duì)仇恨言論法律規(guī)制的態(tài)度視為一條線段，寬容乃至絕對(duì)保護(hù)和限制甚至絕對(duì)禁止為這條線段的兩個(gè)端點(diǎn)，美國(guó)靠近絕對(duì)寬容這一端，德國(guó)更加靠近絕對(duì)禁止的另一端，其他國(guó)家則分布于兩個(gè)端點(diǎn)之間的線段上。西方國(guó)家對(duì)于言論自由大致有兩個(gè)傳統(tǒng)：相對(duì)于美國(guó)傳統(tǒng)，歐洲傳統(tǒng)更多地強(qiáng)調(diào)保護(hù)他人的權(quán)利和享受言論自由時(shí)的責(zé)任。在涉及煽動(dòng)仇恨和種族歧視言論的案例中，歐洲和美國(guó)傳統(tǒng)之間的區(qū)別表現(xiàn)得更加突出。
在美國(guó)的法律文化中，“自由”是與“權(quán)利”并駕齊驅(qū)的核心話語(yǔ)，是美國(guó)法律文化中的核心價(jià)值。美國(guó)拒絕將他人認(rèn)為極其冒犯或有害的言論、表達(dá)行為或出版物定為犯罪。這種過分寬容的立法傾向引發(fā)學(xué)界質(zhì)疑：“憲法第一修正案在規(guī)定言論自由時(shí)并沒有考慮到享受這種權(quán)利應(yīng)負(fù)的責(zé)任，也即是說，美國(guó)對(duì)言論自由的規(guī)定多少有點(diǎn)絕對(duì)性。”法國(guó)Roger Errera法官曾說，歐洲人絕對(duì)不能接受美國(guó)人對(duì)待仇視性言論的寬容態(tài)度，美國(guó)人的觀念建立在不可救藥的社會(huì)和歷史樂觀主義之上。相反地，因?yàn)榧{粹借助保障自由的魏瑪憲法上臺(tái)而得以進(jìn)行專制統(tǒng)治的歷史教訓(xùn)，德國(guó)選擇了“否定自由和民主的人不能享有自由和民主”的戰(zhàn)斗式民主——“以攻擊自由民主基本秩序?yàn)槟康牡难哉摫灰曌鍪腔緳?quán)利濫用，而有意破壞這一秩序的政黨被認(rèn)為是違憲的”。對(duì)此，有學(xué)者指出，德國(guó)采納的民主理論，“是有著納粹借民主上臺(tái)的特殊的歷史教訓(xùn)的基礎(chǔ)的，所以雖然其可以被理解，但卻無法為其他國(guó)家借鑒或移植”。
美德兩國(guó)對(duì)種族歧視言論過分寬容和過于限制的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)似乎難以作為一種普遍性準(zhǔn)則予以借鑒，“除美德兩國(guó)之外的其他國(guó)家主要是分布于寬容和限制這兩個(gè)端點(diǎn)之間的線段上，或者靠近美國(guó)或者靠近德國(guó)，但總體而言呈現(xiàn)向德國(guó)靠近而又與其保持一定距離的趨勢(shì)”。當(dāng)然，每個(gè)國(guó)家在不同背景下能夠承擔(dān)享有基本自由的張力和壓力，無疑是應(yīng)當(dāng)考慮的重要情況，提出放之四海而皆準(zhǔn)的歧視性言論規(guī)制路徑是徒勞且不切實(shí)際的。本文只是通過參照其他國(guó)家和國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)于歧視性言論的規(guī)制路徑，結(jié)合美德司法實(shí)踐中因居于“端點(diǎn)”而備受關(guān)注的“爭(zhēng)議點(diǎn)”，探究并總結(jié)具有普遍參考性的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。
（一）判斷言論發(fā)布者的主觀惡性
言論發(fā)布者的主觀惡性是規(guī)制種族歧視言論的重要前提。一般而言，主觀惡性是刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)，對(duì)確定犯罪性質(zhì)和量刑具有重要意義。刑法學(xué)者指出：“主觀惡性是指已犯者實(shí)施犯罪時(shí)的心理狀態(tài)或心理事實(shí)在倫理上和法律上的可譴責(zé)性。”雖本文所載的“規(guī)制”均不限于刑法范圍，但該術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的行為者的主觀心理狀態(tài)及可譴責(zé)性可予借鑒。在種族歧視言論問題上，若言論發(fā)布者的目的動(dòng)機(jī)都不具有可譴責(zé)性，則不應(yīng)予以規(guī)制。歐洲人權(quán)法院在Jersild訴丹麥一案中指出，“法院評(píng)估的一個(gè)重要因素是，從整體上看，從客觀角度出發(fā)，該電視節(jié)目的目的是否為傳播種族主義觀點(diǎn)和觀念”。法院審理后認(rèn)為，該電視節(jié)目的目的僅在于“分析、揭露和解釋”當(dāng)下現(xiàn)狀，因而支持了申請(qǐng)人的主張。
當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)言論發(fā)布者的主觀惡性，并非是將其作為規(guī)制種族歧視言論的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，若狹隘局限于主觀意圖，忽略歧視性言論產(chǎn)生的不良后果，反而無法達(dá)成消除種族歧視的目標(biāo)。這種意圖原則的適用使得美國(guó)法院在實(shí)踐中未能有效解決巨大的種族差異，“不僅使許多有關(guān)種族歧視的訴求無法得到救濟(jì)，也不能有效應(yīng)對(duì)和解決美國(guó)現(xiàn)代的種族歧視問題，尤其是隱性偏見和結(jié)構(gòu)性種族主義”。應(yīng)當(dāng)明確的是，認(rèn)定主觀惡性是規(guī)制種族歧視言論的標(biāo)準(zhǔn)之一，并非是承認(rèn)所有主觀上缺乏惡意的歧視言論均無害，可以任其發(fā)展。相反，一種無意的、不自覺的的種族歧視同樣需要予以關(guān)注。“仇恨團(tuán)體的成員不是民眾關(guān)心的問題，他們最害怕的是‘鄰家男孩’”，一旦在民主社會(huì)中形成潛意識(shí)的廣泛的種族歧視思潮，其所造成的后果遠(yuǎn)比偶然發(fā)生的仇恨沖突更具威脅性。針對(duì)那種隱性且未暴露出主觀惡意的歧視性言論，更重要的不是政府矯枉過正的干預(yù)手段，而是各國(guó)采取積極措施創(chuàng)造種族平等的社會(huì)環(huán)境。例如，《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第2條第1款(辰)項(xiàng)要求，締約國(guó)“于適當(dāng)情形下鼓勵(lì)種族混合主義的多種族組織與運(yùn)動(dòng)，以及其他消除種族璧壘的方法，并勸阻有加深種族分野趨向的任何事物。”
?。ǘ┚C合考量規(guī)制的必要性
必要性考量是裁判者判斷應(yīng)否對(duì)種族歧視言論進(jìn)行規(guī)制的重要問題，與歐洲人權(quán)法院在處理案件時(shí)“是否是民主社會(huì)所必要”的標(biāo)準(zhǔn)相類似，需要考慮的因素既包括從言論發(fā)布者角度出發(fā)的職業(yè)、背景、所造成的社會(huì)影響等主觀因素，也包括從權(quán)利限制正當(dāng)性角度來看的國(guó)家安全與領(lǐng)土完整、公共道德、公共利益、他人合法權(quán)利等客觀標(biāo)準(zhǔn)。歐洲人權(quán)法院在判斷種族歧視言論的必要性時(shí)指出，“如果演講只針對(duì)很少的聽眾，那無疑會(huì)限制他們對(duì)‘國(guó)家安全’‘公共秩序’或‘國(guó)家完整性’的潛在影響。”“如果受到質(zhì)疑的言論沒有使用任何媒體，例如在紀(jì)念儀式上宣讀的信息，那產(chǎn)生的影響也是有限的。”
言論規(guī)制的必要性考量并不是要求裁判者將每個(gè)因素列舉后單獨(dú)判斷，而是綜合考慮與種族歧視言論相關(guān)的所有可能因素。因此，背景相似的案件中，對(duì)言論規(guī)制的必要性裁量結(jié)果也可能因個(gè)別因素不同而大相徑庭。在歐洲人權(quán)法院的Jersild訴丹麥一案中，申請(qǐng)人Jersild是一名記者，他在節(jié)目中對(duì)三名種族主義青年進(jìn)行采訪，因受訪者發(fā)表了種族歧視言論而Jersild沒有制止并作正向引導(dǎo)和評(píng)論，他被認(rèn)定為協(xié)助和教唆傳播種族主義言論。案件審理過程中，針對(duì)職業(yè)(行業(yè))的特殊性，法院指出，“新聞界有責(zé)任傳播公眾利益的信息和思想，公眾也有權(quán)接受。否則，新聞界將無法發(fā)揮其‘公眾監(jiān)督者’的重要作用”“對(duì)新聞?dòng)浾咭騾f(xié)助傳播他人在訪談中的發(fā)言而受到的懲罰將嚴(yán)重妨礙新聞界對(duì)討論公共利益問題的貢獻(xiàn)。”此外，法院還針對(duì)該節(jié)目的準(zhǔn)備工作、內(nèi)容、播出的背景以及目的等因素進(jìn)行了綜合性評(píng)估，最終認(rèn)定丹麥的理由不足以確定對(duì)申請(qǐng)人的干涉是“民主社會(huì)所必要”。幾年后的Surek訴土耳其一案也涉及新聞媒體行業(yè)，但裁判結(jié)果卻與此相反。一家報(bào)紙因發(fā)表讀者有關(guān)庫(kù)爾德沖突的信件而受到處罰。歐洲人權(quán)法院審理后指出，雖然報(bào)紙主辦者并沒有認(rèn)同信中所載的觀點(diǎn)，但他確實(shí)為這些信件的作者提供了煽動(dòng)暴力和仇恨的出口。法院指出，在政治沖突和緊張關(guān)系的狀況中，新聞工作者負(fù)有特殊責(zé)任和職責(zé)，因?yàn)樗麄兛赡艹蔀?ldquo;散布仇恨言論和暴力的一個(gè)工具”。因此，鑒于土耳其東南部緊張的安全狀況，法院認(rèn)為政府的限制措施并未違反《歐洲人權(quán)公約》第10條。
?。ㄈ┮?guī)制手段與目的合比例
在確認(rèn)有必要對(duì)言論予以規(guī)制的基礎(chǔ)上，裁判者需要評(píng)估其所采取的規(guī)制手段與所追求的目標(biāo)是否合比例。合比例性，也稱均衡原則，要求公權(quán)力行為的手段與其所增進(jìn)的公共利益相稱。德國(guó)1953年《聯(lián)邦行政執(zhí)行法》對(duì)此規(guī)定：“強(qiáng)制手段應(yīng)與其所追求的目的成均衡性比例。強(qiáng)制手段應(yīng)當(dāng)盡可能最小損害相關(guān)方與公眾的利益。”在相關(guān)判決中，歐洲人權(quán)法院指出，“在言論自由領(lǐng)域被施加的每一種‘手續(xù)’‘條件’‘限制’或‘懲罰’，都必須與所追求的合理目標(biāo)相稱”。在審理Incal訴土耳其案時(shí)，歐洲人權(quán)法院結(jié)合案件的事實(shí)情況，認(rèn)定申請(qǐng)人在分發(fā)傳單前向政府申請(qǐng)?jiān)S可，政府審查后認(rèn)為傳單表達(dá)了分離主義并對(duì)申請(qǐng)人定罪處罰的行為屬于預(yù)防性措施，因本案不同于其他已經(jīng)造成不良后果的案件，對(duì)此種預(yù)防性質(zhì)的案件應(yīng)當(dāng)采取合比例性的規(guī)制手段。
應(yīng)當(dāng)明確的是，法律規(guī)制，不僅包括定罪量刑，還包括行政、民事在內(nèi)的一切限制措施。就《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》而言，締約國(guó)可以根據(jù)言論的影響及產(chǎn)生后果進(jìn)行包括宣告犯罪、宣告非法、禁止、勸阻、譴責(zé)等多種手段。表達(dá)自由特別報(bào)告員拉呂也提出了一系列處理仇恨和不容忍表達(dá)問題的非法律措施，涉及教育和提高認(rèn)識(shí)、反制言論和社會(huì)對(duì)話、數(shù)據(jù)收集和研究、媒體和道德操守等多個(gè)方面。消除種族歧視委員會(huì)第35條一般性建議指出：“作為最低要求，并且不損害采取進(jìn)一步的措施，全面立法——包括民法、行政法和刑法——禁止種族歧視，是有效打擊種族主義仇恨言論不可缺少的。”“政府在訴諸刑事訴訟時(shí)需表示出克制，尤其是在可以使用其他手段來回應(yīng)的情況下。盡管如此，國(guó)家當(dāng)局可以作為公共秩序的保障者采取措施，即使是刑法性質(zhì)的措施，以便對(duì)這些言論作出適當(dāng)?shù)?、不過度的反應(yīng)。”
四、特殊對(duì)待：媒體與政治人物種族歧視言論的規(guī)制
作為大眾群體的信息傳遞者，媒體始終被認(rèn)為在法治國(guó)家中占據(jù)突出地位。“媒體向公眾提供了一種發(fā)現(xiàn)和形成對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人的思想及態(tài)度的看法的最佳手段。特別地，媒體使政治家有機(jī)會(huì)對(duì)公眾輿論的關(guān)注進(jìn)行反思和評(píng)論，從而使得每個(gè)人都可以參與自由的政治辯論，這是民主社會(huì)概念的核心。”同樣地，政治人物的公開辯論也被西方國(guó)家視為民主社會(huì)得以發(fā)展的重要手段，“言論自由是民主承諾的關(guān)鍵方面，不僅因?yàn)樗试S從各種各樣的備選方案中選擇最佳政策，而且還因?yàn)樗兄诖_保參與政治進(jìn)程的自由”。因而，在言論自由問題上，媒體和政治人物因其在民主社會(huì)扮演的特殊角色而和一般主體有所區(qū)別。這種區(qū)別，也需要在討論規(guī)制種族歧視言論時(shí)加以考慮。
（一）司法機(jī)構(gòu)對(duì)媒體和政治人物言論自由的寬松立場(chǎng)
總體而言，在涉及媒體及政治人物言論自由的案件中，裁判者傾向于保持寬松立場(chǎng)，以保障社會(huì)公共生活的民主性。“干預(yù)作為對(duì)規(guī)則的例外，在有疑問的情況中必須作狹義解釋。”歐洲人權(quán)法院的一貫立場(chǎng)是，“除非有特別充分的理由，否則不應(yīng)予以限制”。歐洲人權(quán)法院在The Sunday Times訴英國(guó)一案中指出：“本案中媒體的言論自由不應(yīng)受到限制，因?yàn)檫@可以激發(fā)對(duì)公共利益事項(xiàng)的民主辯論，并在形成公眾輿論方面具有至關(guān)重要的作用；此外，公眾也有接受信息和思想的權(quán)利。”在相關(guān)涉及政治人物的言論自由案件中，歐洲人權(quán)法院指出：“在民主社會(huì)中，捍衛(wèi)政治辯論的自由是至關(guān)重要的。在政治辯論的背景下，應(yīng)極重視言論自由，沒有令人信服的理由就不能限制政治言論。在這種情況下允許廣泛的限制無疑會(huì)影響有關(guān)國(guó)家對(duì)言論自由的尊重。”法院同時(shí)強(qiáng)調(diào)，盡管言論自由對(duì)于所有人而言都是寶貴的，但對(duì)于政黨及其現(xiàn)任成員而言尤為重要。他們代表選民，引起人們的關(guān)注并捍衛(wèi)其利益，因此對(duì)于政客的言論自由的干涉，法院應(yīng)進(jìn)行最嚴(yán)格的審查。
（二）媒體和政治人物對(duì)種族歧視言論承擔(dān)更審慎的義務(wù)
正是因?yàn)槊襟w和政治人物所處的社會(huì)地位和對(duì)民主社會(huì)產(chǎn)生的作用與眾不同，所以一旦發(fā)表種族歧視、渲染種族主義的言論，其所產(chǎn)生的危害和后果也遠(yuǎn)超其他群體，這種廣泛的受眾和強(qiáng)大的影響力也決定了他們對(duì)于種族歧視言論承擔(dān)更加嚴(yán)格的謹(jǐn)慎義務(wù)。歐洲人權(quán)法院重視相關(guān)言論傳播所使用的媒介和背景，并因此重視其對(duì)公共秩序和社會(huì)群體凝聚力的潛在影響。其曾在判決中指出：“應(yīng)當(dāng)考慮媒體的潛在影響，因?yàn)閺V播和電視比起印刷的文字來，具有一種更加迅即和有力的效果。”此類言論“可以影響整個(gè)公眾輿論，而邊緣化群體的聲音無疑影響甚微”。值得注意的是，這里所指產(chǎn)生危害后果的言論不僅包括極端性質(zhì)的煽動(dòng)仇恨的歧視性言論，部分媒體看似立場(chǎng)中立、溫和輸出但實(shí)際上有選擇性的片面和不實(shí)報(bào)道更應(yīng)予以重視——“主流媒體中的偏見和刻板印象通常會(huì)產(chǎn)生更廣泛甚至可能是更有害的影響，因?yàn)檫@些觀點(diǎn)和表現(xiàn)都是‘正?；?rsquo;”，很容易在潛移默化中重塑公眾的種族觀念和認(rèn)知。
歐洲反對(duì)種族主義和排外委員會(huì)指出，政治領(lǐng)導(dǎo)人在打擊種族主義和仇恨犯罪方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。“公眾人物已經(jīng)從其角色中獲得了足夠的報(bào)償——社會(huì)的普遍尊重、實(shí)現(xiàn)抱負(fù)、成就感及物質(zhì)待遇”，因此在面臨私主體雙方利益保護(hù)的沖突時(shí)，法律往往傾向于對(duì)普通群體的權(quán)利予以適當(dāng)傾斜，以達(dá)致實(shí)質(zhì)上的權(quán)利平等。不論是公開演說還是政治辯論，公職履行中的政治人物一定程度上是政府意見和觀點(diǎn)的傳遞者，此時(shí)表面上政治人物和普通公民的私主體權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)上已轉(zhuǎn)變?yōu)檎捌涔賳T的公權(quán)力與私主體權(quán)利的對(duì)立——而當(dāng)私主體權(quán)利要求普遍化時(shí)，個(gè)體利益需求外化為公共利益，政治人物一旦作出違背民主社會(huì)價(jià)值要求的行為，即對(duì)公共利益造成威脅。具體到種族歧視言論問題上，政治人物公開的歧視性言論在侵犯特定群體權(quán)利的同時(shí)，也將對(duì)公民參與國(guó)家政治、社會(huì)公共生活的利益造成影響，對(duì)平等、多元的民主社會(huì)價(jià)值造成損害。歐洲人權(quán)法院多次強(qiáng)調(diào)，政治人物在其公開演講中應(yīng)避免傳播可能助長(zhǎng)不容忍的言論。聯(lián)合國(guó)當(dāng)代形式種族主義、種族歧視、仇外心理和相關(guān)不容忍行為問題特別報(bào)告員在提及美國(guó)的種族歧視言論時(shí)指出：“在政治講話中越來越多地使用分裂性的語(yǔ)言和試圖邊緣化種族、族裔和宗教少數(shù)群體的做法，已起到了呼吁行動(dòng)的作用，助長(zhǎng)了暴力、不容忍和偏執(zhí)。大規(guī)模槍擊事件與白人極端主義意識(shí)形態(tài)之間的聯(lián)系已經(jīng)確立?；诖?，媒體和政治人物在行使言論自由權(quán)利時(shí)應(yīng)負(fù)更加審慎的義務(wù)，各國(guó)也可以“使媒體和政治家的言論自由受到某些‘限制’或‘制裁’”。
?。ㄈ┤藱?quán)機(jī)構(gòu)的價(jià)值衡量
實(shí)際上，人權(quán)機(jī)構(gòu)早已意識(shí)到媒體和政治人物在民主社會(huì)的不可或缺性與此類群體一旦發(fā)表不良言論的惡劣影響性之間的矛盾，并不斷通過判例、一般性建議等方式試圖予以調(diào)和。在涉及媒體和政治人物的言論自由案件中，歐洲人權(quán)法院在保證考量締約國(guó)的權(quán)利限制措施“是否為民主社會(huì)所必需”時(shí)采取更嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，也明確指出，盡管新聞界有責(zé)任傳遞關(guān)于政治問題的信息和想法，但絕不能超越包括維護(hù)國(guó)家安全和領(lǐng)土完整在內(nèi)的重要利益以及預(yù)防騷亂和犯罪所設(shè)的界限。同樣地，“媒體和政治辯論不能逾越所規(guī)定的范圍，尤其是涉及對(duì)他人之名譽(yù)或權(quán)利的保護(hù)”。針對(duì)最具爭(zhēng)議的政治辯論問題，歐洲人權(quán)法院在最新的判例中明確：“雖然政黨在選舉背景下必須享有廣泛的言論自由以試圖說服其選民，但在種族主義或仇外言論的情況下，這將更容易挑起仇恨和不容忍。在環(huán)境的力量下，候選人在選舉中的立場(chǎng)往往變得更加僵硬，陳規(guī)定型的公式型口號(hào)被置于合理的論點(diǎn)之前。而種族主義和仇外言論的影響可能會(huì)變得更大，更具破壞性。”
聯(lián)合國(guó)消除種族歧視委員會(huì)對(duì)媒體和政治人物的種族歧視言論持類似立場(chǎng)。消除種族歧視委員會(huì)第三十號(hào)一般性建議要求締約國(guó)“采取堅(jiān)決行動(dòng)，制止任何這樣的傾向，即有人，尤其是政客、官員、教育者和媒體在互聯(lián)網(wǎng)及其他電子通訊網(wǎng)絡(luò)以及廣大社會(huì)上，根據(jù)種族、膚色、世系或民族或人種，將‘非公民’居民群成員樹為目標(biāo)，加以丑化，公式化或臉譜化。”大量申訴案件表明，部分公眾人物，尤其是政治家正憑借其身份的特殊性，以政治辯論之名公然發(fā)表種族歧視言論。對(duì)此，消除種族歧視委員會(huì)在Mohammed Hassan Gelle訴丹麥一案的判決中支持了申訴人的主張，要求締約國(guó)政府對(duì)種族歧視與仇恨言論加以限制，即便此種言論是媒體或政治人物作出的所謂政治辯論。該案也成為規(guī)制種族歧視言論的典型案例。消除種族歧視委員會(huì)進(jìn)一步指出，涉案議員的言論消極地籠罩了一個(gè)群體，且僅是基于他們的種族或民族血統(tǒng)，該言論雖然是在政治辯論的背景下作出的，但這一事實(shí)不能免除締約國(guó)調(diào)查其陳述是否構(gòu)成種族歧視的義務(wù)。委員會(huì)還強(qiáng)調(diào)，“言論自由權(quán)的行使具有特殊的職責(zé)和義務(wù)，特別是不散布種族主義思想的義務(wù)”。
五、現(xiàn)實(shí)問題：疫情期間的種族歧視言論
（一）疫情期間種族歧視言論的合法化傾向
新冠肺炎疫情期間，部分國(guó)家政治人物和媒體公開發(fā)表種族歧視言論，多次采用“中國(guó)病毒”“武漢病毒”等帶有地域指向性、歧視煽動(dòng)性而非國(guó)際公認(rèn)的病毒名稱來指代新型冠狀病毒。個(gè)別國(guó)家的政府利用這些以轉(zhuǎn)移人們對(duì)自己社會(huì)的不滿的關(guān)注，并用它們來掩蓋必須在全國(guó)范圍內(nèi)解決的政治不滿情緒。有學(xué)者指出，部分政府機(jī)構(gòu)利用新冠疫情大流行的背景，推動(dòng)和引導(dǎo)對(duì)特定種族群體的歧視與偏見，是一種“官方驅(qū)動(dòng)型種族歧視”，實(shí)際是為了實(shí)現(xiàn)他們特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化甚至是不法或惡意的目的。“這些用作實(shí)現(xiàn)政治目的的言論不能自動(dòng)處于護(hù)翼之下。因?yàn)橐坏├帽娝苤闹e言做幌子，立即會(huì)與民主政府的前提，與有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治變革的有序方式相沖突。”
主流媒體和政治人物，這類具有權(quán)威性背景的主體在屢次發(fā)表種族歧視言論，強(qiáng)化公眾種族主義情緒的同時(shí)，卻不斷強(qiáng)調(diào)公民言論自由權(quán)利的重要性以期在輿論上弱化歧視性言論的有害影響。“他們?cè)谏鐣?huì)主導(dǎo)知識(shí)和意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)中起著特殊的作用，民眾的種族主義及其表現(xiàn)往往基于這種精英言論的種族主義，并因此而加劇或合法化。”
應(yīng)當(dāng)注意的是，個(gè)別對(duì)種族歧視言論持高度寬容態(tài)度的國(guó)家已經(jīng)在國(guó)內(nèi)形成了歧視言論合法化的取向。美國(guó)在2020年向人權(quán)理事會(huì)提交的國(guó)家報(bào)告中指出：“美國(guó)不將他人認(rèn)為極其冒犯或有害的言論、表達(dá)行為或出版物定為犯罪。如果政府可以因意見分歧而懲罰個(gè)人，或政府可以根據(jù)言論的內(nèi)容或發(fā)言人的觀點(diǎn)而禁止言論，那么言論、出版、結(jié)社和申訴的權(quán)利就無法得到保護(hù)。州法院和聯(lián)邦法院一致認(rèn)為，政府下達(dá)言論禁令有悖于對(duì)所有人的個(gè)人權(quán)利(包括表達(dá)和宗教自由)的有力保護(hù)。”上述報(bào)告中，美國(guó)政府將言論規(guī)制錯(cuò)誤地定義為“根據(jù)內(nèi)容或觀點(diǎn)而禁止言論”，是對(duì)規(guī)制結(jié)果作否定性、有害性、放大性的解讀，也故意將歧視性言論的規(guī)制——也就是自由和平等的價(jià)值平衡，混淆成自由和政府過分干預(yù)的有害后果之間的關(guān)系問題。美國(guó)政府不從權(quán)利行使的及他性和平等權(quán)的保護(hù)等方面入手，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)政府規(guī)制言論等于“不保護(hù)權(quán)利”“不民主”，并通過立法、司法等手段加以強(qiáng)化。“言論自由本身并沒有爭(zhēng)議，問題是言論自由如何被政治領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)挪用，以創(chuàng)造更愉快的種族主義迭代，而種族主義反過來又成為主流的一部分。”正如哈貝馬斯所言，政治權(quán)威借助法律獲得合法性支持，而法律又借助于政治權(quán)威而獲得強(qiáng)制推行的力量，政治權(quán)威與法律互相支持，彼此進(jìn)行合法性的循環(huán)論證。這種情況下，由于群體話語(yǔ)力量的差異和政府觀念的主導(dǎo)傾向的雙重影響，備受推崇的“言論自由”，本質(zhì)上系通過帶有“合法性面具”的壓迫性言論加劇了社會(huì)不平等。
?。ǘ?ldquo;病毒歧視論”的負(fù)面后果已經(jīng)凸顯
歐盟基本權(quán)利機(jī)構(gòu)(Fundamental Rights Agency)發(fā)表的有關(guān)新冠疫情對(duì)人權(quán)影響的報(bào)告中指出，有些人針對(duì)某些特定民族和族群顯現(xiàn)出仇恨和不容忍的態(tài)度，影響最大的則是華裔和亞裔，或者是那些被誤認(rèn)為是華裔以及有亞洲血統(tǒng)的人。在歐洲的亞裔，包括被視作亞裔的群體，在疫情期間租房被拒、無法獲得醫(yī)療服務(wù)，進(jìn)入學(xué)校和餐廳時(shí)遇阻，亞裔群體在疫情期間無疑遭受著失業(yè)和歧視的雙重打擊。而隨著疫情在西方國(guó)家的蔓延，此類基于疫情政治化而提出的歧視性言論所造成的后果持續(xù)發(fā)酵。在信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)背景下，此類言論快速傳播的同時(shí)伴隨著更嚴(yán)重的問題：“數(shù)字媒體背景下的種族主義話語(yǔ)經(jīng)常被諷刺、玩笑所掩蓋，這使得對(duì)抗種族主義變得困難。”“政客主動(dòng)出來發(fā)表公開或暗示性的仇外言論，政府高層對(duì)于將特定區(qū)域、特定團(tuán)體和特定人群污名化持接受態(tài)度，某種程度上，這么做只會(huì)讓此前被公認(rèn)為無法容忍的一些個(gè)體歧視行為轉(zhuǎn)而得到默許。”公眾人物和媒體的歧視性、仇恨性言論煽動(dòng)公眾將其因面臨疫情造成的死亡、混亂、失業(yè)所產(chǎn)生的恐懼、憤怒及仇恨情緒施加于特定群體之上，“成為歧視性言論目標(biāo)的群體被社會(huì)邊緣化，因?yàn)樗麄兏械降吐?，沉默，不愿參與民主社會(huì)的許多活動(dòng)，包括公共辯論……這一群體的聲譽(yù)也隨之喪失”，嚴(yán)重影響受歧視人群的正常生活，對(duì)此類群體權(quán)利造成明確損害。
（三）政府官員種族歧視言論涉及國(guó)家責(zé)任
疫情以來，個(gè)別國(guó)家政府官員公開發(fā)表種族歧視言論，新冠病毒仿佛變成推卸抗疫責(zé)任的理由，但這種歧視言論可能涉及國(guó)家責(zé)任的承擔(dān)。國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第2條中指出，國(guó)家的國(guó)際不法行為發(fā)生于下列情況中：(a)由作為或不作為構(gòu)成的行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；并且(b)該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違背。第一，從可歸責(zé)性角度而言，“國(guó)家機(jī)關(guān)在以其資格地位采取作官方行為時(shí)的作為或不作為是國(guó)家的行為，而且國(guó)家對(duì)于所有涉及違反國(guó)家的國(guó)際義務(wù)的這種行為擔(dān)負(fù)責(zé)任”。更何況，“即使國(guó)家政府官員的行為超過或者違背對(duì)他做出的命令乃至職權(quán)的范圍，只要其利用了與公共職能有關(guān)的方法或權(quán)利，其不法行為就可以歸責(zé)于該國(guó)”。因此，政府官員，特別是國(guó)家元首，公開發(fā)表種族歧視言論，屬于國(guó)家行為。第二，從國(guó)家義務(wù)角度而言，《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第4條強(qiáng)調(diào)締約國(guó)有義務(wù)譴責(zé)、禁止、懲處相關(guān)的種族歧視行為，特別是第4條第3款規(guī)定，各締約國(guó)“應(yīng)不準(zhǔn)全國(guó)性或地方性公共當(dāng)局或公共機(jī)關(guān)提倡或煽動(dòng)種族歧視”。因此，在一國(guó)是《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》締約國(guó)且未對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行保留的情況下，該國(guó)政府官員公開發(fā)表種族歧視言論且該國(guó)沒有采取相應(yīng)措施加以規(guī)制或避免，將導(dǎo)致該國(guó)對(duì)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》的違反。而即便締約國(guó)以言論自由為名對(duì)該第4條進(jìn)行保留，也不符合公約第20條“凡與本公約的目標(biāo)及宗旨抵觸的保留不得容許”的要求。
六、結(jié)語(yǔ)
國(guó)際社會(huì)在保護(hù)言論自由與限制種族歧視言論問題上的立法及司法實(shí)踐體現(xiàn)了民主社會(huì)自由與平等兩種重要價(jià)值的沖突與平衡。言論自由并非絕對(duì)權(quán)利，因權(quán)利行使的及他性而受到法律正當(dāng)理由的限制。國(guó)際社會(huì)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中達(dá)成共識(shí)，言論不因其內(nèi)容具有歧視性或冒犯性而受到法律規(guī)制，應(yīng)根據(jù)言論者的主觀惡意，綜合種族歧視言論產(chǎn)生的事實(shí)背景及后果影響，運(yùn)用必要性和比例性標(biāo)準(zhǔn)，采取不同程度的干預(yù)和限制。媒體和政治人物雖然因其在民主社會(huì)的特殊作用在言論問題上受到寬容審查，但其種族歧視言論則因廣泛的輻射性和公眾引導(dǎo)性會(huì)產(chǎn)生更大的影響力，更大程度上損害特定群體的權(quán)利，因此必須承擔(dān)更嚴(yán)格的謹(jǐn)慎義務(wù)。疫情期間的病毒歧視言論，實(shí)則是部分政治人物和媒體出于各種目的以言論自由為借口實(shí)行的種族歧視行為，與聯(lián)合國(guó)一直以來消除一切形式種族歧視的目標(biāo)相悖，也可能引發(fā)相應(yīng)的國(guó)家責(zé)任。
【毛俊響：中南大學(xué)人權(quán)研究中心(國(guó)家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地)執(zhí)行主任、教授；郭敏：中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文是國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“構(gòu)建更加公正合理的全球人權(quán)治理體系研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20AZD104)以及國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的國(guó)際法問題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：20&ZD201)的階段性成果?！?br />
Abstract：The legal regulation of racist speech involves limitation on the freedom of speech，which requires prudent trade-offs between freedom and quality.The protection of the freedom of speech，although of great value to a democratic society，does not include the protection of racist speech.The justification for regulating racist speech lies in the impact of racially-charged speech，not in the content of the speech itself.The regulation of racist speech should take into consideration the criteria of subjective malignancy，necessity and proportionality.Due to their social status and special role in a democratic society，the media and political figures should bear a more stringent duty of care because of the harm and consequences of their racist remarks，which are far greater than those of other groups.During the pandemic，legal regulation is required regarding the remarks of politicians and the media that imply discrimination linked to COVID-19.
Keywords：Freedom of Speech；Racial Discrimination；Hate Speech；Limitation on Rights
(責(zé)任編輯 葉傳星)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)