內(nèi)容提要：“瓦里夫等人訴捷克案”涉及捷克立法以暫緩入學(xué)及罰款為懲罰機制，強制兒童接種常規(guī)疫苗，是否違反《歐洲人權(quán)公約》的問題。在案件的裁決中，歐洲人權(quán)法院重申，公共衛(wèi)生措施的選擇屬于成員國自由裁量的范圍。與此同時，為了將對個人利益的侵犯限制在必要且合理的范圍之內(nèi)，歐洲人權(quán)法院明確常規(guī)疫苗強制接種的人權(quán)保障標準：具有法律依據(jù)、合法目的且符合“民主社會之所需”。據(jù)此，歐洲人權(quán)法院認為該案涉訴法律規(guī)定并不違反《歐洲人權(quán)公約》。作為該法院首次針對疫苗強制接種問題作出的回應(yīng)，“瓦里夫等人訴捷克案”在維護成員國自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，強化了歐盟法在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的影響。此外，雖然“瓦里夫等人訴捷克案”僅涉及常規(guī)疫苗接種的問題，但在新冠肺炎全球大流行的背景下，該案提煉的人權(quán)保障標準，對新冠疫苗接種措施的出臺也有一定的參考意義。
關(guān)鍵詞：疫苗接種義務(wù) 強制 歐洲人權(quán)法院
疫苗接種是最普遍的疾病預(yù)防措施之一。部分歐洲國家素有以立法方式明確疫苗接種義務(wù)的傳統(tǒng)，例如，法國在1902年頒布《公共衛(wèi)生保護法》規(guī)定接種抗天花疫苗的義務(wù)。然而，采取強制接種措施以減少疾病發(fā)生與蔓延的必要性問題并未在所有歐盟成員國內(nèi)達成共識。據(jù)統(tǒng)計，截至2019年，歐盟28個成員國中，只有18個存在法定疫苗接種義務(wù)或相關(guān)立法計劃。關(guān)于疫苗接種措施必要性的分歧不僅存在于政府間，部分歐洲民眾也對此提出質(zhì)疑，甚至針對此類立法提起訴訟及合憲性審查，直至訴至歐洲人權(quán)法院(下稱“人權(quán)法院”)。突如其來的新冠疫情更是推動人權(quán)法院依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》(下稱“公約”)對強制接種措施是否違反《公約》進行判斷，進而提煉踐行疫苗強制接種過程中人權(quán)保障的歐洲標準。
2021年4月審結(jié)的“瓦里夫等人訴捷克案”是人權(quán)法院審理的第一個涉及兒童強制疫苗接種措施的案件。在該案中，人權(quán)法院認為，捷克政府強制兒童接種常規(guī)疫苗的規(guī)定雖然構(gòu)成對基本人權(quán)的限制，但該規(guī)定是必要的、合理的，未超出成員國自由判斷余地的范圍，也不違反《公約》。根據(jù)《公約》第46條的規(guī)定，人權(quán)法院的裁決對涉案雙方有約束力，即“成員國承諾遵守法院的裁決”。這意味著，當人權(quán)法院認為成員國違反《公約》時，后者有采取措施使涉訴事項符合《公約》規(guī)定的結(jié)果義務(wù)；相反，當人權(quán)法院認為成員國不違反《公約》時，裁決僅有聲明效力(caractère déclaratoire)。如“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決僅聲明涉訴事項不存在違反《公約》的情況。但裁決的實際影響力并不局限于此，它“有助于闡明、保障和發(fā)展《公約》規(guī)定的規(guī)則，從而有助于各國遵守其作為締約國所做出的承諾”。是以，本文擬分析“瓦里夫等人訴捷克案”相關(guān)的法理問題及其社會影響。在此之前，需要說明的是，本文所指的“強制接種(mandatory vaccination)”是指通過限制不履行接種義務(wù)者的選擇自由，激發(fā)接種意愿的衛(wèi)生行政行為。強制接種絕不意味著采取暴力手段進行疫苗接種，而是將接種義務(wù)與入學(xué)、入職等“人生大事”掛鉤，當義務(wù)人不履行或不完全履行接種義務(wù)時，有限度、有針對地限制其相關(guān)選擇權(quán)的行使，甚至輔以適量罰款，以促使接種義務(wù)的履行。
一、案件基本事實及其國內(nèi)訴訟經(jīng)過
（一）案件的國內(nèi)法背景
2000年，捷克議會通過第258/2000號法，該法規(guī)定本國居民及有長期居留權(quán)的外國人有義務(wù)接種法律規(guī)定的疫苗，14歲以下未成年人的監(jiān)護人負責(zé)確保該義務(wù)的履行。上述規(guī)定隨后被納入該國《公共衛(wèi)生保護法》，成為該法第46條。該條款同時明確政府將出臺行政法規(guī)和政令以細化強制接種措施。2000-2006年，捷克政府先后出臺政令，明確強制接種疫苗的種類、接種時間等重要內(nèi)容。關(guān)于不履行接種義務(wù)的法律責(zé)任，一方面，該國《公共衛(wèi)生保護法》第50條明確，未完成疫苗接種的兒童不得就讀任何學(xué)前機構(gòu)，除非該兒童持有證明其已經(jīng)接受其他免疫措施或不宜接種疫苗的醫(yī)學(xué)證明。捷克《教育法》第34條第5款也作出類似規(guī)定。另一方面，該國《輕罪法》第29條第1款規(guī)定，違反傳染病防治禁令或不履行以防治傳染病為目的之義務(wù)構(gòu)成輕罪，將被判處最高10,000捷克克朗的罰款(約折合400歐元)。此外，捷克法律明確，接種政府規(guī)定的年度強制性疫苗的費用，由公共醫(yī)療保險機構(gòu)承擔(dān)；政府為接種此類疫苗蒙受副作用的個人提供治療措施，費用同樣由該機構(gòu)承擔(dān)。從2020年8月起，因接種強制性疫苗導(dǎo)致的健康損害，由國家承擔(dān)無豁免理由的客觀責(zé)任。在捷克確立并實施強制接種措施的過程中，該國部分國民認為，相關(guān)強制措施侵犯基本人權(quán)，遂提起行政訴訟及合憲性審查。捷克最高行政法院和憲法法院以此為契機，回應(yīng)“強制接種措施是否侵犯人權(quán)”“是否必要及合理”等重大議題。
?。ǘ┙菘藨椃ǚㄔ旱暮蠎椥詫彶椋航臃N義務(wù)的豁免
2003年，針對捷克人瓦里夫的子女未接種法律規(guī)定必須接種的疫苗的情況，該國疾病預(yù)防和控制中心作出罰款約110歐元的決定。瓦里夫?qū)υ撎幜P決定不服，提起行政復(fù)議及相關(guān)訴訟。瓦里夫認為，罰款決定侵犯基本人權(quán)，尤其是《奧維多公約》第5條規(guī)定的知情同意權(quán)和第6條規(guī)定的欠缺知情同意能力主體的權(quán)利。瓦里夫堅信接種疫苗會導(dǎo)致副作用。同時，他質(zhì)疑強制接種措施的必要性，他指出脊髓灰質(zhì)炎最近一次暴發(fā)已經(jīng)是在上世紀60年代，乙型肝炎只危及高風(fēng)險人群，破傷風(fēng)更不具有傳染性。
2006年，捷克最高行政法院支持了瓦里夫的觀點。然而，這一判決隨后被捷克憲法法院推翻，因為最高行政法院并未充分回應(yīng)原告提出的“涉訴行政決定侵犯其自由表達宗教或信仰的權(quán)利”的觀點。同時，憲法法院認為，疫苗接種義務(wù)并沒有給原告的基本人權(quán)帶來巨大威脅。主要原因如下：
捷克憲法法院認為，在民主社會里，為了公共衛(wèi)生及他人的健康、權(quán)利和自由，強制接種措施是必須的。雖然該措施限制了個人自由表達宗教或信仰的權(quán)利，但這一限制是可以接受的。憲法法院強調(diào)，為了符合憲法的要求，這一限制不能在未考慮個人拒絕接種原因的情況下，不加區(qū)分地強加給每個人。憲法法院要求政府當局在敦促個人履行疫苗接種義務(wù)以及針對未履行義務(wù)者做出懲罰時，必須考慮個人提前聲明的拒絕接種理由。當拒絕接種理由關(guān)乎從根本上保留個人自主權(quán)的情況，政府不得強制個人履行接種義務(wù)，也不能據(jù)此進行處罰或以其他方式強制個人履行該義務(wù)。政府尤其需要考量拒絕接種理由的緊迫性、憲法維度、利害關(guān)系人行為的社會危害性以及利害關(guān)系人拒絕接種主張的可信度和一致性。如果拒絕接種者沒有從一開始就告知拒絕接種的理由，其主張的緊迫性和一致性就不能成立。針對案件當事人瓦里夫拒絕接種的情況，憲法法院對其拒絕接種理由的連貫性存疑。特別是，瓦里夫在行政訴訟開庭之后才提出拒絕為子女接種疫苗是出于宗教信仰方面的考慮。據(jù)此，憲法法院將案件發(fā)回最高行政法院重新審理。
在重審過程中，最高行政法院根據(jù)憲法法院的判決，駁回原告的訴求。最高行政法院指出，強制接種措施賦予原告及其子女拒絕接種疫苗的權(quán)利。但原告沒有及時說明拒絕接種的理由，也沒有提供足夠證據(jù)證明其自由表達宗教或信仰的權(quán)利受到該措施的侵犯。因此，最高行政法院認為，對公共衛(wèi)生的保障優(yōu)于對個人宗教或信仰表達自由的保護。2013年，捷克憲法法院對此案作出最終裁決，支持最高行政法院的上述判決。
?。ㄈ┌讣膰鴥?nèi)影響：肯定與發(fā)展
捷克憲法法院通過“瓦里夫案”明確強制接種措施合憲性的標準，即為接種義務(wù)設(shè)置豁免可能。但此類措施導(dǎo)致的沖突和爭議并沒有戛然而止。“瓦里夫案”之后，該國憲法法院先后審理了“諾沃特納案(Case of NOVOTNÁ)”“霍尼奇案(Case of HORNYCH)”“布洛奇克和杜布斯基案(Case of BRO??K and DUBSKY)”“羅勒切克案(Case of ROLE?EK)”等涉及疫苗強制接種的案件(上述案件的當事人事后均向人權(quán)法院提起訴訟，該系列案件與“瓦里夫案”一同合并審理)。“瓦里夫案”的判決在后續(xù)審判中一再得到肯定與重申。同時，后續(xù)案件的開展也促使捷克最高行政法院和憲法法院進一步完善和細化“瓦里夫案”的判決。
這集中體現(xiàn)在憲法法院的第I.US1253/14號判決中。憲法法院指出，拒絕接種的世俗理由應(yīng)同時滿足以下四個條件：(1)具有憲法維度；(2)體現(xiàn)緊迫性；(3)具有說服力并體現(xiàn)一致性；(4)社會影響可接受。該法院進一步明確各條件的具體含義：“具有憲法維度”指的是，拒絕接種理由體現(xiàn)憲法所保護的不同權(quán)益之間的沖突。“緊迫性”意味著“這里且現(xiàn)在”(Here and Now)。憲法法院認為體現(xiàn)緊迫性的情形眾多，不能以一概全。最典型的情況是接種疫苗將給接種者或其近親屬的健康造成不可逆轉(zhuǎn)的損傷。拒絕接種理由的說服力和一致性必須結(jié)合社會環(huán)境、接種者個人及近親屬情況等因素進行個案分析。“瓦里夫案”已經(jīng)明確要求，拒絕接種者應(yīng)當毫不遲疑地就拒絕接種的理由與有管轄權(quán)當局進行溝通。最后，“社會影響可接受”要求接受拒絕接種理由不會導(dǎo)致與公共衛(wèi)生法立法目的不相符的后果，尤其是過低的疫苗接種率。當拒絕接種理由同時滿足上述四個條件時，政府不能再要求個人履行接種義務(wù)，包括不能罰款和采取其他的免疫措施。在基于宗教信仰的拒絕接種理由效力方面，憲法法院明確指出，不將世俗性理由與宗教性理由區(qū)別對待?；谧诮淘蚓芙^接種疫苗并不必然得不到憲法法院的支持。但法院必須進行個案判斷，不能將之隨意擴大至某個宗教群體。憲法法院總結(jié)，“法定接種義務(wù)只能在少數(shù)與義務(wù)人及近親屬緊密相關(guān)的例外情況下被豁免，例如，義務(wù)人或其子女曾蒙受嚴重的疫苗接種不良反應(yīng)”。
二、歐洲人權(quán)法院的裁決
捷克憲法法院認可疫苗接種義務(wù)的合憲性后，因未履行該義務(wù)被處罰的瓦里夫及諾沃特納等捷克居民認為以立法方式明確接種義務(wù)違反《公約》第8條(私生活受尊重權(quán))、第9條(思想、信仰和宗教自由權(quán))以及《公約第一號議定書》第2條(受教育權(quán))的規(guī)定，構(gòu)成對基本人權(quán)的侵犯。六名申訴人于2013-2015年先后將捷克政府訴至歐洲人權(quán)法院。人權(quán)法院第一審判庭受理案件后，將案件合并審理。2019年，審判庭認為案件涉及影響《公約》及議定書解釋的重大問題，將案件交大審判庭(Grand Chamber)審理。大審判庭由人權(quán)法院院長、副院長、審判庭庭長及14名成員國法官組成。法國、德國、波蘭、斯洛伐克以觀察員身份參與案件書面審理并提出觀察意見。此外，大審判庭還聽取了“疫苗致傷患者協(xié)會”等四個民間獨立機構(gòu)的觀察意見。在多方參與、廣泛討論后，大審判庭于2021年4月8日以16比1做出裁決，認為捷克法律明確的疫苗接種義務(wù)不違反《公約》。在該案中，人權(quán)法院的審查步驟如下：第一步，明確案件的爭議焦點，即訴爭的請求屬于《公約》哪一條款的范疇；第二步，判斷涉訴法律規(guī)定是否違反該條款的規(guī)定，即提煉實施疫苗強制接種的人權(quán)保障標準。人權(quán)法院在該案中提出，作為對人權(quán)的限制，強制接種措施是否符合《公約》需從三方面進行判斷：首先，該限制是否有法律上的依據(jù)(in accordance with the law)；其次，是否存在合法目的(legitimate aim)；最后，是否為民主社會所需(necessity in a democratic society)。
（一）案件爭議焦點的梳理
六名申訴人基于《公約》第8條、第9條及《公約第一號議定書》第2條向人權(quán)法院提出申訴，但后者認為只有基于《公約》第8條的申訴是可受理的。
針對《公約》第9條，人權(quán)法院認同捷克政府和第三方觀察員——歐洲法律與正義中心的觀點：申訴人并非基于宗教原因拒絕接種疫苗，而是基于思想和信仰自由作出此決定。然而，享有思想與信仰自由權(quán)并不意味著個人有依據(jù)信仰指向的方式行事的絕對自由。申訴人據(jù)以作出拒絕接種決定的個人信仰，并不具備人權(quán)法院在先例中要求的嚴謹程度和重要程度。因此，法院不受理基于《公約》第9條的申訴。針對《公約第一號議定書》第2條，捷克政府認為該條款不適用于學(xué)前教育。人權(quán)法院則認為該案的關(guān)鍵問題是疫苗接種義務(wù)對私人生活的干涉是否違反《公約》。因此，無須單獨考慮該措施是否違反《公約第一號議定書》第2條關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定。對“瓦里夫等人訴捷克案”裁決持反對意見的法官指責(zé)人權(quán)法院未慎重考慮上述條款的做法。需要指出的是，該法官并不認為爭訴措施違反《公約》第8條?？梢?，事實上，人權(quán)法院對疫苗強制接種措施不違反《公約》第8條形成了一致的意見。
在基于《公約》第8條的申訴具有可受理性的基礎(chǔ)上，人權(quán)法院重申成員國政府有尊重、保護、實現(xiàn)個人私生活權(quán)利的義務(wù)。其中，尊重義務(wù)主要是指國家不得對私生活權(quán)利范圍內(nèi)的事項進行干擾。關(guān)于私生活權(quán)利的范圍，人權(quán)法院認為至少包括個人身體和精神完整權(quán)、個人與同伴建立和發(fā)展關(guān)系權(quán)、個人生理和社會認同權(quán)、個人發(fā)展權(quán)和自主決定權(quán)。然而，私生活受尊重權(quán)并不是絕對的。《公約》第8條第2款明確，在民主社會中，允許為了國家安全、公共安全或者國家經(jīng)濟福利利益，防止混亂和犯罪，保護健康或者道德，保護他人的權(quán)利與自由而依法進行有必要的干涉。據(jù)此，人權(quán)法院認為，作為一種非自愿醫(yī)療干預(yù)，疫苗接種義務(wù)無疑構(gòu)成《公約》第8條意義上對私生活受尊重權(quán)的干涉。案件的關(guān)鍵在于，這種干涉是否具有正當性？尤其是能否滿足《公約》第8條第2款關(guān)于例外情形的規(guī)定？圍繞焦點問題，人權(quán)法院廣泛聽取各方意見，明確疫苗接種義務(wù)對基本人權(quán)之干涉的證成標準。
?。ǘ┮呙鐝娭平臃N的人權(quán)保障標準
人權(quán)法院通過“瓦里夫等人訴捷克案”明確，判斷以疫苗強制接種為例的非自愿醫(yī)療干預(yù)是否符合《公約》的要求，主要是考查實施該措施是否具有法律依據(jù)、合法目的以及是否為“民主社會之所需”。其中，最后一點較為復(fù)雜，需從以下三方面進一步分析：首先，該措施是否“回應(yīng)社會緊迫的需求”；其次，實施理由是否貼切且充分；最后，是否符合比例原則的要求。
1.法律依據(jù)和合法目的
疫苗接種義務(wù)的法律依據(jù)方面，在承認該義務(wù)構(gòu)成對個人私生活權(quán)利構(gòu)成干涉的基礎(chǔ)上，人權(quán)法院強調(diào)，所有對《公約》保障的權(quán)利之干涉，必須以成員國國內(nèi)法律為基礎(chǔ)。此處所指的“法律”應(yīng)從實質(zhì)意義層面進行理解，而不是僅限于形式意義上的法律。在此意義上，“成文法”包括現(xiàn)行法及有管轄權(quán)的司法機構(gòu)對它作出的解釋。人權(quán)法院要求成員國國內(nèi)法律依據(jù)必須足夠容易獲得且詳細，能為人們提供行為指引，使人們可以依據(jù)具體情況和法律規(guī)定判斷某一行為的后果。在該案中，人權(quán)法院認可，捷克強制接種措施的法律依據(jù)是該國《公共衛(wèi)生保護法》《輕罪法》《教育法》及相關(guān)法令的規(guī)定。上述法律規(guī)定足夠清晰易懂，能為人們提供行為指導(dǎo)，其合憲性也已經(jīng)得到該國憲法法院的論證。上述法律頒布后，捷克政府出臺政令完善強制疫苗接種制度的事實，并不影響該制度的法律基礎(chǔ)。
就疫苗接種義務(wù)的合法目的而言，捷克政府指出，以立法方式明確該義務(wù)的目的，在于保護公共健康及社會成員的權(quán)利和自由，即保護社會成員免受可能給健康帶來重大影響的疾病侵擾。強制接種措施的受益群體包括接種疫苗者和雖然不能接種疫苗但因“群體免疫”效果受到保護的個人。人權(quán)法院認可捷克政府的上述觀點，認為明確疫苗接種義務(wù)的目的符合《公約》第8條之規(guī)定。
2.民主社會之所需
人權(quán)法院通過“杜布斯卡和克雷伊佐瓦訴捷克案”和“費爾南德斯·馬丁內(nèi)斯訴西班牙案”明確，公權(quán)力對人權(quán)的干涉同時滿足以下條件就是“民主社會所必需的”：回應(yīng)社會緊迫的需求(answers a pressing social need)，實施干涉的理由貼切且充分(reasons are relevant and sufficient)，與所追求的合法目的相符(proportionate to the legitimate aim pursued)。上述思路在“瓦里夫等人訴捷克”案中得到重申。
在進行具體判斷之前，人權(quán)法院強調(diào)，判斷遵循“自由判斷余地”原則。法院指出，成員國政府有責(zé)任為居民提供人權(quán)保障而且更了解當?shù)厍闆r和需求，有權(quán)對干涉措施的必要性作出初步判斷。成員國政府在進行上述判斷時，應(yīng)致力尋求公共利益與受保護的私人權(quán)益之間的平衡。成員國政府有權(quán)采取其認為最能實現(xiàn)干涉所求之目的的措施。成員國政府自由判斷余地的大小視個案情況而定。從總體上看，干預(yù)涉及的個人權(quán)利越重要，國家判斷的余地就越小；相反，當涉及的個人權(quán)利之重要性和最佳保障方式均未在成員國間達成共識的情況下，成員國政府的判斷余地會更大。鑒于歐盟成員國暫時未就強制接種的必要性達成共識的現(xiàn)狀，人權(quán)法院明確，“公共衛(wèi)生問題屬于成員國政府自由判斷的范圍，國家政府能更好地判斷優(yōu)先事項、可用資源和社會需求”。同時，人權(quán)法院仍起輔助的作用。這意味著，雖然在大多數(shù)情況下該法院尊重成員國的決定，但將成員國的判斷置于歐盟機構(gòu)的監(jiān)督下。針對該案，人權(quán)法院指出，成員國之間已經(jīng)就“疫苗是兼具有效性和信價比的醫(yī)療干預(yù)之一”的觀點達成共識，各成員國均力求更高的疫苗接種率就是這一共識的體現(xiàn)。但是，就“疫苗是保障各種利益的最有效措施”這一觀點，歐盟成員國顯然還沒有達成一致。這也就是為什么有些歐盟國家踐行疫苗強制接種而另一部分歐盟國家只有推薦接種的疫苗。在這一情況下，人權(quán)法院認為決定本國疫苗政策的權(quán)力屬于成員國政府。
在重申歐盟與成員國在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的職權(quán)劃分和“自由判斷余地”原則后，人權(quán)法院針對該案涉訴法律規(guī)定進行審查：
在社會需求的緊迫性方面，人權(quán)法院認為，主要需要分析捷克政府選擇將兒童疫苗接種強制化是否構(gòu)成對社會緊迫需求的回應(yīng)。為證明規(guī)定疫苗接種義務(wù)的國內(nèi)需求，捷克政府向人權(quán)法院提交由捷克免疫協(xié)會、兒童醫(yī)生協(xié)會、青少年患者總協(xié)會、醫(yī)生總工會、歐盟其他成員國政府及世界衛(wèi)生組織等國內(nèi)外機構(gòu)的聲明、意見書和報告等證明材料，闡明疫苗在保護健康和降低社會運行成本方面的卓越作用。同時，捷克政府強調(diào)，疫苗免疫作用有賴于高接種率，僅推薦而不強制接種不利于接種率的維持和提高。上述材料證明捷克醫(yī)學(xué)團體一致同意維持該國兒童疫苗的強制接種措施。人權(quán)法院認同捷克政府的觀點，認為明確疫苗接種義務(wù)體現(xiàn)對社會緊迫需求的回應(yīng)。
在目的適當性和充分性方面，人權(quán)法院認為，接種義務(wù)的適當性和充分性體現(xiàn)在以下三個方面：疫苗的有效性和安全性；成員國政府普遍追求盡可能高的疫苗接種率；兒童健康權(quán)的優(yōu)先性。其中，兒童健康權(quán)的優(yōu)先性最具證明力度。該案部分申訴人認為，應(yīng)當主要由未成年人的父母決定如何服務(wù)和保護兒童權(quán)益，國家只在例外情況下有權(quán)干預(yù)。人權(quán)法院不認同上述觀點。法院認為，群體意義上的兒童健康權(quán)優(yōu)于父母的決定權(quán)，國家必須優(yōu)先考慮前者。推行疫苗強制接種措施的目的應(yīng)該是讓全體兒童的健康得到保護。在這一總體目標的指引下，當一國政府認為推薦接種疫苗措施不足以保障兒童健康時，有權(quán)實施疫苗強制接種。
在符合比例原則要求方面，人權(quán)法院認可爭訴接種義務(wù)與其追求的目標之間的符合比例原則的要求。該法院主要從以下四個方面進行審查：
第一，國內(nèi)制度的恰當性。主要從兩方面進行考量：疫苗的安全性有效性及疫苗接種義務(wù)的強度。一方面，基于強制接種的九種疫苗極少出現(xiàn)不良反應(yīng)的事實，人權(quán)法院認可捷克政府要求強制接種的疫苗具有安全性和有效性。另一方面，人權(quán)法院指出，捷克政府雖然要求本國居民接種疫苗，但這一義務(wù)不是絕對的，確有禁忌癥可以免除該義務(wù)。捷克政府也沒有在缺乏當事人同意的情況下進行強制接種，只是判處罰款或不允許未接種的兒童就讀學(xué)前機構(gòu)。人權(quán)法院認為，該罰款金額合理。而且，暫時不允許就讀學(xué)前機構(gòu)的措施是保護性的而非懲罰性的。該措施無疑將影響涉事兒童的全面發(fā)展，但影響時間僅限于非義務(wù)教育的學(xué)前教育且是兒童父母選擇的直接結(jié)果。
第二，國內(nèi)程序保障。人權(quán)法院指出，捷克居民質(zhì)疑疫苗接種義務(wù)的正當性時，可以提起行政訴訟或申請合憲性審查。該法院認為該國國內(nèi)法為行政相對人提供了程序正義的保障。
第三，政策制訂過程的透明度。案件申訴人指出，捷克政府的公共衛(wèi)生政策違反利益沖突原則，決策過程也缺乏透明度。該觀點未得到人權(quán)法院的支持。人權(quán)法院指出，申訴人沒有實質(zhì)證據(jù)證明與爭訴強制措施相關(guān)的捷克或世界衛(wèi)生組織的專家在疫苗生產(chǎn)企業(yè)的資助下開展工作。在決策的透明度方面，捷克政府指出，該國衛(wèi)生部官方網(wǎng)站多次發(fā)布國家疫苗委員會的會議記錄。此外，捷克政府多次就免疫政策舉辦公開辯論論壇，為醫(yī)學(xué)專家和相關(guān)民間協(xié)會成員提供溝通交流的機會。人權(quán)法院認為捷克強制接種措施的決策過程符合具備透明度的要求。
第四，疫苗致?lián)p的無過錯責(zé)任或嚴格責(zé)任。人權(quán)法院援引“巴伊特等人訴土耳其案”重申，接種疫苗導(dǎo)致健康受損是否能獲得賠償，是全面評估疫苗接種義務(wù)正當性的關(guān)鍵因素之一。捷克法律明確強制性疫苗致?lián)p的國家嚴格責(zé)任且該案中不存在疫苗致?lián)p的賠償問題。因此，人權(quán)法院認為上述問題并不構(gòu)成拒絕接種的理由。
結(jié)合以上觀點，人權(quán)法院認可捷克政府強制接種措施符合比例原則的要求。
三、“瓦里夫等人訴捷克案”的意義
作為人權(quán)法院首個涉及疫苗接種義務(wù)的裁決，“瓦里夫等人訴捷克案”激發(fā)歐盟成員國政府、法學(xué)家及社會大眾對強制接種法律制度構(gòu)建問題的深入討論。加上人權(quán)法院裁決對《公約》的解釋作用和歐盟法優(yōu)于成員國法的慣例，該案注定將在歐盟乃至全球公共衛(wèi)生治理中發(fā)揮重要影響。具體而言，“瓦里夫等人訴捷克案”在維護歐盟成員國制定公共衛(wèi)生政策的自由裁量權(quán)、強化歐盟法在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的影響等方面起到積極作用，也為判斷新冠疫苗接種義務(wù)的合理性提供部分參考。
?。ㄒ唬┚S護成員國確定疫苗政策的自由裁量權(quán)
近年來，國家是否有權(quán)采取疫苗強制接種措施的問題，廣受歐洲公民和政府關(guān)注。捷克、法國、意大利、北馬其頓等部分歐盟成員國，在國內(nèi)的合憲性審查中，均認可立法機構(gòu)有權(quán)頒布法律明確疫苗接種義務(wù)及拒絕履行該義務(wù)的懲罰措施。但是，疫苗接種義務(wù)和強制接種措施對人權(quán)的干涉是否合理的問題，還遠沒有在歐盟范圍內(nèi)達成共識。事實上，疫苗政策的差異是被《歐洲聯(lián)盟運作條約》允許的。該《條約》第168條明確包括疫苗政策確定在內(nèi)的公共衛(wèi)生問題屬于成員國自由裁量范圍。而“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決進一步夯實成員國在制定疫苗政策上的自由裁量權(quán)。然而，作為預(yù)防和控制疾病傳播的有效措施，根據(jù)疫苗適用情形，疫苗又分為常規(guī)接種的疫苗和緊急接種的疫苗，歐盟成員國享有針對上述兩類疫苗制定強制接種措施的自由裁量權(quán)，但“瓦里夫等人訴捷克案”對上述兩類裁量權(quán)的影響是不同的。
首先，常規(guī)疫苗強制接種措施的正當性是“瓦里夫等人訴捷克案”直接涉及的內(nèi)容。正如人權(quán)法院強調(diào)的，該案針對的是“有效性和安全性”得到科學(xué)界普遍認可的常規(guī)疫苗。此時，人權(quán)法院尊重成員國政府根據(jù)國內(nèi)法，在具有合法目的并遵循比例原則的前提下，出臺強制接種措施的自由裁量權(quán)。這無疑為已經(jīng)針對常規(guī)疫苗出臺強制接種措施的成員國和擬出臺類似措施的成員國明確了自由裁量權(quán)行使的范圍，消除了關(guān)于相應(yīng)制度是否符合歐盟法的疑惑。
其次，在新冠肺炎疫情大流行的背景下，人們自然會關(guān)切“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決是否意味著新冠疫苗接種義務(wù)也不違反歐盟法。人權(quán)法院早已在其他案件中指出該法院的裁決“不僅用于解決當前爭訴案件，而且更廣泛地說，有助于闡明、保障和發(fā)展《公約》規(guī)定的規(guī)則，從而有助于各國遵守其作為締約國所做出的承諾”。但是，歐洲法學(xué)家仍然認為“瓦里夫等人訴捷克案”只能為新冠疫苗緊急接種措施是否符合比例原則及歐盟法提供判斷的參照，不能直接證明此類措施的正當性。盡管如此，“瓦里夫等人訴捷克”案的裁決公布后，部分歐盟成員國通過立法實踐，嘗試對人權(quán)法院的這一態(tài)度予以回應(yīng)。其中最具代表性的是，意大利立法規(guī)定，所有在衛(wèi)生機構(gòu)、社會衛(wèi)生援助機構(gòu)及公私營藥店工作的商人及衛(wèi)生專業(yè)人員(包括學(xué)員)必須接種新冠疫苗；否則，將暫停其提供服務(wù)或工作的權(quán)利，直至新冠流行病學(xué)緊急狀況結(jié)束。無獨有偶，法國政府也規(guī)定從2021年9月15日起，所有與體弱人群接觸者必須接種新冠疫苗。2022年初，奧地利政府更是將接種義務(wù)擴大至除孕婦等享有豁免權(quán)的主體之外的所有18歲以上的成年人，同時明確未接種疫苗的罰金。
?。ǘ娀瘹W盟法在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的影響
早期歐共體條約，如1951年《巴黎條約》和1957年《羅馬條約》，鮮有涉及公共衛(wèi)生領(lǐng)域。1992年《馬斯特里赫特條約》是首個涉及歐盟在上述領(lǐng)域管轄權(quán)的條約。它奠定了這一管轄權(quán)的基本特征，例如，共治原則和輔助原則。歐盟法和司法體系對成員國公共衛(wèi)生治理影響較小的情況一直延續(xù)到此次新冠疫情爆發(fā)之前。然而，疫情的蔓延使歐盟法在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的影響日益劇增，具體表現(xiàn)為疫苗上市的條件、成員國抗擊疫情的合作策略、優(yōu)先接種疫苗的人群界定及疫苗瑕疵責(zé)任等均受歐盟法的約束。在這樣的大背景下，歐盟司法機構(gòu)通過“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決進一步突破傳統(tǒng)權(quán)能限制，促進公共衛(wèi)生領(lǐng)域區(qū)域一體化。
在“瓦里夫等人訴捷克案”之前，歐盟鮮有干預(yù)成員國疫苗政策。2011年，歐盟頒布的《關(guān)于跨境醫(yī)療的患者權(quán)利指令》明確該《指令》不涉及僅為保障成員國國內(nèi)民眾健康而出臺的疫苗接種政策。2014年，歐洲法院(European Court of Justice)更是在回復(fù)成員國法院咨詢時，明確指出“兒童接種疫苗的問題不受歐盟法律調(diào)整”。“瓦里夫等人訴捷克案”無疑構(gòu)成對前述情況的突破。雖然在該案的審理中，人權(quán)法院恪守職權(quán)劃分，并未直接介入成員國疫苗政策的制定，只是明確判斷常規(guī)疫苗強制接種的人權(quán)保障標準，但依然能對統(tǒng)一成員國公共衛(wèi)生法制起到積極作用。然而，此次人權(quán)法院對疫苗政策的介入是非常謹慎的，這不僅體現(xiàn)在對成員國政府和社會組織意見的聽取，也體現(xiàn)在人權(quán)法院選擇“瓦里夫等人訴捷克案”這一僅涉及常規(guī)疫苗接種義務(wù)正當性的案件作為系列司法工作的開端：
2021年初，人權(quán)法院院長羅伯特·斯潘諾(Robert Spano)在年度媒體交流會上指出，該法院已受理9起與新冠肺炎疫情相關(guān)的案件，與疫情相關(guān)的人權(quán)問題對當今社會影響深遠，這樣一個重要的問題不能長時間處于懸而未決的狀態(tài)。因此，此類案件的審理將是該法院2021年度的重點工作。次年初，斯潘諾院長在回顧人權(quán)法院上一年度工作的過程中，介紹了部分重要的判決，第一個就是“瓦里夫等人訴捷克案”。斯潘諾院長強調(diào)該案是“與新冠肺炎疫情相關(guān)判例的開端”。然而，“瓦里夫等人訴捷克案”對新冠疫苗接種義務(wù)的借鑒意義是有限的。例如，該案并未涉及發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件時采取緊急措施的必要性如何判斷等問題。“瓦里夫等人訴捷克案”更多的是從廣義的角度為強制接種常種疫苗和緊急疫苗的義務(wù)提供正當性評價的共同標準。
?。ㄈ┹o助判斷新冠疫苗接種義務(wù)的合理性
盡管人權(quán)法院非常重視“瓦里夫等人訴捷克案”，但該案直接涉及的仍然是有效性、安全性歷經(jīng)數(shù)十年科學(xué)驗證的常規(guī)疫苗接種義務(wù)的正當性問題，即實施此類公共衛(wèi)生措施的人權(quán)保障標準。然而，新冠肺炎疫苗是在發(fā)生重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的情況下緊急研發(fā)的疫苗，這一特性使之有別于傳統(tǒng)疫苗。即便如此，“瓦里夫等人訴捷克案”明確的判斷標準對判斷新冠疫苗接種義務(wù)的合理性仍然具有一定指導(dǎo)意義，只是在判斷的過程中，需要結(jié)合新冠疫苗的特殊性進行考慮。
人權(quán)法院通過“瓦里夫等人訴捷克案”明確疫苗接種義務(wù)構(gòu)成對基本人權(quán)的干涉，只有干涉存在法定依據(jù)、合法目的且是民主社會所需的情況，才符合《歐洲人權(quán)公約》的要求。面對肆虐的新冠肺炎疫情，以立法方式明確部分或全體民眾疫苗接種義務(wù)的必要性及對公眾健康保障的積極意義是不言而喻的。唯一值得商榷的是該強制措施是否符合“民主社會所需”中比例原則的要求。根據(jù)“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決，此時需要重點考量以下因素：(1)疫苗的安全性與有效性；(2)接種義務(wù)的強制程度；(3)國內(nèi)法是否提供相應(yīng)的程序保障；(4)是否設(shè)置疫苗致?lián)p的賠償措施。如前文所述，意大利、法國等歐盟成員國已經(jīng)通過立法明確部分公民接種新冠疫苗的義務(wù)，此時，公民享有的程序保障和賠償機制與接種常規(guī)疫苗時并無不同。真正引起爭議的是新冠肺炎疫苗是否具有法學(xué)意義上的“安全性與有效性”以及接種義務(wù)的強制程度是否合理。
首先，關(guān)于疫苗的安全性，在“瓦里夫等人訴捷克案”中，人權(quán)法院指出接種疫苗導(dǎo)致不良反應(yīng)和副作用的情況雖不多見但仍然存在。因此，關(guān)鍵是成員國在明確疫苗接種義務(wù)的同時，是否提供相應(yīng)的安全保障措施。例如，設(shè)置基于醫(yī)學(xué)禁忌的接種豁免機制及明確接種疫苗導(dǎo)致人身損害的無過錯責(zé)任承擔(dān)，等等。將上述要求與目前歐盟成員國明確新冠疫苗接種義務(wù)的法律制度相比較，可以得知后者是符合上述要求的。例如，法國《2021年8月5日關(guān)于衛(wèi)生危機管理的第2021-1040號法》第12和第18條分別明確接種義務(wù)豁免條件及相應(yīng)的人身損害救濟機制。然而，即便提供了相應(yīng)的安全保障，新冠肺炎疫苗研發(fā)的緊急情況及附條件上市的現(xiàn)狀仍然引起法學(xué)家對其安全性和疫苗接種義務(wù)合法性的質(zhì)疑。部分法學(xué)家認為新冠肺炎疫苗附條件上市意味著這是一種“實驗性質(zhì)的疫苗”，接種此類疫苗應(yīng)以受種者知情且同意為基礎(chǔ)，不宜規(guī)定強制接種措施。但事實上，根據(jù)歐盟《人用藥品附條件上市許可條例》的規(guī)定，疫苗附條件上市并不意味著降低對疫苗安全性的要求。在這方面，附條件上市的疫苗和其他藥品一樣，需要在研發(fā)階段中予以確證并提交《收益—風(fēng)險報告》，以證明接種疫苗對公眾健康的保護作用大于潛在的風(fēng)險。這意味著，在歐盟獲得附條件上市許可的新冠疫苗滿足安全性的要求，不是實驗性質(zhì)的藥品，接種附條件上市的疫苗也并不意味著參與實驗。值得注意的是，美國得克薩斯州南部地區(qū)法院在審理“詹妮弗·布里奇斯(Jennifer Bridges)訴休斯頓衛(wèi)理公會徒醫(yī)院案”中也得出相同的結(jié)論。
其次，關(guān)于疫苗的有效性，在“瓦里夫等人訴捷克案”中，人權(quán)法院通過援引世界衛(wèi)生組織的材料，說明高疫苗接種率在減少疾病方面的積極作用。面對全球蔓延的新冠肺炎疫情和新近研發(fā)的疫苗，世界衛(wèi)生組織在指出“公平地獲得安全且有效的疫苗對于結(jié)束新冠肺炎大流行至關(guān)重要”的同時，也嘗試回應(yīng)疫苗有效性等關(guān)鍵問題。該組織認為，只要疫苗具備以下作用之一時，即可以認為其符合有效性的要求：切斷傳播途徑、防止對他人造成傷害、預(yù)防嚴重感染和傳染、降低住院率、保護住院人群以及保證應(yīng)急醫(yī)療系統(tǒng)的運行。此外，世衛(wèi)組織進一步明確獲得該組織應(yīng)急使用許可的新冠疫苗的有效率必須達到50%以上。而在歐盟獲得附條件上市的新冠肺炎疫苗都已經(jīng)獲得世衛(wèi)組織應(yīng)急使用許可，從這一角度上看，上述疫苗的有效性應(yīng)予以認可。此外，歐盟《人用藥品附條件上市許可條例》也對附條件上市疫苗的有效性作出要求。
最后，疫苗接種義務(wù)的強制程度是否合理的問題，即未履行該義務(wù)導(dǎo)致的不利后果是否合理的問題。在“瓦里夫等人訴捷克案”中，不履行疫苗接種義務(wù)的后果主要是被克以罰款和不能就讀幼兒園等學(xué)前機構(gòu)。人權(quán)法院認為上述法律后果是合理的：罰款金額尚可接受；不能就讀學(xué)前機構(gòu)是“保護性的措施不是懲罰”，也沒有剝奪兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。然而，根據(jù)法國、意大利等成員國的現(xiàn)行法律，不履行新冠疫苗接種義務(wù)的法律后果與“瓦里夫等人訴捷克案”的情況略微不同。新冠疫苗接種義務(wù)大多與接種人的職業(yè)相關(guān)，因此，拒絕履行接種義務(wù)所致最常見的法律后果是“中止勞動合同的履行直至衛(wèi)生緊急狀況結(jié)束”。上述法國和意大利的法律均有類似規(guī)定。此類強制措施是否符合比例原則是司法機構(gòu)必須回應(yīng)的時代問題。“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決并不涉及此類強制措施的合理性，因此在這方面并無借鑒意義。但人權(quán)法院在隨后的司法活動中對這一問題進行了部分回應(yīng)：
法國頒布《2021年8月5日關(guān)于衛(wèi)生危機管理的第2021-1040號法》后，600余名負有接種義務(wù)的消防員針對該法的實施向人權(quán)法院提出申請，要求該后者依據(jù)《歐洲人權(quán)法院規(guī)則》第39條啟動臨時措施，暫緩上述法律的實施，包括暫緩疫苗接種義務(wù)的履行，恢復(fù)未接種新冠疫苗者的工作和獲得報酬的權(quán)利。人權(quán)法院認為上述申請是可受理的。而此次受理是人權(quán)法院第一次對成員國新冠疫苗接種義務(wù)進行實質(zhì)性審查。在這次審查中，受制于程序，人權(quán)法院并沒有形成如“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決般鴻篇巨制的裁判文書，也沒有具體論證新冠疫苗接種義務(wù)是否符合《公約》規(guī)定等具體問題，只是簡明扼要地拒絕啟動臨時措施。該法院指出此類措施僅適用于例外情形，即不立即啟動該措施不會導(dǎo)致申請人“暴露在一個可能導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的損失的真實風(fēng)險之下”。這一決定從側(cè)面說明人權(quán)法院在一定程度上認可爭議強制措施的合理性。
事實上，認可新冠疫苗接種義務(wù)的合理性并非人權(quán)法院的獨創(chuàng)。除上述美國“詹妮弗·布里奇斯訴休斯頓衛(wèi)理公會徒醫(yī)院案”外，世界衛(wèi)生組織在與有意愿實施新冠疫苗強制接種的國家和組織充分商討后，于2021年4月出臺了針對新冠疫苗強制接種的政策：《Covid-19和強制疫苗接種：倫理考慮與警告》。該政策雖然沒有強制約束力，但在一定程度上起到創(chuàng)制全球性衛(wèi)生規(guī)則、制度的作用。世界衛(wèi)生組織結(jié)合新冠疫情的全球大流行，指出采取新冠疫苗強制接種措施時，應(yīng)考慮以下六個主要因素：必要性和合比例性；有足夠證據(jù)證明疫苗的安全性；有足夠證據(jù)證明疫苗的效能和有效性；供應(yīng)充足；公眾信賴以及決策制定的倫理過程。滿足上述要求的新冠疫苗強制接種義務(wù)可被視為是合理的。將世界衛(wèi)生組織的上述要求與人權(quán)法院在“瓦里夫等人訴捷克案”中表達的觀點相比較，可知二者基本是一致的。“瓦里夫等人訴捷克案”未涉及“疫苗供應(yīng)充足”的要求，但歐盟在組織新冠疫苗采購及在成員國內(nèi)組織分配的過程中，也曾出臺相應(yīng)政策保障疫苗的充足供給和公平分配。
回望人類與疾病抗爭的歷史，國家采取旨在預(yù)防甚至消除疾病的強制接種措施并非新鮮事，此過程也總是伴隨著對人權(quán)的限制。關(guān)鍵是通過科學(xué)論證和民主協(xié)商，始終將強制接種措施對基本人權(quán)的侵犯限制在必要且合理的范圍之內(nèi)。同時，應(yīng)意識到疫苗的強制接種并不是提高接種率、保證免疫效果的唯一方式。只有將疫苗的強制接種措施與開展國民衛(wèi)生教育、簡化接種程序以及為已接種者提供經(jīng)濟、非經(jīng)濟鼓勵等非強制措施相結(jié)合，才能在不限制個人自由或盡量減少對個人自由限制的前提下，實現(xiàn)對公眾健康的保護。
?。愒屏迹心洗髮W(xué)醫(yī)療衛(wèi)生法研究中心教授；莫婷婷，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣西財經(jīng)學(xué)院講師。）
Abstract：The case of Varif et al.v.Czech Republic concerned whether the legislation of Czech，which imposed a moratorium on school attendance and a fine as a punitive mechanism，violates the European Convention on Human Rights by forcing children to receive routine vaccinations.In the ruling，the European Court of Human Rights reiterated that the choice of public health measures falls within the discretion of member states.Meanwhile，to limit the infringement of individual interests to what is necessary and reasonable，the European Court of Human Rights clarified the criteria for human rights protection for compulsory routine vaccination：It should have a legal basis，a lawful aim，and be in line with the“need of a democratic society”. Accordingly，the European Court of Human Rights held that the legal provisions involved in the case did not violate the European Convention on Human Rights. As the first response of the European Court of Human Rights to compulsory vaccination，the case of Varif et al.v.Czech Republic strengthens the influence of the law of the EU in the field of public health by upholding the discretion of member states.Besides，although the case involves only routine vaccination，the human rights protection criteria clarified in it could be taken as a reference for introducing vaccination measures against COVID-19 in the context of the global pandemic.
Keywords：Obligation to Vaccination；Compulsory；European Court of Human Rights
(責(zé)任編輯 陸海娜)
關(guān)鍵詞：疫苗接種義務(wù) 強制 歐洲人權(quán)法院
疫苗接種是最普遍的疾病預(yù)防措施之一。部分歐洲國家素有以立法方式明確疫苗接種義務(wù)的傳統(tǒng)，例如，法國在1902年頒布《公共衛(wèi)生保護法》規(guī)定接種抗天花疫苗的義務(wù)。然而，采取強制接種措施以減少疾病發(fā)生與蔓延的必要性問題并未在所有歐盟成員國內(nèi)達成共識。據(jù)統(tǒng)計，截至2019年，歐盟28個成員國中，只有18個存在法定疫苗接種義務(wù)或相關(guān)立法計劃。關(guān)于疫苗接種措施必要性的分歧不僅存在于政府間，部分歐洲民眾也對此提出質(zhì)疑，甚至針對此類立法提起訴訟及合憲性審查，直至訴至歐洲人權(quán)法院(下稱“人權(quán)法院”)。突如其來的新冠疫情更是推動人權(quán)法院依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》(下稱“公約”)對強制接種措施是否違反《公約》進行判斷，進而提煉踐行疫苗強制接種過程中人權(quán)保障的歐洲標準。
2021年4月審結(jié)的“瓦里夫等人訴捷克案”是人權(quán)法院審理的第一個涉及兒童強制疫苗接種措施的案件。在該案中，人權(quán)法院認為，捷克政府強制兒童接種常規(guī)疫苗的規(guī)定雖然構(gòu)成對基本人權(quán)的限制，但該規(guī)定是必要的、合理的，未超出成員國自由判斷余地的范圍，也不違反《公約》。根據(jù)《公約》第46條的規(guī)定，人權(quán)法院的裁決對涉案雙方有約束力，即“成員國承諾遵守法院的裁決”。這意味著，當人權(quán)法院認為成員國違反《公約》時，后者有采取措施使涉訴事項符合《公約》規(guī)定的結(jié)果義務(wù)；相反，當人權(quán)法院認為成員國不違反《公約》時，裁決僅有聲明效力(caractère déclaratoire)。如“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決僅聲明涉訴事項不存在違反《公約》的情況。但裁決的實際影響力并不局限于此，它“有助于闡明、保障和發(fā)展《公約》規(guī)定的規(guī)則，從而有助于各國遵守其作為締約國所做出的承諾”。是以，本文擬分析“瓦里夫等人訴捷克案”相關(guān)的法理問題及其社會影響。在此之前，需要說明的是，本文所指的“強制接種(mandatory vaccination)”是指通過限制不履行接種義務(wù)者的選擇自由，激發(fā)接種意愿的衛(wèi)生行政行為。強制接種絕不意味著采取暴力手段進行疫苗接種，而是將接種義務(wù)與入學(xué)、入職等“人生大事”掛鉤，當義務(wù)人不履行或不完全履行接種義務(wù)時，有限度、有針對地限制其相關(guān)選擇權(quán)的行使，甚至輔以適量罰款，以促使接種義務(wù)的履行。
一、案件基本事實及其國內(nèi)訴訟經(jīng)過
（一）案件的國內(nèi)法背景
2000年，捷克議會通過第258/2000號法，該法規(guī)定本國居民及有長期居留權(quán)的外國人有義務(wù)接種法律規(guī)定的疫苗，14歲以下未成年人的監(jiān)護人負責(zé)確保該義務(wù)的履行。上述規(guī)定隨后被納入該國《公共衛(wèi)生保護法》，成為該法第46條。該條款同時明確政府將出臺行政法規(guī)和政令以細化強制接種措施。2000-2006年，捷克政府先后出臺政令，明確強制接種疫苗的種類、接種時間等重要內(nèi)容。關(guān)于不履行接種義務(wù)的法律責(zé)任，一方面，該國《公共衛(wèi)生保護法》第50條明確，未完成疫苗接種的兒童不得就讀任何學(xué)前機構(gòu)，除非該兒童持有證明其已經(jīng)接受其他免疫措施或不宜接種疫苗的醫(yī)學(xué)證明。捷克《教育法》第34條第5款也作出類似規(guī)定。另一方面，該國《輕罪法》第29條第1款規(guī)定，違反傳染病防治禁令或不履行以防治傳染病為目的之義務(wù)構(gòu)成輕罪，將被判處最高10,000捷克克朗的罰款(約折合400歐元)。此外，捷克法律明確，接種政府規(guī)定的年度強制性疫苗的費用，由公共醫(yī)療保險機構(gòu)承擔(dān)；政府為接種此類疫苗蒙受副作用的個人提供治療措施，費用同樣由該機構(gòu)承擔(dān)。從2020年8月起，因接種強制性疫苗導(dǎo)致的健康損害，由國家承擔(dān)無豁免理由的客觀責(zé)任。在捷克確立并實施強制接種措施的過程中，該國部分國民認為，相關(guān)強制措施侵犯基本人權(quán)，遂提起行政訴訟及合憲性審查。捷克最高行政法院和憲法法院以此為契機，回應(yīng)“強制接種措施是否侵犯人權(quán)”“是否必要及合理”等重大議題。
?。ǘ┙菘藨椃ǚㄔ旱暮蠎椥詫彶椋航臃N義務(wù)的豁免
2003年，針對捷克人瓦里夫的子女未接種法律規(guī)定必須接種的疫苗的情況，該國疾病預(yù)防和控制中心作出罰款約110歐元的決定。瓦里夫?qū)υ撎幜P決定不服，提起行政復(fù)議及相關(guān)訴訟。瓦里夫認為，罰款決定侵犯基本人權(quán)，尤其是《奧維多公約》第5條規(guī)定的知情同意權(quán)和第6條規(guī)定的欠缺知情同意能力主體的權(quán)利。瓦里夫堅信接種疫苗會導(dǎo)致副作用。同時，他質(zhì)疑強制接種措施的必要性，他指出脊髓灰質(zhì)炎最近一次暴發(fā)已經(jīng)是在上世紀60年代，乙型肝炎只危及高風(fēng)險人群，破傷風(fēng)更不具有傳染性。
2006年，捷克最高行政法院支持了瓦里夫的觀點。然而，這一判決隨后被捷克憲法法院推翻，因為最高行政法院并未充分回應(yīng)原告提出的“涉訴行政決定侵犯其自由表達宗教或信仰的權(quán)利”的觀點。同時，憲法法院認為，疫苗接種義務(wù)并沒有給原告的基本人權(quán)帶來巨大威脅。主要原因如下：
捷克憲法法院認為，在民主社會里，為了公共衛(wèi)生及他人的健康、權(quán)利和自由，強制接種措施是必須的。雖然該措施限制了個人自由表達宗教或信仰的權(quán)利，但這一限制是可以接受的。憲法法院強調(diào)，為了符合憲法的要求，這一限制不能在未考慮個人拒絕接種原因的情況下，不加區(qū)分地強加給每個人。憲法法院要求政府當局在敦促個人履行疫苗接種義務(wù)以及針對未履行義務(wù)者做出懲罰時，必須考慮個人提前聲明的拒絕接種理由。當拒絕接種理由關(guān)乎從根本上保留個人自主權(quán)的情況，政府不得強制個人履行接種義務(wù)，也不能據(jù)此進行處罰或以其他方式強制個人履行該義務(wù)。政府尤其需要考量拒絕接種理由的緊迫性、憲法維度、利害關(guān)系人行為的社會危害性以及利害關(guān)系人拒絕接種主張的可信度和一致性。如果拒絕接種者沒有從一開始就告知拒絕接種的理由，其主張的緊迫性和一致性就不能成立。針對案件當事人瓦里夫拒絕接種的情況，憲法法院對其拒絕接種理由的連貫性存疑。特別是，瓦里夫在行政訴訟開庭之后才提出拒絕為子女接種疫苗是出于宗教信仰方面的考慮。據(jù)此，憲法法院將案件發(fā)回最高行政法院重新審理。
在重審過程中，最高行政法院根據(jù)憲法法院的判決，駁回原告的訴求。最高行政法院指出，強制接種措施賦予原告及其子女拒絕接種疫苗的權(quán)利。但原告沒有及時說明拒絕接種的理由，也沒有提供足夠證據(jù)證明其自由表達宗教或信仰的權(quán)利受到該措施的侵犯。因此，最高行政法院認為，對公共衛(wèi)生的保障優(yōu)于對個人宗教或信仰表達自由的保護。2013年，捷克憲法法院對此案作出最終裁決，支持最高行政法院的上述判決。
?。ㄈ┌讣膰鴥?nèi)影響：肯定與發(fā)展
捷克憲法法院通過“瓦里夫案”明確強制接種措施合憲性的標準，即為接種義務(wù)設(shè)置豁免可能。但此類措施導(dǎo)致的沖突和爭議并沒有戛然而止。“瓦里夫案”之后，該國憲法法院先后審理了“諾沃特納案(Case of NOVOTNÁ)”“霍尼奇案(Case of HORNYCH)”“布洛奇克和杜布斯基案(Case of BRO??K and DUBSKY)”“羅勒切克案(Case of ROLE?EK)”等涉及疫苗強制接種的案件(上述案件的當事人事后均向人權(quán)法院提起訴訟，該系列案件與“瓦里夫案”一同合并審理)。“瓦里夫案”的判決在后續(xù)審判中一再得到肯定與重申。同時，后續(xù)案件的開展也促使捷克最高行政法院和憲法法院進一步完善和細化“瓦里夫案”的判決。
這集中體現(xiàn)在憲法法院的第I.US1253/14號判決中。憲法法院指出，拒絕接種的世俗理由應(yīng)同時滿足以下四個條件：(1)具有憲法維度；(2)體現(xiàn)緊迫性；(3)具有說服力并體現(xiàn)一致性；(4)社會影響可接受。該法院進一步明確各條件的具體含義：“具有憲法維度”指的是，拒絕接種理由體現(xiàn)憲法所保護的不同權(quán)益之間的沖突。“緊迫性”意味著“這里且現(xiàn)在”(Here and Now)。憲法法院認為體現(xiàn)緊迫性的情形眾多，不能以一概全。最典型的情況是接種疫苗將給接種者或其近親屬的健康造成不可逆轉(zhuǎn)的損傷。拒絕接種理由的說服力和一致性必須結(jié)合社會環(huán)境、接種者個人及近親屬情況等因素進行個案分析。“瓦里夫案”已經(jīng)明確要求，拒絕接種者應(yīng)當毫不遲疑地就拒絕接種的理由與有管轄權(quán)當局進行溝通。最后，“社會影響可接受”要求接受拒絕接種理由不會導(dǎo)致與公共衛(wèi)生法立法目的不相符的后果，尤其是過低的疫苗接種率。當拒絕接種理由同時滿足上述四個條件時，政府不能再要求個人履行接種義務(wù)，包括不能罰款和采取其他的免疫措施。在基于宗教信仰的拒絕接種理由效力方面，憲法法院明確指出，不將世俗性理由與宗教性理由區(qū)別對待?；谧诮淘蚓芙^接種疫苗并不必然得不到憲法法院的支持。但法院必須進行個案判斷，不能將之隨意擴大至某個宗教群體。憲法法院總結(jié)，“法定接種義務(wù)只能在少數(shù)與義務(wù)人及近親屬緊密相關(guān)的例外情況下被豁免，例如，義務(wù)人或其子女曾蒙受嚴重的疫苗接種不良反應(yīng)”。
二、歐洲人權(quán)法院的裁決
捷克憲法法院認可疫苗接種義務(wù)的合憲性后，因未履行該義務(wù)被處罰的瓦里夫及諾沃特納等捷克居民認為以立法方式明確接種義務(wù)違反《公約》第8條(私生活受尊重權(quán))、第9條(思想、信仰和宗教自由權(quán))以及《公約第一號議定書》第2條(受教育權(quán))的規(guī)定，構(gòu)成對基本人權(quán)的侵犯。六名申訴人于2013-2015年先后將捷克政府訴至歐洲人權(quán)法院。人權(quán)法院第一審判庭受理案件后，將案件合并審理。2019年，審判庭認為案件涉及影響《公約》及議定書解釋的重大問題，將案件交大審判庭(Grand Chamber)審理。大審判庭由人權(quán)法院院長、副院長、審判庭庭長及14名成員國法官組成。法國、德國、波蘭、斯洛伐克以觀察員身份參與案件書面審理并提出觀察意見。此外，大審判庭還聽取了“疫苗致傷患者協(xié)會”等四個民間獨立機構(gòu)的觀察意見。在多方參與、廣泛討論后，大審判庭于2021年4月8日以16比1做出裁決，認為捷克法律明確的疫苗接種義務(wù)不違反《公約》。在該案中，人權(quán)法院的審查步驟如下：第一步，明確案件的爭議焦點，即訴爭的請求屬于《公約》哪一條款的范疇；第二步，判斷涉訴法律規(guī)定是否違反該條款的規(guī)定，即提煉實施疫苗強制接種的人權(quán)保障標準。人權(quán)法院在該案中提出，作為對人權(quán)的限制，強制接種措施是否符合《公約》需從三方面進行判斷：首先，該限制是否有法律上的依據(jù)(in accordance with the law)；其次，是否存在合法目的(legitimate aim)；最后，是否為民主社會所需(necessity in a democratic society)。
（一）案件爭議焦點的梳理
六名申訴人基于《公約》第8條、第9條及《公約第一號議定書》第2條向人權(quán)法院提出申訴，但后者認為只有基于《公約》第8條的申訴是可受理的。
針對《公約》第9條，人權(quán)法院認同捷克政府和第三方觀察員——歐洲法律與正義中心的觀點：申訴人并非基于宗教原因拒絕接種疫苗，而是基于思想和信仰自由作出此決定。然而，享有思想與信仰自由權(quán)并不意味著個人有依據(jù)信仰指向的方式行事的絕對自由。申訴人據(jù)以作出拒絕接種決定的個人信仰，并不具備人權(quán)法院在先例中要求的嚴謹程度和重要程度。因此，法院不受理基于《公約》第9條的申訴。針對《公約第一號議定書》第2條，捷克政府認為該條款不適用于學(xué)前教育。人權(quán)法院則認為該案的關(guān)鍵問題是疫苗接種義務(wù)對私人生活的干涉是否違反《公約》。因此，無須單獨考慮該措施是否違反《公約第一號議定書》第2條關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定。對“瓦里夫等人訴捷克案”裁決持反對意見的法官指責(zé)人權(quán)法院未慎重考慮上述條款的做法。需要指出的是，該法官并不認為爭訴措施違反《公約》第8條?？梢?，事實上，人權(quán)法院對疫苗強制接種措施不違反《公約》第8條形成了一致的意見。
在基于《公約》第8條的申訴具有可受理性的基礎(chǔ)上，人權(quán)法院重申成員國政府有尊重、保護、實現(xiàn)個人私生活權(quán)利的義務(wù)。其中，尊重義務(wù)主要是指國家不得對私生活權(quán)利范圍內(nèi)的事項進行干擾。關(guān)于私生活權(quán)利的范圍，人權(quán)法院認為至少包括個人身體和精神完整權(quán)、個人與同伴建立和發(fā)展關(guān)系權(quán)、個人生理和社會認同權(quán)、個人發(fā)展權(quán)和自主決定權(quán)。然而，私生活受尊重權(quán)并不是絕對的。《公約》第8條第2款明確，在民主社會中，允許為了國家安全、公共安全或者國家經(jīng)濟福利利益，防止混亂和犯罪，保護健康或者道德，保護他人的權(quán)利與自由而依法進行有必要的干涉。據(jù)此，人權(quán)法院認為，作為一種非自愿醫(yī)療干預(yù)，疫苗接種義務(wù)無疑構(gòu)成《公約》第8條意義上對私生活受尊重權(quán)的干涉。案件的關(guān)鍵在于，這種干涉是否具有正當性？尤其是能否滿足《公約》第8條第2款關(guān)于例外情形的規(guī)定？圍繞焦點問題，人權(quán)法院廣泛聽取各方意見，明確疫苗接種義務(wù)對基本人權(quán)之干涉的證成標準。
?。ǘ┮呙鐝娭平臃N的人權(quán)保障標準
人權(quán)法院通過“瓦里夫等人訴捷克案”明確，判斷以疫苗強制接種為例的非自愿醫(yī)療干預(yù)是否符合《公約》的要求，主要是考查實施該措施是否具有法律依據(jù)、合法目的以及是否為“民主社會之所需”。其中，最后一點較為復(fù)雜，需從以下三方面進一步分析：首先，該措施是否“回應(yīng)社會緊迫的需求”；其次，實施理由是否貼切且充分；最后，是否符合比例原則的要求。
1.法律依據(jù)和合法目的
疫苗接種義務(wù)的法律依據(jù)方面，在承認該義務(wù)構(gòu)成對個人私生活權(quán)利構(gòu)成干涉的基礎(chǔ)上，人權(quán)法院強調(diào)，所有對《公約》保障的權(quán)利之干涉，必須以成員國國內(nèi)法律為基礎(chǔ)。此處所指的“法律”應(yīng)從實質(zhì)意義層面進行理解，而不是僅限于形式意義上的法律。在此意義上，“成文法”包括現(xiàn)行法及有管轄權(quán)的司法機構(gòu)對它作出的解釋。人權(quán)法院要求成員國國內(nèi)法律依據(jù)必須足夠容易獲得且詳細，能為人們提供行為指引，使人們可以依據(jù)具體情況和法律規(guī)定判斷某一行為的后果。在該案中，人權(quán)法院認可，捷克強制接種措施的法律依據(jù)是該國《公共衛(wèi)生保護法》《輕罪法》《教育法》及相關(guān)法令的規(guī)定。上述法律規(guī)定足夠清晰易懂，能為人們提供行為指導(dǎo)，其合憲性也已經(jīng)得到該國憲法法院的論證。上述法律頒布后，捷克政府出臺政令完善強制疫苗接種制度的事實，并不影響該制度的法律基礎(chǔ)。
就疫苗接種義務(wù)的合法目的而言，捷克政府指出，以立法方式明確該義務(wù)的目的，在于保護公共健康及社會成員的權(quán)利和自由，即保護社會成員免受可能給健康帶來重大影響的疾病侵擾。強制接種措施的受益群體包括接種疫苗者和雖然不能接種疫苗但因“群體免疫”效果受到保護的個人。人權(quán)法院認可捷克政府的上述觀點，認為明確疫苗接種義務(wù)的目的符合《公約》第8條之規(guī)定。
2.民主社會之所需
人權(quán)法院通過“杜布斯卡和克雷伊佐瓦訴捷克案”和“費爾南德斯·馬丁內(nèi)斯訴西班牙案”明確，公權(quán)力對人權(quán)的干涉同時滿足以下條件就是“民主社會所必需的”：回應(yīng)社會緊迫的需求(answers a pressing social need)，實施干涉的理由貼切且充分(reasons are relevant and sufficient)，與所追求的合法目的相符(proportionate to the legitimate aim pursued)。上述思路在“瓦里夫等人訴捷克”案中得到重申。
在進行具體判斷之前，人權(quán)法院強調(diào)，判斷遵循“自由判斷余地”原則。法院指出，成員國政府有責(zé)任為居民提供人權(quán)保障而且更了解當?shù)厍闆r和需求，有權(quán)對干涉措施的必要性作出初步判斷。成員國政府在進行上述判斷時，應(yīng)致力尋求公共利益與受保護的私人權(quán)益之間的平衡。成員國政府有權(quán)采取其認為最能實現(xiàn)干涉所求之目的的措施。成員國政府自由判斷余地的大小視個案情況而定。從總體上看，干預(yù)涉及的個人權(quán)利越重要，國家判斷的余地就越小；相反，當涉及的個人權(quán)利之重要性和最佳保障方式均未在成員國間達成共識的情況下，成員國政府的判斷余地會更大。鑒于歐盟成員國暫時未就強制接種的必要性達成共識的現(xiàn)狀，人權(quán)法院明確，“公共衛(wèi)生問題屬于成員國政府自由判斷的范圍，國家政府能更好地判斷優(yōu)先事項、可用資源和社會需求”。同時，人權(quán)法院仍起輔助的作用。這意味著，雖然在大多數(shù)情況下該法院尊重成員國的決定，但將成員國的判斷置于歐盟機構(gòu)的監(jiān)督下。針對該案，人權(quán)法院指出，成員國之間已經(jīng)就“疫苗是兼具有效性和信價比的醫(yī)療干預(yù)之一”的觀點達成共識，各成員國均力求更高的疫苗接種率就是這一共識的體現(xiàn)。但是，就“疫苗是保障各種利益的最有效措施”這一觀點，歐盟成員國顯然還沒有達成一致。這也就是為什么有些歐盟國家踐行疫苗強制接種而另一部分歐盟國家只有推薦接種的疫苗。在這一情況下，人權(quán)法院認為決定本國疫苗政策的權(quán)力屬于成員國政府。
在重申歐盟與成員國在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的職權(quán)劃分和“自由判斷余地”原則后，人權(quán)法院針對該案涉訴法律規(guī)定進行審查：
在社會需求的緊迫性方面，人權(quán)法院認為，主要需要分析捷克政府選擇將兒童疫苗接種強制化是否構(gòu)成對社會緊迫需求的回應(yīng)。為證明規(guī)定疫苗接種義務(wù)的國內(nèi)需求，捷克政府向人權(quán)法院提交由捷克免疫協(xié)會、兒童醫(yī)生協(xié)會、青少年患者總協(xié)會、醫(yī)生總工會、歐盟其他成員國政府及世界衛(wèi)生組織等國內(nèi)外機構(gòu)的聲明、意見書和報告等證明材料，闡明疫苗在保護健康和降低社會運行成本方面的卓越作用。同時，捷克政府強調(diào)，疫苗免疫作用有賴于高接種率，僅推薦而不強制接種不利于接種率的維持和提高。上述材料證明捷克醫(yī)學(xué)團體一致同意維持該國兒童疫苗的強制接種措施。人權(quán)法院認同捷克政府的觀點，認為明確疫苗接種義務(wù)體現(xiàn)對社會緊迫需求的回應(yīng)。
在目的適當性和充分性方面，人權(quán)法院認為，接種義務(wù)的適當性和充分性體現(xiàn)在以下三個方面：疫苗的有效性和安全性；成員國政府普遍追求盡可能高的疫苗接種率；兒童健康權(quán)的優(yōu)先性。其中，兒童健康權(quán)的優(yōu)先性最具證明力度。該案部分申訴人認為，應(yīng)當主要由未成年人的父母決定如何服務(wù)和保護兒童權(quán)益，國家只在例外情況下有權(quán)干預(yù)。人權(quán)法院不認同上述觀點。法院認為，群體意義上的兒童健康權(quán)優(yōu)于父母的決定權(quán)，國家必須優(yōu)先考慮前者。推行疫苗強制接種措施的目的應(yīng)該是讓全體兒童的健康得到保護。在這一總體目標的指引下，當一國政府認為推薦接種疫苗措施不足以保障兒童健康時，有權(quán)實施疫苗強制接種。
在符合比例原則要求方面，人權(quán)法院認可爭訴接種義務(wù)與其追求的目標之間的符合比例原則的要求。該法院主要從以下四個方面進行審查：
第一，國內(nèi)制度的恰當性。主要從兩方面進行考量：疫苗的安全性有效性及疫苗接種義務(wù)的強度。一方面，基于強制接種的九種疫苗極少出現(xiàn)不良反應(yīng)的事實，人權(quán)法院認可捷克政府要求強制接種的疫苗具有安全性和有效性。另一方面，人權(quán)法院指出，捷克政府雖然要求本國居民接種疫苗，但這一義務(wù)不是絕對的，確有禁忌癥可以免除該義務(wù)。捷克政府也沒有在缺乏當事人同意的情況下進行強制接種，只是判處罰款或不允許未接種的兒童就讀學(xué)前機構(gòu)。人權(quán)法院認為，該罰款金額合理。而且，暫時不允許就讀學(xué)前機構(gòu)的措施是保護性的而非懲罰性的。該措施無疑將影響涉事兒童的全面發(fā)展，但影響時間僅限于非義務(wù)教育的學(xué)前教育且是兒童父母選擇的直接結(jié)果。
第二，國內(nèi)程序保障。人權(quán)法院指出，捷克居民質(zhì)疑疫苗接種義務(wù)的正當性時，可以提起行政訴訟或申請合憲性審查。該法院認為該國國內(nèi)法為行政相對人提供了程序正義的保障。
第三，政策制訂過程的透明度。案件申訴人指出，捷克政府的公共衛(wèi)生政策違反利益沖突原則，決策過程也缺乏透明度。該觀點未得到人權(quán)法院的支持。人權(quán)法院指出，申訴人沒有實質(zhì)證據(jù)證明與爭訴強制措施相關(guān)的捷克或世界衛(wèi)生組織的專家在疫苗生產(chǎn)企業(yè)的資助下開展工作。在決策的透明度方面，捷克政府指出，該國衛(wèi)生部官方網(wǎng)站多次發(fā)布國家疫苗委員會的會議記錄。此外，捷克政府多次就免疫政策舉辦公開辯論論壇，為醫(yī)學(xué)專家和相關(guān)民間協(xié)會成員提供溝通交流的機會。人權(quán)法院認為捷克強制接種措施的決策過程符合具備透明度的要求。
第四，疫苗致?lián)p的無過錯責(zé)任或嚴格責(zé)任。人權(quán)法院援引“巴伊特等人訴土耳其案”重申，接種疫苗導(dǎo)致健康受損是否能獲得賠償，是全面評估疫苗接種義務(wù)正當性的關(guān)鍵因素之一。捷克法律明確強制性疫苗致?lián)p的國家嚴格責(zé)任且該案中不存在疫苗致?lián)p的賠償問題。因此，人權(quán)法院認為上述問題并不構(gòu)成拒絕接種的理由。
結(jié)合以上觀點，人權(quán)法院認可捷克政府強制接種措施符合比例原則的要求。
三、“瓦里夫等人訴捷克案”的意義
作為人權(quán)法院首個涉及疫苗接種義務(wù)的裁決，“瓦里夫等人訴捷克案”激發(fā)歐盟成員國政府、法學(xué)家及社會大眾對強制接種法律制度構(gòu)建問題的深入討論。加上人權(quán)法院裁決對《公約》的解釋作用和歐盟法優(yōu)于成員國法的慣例，該案注定將在歐盟乃至全球公共衛(wèi)生治理中發(fā)揮重要影響。具體而言，“瓦里夫等人訴捷克案”在維護歐盟成員國制定公共衛(wèi)生政策的自由裁量權(quán)、強化歐盟法在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的影響等方面起到積極作用，也為判斷新冠疫苗接種義務(wù)的合理性提供部分參考。
?。ㄒ唬┚S護成員國確定疫苗政策的自由裁量權(quán)
近年來，國家是否有權(quán)采取疫苗強制接種措施的問題，廣受歐洲公民和政府關(guān)注。捷克、法國、意大利、北馬其頓等部分歐盟成員國，在國內(nèi)的合憲性審查中，均認可立法機構(gòu)有權(quán)頒布法律明確疫苗接種義務(wù)及拒絕履行該義務(wù)的懲罰措施。但是，疫苗接種義務(wù)和強制接種措施對人權(quán)的干涉是否合理的問題，還遠沒有在歐盟范圍內(nèi)達成共識。事實上，疫苗政策的差異是被《歐洲聯(lián)盟運作條約》允許的。該《條約》第168條明確包括疫苗政策確定在內(nèi)的公共衛(wèi)生問題屬于成員國自由裁量范圍。而“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決進一步夯實成員國在制定疫苗政策上的自由裁量權(quán)。然而，作為預(yù)防和控制疾病傳播的有效措施，根據(jù)疫苗適用情形，疫苗又分為常規(guī)接種的疫苗和緊急接種的疫苗，歐盟成員國享有針對上述兩類疫苗制定強制接種措施的自由裁量權(quán)，但“瓦里夫等人訴捷克案”對上述兩類裁量權(quán)的影響是不同的。
首先，常規(guī)疫苗強制接種措施的正當性是“瓦里夫等人訴捷克案”直接涉及的內(nèi)容。正如人權(quán)法院強調(diào)的，該案針對的是“有效性和安全性”得到科學(xué)界普遍認可的常規(guī)疫苗。此時，人權(quán)法院尊重成員國政府根據(jù)國內(nèi)法，在具有合法目的并遵循比例原則的前提下，出臺強制接種措施的自由裁量權(quán)。這無疑為已經(jīng)針對常規(guī)疫苗出臺強制接種措施的成員國和擬出臺類似措施的成員國明確了自由裁量權(quán)行使的范圍，消除了關(guān)于相應(yīng)制度是否符合歐盟法的疑惑。
其次，在新冠肺炎疫情大流行的背景下，人們自然會關(guān)切“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決是否意味著新冠疫苗接種義務(wù)也不違反歐盟法。人權(quán)法院早已在其他案件中指出該法院的裁決“不僅用于解決當前爭訴案件，而且更廣泛地說，有助于闡明、保障和發(fā)展《公約》規(guī)定的規(guī)則，從而有助于各國遵守其作為締約國所做出的承諾”。但是，歐洲法學(xué)家仍然認為“瓦里夫等人訴捷克案”只能為新冠疫苗緊急接種措施是否符合比例原則及歐盟法提供判斷的參照，不能直接證明此類措施的正當性。盡管如此，“瓦里夫等人訴捷克”案的裁決公布后，部分歐盟成員國通過立法實踐，嘗試對人權(quán)法院的這一態(tài)度予以回應(yīng)。其中最具代表性的是，意大利立法規(guī)定，所有在衛(wèi)生機構(gòu)、社會衛(wèi)生援助機構(gòu)及公私營藥店工作的商人及衛(wèi)生專業(yè)人員(包括學(xué)員)必須接種新冠疫苗；否則，將暫停其提供服務(wù)或工作的權(quán)利，直至新冠流行病學(xué)緊急狀況結(jié)束。無獨有偶，法國政府也規(guī)定從2021年9月15日起，所有與體弱人群接觸者必須接種新冠疫苗。2022年初，奧地利政府更是將接種義務(wù)擴大至除孕婦等享有豁免權(quán)的主體之外的所有18歲以上的成年人，同時明確未接種疫苗的罰金。
?。ǘ娀瘹W盟法在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的影響
早期歐共體條約，如1951年《巴黎條約》和1957年《羅馬條約》，鮮有涉及公共衛(wèi)生領(lǐng)域。1992年《馬斯特里赫特條約》是首個涉及歐盟在上述領(lǐng)域管轄權(quán)的條約。它奠定了這一管轄權(quán)的基本特征，例如，共治原則和輔助原則。歐盟法和司法體系對成員國公共衛(wèi)生治理影響較小的情況一直延續(xù)到此次新冠疫情爆發(fā)之前。然而，疫情的蔓延使歐盟法在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的影響日益劇增，具體表現(xiàn)為疫苗上市的條件、成員國抗擊疫情的合作策略、優(yōu)先接種疫苗的人群界定及疫苗瑕疵責(zé)任等均受歐盟法的約束。在這樣的大背景下，歐盟司法機構(gòu)通過“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決進一步突破傳統(tǒng)權(quán)能限制，促進公共衛(wèi)生領(lǐng)域區(qū)域一體化。
在“瓦里夫等人訴捷克案”之前，歐盟鮮有干預(yù)成員國疫苗政策。2011年，歐盟頒布的《關(guān)于跨境醫(yī)療的患者權(quán)利指令》明確該《指令》不涉及僅為保障成員國國內(nèi)民眾健康而出臺的疫苗接種政策。2014年，歐洲法院(European Court of Justice)更是在回復(fù)成員國法院咨詢時，明確指出“兒童接種疫苗的問題不受歐盟法律調(diào)整”。“瓦里夫等人訴捷克案”無疑構(gòu)成對前述情況的突破。雖然在該案的審理中，人權(quán)法院恪守職權(quán)劃分，并未直接介入成員國疫苗政策的制定，只是明確判斷常規(guī)疫苗強制接種的人權(quán)保障標準，但依然能對統(tǒng)一成員國公共衛(wèi)生法制起到積極作用。然而，此次人權(quán)法院對疫苗政策的介入是非常謹慎的，這不僅體現(xiàn)在對成員國政府和社會組織意見的聽取，也體現(xiàn)在人權(quán)法院選擇“瓦里夫等人訴捷克案”這一僅涉及常規(guī)疫苗接種義務(wù)正當性的案件作為系列司法工作的開端：
2021年初，人權(quán)法院院長羅伯特·斯潘諾(Robert Spano)在年度媒體交流會上指出，該法院已受理9起與新冠肺炎疫情相關(guān)的案件，與疫情相關(guān)的人權(quán)問題對當今社會影響深遠，這樣一個重要的問題不能長時間處于懸而未決的狀態(tài)。因此，此類案件的審理將是該法院2021年度的重點工作。次年初，斯潘諾院長在回顧人權(quán)法院上一年度工作的過程中，介紹了部分重要的判決，第一個就是“瓦里夫等人訴捷克案”。斯潘諾院長強調(diào)該案是“與新冠肺炎疫情相關(guān)判例的開端”。然而，“瓦里夫等人訴捷克案”對新冠疫苗接種義務(wù)的借鑒意義是有限的。例如，該案并未涉及發(fā)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件時采取緊急措施的必要性如何判斷等問題。“瓦里夫等人訴捷克案”更多的是從廣義的角度為強制接種常種疫苗和緊急疫苗的義務(wù)提供正當性評價的共同標準。
?。ㄈ┹o助判斷新冠疫苗接種義務(wù)的合理性
盡管人權(quán)法院非常重視“瓦里夫等人訴捷克案”，但該案直接涉及的仍然是有效性、安全性歷經(jīng)數(shù)十年科學(xué)驗證的常規(guī)疫苗接種義務(wù)的正當性問題，即實施此類公共衛(wèi)生措施的人權(quán)保障標準。然而，新冠肺炎疫苗是在發(fā)生重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的情況下緊急研發(fā)的疫苗，這一特性使之有別于傳統(tǒng)疫苗。即便如此，“瓦里夫等人訴捷克案”明確的判斷標準對判斷新冠疫苗接種義務(wù)的合理性仍然具有一定指導(dǎo)意義，只是在判斷的過程中，需要結(jié)合新冠疫苗的特殊性進行考慮。
人權(quán)法院通過“瓦里夫等人訴捷克案”明確疫苗接種義務(wù)構(gòu)成對基本人權(quán)的干涉，只有干涉存在法定依據(jù)、合法目的且是民主社會所需的情況，才符合《歐洲人權(quán)公約》的要求。面對肆虐的新冠肺炎疫情，以立法方式明確部分或全體民眾疫苗接種義務(wù)的必要性及對公眾健康保障的積極意義是不言而喻的。唯一值得商榷的是該強制措施是否符合“民主社會所需”中比例原則的要求。根據(jù)“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決，此時需要重點考量以下因素：(1)疫苗的安全性與有效性；(2)接種義務(wù)的強制程度；(3)國內(nèi)法是否提供相應(yīng)的程序保障；(4)是否設(shè)置疫苗致?lián)p的賠償措施。如前文所述，意大利、法國等歐盟成員國已經(jīng)通過立法明確部分公民接種新冠疫苗的義務(wù)，此時，公民享有的程序保障和賠償機制與接種常規(guī)疫苗時并無不同。真正引起爭議的是新冠肺炎疫苗是否具有法學(xué)意義上的“安全性與有效性”以及接種義務(wù)的強制程度是否合理。
首先，關(guān)于疫苗的安全性，在“瓦里夫等人訴捷克案”中，人權(quán)法院指出接種疫苗導(dǎo)致不良反應(yīng)和副作用的情況雖不多見但仍然存在。因此，關(guān)鍵是成員國在明確疫苗接種義務(wù)的同時，是否提供相應(yīng)的安全保障措施。例如，設(shè)置基于醫(yī)學(xué)禁忌的接種豁免機制及明確接種疫苗導(dǎo)致人身損害的無過錯責(zé)任承擔(dān)，等等。將上述要求與目前歐盟成員國明確新冠疫苗接種義務(wù)的法律制度相比較，可以得知后者是符合上述要求的。例如，法國《2021年8月5日關(guān)于衛(wèi)生危機管理的第2021-1040號法》第12和第18條分別明確接種義務(wù)豁免條件及相應(yīng)的人身損害救濟機制。然而，即便提供了相應(yīng)的安全保障，新冠肺炎疫苗研發(fā)的緊急情況及附條件上市的現(xiàn)狀仍然引起法學(xué)家對其安全性和疫苗接種義務(wù)合法性的質(zhì)疑。部分法學(xué)家認為新冠肺炎疫苗附條件上市意味著這是一種“實驗性質(zhì)的疫苗”，接種此類疫苗應(yīng)以受種者知情且同意為基礎(chǔ)，不宜規(guī)定強制接種措施。但事實上，根據(jù)歐盟《人用藥品附條件上市許可條例》的規(guī)定，疫苗附條件上市并不意味著降低對疫苗安全性的要求。在這方面，附條件上市的疫苗和其他藥品一樣，需要在研發(fā)階段中予以確證并提交《收益—風(fēng)險報告》，以證明接種疫苗對公眾健康的保護作用大于潛在的風(fēng)險。這意味著，在歐盟獲得附條件上市許可的新冠疫苗滿足安全性的要求，不是實驗性質(zhì)的藥品，接種附條件上市的疫苗也并不意味著參與實驗。值得注意的是，美國得克薩斯州南部地區(qū)法院在審理“詹妮弗·布里奇斯(Jennifer Bridges)訴休斯頓衛(wèi)理公會徒醫(yī)院案”中也得出相同的結(jié)論。
其次，關(guān)于疫苗的有效性，在“瓦里夫等人訴捷克案”中，人權(quán)法院通過援引世界衛(wèi)生組織的材料，說明高疫苗接種率在減少疾病方面的積極作用。面對全球蔓延的新冠肺炎疫情和新近研發(fā)的疫苗，世界衛(wèi)生組織在指出“公平地獲得安全且有效的疫苗對于結(jié)束新冠肺炎大流行至關(guān)重要”的同時，也嘗試回應(yīng)疫苗有效性等關(guān)鍵問題。該組織認為，只要疫苗具備以下作用之一時，即可以認為其符合有效性的要求：切斷傳播途徑、防止對他人造成傷害、預(yù)防嚴重感染和傳染、降低住院率、保護住院人群以及保證應(yīng)急醫(yī)療系統(tǒng)的運行。此外，世衛(wèi)組織進一步明確獲得該組織應(yīng)急使用許可的新冠疫苗的有效率必須達到50%以上。而在歐盟獲得附條件上市的新冠肺炎疫苗都已經(jīng)獲得世衛(wèi)組織應(yīng)急使用許可，從這一角度上看，上述疫苗的有效性應(yīng)予以認可。此外，歐盟《人用藥品附條件上市許可條例》也對附條件上市疫苗的有效性作出要求。
最后，疫苗接種義務(wù)的強制程度是否合理的問題，即未履行該義務(wù)導(dǎo)致的不利后果是否合理的問題。在“瓦里夫等人訴捷克案”中，不履行疫苗接種義務(wù)的后果主要是被克以罰款和不能就讀幼兒園等學(xué)前機構(gòu)。人權(quán)法院認為上述法律后果是合理的：罰款金額尚可接受；不能就讀學(xué)前機構(gòu)是“保護性的措施不是懲罰”，也沒有剝奪兒童接受義務(wù)教育的權(quán)利。然而，根據(jù)法國、意大利等成員國的現(xiàn)行法律，不履行新冠疫苗接種義務(wù)的法律后果與“瓦里夫等人訴捷克案”的情況略微不同。新冠疫苗接種義務(wù)大多與接種人的職業(yè)相關(guān)，因此，拒絕履行接種義務(wù)所致最常見的法律后果是“中止勞動合同的履行直至衛(wèi)生緊急狀況結(jié)束”。上述法國和意大利的法律均有類似規(guī)定。此類強制措施是否符合比例原則是司法機構(gòu)必須回應(yīng)的時代問題。“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決并不涉及此類強制措施的合理性，因此在這方面并無借鑒意義。但人權(quán)法院在隨后的司法活動中對這一問題進行了部分回應(yīng)：
法國頒布《2021年8月5日關(guān)于衛(wèi)生危機管理的第2021-1040號法》后，600余名負有接種義務(wù)的消防員針對該法的實施向人權(quán)法院提出申請，要求該后者依據(jù)《歐洲人權(quán)法院規(guī)則》第39條啟動臨時措施，暫緩上述法律的實施，包括暫緩疫苗接種義務(wù)的履行，恢復(fù)未接種新冠疫苗者的工作和獲得報酬的權(quán)利。人權(quán)法院認為上述申請是可受理的。而此次受理是人權(quán)法院第一次對成員國新冠疫苗接種義務(wù)進行實質(zhì)性審查。在這次審查中，受制于程序，人權(quán)法院并沒有形成如“瓦里夫等人訴捷克案”的裁決般鴻篇巨制的裁判文書，也沒有具體論證新冠疫苗接種義務(wù)是否符合《公約》規(guī)定等具體問題，只是簡明扼要地拒絕啟動臨時措施。該法院指出此類措施僅適用于例外情形，即不立即啟動該措施不會導(dǎo)致申請人“暴露在一個可能導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的損失的真實風(fēng)險之下”。這一決定從側(cè)面說明人權(quán)法院在一定程度上認可爭議強制措施的合理性。
事實上，認可新冠疫苗接種義務(wù)的合理性并非人權(quán)法院的獨創(chuàng)。除上述美國“詹妮弗·布里奇斯訴休斯頓衛(wèi)理公會徒醫(yī)院案”外，世界衛(wèi)生組織在與有意愿實施新冠疫苗強制接種的國家和組織充分商討后，于2021年4月出臺了針對新冠疫苗強制接種的政策：《Covid-19和強制疫苗接種：倫理考慮與警告》。該政策雖然沒有強制約束力，但在一定程度上起到創(chuàng)制全球性衛(wèi)生規(guī)則、制度的作用。世界衛(wèi)生組織結(jié)合新冠疫情的全球大流行，指出采取新冠疫苗強制接種措施時，應(yīng)考慮以下六個主要因素：必要性和合比例性；有足夠證據(jù)證明疫苗的安全性；有足夠證據(jù)證明疫苗的效能和有效性；供應(yīng)充足；公眾信賴以及決策制定的倫理過程。滿足上述要求的新冠疫苗強制接種義務(wù)可被視為是合理的。將世界衛(wèi)生組織的上述要求與人權(quán)法院在“瓦里夫等人訴捷克案”中表達的觀點相比較，可知二者基本是一致的。“瓦里夫等人訴捷克案”未涉及“疫苗供應(yīng)充足”的要求，但歐盟在組織新冠疫苗采購及在成員國內(nèi)組織分配的過程中，也曾出臺相應(yīng)政策保障疫苗的充足供給和公平分配。
回望人類與疾病抗爭的歷史，國家采取旨在預(yù)防甚至消除疾病的強制接種措施并非新鮮事，此過程也總是伴隨著對人權(quán)的限制。關(guān)鍵是通過科學(xué)論證和民主協(xié)商，始終將強制接種措施對基本人權(quán)的侵犯限制在必要且合理的范圍之內(nèi)。同時，應(yīng)意識到疫苗的強制接種并不是提高接種率、保證免疫效果的唯一方式。只有將疫苗的強制接種措施與開展國民衛(wèi)生教育、簡化接種程序以及為已接種者提供經(jīng)濟、非經(jīng)濟鼓勵等非強制措施相結(jié)合，才能在不限制個人自由或盡量減少對個人自由限制的前提下，實現(xiàn)對公眾健康的保護。
?。愒屏迹心洗髮W(xué)醫(yī)療衛(wèi)生法研究中心教授；莫婷婷，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生，廣西財經(jīng)學(xué)院講師。）
Abstract：The case of Varif et al.v.Czech Republic concerned whether the legislation of Czech，which imposed a moratorium on school attendance and a fine as a punitive mechanism，violates the European Convention on Human Rights by forcing children to receive routine vaccinations.In the ruling，the European Court of Human Rights reiterated that the choice of public health measures falls within the discretion of member states.Meanwhile，to limit the infringement of individual interests to what is necessary and reasonable，the European Court of Human Rights clarified the criteria for human rights protection for compulsory routine vaccination：It should have a legal basis，a lawful aim，and be in line with the“need of a democratic society”. Accordingly，the European Court of Human Rights held that the legal provisions involved in the case did not violate the European Convention on Human Rights. As the first response of the European Court of Human Rights to compulsory vaccination，the case of Varif et al.v.Czech Republic strengthens the influence of the law of the EU in the field of public health by upholding the discretion of member states.Besides，although the case involves only routine vaccination，the human rights protection criteria clarified in it could be taken as a reference for introducing vaccination measures against COVID-19 in the context of the global pandemic.
Keywords：Obligation to Vaccination；Compulsory；European Court of Human Rights
(責(zé)任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號