編者按
習(xí)近平總書記在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)中指出，人民幸福生活是最大的人權(quán)。對于與人民幸福生活密切相關(guān)的社會權(quán)概念，學(xué)術(shù)界對其的定義始終莫衷一是。本文在梳理社會權(quán)九種概念定義的基礎(chǔ)上，從權(quán)利內(nèi)涵和外延兩方面進行分析，進而提出了自己的觀點——社會權(quán)應(yīng)為公民依法享有的要求國家對其物質(zhì)和文化生活積極促成及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。
_%E5%89%AF%E6%9C%AC.jpg)
作者簡介：龔向和，東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，東南大學(xué)人權(quán)研究院（國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地）執(zhí)行院長。
自17世紀英國自由主義先驅(qū)洛克開創(chuàng)自由權(quán)人權(quán)理論之時起，社會權(quán)的思想就隨之產(chǎn)生。但人們談?wù)撊藱?quán)問題時，話語總是傾向于集中在公民權(quán)利和自由，有時談到政治權(quán)利，很少談到社會權(quán)問題。社會權(quán)在全世界都是最受漠視的。三百多年人權(quán)的發(fā)展歷史卻基本上是一部殘破的自由權(quán)發(fā)展史，社會權(quán)在許多國家被視為可憐的異母姐妹(stepsister)，它們一直被人們誤解和誤傳。在《世界人權(quán)宣言》序言中，公民及政治權(quán)利較之社會權(quán)得到更多的重視，凸現(xiàn)了國際人權(quán)話語中西方自由主義傳統(tǒng)的主導(dǎo)地位。歷史上，西方法學(xué)家和哲學(xué)家給予公民和政治權(quán)利以首要位置，迄今許多西方評論人士仍視第一代人權(quán)為所有新提出的權(quán)利主張的衡量標準。事實上，一些人堅持認為公民和政治權(quán)利是唯一可能的國際人權(quán)形式。
導(dǎo)致社會權(quán)被忽視，甚至不被認為是人權(quán)的緣由固然復(fù)雜、繁多，但對社會權(quán)本身認識的膚淺及缺乏深入研究的毅力是其中關(guān)鍵性的因素。為澄清當前人權(quán)理論和實踐對社會權(quán)的片面甚至錯誤的認識，準確把握其內(nèi)涵和外延，下文擬對社會權(quán)的概念作一初步探討。
一 現(xiàn)有概念分析
關(guān)于“社會權(quán)”術(shù)語，法學(xué)界、政治學(xué)界及社會學(xué)界有各種不同的表現(xiàn)形式，對于其內(nèi)涵和外延則分歧更大。這種混亂現(xiàn)象勢必造成社會權(quán)學(xué)術(shù)交流困難和社會權(quán)實現(xiàn)受阻，也是社會權(quán)一直不能獲得與自由權(quán)同等法律地位的重要原因。根據(jù)各種社會權(quán)概念外延的大小順序，現(xiàn)有的社會權(quán)概念可分為以下九類：
(一)社會權(quán)利：法權(quán)或法定之權(quán)
這種觀點由個別學(xué)者提出，但反響較大。認為社會權(quán)是法律規(guī)定的所有權(quán)利和權(quán)力。
(二)社會權(quán)利：與國家權(quán)力相對立的非國家主體的權(quán)利
有人根據(jù)“政府與社會”相對立的角度，把社會權(quán)利看作為與國家權(quán)力相對應(yīng)的范疇，存在此消彼長的關(guān)系。另外，一些學(xué)者提出的“以社會權(quán)利制約國家權(quán)力”的理論中，社會權(quán)利一語的含義也將國家與社會相分離，是指非國家主體的全體社會主體的權(quán)利。
(三)社會權(quán)：第二代人權(quán)或概指經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利
這種觀點相當普遍。根據(jù)人權(quán)發(fā)展階段，社會權(quán)被視為20世紀出現(xiàn)的第二代人權(quán)。“法律上規(guī)定的人權(quán)經(jīng)歷了三個不同的發(fā)展階段：以獨立于國家權(quán)力的個人自由為中心的古典市民權(quán)，和以個人介入國家權(quán)力的行使過程中去的自由為中心的參政權(quán)(第一代人權(quán))；以生存權(quán)和國家對經(jīng)濟自由的限制為中心的社會權(quán)(第二代人權(quán))；以局部文化和集體的差異性的存續(xù)自由為中心的第三代人權(quán)(third generation rights)”。
經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利常常被稱為“社會權(quán)”，是人權(quán)發(fā)展到20世紀后增加的主要內(nèi)容。它指公民有從社會獲得基本生活條件、充分發(fā)展個體生產(chǎn)和生活能力的保障和良好地發(fā)育個體精神人格和社會人格的權(quán)利。一般包括個人的生存權(quán)、勞動權(quán)。受教育權(quán)和獲得社會保障權(quán)等。研究《〈經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約〉研究》的學(xué)者也用“社會權(quán)”概指公約規(guī)定的經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。他們認為，“社會權(quán)”一語可以作為一個狹義的技術(shù)性名詞予以使用，也可以作為廣義的社會正義的同義語去理解。廣義說認為，作為一個高度濃縮的概念，社會權(quán)指屬于人權(quán)與基本自由范疇的各類體現(xiàn)社會正義的經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利，包括《經(jīng)社文公約》列舉的10項權(quán)利，也包括其他具有經(jīng)濟與社會權(quán)利特點的權(quán)利，如吃飯權(quán)、環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)。《成文憲法比較研究》一書用“社會權(quán)利”指代《世界人權(quán)宣言》規(guī)定的八類經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利，即社會保障權(quán)、適當生活水準權(quán)、勞動權(quán)、自由選擇職業(yè)權(quán)、獲得公正的、優(yōu)惠的報酬權(quán)、平等工資權(quán)、組織和參加工會權(quán)、休息和休假權(quán)、受教育要權(quán)。
(四)社會權(quán)：受益權(quán)
我國臺灣學(xué)者受德國公法學(xué)家耶律涅克關(guān)于公民與國家關(guān)系的“地位理論”影響，將基本權(quán)利劃分為：自由權(quán)、受益權(quán)和參政權(quán)，而受益權(quán)即源自積極地位理論，包括司法和行政上的受益權(quán)即法律救濟權(quán)，以及教育上和經(jīng)濟上的受益權(quán)，也即社會權(quán)。如謝瑞智博士認為，“受益權(quán)者，乃人民站在積極的地位，要求國家行使統(tǒng)治權(quán)，借以享受特定權(quán)益之權(quán)利”。他還指出，受益權(quán)與自由權(quán)不問，它根源于社會主義國家福利國思想，即人民處于主動地位，就國家之法制或所舉辦之事業(yè)，要求國家為某種積極行為，以享受一定利益，增加人民幸福。林紀東還將受益權(quán)進行了積極與消極的區(qū)分，認為受益權(quán)是人民為其一己之利益，請求國家為某種行為之權(quán)利，包括消極性之受益權(quán)和積極性之受益權(quán)。消極性之受益權(quán)是指避免或解除侵害之權(quán)利，如請愿權(quán)、訴訟權(quán)；積極性之受益權(quán)則更進一步，要求政府積極采取措施增加人民福利之權(quán)利，如生存權(quán)、工作權(quán)、受教育權(quán)等。因而臺灣學(xué)界一般用“受益權(quán)”表達社會權(quán)的含義。
(五)社會權(quán)：與自由權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利
這種觀點通過自由權(quán)與社會權(quán)的權(quán)利二分法，從自由權(quán)的角度來界定社會權(quán)。例如，社會權(quán)，又稱社會權(quán)利，無論在價值立意、社會基礎(chǔ)、國家權(quán)力的作用方式及實在化方面都不同于傳統(tǒng)的自由權(quán)。傳統(tǒng)或古典基本權(quán)利包括公民權(quán)利和政治權(quán)利，是自由價值與自由資本主義時期權(quán)利內(nèi)容的憲法體現(xiàn)，從屬于自由權(quán)體系，該權(quán)利以國家與社會分離為其社會基礎(chǔ)，承認財產(chǎn)權(quán)的絕對私有與保障，要求國家以消極的夜警身份出現(xiàn)。而社會權(quán)具體包括工作權(quán)、享受公正和良好的工作條件權(quán)、組織和參加工會權(quán)、社會保障權(quán)(包括社會保險、家庭、母親、兒童和少年受廣泛保護和協(xié)助權(quán))、獲得相當?shù)纳钏疁蕶?quán)、達到最高的體質(zhì)和心理健康的標準權(quán)、人人享有受教育權(quán)、參加文化、享受科學(xué)技術(shù)進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益等各種經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。日本學(xué)者將社會權(quán)與自由權(quán)相對應(yīng)，并有明確的“社會權(quán)”概念。他們認為，社會權(quán)包括生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)和勞動基本權(quán)。
(六)社會權(quán)利：積極權(quán)利
德國公法學(xué)家耶律涅克提出了公民與國家關(guān)系的“地位理論”，根據(jù)人民所處地位將其公法權(quán)利分為四種：1.被動地位：服從國家地位，產(chǎn)生人民的義務(wù)；2.消極地位：人民在被動地位產(chǎn)生的義務(wù)范圍外，擁有公權(quán)力不干預(yù)的自由范圍，即自由權(quán)；3.積極地位：人民獲得請求國家積極為某些行為的權(quán)利，即社會權(quán)；4.主動地位：人民有資格參與國家意見的形成，即參政權(quán)。
我國學(xué)界持該觀點的人不少。例如，積極權(quán)利“就是個人要求國家加以積極行為的權(quán)利，這類權(quán)利主要是指各種社會福利權(quán)利或各種受益權(quán)利，如公民的工作權(quán)、受教育權(quán)、社會救濟權(quán)、保健權(quán)、休假權(quán)、娛樂權(quán)，等等。”[13]積極權(quán)利是弱勢主體通過國家的積極行為來實現(xiàn)的權(quán)利。積極權(quán)利淵源于憲法中規(guī)定的社會權(quán)利，社會權(quán)利是現(xiàn)代法治社會本位思想的體現(xiàn)，強調(diào)社會和國家應(yīng)提供人們以基本的生存和發(fā)展條件。
(七)社會權(quán)：社會機構(gòu)承擔(dān)義務(wù)的權(quán)利
1791年法國憲法最早設(shè)定了不同于自然權(quán)的社會權(quán)，1793年人權(quán)宣言又有進一步發(fā)展。作為人權(quán)的特殊主體——不幸的公民，有從社會獲取救助的權(quán)利。這種權(quán)利因以社會救濟機構(gòu)為相對義務(wù)主體，因而可以稱之為社會權(quán)。
(八)社會權(quán)利：與經(jīng)濟權(quán)利并列的權(quán)利
社會經(jīng)濟權(quán)利是指憲法所保障的有關(guān)經(jīng)濟活動或經(jīng)濟利益的權(quán)利，是公民實現(xiàn)其他權(quán)利的物質(zhì)上的保障。它是一個復(fù)合概念，是經(jīng)濟權(quán)利和社會權(quán)利的統(tǒng)一。所謂經(jīng)濟權(quán)利，相當于傳統(tǒng)憲法學(xué)中所說的經(jīng)濟的自由，其中包括選擇職業(yè)的自由、營業(yè)的自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財產(chǎn)權(quán)等有關(guān)經(jīng)濟活動的自由和權(quán)利。所謂社會權(quán)利，即通過國家對經(jīng)濟社會的積極介入而保障的所有人的社會或經(jīng)濟生活的權(quán)利。傳統(tǒng)的社會主義憲法中的社會權(quán)利主要包括勞動權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、退休人員生活保障權(quán)、受教育權(quán)等多項內(nèi)容；現(xiàn)代資本主義憲法中的社會權(quán)利主要包括生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)、勞動者的結(jié)社自由權(quán)及勞動者的團體交涉和爭議權(quán)等。
(九)社會權(quán)利：與經(jīng)濟權(quán)利、文化權(quán)利并列的權(quán)利
由于《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》對這三類權(quán)利的分別規(guī)定，一部分學(xué)者將社會權(quán)利與其他兩種權(quán)利加以區(qū)分，我們可稱之為狹義的社會權(quán)。但是，這三類性質(zhì)相似的權(quán)利又很難找到一條明確的分界線。如有人認為社會權(quán)利包括受教育權(quán)，以及建立和保持一個家庭的權(quán)利，“人們也可以把受教育權(quán)劃分為一項文化權(quán)利。社會權(quán)利與文化權(quán)利以及經(jīng)濟權(quán)利與社會權(quán)利之間的界限并不十分清楚，但是，習(xí)慣的劃分也許是有用的，而且肯定不會造成嚴重的誤導(dǎo)。”
從以上分類可以看出，“社會權(quán)”一語可以由不同的人，為了不同目的，從不同角度，被使用于不同的場合并被賦予不同的含義。即使在法學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)家們?nèi)匀徊荒軐Υ诉_成共識。這九種社會權(quán)的概念，按照外延的大小依序排列，第一種與第九種相距甚遠。但是，除了幾種極端的理解外，大多數(shù)的概念還是有相對穩(wěn)定、基本一致的內(nèi)涵和外延。
第一種概念將社會權(quán)利視為法律規(guī)定的所有“權(quán)利和權(quán)力”即“法權(quán)”，很明顯不是這里討論的“社會權(quán)(利)”，而是作為憲法學(xué)和法理學(xué)的一種分析方法。
第二種概念將社會權(quán)利視為與國家權(quán)力的對立物，即非國家主體的權(quán)利，包括社會組織、團體以及個人的各種權(quán)利，外延太大。這也不是我們通常所說的社會權(quán)。
第三、第四、第五和第六種概念，以第二代人權(quán)、受益權(quán)、與自由權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利和積極權(quán)利來表達社會權(quán)的概念，四者內(nèi)涵與外延基本一致，是當前對社會權(quán)最普遍的解讀方式。
第七種概念很獨特，將社會權(quán)視為社會機構(gòu)保障實現(xiàn)的權(quán)利，外延狹窄，不能涵蓋所有社會權(quán)。
第八種和第九種概念將社會權(quán)的外延逐漸縮小，在明示并列對象的特定情形下使用是合理而準確的。
二 社會權(quán)概念
通過以上對現(xiàn)有社會權(quán)概念的分類分析，社會權(quán)一詞在實踐生活中的基本用法和大致含義已經(jīng)明確。同時也發(fā)現(xiàn)，當前國際和國內(nèi)法律以及學(xué)界對社會權(quán)的稱謂頗不一致，對社會權(quán)的涵義、范圍及其表現(xiàn)形式等也眾說紛紜。科學(xué)研究的首要任務(wù)是建立一套精確、嚴密、完整的概念體系，使每一個概念互相聯(lián)系又互相區(qū)別。社會權(quán)概念的準確界定是人權(quán)科學(xué)走向成熟、人權(quán)實踐得到保障的基本前提。由于任何科學(xué)的概念都從屬于某一學(xué)科領(lǐng)域，與該領(lǐng)域中的其他概念構(gòu)成一個體系而互相聯(lián)系，界定其中任何一個概念都不可避免會從其與其他概念的關(guān)系角度進行。
在人權(quán)發(fā)展史上，社會權(quán)被認可的時間比自由權(quán)要晚些，一般認為是19世紀后半葉出現(xiàn)的新權(quán)利，但從它產(chǎn)生的那天起就與自由權(quán)關(guān)系緊張甚至對立，至今還是一個糾纏不清的老問題。因此，界定社會權(quán)擺脫不了自由權(quán)的干擾，必須處理好社會權(quán)與自由權(quán)的關(guān)系。概念是事物本質(zhì)屬性的高度概括。對于權(quán)利具體種類的界定，既要抓住權(quán)利的類本質(zhì)，又要注意與其處于同一層面的其他權(quán)利的區(qū)別，找出其特有的本質(zhì)。要在對立統(tǒng)一的事物中及事物的對立統(tǒng)一中概括事物的特殊本質(zhì)。就社會權(quán)的概念而言，至少須明確三個方面的問題：1.社會權(quán)的權(quán)利主體及其地位；2.社會權(quán)的客體；3.社會權(quán)義務(wù)主體及其義務(wù)性質(zhì)。
根據(jù)以上分析，社會權(quán)是指公民依法享有的，主要是要求國家對其物質(zhì)和文化生活積極促成以及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。這一概念具有明確的內(nèi)涵和外延，與自由權(quán)既有緊密聯(lián)系又有嚴格區(qū)別。
(一)社會權(quán)的內(nèi)涵
內(nèi)涵是指概念所反映的事物本質(zhì)屬性的總和，也就是概念的內(nèi)容。事物的本質(zhì)是多層次、多方位的，提煉事物概念的目的是為了認識事物、改造和利用事物，并從其他事物中分離出來。上述九種關(guān)于社會權(quán)的概念爭議已經(jīng)表明，社會權(quán)的本質(zhì)同樣是復(fù)雜的。社會權(quán)的內(nèi)涵至少包括以下相互聯(lián)系的三個方面：
1.從權(quán)利主體的地位分析：社會權(quán)是被動的要求權(quán)
按照公民地位是主動還是被動，權(quán)利可分為主動權(quán)利和被動權(quán)利。如曼維爾對雅典公民權(quán)利的論述：被動權(quán)利具有法律上的地位感，而比較積極的權(quán)利概念則有賴于公民所屬社區(qū)內(nèi)以及對于該社會的行動。特納也對權(quán)利作了主動與被動之分，認為在創(chuàng)設(shè)和擴展權(quán)利方面，有國家自下而上的行動(被動)，又有社會運動自下而上的要求(主動)?？梢赃M一步說，被動權(quán)利是一種“合法的存在狀態(tài)”，主動權(quán)利是一種“合法的行為權(quán)力”。“存在”意味著一個人擁有權(quán)利，它是處于被動狀態(tài)，很像是自由權(quán)和要求權(quán)。“行為”意味著一個人擁有創(chuàng)造權(quán)利的超權(quán)利，它是一個主動的過程，被稱為支配權(quán)。
社會權(quán)相當于被動權(quán)利中的要求權(quán)。社會權(quán)的權(quán)利主體對社會權(quán)的享有源自于法律對其身份的確認，其實現(xiàn)依賴于國家自上而下的行動，權(quán)利主體在權(quán)利實現(xiàn)過程中被動地提出權(quán)利的要求，等待國家的行動，而不能單獨依靠自身的主動行為達到目標?；蛘哒f，社會權(quán)需要合作，需要得到國家的肯定、支持和幫助。正因為如此，托馬斯·雅諾斯基的公民權(quán)利分類中將社會權(quán)利與霍菲爾德的要求權(quán)相對應(yīng)。
2.從權(quán)利客體的角度分析：社會權(quán)主要是促成和提供的權(quán)利
“我的行為是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域，因為行為就是我為之要求生存權(quán)利、要求現(xiàn)實權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配”。這說明法律關(guān)系主體間發(fā)生聯(lián)系、作用，只能通過一定的行為來進行，權(quán)利客體即主體雙方指向的對象應(yīng)當是行為。
“新自由主義幫助人們認識到這樣一個事實：即在權(quán)利的維護和實現(xiàn)依賴于政治秩序這種意義上，所有的權(quán)利都是政治性的。”[20]任何權(quán)利的維護和實現(xiàn)都依賴于國家的行為，即尊重和保護。任何權(quán)利都有被尊重和保護的性質(zhì)(屬性)，否則就不是權(quán)利，這就是自由權(quán)性質(zhì)的那部分權(quán)利，是最基本的權(quán)利，也是西方社會給予自由權(quán)優(yōu)先性的緣由之一。從這層意義上說，社會權(quán)首先是自由權(quán)，但是社會權(quán)不只是自由權(quán)，主要也不是自由權(quán)，其獨特本質(zhì)是促成和提供，權(quán)利指向的國家行為的核心是促成和提供。社會權(quán)是更高層次要求的權(quán)利，除了被尊重和保護的性質(zhì)，更為根本的是具有促成和提供的特性。因而給社會權(quán)下概念，必須抓住其促成和提供的本質(zhì)，其作為權(quán)利的類本質(zhì)即尊重和保護無需明示，尊重和保護的性質(zhì)可以通過權(quán)利推定把握，是不證自明、不言而喻的。因此，社會權(quán)是促成和提供的權(quán)利。
3.從國家義務(wù)性質(zhì)分析：社會權(quán)是主要由國家積極義務(wù)保障實現(xiàn)的權(quán)利
關(guān)于社會權(quán)所對應(yīng)的國家義務(wù)性質(zhì)，是長期以來爭論不休的問題。主流觀點認為，社會權(quán)是國家要求積極行為的權(quán)利，國家的義務(wù)是積極的；自由權(quán)是免于國家干預(yù)的權(quán)利，只需國家消極不作為。這種觀點已經(jīng)遭到學(xué)界的質(zhì)疑和駁斥。實際上，兩類人權(quán)都需要國家的積極義務(wù)和消極義務(wù)來保障，不同的只是，義務(wù)的地位和作用明顯不同。
社會權(quán)要求的國家積極義務(wù)是在國家不侵害的消極義務(wù)基礎(chǔ)上的更高層次、更高要求的義務(wù)，其本身包含了消極義務(wù)(通過權(quán)利推定)；自由權(quán)要求的國家積極義務(wù)也是在消極義務(wù)基礎(chǔ)上的更高要求。但是，設(shè)立社會權(quán)的目標不是實現(xiàn)由國家消極義務(wù)所尊重的那部分利益(這是不言而喻的，相當于作為自由權(quán)的那部分利益是現(xiàn)有利益，是為自我保存)，而是實現(xiàn)由國家積極義務(wù)所保護、促成和提供的那部分利益(增加的利益，是為自我發(fā)展)，否則就不是社會權(quán)而只是自由權(quán)，也沒有必要作此劃分。設(shè)立自由權(quán)的目標不是實現(xiàn)由國家積極義務(wù)所保護、促成或提供某種利益(能否實現(xiàn)還取決于很多因素，不是自由權(quán)的當然內(nèi)容，只具或然性，不具必然性)，而是實現(xiàn)由國家消極義務(wù)所尊重的那部分利益(現(xiàn)有利益，使之不減少)，否則就不是自由權(quán)而是社會權(quán)了。所以，自由權(quán)與社會權(quán)之分不在于國家的義務(wù)是積極還是消極，而在于兩種義務(wù)在兩種情形下的地位和作用。社會權(quán)以國家積極義務(wù)作為主要手段達到期待利益的保護、促成和提供，以國家的消極義務(wù)作為次要手段達到現(xiàn)有利益的尊重；自由權(quán)以國家消極義務(wù)為主要手段、國家積極義務(wù)為次要手段達到現(xiàn)有利益的尊重。
(二)社會權(quán)的外延
社會權(quán)的外延是指社會權(quán)概念所確指的對象的范圍。上述對社會權(quán)內(nèi)涵的分析已使社會權(quán)的外延浮出水面。社會權(quán)是公民社會人格和精神人格形成和維護所必需的物質(zhì)和文化生活方面的權(quán)利。它主要體現(xiàn)在國際人權(quán)公約及各國憲法之中，特別是《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》中記載的典型形式的“社會權(quán)”。權(quán)利是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而不斷完善，試圖提供一個窮盡的社會權(quán)清單是不切實際的幻想，也不是本文的目的。借鑒日本、法國、荷蘭等國關(guān)于“社會權(quán)”的理論和立法實踐，本文將社會權(quán)的外延限定為包括生存權(quán)、工作權(quán)和受教育權(quán)的一組權(quán)利。
（為閱讀方便，省略注釋，若有引注需要，請參閱原文。）
【龔向和，東南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，東南大學(xué)人權(quán)研究院（國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地）執(zhí)行院長?！?/strong>
京公網(wǎng)安備 11010102003980號