內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權(quán)與公眾信息自由的沖突長期存在。“反規(guī)避條款”的不斷發(fā)展造成了沖突加劇。信息自由作為一項基本人權(quán)，正逐步被知識產(chǎn)權(quán)的擴張所侵蝕。已有研究主要從消極保護路徑進行利益平衡，但積極保護路徑更有利于實現(xiàn)公眾信息自由，緩解兩權(quán)沖突。實踐中，與“反規(guī)避條款”適用相關(guān)的利益失衡案例，存在技術(shù)保護措施的目的合法性、受保護部分的區(qū)分及規(guī)避行為的認定的問題。這主要是理論上對技術(shù)措施使用者的限制不足、未能區(qū)分“版權(quán)保護”與“接觸控制”兩種措施，以及實踐中行政執(zhí)法權(quán)的越位、缺位導(dǎo)致的。應(yīng)通過區(qū)分“版權(quán)保護、接觸控制”兩種措施以及“獲取、使用”兩種侵權(quán)行為、增加技術(shù)保護措施使用的限制條件、轉(zhuǎn)變行政執(zhí)法機構(gòu)的職能等積極路徑保護公眾信息自由。
關(guān)鍵詞：反規(guī)避條款 知識產(chǎn)權(quán) 公眾信息自由 利益平衡 人權(quán)
信息自由權(quán)是公民自由地接受和傳達信息的權(quán)利，是一項基本人權(quán)。隨著知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的不斷完善，實踐中對知識產(chǎn)權(quán)的保護不斷加強。但是知識產(chǎn)權(quán)作為一種法定的私有權(quán)利，應(yīng)當存在邊界。知識產(chǎn)權(quán)法所具有的公私雙重屬性要求保護知識產(chǎn)權(quán)人的各項權(quán)利設(shè)置都需要遵守利益平衡原則，與公共利益保持平衡態(tài)勢。因此，人權(quán)法語境下的兩權(quán)沖突與平衡研究具有重要意義。
知識產(chǎn)權(quán)與公眾信息自由的沖突自知識產(chǎn)權(quán)法誕生就伴隨存在。“反規(guī)避條款”的出現(xiàn)與發(fā)展加劇了這種沖突。司法實踐中，存在大量為解決兩權(quán)沖突而適用“反規(guī)避條款”的案例。而司法裁判結(jié)果往往傾向于保護私權(quán)，極少案例從公眾信息自由的角度考慮與其他相關(guān)部門法的沖突或者對相關(guān)法律原則的突破等問題。然而，現(xiàn)有的研究主要從合理使用、合理規(guī)避、法定例外等消極保護路徑探討知識產(chǎn)權(quán)法中公權(quán)與私權(quán)的沖突與平衡，缺乏對沖突的根源以及保護公民信息自由的積極保護路徑的討論。例如，“合理使用”僅強調(diào)特殊情形下對特殊人群合理使用信息權(quán)利的保護，是典型的消極保護方式。
因此，為彌補現(xiàn)有理論的不足并解決實踐中的相關(guān)具體問題，本文首先基于人權(quán)法的視野，探討了兩權(quán)沖突中保護公眾信息自由的必要性與重要性；其次，回顧了“反規(guī)避條款”的發(fā)展歷程并指出了知識產(chǎn)權(quán)這一私有權(quán)利不斷擴張的現(xiàn)象；再次，分析了與“反規(guī)避條款”適用相關(guān)的利益失衡案例，發(fā)現(xiàn)存在技術(shù)保護措施的目的合法性、受保護部分的區(qū)分及規(guī)避行為的認定的問題；而出現(xiàn)上述問題的根本原因，則主要在于對技術(shù)措施使用者的限制不足，未能區(qū)分“版權(quán)保護”與“接觸控制”兩種措施以及行政執(zhí)法權(quán)的越位、缺位三個方面；最后，對應(yīng)三個方面原因，本文提出了三個層面的積極保護方式，以實現(xiàn)公民信息自由及利益再平衡，即區(qū)分“版權(quán)保護措施”和“接觸控制措施”以及“獲取”和“使用”兩種侵權(quán)行為、增加使用技術(shù)保護措施的限制與義務(wù)、轉(zhuǎn)變行政執(zhí)法機構(gòu)的職能。
一、人權(quán)法視野下知識產(chǎn)權(quán)的公共轉(zhuǎn)向
公眾信息自由在當前涵蓋了較以往更為多樣化、更為廣闊的內(nèi)容與方式。個人不再像傳統(tǒng)時代一般只能作為接受資訊的被動角色，而可以成為創(chuàng)造、傳遞資訊的主動角色。這就呈現(xiàn)出了公眾信息自由在當前文化社會中十分重要的價值，即每個人都有自由表達的權(quán)利。但是，從市場邏輯來看，實現(xiàn)公眾信息自由對資本而言并不產(chǎn)生有利的商業(yè)價值，甚至可能危害商業(yè)利益，所以以信息自由為基礎(chǔ)的個人“文化生產(chǎn)者”的身份容易遭受忽視與限制。因此，在人權(quán)法的語境中，長期掙扎于私權(quán)與公權(quán)抗爭中的知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當進行更具有公共精神的轉(zhuǎn)向。
這主要源于三方面：第一，知識產(chǎn)權(quán)能夠被目前普遍的人權(quán)概念涵攝。理論上，知識產(chǎn)權(quán)是信息自由在個體權(quán)利上的私權(quán)延伸。而信息自由無論在國際人權(quán)文件還是國內(nèi)人權(quán)法上，都已被認為是現(xiàn)代民主法治社會的一項基本人權(quán)。私權(quán)與人權(quán)在本質(zhì)上并不沖突。私權(quán)是人權(quán)具體化的基礎(chǔ)，人權(quán)是私權(quán)抽象化的集合。因此，知識產(chǎn)權(quán)雖然具有法定的私權(quán)屬性，但同時也具有與基本人權(quán)重疊的內(nèi)容。第二，知識產(chǎn)權(quán)的平等精神具有資訊時代所要求的人權(quán)屬性。這種平等精神不僅要求知識產(chǎn)權(quán)具有保護創(chuàng)造者權(quán)利的功能，還要求這種保護功能不至于約束公眾的文化參與和社會的文化發(fā)展。換言之，資訊時代的平等不只是創(chuàng)造者之間的平等，還是創(chuàng)造者與社會之間的平等。創(chuàng)造者與社會相互依存，相互促進。因此，平等精神在當前不僅意味著個人層面的自由選擇，也意味著社會層面的機會均等，更意味著國家層面的制度保障。第三，知識產(chǎn)權(quán)制度不僅有助于保障創(chuàng)造者財產(chǎn)權(quán)，更有助于實現(xiàn)更高層次的基本人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》賦予知識產(chǎn)權(quán)的人權(quán)含義，為解決知識產(chǎn)權(quán)制度在知識產(chǎn)品利益沖突方面提供了平衡理念，其賦予了公眾“參加文化生活”和“享受科學進步及其產(chǎn)生的利益”的權(quán)利，并認為此兩項公眾權(quán)益位階優(yōu)于個人對“知識產(chǎn)權(quán)法的簡單經(jīng)濟運作”。因此，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當在人權(quán)理念中保持二元價值取向，在尊重創(chuàng)造者的勞動成果的前提下，思考如何為社會公眾獲得更為豐富的智力成果。
本文將要討論的有關(guān)《著作權(quán)法》中“反規(guī)避條款”適用導(dǎo)致的利益失衡問題，根源仍在于知識產(chǎn)權(quán)長久存在的公私權(quán)利沖突。這種沖突并非因技術(shù)手段的革新而產(chǎn)生，技術(shù)手段的革新只是加劇了沖突，知識產(chǎn)品本身所具備的公私雙重屬性才是沖突產(chǎn)生的原因。在長期存在的兩權(quán)沖突前，知識產(chǎn)權(quán)制度在人權(quán)法語境下更具有公共精神的轉(zhuǎn)向就是對公共利益的重新重視。畢竟，資本逐利性導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)制度的擴張，一旦超過最優(yōu)點，其所帶來的公共權(quán)益危險與該制度因為復(fù)制成本的不斷下降而可能面臨毀滅的危險是一樣嚴重的。由于以往對知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)限制研究大多從政治經(jīng)濟學層面進行分析，且理論已較為完備，因此本文以人權(quán)法為視角，提出三點私權(quán)限制原因：
第一，個人人權(quán)應(yīng)當受限于集體人權(quán)。根據(jù)享受權(quán)利的主體不同，人權(quán)包括個人人權(quán)與集體人權(quán)。人權(quán)由于涉及一切社會領(lǐng)域，因此每個人的生存及幸福都受限于社會的穩(wěn)定及發(fā)展。當資本通過科技手段，以部門法為保護外衣，對集體人權(quán)進行限縮時，憲法根本性和最高性的特征應(yīng)當及時顯現(xiàn)，以限制資本試圖正當化其行為的路徑。個人人權(quán)雖然代表了一個人的自主行動的正當性，是受憲法和法律保護的，但是這種自主行動是有界限的。我國《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”因此，個人基本權(quán)利的界限應(yīng)當以公共利益為標準，超出了公共利益范疇，個人基本權(quán)利的行使不僅不受法律保護，而且可能遭到法律苛責。
第二，利益平衡原則應(yīng)當在人權(quán)法中具有新詮釋。人權(quán)既是個人的權(quán)利，也是集體的權(quán)利。人權(quán)既意味著權(quán)利與自由，也意味著義務(wù)與責任。因此，利益平衡原則在人權(quán)法的視角下應(yīng)當具有兩個層面的平衡：不同主體間的平衡——個人利益與公共利益的平衡、同一主體自身的平衡——個人權(quán)利與個人義務(wù)的平衡。當然，義務(wù)正是個人利益在面對公共利益時產(chǎn)生的，因此后者的平衡在某種程度上就意味著前者的平衡。權(quán)利的邊界限定了權(quán)利的行使范圍，也界定了權(quán)利人與公眾之間的分界線。權(quán)利的行使一旦超越分界線，便觸犯到公共利益，有礙于社會發(fā)展與進步。表現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)中，即知識產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)不能超越法律體系想要維護的公眾利益。知識產(chǎn)權(quán)個人利益與公共利益的天平平衡點，就是解釋與適用知識產(chǎn)權(quán)法的過程必須遵守利益平衡原則，即以私權(quán)保護為前提，以利益平衡為制約。
第三，自由、平等的價值應(yīng)當優(yōu)先于效率、效益。自由和平等是人權(quán)的本質(zhì)特征和基本要求。公民的文化產(chǎn)品可能存在雅俗之分，但不存在等級之別。文化的產(chǎn)生與發(fā)展應(yīng)當由所有參與者決定。對文化產(chǎn)品的等級劃分在某種程度上也意味著對參與文化的主體權(quán)利進行等級劃分，這不是平等應(yīng)有之意。參與者主動性的提升不僅要求個人文化創(chuàng)新能力的相應(yīng)提高，也要求公眾信息自由程度的進一步實現(xiàn)。因此，不應(yīng)以犧牲文化和自由的方式保護經(jīng)濟。立法與司法不應(yīng)繼續(xù)傾向傳統(tǒng)商業(yè)主體主導(dǎo)消費對象內(nèi)容選擇的模式，因為適當限制資本利益將激發(fā)潛在公共福利，這有利于個體從商業(yè)主體控制的資訊中進行二次創(chuàng)造的文化創(chuàng)新。社會文明正是在個人不斷接收、傳達及創(chuàng)造、再接收信息、資訊及知識的過程中發(fā)展演進的，法律在為科技與經(jīng)濟保駕護航的同時，應(yīng)當謹慎對待以犧牲公眾信息自由及文化創(chuàng)新為代價的模式。
二、“反規(guī)避條款”的發(fā)展與私權(quán)擴張
數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展對傳統(tǒng)著作權(quán)保護產(chǎn)生了極大影響。最初網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，簡單的復(fù)制粘貼、下載、轉(zhuǎn)載便可輕易侵害著作權(quán)人權(quán)益。為應(yīng)對大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，各類技術(shù)手段應(yīng)運而生，如水印、設(shè)置口令、有限或者付費使用等。與此同時，國內(nèi)外皆通過立法確定了對網(wǎng)絡(luò)作品設(shè)置技術(shù)措施的行為合法性。自美國1984年對生產(chǎn)、傳播竊聽電纜通信設(shè)備設(shè)置禁令開始，具有“反規(guī)避條款”意味的禁止性規(guī)定逐漸涌現(xiàn)。最典型的即美國1992年的《家庭音像錄制法》，“禁止損壞數(shù)字錄音錄像設(shè)備”的反規(guī)避技術(shù)措施描述首次作為一條禁止性法律規(guī)范被納入部門法中。
1996年，世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)所通過的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WIPO Copyright Treaty，簡稱WCT)以及《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WIPO Performances and Phonograms Treaty，簡稱WPPT)這兩項國際公約，明確地規(guī)定了對于科技保護措施，必須給予適當、有效的法律保護與救濟。在此之后，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡稱TRIPs)第7條、第8條要求對知識產(chǎn)權(quán)的保護應(yīng)當基于有利于技術(shù)革新與傳播的前提參見盧國強、劉芳、孫常麗：《關(guān)于我國文獻傳遞中版權(quán)規(guī)范的思考》，載《圖書館建設(shè)》2012年第9期，第11-14頁。，在此前提下，成員國方可對妨害公共利益的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為予以限制，因此是否有利于公共利益成為知識產(chǎn)權(quán)保護需要考慮的重要問題。TRIPs對各成員國的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律具有當然的指導(dǎo)作用，亦即該條所確立的利益平衡原則應(yīng)當成為成員國之間及其自身知識產(chǎn)權(quán)法律體系構(gòu)建框架的標準。譬如美國《1998年數(shù)字版權(quán)法案》(Digital Mitlennium Copyright Act 1998，以下簡稱DMCA)、歐盟2001年《著作權(quán)指令》、英國2003年《版權(quán)條例》(Copyright Regulations 2003)以及我國臺灣地區(qū)2014年通過修訂的“著作權(quán)法”修正案中都引入了“保護技術(shù)措施”和“反規(guī)避技術(shù)措施”的條款，都提到禁止“故意避開或破壞技術(shù)措施的行為”和 禁止“制造、銷售用于規(guī)避或破解訪問控制技術(shù)的設(shè)備或提供這種服務(wù)的行為”。
中國的第一個反技術(shù)規(guī)避規(guī)則可以追溯到1998年由電子工業(yè)部頒布的《軟件產(chǎn)品管理暫行辦法》(以下簡稱《暫行辦法》)第18條。但由于該《暫行辦法》屬于部門規(guī)章，且僅以單位為規(guī)制對象，因此并未產(chǎn)生實際效用。2001年，我國首次通過《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱2001年《著作權(quán)法》)修正案的形式將“反規(guī)避技術(shù)措施”禁止性規(guī)定列入《著作權(quán)法》關(guān)于民事、行政、刑事責任的第47條第6款中。而2006年，我國通過了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》(以下簡稱《條例》)，并于2013年對該《條例》進行修訂?；?001年《著作權(quán)法》中的“反規(guī)避條款”，《條例》第4條、第12條、第18條及第19條在反規(guī)避技術(shù)措施的類型、例外情況及法律責任上做了進一步規(guī)定。2021年6月1日起施行的《著作權(quán)法》(以下簡稱 2021年《著作權(quán)法》)修改了“反規(guī)避條款”，將2001年《著作權(quán)法》的第47條修改為第49條、第50條以及對應(yīng)的第53條責任條款。修改后的“反規(guī)避條款”進一步擴大了權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)，但并未設(shè)置與權(quán)利相匹配的義務(wù)，這不利于公眾信息自由的保護。
隨著數(shù)字技術(shù)不斷應(yīng)用于著作的創(chuàng)作與網(wǎng)絡(luò)傳播，針對技術(shù)保護措施的立法是大勢所趨。對于技術(shù)保護措施的合法性的確認，擴大了著作權(quán)權(quán)利人的權(quán)利范圍。但由于立法中缺乏對于技術(shù)保護措施使用的限制，在實踐中難以避免技術(shù)保護措施的濫用以及公眾合理使用受限等問題。一方面，“反規(guī)避條款”對反規(guī)避技術(shù)措施的形式與類型無限制。著作權(quán)人在法律保護下出現(xiàn)過度使用權(quán)利現(xiàn)象，通過進一步的加密、合同甚至“邏輯鎖”、病毒等攻擊性程序保護自身權(quán)利，目的合法但手段違法。另一方面，“反規(guī)避條款”無差別對抗除權(quán)利人之外的所有用戶。“反規(guī)避條款”對待善意不知情用戶或者合法目的用戶時沒有對著作權(quán)人的此種權(quán)利進行任何限制，公益性機構(gòu)或者技術(shù)性服務(wù)組織避開技術(shù)措施的研究、職務(wù)行為應(yīng)當免于“反規(guī)避條款”規(guī)制。因此，如何使得網(wǎng)絡(luò)空間中的著作權(quán)受法律合理保護成為一個重要問題。2021年《著作權(quán)法》增設(shè)第50條的免責情形正是對“反規(guī)避條款”適用對象的排除，而對于權(quán)利濫用導(dǎo)致的社會公眾信息自由受損的問題還未給予關(guān)注。就“反規(guī)避條款”在我國的確立及演變進程看，知識產(chǎn)權(quán)從彌補對技術(shù)措施規(guī)制的立法空白開始持續(xù)呈現(xiàn)擴張趨勢，雖然2021年《著作權(quán)法》在規(guī)制對象上進行了限縮，但整體而言難以改變“反規(guī)避條款”所保護的私人權(quán)利對公眾信息自由不斷侵蝕局面。法律不斷確認網(wǎng)絡(luò)空間中著作權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)，卻鮮有確認使用者公共權(quán)益的情況。新增的第50條也并非意味著新增了部分使用者的權(quán)益，準確來說這是一種權(quán)利的還原，即立法者將“自始”就不應(yīng)當被囊括于“反規(guī)避條款”的規(guī)制對象予以剝除。
三、“反規(guī)避條款”中利益失衡的表現(xiàn)
“反規(guī)避條款”中的利益失衡主要表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)對公民正當接觸、使用作品的權(quán)利和表達自由的妨害。這種妨害在司法實踐中，體現(xiàn)在以下三個方面：
(一)技術(shù)保護措施的目的合法性問題
2021年《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定：“為保護著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。”因此，采取技術(shù)保護措施的目的應(yīng)當是保護著作權(quán)以及有關(guān)權(quán)利，而并非利用技術(shù)措施實現(xiàn)壟斷、捆綁銷售或其他不正當?shù)纳虡I(yè)利益。反規(guī)避條款不應(yīng)該保護具有非法目的的技術(shù)措施。
實踐中，捆綁銷售是不合理使用技術(shù)措施的一種常見情況。例如2006年北京精雕科技有限公司(以下簡稱精雕公司)訴上海奈凱電子科技有限公司(以下簡稱奈凱公司)侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案。在該案件中，精雕公司享有著作權(quán)的JDPaint軟件生成的數(shù)據(jù)文件均為Eng格式文件，而該格式文件只能通過JDPaint軟件進行讀取，并且該軟件只配備在精雕公司自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機上使用。原告精雕公司發(fā)現(xiàn)被告奈凱公司所開發(fā)的Ncstudio軟件可以繞開JDPaint軟件直接讀取其生成的Eng格式的數(shù)據(jù)文件，因此，原告以被告故意避開、破壞為保護軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施為由提起訴訟。而被告奈凱公司則認為Eng格式的數(shù)據(jù)文件并不屬于軟件著作權(quán)保護的范圍，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
最終法院認定：第一，Eng格式文件是JDPaint軟件在計算機上運行所輸出的結(jié)果，其本身并不是代碼化的指令，對Eng格式文件的破解也不會造成對JDPaint軟件的非法復(fù)制。此外，該文件所記錄的數(shù)據(jù)并不屬于精雕公司的軟件的組成部分，不屬于計算機著作權(quán)的保護范圍。第二，精雕公司所研發(fā)的JDPaint軟件將輸出的數(shù)據(jù)設(shè)定特定的Eng格式并進行加密，其本質(zhì)是為了限制其他公司的機器和軟件讀取數(shù)據(jù)，從而將精雕公司所研發(fā)的軟件和計算機設(shè)備捆綁銷售。捆綁銷售的行為并非權(quán)利人為保護其著作權(quán)而采取技術(shù)措施。因此，法院認定研發(fā)讀取權(quán)利人設(shè)定的特定文件格式的軟件的行為，實質(zhì)上不構(gòu)成對技術(shù)保護措施的規(guī)避破壞，也沒有侵犯權(quán)利人的著作權(quán)。
分區(qū)銷售是不合理使用技術(shù)措施的另一種常見情況。一個典型案例是索尼“PlayStation游戲機”系列案件，索尼公司將世界劃分為六個大區(qū)，通過技術(shù)保護手段禁止從其他大區(qū)購買的游戲光碟在本區(qū)域的游戲機內(nèi)使用，并聲稱使用這種分區(qū)銷售禁止平行進口的技術(shù)是為了阻止用戶從其他地區(qū)購買盜版光碟。對于這種分區(qū)銷售的技術(shù)措施，各國的合法性認定并不一致，例如在英國這項技術(shù)措施被認定為是合法的。但是在澳大利亞其被認定為不正當?shù)母偁幨侄危拇罄麃喌闹R產(chǎn)權(quán)和競爭審查委員會認為，索尼公司可能會借助此項禁止平行進口的技術(shù)實現(xiàn)市場分割，從而在澳大利亞市場設(shè)定比其他地區(qū)更高的價格，因此該技術(shù)措施不應(yīng)該受到“反規(guī)避條款”的保護。
除捆綁銷售和分區(qū)銷售以外，使用非法收集個人隱私的技術(shù)也不應(yīng)該受到“反規(guī)避條款”的保護。軟件公司可能會在軟件中加入追蹤技術(shù)，宣稱為了保護軟件著作權(quán)，防止軟件被破解。但實際上這種追蹤技術(shù)可能會泄露用戶的個人隱私信息。
由此可見，《著作權(quán)法》中對于技術(shù)保護措施限制的缺失會導(dǎo)致在實踐中，技術(shù)保護措施與《反壟斷法》《消費者權(quán)益保護法》等法律相違背。擁有著作權(quán)的商業(yè)公司可以利用技術(shù)保護手段構(gòu)建技術(shù)壁壘從而達到商業(yè)壟斷的目的。因此，在司法實踐中需要明確區(qū)別技術(shù)保護措施的使用目的究竟是保護著作權(quán)還是實現(xiàn)不正當?shù)纳虡I(yè)競爭優(yōu)勢。旨在實現(xiàn)捆綁銷售，分割市場，侵犯消費者合法權(quán)益或收集個人隱私信息的技術(shù)保護措施不應(yīng)受到《著作權(quán)法》中“反規(guī)避條款”的保護。
(二)受保護與不受保護部分的區(qū)分問題
在目前的“反規(guī)避條款”的適用中的另一個難點在于，由于對于技術(shù)保護措施限制的缺失，技術(shù)措施所保護的可能既包括受著作權(quán)保護的部分，也包括不受保護部分。這主要體現(xiàn)在兩個方面。
第一，技術(shù)保護措施可能會將其不具有著作權(quán)的部分包括其中。相較于作為知識產(chǎn)品使用者的社會公眾而言，作為著作權(quán)權(quán)利人的公司具有技術(shù)上的巨大優(yōu)勢。當《著作權(quán)法》對于權(quán)利人采用技術(shù)保護措施的行為沒有限制性規(guī)定的時候，權(quán)利人可以保護著作權(quán)為外衣，將不屬于其著作權(quán)范圍內(nèi)的公共領(lǐng)域著作或純粹的現(xiàn)象事實部分以及其產(chǎn)權(quán)作品的衍生物等等囊括在技術(shù)保護以內(nèi)。以上文中精雕公司與奈凱公司的糾紛案為例，其中精雕公司將由JDPaint軟件所生成的Eng格式的數(shù)據(jù)文件同樣認定為自身的著作權(quán)保護范圍，并對此進行了加密處理。在法院的判決中認定了以上的數(shù)據(jù)文件不屬于其著作權(quán)范圍，這同樣意味著精雕公司存在著過分濫用技術(shù)措施，以獲得市場競爭優(yōu)勢從而形成商業(yè)壟斷的不正當行為，而Eng格式數(shù)據(jù)文件的使用者在自由使用這些公共資源的過程中受到了來自精雕公司的阻礙。而當使用者發(fā)現(xiàn)其合理使用的權(quán)利受到了侵害的時候，既沒有足夠的技術(shù)支持抵抗這種濫用的技術(shù)措施，也沒有法律依據(jù)對其受到的侵害進行申訴與索賠。這樣濫用的技術(shù)措施不僅會形成商業(yè)的壟斷、不當競爭，還會阻止文化、思想的自由傳播，損害社會公眾自由接觸和使用公共著作的權(quán)利。
第二，技術(shù)保護措施可能會將已經(jīng)超過版權(quán)時間限制的作品包括其中。為了促進著作權(quán)的保護與公眾信息自由的平衡，《著作權(quán)法》明確規(guī)定了著作權(quán)的保護時限。然而有關(guān)技術(shù)保護措施的規(guī)定中并沒有相對的時間限制，這也就意味著即便著作權(quán)是有時效性的，對著作權(quán)實施的技術(shù)保護期限卻可以是永久的。即便著作權(quán)已經(jīng)失去了保護時效，具有私人產(chǎn)品性質(zhì)的知識產(chǎn)品已經(jīng)完全進入公共領(lǐng)域成為公共產(chǎn)品，對于著作權(quán)的保護也不會停止，因為《著作權(quán)法》中并沒有相關(guān)的制度設(shè)計或具體條款對其進行淘汰與篩選。對于過期的著作進行技術(shù)保護措施會限制公眾自由地獲取公共信息的權(quán)利。比如北京書生公司與北京世紀超星公司不正當競爭糾紛案中，書生公司將大量圖書轉(zhuǎn)化為數(shù)字化圖書，并使用技術(shù)保護措施進行限定。然而其中大部分的圖書的紙質(zhì)版已經(jīng)超過了版權(quán)保護的期限，因此書生公司使用的技術(shù)保護措施已經(jīng)超出了《著作權(quán)法》的保護范圍，而只能以存儲數(shù)字化圖書的數(shù)據(jù)庫技術(shù)措施被破壞請求《中華人民共和國反不正當競爭法》的保護。但是，如果圖書的版權(quán)已經(jīng)失去了保護時效，那么具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的圖書就不應(yīng)該被技術(shù)保護措施所限制住。由于技術(shù)保護措施不存在審查、糾正、退出的機制設(shè)計，采用技術(shù)保護措施的技術(shù)使用方在無形中增加了公眾使用公共著作的使用成本，達到了技術(shù)上的不合理壟斷。
(三)規(guī)避行為的認定問題
首先，對于規(guī)避行為的認定存在舉證責任不明的問題。比如在暢捷通信息技術(shù)公司與劉穎瑤、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，劉穎瑤破解了暢捷通公司所研發(fā)的“T6軟件”并在淘寶上進行銷售。法院認定，劉穎瑤未經(jīng)暢捷通公司許可在網(wǎng)絡(luò)銷售“T6軟件”侵犯了暢捷通公司的發(fā)行權(quán)，但同時認定，“因劉穎瑤未就其銷售的盜版軟件的來源提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)推定其侵權(quán)行為包括復(fù)制”。在此案中，法院認定證明被告劉穎瑤是否破解并復(fù)制軟件這一行為，應(yīng)該由被告進行舉證，而不應(yīng)該由原告進行舉證。然而在澤格微與郝稱心、深圳市鑫亞達公司知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中則出現(xiàn)了完全相反的情況。法院認定郝稱心和深圳市鑫亞達公司共同銷售了澤格微“J-LINK”“SEGGER”注冊商標專用權(quán)的商品，侵犯了原告依法享有的注冊商標專用權(quán)。但同時認定了兩被告的行為僅為銷售行為，且原告并未舉證證明被控侵權(quán)商品系由兩被告設(shè)計或開發(fā)。因此，此案中對于是否破解復(fù)制商品是由原告進行舉證?？梢?，實踐中在認定被告是否采取技術(shù)保護措施的行為這一問題上存在舉證困難的問題。權(quán)利人基于相同的侵權(quán)事實尋求司法救濟時，若以技術(shù)保護措施條款為依據(jù)將擔負較高的舉證責任。連法官也在判決書中承認，由于破壞技術(shù)措施行為的舉證比侵犯著作權(quán)行為舉證難度更高，權(quán)利人相對不愿采取這一救濟方式，甚至有原告在訴訟中明確表示其不主張被告實施了破壞其軟件技術(shù)保護措施的行為。筆者認為在“反規(guī)避條款”的法律規(guī)定中并沒有明確舉證責任的歸屬。但由于破壞技術(shù)措施的行為和復(fù)制行為較為隱秘，難以留下證據(jù)，舉證難度非常大，如果由原告承擔會造成“反規(guī)避條款”在司法實踐中的虛置。
其次，《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋對規(guī)避、破壞、復(fù)制、銷售、使用等行為的侵權(quán)責任并未作出明確的區(qū)分。同樣是有關(guān)計算機軟件的著作權(quán)糾紛案件，在上文的暢捷通與劉穎瑤糾紛案以及澤格微與郝稱心、鑫亞達公司糾紛案中，被告都被指控破壞、復(fù)制、銷售了計算機軟件。但在瑪特瑞爾萊斯公司與東莞奔雷工藝制造公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中，被告奔雷公司被認定以生產(chǎn)經(jīng)營為目的復(fù)制、使用涉案軟件的行為侵害了瑪特瑞爾萊斯公司對于涉案計算機軟件的復(fù)制權(quán)。該案例中奔雷公司并沒有就是否從他處購買軟件或沒有復(fù)制行為提出辯護，從實際證據(jù)中僅僅可以證明奔雷公司的電腦安裝了瑪特瑞爾萊斯公司的盜版軟件。但法院認為在安裝涉案軟件的過程中，必然需要將涉案軟件制作成一份或多份，因此法院認定奔雷公司實施了對涉案軟件的復(fù)制行為。以上案例表明，由于《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋對規(guī)避、破壞、復(fù)制、銷售、使用等行為的侵權(quán)責任并未作出明確的區(qū)分，因此實踐中在對相關(guān)行為作區(qū)分時，就存在案件定性基本依靠法官主觀裁量的現(xiàn)象。本文認為，銷售行為和以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的使用行為對著作權(quán)的危害性最大，其次是復(fù)制行為，最后才是規(guī)避和破壞行為。因為前兩者是傳播形式，且生產(chǎn)與銷售對擴大傳播具有量級作用，而復(fù)制對于擴大傳播的作用相對生產(chǎn)與銷售則較輕。而后者規(guī)避、破壞行為若并未涉及銷售、生產(chǎn)、復(fù)制等傳播行為則更偏向于幫助傳播的手段，幫助傳播的手段相較傳播行為本身而言責任程度自然更輕。如果在司法實踐中，以上的行為并不屬于同一主體，應(yīng)該由各個主體按責任程度承擔權(quán)益人損失，而非“一刀切”地對各種行為不加區(qū)分地進行同等責任追究。
四、“反規(guī)避條款”中利益失衡的原因
正如前文所述，在司法實踐中，大量為解決兩權(quán)沖突而適用“反規(guī)避條款”的案例，裁判結(jié)果往往傾向于保護知識產(chǎn)權(quán)而非公眾信息自由。究其根源，這種私權(quán)傾向性保護的利益失衡主要由以下三個方面的原因引起：
第一，對技術(shù)保護措施使用者的限制不足。這主要表現(xiàn)在四個方面：首先，技術(shù)保護措施不應(yīng)該適用于按照法律規(guī)定已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的作品及不付出額外勞動的作品。這既包括了本身不具有著作權(quán)的作品，也包括了著作權(quán)已經(jīng)失效的作品。除了所使用的技術(shù)措施之外，技術(shù)措施使用者對不付出額外勞動的作品都不應(yīng)當適用“反規(guī)避條款”。其次，“反規(guī)避條款”不應(yīng)該適用于具有合理規(guī)避事由的使用者及其幫助者。技術(shù)措施使用者和具有合理規(guī)避事由的使用者在技術(shù)能力和技術(shù)手段上存在客觀差距，使用者往往不具有反規(guī)避技術(shù)措施手段，而不使用反規(guī)避技術(shù)措施可能會阻礙其正當合理的使用。因此，當提供技術(shù)規(guī)避手段一方幫助的對象為排除適用“反規(guī)避條款”的使用者及具有正當合理使用目的的使用者時，其與作品使用者都不應(yīng)當適用“反規(guī)避條款”。再次，技術(shù)保護措施的使用目的與使用結(jié)果不應(yīng)違反《反壟斷法》《反不當競爭法》《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)法律。以技術(shù)保護的手段實現(xiàn)捆綁銷售、分割市場、侵犯消費者合法權(quán)益或收集個人隱私信息等非法商業(yè)目的的行為應(yīng)當以違反相關(guān)法律為由禁止。最后，技術(shù)保護措施使用者的權(quán)利與義務(wù)失衡。譬如，技術(shù)保護措施使用者應(yīng)當承擔著作權(quán)標識義務(wù)。實踐中常見的情況如平臺公司對平臺所有作品統(tǒng)一采取技術(shù)保護措施而未對實際著作權(quán)人進行標注。另外，當具有合理規(guī)避事由的使用者向技術(shù)保護措施使用者提出規(guī)避要求時，技術(shù)保護措施使用者應(yīng)當具有積極配合、提供幫助的義務(wù)。
第二，沒有區(qū)分“版權(quán)保護措施”與“接觸控制措施”。不同于美國的DMCA法案，我國當前《著作權(quán)法》關(guān)于技術(shù)保護措施和“反規(guī)避條款”中，并沒有對“版權(quán)保護措施”與“接觸控制措施”進行區(qū)分。而在國外，《著作權(quán)法》雖然立法確認了技術(shù)措施及反規(guī)避技術(shù)措施的合法性，但對反規(guī)避技術(shù)措施給予了更大范圍的限制。如為了保障網(wǎng)絡(luò)使用者的知情權(quán)，美國《數(shù)字媒體消費者保護法》對實施技術(shù)措施的生產(chǎn)、發(fā)布者增設(shè)了告知義務(wù)。事實上，多數(shù)國家如美國、澳大利亞、新西蘭等都對反規(guī)避措施進行了類型區(qū)分。根據(jù)保護對象，反規(guī)避措施可劃分為“版權(quán)保護措施”及“接觸控制措施”，前者保護著作權(quán)人的專有權(quán)，針對的是利用環(huán)節(jié)，后者限制著作權(quán)人作品的接觸渠道，針對的是接觸環(huán)節(jié)。后者使得對著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)時代的保護手段較以往更為周全，而對接觸渠道的控制事實上已然避免了對版權(quán)的侵犯。因此從公眾合理使用的角度來說，多數(shù)國家只立法禁止“接觸控制措施”而不禁止“版權(quán)保護措施”的做法具有可借鑒性。我國目前對反規(guī)避措施并未有類型性劃分，對版權(quán)本身或接觸渠道的技術(shù)規(guī)避措施皆是立法規(guī)制的對象。這就意味著，《著作權(quán)法》在對接觸環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為進行規(guī)制后還可對同一侵權(quán)源頭導(dǎo)致的利用環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為再次進行規(guī)制，換言之，《著作權(quán)法》不僅可以為侵犯權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的源頭行為進行防御，甚至可以為其后延伸的傳播、二次創(chuàng)作及再傳播等行為進行無限防御。
但事實上，規(guī)避“版權(quán)保護措施”的行為并不需要受“反規(guī)避條款”規(guī)制，于公共利益而言，“反規(guī)避條款”對“接觸控制措施”進行規(guī)制是較為合理與平衡的。理由有二：其一，在理論上，如若采取技術(shù)措施方只是增加公眾接觸作品的時間來牟取利益而非實質(zhì)限制公眾接觸作品，譬如插入廣告或者同開發(fā)商非相關(guān)軟件下載程序等，就意味著著作權(quán)人或者生產(chǎn)商、投資商并未反對或者限制產(chǎn)品的公開，那么將使用者避開增加接觸時長的方式等同于技術(shù)規(guī)避措施就是擴張甚至類推解釋；其二，在實踐中，產(chǎn)品使用者所實施的規(guī)避“版權(quán)保護措施”的行為若存在侵權(quán)等非合理使用的情況，即使不發(fā)動“反規(guī)避條款”，也能夠以違反《著作權(quán)法》或者其他法律的相關(guān)規(guī)定而要求產(chǎn)品使用者承擔責任。而值得一提的是，在數(shù)字時代，對知識產(chǎn)權(quán)的擴大保護實質(zhì)上正是對生產(chǎn)商、投資者的擴大保護，獲益的并非傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)人，也并非社會公眾，因此對于理論上擴大知識產(chǎn)權(quán)解釋范圍、實踐中適用多條條款對同一行為人追責的情況應(yīng)當慎之又慎。法律是利益的調(diào)節(jié)器，《著作權(quán)法》亦如是，對知識產(chǎn)權(quán)的保護應(yīng)當始終兼顧社會公眾信息自由。
第三，行政執(zhí)法權(quán)存在越位和缺位的現(xiàn)象。目前來看，行政執(zhí)法權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域僅僅強調(diào)對私權(quán)的保護而忽略了對公權(quán)的關(guān)注。一方面，由于知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律將技術(shù)保護措施視同侵權(quán)阻止行為，因此目前各地行政執(zhí)法依據(jù)主要還是國家版權(quán)局的《著作權(quán)行政投訴指南》(以下簡稱《投訴指南》)、《著作權(quán)行政處罰實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)及國務(wù)院的《計算機軟件保護條例》。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)要求相應(yīng)行政執(zhí)法權(quán)的保護模式應(yīng)當與一般民事侵權(quán)案件相似，行政機關(guān)不必過多介入。但我國采用的“行政+司法”的雙重著作權(quán)保護模式導(dǎo)致了行政執(zhí)法權(quán)的越位，也進一步導(dǎo)致了“知識產(chǎn)權(quán)公權(quán)化”的現(xiàn)象；另一方面，行政執(zhí)法權(quán)存在兩處缺位。第一，相關(guān)行政規(guī)定未與《著作權(quán)法》第50條進行有效銜接，缺少與規(guī)避技術(shù)措施有關(guān)的行政執(zhí)法例外情形；第二，由于上位法未賦予相關(guān)執(zhí)法權(quán)，當前行政執(zhí)法層面僅針對侵害他人著作權(quán)的行為進行了相應(yīng)處罰規(guī)定，而沒有對任何因濫用著作權(quán)或反規(guī)避技術(shù)措施而造成商業(yè)壟斷、惡意競爭的行為進行相應(yīng)處罰規(guī)定。例如，《投訴指南》中的投訴人被限制為具有著作權(quán)的權(quán)利人，而不是普通公眾，投訴的范圍也僅僅包括侵害著作權(quán)，而不包括濫用技術(shù)保護措施。
五、公眾信息自由的積極保護路徑
出于合理規(guī)制技術(shù)保護措施的使用、保護公眾信息自由的目的，根據(jù)以上利益失衡原因，本文相應(yīng)提出三個方面的改進途徑：
第一，“反規(guī)避條款”的法條中需要對技術(shù)保護措施的使用增加限制條件，以促進司法裁判的公平公正。首先，如上文所述，“反規(guī)避條款”需要明確規(guī)定，對于不具有版權(quán)的公共著作(既包括版權(quán)保護時間期限已過的著作)，任何主體都無權(quán)采用技術(shù)保護措施來限制公眾的自由訪問。其次，“反規(guī)避條款”需要明確規(guī)定，不應(yīng)以版權(quán)保護為借口，以技術(shù)保護為手段，實現(xiàn)捆綁銷售、分割市場，侵犯消費者合法權(quán)益或收集個人隱私信息等非法的商業(yè)目的。最后，在適用“反規(guī)避條款”的過程中需要注意與其他部門法律沖突的可能性。比如上文提到的精雕公司與奈凱公司糾紛案中，精雕公司利用技術(shù)保護措施將機床、軟件和軟件生成的文件進行捆綁，實際上構(gòu)成了捆綁銷售的行為。這違反了《反不正當競爭法》第12條“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”的規(guī)定以及第6條“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭”的規(guī)定。在司法判決的過程中，需要先對技術(shù)保護措施本身進行合法性審查，才能夠繼續(xù)判定規(guī)避技術(shù)措施是否違法。
第二，“反規(guī)避條款”中需要明確區(qū)分“版權(quán)保護措施”和“接觸控制措施”，并且明確區(qū)分侵權(quán)人“獲取”和“使用”兩種侵權(quán)行為。一般而言，法院一旦認定“獲取”行為違反“反規(guī)避條款”后，就不再評價或者說包含評價“使用”行為，以前行為對后行為進行捆綁評價，最終得出被告人規(guī)避條款及相關(guān)生產(chǎn)活動皆違法的結(jié)論。而知識產(chǎn)權(quán)與公共權(quán)益的沖突點正是在“使用”行為上，利益平衡原則的貫徹也應(yīng)當著重置于此階段。此類機械的推理過程既不符合邏輯推導(dǎo)，也經(jīng)不起利益平衡原則的評價。首先，“獲取”行為一旦結(jié)束，無論違法與否，其評價結(jié)論都不應(yīng)當再對之后的“使用”行為進行影響。“反規(guī)避條款”的設(shè)立機制即通過技術(shù)手段對不當?shù)?ldquo;獲取”行為進行預(yù)防，以快速有效地保護知識產(chǎn)權(quán)人的著作權(quán)。無論從“反規(guī)避條款”的設(shè)立初衷還是保護范圍看，都無法得出其可干涉“使用”行為的結(jié)論；其次，如若被告人“使用”階段違法，可以根據(jù)相關(guān)法律進行處罰，但是被告人的“使用”行為——尤其是其文化再生產(chǎn)行為并未觸犯其他法律，則不可以其“獲取”手段違反“反規(guī)避條款”為由進行二次違法評價。由此可得出結(jié)論，“獲取”行為違反“反規(guī)避條款”并不當然導(dǎo)致“使用”行為及再生產(chǎn)產(chǎn)品違法。只有以公眾信息自由為制約，反復(fù)推敲行為發(fā)生邏輯，才可能使“反規(guī)避條款”不至于成為，破壞知識產(chǎn)權(quán)法長期以來試圖建立的，保護專有權(quán)與公眾信息自由之精妙平衡的機制。
第三，需要轉(zhuǎn)變行政執(zhí)法機構(gòu)的職能，將行政執(zhí)法的重點從對私權(quán)的保護轉(zhuǎn)移到對公眾信息自由的保護。知識產(chǎn)權(quán)作為法定的私有權(quán)利，難免以侵害公共利益的方式實現(xiàn)。而行政機關(guān)作為權(quán)力的執(zhí)行單位，應(yīng)當以保護公共利益為前提，傾向性關(guān)注私權(quán)對公共利益的侵害問題。目前相關(guān)的行政規(guī)定主要著眼于對侵害著作權(quán)的行為的監(jiān)管問題上，而對著作權(quán)人濫用技術(shù)保護措施、損害公眾信息自由的行為則未曾關(guān)注。因此，行政執(zhí)法機構(gòu)需要進行職能轉(zhuǎn)變：針對行政執(zhí)法權(quán)的越位現(xiàn)象，行政執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)該減少對著作權(quán)侵權(quán)案件的行政干涉?？梢钥紤]建立第三方機構(gòu)對著作權(quán)方合理合法使用技術(shù)保護措施的行為進行監(jiān)督，以協(xié)調(diào)著作權(quán)與公眾信息自由權(quán)之間的矛盾；針對行政執(zhí)法權(quán)的缺位現(xiàn)象，依據(jù)《著作權(quán)法》第50條明確規(guī)定可以避開技術(shù)保護措施的情形，《著作權(quán)行政投訴指南》和《著作權(quán)行政處罰實施辦法》等行政規(guī)定應(yīng)當進行有效銜接，填補已存有的免責空白；應(yīng)在《著作權(quán)法》中增加對技術(shù)保護措施的使用限制，同時增加與限制技術(shù)保護措施濫用、保護公眾信息自由相關(guān)的行政規(guī)定。在此前提下，加強行政執(zhí)法機構(gòu)對技術(shù)保護措施非法使用情況的審查與監(jiān)督，比如在《著作權(quán)行政投訴指南》和《著作權(quán)行政處罰實施辦法》規(guī)定的投訴人中增加濫用技術(shù)保護措施的受害者，在投訴范圍中增加濫用技術(shù)保護措施的具體情形等。
六、結(jié)語
知識產(chǎn)權(quán)法所具有的公私雙重屬性要求各項保護知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利設(shè)置需要與公共利益保持平衡態(tài)勢。隨著知識產(chǎn)權(quán)保護制度和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，一方面，知識產(chǎn)權(quán)保護不斷擴張；另一方面，公眾信息自由的內(nèi)涵與需求也在不斷地拓展，兩者之間的利益沖突日益緊張。“反規(guī)避條款”的確立和發(fā)展則擴大了這種不平衡態(tài)勢。采用技術(shù)保護措施主要有三種目的和手段：第一種是通過防偽標識水印等技術(shù)手段，將正版產(chǎn)品與盜版產(chǎn)品進行區(qū)分，從而避免消費者與權(quán)利人的損失；第二種是通過信息加密的手段避免商業(yè)同行的剽竊抄襲，從而構(gòu)建技術(shù)和信息優(yōu)勢；第三種則是將作為公共物品的知識產(chǎn)品構(gòu)建起排他性，要求用戶只有通過付費才可以進行使用，從而獲得商業(yè)壟斷地位，在此過程中極有可能發(fā)生捆綁銷售、商業(yè)壟斷等不正當競爭行為。技術(shù)保護措施的正當使用，主要是為了達到前兩種目的，而技術(shù)保護措施的濫用則主要出于第三種目的。
知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立的初衷是保障知識產(chǎn)權(quán)人的利益，鼓勵創(chuàng)新以及信息的自由流通，從而使文化繁榮與公共利益得以實現(xiàn)。加強網(wǎng)絡(luò)出版的著作權(quán)保護固然對激發(fā)著作權(quán)人創(chuàng)造文化具有積極作用，但當前《著作權(quán)法》所保護的往往并非傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)人，而是擁有版權(quán)的商業(yè)公司。商業(yè)公司利用知識產(chǎn)權(quán)法的目的不僅在于對正版產(chǎn)權(quán)的保護，還在于阻止消費者成為新的文化生產(chǎn)者。一方面，通過技術(shù)與法律的雙重手段，商業(yè)公司阻礙個人文化再生產(chǎn)的權(quán)利并形成文化市場的商業(yè)壟斷；另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及發(fā)展，公民個人通過互聯(lián)網(wǎng)參與文化創(chuàng)新、進行藝術(shù)表達的需求不斷上升，公共利益需求也正在虛擬空間不斷擴大。文化生產(chǎn)方式的多樣性使得商業(yè)公司對公民文化再生產(chǎn)的行為進行規(guī)制變得十分困難，而“反規(guī)避條款”的適時出現(xiàn)與擴張就可能成為商業(yè)公司遏制公民文化再生產(chǎn)行為的有力工具。擁有技術(shù)優(yōu)勢與訴訟優(yōu)勢的商業(yè)公司在尋求“反規(guī)避條款”的保護實現(xiàn)版權(quán)壟斷，從而侵害社會公眾的信息自由權(quán)中正當接觸和使用信息的權(quán)利，以及創(chuàng)作和表達的自由，這完全違背了知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立的初衷。個人基本權(quán)利的保護應(yīng)當以公共利益為界限，這是維持知識產(chǎn)權(quán)利益平衡的前提。公眾以正當接觸、使用信息及表達自由為主旨的信息自由與知識產(chǎn)權(quán)的保護同樣重要。
（龔珊珊，東南大學法學院博士研究生；嚴小翔，澳門大學公共管理博士研究生。）
【本文系國家社會科學基金一般項目“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責任邊界及體系構(gòu)建研究”(項目編號：18BFX104)的階段性成果。】
Abstract：There is a long-standing conflict between intellectual property rights and public freedom of information.The continuous development of the“anti-circumvention clause”has caused the conflict to intensify.As a basic human right，freedom of information is being gradually eroded by the expansion of intellectual property rights.The existing research mainly carries on the right balance from the negative protection path，but the positive protection path is more advantageous to realizing the public freedom of information and alleviates the conflict between the two rights.In practice，there are some problems in the application of the anti-circumvention clause，such as the legality of the aim，the division of the protected part，and the determination of the circumvention.This is mainly due to the lack of restrictions on the users of technical measures，the failure to distinguish between“copyright protection”and“contact control”，and the offside and absence of administrative bodies in practice.We should protect public freedom of information by distinguishing the two measures of copyright protection and contact control and the two torts of access and use，increasing the restrictive conditions for the use of technology protection measures，and changing the functions of administrative supervision agencies.
Keywords：Anti-circumvention Clause；Intellectual Property Rights；Public Information Freedom；Balance of Interests；Human Rights
(責任編輯 孟 濤)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號