內(nèi)容提要：數(shù)字時代是否產(chǎn)生新一代人權(quán)引發(fā)廣泛爭議。學(xué)界對于數(shù)字科技的認(rèn)知仍囿于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和產(chǎn)品思維，未能充分把握數(shù)字媒介的革命性。數(shù)字媒介具有統(tǒng)一一切媒介的革命性，其重塑了社會生活形態(tài)，激發(fā)了新一代人權(quán)訴求。數(shù)字人權(quán)的概念可以界定為，人類通過數(shù)字媒介無限延伸其人格的正當(dāng)性權(quán)利，其核心特征在于跨越性，即每個人都生活在跨空間、跨國家、跨人格的網(wǎng)絡(luò)空間中。一般認(rèn)為，人權(quán)是憲法基本權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)，基本權(quán)利則是各部門立法的基礎(chǔ)。近年來，我國適時而變，在數(shù)字領(lǐng)域進行了大量立法，但由于缺乏數(shù)字人權(quán)的指引，不免分散而碎片化，亟須在重塑憲法基本權(quán)利的基礎(chǔ)上對各級數(shù)字立法加以統(tǒng)攝。因此，從數(shù)字人權(quán)概念和特征出發(fā)重塑基本權(quán)利，在基本權(quán)利統(tǒng)領(lǐng)下完善各級立法，有助于構(gòu)建起符合時代要求的數(shù)字人權(quán)保障制度體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)字人權(quán) 人格無限延伸 跨越性人格 重塑基本權(quán)利
引言
數(shù)字時代催生了大量新興權(quán)利，也使得學(xué)者們開始反思是否存在“數(shù)字人權(quán)”，以及數(shù)字人權(quán)能否成為獨立的人權(quán)等問題。如有學(xué)者提出，個人數(shù)據(jù)權(quán)、信息權(quán)不僅是法律權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)成為一項基本人權(quán)，而且這種“數(shù)字人權(quán)”就是第四代人權(quán)。與此相反的觀點認(rèn)為，“數(shù)字人權(quán)”不僅不是人權(quán)升級換代的新興類型——第四代人權(quán)，甚至不宜作為人權(quán)的下位概念。兩種觀點爭議的關(guān)鍵在于數(shù)字智能究竟只是一種技術(shù)，還是對人的重新塑造。
事實上，數(shù)字科技已經(jīng)進入web3.0時代，智能交互、沉浸式虛實融合已經(jīng)成為現(xiàn)實，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的存在已經(jīng)成為廣泛共識。數(shù)字時代開啟了一種新的人的存在形態(tài)和社會生活形態(tài)。就人格來說，前三代人權(quán)都是以物理個體人格為主的人權(quán)，三次工業(yè)革命的影響也主要在于以物理人格的延伸，數(shù)字時代的人權(quán)回應(yīng)的是穿梭于物理與虛擬空間的人及其跨越性人格，每個人的跨越性人格獲得了前所未有的拓展。因此，數(shù)字人權(quán)是一種人通過數(shù)字媒介無限延伸其人格的新型人權(quán)。
作為人通過數(shù)字媒介無限延伸其人格的新型人權(quán)，數(shù)字人權(quán)是從范式上有別于前三代人權(quán)的第四代人權(quán)，但是通過相關(guān)法律條款中增加某些新型權(quán)利，以及通過數(shù)字領(lǐng)域?qū)ｉT立法，還遠(yuǎn)不足以充分保障數(shù)字人權(quán)，現(xiàn)行憲法中的基本權(quán)利體系的結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵有必要在數(shù)字革命的意義上加以重塑。也就是說，不是重新闡釋憲法中的某項基本權(quán)利，而是要從結(jié)構(gòu)和類型上重塑基本權(quán)利，從而確立根本法層面上的指引。據(jù)此，本文首先梳理人權(quán)的代際變遷及數(shù)字人權(quán)的概念嬗變，分析數(shù)字科技的本質(zhì)屬性及其對人權(quán)的影響，闡明數(shù)字人權(quán)概念的核心內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上重新闡釋我國憲法中的基本權(quán)利體系，為數(shù)字時代法律轉(zhuǎn)型提供更為基礎(chǔ)性的指導(dǎo)。
一、人權(quán)的代際變遷與數(shù)字人權(quán)緣起
相比于自然權(quán)利，人權(quán)的概念與思想起源較晚。直至1948年《世界人權(quán)宣言》的公布，人權(quán)才逐漸從不斷流變的觀念發(fā)展為相對成型的概念。1977年，聯(lián)合國教科文組織法律顧問、捷克人權(quán)學(xué)者卡雷爾·瓦薩克首次提出三代人權(quán)的觀念，認(rèn)為第一代人權(quán)為公民與政治權(quán)利，包括生命權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、選舉權(quán)、言論自由權(quán)、宗教自由權(quán)等；第二代人權(quán)為經(jīng)濟與社會權(quán)利、文化權(quán)利，包括就業(yè)權(quán)、福利權(quán)、社會保障權(quán)等；第三代人權(quán)為集體權(quán)和團結(jié)權(quán)，例如民族自決權(quán)、環(huán)境權(quán)、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、兒童權(quán)利、原住民權(quán)利等。瓦薩克進而認(rèn)為，三代人權(quán)更替是法國大革命“自由、平等和博愛”理念的依次展現(xiàn)。代際人權(quán)觀雖然不無爭議，卻也成為人們談?wù)撊藱?quán)類型的一種基本劃分形式。然而，數(shù)字人權(quán)是否存在，是否可以劃分為第四代人權(quán)，還需要對人權(quán)代際劃分的理據(jù)以及數(shù)字人權(quán)的概念加以深入辨析。
(一)代際人權(quán)觀的理據(jù)辨析
人權(quán)代際劃分的思維深刻影響了后來的人權(quán)研究者，很多學(xué)者都嘗試提出新代際的人權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)。如我國有學(xué)者提出，“數(shù)字人權(quán)”不具備人權(quán)的道德基礎(chǔ)，并認(rèn)為人權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)主體以及二者之間的基礎(chǔ)關(guān)系是判斷人權(quán)代際的標(biāo)準(zhǔn)。因此認(rèn)為數(shù)字人權(quán)不僅不構(gòu)成新型人權(quán)，更不可能構(gòu)成第四代人權(quán)。但是，此種代際劃分方式過于寬泛，缺乏劃分人權(quán)代際的實質(zhì)性內(nèi)容。若以此種方式理解人權(quán)的代際變更，人權(quán)的觀念將不再存在代際革新，因為權(quán)利和義務(wù)主體無外乎個人、集體、民族、國家，而這些主體間的互動關(guān)系也無外乎合作、競爭以及對抗。顯然，確定新的人權(quán)代際是否成立，應(yīng)當(dāng)依據(jù)新一代人權(quán)能否實現(xiàn)對前一代人權(quán)質(zhì)的超越或范式更新，而非簡單的范圍擴展和延伸。
事實上，三代人權(quán)觀念之間關(guān)系復(fù)雜，卻并非無規(guī)律可循。細(xì)究其內(nèi)容，三代人權(quán)內(nèi)涵邏輯與人格發(fā)展之間有著一以貫之的聯(lián)系。第一代人權(quán)強調(diào)個人的政治權(quán)利，這些權(quán)利與個體人格直接相關(guān)，只是所要保護的個體人格還不夠全面。于是第二代人權(quán)將經(jīng)濟、社會、文化等權(quán)利列入人權(quán)范圍之中，補充了個體人格所缺失的共同體屬性的部分。第三代人權(quán)，無論是環(huán)境權(quán)、自決權(quán)還是發(fā)展權(quán)，所關(guān)注的均是集體權(quán)利，與集體公共人格直接相關(guān)聯(lián)。故而，以人格不斷發(fā)展為線索解讀前三代人權(quán)的代際更迭具有可行性，每一代人權(quán)都是對人的個體或集體人格的保護，代際更迭的歷史，是人格不斷發(fā)展豐富的過程。第三代人權(quán)對人格的保護發(fā)展到一定境界，卻與前兩代人權(quán)有著共同的局限性，即對應(yīng)著物理個體人格的人權(quán)。若以此為標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)字時代的到來，數(shù)字人權(quán)能否成為新一代人權(quán)，就取決于在此歷史階段，人格是否出現(xiàn)根本性的發(fā)展，是否凸顯和塑造了人格的新維度。
(二)數(shù)字人權(quán)的緣起
互聯(lián)網(wǎng)科技在促成生產(chǎn)、生活方式巨大變遷的同時，也產(chǎn)生了一系列新型權(quán)益。一般認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展主要經(jīng)歷了三個階段，第一階段是為數(shù)眾多的數(shù)據(jù)孤島的出現(xiàn)，這些數(shù)據(jù)孤島之間相互溝通較少，或沒有溝通，主要進行的是內(nèi)部信息交換，此階段互聯(lián)網(wǎng)是作為物理空間的輔助工具存在，網(wǎng)絡(luò)信息僅是物理空間的部分投射。到了第二階段，數(shù)據(jù)孤島不斷擴大，早先一個個相互隔絕的數(shù)據(jù)島聯(lián)接成片，平臺之間的隔絕被打破，以物理空間、國別作為劃分網(wǎng)絡(luò)空間范圍的標(biāo)準(zhǔn)被打破，人與物之間建立起聯(lián)系，但是壁壘尚存。第三階段則是萬物互聯(lián)階段，物理空間之間、國家之間的壁壘正不斷被破除，虛擬空間與物理空間急劇融合，人機廣泛互聯(lián)。此階段，網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出跨國家性、跨空間性、跨人格性的特征。對應(yīng)不同的發(fā)展階段，特別是數(shù)字平臺成為人們的基本生活樣態(tài)后，人權(quán)觀念也擺脫了物理空間時代空間的局限性，由互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的新權(quán)益逐步發(fā)展出成型的數(shù)字人權(quán)。
第一個階段是網(wǎng)絡(luò)信息化時代?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種溝通技術(shù)開始進入人們的生活，其主要作用是對傳統(tǒng)通訊方式的補充。在此階段，互聯(lián)網(wǎng)對人類生活的影響相對有限，遠(yuǎn)沒有對生活世界形成徹底性的變革。此時關(guān)于人權(quán)的爭議在于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能否成為一項人權(quán)，即互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)是否構(gòu)成獨立的人權(quán)類型。有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)接入已經(jīng)成為人們獲取信息的重要渠道，左右著人們的抉擇，是諸多權(quán)利賴以存在的基礎(chǔ)。反對互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的學(xué)者則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)雖然能夠給人類生活帶來極大的便利，但是終究只是技術(shù)。
第二個階段是網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)時代，此階段的主要特征是物理世界的數(shù)字化。由此產(chǎn)生的第二種人權(quán)觀念認(rèn)為，前三代人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間延伸后就構(gòu)成了新的人權(quán)。在此階段，通訊權(quán)以及物理世界中的一些權(quán)利，如隱私權(quán)、表達權(quán)、人格權(quán)等都屬于前三代人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的投射，這些權(quán)利是否構(gòu)成新的人權(quán)類型成為爭議的焦點。持支持觀點者認(rèn)為，傳統(tǒng)人權(quán)在數(shù)字領(lǐng)域的延伸已經(jīng)構(gòu)成新的人權(quán)類型；持反對觀點者認(rèn)為，這些新型權(quán)益只是前三代人權(quán)在新領(lǐng)域的延伸而已，進一步說，網(wǎng)絡(luò)人權(quán)是傳統(tǒng)人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的衍生形態(tài)，并不足以構(gòu)成新的人權(quán)類型，更難以成為新一代人權(quán)。
第三個階段是正在到來的萬物互聯(lián)的數(shù)字時代。由此產(chǎn)生的人權(quán)觀念認(rèn)為，數(shù)字時代產(chǎn)生了不同于前三代人權(quán)的新類型。數(shù)字時代正在改變著世界，前三代人權(quán)雖然規(guī)定了隱私權(quán)、通信權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等一系列權(quán)利，但這些權(quán)利無法有效地保護被遺忘權(quán)、個人信息權(quán)等新興數(shù)字權(quán)益，人類的數(shù)字生活空間缺乏保護、人的尊嚴(yán)經(jīng)常被非刻意地侵犯，新的數(shù)字相關(guān)權(quán)益規(guī)定過于零散，難以回應(yīng)數(shù)字時代的人權(quán)訴求。隨著數(shù)字立法越來越多，從數(shù)字人權(quán)高度整體布局，對現(xiàn)有的相關(guān)立法加以體系化，正當(dāng)其時。
可見，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的每一個階段，都伴隨著人權(quán)觀念的調(diào)整與變化，引發(fā)了學(xué)界有關(guān)數(shù)字人權(quán)概念的爭議。歸納起來，無論是早期的互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)，還是諸如隱私權(quán)、表達權(quán)、人格權(quán)等前三代人權(quán)所倡導(dǎo)的內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸適用，又或是虛擬空間獨立成為“元宇宙”，隨著數(shù)字人格的出現(xiàn)及其延伸，相關(guān)爭議都可以概括為，是否存在前三代人權(quán)所未包含的第四代人權(quán)。
二、數(shù)字人權(quán)的概念：人格無限延伸的權(quán)利
數(shù)字人權(quán)是新型人權(quán)，還是人權(quán)在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的延伸，很大程度上取決于對互聯(lián)網(wǎng)性質(zhì)的認(rèn)知。一直以來，科學(xué)技術(shù)改變了人類生活，互聯(lián)網(wǎng)科技不僅如傳統(tǒng)科技一樣改變了生產(chǎn)和生活形態(tài)，更重要的是，它給人與物的存在形態(tài)帶來了顛覆性的改變。數(shù)字人權(quán)的概念成立與否，需要深入探究互聯(lián)網(wǎng)的性質(zhì)。
(一)互聯(lián)網(wǎng)的屬性之爭
關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)，現(xiàn)有觀點主要有四種，一是認(rèn)為互聯(lián)是一種技術(shù)，二是認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)與信息產(chǎn)品一起構(gòu)成一種類別的商品，三是認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是一種媒介，四是認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是新型空間。顯然，這些對于互聯(lián)網(wǎng)基本性質(zhì)的判斷可以分為兩大類，一類是工具和產(chǎn)品論，一類是媒介和新空間論。對互聯(lián)網(wǎng)性質(zhì)的認(rèn)知正確與否，直接影響到對數(shù)字時代人權(quán)的判斷能否成立。
第一類觀點是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和產(chǎn)品觀，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是人與人之間溝通的技術(shù)，是信息傳播渠道的升級，是滿足人類溝通需求的工具。同時，互聯(lián)網(wǎng)與信息產(chǎn)品一起構(gòu)成商品，輔助人類把握物理世界規(guī)律，提升人類分析事物的準(zhǔn)確性。此種觀點仍然沒有擺脫互聯(lián)網(wǎng)工具論的窠臼。這也是對互聯(lián)網(wǎng)最為常見的認(rèn)知，也是不少學(xué)者將大數(shù)據(jù)、人工智能，乃至元宇宙視為特殊形態(tài)的商品或服務(wù)的原因。不能否認(rèn)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，互聯(lián)網(wǎng)的主要用途是作為人類溝通的輔助工具，但是在互聯(lián)網(wǎng)特性已經(jīng)充分顯現(xiàn)的今天，這種觀點顯然只注意到了互聯(lián)網(wǎng)的非根本、邊緣屬性。
第二類觀點認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)是數(shù)字媒介和新型空間，是與平面媒介不同的媒介。與互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字媒介相比，廣播、電視、電話、報紙、書籍均可以用平面媒介加以概括，但是互聯(lián)網(wǎng)媒介則不同，它不僅使信息得以數(shù)字化，而且通過數(shù)字孿生，使物理世界中的一切都迅速向數(shù)字化轉(zhuǎn)型。據(jù)統(tǒng)計，2000年，全球信息的四分之一是數(shù)字化的，截至2013年，數(shù)字化比例則達到了98%?；ヂ?lián)網(wǎng)此時擴展了人類通訊自由，但是數(shù)字媒介的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)未止步于此，通過數(shù)字孿生，人的物理要素如，身體、運動、社交、偏好等數(shù)據(jù)都得以投射到網(wǎng)絡(luò)空間之中。人與物之間因數(shù)字媒介而被打通，每個人、每件物品都具有了媒介屬性，隨之產(chǎn)生了人與人之間、人與物之間的廣泛互聯(lián)，通過搭載網(wǎng)絡(luò)，人格能夠延展到無限的空間之中，投射到無數(shù)的場景之中。
進一步說，網(wǎng)絡(luò)作為一種與物理空間不相同的新形態(tài)的空間，既不是獨立自足的空間，也不是超越性的形而上空間，而是一種跨越性空間。在網(wǎng)絡(luò)空間中形成的人格是一種跨越性人格拉德布魯赫區(qū)分了個體人格、超個體人格與跨個體人格，網(wǎng)絡(luò)空間因數(shù)字媒介而產(chǎn)生，物理世界與虛擬世界交互，人與機器相聯(lián)通，人類在其中通過數(shù)字媒介獲得數(shù)字新生，不僅可以過上物理世界的生活，也可以通過數(shù)字媒介進行網(wǎng)絡(luò)空間延伸自己的精神，在網(wǎng)絡(luò)空間中追尋自己的生命意義。此外，與物理空間有巨大不同的是，網(wǎng)絡(luò)空間沒有邊界、范圍無限廣大，人格在網(wǎng)絡(luò)空間可以無限延伸，以物理空間的思維和規(guī)則理解網(wǎng)絡(luò)空間，實則會限制人格的無限延伸。而當(dāng)人類的人格無限延伸到網(wǎng)絡(luò)空間之后，網(wǎng)絡(luò)空間再也不是法外空間，而是成為人類生活空間、人類精神寄居之所。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)空間跨國家屬性也已經(jīng)被成功地運用于現(xiàn)實世界的運作，如北歐國家愛沙尼亞推出基于數(shù)字身份的數(shù)字居民(E-Residency)，吸引了來自該國以外的大量注冊者。
上述兩類觀點均反映了網(wǎng)絡(luò)的屬性，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)觀、互聯(lián)網(wǎng)商品觀在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的初期尚具有解釋力。但是應(yīng)當(dāng)注意到，網(wǎng)絡(luò)媒介既為人類創(chuàng)造了新型空間，也使人類意志可以無限延伸到此空間之中，網(wǎng)絡(luò)由此成為人類精神寄居之所。隨著人類人格在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸，人權(quán)也擴展到網(wǎng)絡(luò)空間之中，為數(shù)字人權(quán)的產(chǎn)生及擴展打開了大門。
(二)數(shù)字人權(quán)只是一種網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)嗎？
幾乎無人否認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展產(chǎn)生了新型權(quán)益，但就這些權(quán)益是否屬于數(shù)字人權(quán)尚無共識。質(zhì)疑數(shù)字人權(quán)存在的主要有兩種觀點，一是認(rèn)為這些新型權(quán)益屬于網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)。二是認(rèn)為這些新型權(quán)益只是前三代人權(quán)的數(shù)字化。
就第一種觀點來說，主要有兩種立場，一是認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型權(quán)益是網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)，但是網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)不屬于人權(quán)的范疇，其代表是互聯(lián)網(wǎng)之父溫特·瑟夫(Vint Cerf)。他不認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)有人權(quán)，人權(quán)是保護美好生活的構(gòu)成要素，技術(shù)只是我們用來實現(xiàn)這種生活的一種手段，將注意力放在達到目的的手段，而非目的本身，顯然是錯誤的。另一種立場則是認(rèn)為這些新型權(quán)益屬于人權(quán)范疇，但只是一種網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)。其代表是國際人權(quán)專家拉·魯埃(La Rue)，他認(rèn)為信息權(quán)的充分實現(xiàn)必須依賴互聯(lián)網(wǎng)，接入互聯(lián)網(wǎng)本身已經(jīng)成為一種人權(quán)。網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)包括兩方面內(nèi)容，分別是“獲取在線內(nèi)容”和“提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施和信息通信技術(shù)，如電纜、調(diào)制解調(diào)器、計算機和軟件”。可以說，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)是通信權(quán)、表達權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)，互聯(lián)網(wǎng)提供了充分實現(xiàn)上述權(quán)利的手段。而且，通過互聯(lián)網(wǎng)這樣一種工具，人們可以更好地實現(xiàn)其他人權(quán)。如無法保證網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)，則人格不能更廣泛地擴展。但是，互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)不能涵蓋數(shù)字人權(quán)，它僅包括其中一個面向，進入網(wǎng)絡(luò)只是一個開始，尚未涉及人類精神投射并在網(wǎng)絡(luò)空間中無限延展所帶來的顛覆性變化。
第二種觀點認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)其實是人權(quán)的數(shù)字化。人權(quán)數(shù)字化的基本觀點是，在線下?lián)碛械臋?quán)利在網(wǎng)上也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo，是前三代人權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間中的延伸，所以這不構(gòu)成新的人權(quán)類型，網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間之間的界限仍舊分明。數(shù)字使得人類交往、意見表達從平面媒介轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)之中。雖然如此，但其仍然是物理人格在虛擬空間中的投射?；ヂ?lián)網(wǎng)在此處的作用只是促成了人權(quán)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型并不具有跨時代的意義，只是前三代人權(quán)通過新技術(shù)手段的更廣泛適用而已。
事實上，上述兩種觀點都屬于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期的觀點，遠(yuǎn)沒有看到互聯(lián)網(wǎng)本身具有的革命性特征。數(shù)字時代有別于以往任何時代的特質(zhì)在于，萬物皆是媒介，人不僅是信息的載體，甚至是媒介本身?？墒?，一旦人被視為媒介，隨之而來的是，每個人也可能淪為信息提供者甚至信息本身，在汲取信息的同時也被精心編織的信息飼養(yǎng)，以自己的身體、生活或行動為生產(chǎn)原料產(chǎn)出平臺，乃至數(shù)字霸權(quán)所需要的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。無論是正在發(fā)生的外賣騎手深陷算法牢籠，還是購物中的算法推送、個人信息泄露，都是數(shù)字時代遇到的挑戰(zhàn)，依靠傳統(tǒng)的人權(quán)觀無法對之給予有效的回應(yīng)，建立在前三代人權(quán)基礎(chǔ)上的法律制度也無法解決數(shù)字時代難題。當(dāng)重新反思人不是工具，而是目的這個基本共識時，數(shù)字時代萬物成為媒介，以媒介形式出現(xiàn)的人格當(dāng)如何安放，是傳統(tǒng)人權(quán)觀念從未遇到過的命題，也是解讀數(shù)字人權(quán)概念的關(guān)鍵之所在。
(三)數(shù)字人權(quán)作為新一代人權(quán)
從歷史觀察，人權(quán)的發(fā)展始終受到兩種思潮的影響：一方面，人們想要將很多的權(quán)利納入到人權(quán)體系之中，實現(xiàn)對人類生活更充分的保護；另一方面，人們擔(dān)心人權(quán)泛濫導(dǎo)致人權(quán)貶值，所以努力防止人權(quán)膨脹。20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界出現(xiàn)了關(guān)于第四代人權(quán)的零星討論。但是，第四代人權(quán)應(yīng)涵蓋哪些內(nèi)容，從基因、婦女到原住民權(quán)利或技術(shù)變革等等，均未能形成廣泛共識。我國亦有學(xué)者提出了第四代人權(quán)的主張。這些觀點雖然說囿于時代，都局限于物理空間的人權(quán)范疇，但所持的人權(quán)不斷發(fā)展的觀點值得肯定。
一直以來，學(xué)界不乏支持?jǐn)?shù)字人權(quán)構(gòu)成獨立人權(quán)代際的觀點，只是理由不一。如有國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字人權(quán)“以雙重空間的生產(chǎn)生活關(guān)系為社會基礎(chǔ)、以人的數(shù)字信息面向和相關(guān)權(quán)益為表達形式，以智慧社會中人的全面發(fā)展為核心訴求，突破了前三代人權(quán)所受到的物理時空和生物屬性的限制，實現(xiàn)自由平等權(quán)利、經(jīng)濟社會文化權(quán)利、生存發(fā)展權(quán)利的轉(zhuǎn)型升級。”故而能夠成為獨立代際。美國學(xué)者馬提亞斯·里瑟(Mathias Risse)教授認(rèn)為，第一代人權(quán)關(guān)注保護人格，第二代人權(quán)關(guān)注相對地位，第三代人權(quán)關(guān)注各種集體權(quán)利，第四代人權(quán)關(guān)注人類與具有類似或更大智慧的實體的關(guān)系，是一種認(rèn)識論權(quán)利。但是，無論是我國學(xué)者所提出的第四代人權(quán)觀，還是瑟提出的認(rèn)識論權(quán)利，都沒有直接回應(yīng)何為數(shù)字時代人權(quán)的核心訴求，無法解釋數(shù)字鴻溝、信息繭房、算法黑箱、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言等問題為何會成為數(shù)字時代的核心關(guān)切，也因此無法解答數(shù)字人權(quán)為何可以構(gòu)成獨立的人權(quán)代際。
在麥克盧漢看來，媒介本質(zhì)上就是人的延伸，媒介是人類器官與感官的強化與放大。借助數(shù)字媒介的力量，人的意志穿梭于物理空間與虛擬空間之間，人格在虛擬空間中無限延展，故而存在物理空間人格和跨越性的數(shù)字人格兩種人格。所謂跨越性，是指事物之間、跨越事物邊界的聯(lián)結(jié)性和交互性。正是得益于跨越性數(shù)字人格，人權(quán)發(fā)生了革命性變化，數(shù)字人權(quán)成為人權(quán)發(fā)展的新范式。這種變化首先表現(xiàn)為對傳統(tǒng)人權(quán)的改造，一些僅存在于物理空間的權(quán)利不會受到影響，而一些權(quán)利在數(shù)字時代變得不再重要，逐漸被排除在人權(quán)之外。其次，傳統(tǒng)人權(quán)的數(shù)字轉(zhuǎn)型，將導(dǎo)致人們對于傳統(tǒng)人權(quán)理念產(chǎn)生新的理解，如通信權(quán)、隱私權(quán)都在數(shù)字時代面臨極大的挑戰(zhàn)，其發(fā)生的場景、保護的方式、范圍、力度都將發(fā)生極大的變化，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域人權(quán)仍可被視為物理空間人權(quán)的衍生物。最后，隨著人的媒介化與數(shù)字化，人將生活于物理世界與元宇宙共同構(gòu)建的全新環(huán)境中，人權(quán)將被徹底重塑，憑借對傳統(tǒng)人權(quán)的擴張性解釋來保護人權(quán)已再無可能，因為觸發(fā)人權(quán)危機的場域主要在網(wǎng)絡(luò)空間，所要保護的是網(wǎng)絡(luò)空間中產(chǎn)生的權(quán)益，保護的手段、方式和力度都必須經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)媒介實現(xiàn)，最終，人權(quán)出現(xiàn)革命性的變化。
此種革命性不在于否定物理人格，也不在于是否存在媒介，而是數(shù)字媒介較之以往任何一種媒介都更普遍、廣泛、深遠(yuǎn)，更準(zhǔn)確地說，數(shù)字媒介統(tǒng)一了包括報刊、通信、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的一切媒介。借助數(shù)字媒介，每個人的跨越性數(shù)字人格達到了前所未有的水平。應(yīng)該說，前三代人權(quán)中已然包含了以一般媒介為基礎(chǔ)的跨人格的人權(quán)，如出版、廣播、電視、通信等權(quán)利，而數(shù)字媒介不僅升級、統(tǒng)一了各種媒介，而且將人也加以媒介化并納入到數(shù)字媒介構(gòu)造的虛擬空間(元宇宙)當(dāng)中。因此，如果用一個公式表達，數(shù)字人權(quán)(包括數(shù)字人格)可以表達為“1+N”，“1”是指傳統(tǒng)人權(quán)保護的物理空間人格，“+”是通過媒介跨越的意思，比如說網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)，“N”是指存在于不同數(shù)字空間中的多個數(shù)字人格。正是數(shù)字媒介，使每個人都從“1”擴展至“1+N”，即每個人通過數(shù)字媒介無限延伸、衍生其多種數(shù)字人格的正當(dāng)權(quán)益。借助數(shù)字媒介，人類開啟了跨人格、跨國家以及跨越物理空間與虛擬空間的新生活形態(tài)。這意味著，數(shù)字媒介不只是一種技術(shù)或工具，而是生活本身，所以說，數(shù)字人權(quán)是數(shù)字生活的必然要求，是新型的第四代人權(quán)。
三、數(shù)字人權(quán)的特征及數(shù)字人權(quán)制度化的必要性
近代以來，人權(quán)已經(jīng)從一種政治理念不斷實證化，對于大多數(shù)國家來說，人權(quán)被認(rèn)為是一國實定法制度的基礎(chǔ)。數(shù)字人權(quán)作為第四代人權(quán)，一方面具有區(qū)別于前三代人權(quán)的特征，這種特征決定了實定法對數(shù)字人權(quán)保障賦予不同的權(quán)益類型；另一面，數(shù)字人權(quán)仍舊屬于人權(quán)的范疇，因此，其在制度化的必要性上與前三代人權(quán)具有相似性，同時也具有其獨特性。
(一)數(shù)字人權(quán)的特征
如前述，對于數(shù)字人權(quán)的認(rèn)知分歧主要集中在兩方面。一是將前三代人權(quán)的數(shù)字轉(zhuǎn)型視為第四代人權(quán)。“數(shù)字時代的人權(quán)”不等于“數(shù)字人權(quán)”，由于沒有看到數(shù)字媒介較之傳統(tǒng)媒介的革命性變化，其目標(biāo)和重心仍在于保護物理空間中的人格。二是認(rèn)為第四代人權(quán)僅發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，這實際上仍是物理空間思維的延續(xù)。數(shù)字人權(quán)不否定物理個體人格，而是指向跨越性數(shù)字人格，即每個人的人格跨越于物理空間和虛擬空間之間，成為跨空間、跨國家、跨地區(qū)的存在。因此，數(shù)字人權(quán)較之前三代人權(quán)的特殊之處就在于，數(shù)字媒介引發(fā)的人格跨越性延伸使其成為獨立的人權(quán)類型，概言之，跨越性構(gòu)成了數(shù)字人權(quán)的基本特征。
跨越性也是數(shù)字人權(quán)獨有的特征。這種跨越性具體體現(xiàn)為“一元多維”(也即“1+N”)。“一元”指的是人權(quán)的主體是人，全部人權(quán)觀念都在于保護人所珍視的重要價值。在傳統(tǒng)人權(quán)觀中，一元對應(yīng)的每個人的個體人格，在當(dāng)前所處的弱數(shù)字智能時代，數(shù)字人權(quán)的一元性指的是每個人的跨越性人格。強智能時代，人的定義會受到重大沖擊，主要表現(xiàn)為人機合一和改變加強基因的生物人，因為它們還處于觀察階段，故不在本文的討論范圍之內(nèi)。“多維”則表現(xiàn)在每個人的人格在數(shù)字媒介幫助下具有跨越多個維度的特征：一是在空間維度上，數(shù)字人權(quán)存在于物理空間、虛擬空間(元宇宙)之中與之間，是一種跨空間存在的人權(quán)。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間由三個相互重疊的層次所組成：最底層是網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)成的物理層；中間層是邏輯層，也即代碼與算法層；最上層是內(nèi)容層或虛擬層。相應(yīng)地，數(shù)字人權(quán)貫穿了從接入網(wǎng)絡(luò)、到置身于網(wǎng)絡(luò)，再到斷開網(wǎng)絡(luò)的全部環(huán)節(jié)，無論是哪一層，都涵蓋在數(shù)字人權(quán)保護的范圍之內(nèi)。二是在政治維度上，人權(quán)本身是超越國家之上的，數(shù)字人權(quán)在主權(quán)國家時代出現(xiàn)，則是一種跨國家和跨地區(qū)的權(quán)利。三是在人格維度上，人權(quán)的公共性并不簡單地意味著人權(quán)包括民主程序，而是說，人權(quán)作為權(quán)利表達的并非獨白(monologic)的個體人格，而是跨個體人格。這種跨個體人格在數(shù)字媒介革命的背景下，獲得了前所未有的發(fā)展，每個人通過數(shù)字媒介可以同世界各地的人進行交往與溝通，國家與地區(qū)的地理邊界不再成為障礙，網(wǎng)絡(luò)平臺極大地促成了跨個人本人格的實現(xiàn)，也因此成為重塑國家形態(tài)的新型社會力量。
數(shù)字人權(quán)作為人權(quán)的一種類型，具有一般人權(quán)的特征，如理想性、普遍性、優(yōu)先性等，而且，數(shù)字人權(quán)在這些特征上更具優(yōu)勢。數(shù)字人權(quán)的理想性體現(xiàn)在數(shù)字人權(quán)對于人格發(fā)展的無限性，這種無限性意味著想要完全實現(xiàn)人格的無限延伸是不可能的，只能盡最大可能地優(yōu)化實現(xiàn)。數(shù)字人權(quán)的普遍性在于每個人都享有數(shù)字人權(quán)。一般人權(quán)都具有主體的普遍性特征，但數(shù)字人權(quán)的普遍性更廣。對于很多具有一定缺陷的主體來說，普遍性是一種理想。相比起傳統(tǒng)的人權(quán)，數(shù)字人權(quán)在普遍性水平上上了一個臺階，更多的人，包括殘疾人，通過數(shù)字媒介實現(xiàn)了人格延伸。優(yōu)先性在于人格通過數(shù)字媒介的無限延伸優(yōu)先于任何國家的國內(nèi)實證法的設(shè)定，顯然這種優(yōu)先性只具有理想的道德效力，在實際生活中則受制于國際和國內(nèi)兩種秩序和制度。
此外，數(shù)字人權(quán)還具有高度抽象性。這種高度抽象性體現(xiàn)在人權(quán)結(jié)構(gòu)的每一個要素上，包括主體、義務(wù)人以及限制。數(shù)字人權(quán)主體的抽象性在于，只有抽象意義上的跨個體人格才能被證立，一旦實質(zhì)化或個體人格化，數(shù)字人權(quán)就會內(nèi)在產(chǎn)生矛盾。比如說個體人格必然會在物理人格與虛擬人格之間面臨選擇困境，必然會在民族國家身份與虛擬空間的無政府身份之間發(fā)生矛盾。就數(shù)字人權(quán)的義務(wù)人來說，通過人權(quán)本身是找不到具體的答案的，既可能是國家及其國內(nèi)公民，也可能是外國，或者是跨國網(wǎng)絡(luò)巨頭。在數(shù)字人權(quán)的限制方面，僅從每個人享有數(shù)字人權(quán)上無法給出具體的答案，限制既可能來自其他人、企業(yè)、國家，也可能來自其他國家以及國際組織。更明確地說，數(shù)字人權(quán)本身包含著可能相互沖突的兩種權(quán)利，如通信自由權(quán)與隱私權(quán)，被遺忘權(quán)與知情權(quán)，企業(yè)經(jīng)營權(quán)與算法透明權(quán)等等。這意味著，不同的人可能以數(shù)字人權(quán)之名請求保護相互沖突的權(quán)益，這種沖突往往是跨國家、跨地區(qū)以及跨空間的。因此，數(shù)字人權(quán)的高度抽象性也是一種開放性，一種跨國家、跨地區(qū)、跨空間、面向未來發(fā)展的開放性。
(二)數(shù)字人權(quán)制度化的必要性
發(fā)生在當(dāng)下的數(shù)字技術(shù)與革命，所處的時代是一個以主權(quán)國家為基本單位的世界秩序格局的時代。席卷全球的數(shù)字革命的相關(guān)立法，依然是從國內(nèi)立法開始。在具體法律實踐中，由于立法未充分把握數(shù)字人權(quán)的概念和特征，新現(xiàn)象、新業(yè)態(tài)也缺乏明確具體的行為規(guī)范指引，不同主體在維護自身數(shù)字人權(quán)時相互之間不乏矛盾和沖突，為保障不同社會主體人格無限延伸的權(quán)益，需要發(fā)揮立法“定分止?fàn)?rdquo;的作用。因此，近年來我國幾乎對所有新業(yè)態(tài)都制定有法律規(guī)章，如網(wǎng)約車出現(xiàn)后，交通運輸部等多部委聯(lián)合出臺了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，網(wǎng)絡(luò)直播出現(xiàn)后，公安部等多部委聯(lián)合出臺了《網(wǎng)絡(luò)直播營銷管理辦法(試行)》等，此外還有專門的一般性立法，如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等。不過，這些立法總體上屬于基于社會需求的碎片化立法，雖可解一時之需，但在法律的穩(wěn)定性、結(jié)構(gòu)布局以及體系化方面都亟須完善。
同時，數(shù)字時代的立法存在法律空白和立法冗余的矛盾現(xiàn)象。面對新興事物，立法難以及時填補全部法律漏洞，需要加強立法力度及時補充漏洞。由于憲法基本權(quán)利存在立法空白，下位法律難以找到原則上的根據(jù)，各部門法按照各自所要保護的法益構(gòu)建和完善制度，影響了立法的整體性，使得數(shù)字時代的法益存在保護上的空白。
然而，在未觸及憲法的基本原則的前提下，通過增補法律條款的方式進行立法修正，難以應(yīng)對快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)時代，其結(jié)果是法律頻繁修訂。由于各種局限性，修訂后的法律很快滯后，短時間內(nèi)又需要再次修訂。頻繁修法固然可以化解“無法可依”的一時之困境，卻也失去了法治之水準(zhǔn)。因此，從憲法基本權(quán)利層面對各級立法加以指引就非常必要。然而，我國現(xiàn)行憲法的基本權(quán)利是第二次工業(yè)革命時代的產(chǎn)物，現(xiàn)有的基本權(quán)利及其解釋無法勝任引導(dǎo)、約束數(shù)字相關(guān)法益保障立法的體系性、完整性和確定性，因而需要從數(shù)字人權(quán)的高度，進一步對我國憲法基本權(quán)利加以重釋。
(三)從數(shù)字人權(quán)到憲法基本權(quán)利
數(shù)字人權(quán)與憲法基本權(quán)利之間的關(guān)系是雙重的，國家實定法體系需要憲法層面的基本權(quán)利加以指引，以切實保障數(shù)字相關(guān)權(quán)益；與此同時，數(shù)字人權(quán)也需要轉(zhuǎn)變?yōu)閲覐娭屏ΡＵ蠈嵤┑姆蓹?quán)益，由此才能確保數(shù)字人權(quán)的真正實現(xiàn)。據(jù)此，數(shù)字人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系可以描述為，數(shù)字人權(quán)構(gòu)成了憲法基本權(quán)利的目標(biāo)和內(nèi)容的源泉，而憲法基本權(quán)利內(nèi)含一個愿望，即要求最大程度地優(yōu)化實現(xiàn)數(shù)字人權(quán)。數(shù)字人權(quán)是憲法基本權(quán)利的基礎(chǔ)，而數(shù)字人權(quán)唯有進入到憲法之中才能被系統(tǒng)地、有實效地保護起來。故而，從數(shù)字人權(quán)到憲法中的基本權(quán)利，是一個從理想應(yīng)然轉(zhuǎn)化為法律應(yīng)然的過程。要完成這一轉(zhuǎn)化，需要經(jīng)歷以下四個限縮步驟。
一是數(shù)字人權(quán)從普適道德權(quán)限縮為一國內(nèi)部的權(quán)利。民族國家化為數(shù)字人權(quán)的實現(xiàn)提供了組織基礎(chǔ)，現(xiàn)有國際秩序并非如凱爾森所言，以國內(nèi)秩序與國際秩序一元的形式展開，現(xiàn)實的秩序形態(tài)是國內(nèi)秩序與國際秩序的二元結(jié)構(gòu)，在這種秩序體系下，民族國家是保障本國范圍內(nèi)數(shù)字人權(quán)得以落實的強力支撐。如果只是在國際法意義上談及人權(quán)保護，數(shù)字人權(quán)的實現(xiàn)實際上還只是一個道德問題。但是，數(shù)字媒介本身的跨越性特征，使數(shù)字人權(quán)的國家法保護與數(shù)字人權(quán)的跨國家性成為立法著力處理的問題。
二是數(shù)字人權(quán)從具有普遍道德效力的權(quán)利限縮為法律秩序內(nèi)的制度化權(quán)利。為了貫徹數(shù)字人權(quán)，國家法律秩序必須是具有權(quán)威性的強制秩序。具體而言，在數(shù)字人權(quán)存在之前，一國法律秩序就已經(jīng)存在，前三代人權(quán)也已經(jīng)規(guī)定在憲法基本權(quán)利之中，成為數(shù)字人權(quán)建構(gòu)的秩序前提。這就意味著要在維護憲法秩序穩(wěn)定性的同時，將數(shù)字人權(quán)的內(nèi)容吸納到憲法基本權(quán)利之中。數(shù)字人權(quán)進入基本權(quán)利之中既要尊重憲法基本權(quán)利已經(jīng)建構(gòu)和維護起來的秩序體系，同時還需要通過重新闡釋基本權(quán)利的方式實現(xiàn)數(shù)字人權(quán)的制度化。
三是數(shù)字人權(quán)從抽象的權(quán)利轉(zhuǎn)變成具有科學(xué)知識品質(zhì)的權(quán)利。當(dāng)談及數(shù)字人權(quán)的實現(xiàn)必然會涉及這樣一個問題：個體以及共同體的行動如何才能保證同數(shù)字人權(quán)本身所內(nèi)涵和要求的行動規(guī)范相一致，此時關(guān)涉到數(shù)字人權(quán)的第三個限縮，即認(rèn)知的理性科學(xué)化。數(shù)字人權(quán)具備理想性和抽象性的特征，而數(shù)字社會則豐富多樣、日新月異，這就使得數(shù)字人權(quán)實現(xiàn)和運用必然會引發(fā)基于數(shù)字科學(xué)基礎(chǔ)上的認(rèn)知、解釋與權(quán)衡問題。因此，數(shù)字人權(quán)的法律保護實踐，必然是由數(shù)字科技的專業(yè)人士與法律人共同參與的跨學(xué)科的認(rèn)知過程。
四是從全球生發(fā)的數(shù)字科技生活限縮為具有特定文化價值的實證權(quán)利，也即數(shù)字人權(quán)的習(xí)俗化。此處的文化，并非廣義上泛指一切精神產(chǎn)品的文化，而是狹義上的、彰顯法律規(guī)范之品質(zhì)的文化。正如盧梭所言：“為了發(fā)現(xiàn)能夠適合于各個民族的最好的社會規(guī)則，就需要有一種能夠洞察人類的全部感情而又不受任何感情所支配的最高智慧。”數(shù)字科技轉(zhuǎn)變?yōu)楦鱾€民族國家的生活方式，必然是一個地方習(xí)俗化的過程，各國對數(shù)字人權(quán)的法律保障也具有特定的文化和習(xí)俗特征。如果說數(shù)字技術(shù)只是一種媒介，那么實體的文化形態(tài)也將進入虛擬數(shù)字世界，成為虛擬空間的生活形態(tài)。
以上這四個步驟，為國家尊重保障數(shù)字人權(quán)，實現(xiàn)從數(shù)字人權(quán)到憲法基本權(quán)利指明了路徑，也為憲法基本權(quán)利中融入數(shù)字人權(quán)價值，以及重構(gòu)憲法基本權(quán)利提供了基礎(chǔ)。至此，數(shù)字人權(quán)制度化的基本路徑已然明確，并由此可以深入我國具體制度體系之中，進一步討論憲法基本權(quán)利的結(jié)構(gòu)、數(shù)字信息權(quán)益保障的制度體系。
四、數(shù)字人權(quán)引領(lǐng)的憲法基本權(quán)利的重塑
數(shù)字人權(quán)作為第四代人權(quán)的出現(xiàn)，既意味著立法一定要在事實與法律的可能性范圍內(nèi)，最優(yōu)化地實現(xiàn)數(shù)字人權(quán)，即轉(zhuǎn)化為法律原則規(guī)范；還意味著數(shù)字人權(quán)對應(yīng)的并非某一項憲法基本權(quán)利，而是要在現(xiàn)有的人權(quán)保障體系中融入數(shù)字人權(quán)的理念及價值，這從整體上改變了基本權(quán)利的結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵。如前述，我國1982年憲法頒布于第二次工業(yè)革命到第三次工業(yè)革命之間，現(xiàn)有的基本權(quán)利難以回應(yīng)數(shù)字時代人權(quán)保護的訴求，而傳統(tǒng)部門法及數(shù)字領(lǐng)域應(yīng)激式的立法，亟須來自憲法層面的指引，故而需要基于數(shù)字人權(quán)重新塑造憲法基本權(quán)利的結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵。
不難想象，1982年憲法立憲之初無法預(yù)料到數(shù)字時代的到來。無論是其中有關(guān)人格尊嚴(yán)、勞動者權(quán)利、通訊自由等基本權(quán)利的條款，還是2004年《憲法修正案》將“國家尊重和保護人權(quán)”納入憲法，都屬于前三代人權(quán)觀的范疇。當(dāng)下數(shù)字時代法治轉(zhuǎn)型面臨著一個重要任務(wù)，即從數(shù)字人權(quán)的高度重塑憲法基本權(quán)利的結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵，使之既能夠適應(yīng)數(shù)字時代對人權(quán)的根本保護，又能發(fā)揮憲法在數(shù)字轉(zhuǎn)型期對部門立法的體系性、引導(dǎo)性作用。
第一，我國《憲法》第33條第3款規(guī)定，“國家尊重和保障人權(quán)”。該條款作為重要的憲法原則，為基本權(quán)利條款的解釋提供了一般性依據(jù)。人權(quán)條款可以被視為容納未列舉的權(quán)利的概括性條款。該條款具備對未列舉基本權(quán)利的保護以及為現(xiàn)有基本權(quán)利的重新解釋提供合憲性基礎(chǔ)的功能。進入數(shù)字時代，國家尊重和保障的人權(quán)可以通過客觀目的解釋擴張解釋為包含第四代人權(quán)“數(shù)字人權(quán)”的內(nèi)容，即憲法保障的人權(quán)一直就包含人格無限延伸的權(quán)利。數(shù)字媒介革命的到來使得數(shù)字人權(quán)成為一種獨立的、新型的人權(quán)以及憲法上保障的基本權(quán)利。
第二，我國《憲法》第38條規(guī)定，“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”。學(xué)界普遍認(rèn)為，個人信息等數(shù)字權(quán)利所要保護的是個體的“數(shù)字人格”。但對于何為數(shù)字人格仍缺乏準(zhǔn)確的解釋。如前述，數(shù)字人格表達的不是個體人格，而是跨越性人格。正是基于具有革命性的數(shù)字媒介，人格實現(xiàn)從物理空間向網(wǎng)絡(luò)空間的跨越性延伸，網(wǎng)絡(luò)空間無限廣闊，人格也得以無限延伸。理解了數(shù)字人格的跨越性特征，再回到個人信息權(quán)益保護時，立法保護個人信息的重點就不是把個人信息當(dāng)作一個對象，從而形成傳統(tǒng)民法意義上的占有、使用、收益等民事權(quán)利，而是要破除因個人信息的不當(dāng)采集、使用等所給個人信息所有者人格延伸所造成的阻礙，以及對人格延伸所帶來的不必要干涉。
第三，我國《憲法》第13條規(guī)定，“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。一般來說，財產(chǎn)既包括有形物，也包括無形物，如知識產(chǎn)權(quán)。數(shù)字時代的財產(chǎn)則要擴展到虛擬事物。有學(xué)者將之表述為虛擬財產(chǎn)，并定義為“具有財產(chǎn)性價值、以電磁數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)空間的財產(chǎn)”。此種界定的一個問題是看到了虛擬財產(chǎn)的存在，卻忽略了財產(chǎn)的跨空間性，即虛擬財產(chǎn)是由數(shù)字媒介支撐的。很多情況下，虛擬財產(chǎn)的物理形式是否屬于虛擬財產(chǎn)的一部分，或者說，物理形態(tài)的財產(chǎn)權(quán)是否包含其數(shù)字形態(tài)的財產(chǎn)權(quán)，這些問題都需要在基本權(quán)利層面加以明確。事實上，過去那種單一的物理空間的時代與思維已然結(jié)束，穿梭、跨越于物理空間和虛擬空間成為人類生活的基本形態(tài)。故物理財產(chǎn)和虛擬財產(chǎn)兩個對立的概念表面上看似清楚，實則不符合實踐中物的“跨越性”存在。相比起傳統(tǒng)物理世界的財產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)空間中的財產(chǎn)使用“數(shù)字財產(chǎn)”的概念更為妥當(dāng)。數(shù)字財產(chǎn)較之于虛擬財產(chǎn)更準(zhǔn)確的地方在于，它不否定財產(chǎn)的物理形態(tài)，而是突出同一財產(chǎn)可同時以物理形態(tài)和虛擬形態(tài)存在，而不是隔絕、對立的。通常來說，物理世界中財產(chǎn)分為動產(chǎn)、不動產(chǎn)和知識財產(chǎn)，它們的價值既在于保障人的安定性，“有恒產(chǎn)乃有恒心”，也在于促進人格在物理空間的延伸。數(shù)字財產(chǎn)則使人格跨越于物理空間與虛擬空間，可以無限延伸到虛擬空間里，還可棲息于虛擬空間的某個地方。比如說，電磁數(shù)據(jù)是數(shù)字財產(chǎn)通常的存在形式，卻不是判定數(shù)字財產(chǎn)的核心要素，數(shù)字財產(chǎn)的核心在于對人格延伸的跨越性和安定性的保護。那種將數(shù)字財產(chǎn)理解為數(shù)據(jù)信息、數(shù)字產(chǎn)品的觀點，則沒有把握住數(shù)字財產(chǎn)的核心。故此，憲法中關(guān)于財產(chǎn)權(quán)的條款，應(yīng)當(dāng)對“財產(chǎn)”進行擴張解釋，以適應(yīng)數(shù)字時代之需求。
第四，我國《憲法》第40條規(guī)定，“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護”。從法律保護通信權(quán)的目的上看，通信權(quán)所要保護的不止于物理空間中電話、傳真、電報、信件等通信手段，以及通過通信手段實現(xiàn)的通信自由與通信秘密，更重要的是人格的延伸權(quán)利。傳統(tǒng)傳真、電報、信件等媒介給人類帶來的是有限延伸，網(wǎng)絡(luò)媒介的出現(xiàn)使人格無限延伸成為可能。因此，數(shù)字時代的通信權(quán)由此才真正迎來了自己的時代，當(dāng)從更廣泛的意義上將其理解為通信媒介權(quán)，可以發(fā)現(xiàn)言論、出版、廣播電視等一系列權(quán)利，都屬于它的下位權(quán)利，這些權(quán)利在第二次工業(yè)革命時代非常新穎而重要，但在數(shù)字時代則是簡單而平常的事情，可以統(tǒng)一放到媒介通信權(quán)的項下加以保護。相信隨著數(shù)字科技革命的深化，數(shù)字媒介在統(tǒng)一了各種媒介之后，媒介相關(guān)的權(quán)利也就沒有單獨規(guī)定的必要了。
第五，我國《憲法》第42條規(guī)定，“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”。網(wǎng)絡(luò)平臺正在重塑人類的生產(chǎn)方式，當(dāng)下出現(xiàn)了零工經(jīng)濟、平臺經(jīng)濟等多種經(jīng)濟形態(tài)，數(shù)據(jù)成為新的生產(chǎn)要素，算法從對物的管理走向?qū)θ说囊?guī)制，“勞動”以及“勞動者”的形象都變得模糊起來。數(shù)字人權(quán)所要保護的人格無限延伸的權(quán)利，意味著勞動者可以通過數(shù)字為媒介進行生產(chǎn)、加工、銷售等一系列勞動，但是無論是勞動的過程，還是勞動產(chǎn)出結(jié)果的獲得，都不得以貶損或犧牲勞動者人格為代價。特別重要的原因是，資本在數(shù)字媒介的賦能下，在數(shù)量級和運作效率上都有了指數(shù)級的進步，舊思維和計算標(biāo)準(zhǔn)無法適應(yīng)數(shù)字時代的勞動權(quán)益保護。無論是算法，還是資本收益率，以及勞動者的報酬標(biāo)準(zhǔn)，都面臨著數(shù)字資本主義的挑戰(zhàn)。因此，為了充分保障勞動者權(quán)益，就需要在數(shù)字時代重新確定資本主義與社會主義的邊界，節(jié)制資本在數(shù)字賦能下的無序擴張。界定勞動權(quán)的邊界，既要保障勞動和就業(yè)權(quán)利，劃定機器與人的邊界；也要限制資本利潤邊界，合理確定勞動者工作時間與收入。
需要注意的是，數(shù)字人權(quán)的出現(xiàn)給基本權(quán)利帶來了革命性的變化，這種變化影響的深度和廣度仍在持續(xù)擴展，也必然涉及更多的法律關(guān)系，以上內(nèi)容可以作為數(shù)字人權(quán)融入憲法基本權(quán)利的綱要性內(nèi)容，已在基本權(quán)利體系結(jié)構(gòu)中增加了數(shù)字人權(quán)的維度。面對未來層出不窮的新業(yè)態(tài)、新情景、新生活形態(tài)，數(shù)字人權(quán)中更多的內(nèi)涵將被納入到基本權(quán)利當(dāng)中。總之，從數(shù)字人權(quán)邁向基本權(quán)利，需要通過對我國憲法中基本權(quán)利條款作出符合數(shù)字人權(quán)理念的新闡釋，并在此基礎(chǔ)上指導(dǎo)我國法律轉(zhuǎn)型，如此才能真正使數(shù)字人權(quán)理念融鑄到數(shù)字領(lǐng)域?qū)ｉT法、傳統(tǒng)法律部門、人權(quán)公約之中，繼而成功構(gòu)建起中國數(shù)字人權(quán)保障體系。
五、結(jié)語
數(shù)字人權(quán)是人通過數(shù)字媒介無限延伸其人格的正當(dāng)性來源，構(gòu)成了新型的第四代人權(quán)。相較于前三代人權(quán)，數(shù)字人權(quán)具有鮮明的跨越性人格的特征，即大多人都是跨越于物理人格與數(shù)字人格之間，故數(shù)字人權(quán)所要保護的是人格通過數(shù)字媒介無限延伸的權(quán)利及其邊界。近年來，我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》等數(shù)字領(lǐng)域立法方興未艾，各級政府部門紛紛制定行政法規(guī)規(guī)章，傳統(tǒng)法律部門也通過增加互聯(lián)網(wǎng)條款實現(xiàn)數(shù)字轉(zhuǎn)型。但是，由于缺乏根本法層面的指引，這些數(shù)字轉(zhuǎn)型仍是應(yīng)激性、碎片化的。對于我國憲法來說，其中所規(guī)定的基本權(quán)利的類型和內(nèi)容總體上建立在第二次工業(yè)革命基礎(chǔ)之上，數(shù)字人權(quán)將從結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵上重塑大部分基本權(quán)利，包括對《憲法》第13條、第33條、第38條、第40條等的重塑，從根本法上推動構(gòu)建我國數(shù)字人權(quán)保障制度體系。
【張龑，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授；江爍，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。本文系中央網(wǎng)信辦網(wǎng)絡(luò)法治局項目“人工智能基礎(chǔ)性立法可行性論證”(項目編號：2022K20263)階段性項目成果?！?/p>
Abstract：Whether a new generation of human rights emerges in the digital age has sparked widespread debate.Academic understanding of digital technology remains confined to thinking about network technology and products，often overlooking the revolutionary nature of digital media.Digital media has the revolutionary potential to unify all forms of media and has reshaped the form of social life，giving rise to new demands for a new generation of human rights.The concept of digital human rights can be defined as the legitimate rights of human’s infinitely extended personalities through digital media.Its core characteristic is its transcendency，where every person lives in a networked space that transcends physical boundaries，nations，and individual personalities.Human rights are generally considered the foundation for basic constitutional rights，which，in turn，form the basis for legislative acts across various sectors.In recent years，China has enacted numerous laws in the digital domain to keep pace with the times，but due to the lack of guidance on digital human rights，these laws tend to be fragmented and disjointed.It is urgent to unify digital legislation at all levels on the basis of reshaping basic constitutional rights.Thus，it is essential to reshape the basic rights based on the concept and characteristics of digital human rights and streamline legislation at all levels under the unified guidance of basic rights.This can help establish a comprehensive digital human rights protection system that meets the demands of the modern era.
Keywords：Digital Human Rights；Infinitely Extended Personalities；Personalities with Transcendency；Reshaping the Basic Rights
(責(zé)任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號