內(nèi)容提要：發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字發(fā)展權(quán)以發(fā)展中國(guó)家建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序、平等參與數(shù)字全球化進(jìn)程為基點(diǎn)，以數(shù)字社會(huì)中人的全面發(fā)展為目的。跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)與發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)存在著較為復(fù)雜的關(guān)系。目前，發(fā)展中國(guó)家通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)捍衛(wèi)的單邊監(jiān)管與對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)合作的多邊監(jiān)管來(lái)維護(hù)現(xiàn)有數(shù)字利益。然而，發(fā)展中國(guó)家在實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)的過(guò)程中，面臨著國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)與個(gè)人和企業(yè)數(shù)字發(fā)展權(quán)之間的內(nèi)部沖突；以及發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)干涉、發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)規(guī)則擠壓發(fā)展中國(guó)家政策空間與發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)規(guī)則與國(guó)際規(guī)則相沖突的外部矛盾。本文認(rèn)為，在數(shù)字貿(mào)易平臺(tái)中協(xié)調(diào)好開(kāi)放與安全的平衡是發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)的最優(yōu)解。WTO數(shù)字貿(mào)易規(guī)則設(shè)置本身應(yīng)反映發(fā)展中國(guó)家在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)方面的根本訴求。與此同時(shí)，基于數(shù)字大國(guó)與發(fā)展中國(guó)家的雙重身份，中國(guó)應(yīng)積極推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：發(fā)展中國(guó)家 數(shù)字發(fā)展權(quán) 跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)治理規(guī)則
第四次產(chǎn)業(yè)革命時(shí)代的到來(lái)，體現(xiàn)了數(shù)據(jù)對(duì)所有經(jīng)濟(jì)部門(mén)的深刻影響。數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)更是加速了這一態(tài)勢(shì)。從各國(guó)的實(shí)際發(fā)展情況來(lái)看，數(shù)據(jù)鴻溝正在加深與連通性有關(guān)的傳統(tǒng)數(shù)字鴻溝，反映出國(guó)家之間和國(guó)家內(nèi)部在駕馭數(shù)字能力上存在巨大差異。從各國(guó)的規(guī)則制定情況來(lái)看，堅(jiān)持自由的理念，倡導(dǎo)“最大可能的跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”的美式模板與“禁止數(shù)據(jù)本地化，主張數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，但要以人權(quán)保護(hù)為前提限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)”的歐式模板已蔓延至雙邊與多邊協(xié)定之中。而歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行談判時(shí)更善于推動(dòng)國(guó)際數(shù)字規(guī)則有利于其經(jīng)濟(jì)利益，一定程度上影響到發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益。因此，發(fā)展中國(guó)家正逐漸喪失在國(guó)際數(shù)據(jù)治理規(guī)則中進(jìn)行要價(jià)的能力。實(shí)際上，2020年12月WTO電子商務(wù)談判合并案文中跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)部分的提案的12個(gè)成員方中僅巴西與中國(guó)臺(tái)北為發(fā)展中國(guó)家(地區(qū))。而中國(guó)不僅是數(shù)字經(jīng)濟(jì)大國(guó)，還是發(fā)展中國(guó)家。當(dāng)前尤其需要考慮的是，中國(guó)如何推進(jìn)WTO電子商務(wù)談判跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的制定，反映中國(guó)與其他廣大發(fā)展中國(guó)家的共同利益，以實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字發(fā)展權(quán)。
一、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)的檢視
(一)發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)的概念解析
1986年12月4日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第41/128號(hào)決議通過(guò)的《發(fā)展權(quán)利宣言》認(rèn)為，“發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)”；并確認(rèn)發(fā)展是“每個(gè)人和所有各國(guó)人民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的全面進(jìn)程”。而在以國(guó)家為主體的全球化浪潮中，“每個(gè)人和所有各國(guó)人民”的發(fā)展權(quán)必須依靠以國(guó)家為單位的國(guó)家發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，發(fā)展權(quán)不僅是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，還是一項(xiàng)集體權(quán)利。伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，近年來(lái)，這一權(quán)利逐步滲透至數(shù)字領(lǐng)域。關(guān)于對(duì)數(shù)字發(fā)展權(quán)概念的界定，本文認(rèn)為其本身并非是對(duì)發(fā)展權(quán)概念的重新塑造，而是發(fā)展權(quán)在數(shù)字時(shí)代的理論更新，鑒于數(shù)字已滲透至政治、經(jīng)濟(jì)、文化與社會(huì)的方方面面，數(shù)字發(fā)展權(quán)是對(duì)在數(shù)字領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)發(fā)展權(quán)的重要性的再?gòu)?qiáng)調(diào)。本文認(rèn)為，數(shù)字發(fā)展權(quán)的權(quán)利主體是個(gè)人和集體，而集體中尤其需要關(guān)注弱勢(shì)集體即發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利。數(shù)字發(fā)展權(quán)的義務(wù)主體是個(gè)人、企業(yè)與國(guó)家。其中，國(guó)家與企業(yè)應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)主體的發(fā)展權(quán)給予充分尊重，促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)。與此同時(shí)，一國(guó)應(yīng)尊重他國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)資源的永久主權(quán)，尤其發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以充分尊重，以促進(jìn)建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，國(guó)家有權(quán)利和義務(wù)遵守合作的國(guó)際法原則，國(guó)家是合作的國(guó)際法原則的權(quán)利主體和義務(wù)主體。數(shù)字發(fā)展權(quán)的內(nèi)容不僅包含數(shù)據(jù)公民發(fā)展權(quán)，即平等參與數(shù)據(jù)活動(dòng)的數(shù)據(jù)平等權(quán)與數(shù)據(jù)自決權(quán)；還包含數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)，即獲得數(shù)字經(jīng)濟(jì)資源的能力，而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，尤指在數(shù)字能力建設(shè)和彌合數(shù)字鴻溝上獲得發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)援助的權(quán)利。進(jìn)一步來(lái)看，全球化為發(fā)展中國(guó)家發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，然而，基于發(fā)展中國(guó)家在與發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)地位，其發(fā)展很大程度上受制于發(fā)達(dá)國(guó)家的資源配置。面對(duì)此狀，不同發(fā)展中國(guó)家結(jié)合自身發(fā)展情況，采取不同的發(fā)展戰(zhàn)略，以促進(jìn)發(fā)展權(quán)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。由此引申出本文所要探討的主題——全球化背景下“發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字發(fā)展權(quán)”。概言之，它以發(fā)展中國(guó)家建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序、平等參與數(shù)字全球化進(jìn)程為基點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)中人的全面發(fā)展為目的，并最終實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家在數(shù)字領(lǐng)域政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展的轉(zhuǎn)型升級(jí)。
(二)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)與發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)的關(guān)系
跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)與發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)存在著較為復(fù)雜的關(guān)系。為體現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的重要性，聯(lián)合國(guó)于2016年修訂了《世界人權(quán)宣言》第19條，認(rèn)為應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)上增進(jìn)、保護(hù)和享有人權(quán)，確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)的全球性和開(kāi)放性是加快各種形式的發(fā)展，包括實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的推動(dòng)力；申明在提供和擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)接入方面采取全面的基于人權(quán)方針的重要性，并請(qǐng)所有國(guó)家努力彌合多種形式的數(shù)字鴻溝。在這一背景之下，數(shù)字發(fā)展權(quán)進(jìn)而成為個(gè)人與國(guó)家發(fā)展權(quán)的一個(gè)重要方面與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)機(jī)制設(shè)計(jì)的重要目標(biāo)。數(shù)字發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅要在數(shù)據(jù)安全的基礎(chǔ)上，便利數(shù)據(jù)主體的訪問(wèn)權(quán)，使數(shù)據(jù)更為自由的流動(dòng)；還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注發(fā)展中國(guó)家作為國(guó)家本身的經(jīng)濟(jì)訴求。其實(shí)，發(fā)展中國(guó)家作為一個(gè)整體早已認(rèn)識(shí)到跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的重要性，這反映在77國(guó)集團(tuán)外交部長(zhǎng)于1981年9月29日通過(guò)的“宣言”(A/36/573)中，他們對(duì)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署發(fā)展信息網(wǎng)表示支持。另一方面，數(shù)據(jù)作為一種經(jīng)濟(jì)資源在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中發(fā)揮著日益重要的作用。盡管發(fā)展中國(guó)家近年來(lái)數(shù)字經(jīng)濟(jì)有所增長(zhǎng)，然而，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間的傳統(tǒng)“數(shù)字鴻溝”——從互聯(lián)網(wǎng)連接、接入和使用的角度來(lái)理解——仍然很深，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展委員會(huì)《2021年數(shù)字經(jīng)濟(jì)報(bào)告——跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)與發(fā)展：數(shù)據(jù)流動(dòng)為誰(shuí)而生》指出，原因在于發(fā)展中國(guó)家使用互聯(lián)網(wǎng)的人口占比僅19%，而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體已達(dá)到87%，并且發(fā)展中國(guó)家欠缺將數(shù)據(jù)變?yōu)閿?shù)字智能的能力。因此，一方面，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)中居于從屬地位，部分已淪為全球性數(shù)字平臺(tái)的原始數(shù)據(jù)提供方；另一方面，以歐美為代表的國(guó)家借推行歐式與美式跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制規(guī)則，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中維護(hù)優(yōu)勢(shì)地位，因此大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家成為全球數(shù)字治理規(guī)則的接受方，遭受著“數(shù)字殖民主義”帶來(lái)的負(fù)面影響。對(duì)于數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施差、數(shù)字能力弱和監(jiān)管能力有限的最不發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)，勢(shì)必面臨重大挑戰(zhàn)。為此，一部分發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始反對(duì)在國(guó)際層面達(dá)成跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)協(xié)定，一個(gè)重要原因是，如果一個(gè)國(guó)家在其國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)牢固建立前就參與了跨境數(shù)據(jù)傳輸系統(tǒng)，其數(shù)據(jù)資產(chǎn)可能會(huì)被外國(guó)實(shí)體剝離，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)與關(guān)鍵數(shù)據(jù)資源將為發(fā)達(dá)國(guó)家公司擁有，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家將無(wú)法從全球數(shù)字價(jià)值鏈中獲益。除經(jīng)濟(jì)維度之外，數(shù)據(jù)往往涉及保護(hù)個(gè)人隱私和人權(quán)，關(guān)乎重要國(guó)家安全利益與國(guó)家主權(quán)，因此，某些發(fā)展中國(guó)家聲稱(chēng)，數(shù)據(jù)限制措施對(duì)于發(fā)展其國(guó)內(nèi)數(shù)字部門(mén)和保護(hù)其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益是必要的，包括數(shù)據(jù)本地化、內(nèi)容過(guò)濾措施以及繼續(xù)對(duì)電子傳輸征收關(guān)稅等。然而，需要承認(rèn)的是，獲取數(shù)據(jù)僅是發(fā)展的必要條件，而非充分條件，對(duì)產(chǎn)業(yè)能力較弱的國(guó)家而言，拒絕跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)將使其被排除在世界網(wǎng)絡(luò)體系之外，一定程度上將損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)遇與公民福利。
本文認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家當(dāng)下面臨擠壓國(guó)內(nèi)數(shù)字工業(yè)發(fā)展空間與弱化國(guó)際數(shù)字規(guī)則談判能力的窘境。因此，為實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字發(fā)展權(quán)，以最終構(gòu)建跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)背景下國(guó)際數(shù)據(jù)規(guī)則治理體系，如何平衡各利益攸關(guān)方的利益，并消解發(fā)展中國(guó)家參與國(guó)際規(guī)則的疑慮，成為亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題之一。為此，本文擬從發(fā)展中國(guó)家的視角，對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)治理的現(xiàn)有態(tài)勢(shì)進(jìn)行評(píng)價(jià)與進(jìn)一步的分析，這樣的視角不僅可以突破以歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家制定的跨境數(shù)據(jù)規(guī)則為研究對(duì)象的桎梏，還對(duì)中國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家之間，以及發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)展經(jīng)貿(mào)協(xié)定談判具有重要的意義。對(duì)于此，本文將在最后一部分進(jìn)行闡述。
二、發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)的雙重進(jìn)路
上文提到，國(guó)際法中數(shù)字發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)包括了尊重主權(quán)與國(guó)際合作兩部分。因而發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)的進(jìn)路體現(xiàn)為對(duì)內(nèi)通過(guò)監(jiān)管措施捍衛(wèi)數(shù)據(jù)主權(quán)，對(duì)外則謀求數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)方面的國(guó)際合作。事實(shí)上，基于國(guó)家在數(shù)字領(lǐng)域中的不同角色，發(fā)展中國(guó)家采用了不同的監(jiān)管方式。下文將闡述發(fā)展中國(guó)家不同監(jiān)管方式下具體規(guī)則的設(shè)定，并總結(jié)這些具體規(guī)則所反映的總體性的趨勢(shì)。
(一)發(fā)展中國(guó)家通過(guò)單邊監(jiān)管實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)的捍衛(wèi)
數(shù)據(jù)主權(quán)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代國(guó)家主權(quán)在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的延伸及表達(dá)。數(shù)據(jù)主權(quán)意味著國(guó)家能夠完全控制存儲(chǔ)和處理的數(shù)據(jù)，并獨(dú)立決定誰(shuí)有權(quán)訪問(wèn)這些數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主權(quán)的主張?jiān)从趯?duì)國(guó)家自主權(quán)和國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施安全的強(qiáng)調(diào)，其中最重要的實(shí)踐是數(shù)據(jù)本地化；數(shù)據(jù)主權(quán)的主張還源于國(guó)家經(jīng)濟(jì)自主權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)，這集中體現(xiàn)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)相對(duì)于外國(guó)技術(shù)和服務(wù)提供商的自主性；此外，數(shù)據(jù)主權(quán)的主張還可源于用戶自主和個(gè)人自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)。數(shù)據(jù)立法的國(guó)際博弈實(shí)為各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)的爭(zhēng)奪。而數(shù)據(jù)主權(quán)爭(zhēng)奪背后隱藏著各國(guó)的真正利益訴求。俄羅斯與中國(guó)更加側(cè)重維護(hù)國(guó)家安全與公共安全，印度更為注重國(guó)內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，拉丁美洲國(guó)家受歐盟的影響強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)與數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的重要性，而非洲與東南亞國(guó)家則含括了前述提及的多元利益訴求。
從規(guī)制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的有關(guān)立法來(lái)看，各國(guó)主要通過(guò)數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)條款與數(shù)據(jù)出境條款實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)主權(quán)的維護(hù)(如表1所示)。數(shù)據(jù)本地化是大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家廣泛使用的法律工具。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織將數(shù)據(jù)本地化定義為：直接或間接規(guī)定在特定管轄區(qū)內(nèi)以獨(dú)占或非獨(dú)占的方式存儲(chǔ)或者處理數(shù)據(jù)的強(qiáng)行法或行政性規(guī)定。數(shù)據(jù)本地化可類(lèi)分為法律上的數(shù)據(jù)本地化與事實(shí)上的數(shù)據(jù)本地化。相較于歐盟通過(guò)增加限制跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)臈l件并由此形成世界上最大的事實(shí)上的數(shù)據(jù)本地化框架，發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)本地化更多是通過(guò)直接規(guī)定數(shù)據(jù)本地化條款的方式強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)。晚近貿(mào)易協(xié)定則將數(shù)據(jù)本地化關(guān)鍵要素轉(zhuǎn)換為對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制性要求，即不得將使用或建立計(jì)算設(shè)施作為從事商業(yè)行為的前置條件。從表1中對(duì)數(shù)據(jù)本地化條款的分析來(lái)看，數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)的嚴(yán)苛程度主要取決于數(shù)據(jù)的類(lèi)型，例如俄羅斯、巴西與越南的所有的公民個(gè)人數(shù)據(jù)；中國(guó)的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施個(gè)人數(shù)據(jù)、處理達(dá)到規(guī)定數(shù)量的個(gè)人信息處理者處理數(shù)據(jù)；南非的關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)據(jù)與自然資源數(shù)據(jù)；肯尼亞與尼日利亞的敏感數(shù)據(jù)；印度的“敏感個(gè)人數(shù)據(jù)”與關(guān)鍵個(gè)人數(shù)據(jù)；智利的“重要”或“戰(zhàn)略”外包數(shù)據(jù)；塞內(nèi)爾的政府?dāng)?shù)據(jù)；或不以數(shù)據(jù)類(lèi)型為存儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)給予優(yōu)惠待遇或其他方式而產(chǎn)生數(shù)據(jù)本地化的效果，如秘魯、加納與塞舌爾；或要求使用境內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施為準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，如委內(nèi)瑞拉。不過(guò)，隨著數(shù)據(jù)本地化地緣政治的開(kāi)展，西方大型科技公司與印度和中國(guó)的大型科技公司呈現(xiàn)出相互競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)，而印度尼西亞與越南已經(jīng)屈服于壓力，放松某些數(shù)據(jù)本地化的規(guī)定。隨著全球化滲透至數(shù)字領(lǐng)域，除最不發(fā)達(dá)國(guó)家(例如利比亞、納米比亞、剛果)尚未實(shí)施任何跨境流動(dòng)法規(guī)之外，大部分發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)法中規(guī)定了數(shù)據(jù)出境條款。一些國(guó)家仿效歐盟采用充分性保護(hù)名單、數(shù)據(jù)主體同意、正當(dāng)目的、標(biāo)準(zhǔn)合同條款、有約束力的公司規(guī)則、機(jī)構(gòu)認(rèn)證、國(guó)家機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)與安全評(píng)估、國(guó)際協(xié)定約束等工具。上述工具在發(fā)展中國(guó)家中可有多種不同組合，以維護(hù)各自所重點(diǎn)關(guān)注的利益需求。而對(duì)于數(shù)據(jù)從外流入而言，限制措施很少，如我國(guó)僅對(duì)于法律法規(guī)禁止發(fā)布或傳輸?shù)男畔ⅲㄟ^(guò)數(shù)據(jù)跨境安全網(wǎng)關(guān)予以阻斷。相反，少數(shù)發(fā)展中國(guó)家(如加納)甚至讓渡數(shù)據(jù)主權(quán)，規(guī)定處理外國(guó)公民數(shù)據(jù)適用外國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法。
表1 發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款的規(guī)定列表分析
(2).png)
(2).png)
(2).png)
(二)發(fā)展中國(guó)家通過(guò)國(guó)際貿(mào)易協(xié)定實(shí)現(xiàn)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的合作
首先，從雙邊協(xié)定來(lái)看，就合作約束力的軟硬程度而言，協(xié)定中的數(shù)據(jù)流動(dòng)條款大抵分為三種：非約束性、約束性以及中間性質(zhì)的條款。非約束性條款是指對(duì)雙方?jīng)]有法律效力，雙方僅將跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)視為合作活動(dòng)的一部分。例如，2017年《阿根廷—智利自由貿(mào)易協(xié)定》為少有的僅提及雙方“認(rèn)識(shí)到”禁止數(shù)據(jù)本地化的重要性。約束性條款是指對(duì)雙方具有法律效力，雙方承諾數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)。而中間性質(zhì)的條款是指雙方同意在未來(lái)談判中考慮與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)相關(guān)的承諾。就雙邊合作規(guī)制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的貿(mào)易協(xié)定的數(shù)量而言，拉丁美洲國(guó)家中，62項(xiàng)優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定與電子商務(wù)和數(shù)據(jù)流動(dòng)條款有關(guān)，其中29項(xiàng)協(xié)定與發(fā)達(dá)國(guó)家締結(jié)，33項(xiàng)協(xié)定與發(fā)展中國(guó)家締結(jié)。印度也與其他國(guó)家在自由貿(mào)易協(xié)定中簽署數(shù)字貿(mào)易條款，諸如《印度與阿拉伯全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》對(duì)強(qiáng)制性本地化的強(qiáng)調(diào)以及《印度與歐盟貿(mào)易協(xié)定談判》對(duì)數(shù)據(jù)本地化的禁止。非洲國(guó)家中僅《歐盟與突尼斯深入全面的自由貿(mào)易協(xié)定草案》涉及對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)中的數(shù)據(jù)保護(hù)與禁止數(shù)據(jù)本地化。反觀我國(guó)與俄羅斯的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，其中并無(wú)涉及跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的條款。
其次，從區(qū)域協(xié)定來(lái)看，所涉跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款多為約束性條款，并可以看到如下特征：其一，發(fā)展中國(guó)家各個(gè)區(qū)域協(xié)定的合作程度呈現(xiàn)出較大的鴻溝。例如，東盟境內(nèi)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)合作程度最高，《東盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)框架》《東盟數(shù)據(jù)管理框架》《東盟跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)示范合同條款》與《東盟跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)認(rèn)證機(jī)制》對(duì)東盟境內(nèi)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)進(jìn)行全面規(guī)制。拉丁美洲次之，由智利、哥倫比亞、墨西哥、秘魯簽署的《太平洋聯(lián)盟框架協(xié)議附加議定書(shū)》實(shí)為跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)與數(shù)據(jù)本地化條款設(shè)置的雛形。俄羅斯是《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)處理方面保護(hù)個(gè)人公約》的締約國(guó)，并簽署修訂后的議定書(shū)，確保與歐洲國(guó)家間的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)。然而，受地緣政治的影響，俄羅斯與其他歐洲國(guó)家的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)合作程度有限。非洲境內(nèi)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)合作程度最低，《非洲聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)安全和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)公約》只有5個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)該公約，并且跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)尚未被納入發(fā)展議程。其二，不同發(fā)展中國(guó)家加入不同協(xié)定或全部拒絕，有關(guān)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的國(guó)際法規(guī)則呈現(xiàn)出碎片化的特征。例如，中國(guó)、文萊、馬來(lái)西亞與越南同為《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPTPP)與《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(Regional Comprehensive Economic Partnership，以下簡(jiǎn)稱(chēng)RCEP)的成員國(guó)。印度為防止本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)利益邊疆受到其他發(fā)達(dá)數(shù)字經(jīng)濟(jì)體的侵犯，并與其數(shù)據(jù)本地化的政策重點(diǎn)相沖突，無(wú)論在大阪數(shù)字宣言框架、《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》或是其他有關(guān)數(shù)字領(lǐng)域的談判中，其態(tài)度表現(xiàn)都十分消極。其三，目前大部分規(guī)制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的數(shù)字協(xié)定為發(fā)達(dá)國(guó)家所引領(lǐng)，例如《數(shù)字經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(Digital Economy Partnership Agreement，以下簡(jiǎn)稱(chēng)DEPA)、《跨境隱私規(guī)則》(Cross-Border Privacy Rules，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CBPR)、《美國(guó)—墨西哥—加拿大協(xié)定》(The United States-Mexico-Canada Agreement，以下簡(jiǎn)稱(chēng)USMCA)與CPTPP。
最后，從多邊協(xié)定來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家在WTO諸邊談判中總體上態(tài)度消極。基于國(guó)家立場(chǎng)不同，新加坡倡導(dǎo)更加自由的數(shù)據(jù)流動(dòng)，與美國(guó)主張高度一致。印度對(duì)諸邊路徑有所保留，并強(qiáng)調(diào)了政策空間在云計(jì)算、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)以及數(shù)據(jù)流動(dòng)方面的重要性。而柬埔寨與越南并未加入WTO諸邊談判之中。非洲一些國(guó)家雖選擇加入了WTO電子商務(wù)諸邊談判，但并未提議跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款。南非等重要成員仍未加入談判。中國(guó)強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)跨境電商的規(guī)則和發(fā)展中國(guó)家的權(quán)益，但鑒于中國(guó)關(guān)注的數(shù)據(jù)安全議題較難與大部分發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)立場(chǎng)相抗衡，中國(guó)并未就該部分提出建議條文。俄羅斯將電子商務(wù)議題分為WTO中仍需進(jìn)一步澄清的事項(xiàng)與未涵蓋的事項(xiàng)，后者含括了個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)與“安全數(shù)據(jù)流動(dòng)”，不過(guò)，對(duì)何為“安全數(shù)據(jù)流動(dòng)”，俄羅斯并未進(jìn)一步說(shuō)明。值得注意的是，巴西基本沿襲CPTPP的規(guī)定，與美國(guó)、加拿大提案實(shí)質(zhì)內(nèi)容相同，但承認(rèn)成員在數(shù)據(jù)流動(dòng)方面的監(jiān)管要求，并在WTO電子商務(wù)章節(jié)中的案文對(duì)“正當(dāng)公共政策目標(biāo)”進(jìn)行詳盡式列舉，盡管部分目標(biāo)的正當(dāng)性仍有待商榷。
總而言之，國(guó)際數(shù)字貿(mào)易規(guī)則處于“孤島型”與“重疊型”的碎片化形態(tài)下，這將影響數(shù)字鴻溝的彌合以及國(guó)際數(shù)字貿(mào)易治理體系的穩(wěn)定。在孤島型碎片化的模式下，部分發(fā)展中國(guó)家受歐盟“布魯塞爾效應(yīng)”的影響，采用類(lèi)似于GDPR的規(guī)范；在規(guī)則借鑒的基礎(chǔ)上，大部分發(fā)展中國(guó)家還通過(guò)嵌入數(shù)據(jù)本地化條款，掌控?cái)?shù)據(jù)控制權(quán)實(shí)現(xiàn)自身安全。在重疊型碎片化的模式下，各種貿(mào)易協(xié)定包括CBPR、USMCA、CPTPP、RCEP、DEPA就跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款出現(xiàn)范式重疊，形成了繁雜的意大利面碗現(xiàn)象。在WTO框架下談判的過(guò)程中，發(fā)展中國(guó)家較少提到數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)議題，或強(qiáng)調(diào)在該領(lǐng)域保留一定的政策自主空間。面對(duì)此狀，在實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)的過(guò)程中，發(fā)展中國(guó)家無(wú)疑將面臨著內(nèi)外困境。
三、發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)路徑的內(nèi)外困境
(一)國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)與個(gè)人和企業(yè)數(shù)字發(fā)展權(quán)之間的內(nèi)部沖突
發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)的利益實(shí)現(xiàn)與個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)和企業(yè)數(shù)字發(fā)展權(quán)的利益實(shí)現(xiàn)并不總是相一致的。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，短期獲取最大收益的方式是利用數(shù)字資源，加強(qiáng)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施能力建設(shè)，與此同時(shí)，實(shí)現(xiàn)維護(hù)數(shù)據(jù)安全與國(guó)家安全的效果。數(shù)據(jù)本地化條款無(wú)疑成為發(fā)展中國(guó)家踐行上述目標(biāo)的法律工具之一。4年來(lái)，世界各地實(shí)施數(shù)據(jù)本地化措施數(shù)量翻了一番，2017年35個(gè)國(guó)家實(shí)施了67項(xiàng)此類(lèi)壁壘，迄今為止，全球62個(gè)國(guó)家實(shí)施了144項(xiàng)限制。上述數(shù)字還不包括其他各國(guó)正在提議或已經(jīng)草擬的38項(xiàng)數(shù)據(jù)本地化政策。發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)與本地化要求是重大數(shù)字貿(mào)易壁壘，而發(fā)展中成員則提出“數(shù)字民族主義”來(lái)實(shí)施這些措施。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)本地化是國(guó)家在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)政策上選擇上追求“滿意”而不是“最優(yōu)”目標(biāo)的數(shù)據(jù)防御主義。問(wèn)題是，數(shù)據(jù)本地化是否可以真正實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字發(fā)展權(quán)？如果數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在國(guó)內(nèi)，政府將不得不致力于系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)商的運(yùn)作和效率，并產(chǎn)生雙倍的運(yùn)營(yíng)成本，消費(fèi)者可能要承擔(dān)額外費(fèi)用，這將遏制發(fā)展中國(guó)家的早期發(fā)展；數(shù)據(jù)本地化將導(dǎo)致政府對(duì)公民數(shù)據(jù)的過(guò)度控制與監(jiān)視，導(dǎo)致公權(quán)力對(duì)數(shù)據(jù)主體私權(quán)利的干涉。如印度政府在2022年6月還要求VPN供應(yīng)商提供客戶數(shù)據(jù)，否則面臨一年監(jiān)禁，這實(shí)質(zhì)上易造成對(duì)客戶隱私的侵犯與增加數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)。巴基斯坦允許電信管理局規(guī)避現(xiàn)有的數(shù)據(jù)訪問(wèn)和隱私保護(hù)措施，代表執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)，要求社交媒體公司提供用戶數(shù)據(jù)；大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家缺乏收集與管理數(shù)據(jù)所需的適當(dāng)基礎(chǔ)設(shè)施，進(jìn)而難以保護(hù)數(shù)據(jù)的安全性，損害數(shù)據(jù)主體的數(shù)字發(fā)展權(quán)。即便一些發(fā)展中國(guó)家建立可靠的基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)保存數(shù)據(jù)，其市場(chǎng)環(huán)境也可能沒(méi)有足夠的激勵(lì)措施來(lái)吸引領(lǐng)先的云服務(wù)提供商。因此，數(shù)據(jù)本地化阻礙了云服務(wù)提供商使用網(wǎng)絡(luò)安全的最佳實(shí)踐。在俄烏沖突戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)沖突以來(lái)，鑒于戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)重威脅國(guó)家數(shù)據(jù)安全，烏克蘭已有不同政府部門(mén)和辦公室的約150個(gè)登記數(shù)據(jù)庫(kù)或備份副本等重要數(shù)據(jù)，正商議或已被遷往國(guó)外；數(shù)據(jù)本地化將使公司特別是初創(chuàng)公司面臨巨大的財(cái)務(wù)壓力，影響企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新；數(shù)據(jù)本地化還使數(shù)據(jù)主體無(wú)法享受優(yōu)質(zhì)的數(shù)字服務(wù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)主體的全面發(fā)展。相關(guān)報(bào)告顯示，發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)造數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)的能力指標(biāo)較低，似乎無(wú)法很好地管理數(shù)據(jù)，而需要從外部尋找強(qiáng)大的云計(jì)算解決方案來(lái)管理和保護(hù)數(shù)據(jù)，并從數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)中受益。如微軟和亞馬遜在南非開(kāi)設(shè)第一個(gè)非洲數(shù)據(jù)中心。不過(guò)，作為一反例，印度基于其巨大的市場(chǎng)潛力，其金融科技公司支持?jǐn)?shù)據(jù)本地化，以確保印度創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)與全球科技巨頭公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。
從跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款來(lái)看，一些發(fā)展中國(guó)家的白名單機(jī)制與事先批準(zhǔn)機(jī)制似乎對(duì)數(shù)據(jù)主體的同意機(jī)制形成了潛在的限制，即前者是后者的先決條件，而非可選條件。這與日本等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)同意機(jī)制的理解相異。這便意味著如果數(shù)據(jù)進(jìn)口國(guó)不滿足相關(guān)條件，即便數(shù)據(jù)主體同意也無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)出境，從而難以享受更為便捷的數(shù)字服務(wù)。繁瑣的事先批準(zhǔn)機(jī)制還給數(shù)字企業(yè)增加了申報(bào)負(fù)擔(dān)，短時(shí)間影響數(shù)字企業(yè)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)效益。此外，印度作為IT和IT服務(wù)出口中心，對(duì)醫(yī)療、金融等敏感個(gè)人數(shù)據(jù)的跨境傳輸限制，可能會(huì)影響其他國(guó)家對(duì)印度IT服務(wù)的需求。事實(shí)上，當(dāng)數(shù)據(jù)流動(dòng)條款的限制向嚴(yán)苛一級(jí)無(wú)限靠近時(shí)，易產(chǎn)生數(shù)據(jù)本地化的效果，從而形成國(guó)家對(duì)個(gè)人數(shù)字發(fā)展權(quán)與企業(yè)數(shù)字發(fā)展權(quán)的不當(dāng)干涉。
(二)國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的外部矛盾
1.發(fā)達(dá)國(guó)家的長(zhǎng)臂管轄對(duì)發(fā)展中國(guó)家數(shù)字主權(quán)構(gòu)成干涉
事實(shí)上，一個(gè)國(guó)家關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)事務(wù)的主權(quán)決定無(wú)論是否自愿都會(huì)對(duì)其他領(lǐng)土產(chǎn)生直接或間接的影響，從而一定程度上違反不干涉主權(quán)的原則。而發(fā)達(dá)國(guó)家則試圖擴(kuò)大這一影響。在數(shù)據(jù)主權(quán)利益分配上，歐盟除了吸引數(shù)據(jù)和數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施重新回到其傳統(tǒng)的管轄范圍內(nèi)，對(duì)于數(shù)據(jù)主權(quán)的理解同時(shí)包含保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的能力繼續(xù)強(qiáng)化，并以此增強(qiáng)歐盟的國(guó)際影響力，其中還涉及對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)口國(guó)企業(yè)的間接控制。美國(guó)則基于強(qiáng)大的數(shù)字企業(yè)不遺余力地推行數(shù)據(jù)自由流動(dòng)，美國(guó)針對(duì)TikTok與華為的限制措施即視為美國(guó)爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)主權(quán)的重要舉措，與此同時(shí)，采用最低限度聯(lián)系對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)實(shí)施長(zhǎng)臂管轄權(quán)，并通過(guò)《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法案》使執(zhí)法機(jī)構(gòu)可獲取由美國(guó)公司擁有、保管和控制的數(shù)據(jù)，而不論數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在國(guó)內(nèi)抑或國(guó)外。由此觀之，歐美通過(guò)不同的域外管轄方式推行自身的數(shù)據(jù)主權(quán)戰(zhàn)略，并實(shí)現(xiàn)對(duì)大型數(shù)字公司的權(quán)力分配。與歐美積極擴(kuò)張數(shù)字主權(quán)不同，發(fā)展中國(guó)家傾向于維護(hù)傳統(tǒng)主權(quán)意義上的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施與數(shù)據(jù)資源。在此基礎(chǔ)上，發(fā)展中國(guó)家還積極尊重他國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)。而兩種不同規(guī)制方式的結(jié)果是發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)行使立法權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)他國(guó)主權(quán)的超越，擴(kuò)大了數(shù)字利益版圖?？偠灾l(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)排除他國(guó)在領(lǐng)土之內(nèi)的主權(quán)管轄而去固化其業(yè)已建立的“數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)”，從而剝奪了新興發(fā)展中國(guó)家在相關(guān)領(lǐng)域的數(shù)字發(fā)展權(quán)。
2.發(fā)展中國(guó)家是跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制合作中的規(guī)則既受者或規(guī)則排斥者
發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家都不同程度上參與包含電子商務(wù)條款的優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定，49%為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家談判達(dá)成，47%是發(fā)展中國(guó)家之間談判達(dá)成。其中，雙邊、區(qū)域以及多邊協(xié)定多為美式模板、歐式模板的延伸。從歷史上來(lái)看，傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國(guó)家利用國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則制定的豐富經(jīng)驗(yàn)，在與發(fā)展中國(guó)家談判的過(guò)程中，更善于推動(dòng)國(guó)際數(shù)字貿(mào)易規(guī)則有利于發(fā)達(dá)成員的經(jīng)濟(jì)利益。從跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款來(lái)看，美式模板因過(guò)度關(guān)注跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的開(kāi)放一極，而忽視發(fā)展中國(guó)家的正當(dāng)性目標(biāo)訴求。2022年4月21日，美國(guó)在CBPRs體系的基礎(chǔ)上發(fā)布“全球跨境隱私規(guī)則”宣言，并將其轉(zhuǎn)變成所有國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體都可以加入的體系，通過(guò)寬松的跨境隱私標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)全球數(shù)據(jù)流向美國(guó)公司。美式模版最初體現(xiàn)在CPTPPTPP上，第14.11條規(guī)定，各方有對(duì)數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)谋O(jiān)管要求，各方應(yīng)允許個(gè)人數(shù)據(jù)的自由跨境流動(dòng)，除非出于“正當(dāng)?shù)墓舱吣繕?biāo)”，但不得構(gòu)成任意或不合理的歧視手段，或?qū)Q(mào)易的變相限制。鑒于“各自監(jiān)管要求”含混定義導(dǎo)致其約束力與執(zhí)行力大打折扣，USMCA進(jìn)而直接刪除“監(jiān)管需求”的例外規(guī)定，呈現(xiàn)出日益明顯的“跨境數(shù)據(jù)優(yōu)先流動(dòng)”優(yōu)先標(biāo)記。歐式模板因過(guò)度強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的嚴(yán)苛保護(hù)，而忽視與發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)的另一訴求。歐盟2018年示范條款僅禁止對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)的具體限制，并不包括根據(jù)GDPR對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸?shù)南拗?，含括了廣泛的隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)例外。與此同時(shí)，歐盟還采用充分性決策機(jī)制作為貿(mào)易談判的工具。一般說(shuō)來(lái)，發(fā)展中國(guó)家迫于形勢(shì)與壓力，不得不接受FTA中的數(shù)據(jù)流動(dòng)條款，從而放棄本土產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)。例如，一些發(fā)展中國(guó)家海外公司畏懼高額罰款而選擇本地存儲(chǔ)數(shù)據(jù)。此外，一些國(guó)家作為諸多協(xié)定的締約方，承擔(dān)著重疊的締約方義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致規(guī)則適用的碎片化。事實(shí)上，當(dāng)阿根廷、烏拉圭作為數(shù)據(jù)進(jìn)口國(guó)進(jìn)口歐盟數(shù)據(jù)而出口至第三國(guó)時(shí)，有可能構(gòu)成對(duì)歐盟跨境數(shù)據(jù)規(guī)則的違反。另一方面，數(shù)據(jù)本地化已成為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家極度賦有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。近年來(lái)，在發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下，禁止數(shù)據(jù)本地化條款成為跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的平行條款，相較于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，幾乎所有協(xié)定關(guān)于數(shù)據(jù)本地化的條款均具有約束力。第一個(gè)有此類(lèi)規(guī)則的協(xié)定是2015年《日本—蒙古自由貿(mào)易協(xié)定》。CPTPP第14.13.2將禁止數(shù)據(jù)本地化作為原則性規(guī)定，并采用與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款相似的例外要求。而USMCA雖重申“實(shí)施數(shù)據(jù)存儲(chǔ)非強(qiáng)制本地化”訴求，并剔除締約方監(jiān)管例外與合法公共政策目標(biāo)例外，但結(jié)果是，發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)化的“政策空間”無(wú)疑受到了阻礙。
相較于其他發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)還是全球第二大數(shù)據(jù)收集者、世界最大的電子商務(wù)市場(chǎng)，并引領(lǐng)著三大數(shù)據(jù)治理模式之一。而較之歐美，中國(guó)更為強(qiáng)調(diào)政府在數(shù)據(jù)治理中的關(guān)鍵性地位，并且數(shù)據(jù)主權(quán)理念往往與數(shù)據(jù)安全、國(guó)家安全密切相關(guān)。這種模式體現(xiàn)在RCEP中，RCEP在CPTPP例外方面作了一定程度的擴(kuò)張，其一，增加締約方“其認(rèn)為”的自由裁量的靈活國(guó)家監(jiān)管權(quán)；其二，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)與計(jì)算機(jī)設(shè)施位置條款增加具體的國(guó)家安全例外，即“基本安全利益”條款，并以必需措施予以限制，但不得受到他方質(zhì)疑。盡管這種條款有時(shí)會(huì)變相成為國(guó)家商業(yè)保護(hù)的工具，而嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)自由流動(dòng)?；趯?duì)數(shù)據(jù)外流中國(guó)的擔(dān)憂，美歐通過(guò)投資篩選機(jī)制限制數(shù)據(jù)流向中國(guó)，并采取其他措施遏制中國(guó)大規(guī)模監(jiān)控的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，新全球CBPR將中國(guó)排除在外，《OECD關(guān)于政府訪問(wèn)私營(yíng)部門(mén)持有的個(gè)人數(shù)據(jù)的宣言》關(guān)于政府訪問(wèn)數(shù)據(jù)的要求也間接排除中國(guó)與歐美日達(dá)成協(xié)定的可能性，尤其中國(guó)參與區(qū)域合作時(shí)面臨著來(lái)自美國(guó)更大的壓力。在規(guī)則備受排斥的情況下，中國(guó)大型科技公司直接在歐美建立數(shù)據(jù)中心或?qū)W美數(shù)據(jù)交由當(dāng)?shù)卦拼鎯?chǔ)，由此增加了公司的運(yùn)營(yíng)成本與降低其數(shù)據(jù)資源整合能力，影響中國(guó)數(shù)字公司的全球化發(fā)展。
3.發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能與國(guó)際規(guī)則相沖突
基于網(wǎng)絡(luò)安全、國(guó)家安全、隱私保護(hù)、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與稅收、執(zhí)法需求與技術(shù)領(lǐng)域監(jiān)管環(huán)境等各種考慮，各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的使用和流動(dòng)有不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。盡管數(shù)字發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要保持貿(mào)易目標(biāo)與非貿(mào)易目標(biāo)的動(dòng)態(tài)平衡，但一些發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)本地化措施的目的性值得商榷，并已經(jīng)超越了必要性與比例性要求，引發(fā)極大的規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)，不符合WTO以及其他貿(mào)易協(xié)定的合規(guī)性檢驗(yàn)。在這方面，世貿(mào)組織的判例首先有力地證明了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域引發(fā)的貿(mào)易沖突。美國(guó)—賭博案是一個(gè)經(jīng)典例子，證實(shí)GATS適用于電子提供的服務(wù)，并明確服務(wù)監(jiān)管關(guān)鍵概念，如GATS第14條規(guī)定的“公共道德/公共秩序”的辯護(hù)范圍。在GATS項(xiàng)下，因數(shù)據(jù)本地化措施的歧視性，將迫使外國(guó)公司承擔(dān)額外的運(yùn)營(yíng)成本或離開(kāi)市場(chǎng)，并使競(jìng)爭(zhēng)條件向有利于國(guó)內(nèi)供應(yīng)商的方向傾斜，發(fā)展中國(guó)家的數(shù)據(jù)本地化措施因而有可能違反GATS第16條的市場(chǎng)準(zhǔn)入具體承諾與第17條國(guó)民待遇具體承諾。即便GATS第14條一般例外條款為各成員國(guó)追求非貿(mào)易目標(biāo)提供了可能的豁免條件，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與稅收、執(zhí)法需求、技術(shù)領(lǐng)域監(jiān)管環(huán)境也不構(gòu)成措施之一。此外，對(duì)于數(shù)據(jù)本地化措施維護(hù)隱私與國(guó)家安全的必要性測(cè)驗(yàn)同樣很難通過(guò)認(rèn)定，而且不同發(fā)展中國(guó)家的法律語(yǔ)境會(huì)受到DSB專(zhuān)家組不同的法律評(píng)價(jià)。諸如上文提及的經(jīng)濟(jì)保護(hù)主義在印度數(shù)字領(lǐng)域的體現(xiàn)，名為保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)安全與隱私，但數(shù)據(jù)本地化措施對(duì)所追求目的的貢獻(xiàn)十分有限，并存在其他有效的替代措施。實(shí)踐表明，援用GATT第20條/GATS第14條經(jīng)常“無(wú)功而返”，在44次援引GATT第20條/GATS第14條“一般例外條款”的嘗試中，只有一次被成功用于維護(hù)被質(zhì)疑措施。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，雖然中國(guó)企業(yè)對(duì)印度數(shù)據(jù)本地化予以支持，阿里巴巴、小米與騰訊云在印度當(dāng)?shù)亟?shù)據(jù)中心，然而，2020年年底，印度對(duì)中國(guó)200余款手機(jī)應(yīng)用程序予以禁用。該做法名為保護(hù)公民個(gè)人數(shù)據(jù)安全，實(shí)際上嚴(yán)重違背市場(chǎng)原則與WTO規(guī)則。另外，上文提及的越南就數(shù)據(jù)本地化的最新主張?jiān)獾紺PTPP發(fā)達(dá)成員的反對(duì)與大型科技公司行業(yè)聯(lián)合抵制，認(rèn)為該規(guī)定“與越南相關(guān)國(guó)際協(xié)議下的義務(wù)——不得將計(jì)算設(shè)施的使用或設(shè)置限制在該領(lǐng)土內(nèi)”很難達(dá)成一致，并且損害跨國(guó)科技公司的數(shù)字貿(mào)易發(fā)展。后CPTPP成員因越南有意推遲其生效時(shí)間而同意在2024年之前不予起訴。
不過(guò)，對(duì)于政治敏感度相對(duì)較高的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)本地化毋寧降低了數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)，盡管在某些情況下，并不能防范外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力或組織獲取數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)本地化措施可能構(gòu)成限制數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)合法性依據(jù)的基本安全例外情形，這一依據(jù)為GATT1944第21條與GATS第14條所含括，在2019年發(fā)布的俄羅斯過(guò)境運(yùn)輸案專(zhuān)家組報(bào)告中，WTO專(zhuān)家組首次明確對(duì)基本安全例外享有管轄權(quán)，并要求“國(guó)際關(guān)系中的緊急情況例外”滿足緊急情況的時(shí)間要件、保護(hù)基本安全例外的目的要件以及手段與目的之間的必要性要件。然而，數(shù)據(jù)本地化措施往往優(yōu)先于緊急情況發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，例如，俄羅斯的數(shù)據(jù)本地化措施發(fā)生于俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，可有效避免西方的網(wǎng)絡(luò)攻擊，因而勢(shì)必?zé)o法通過(guò)WTO的合規(guī)性檢驗(yàn)。俄烏戰(zhàn)爭(zhēng)期間，俄羅斯法院因亞馬遜旗下公司拒絕在俄羅斯存儲(chǔ)公民個(gè)人數(shù)據(jù)而對(duì)其處以高額罰款。然而，事實(shí)上，基本安全例外僅包含“有限例外”情形，因此，很難被一國(guó)成功援引。中國(guó)的數(shù)據(jù)本地化措施源于政府對(duì)國(guó)家安全的關(guān)注以及數(shù)字企業(yè)服務(wù)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的特殊需求，按照上述邏輯推演，我國(guó)數(shù)據(jù)本地化措施可能違反WTO的相關(guān)義務(wù)，而且在能否成功加入CPTPP上同樣面臨著不確定性。
四、發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)的路徑建構(gòu)
(一)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)以WTO為數(shù)字貿(mào)易平臺(tái)協(xié)調(diào)好安全與開(kāi)放的平衡
近年來(lái)兼容性的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定規(guī)則逐漸演進(jìn)，并試圖實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)、人權(quán)保護(hù)與安全一定程度的融合。實(shí)際上，數(shù)據(jù)開(kāi)放與安全絕對(duì)不是非此即彼的關(guān)系，并且良好的制度工具可協(xié)調(diào)兩者的動(dòng)態(tài)平衡。此外，盡管各國(guó)在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的種類(lèi)與形式上暫且無(wú)法達(dá)成共識(shí)，但在監(jiān)管手段與保留和例外條款設(shè)置方面較為一致，從而印證了“接受這一原則的人們無(wú)需贊同它在特定情形中的要求”這一“未完全理論化共識(shí)”概念。鑒于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定碎片化只能實(shí)現(xiàn)有限共同利益，WTO可以在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)治理發(fā)揮重要作用，它認(rèn)識(shí)到保護(hù)發(fā)展中國(guó)家的利益并使其融入全球經(jīng)濟(jì)中的重要性，根據(jù)非歧視原則運(yùn)作，可實(shí)現(xiàn)最大公約數(shù)，這可能比自由貿(mào)易協(xié)定中制定的規(guī)則更好地處理數(shù)據(jù)流動(dòng)的國(guó)際規(guī)則，因?yàn)檫@些規(guī)則實(shí)為數(shù)字強(qiáng)國(guó)既得利益的產(chǎn)物。此外，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制為法律的進(jìn)一步發(fā)展提供了重要的路徑。在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)和數(shù)據(jù)保護(hù)問(wèn)題上，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，世貿(mào)組織作為世界上唯一的多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)，更適合為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)制定一致、平衡和有代表性的規(guī)則。因此，在WTO數(shù)字貿(mào)易平臺(tái)協(xié)調(diào)好安全與開(kāi)放的平衡，實(shí)為發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)的最優(yōu)解。實(shí)際上，早在2019年的G20 峰會(huì)上，印度便提出相關(guān)談判在WTO框架內(nèi)進(jìn)行。電子商務(wù)發(fā)展之友也積極為發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家制定數(shù)字解決方案，以助于WTO會(huì)議成果的達(dá)成。2019年包括中美歐在內(nèi)的電子商務(wù)諸邊協(xié)定的談判為國(guó)家間的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)提供了可探討性的交流平臺(tái)。自談判啟動(dòng)以來(lái)，WTO成員已提交了30多份議案。2020年12月，WTO電子商務(wù)談判合并文本發(fā)布，關(guān)于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的內(nèi)容被歸類(lèi)于B節(jié)第2條“信息流動(dòng)”中。事實(shí)上，在合并案文中，主要是發(fā)達(dá)國(guó)家的提案，關(guān)于通過(guò)電子手段進(jìn)行跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)，日本、美國(guó)、韓國(guó)和加拿大的提案是個(gè)人信息；而歐盟、巴西的提案是個(gè)人數(shù)據(jù)；新加坡、巴西、韓國(guó)和英國(guó)提出締約方對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的監(jiān)管要求；美、中國(guó)臺(tái)北、韓、加認(rèn)為基于商業(yè)目的、消費(fèi)者訪問(wèn)等的非禁止性數(shù)據(jù)跨境傳輸要求。日本、巴西、新加坡和英國(guó)則提出僅基于商業(yè)目的或活動(dòng)義務(wù)性數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的要求；歐盟提出數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)不受數(shù)據(jù)本地化等因素的限制；日本、美國(guó)、中國(guó)臺(tái)北、加拿大和英國(guó)設(shè)定合法公共政策目標(biāo)，排除非任意適用與不超過(guò)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的限制。韓國(guó)則提出為基本安全利益的必要措施。歐盟則要求數(shù)據(jù)跨境傳輸不得影響各自保護(hù)措施提供的個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私保護(hù)。關(guān)于數(shù)據(jù)本地化的要求，新加坡、韓國(guó)和英國(guó)提出監(jiān)管要求；大部分國(guó)家贊成不得將計(jì)算設(shè)施或設(shè)在境內(nèi)作為開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)的前提條件與不一致措施不得超過(guò)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)；韓國(guó)同樣提出基本安全利益所必須措施的要求；美國(guó)則堅(jiān)持要求排除金融服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)本地化要求。隨著發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)立法與國(guó)際協(xié)定的發(fā)展，WTO對(duì)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的規(guī)則制定刻不容緩，以使發(fā)展中國(guó)家可利用電子商務(wù)的潛在好處促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展。
1.以WTO為平臺(tái)設(shè)置特殊與差別待遇條款
為使全球數(shù)據(jù)傳輸系統(tǒng)得到發(fā)展，各國(guó)在縮小在接入、寬帶和技能方面的數(shù)字鴻溝，促進(jìn)與網(wǎng)絡(luò)安全有關(guān)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和相互承認(rèn)計(jì)劃，解決監(jiān)管碎片化問(wèn)題，以及澄清或調(diào)整責(zé)任框架等方面，比以往任何時(shí)候應(yīng)更加緊密合作。發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的特殊和差別待遇是世貿(mào)組織體系的一個(gè)組成部分。特殊和差別待遇的設(shè)置將有益于暫時(shí)緩解數(shù)字鴻溝，加快實(shí)現(xiàn)監(jiān)管一體化。特殊和差別待遇是指在多邊貿(mào)易體制內(nèi)，考慮到發(fā)展中國(guó)家的特殊情況和需要，發(fā)展中國(guó)家成員方可在一定的范圍和條件下，背離各協(xié)定所規(guī)定的一般權(quán)利和義務(wù)而享有較優(yōu)惠的待遇。鑒于發(fā)展中國(guó)家目前的處境，在WTO電子商務(wù)諸邊談判中，應(yīng)納入允許發(fā)展中國(guó)家在執(zhí)行多邊貿(mào)易規(guī)則和紀(jì)律時(shí)一定靈活性的條款，如不應(yīng)強(qiáng)迫發(fā)展中國(guó)家暫停對(duì)電子傳輸征收關(guān)稅，盡管這是數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的一項(xiàng)基本要求；給予發(fā)展中國(guó)家更長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型期條款，結(jié)合不同發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展程度靈活設(shè)置不同的過(guò)渡年限，在完全受約束前啟動(dòng)國(guó)內(nèi)制度改革，以便發(fā)展中國(guó)家能夠在不同的時(shí)間框架內(nèi)逐步承擔(dān)更高水平的承諾。WTO《貿(mào)易便利化協(xié)定》采用的時(shí)間表方法可提供有益的經(jīng)驗(yàn)；制定強(qiáng)制性技術(shù)援助條款，為技術(shù)能力不足的發(fā)展中國(guó)家提供能力建設(shè)支持，彌合數(shù)字鴻溝，幫助它們利用數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展；為發(fā)展中國(guó)家制定相關(guān)法律和監(jiān)管框架提供援助，給予消費(fèi)者保護(hù)、數(shù)據(jù)保護(hù)與隱私保護(hù)等有關(guān)法律優(yōu)先地位，以利于其數(shù)字能力建設(shè)，減少不必要的障礙；以及對(duì)最不發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)置單獨(dú)的特殊和差別待遇條款。根據(jù)WTO的研究報(bào)告，WTO協(xié)定中對(duì)發(fā)展中國(guó)家特殊和差別待遇的條款大體可以分為6類(lèi)，除上述所列之外，還包括旨在增加發(fā)展中國(guó)家貿(mào)易機(jī)會(huì)的條款和要求發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)發(fā)展中國(guó)家利益的條款。
2. WTO應(yīng)采用已成熟且利于發(fā)展中國(guó)家發(fā)展的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款范式
在數(shù)字貿(mào)易關(guān)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款的設(shè)計(jì)方面，各國(guó)其實(shí)在相當(dāng)程度上達(dá)成一定范圍內(nèi)的共識(shí)，不僅承認(rèn)尊重彼此的價(jià)值觀是國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)監(jiān)管的基礎(chǔ)，還將數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的例外嵌入正當(dāng)公共政策目標(biāo)。一些發(fā)展中國(guó)家已受益于開(kāi)放的貿(mào)易協(xié)定，不過(guò)在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款的設(shè)置上，USMCA顯然是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)自主權(quán)削弱的產(chǎn)物，TPP(CPTPP)是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家首次就數(shù)據(jù)開(kāi)放與安全協(xié)調(diào)的區(qū)域性協(xié)定，從發(fā)展的角度看，RCEP通過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家多元共治的方式，在承認(rèn)數(shù)據(jù)鴻溝現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，包容各類(lèi)數(shù)據(jù)保護(hù)措施，為發(fā)展中國(guó)家逐步適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的需求提供過(guò)渡期。此外，為照顧數(shù)字經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，RCEP首次設(shè)置特殊與差別待遇條款。因而本文認(rèn)為，RCEP為發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)數(shù)字發(fā)展權(quán)的最優(yōu)范式。在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款設(shè)置上，大體上，以跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)為原則，在此基礎(chǔ)上，允許締約方采取與此不一致的措施，以提供必要的監(jiān)管空間，實(shí)現(xiàn)“其認(rèn)為”的合法公共政策目標(biāo)，重塑其數(shù)字經(jīng)濟(jì)，只要該措施不構(gòu)成任意或不合理的歧視，或?qū)Q(mào)易的變相限制。相較于GATS一般例外的窮盡式列舉，未作規(guī)定不僅有利于WTO關(guān)于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)條款的談判，而且有利于面向未來(lái)，它可以建立在未來(lái)可能被跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)義務(wù)牽連的任何公共政策利益之上，比如經(jīng)過(guò)兩級(jí)評(píng)估的網(wǎng)絡(luò)安全甚至技術(shù)主權(quán)。此外，現(xiàn)有的數(shù)字貿(mào)易協(xié)定含括個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的約束性條款，因此，WTO電子商務(wù)協(xié)定可嵌入該條款，然而，仍需盡力縮小各國(guó)尤其是歐美間的隱私保護(hù)分歧。另一方面，各國(guó)極為重視數(shù)據(jù)傳輸中的基本安全利益，RCEP中基本安全利益的設(shè)置為加強(qiáng)各國(guó)監(jiān)管自主權(quán)提供重要路徑，從目前來(lái)看，該條款的設(shè)置易受到來(lái)自美國(guó)的阻礙。
3.在推動(dòng)WTO談判的同時(shí)開(kāi)展區(qū)域性的數(shù)據(jù)互操、互任與透明度建設(shè)
各方在技術(shù)領(lǐng)域的爭(zhēng)奪導(dǎo)致數(shù)字空間出現(xiàn)碎片化，阻礙技術(shù)進(jìn)步，而且用戶與企業(yè)進(jìn)入供應(yīng)鏈將變得更加復(fù)雜，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)受到限制，因此，給大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家造成很大的負(fù)面影響。誠(chéng)然，協(xié)調(diào)各國(guó)的隱私與網(wǎng)絡(luò)安全法律面臨巨大的挑戰(zhàn)，但不同監(jiān)管系統(tǒng)之間的互操作是可以實(shí)現(xiàn)的。法律框架的更高信任度和更高互操性大于對(duì)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的限制和投訴成本。互操有利于減少進(jìn)入數(shù)字市場(chǎng)壁壘，增強(qiáng)數(shù)據(jù)信任，在法規(guī)兼容的前提下實(shí)現(xiàn)互惠。法律與規(guī)則的互操性為目前正在進(jìn)行的談判工作，同時(shí)存在很多問(wèn)題。在此之前，可先解決政策互操性、技術(shù)互操性、網(wǎng)絡(luò)互操性，與此同時(shí)規(guī)則互操性應(yīng)注意技術(shù)與監(jiān)管的發(fā)展變化速度。數(shù)字經(jīng)濟(jì)協(xié)定代表了不同發(fā)展水平的數(shù)字經(jīng)濟(jì)之間建立互操性的一種靈活和可訪問(wèn)的方法。WTO可以學(xué)習(xí)其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，諸如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)與國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)在國(guó)際公法和國(guó)際私法領(lǐng)域采用類(lèi)似技術(shù)，以獲得不同監(jiān)管框架的接口?！洞筅孳壍罃?shù)據(jù)治理的框架》基于可信的數(shù)據(jù)自由流動(dòng)理念，著重強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者和企業(yè)對(duì)隱私保護(hù)和安全的信任與不同法律框架之間融合的互操作性。發(fā)展中國(guó)家可借由推動(dòng)WTO與G20等組織的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的開(kāi)展與互操，倡導(dǎo)高透明度和良好的監(jiān)管做法，以實(shí)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的話語(yǔ)表達(dá)。
(二)中國(guó)應(yīng)積極推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)
在對(duì)待跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)這一全球性議題時(shí)，必須考慮到中國(guó)方案的可持續(xù)發(fā)展性。為提升發(fā)展中國(guó)家的“制度性話語(yǔ)權(quán)”，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的主要數(shù)字經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)有義務(wù)探索符合絕大多數(shù)國(guó)家特別是發(fā)展中國(guó)家利益的統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)化與包容性的全球數(shù)據(jù)規(guī)則，同時(shí)確保每個(gè)國(guó)家的數(shù)字主權(quán)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)框架與國(guó)際數(shù)據(jù)流動(dòng)的兼容，使發(fā)展中國(guó)家從全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)中受益。
1.以“全球發(fā)展倡議”“全球數(shù)據(jù)安全倡議”為指引促進(jìn)規(guī)則合作
2021年9月21日，習(xí)近平主席在聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論發(fā)表重要講話，提出《全球發(fā)展倡議》，反映到數(shù)字領(lǐng)域，即堅(jiān)持?jǐn)?shù)字發(fā)展優(yōu)先，在發(fā)展中保護(hù)和促進(jìn)數(shù)字人權(quán)，關(guān)注發(fā)展中國(guó)家的特殊需求，堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，重點(diǎn)推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作等，這一倡議將為發(fā)展中國(guó)家數(shù)字發(fā)展提供思路和啟示，為落實(shí)聯(lián)合國(guó)2030可持續(xù)發(fā)展作出積極貢獻(xiàn)，通過(guò)信息通信技術(shù)促進(jìn)持久、包容和可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展。仍應(yīng)注意的是，中國(guó)雖然是發(fā)展中國(guó)家，但在數(shù)據(jù)領(lǐng)域存在地位轉(zhuǎn)換的可能，因此，在重點(diǎn)關(guān)注廣大發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字發(fā)展利益時(shí)，也應(yīng)從中國(guó)本身的角度來(lái)設(shè)計(jì)相對(duì)利己的規(guī)則。
與此同時(shí)，中國(guó)應(yīng)以安全促發(fā)展。為在數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域形成最大限度的共識(shí)，中國(guó)于2020年提出《全球數(shù)據(jù)安全倡議》，并得到東盟的積極回應(yīng)。2021年8月24日，中國(guó)發(fā)起“中非攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體倡議”，提出在尊重各國(guó)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的基礎(chǔ)上，探索以可接受的方式擴(kuò)大互聯(lián)網(wǎng)連接，讓更多發(fā)展中國(guó)家和人民享受互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的發(fā)展機(jī)遇。并且，2022年6月中國(guó)與中亞達(dá)成《中國(guó)+中亞五國(guó)數(shù)據(jù)安全合作倡議》，倡導(dǎo)共建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體。中國(guó)應(yīng)繼續(xù)推動(dòng)數(shù)據(jù)安全倡議在其他發(fā)展中國(guó)家的推廣，為數(shù)據(jù)更為自由的流動(dòng)提供保障。
2.以“數(shù)字絲綢之路”、經(jīng)貿(mào)協(xié)定談判為契機(jī)推廣“中國(guó)效應(yīng)”
應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)在數(shù)字領(lǐng)域缺乏跨國(guó)的法律安排。迄今為止，中國(guó)已與16個(gè)國(guó)家簽署共建“數(shù)字絲綢之路”的合作協(xié)議，與7個(gè)國(guó)家達(dá)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)合作倡議，與22個(gè)國(guó)家建立“絲綢電商”合作機(jī)制。一方面，中國(guó)在數(shù)字領(lǐng)域與其他發(fā)展中國(guó)家合作存在很大的發(fā)展空間。中非中拉共建“數(shù)字絲綢之路”對(duì)縮小數(shù)字鴻溝、滿足信息技術(shù)發(fā)展需求具有重要作用。另一方面，中國(guó)仍舊面臨著其他國(guó)家的數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)與無(wú)端責(zé)難，諸如形成“數(shù)字威權(quán)主義”、對(duì)發(fā)展中國(guó)家國(guó)家技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)安全的威脅、造成發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的過(guò)度依附，加劇國(guó)際社會(huì)分裂等。此外，中國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家制度的對(duì)接仍將面臨各種挑戰(zhàn)。以數(shù)據(jù)保護(hù)和流通為例，數(shù)據(jù)法規(guī)的不同將遏制數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)與掣肘數(shù)字經(jīng)濟(jì)的合作。為此，中國(guó)可結(jié)合已有與發(fā)展中國(guó)家合作的實(shí)踐，如RCEP中采用的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)范式，并結(jié)合DEPA的模塊化選擇邏輯，實(shí)現(xiàn)中國(guó)與發(fā)展中國(guó)家的互惠合作。例如，截至2022年7月，中國(guó)有多個(gè)正在談判和研究的自貿(mào)區(qū)，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體，鑒于微信、抖音成功進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)，中國(guó)應(yīng)在安全原則達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，促進(jìn)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)；而對(duì)于數(shù)字發(fā)展中國(guó)家，應(yīng)更加注重?cái)?shù)字便利化與數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的合作，幫助其他國(guó)家加速數(shù)字化硬件建設(shè)進(jìn)程，以加強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的互操作性。此外，為切實(shí)履行更有成效與針對(duì)性的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，在具體開(kāi)展雙邊貿(mào)易協(xié)定談判時(shí)，可結(jié)合兩國(guó)重要的關(guān)切點(diǎn)與信息保護(hù)水平，設(shè)計(jì)專(zhuān)門(mén)有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)傳輸?shù)摹犊缇硞鬏敽献鲄f(xié)議》，并與他國(guó)在數(shù)據(jù)主權(quán)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。彼時(shí)，我國(guó)已通過(guò)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)推進(jìn)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，如重慶和廣西分別探索與新加坡和東盟的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)便捷機(jī)制。
【李艷華，廈門(mén)大學(xué)與荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。本文系國(guó)家留學(xué)基金委國(guó)家建設(shè)高水平公派研究生項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：CSC202206310052)的階段性成果。】
Abstract：The digital development rights in developing countries are based on establishing a new international economic order and ensuring equal participation in the digital globalization process，with the goal of achieving people’s well-rounded development in the digital society.The relationship between cross-border data flows and the realization of digital development rights in developing countries is quite complex.Currently，developing countries seek to safeguard their existing digital interests through unilateral regulation to protect data sovereignty and multilateral regulation for cross-border data cooperation.However，developing countries still have to face internal conflicts between national digital development rights and individual and corporate digital development rights during the process of realizing digital development rights.They also encounter external contradictions such as developed countries interfering with developing countries’ data sovereignty，developed countries squeezing the policy space of developing countries through dominant rules，and developing countries having conflicts between domestic and international rules.This article argues that balancing openness and security on digital trade platforms is the optimal solution for developing countries to realize their digital development rights.The establishment of WTO digital trade rules should inherently reflect the fundamental demands of developing countries in cross-border data flows.At the same time，given China’s dual role as a digital powerhouse and a developing country，it should actively promote the realization of digital development rights in developing countries.
Keywords：Developing Countries；Digital Development Rights；Cross-border Data Flows；Governance Rules
(責(zé)任編輯 曹 煒)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)