人權(quán)理事會(huì)普遍定期審議機(jī)制的“政治秀場(chǎng)”
從歷史角度來(lái)看，人權(quán)理事會(huì)普遍定期審議制相比人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)狀況審議是一個(gè)進(jìn)步。普遍定期審議機(jī)制明確強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持“普遍性、非選擇性、非政治性”原則，對(duì)各國(guó)人權(quán)狀況進(jìn)行審議；而人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)狀況審議飽受詬病的一點(diǎn)就是，它由發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行“點(diǎn)名和羞辱”。但是，如果由此就認(rèn)為普遍定期審議機(jī)制消除了“點(diǎn)名和羞辱”的話，則未免有些樂(lè)觀了。
猶記得2015年，我在美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)（雙城分校）做訪問(wèn)學(xué)者。期間，我選修了當(dāng)時(shí)明尼蘇達(dá)大學(xué)法學(xué)院人權(quán)中心主任David Weissbrodt（1944-2021）主講的國(guó)際人權(quán)法課程。David Weissbrodt教授是當(dāng)時(shí)世界著名的國(guó)際人權(quán)法學(xué)者。他于1975年加入明尼蘇達(dá)大學(xué)（雙城分校）法律系，1988年在明尼蘇達(dá)大學(xué)（雙城分校）創(chuàng)辦了人權(quán)中心，并建立了世界上最大的人權(quán)圖書館。1996年至2003年，David Weissbrodt是聯(lián)合國(guó)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)成員，并于2001年至2002年擔(dān)任該小組委員會(huì)主席，成為自埃莉諾·羅斯福以來(lái)首位擔(dān)任聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)主席的美國(guó)公民。2000年至2003年，他擔(dān)任聯(lián)合國(guó)非公民權(quán)利問(wèn)題特別報(bào)告員。
在課余期間，我和David Weissbrodt交流。當(dāng)我提出普遍定期審議機(jī)制避免了人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)狀況審議的“點(diǎn)名和羞辱”，他直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)“不可能”。在他看來(lái)，普遍定期審議機(jī)制也避免不了“點(diǎn)名和羞辱”。
現(xiàn)在想起來(lái)，David Weissbrodt教授的看法是正確的。普遍定期審議確實(shí)已經(jīng)做到了審議國(guó)家人權(quán)狀況的“一視同仁”，但是，要說(shuō)做到了“非選擇性”和“非政治性”，則不符合實(shí)際。實(shí)際上，普遍定期審議，也逐漸蛻變?yōu)楦鲊?guó)開展人權(quán)外交的“政治秀場(chǎng)”。
一是普遍定期審議日趨走向形式主義。一些國(guó)家參與審議卻不愿意接受建議，一些國(guó)家宣稱接受大部分乃至所有建議卻不準(zhǔn)備實(shí)施。與此同時(shí)，一些國(guó)家不是基于對(duì)受審議國(guó)人權(quán)狀況的客觀分析提出建議，相反，被審議國(guó)存在許多人權(quán)問(wèn)題卻給予表?yè)P(yáng)。
二是普遍定期審議也開始出現(xiàn)了所謂的“政治聯(lián)盟”或“國(guó)家集團(tuán)”。國(guó)家之間為針對(duì)某特定國(guó)家而結(jié)成聯(lián)盟的現(xiàn)象層出不窮，為支持各自盟友而互戴高帽兒的現(xiàn)象也是屢見(jiàn)不鮮。甚至有人認(rèn)為，普遍定期審議就是政治市場(chǎng)的討價(jià)還價(jià)，屬于同一聯(lián)盟的國(guó)家不會(huì)互相批評(píng)，而是毫不吝惜溢美之詞。
三是“審議工具化”也越來(lái)越多地出現(xiàn)在普遍定期審議之中。就我觀察2019年普遍定期審議的經(jīng)歷來(lái)看，“審議工具化”表現(xiàn)為幾個(gè)方面：第一，參與審議的國(guó)家基于個(gè)案（甚至是未經(jīng)證實(shí)的個(gè)案）而對(duì)受審議國(guó)提出審議意見(jiàn)，旨在利用多邊人權(quán)舞臺(tái)對(duì)相關(guān)國(guó)家進(jìn)行羞辱；第二，參與審議的國(guó)家基于虛假信息而給受審議國(guó)強(qiáng)扣諸如“強(qiáng)迫勞動(dòng)”“種族滅絕”等帽子，以審議之名進(jìn)行羞辱。今天（2024年1月23日），我又以中國(guó)人權(quán)研究會(huì)代表的名義觀摩了中國(guó)參加的第四輪普遍定期審議。審議期間，美歐一些國(guó)家仍然對(duì)我開展人權(quán)污名化運(yùn)動(dòng)，與中國(guó)的對(duì)話過(guò)程中，他們極盡夸張、污蔑、造謠之詞。會(huì)場(chǎng)之外，一些境外反華組織也在開展作秀活動(dòng)，企圖與會(huì)場(chǎng)內(nèi)的西方國(guó)家里應(yīng)外合，極盡表演之能。
國(guó)家之間的政治緊張氣氛，其實(shí)也影響到了民間社會(huì)。這里倒是可以講一個(gè)小插曲。審議中國(guó)報(bào)告當(dāng)天，我們以中國(guó)人權(quán)研究會(huì)的名義進(jìn)入會(huì)場(chǎng)觀摩，就遭遇與境外反華非政府組織的“斗爭(zhēng)”。根據(jù)會(huì)議室管理規(guī)則，非政府組織可以作為利益攸關(guān)方，在非政府組織席位旁聽(tīng)會(huì)議。預(yù)留給非政府組織的席位不到20個(gè)。中國(guó)參加審議，世界矚目。一些境外反華組織早就躍躍欲試、摩拳擦掌。他們不僅在審議之前向聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦遞交針對(duì)中國(guó)人權(quán)的造謠污蔑材料，而且還企圖在審議會(huì)場(chǎng)內(nèi)外“搞氣氛”。審議當(dāng)天，來(lái)自一家境外反華非政府組織的四個(gè)人占了前排七個(gè)座位，且拒絕我們坐在前排的正當(dāng)要求。于是，我們利用一人一座位的規(guī)則，在會(huì)場(chǎng)警察的監(jiān)督下，光明正大地要回了被他們“侵占”的三個(gè)座位。后來(lái)了解到，他們搶占的三個(gè)座位很可能是給還沒(méi)有來(lái)得及進(jìn)場(chǎng)的另一家境外反華非政府組織。在人權(quán)理事會(huì)會(huì)場(chǎng)用規(guī)則與境外反華非政府組織開展斗爭(zhēng)，這也算人權(quán)理事會(huì)普遍定期審議“政治化”的縮影吧。
人權(quán)理事會(huì)第1/5號(hào)決議強(qiáng)調(diào)，應(yīng)以“非政治化”方式進(jìn)行審議。但是，現(xiàn)實(shí)表明這一原則并沒(méi)有得到很好的遵守。人權(quán)理事會(huì)反對(duì)在普遍定期審議過(guò)程中滲入政治，但是政治卻經(jīng)常對(duì)審議過(guò)程產(chǎn)生或隱或現(xiàn)的影響。普遍定期審議期間，各國(guó)所提出的建議，取決于參與審議國(guó)家的利益和關(guān)注。政治仍然是影響國(guó)家參與審議的重要因素，國(guó)家在參與審議過(guò)程中并沒(méi)有將促進(jìn)人權(quán)狀況作為提出建議的出發(fā)點(diǎn)。許多國(guó)家并不能正確理解建設(shè)性對(duì)話的意義，反而將參與普遍定期審議視為是開展人權(quán)斗爭(zhēng)的工具。
實(shí)際上，我對(duì)普遍定期審議的政治化問(wèn)題是越來(lái)越悲觀了。在2017年出版一本著作中，我曾認(rèn)為普遍定期審議中的政治化與人權(quán)委員會(huì)國(guó)別審議中的政治化表現(xiàn)形態(tài)和程度稍有不同。我持此觀點(diǎn)的理由是：人權(quán)委員會(huì)審議特定國(guó)家人權(quán)狀況過(guò)程中動(dòng)輒出現(xiàn)政治對(duì)抗、“點(diǎn)名和羞辱”，是一種帶有攻擊性質(zhì)的“顯性政治化”做法；普遍定期審議至少在形式上抑制了“顯性政治化”現(xiàn)象，政治化以一種更加隱蔽的形態(tài)出現(xiàn)在普遍定期審議當(dāng)中，而不至于重新演變?yōu)槿藱?quán)斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)對(duì)峙的失敗的國(guó)際機(jī)制?，F(xiàn)在看來(lái)，我應(yīng)該要修正我的觀點(diǎn)了：第一，普遍定期審議在程序上要優(yōu)于人權(quán)委員會(huì)國(guó)別人權(quán)審議，因?yàn)樗_實(shí)做到了“普遍性”。沒(méi)有哪個(gè)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)能夠逃避普遍定期審議，這至少是一個(gè)歷史性的進(jìn)步，對(duì)各國(guó)履行人權(quán)義務(wù)起到了形式上的監(jiān)督作用。第二，普遍定期審議機(jī)制在實(shí)質(zhì)和形式上也都顯性政治化了。友好國(guó)家相互“抬轎”、對(duì)立國(guó)家相互“抬杠”的局面，仍然會(huì)持續(xù)，人權(quán)理事仍然是一個(gè)充滿人權(quán)斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)對(duì)峙的國(guó)際機(jī)制。
人權(quán)理事會(huì)普遍定期審議的政治化，是人權(quán)政治化的集中反映。在國(guó)際社會(huì)中，人權(quán)存在兩個(gè)面向，一個(gè)是道德的，一個(gè)是政治的。道德面向的“人權(quán)”，集中體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》《世界人權(quán)宣言》以及諸多國(guó)際人權(quán)公約中，反映了全人類的共同追求。政治面向的“人權(quán)”，集中體現(xiàn)在西方國(guó)家的人權(quán)外交政策之中，是人權(quán)異化的重要體現(xiàn)。
詭異的是，當(dāng)國(guó)際社會(huì)抱著崇高的道德理想，建立一種政治機(jī)構(gòu)——人權(quán)委員會(huì)或人權(quán)理事會(huì)來(lái)推進(jìn)人權(quán)事業(yè)時(shí)，卻遭遇了以政治化人權(quán)解構(gòu)道德化人權(quán)的悲劇，道德性的人權(quán)理想異化為政治性的斗爭(zhēng)工具。無(wú)論是人權(quán)委員會(huì)還是人權(quán)理事會(huì)，都是聯(lián)合國(guó)設(shè)立的政治機(jī)構(gòu)，希冀這種政治機(jī)構(gòu)消除政治化，是不現(xiàn)實(shí)的。相反，這種政治機(jī)構(gòu)的運(yùn)行邏輯，往往刺激了人權(quán)政治化。人權(quán)理事會(huì)不僅不能消除普遍定期審議的政治化、選擇性，還保留了人權(quán)委員會(huì)的國(guó)別人權(quán)機(jī)制。在西方國(guó)家國(guó)家的推動(dòng)下，人權(quán)理事會(huì)每屆會(huì)議還會(huì)審議特定國(guó)家人權(quán)狀況。只不過(guò)，這種機(jī)制被設(shè)置了一種更高一些的門檻，那就是審議特定國(guó)家人權(quán)狀況的提案需要得到人權(quán)理事15個(gè)成員國(guó)的聯(lián)署。
人權(quán)理事會(huì)所在的萬(wàn)國(guó)宮，應(yīng)該是一個(gè)國(guó)際社會(huì)向往的道德高地。但是，目前來(lái)看，萬(wàn)國(guó)宮確實(shí)充斥著對(duì)立與斗爭(zhēng)。美西方一些國(guó)家早已把成立聯(lián)合國(guó)的初衷搞忘記了。在此，我們不妨再重溫《聯(lián)合國(guó)憲章》第一條“宗旨”之三： 三、促成國(guó)際合作，以解決國(guó)際間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)之國(guó)際問(wèn)題，且不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。
別忘了，是通過(guò)國(guó)際合作，而不是斗爭(zhēng)對(duì)抗，來(lái)促進(jìn)對(duì)于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)