隨著科學技術發(fā)展，基于AI的數(shù)字技術已經(jīng)能夠賦予逝者“數(shù)字生命”，實現(xiàn)生命在“賽博世界”的延續(xù)。相較于照片、文字等靜態(tài)載體，AI“復活”的獨特性在于其可以實現(xiàn)逝者數(shù)字形象與親屬的動態(tài)交流。相較于傳統(tǒng)的紀念方式，這種數(shù)字交互為逝者親屬提供了極大的精神慰藉。在電影《流浪地球2》中，劉德華飾演的科學家圖恒宇將自己女兒丫丫的意識進行儲存與上傳，并且與“數(shù)字丫丫”溫情互動。但是在現(xiàn)實中，這種行為卻引發(fā)了激烈爭議。近日，多位知名藝人被AI“復活”的視頻引發(fā)網(wǎng)絡熱議。此次事件中，被“復活”藝人的親屬均明確拒絕對逝者進行AI“復活”。利用數(shù)字技術對逝者進行AI“復活”以表達懷念具有情感正當性，但這可能會對逝者肖像、聲音、隱私等人格權，近親屬身份權、生活安寧權，著作權人的財產權等權益造成侵害。應用AI“復活”技術應當在造福人類和遵守法律之間尋求平衡。
圖片圖：《流浪地球2》電影截圖
AI“復活”涉及的權益類型
AI“復活”是指通過整合逝者的圖片、視頻、聲音等生物識別信息和文字等數(shù)據(jù)資料，輸入AI算法模型，模擬生成具備逝者聲音、相貌、記憶等人物特征的數(shù)字形象。AI“復活”在技術層面屬于深度合成技術，獲取的數(shù)據(jù)資料越多，數(shù)字形象越逼真。
AI“復活”的核心特征是利用具有身份特征的生物識別信息、文字等數(shù)據(jù)資料，因此AI“復活”涉及到復雜的權益：第一，逝者的人格權。肖像、聲音的生物識別屬性較強，屬于逝者自身的權益。為了形成數(shù)字人與自然人類的信息交互，在AI“復活”中往往需要借助文字等數(shù)據(jù)資料使數(shù)字人物更加逼真。而如果利用尚未公開的數(shù)據(jù)資料，就侵犯了逝者的隱私。第二，近親屬的親屬權。親屬權的形成與行使建立在基礎身份關系上，法律規(guī)定近親屬有權依據(jù)親屬權保障逝者合法權益。第三，近親屬的生活安寧權益。未經(jīng)權利主體允許而擅自進行AI“復活”，可能會對近親屬的生活產生影響，侵犯近親屬的生活安寧權益。第四，著作權人的財產權。如果AI“復活”過程中未經(jīng)許可使用逝者表演、錄音錄像、廣播電臺或電視臺播放的節(jié)目等音像數(shù)據(jù)資料，會侵犯著作權人的合法權利。
AI“復活”的規(guī)范現(xiàn)狀
公法監(jiān)管初具框架。AI“復活”的公法規(guī)制適用深度合成技術的規(guī)范要求。《法治社會建設實施綱要（2020-2025年）》明確提出制定完善對深度偽造等新技術應用的規(guī)范管理辦法。2022年底，國家網(wǎng)信辦、工信部和公安部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定》（以下簡稱“深度合成管理規(guī)定”），對深度合成服務的治理和監(jiān)管作出明確規(guī)定。規(guī)范對象主要包括服務提供者、技術支持者。規(guī)范制度包括數(shù)據(jù)和技術管理、標識、備案、安全評估和配合監(jiān)督檢查等?！渡疃群铣晒芾硪?guī)定》第14條第2款規(guī)定：“深度合成服務提供者和技術支持者提供人臉、人聲等生物識別信息編輯功能的，應當提示深度合成服務使用者依法告知被編輯的個人，并取得其單獨同意。”依據(jù)這一規(guī)定，AI“復活”使用生物識別信息應獲得相關主體的同意，未獲得同意使用或者產生其他違法行為的應當承擔法律責任。
私法保護有法可依。雖然AI“復活”屬于隨著科學技術發(fā)展的新產物，但是其需要用到逝者的生物信息，主要是肖像、聲音等身份識別性強的數(shù)據(jù)信息。第一，逝者人格利益保護。在數(shù)據(jù)運用過程中，近親屬基于基礎身份關系對逝者人格權益的保護可以適用民法規(guī)范。對于肖像、隱私等保護可以直接適用《民法典》?！睹穹ǖ洹返?94條規(guī)定：“死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權依法請求行為人承擔民事責任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權依法請求行為人承擔民事責任”。在AI“復活”的適用場景下，聲音具有較強的人格屬性，雖然《民法典》沒有直接確立聲音作為獨立具體人格權，但是第1023條第2款規(guī)定“對自然人聲音的保護，參照適用肖像權保護的有關規(guī)定。”這一宣示性規(guī)定表明聲音是法定的、獨立的人格利益，受法律保護。第二，近親屬生活安寧權益保障。私自公開逝者隱私可能會影響近親屬的生活安寧。依據(jù)《民法典》的規(guī)定，生活安寧權益受到保障。近親屬因AI“復活”受到生活干擾的，可參照相關民法規(guī)范尋求救濟。第三，著作權人權利救濟。對于未經(jīng)許可使用表演、錄音錄像等音像數(shù)據(jù)資料進行AI“復活”開發(fā)活動，侵犯著作權人財產權的，有權主體可以依據(jù)《著作權法》提起訴訟。
AI“復活”的規(guī)范運用
AI“復活”可以滿足特定主體的情緒價值，這是此項技術開發(fā)利用的一大動因。目前技術上已經(jīng)基本攻克難點，但由于技術使用中所依賴的生物信息具有顯著的人格屬性，在具體使用中應當從維護公共利益和尊重意愿、保障權益等角度來判斷是否可以開展AI“復活”、如何進行技術利用。
第一，不違反適用深度合成技術的禁止性規(guī)定。《深度合成管理規(guī)定》第6條規(guī)定：“任何組織和個人不得利用深度合成服務制作、復制、發(fā)布、傳播法律、行政法規(guī)禁止的信息，不得利用深度合成服務從事危害國家安全和利益、損害國家形象、侵害社會公共利益、擾亂經(jīng)濟和社會秩序、侵犯他人合法權益等法律、行政法規(guī)禁止的活動。深度合成服務提供者和使用者不得利用深度合成服務制作、復制、發(fā)布、傳播虛假新聞信息。轉載基于深度合成服務制作發(fā)布的新聞信息的，應當依法轉載互聯(lián)網(wǎng)新聞信息稿源單位發(fā)布的新聞信息。”這一禁止性規(guī)定適用于所有的AI“復活”開發(fā)活動。
第二，明確決定開展AI“復活”的主體順位。首先，逝者有明確意思表示的，必須尊重其意思表示。逝者本人可以在生前決定是否可以被AI“復活”。生物信息的人格屬性決定逝者對自己的肖像、隱私、聲音等權益不因生命結束而滅失。如果逝者在生前明確表示不允許被AI“復活”，則其他任何主體均不得決定使用深度合成技術賦予其數(shù)字生命。其次，逝者本人沒有明確意思表示，逝者的近親屬可以決定是否進行AI“復活”。在寄托哀思等范圍內進行AI“復活”具有合理性，應當允許。其他途徑和目的的AI“復活”，應當結合逝者本人的性格和意愿進行綜合判斷。近親屬的AI“復活”決定權建立在基礎身份關系上，這種基礎身份關系具有法定性。因此，類似于基于情侶這種事實關系決定開展AI“復活”，不具有法律上的正當性。最后，近親屬外的其他人不具有AI“復活”的決定權，否則近親屬可依照《民法典》追究其侵權責任。
第三，明確AI“復活”技術服務提供者和技術支持者的法律義務。AI“復活”具體實現(xiàn)需要得到深度合成服務提供者和技術支持者的輔助，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，雙方簽訂技術服務合同。在簽訂技術服務合同之前，服務提供者和技術支持者應當盡到對委托主體的資格審查義務。同時，技術服務合同的資料和成果屬于委托人。服務提供者和技術支持者不得違法利用相關生物識別信息。AI“復活”開發(fā)中使用相關音像數(shù)據(jù)等資料的，應當依法獲得著作權人的授權。
AI“復活”在一定程度上能夠為與逝者具有親密關系的人提供情緒價值，正是在這種功能的助推下，AI“復活”正在成為一條全新的產業(yè)鏈。思念逝去親人是人類的情感需求，清明節(jié)前夕，AI“復活”業(yè)務火爆異常。與此同時，我們應當看到應用這項技術可能產生一定的法律風險。在運用數(shù)字技術進行AI“復活”時，應當守住法治邊界，確保數(shù)字技術在法治的框架內造福于人。
（作者：梁曉敏，中共浙江省委黨校講師，中國人民大學人權研究中心研究員。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號