摘要：中國和歐洲的傳統(tǒng)文化中都蘊(yùn)含著豐富的潛在人權(quán)資源。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化“東學(xué)西漸”，對(duì)歐洲產(chǎn)生了一定的啟蒙作用，助力了歐洲人權(quán)學(xué)說的創(chuàng)立。反過來，歐洲人權(quán)學(xué)說“西學(xué)東漸”，也激發(fā)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的人權(quán)資源實(shí)現(xiàn)自我突破，萌發(fā)了中國的人權(quán)理念。在《世界人權(quán)宣言》的制定過程中，中國代表與歐洲代表相互交流、共同探索，為全球人權(quán)共識(shí)的達(dá)成作出了貢獻(xiàn)。改革開放以來，中歐人權(quán)交流更為廣泛并趨于平衡。中歐在平等和開放的基礎(chǔ)上加強(qiáng)人權(quán)交流，不僅有助于中歐雙方人權(quán)視野的拓展和人權(quán)共識(shí)的達(dá)成，也會(huì)為全球人權(quán)交流樹立樣板，促進(jìn)世界人權(quán)事業(yè)共同和諧發(fā)展。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)代化進(jìn)程 中國人權(quán)思想 歐洲人權(quán)學(xué)說 中歐人權(quán)思想互鑒
近代以來，伴隨著現(xiàn)代化過程，人權(quán)理念破繭而生，突破了傳統(tǒng)封建文化的束縛，成為現(xiàn)代社會(huì)的主流價(jià)值理念和基本社會(huì)規(guī)范。從思想發(fā)展史的視角考察，人權(quán)理念的產(chǎn)生和發(fā)展一方面源于文化自身自我突破的內(nèi)在需要，另一方面來自不同文化之間相互啟發(fā)的外在助力。這使得人權(quán)理念在發(fā)展中打上了多種文化相互作用的印記。在現(xiàn)代化進(jìn)程中，中歐之間在文化和思想理念上的相互激發(fā)和相互借鑒，為各自文化實(shí)現(xiàn)自我突破并產(chǎn)生和發(fā)展人權(quán)思想提供了重要?jiǎng)恿Α?/p>
一、中國和歐洲傳統(tǒng)文化中潛在的人權(quán)資源
中國和歐洲優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中都存在著一些尊重人、關(guān)愛人、保護(hù)人的思想觀念，這些思想觀念是潛在的人權(quán)資源，在現(xiàn)代化過程中孕育出人權(quán)理念。這些潛在的人權(quán)資源既有共通之處，也存在許多不同，因而形成了有差異又能夠相互溝通的潛在文化基質(zhì)。
（一）中華傳統(tǒng)文化中潛在的人權(quán)資源
中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中存在著重視和關(guān)愛民眾的豐富主張和思想論述，它們是在封建專制殘酷統(tǒng)治下的人們?yōu)樯?、尊?yán)和發(fā)展而發(fā)出的呼聲，可以在特定的時(shí)代條件下轉(zhuǎn)化為明確的人權(quán)理念與思想。正是在這個(gè)意義上，它們構(gòu)成了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中潛在的人權(quán)資源。
中華傳統(tǒng)文化中這種重視和關(guān)愛民眾的理念，來自兩種不同的動(dòng)因。第一種動(dòng)因是維持封建專制統(tǒng)治長(zhǎng)治久安的審慎考量?！渡袝匪?ldquo;政在養(yǎng)民”“民惟邦本，本固邦寧”；《管子》所言“夫霸王之所始也，以人為本。本理則國固，本亂則國危”“政之所興，在順民心；政之所廢，在逆民心”；《孟子》所言“樂民之樂者，民亦樂其樂；憂民之憂者，民亦憂其憂。樂以天下，憂以天下，然而不王者，未之有也”；《荀子》所言“君者舟也，庶人者水也。水則載舟，水則覆舟”；《貞觀政要》所言“凡事皆須務(wù)本，國以人為本”“為君之道，必須先存百姓。若損百姓以奉其身，猶割股以啖腹，腹飽而身斃”。這些強(qiáng)調(diào)要重視和關(guān)愛民眾的思想，主要是基于政治統(tǒng)治長(zhǎng)治久安的考慮，認(rèn)為如果不能保障民眾的基本生存，統(tǒng)治者的政治統(tǒng)治也將無法維持。第二種動(dòng)因來自抵制和反抗封建專制統(tǒng)治的意愿表達(dá)?！妒酚洝分杏浭鲫悇?、吳廣舉行起義時(shí)高呼“王侯將相寧有種乎”；李自成起義軍要求“均田免賦”“平買平賣”；太平天國期望建立“有田同耕，有飯同食，有衣同穿，有錢同使，無處不均勻，無處不飽暖”的大同世界。這些都反映了被剝削和壓榨的農(nóng)民對(duì)殘酷統(tǒng)治和壓迫的不滿以及對(duì)沒有剝削和壓迫的美好生活的憧憬。
中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中這些有可能孕育和轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代人權(quán)理念的文化資源，主要涉及以下方面：
第一，“天人合一”的天道觀。中華傳統(tǒng)文化將民意作為天意的表達(dá)，即“天視自我民視，天聽自我民聽”“天矜于民，民之所欲，天必從之”，這使得“民意”具有了“天意”的至上地位。
第二，“民貴君輕”的政治理念。中華傳統(tǒng)文化將“民”作為立國的根本，主張“民為貴，社稷次之，君為輕”“以天下為主，君為客”，這要求將民眾的利益放在相對(duì)重要的地位。
第三，“民生至上”的治國方略。中華傳統(tǒng)文化將民生作為治國理政的首要問題，主張“民人以食為天”“人以衣食為本”“衣食以農(nóng)桑為本”，這要求執(zhí)政者將維持人民的生存作為最重要的責(zé)任。
第四，“仁者愛人”的人際之道。中華傳統(tǒng)文化將“仁愛”作為促進(jìn)社會(huì)和諧之道，提出“仁者愛人”“己所不欲，勿施于人”“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”“有力者疾以助人，有財(cái)者勉以分人，有道者勸以教人”。這種“推己及人”、相愛相助的人際之道促進(jìn)了社會(huì)關(guān)系的和諧。
第五，天下大同的社會(huì)理想。中國傳統(tǒng)文化將和諧有序的“大同社會(huì)”作為崇高的社會(huì)理想，并將這種“大同社會(huì)”描述為：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)，男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己；力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉。是謂大同。”它表達(dá)了人民對(duì)和平、美好、和諧生活的追求。
第六，“協(xié)和萬邦”的國際關(guān)系理念。在對(duì)外關(guān)系上，中國傳統(tǒng)文化強(qiáng)調(diào)親善協(xié)和，主張“四海之內(nèi)，皆兄弟也”“親仁善鄰，國之寶也”“百姓昭明，協(xié)和萬邦。黎民于變時(shí)雍”。協(xié)和萬邦的關(guān)鍵在于“義”，“敬義立而德不孤”，而“天下有義則治，無義則亂”。堅(jiān)守正義，兄弟相待，這與當(dāng)代中國提出的“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念有異曲同工之妙。
第七，有限平等與相互義務(wù)。不容否認(rèn)的是，中國傳統(tǒng)封建社會(huì)是等級(jí)社會(huì)，實(shí)行的是封建專制制度，缺乏現(xiàn)代人權(quán)理念的自由平等意識(shí)。但是應(yīng)當(dāng)看到，即使在這種整體文化氛圍之下，也仍然包含著某種限度內(nèi)的平等意識(shí)。法家講法律上平等，所謂“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”。儒家不僅講教育上的“有教無類”，而且講經(jīng)濟(jì)上的“均無貧”，孔子曰“丘也聞?dòng)袊屑艺?，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾”。佛家講人格上的“眾生平等”；道家講自然上的“萬物一齊”。這種法律上、教育上、經(jīng)濟(jì)上、人格上和自然上的平等理論，使得中國封建社會(huì)的義務(wù)規(guī)范具有一定程度上的相互性?！抖Y記》中要求的“父慈、子孝、兄良、弟弟、夫義、婦聽、長(zhǎng)惠、幼順、君仁、臣忠”，《孟子》中要求的“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有敘，朋友有信”，這些對(duì)在社會(huì)中具有不同地位和角色的人所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的規(guī)定雖然不是平等的，但卻具有相互性。這種相互義務(wù)的履行，目的在于達(dá)成社會(huì)整體的和諧，即“和也者，天下之達(dá)道也”“萬物各得其和以生”。
中華傳統(tǒng)文化中的上述優(yōu)秀思想資源，包含世俗主義、民本主義、民生主義、社群主義、共情主義、平等主義、和平主義、全球主義的因素，它是孕育和生發(fā)現(xiàn)代中國人權(quán)理念的肥田沃土。
（二）歐洲傳統(tǒng)文化中潛在的人權(quán)資源
歐洲優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中同樣存在著豐富的潛在人權(quán)資源。不僅古希臘的神話和哲學(xué)思考成為近代歐洲啟蒙思想家創(chuàng)立人權(quán)學(xué)說中的重要思想來源，而且被稱為“黑暗的”中世紀(jì)的許多神學(xué)家的思想也同樣是近代歐洲人權(quán)思想的重要概念素材。歐洲傳統(tǒng)文化中可以作為近代人權(quán)思想產(chǎn)生淵源的因素，大體可以概括為以下幾個(gè)方面：
第一，人類分享神的尊嚴(yán)。古希臘的創(chuàng)世神話以神人同形同性為基礎(chǔ)，眾神與人有著相同的體貌特征與七情六欲，也具有人的一切惡行。這不同于后來將神奉為至善至美，而將人貶為渺小且罪孽深重的神學(xué)理念。在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》中，修昔底德（Thucydides）所記載的伯里克利（Pericles）的發(fā)言指出：“人是第一重要的，其他一切都是人的勞動(dòng)成果。”古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉（Protagoras）曾提出：“人是萬物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度。”
中世紀(jì)初期的神學(xué)家約翰·司各脫·伊里杰納（Johannes Scotus Eriugena）認(rèn)為，上帝把自己的形象寄托在人中，而且把一切事物的觀念也安放在人之中。他寫道：“凡有形與無形的被造之物，沒有不包羅在人心里，沒有被造物的本質(zhì)不是在人里面的。”“宇宙間一切，不論是物質(zhì)的或非物質(zhì)的任何部分，無不存在、知覺、活著及概括在人里面。”“天使所稟賦的本性，也無不存在于人的里面。”中世紀(jì)后期的作家、藝術(shù)家列昂·巴蒂斯塔·阿爾伯蒂（Leon Battista Alberti）指出：“自然，即上帝賦予人理智、可教性、記憶和理性，這些神圣性質(zhì)使人能研究、辨識(shí)、認(rèn)識(shí)需要避免和可欲的東西，使他以最好的方式保存自己，除了這些無價(jià)的、可企羨的偉大禮物之外，上帝還給予人的精神和心靈另外一種能力，這就是沉思。為了限制貪婪與無度，上帝給人謙和與榮譽(yù)的欲望。另外，上帝在人心之中建立了把人類聯(lián)結(jié)在社會(huì)之中的堅(jiān)固紐帶，這就是正義、平等、自由和互愛。”
第二，自然作為生活準(zhǔn)則。一些古希臘哲學(xué)家主張按照自然的方式生活。芝諾（Zeno）在他的《論人的本性》中認(rèn)為：“主要的善就是認(rèn)定去按照自然而生活，這就是按照德性而生活，因?yàn)樽匀灰覀兊竭@上面。”克呂西普（Chrysippus）在《論主要的善》中認(rèn)為：“按照美德生活，也就等于是按照一個(gè)人對(duì)那些由自然而發(fā)生的事物的經(jīng)驗(yàn)而生活。……因?yàn)槲覀儌€(gè)人的本性都是普遍本性的一部分，因此，主要的善就是以一種順從自然的方式生活，這意思就是順從一個(gè)人自己的本性和順從普遍的本性。”蘇格拉底（Socrates）認(rèn)為正義也應(yīng)當(dāng)是自然的，“真正的正義就是平等地分享，這個(gè)觀點(diǎn)不僅是習(xí)俗的，而且也是自然的”。柏拉圖（Plato）在《國家篇》中認(rèn)為，“一個(gè)建立在自然原則之上的國家”在整體上是“有智慧的”。亞里士多德（Aristotle）進(jìn)一步認(rèn)為，與法律相比，自然更具有普遍性：“政治的公正有些是自然的，有些是約定的。自然的公正對(duì)任何人都有效力，不論人們承認(rèn)或不承認(rèn)。約定的公正最初是這樣定還是那樣定并不重要……。”
斯多葛派進(jìn)一步提出自然法的思想。芝諾認(rèn)為：“存在著一種控制宇宙萬物的法律，宇宙萬物過去、現(xiàn)在和將來都是根據(jù)它而發(fā)生的，這個(gè)法律就是自然法。自然法是神圣的，具有命令人們正確行動(dòng)并禁止人們錯(cuò)誤行動(dòng)的力量。”西塞羅（Cicero）對(duì)自然法的定義是：“真正的法是符合自然的正當(dāng)理性；它是普遍適用、永恒不變的；它以其命令召喚義務(wù)，以其禁律制止罪惡。它不把其命令和禁律濫施于好人，即使對(duì)壞人也沒任何影響。要想改變這種法律就是犯罪，試圖取消其部分都不允許。完全廢除它就更不可能。元老院或人民都不能使我們擺脫它的制約，我們也沒必要到自身以外去尋求它的闡釋者。法在羅馬和在雅典沒有區(qū)別，現(xiàn)在和將來也沒有不同，一個(gè)永恒不變的法在所有的國家和一切時(shí)代都將是行之有效的，主人和統(tǒng)治者將只有一個(gè)，這便是上帝，因?yàn)樗沁@個(gè)法的創(chuàng)造者、頒布者和執(zhí)行者。”
中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）繼承了古希臘羅馬哲學(xué)中關(guān)于自然法的思想，認(rèn)為人法是理性從自然法的箴規(guī)出發(fā)，借助推理的力量所得出的特殊安排。因此，人法從屬于自然法，“如果一種人法在任何一點(diǎn)與自然法相矛盾，它就不再是合法的，而寧可說是法律的一種污損了”。經(jīng)院哲學(xué)家、政治思想家奧康的威廉（William of Ockham）提出了“自然權(quán)利”的概念，他認(rèn)為：“自然權(quán)利指的是依照這種權(quán)利，人們能夠在沒有明確法律制度的情況下正當(dāng)使用物資來實(shí)現(xiàn)自我保存或使自己舒適的目的。……人類在自然狀態(tài)中并沒有排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)，隨著人類的墮落，對(duì)世俗財(cái)物的第一個(gè)排他性權(quán)利被人法或人的意志所接受，此后，對(duì)財(cái)物明確的所有權(quán)在不同時(shí)代被人法所接受。”“由法律所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)剝奪了人們的自然權(quán)利，于是不經(jīng)主人的批準(zhǔn)，任何人都不能正當(dāng)或合法地使用其財(cái)產(chǎn)。”然而，關(guān)于自然法與人法的關(guān)系在中世紀(jì)是存在爭(zhēng)議的。曾任巴黎大學(xué)校長(zhǎng)的帕多瓦的馬西略（Marsiglio of Padua）就否認(rèn)存在著名副其實(shí)的自然法，只有人類才是真正的立法者，“因而所有名符其實(shí)的法律都是人類法”。“人法并非淵源于自然法，而只是出自于人民的共同行動(dòng)。”
第三，自然平等與自由。古希臘思想家從自然出發(fā)，主張人與人之間的自然平等。安提豐（Antiphon）認(rèn)為，人們之間的不平等并非來自自然，而是起源于人為的法律。他指出：“根據(jù)自然，我們大家在各方面都是平等的，并且無論是野蠻人，還是希臘人，都是如此。在這里應(yīng)該適時(shí)地注意，所有人的自然需求都是一樣的。”阿爾西達(dá)馬（Alcidamas）則以自然法的名義要求釋放奴隸。他說：“神使人人自由；自由不曾使任何一個(gè)人成為奴隸。”普羅泰戈拉主張人人都享有平等的政治參與權(quán)：“所有人都在宙斯令下平等地?fù)碛姓x與敬畏的品質(zhì)，又，由于因此而平等地具備‘政治技藝’，所有人都在政治商討中有平等的發(fā)言權(quán)和影響權(quán)。”亞里士多德從國家政治穩(wěn)定的角度來論證財(cái)產(chǎn)平等的重要性。他在《政治學(xué)》中指出：“一個(gè)國家里面如果公民具有一份適當(dāng)而充足的財(cái)產(chǎn)，這個(gè)國家就有很好的運(yùn)氣；因?yàn)?，在某些人占有很多而其他的人則毫無所有的地方，就很可能產(chǎn)生一種極端的民主政治或一種純粹寡頭政治；或者，從這兩極端之一很可能產(chǎn)生出一種暴君政治——它或者從極跋扈的民主政治產(chǎn)生出來，或者從一種寡頭政治產(chǎn)生出來；但是暴君政治從那些中等的法制或近似的法制中，就不會(huì)這么容易產(chǎn)生出來。”
中世紀(jì)市民人文主義奠基人、亞里士多德《政治學(xué)》的翻譯者列奧納多·布魯尼（Leonardo Bruni）提出，應(yīng)當(dāng)“為一切人提供平等的條件”。他認(rèn)為民治政府比其他政府要優(yōu)越，它是“有真正的自由，在法律面前公正而平等地對(duì)待所有的公民，人民能夠奮發(fā)追求美德而不受到懷疑的政體”，這種政體的靈魂就是法律面前一切人有平等的自由。教會(huì)法學(xué)家?guī)焖_的尼古拉（Nicholas of Cusa）指出：根據(jù)自然，我們都享有平等的自由，所以一切強(qiáng)制性權(quán)力都只能從臣民的選舉和同意中派生出來。
第四，人民主權(quán)與政治參與。古希臘政治思想家認(rèn)為廣泛的政治參與是國家穩(wěn)定的重要條件。亞里士多德認(rèn)為，民主統(tǒng)治的穩(wěn)定性來源于占多數(shù)的中產(chǎn)階級(jí)的參與。他在《政治學(xué)》中指出：“民主的國家比寡頭的國家較安全和持久，因?yàn)槊裰鞯膰矣幸粋€(gè)人數(shù)更多、參與政府工作也更多的中等階級(jí)。因?yàn)楫?dāng)沒有中等階級(jí)而窮人人數(shù)大大超過別種人的人數(shù)的時(shí)候，禍亂就發(fā)生了，國家不久也就完結(jié)了。”
中世紀(jì)神學(xué)家巴黎的約翰（John of Paris）指出：“在一種混合的體制中，所有的人都能參與政府，這樣一來，人民的和平就能得到保證，同時(shí)，他們每一個(gè)人都會(huì)熱愛并保衛(wèi)這種政府。”法學(xué)家薩索費(fèi)拉托的巴托魯斯（Bartolus of Sassoferrato）提出，“人民是城市中的國王”，“人民是城市政治體的主權(quán)者，民主代議制應(yīng)該是城市共和國的基本政體。……人民可以通過人民大會(huì)選舉議會(huì)，這個(gè)議會(huì)便構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)治體，代表著全體公民即國家，代表著人民的思想。授予議會(huì)多大的權(quán)力則完全由人民根據(jù)他們的愿望來決定的，議會(huì)的權(quán)力是可以限制的，政府是否應(yīng)該定期選舉，也由人民決定”。
帕多瓦的馬西略認(rèn)為：“立法者或法律的第一個(gè)正當(dāng)原因是人民或全體公民，或其中較有分量的那部分，這些人在一次大會(huì)上用固定的詞語，通過本身的選擇或意志發(fā)布命令和作出決定：人作為公民哪些是應(yīng)該做的，哪些是不應(yīng)該做的，違背者要處以罰款或給以世俗的懲罰。”
奧康的威廉認(rèn)為：“多數(shù)公民的同意，乃是一個(gè)國家得以維系的絕對(duì)條件。……皇帝的權(quán)力來自選舉本身，選帝侯團(tuán)代表人民并為人民說話，包括皇帝權(quán)力在內(nèi)的任何權(quán)力都來自人民總體的同意，這種同意是由人民中間的權(quán)貴來表達(dá)的。”他寫道：“除非經(jīng)共同體成員的選擇或同意，任何人都無權(quán)對(duì)該共同體發(fā)號(hào)施令。再說，涉及到眾人的事該由眾人共同討論去做，除非那個(gè)被授予統(tǒng)治他人權(quán)力的人不涉及所有的人，否則就應(yīng)該由所有的人來決定。”“那些有權(quán)制定自己的法律的人，如果愿意的話，也可以選擇他們的統(tǒng)治者，這一點(diǎn)是由有關(guān)法律所規(guī)定的。于是，無論是人民還是城市都可以制定他們自己的法律，選擇他們自己的統(tǒng)治者。”“如果某人將要被置于其他人之上而成為他們的統(tǒng)治者，他就應(yīng)該由他將要統(tǒng)治的那些人選擇。這是萬民法的規(guī)定，同時(shí)也是神法的規(guī)定，因?yàn)檫@一點(diǎn)可以從包含在《圣經(jīng)》中的事件推導(dǎo)出來。”
庫薩的尼古拉從自然的平等自由來論證臣民選擇統(tǒng)治者的權(quán)力。他指出：“既然就本質(zhì)而論，所有的人都是自由的，那么禁止臣民做壞事、限定他們只做好事的自由（因?yàn)楹ε聭土P）的一切權(quán)力就只能來自臣民的認(rèn)可和同意，而無論這種權(quán)力是在成文的法律里還是在活著的法律里——也就是在統(tǒng)治者身上。如果從本質(zhì)上說，人們擁有同等的權(quán)力和自由，那么統(tǒng)治者所擁有的對(duì)其他人真正確定的權(quán)力及其所擁有的等同于其他人權(quán)力之和的權(quán)力，就只能通過其他人的選擇和同意來確立，正如法律也是通過同意制定的那樣。”“一切合法權(quán)力都產(chǎn)生于選舉中的一致和自由地服從。在人民中有一種神圣的種子，因?yàn)樗麄兩降?、生而擁有平等的自然?quán)利，所以一切權(quán)力——無論是來自上帝的還是來自人類自身的——當(dāng)它產(chǎn)生于其臣民的一致同意時(shí)，就被認(rèn)為是神圣的。”
第五，以約定保護(hù)相互利益。古希臘思想家將保護(hù)相互利益的約定作為自然公正的重要表現(xiàn)形式。伊壁鳩魯（Epicurus）在《格言》33中指出：“自然的公正，乃是引導(dǎo)人們避免彼此傷害和受害的互利的約定。”《格言》35指出：“公正沒有獨(dú)立的存在，而是由相互約定而來，在任何地點(diǎn)，任何時(shí)間，只要有一個(gè)防范彼此傷害的相互約定，公正就成立了。”《格言》38指出：“一般地說，公正對(duì)于每個(gè)人都是一樣的，因?yàn)樗窍嗷ソ煌械囊环N互相利益。但是地點(diǎn)的不同及種種其他情形的不同，卻使公正有所變遷。”《格言》39指出：“一件事一旦為法律宣布為公正，并且被公認(rèn)為有利于人們的相互關(guān)系，就變成真正公正的事，不論是否被普遍認(rèn)為公正。”
歐洲傳統(tǒng)文化中的上述重要思想，在啟蒙運(yùn)動(dòng)中成為人們深入發(fā)掘和闡釋的文化源泉，為近現(xiàn)代歐洲人權(quán)學(xué)說的產(chǎn)生提供了概念和思想基礎(chǔ)。
二、近代中歐人權(quán)思想產(chǎn)生過程中的交流互鑒
近代以來，歐洲和中國都自覺或不自覺地走上了現(xiàn)代化的道路。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，工業(yè)社會(huì)不斷發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐漸形成，給歐洲和中國的傳統(tǒng)封建專制統(tǒng)治帶來沖擊。人權(quán)是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的社會(huì)意識(shí)和社會(huì)規(guī)范：“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求個(gè)人的獨(dú)立、自由和平等，以滿足市場(chǎng)交換的要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)造成的兩極分化，導(dǎo)致底層群體的反抗，要求建立社會(huì)保障制度，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)群體。”因此，盡管中國和歐洲文化背景各有不同，在近代工業(yè)化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展的背景下，二者都能夠產(chǎn)生和發(fā)展人權(quán)意識(shí)和規(guī)范。
與此同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展也推動(dòng)著文化交流的全球化。不同文化之間的交流促進(jìn)了人權(quán)思想的傳播與接受，各種文化背景下的價(jià)值觀也對(duì)人權(quán)理念的多樣性與豐富性起到推動(dòng)作用。近代以來，中歐文化之間在跨域交流中相互啟發(fā)、相互借鑒，對(duì)歐洲和中國各自人權(quán)理念的生成產(chǎn)生了重要的激發(fā)和助力作用。
（一）“東學(xué)西漸”：中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化啟發(fā)歐洲人權(quán)學(xué)說的創(chuàng)立
在近代歐洲推翻封建統(tǒng)治的進(jìn)程中，一方面，思想家們深入發(fā)掘歐洲古典文獻(xiàn)，希望從中發(fā)現(xiàn)與人的自由、平等和權(quán)利有關(guān)的思想觀點(diǎn)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其社會(huì)規(guī)范的建立提供文化支撐。另一方面，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化“東學(xué)西漸”，對(duì)歐洲人權(quán)思想的形成產(chǎn)生了一定的啟蒙作用。
17世紀(jì)的法國學(xué)者拉默特·勒瓦耶（François de la Mothe le Vayer）從耶穌會(huì)意大利傳教士利瑪竇（Matteo Ricci）的《基督教遠(yuǎn)征中國記》中讀到了有關(guān)孔子思想的介紹。在1641年出版的《異教徒的德行》中，他將孔子比作蘇格拉底，認(rèn)為孔子的箴言“己所不欲，勿施于人”是中國道德的精髓。到18世紀(jì)，狄德羅（Diderot）、孟德斯鳩（Montesquieu）、伏爾泰（Voltaire）等多位法國啟蒙思想家都曾引用孔子的道德哲學(xué)并予以稱頌。例如，伏爾泰在《風(fēng)俗論》《哲學(xué)辭典》等著作中多次引用《論語》，并贊譽(yù)“己所不欲，勿施于人”這句箴言是“不渝的法則，堪與牛頓闡發(fā)的地心引力法則相比”，應(yīng)當(dāng)把“這條法則銘刻在每個(gè)人的心中”。中國國家主席習(xí)近平2019年訪問法國期間，法國總統(tǒng)馬克龍就將一本1688年在巴黎出版的法文版《論語導(dǎo)讀》作為國禮贈(zèng)送給習(xí)近平。
法國啟蒙主義思想家伏爾泰、孟德斯鳩、萊布尼茲（Gottfried Wilhelm Leibniz）、魁奈（Francois Quesnay）和百科全書派的思想家們從中國儒家思想中得到的最深刻啟示，就是“仁君”“仁政”“德治”思想。德國哲學(xué)家黑格爾（G. W. F. Hegel）認(rèn)為，中國除皇帝外，其他階級(jí)和階層沒有特權(quán)，“在中國，實(shí)際上人人是絕對(duì)平等的”，“除掉皇帝的尊嚴(yán)以外，中國臣民中可以說沒有特殊階級(jí)，沒有貴族；只有皇室后裔和公卿兒孫才享有一種特權(quán)，但是這個(gè)與其說是由于門閥，不如說是地位的關(guān)系。其余都是人人一律平等，只有才能勝任的人得做行政官吏，因此，國家公職都由最有才智和學(xué)問的人充當(dāng)。所以他國每每把中國當(dāng)作一種理想的標(biāo)準(zhǔn)，就是我們也是可以拿它來做模范的”。對(duì)中國科技史有過專門研究的英國學(xué)者李約瑟（Joseph T. M. Needham）指出：“18世紀(jì)西洋思想多系源于中國”；“吾人皆知彼啟蒙時(shí)期之哲學(xué)家，為法國大革命及后諸種進(jìn)步運(yùn)動(dòng)導(dǎo)其先河者，固皆深有感于孔子之學(xué)說”；“吾人對(duì)于社會(huì)進(jìn)步之理想……吾人固曾自中國獲得也”。英國歷史學(xué)家賴希魏因（Adolf Reichwein）稱18世紀(jì)是歐洲文化受儒家文化洗禮的時(shí)代，而孔子為歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)之“守護(hù)尊者”。
在法國大革命時(shí)期所通過的人權(quán)文件中，也可以看到中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的影響。法國國民公會(huì)1793年6月23日通過的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》第6條規(guī)定：“自由是所有的人做一切不損害他人權(quán)利之事的權(quán)利：其原則為自然；其準(zhǔn)則為正義；其保障為法律；其道德界限則存在于下述箴言之中：己所不欲，勿施于人。”關(guān)于這個(gè)表述是更多受到中華文化的影響還是基督教文化的影響，許明龍認(rèn)為，其“文字表述與伏爾泰等人引述的孔子箴言‘己所不欲，勿施于人’完全一致，與《圣經(jīng)》的表述則距離較大”，并且“當(dāng)年的法國革命家都是以激烈反對(duì)基督教會(huì)著稱的”。在1795年8月22日法國國民公會(huì)通過的新憲法中，作為該憲法序言的《人和公民的權(quán)利和義務(wù)宣言》在義務(wù)部分的第2條規(guī)定：“人和公民的一切義務(wù)均來自下述銘刻在所有人心中的兩條原則：己所不欲，勿施于人；己之所欲，恒施于人。”許明龍認(rèn)為，該條中的“己所不欲，勿施于人”的文字表述與1793年宣言相同，“銘刻在所有人心中”的用語與前引伏爾泰關(guān)于“把‘己所不欲，勿施于人’這條法則銘刻在每個(gè)人的心中”的主張完全吻合。“此外，該條所規(guī)定的‘己之所欲，恒施于人’的原則，很有可能是對(duì)孔子‘己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人’箴言的提煉與概括，但目前還沒有發(fā)現(xiàn)確切的證據(jù)。”
正如張彭春1948年10月2日在聯(lián)合國第三委員會(huì)第91次會(huì)議上的發(fā)言中所指出的：“在18世紀(jì)，當(dāng)關(guān)于人權(quán)的進(jìn)步思想首先在歐洲被提出時(shí)，對(duì)中國哲學(xué)家思想的翻譯，已經(jīng)被像伏爾泰、魁奈和狄德羅這樣的思想家所知曉，并啟發(fā)他們對(duì)封建觀念開展人文主義反抗。在近代歐洲首次探討人權(quán)問題的時(shí)候，中國的思想早已經(jīng)與歐洲關(guān)于人權(quán)的思想和情感相融合。”
（二）“西學(xué)東漸”：歐洲人權(quán)學(xué)說助力近代中國人權(quán)思想的產(chǎn)生
人權(quán)理念在中國近代的萌發(fā)，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中潛在人權(quán)資源在反抗封建專制統(tǒng)治的革命浪潮推動(dòng)下，借助向西方文化學(xué)習(xí)的人權(quán)學(xué)說而實(shí)現(xiàn)的自我突破。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，中國受到了歐洲不同人權(quán)學(xué)說的影響，其中包括法國盧梭（Jean-Jacques Rousseau）的社會(huì)契約論，英國邊沁（Jeremy Bentham）、密爾（John Stuart Mill）、拉斯基（Harold Joseph Laski）的功利主義人權(quán)學(xué)說，以及法國狄驥（Léon Duguit）的社會(huì)連帶學(xué)說。
1.自然權(quán)利學(xué)說的傳入
1865年，丁韙良翻譯出版《萬國公法》，把“Natural Law”（自然法）譯成“性法”或“天法”，把“natural rights”（自然權(quán)利）譯為“自然之權(quán)”。
1875—1895年間，外國傳教士林樂知（Young John Allen）將“自主之權(quán)”的概念傳入中國，曾經(jīng)受教于林樂知的鐘天緯于1880年赴歐期間曾致信友人，介紹西方各國“小民皆有自主權(quán)”。張之洞在1898年發(fā)表的《勸學(xué)篇》提到，“人人有自主之權(quán)……語出于彼教之書”。1888年，康有為在《實(shí)理公法全書》中用到“自主之權(quán)”的概念，寫道：“人各具一魂……人有自主之權(quán)”；在隨后寫成的《大同書》中，他更明確地采用了“天賦人權(quán)”的概念：“但使大明天賦人權(quán)之義，男女平等皆獨(dú)立……欲以度我全世界之同胞而永救其疾苦焉，其惟天予人權(quán)，平等獨(dú)立哉！”他從人與“天”的關(guān)系來論證自由與權(quán)利平等，指出：“凡人皆天生。不論男女，人人皆有天與之體，即有自立之權(quán)，上隸于天，人盡平等，無形體之異也”；“人皆天所生也，同為天之子，同此圓首方足之形，同在一種族之中，至平等也”。他將大同社會(huì)理想概括為：“人人相親，人人平等，天下為公”；“無貴賤之分，無貧富之等，無人種之殊，無男女之異……此大同之道，太平之世行之。惟人人皆公，人人皆平，故能與人大同矣”。
1895年，嚴(yán)復(fù)在天津《直報(bào)》上發(fā)表《論世變之亟》《辟韓》等文章，介紹歐洲的天賦人權(quán)思想和社會(huì)契約論。他指出：“民之自由，天之所畀，吾又烏得而靳之！”“乃今之世既大通矣，處大能并立之世，吾未見其民之不自由者，其國可以自由也；其民之無權(quán)者，其國之可以有權(quán)也。”1900年12月，在日本留學(xué)的楊廷棟將盧梭的《社會(huì)契約論》翻譯為漢語的《民約論》并在日本東京的《譯書匯編》上連載。他還于1902年 在上海文明書局出版了《路索民約論》。1901年，梁?jiǎn)⒊凇侗R梭學(xué)案》中寫道：“保持己之自由權(quán)，是人生一大責(zé)任也。兒子亦人也，生而有自由權(quán)。父母得鬻其子女為人婢仆，是皆不明公理，不尊重人權(quán)之所致也。”1904年，梁?jiǎn)⒊凇度梢旅駞矆?bào)匯編》中發(fā)表了《民約論巨子盧梭之學(xué)說》，其中寫道：“民約未立以前，人人皆自有主權(quán)”。梁?jiǎn)⒊赋觯?ldquo;人權(quán)者出于天授者也，故人人皆有自主之權(quán)，人人皆平等；國家者，由人民之合意結(jié)契約而成立者也”。他認(rèn)為：“三代以后君權(quán)日益尊，民權(quán)日益衰，為中國致弱之根原。”他在《論中國與歐洲國體異同》中分析認(rèn)為：“歐洲自今世紀(jì)以來，學(xué)理大昌，天賦人權(quán)、平等同胞之聲遍滿全州。”1907年，中國同盟會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《民報(bào)》在第13期發(fā)表了伯陽重譯的德國法學(xué)家耶里內(nèi)克（Georg Jellinek）于1895年發(fā)表的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》。
2.功利主義人權(quán)學(xué)說的傳入
在功利主義學(xué)說方面，1903年，嚴(yán)復(fù)翻譯出版了密爾的《論自由》，他認(rèn)為中文中“自由”一詞帶有“放誕、恣睢、無忌憚”之意，易引起誤解，故將書名譯為“群己權(quán)界論”。他指出，自由的主體是個(gè)人，而最易侵犯?jìng)€(gè)人自由的，是政府這樣的龐然大物。因此自由的真諦就在于劃定個(gè)體與政府之間的界限，以避免政府以集體利益為由，侵犯?jìng)€(gè)人自由。同年，梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)匯編二集》中發(fā)表了《樂利主義泰斗邊沁之學(xué)說》，他指出“邊沁認(rèn)為個(gè)人利益與社會(huì)利益之間必然存在和諧是不對(duì)的，二者有相沖突的地方”。他主張以憲法法治定民權(quán)，并且強(qiáng)調(diào)自由是“團(tuán)體之自由，而非個(gè)人之自由也”。“1929—1931年，胡適、羅隆基、梁實(shí)秋等‘新月社’部分成員組成‘平社’，以《新月》為陣地，發(fā)起了頗有聲勢(shì)的‘人權(quán)運(yùn)動(dòng)’，強(qiáng)烈要求憲政民主人權(quán)。”羅隆基師從英國社會(huì)民主主義代表人物哈羅德·拉斯基，他從功利主義視角來定義人權(quán)的內(nèi)涵，寫道：“人權(quán)的意義，我完全以功用二字為根據(jù)。凡對(duì)于下列三點(diǎn)有必要的功用的，都是做人必要的條件，都是人權(quán)：（1）維持生命；（2）發(fā)展個(gè)性，培養(yǎng)人格；（3）達(dá)到人群最大多數(shù)的最大幸福的目的。”他引用拉斯基的話：“人權(quán)是那些國民少了就不能‘成其至善’的一些條件。”他指出人權(quán)是“個(gè)人‘成我至善之我’，享受個(gè)人生命上的幸福，因而達(dá)到人群完成人群可能的至善，達(dá)到最大多數(shù)享受最大幸福的目的上的必須的條件”。他進(jìn)一步認(rèn)為，“人的生活上的要求是隨時(shí)隨地不同的……。所以說人權(quán)有時(shí)間性與空間性”。他根據(jù)“在中國現(xiàn)狀之下所缺乏的做人的必要的條件”，列出了35條“目前所必爭(zhēng)的人權(quán)”。鄒韜奮也同樣受到拉斯基的影響，他認(rèn)為工作權(quán)、休息權(quán)、教育權(quán)等是基本的人權(quán)，“一般人民在經(jīng)濟(jì)上如得不到切實(shí)的保障，政治自由也是一句空話”。
3.社會(huì)連帶主義人權(quán)學(xué)說的傳入
1931年，受法國社會(huì)連帶法學(xué)創(chuàng)始人萊昂·狄驥影響的憲政學(xué)家章淵若與羅隆基展開爭(zhēng)論，主要圍繞《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》中究竟用“民權(quán)”概念還是“人權(quán)”概念。章淵若認(rèn)為，“近代各國，因受主觀玄學(xué)天賦人權(quán)說之支配，個(gè)人主義猖獗不堪，即在妨害公眾利益之時(shí)，仍不失其主觀權(quán)利之根據(jù)……！吾人欲求新的革命社會(huì)之建設(shè)，對(duì)于傳統(tǒng)的主觀的玄學(xué)的權(quán)利觀念，首應(yīng)加以革新，所謂‘人權(quán)’二字，當(dāng)不能再留于吾國目前約法之中也”。他主張用“民權(quán)”概念來代替“人權(quán)”概念。羅隆基則認(rèn)為，“天賦人權(quán)”并不等于“人權(quán)”，“章先生誤認(rèn)‘否認(rèn)天賦人權(quán)’，即為‘否認(rèn)人權(quán)’。……人權(quán)是十九和二十世紀(jì)的學(xué)說，在人權(quán)這問題上，可以說把‘天賦’這字修正了”。關(guān)于“人權(quán)”與“民權(quán)”的關(guān)系，他認(rèn)為“‘人權(quán)’，是做人的權(quán)利；民權(quán)是在政治的國家里，做國民的權(quán)利。……民權(quán)是人權(quán)的一部分，是偏重政治的一部分”。
在人權(quán)的起源上，章淵若認(rèn)為，“人權(quán)本意，本為先國家而存在之權(quán)，非法律所得約束侵奪之權(quán)。……故人權(quán)亦稱天賦權(quán)，因其既非法律所賦予，乃與生俱來之物也”。然而，“權(quán)利觀念不應(yīng)主觀，離國離法，權(quán)何所基！”羅隆基則認(rèn)為：“在政治哲學(xué)上，我是認(rèn)定‘人權(quán)為先國家而存在之權(quán)，非法律所賦予之權(quán)……’。國家，在我看來，是人的工具；人不是國家的工具。我們要國家，是要利用這付工具來達(dá)到我們?nèi)祟惖哪硯追N目的。……國家是人產(chǎn)生出來的，人不是國家產(chǎn)生出來的。產(chǎn)生國家就是人的權(quán)。有了國家，我們又訂定國家的法律，法律又是人制造出來的，人不是法律產(chǎn)生出來的。制造法律又是人的權(quán)。”
在人權(quán)的實(shí)質(zhì)和作用方面，章淵若認(rèn)為：“考人權(quán)始意，本在限制國權(quán)，其志固可嘉，其論實(shí)至謬！”“嗚呼，人權(quán)云云，毋乃個(gè)人主義之注腳乎！”時(shí)值1929—1933年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)之時(shí)，章淵若指出：“歐美各國，因受主觀玄學(xué)天賦人權(quán)說之支配，個(gè)人主義，猖獗不堪，已深遭焦頭爛額之打擊。”他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“人民非但應(yīng)有消極的權(quán)利，且須有積極的權(quán)利；國家之職務(wù)與目的，非僅止于消極的保障人民之權(quán)利，且須進(jìn)謀人民生活之保育”；否則，“空談保障，則徒使天下滔滔，熱衷權(quán)利，舉世洶洶，群趨攘奪，個(gè)人生活，茫無歸宿，民族精神，無由煥發(fā)”。“中國目前之大患，在人心渙散，民氣不振；各奮私智，獨(dú)自為謀；不知有法律，不知有國家，不知有社會(huì)，不知有共存共榮之關(guān)系，不知有利民報(bào)國之責(zé)任。倘再惑以玄學(xué)、主觀、個(gè)人主義之謬說，則人心日壞，國家將永陷于互忌互爭(zhēng)、殺伐、戰(zhàn)斗之狀態(tài)！”
4.馬克思主義人權(quán)學(xué)說的傳入
1898年，英國人李提摩太（Timothy Richard）和胡治谷在上海出版的《泰西民法志》較為系統(tǒng)地介紹了馬克思、恩格斯及其社會(huì)主義學(xué)說。但由于各方面條件的限制，馬克思主義作為一個(gè)學(xué)說體系，在當(dāng)時(shí)的中國并沒有真正傳播開來。俄國十月革命至“五四”運(yùn)動(dòng)前后，馬克思主義作為一種政治理論在中國開始傳播。全國出現(xiàn)了一批宣傳馬克思主義的刊物，如陳獨(dú)秀等人主編的《新青年》、瞿秋白等人主編的《新社會(huì)》等。同時(shí)，產(chǎn)生了一批宣傳和研究馬克思主義的團(tuán)體，如李大釗的“馬克思學(xué)說研究會(huì)”、陳獨(dú)秀的“馬克思主義研究會(huì)”、毛澤東的“文化書社”、周恩來的“覺悟社”等。
1918年，中國共產(chǎn)黨主要?jiǎng)?chuàng)始人之一李大釗首先開始宣傳馬克思主義的人權(quán)觀，他先后發(fā)表了《法俄革命之比較》《布爾什維克的勝利》《我的馬克思主義觀》《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說》等文章，對(duì)馬克思主義的傳播發(fā)揮了重要的作用。他“通過比較法國資產(chǎn)階級(jí)和俄國的十月革命，要求大家‘學(xué)俄國共產(chǎn)黨’，走俄國的道路”。李大釗認(rèn)為，要謀求民族之解放，必須采用一種新的政策，“非由純粹生產(chǎn)者組織政府，以鏟除國內(nèi)的掠奪階級(jí)，抵抗此世界的資本主義，依社會(huì)主義的組織經(jīng)營(yíng)實(shí)業(yè)不可”。
中國共產(chǎn)黨的另一位創(chuàng)始人陳獨(dú)秀早年經(jīng)常援引西方自由主義人權(quán)思想和制度，批判中國傳統(tǒng)封建制度和倫理綱常。1915年，陳獨(dú)秀在為《青年雜志》所寫的創(chuàng)刊詞《敬告青年》中，“為闡釋‘人各有自主之權(quán)……不以自身為本位，則個(gè)人獨(dú)立平等之人格，消滅無存’而引證歐洲的‘解放歷史’時(shí)，寫道‘自人權(quán)平等之說興，奴隸之名，非血?dú)馑淌堋?rsquo;……‘國人而欲脫蒙昧?xí)r代，羞為淺化之民也，則急起直追，當(dāng)以科學(xué)與人權(quán)并重。’”他倡導(dǎo)“以個(gè)人本位主義，易家族本位主義”。他寫道：“法律之前，個(gè)人平等也。個(gè)人之自由權(quán)利，載諸憲章，國法不得而剝奪之，所謂人權(quán)是也。人權(quán)者，成人以往，自非奴隸，悉享此權(quán)，無有差別。”
十月革命的爆發(fā)和巴黎和會(huì)的召開驚醒了陳獨(dú)秀，他寫道，“巴黎的和會(huì)，各國都重在本國的權(quán)利，什么公理，什么永久和平，什么威爾遜總統(tǒng)十四條宣言，都成了一文不值的空話。……與世界永久和平人類真正幸福，隔得不止十萬八千里”。受李大釗的影響，陳獨(dú)秀開始學(xué)習(xí)馬克思主義的人權(quán)觀，探討社會(huì)主義與中國、社會(huì)主義與人權(quán)等問題，并對(duì)自己之前所主張的自由主義人權(quán)觀的缺陷進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。他在《〈共產(chǎn)黨〉月刊短言》中寫道：“什么民主政治，什么代議政治，都是些資本家為自己階級(jí)設(shè)立的，與勞動(dòng)階級(jí)無關(guān)。”“共和政治為少數(shù)資本階級(jí)所把持，無論那國都是一樣，要用他來造成多數(shù)幸福，簡(jiǎn)直是妄想。……社會(huì)主義要起來代替共和政治，也和當(dāng)年共和政治起來代替封建制度一樣……都是不可逃的運(yùn)命。”關(guān)于自由，他寫道：“我們應(yīng)該覺悟，非個(gè)人逃出社會(huì)以外，決沒有絕對(duì)的自由，決不能實(shí)現(xiàn)無政府主義。”關(guān)于勞工權(quán)利，他指出：“大家要曉得二十世紀(jì)的勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)，已經(jīng)是要求管理權(quán)時(shí)代，不是要求待遇時(shí)代了。無論待遇如何改良，終不是自由的主人地位；勞動(dòng)者要求資本家待遇改良，和人民要求君主施行仁政是同樣的勞而無功，徒然失了身分。”關(guān)于婦女權(quán)利，他寫道：“女子問題，實(shí)離不開社會(huì)主義。”“女子問題有許多零零碎碎，不能解決，非先提社會(huì)主義，無以概括。婦女的痛苦，十件總有九件是經(jīng)濟(jì)問題，而社會(huì)主義不止解決婦女的問題，且可以解決一切的問題。”“如果把女子問題分得零零碎碎，如教育、職業(yè)、交際等去討論，是不行的。必要把社會(huì)主義作唯一的方針才好。”關(guān)于工農(nóng)獲得權(quán)利的出路，他指出：“若是不主張用強(qiáng)力，不主張階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)……便再過一萬年，那被壓迫的勞動(dòng)階級(jí)也沒有翻身的機(jī)會(huì)。”“若不經(jīng)過階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，若不經(jīng)過勞動(dòng)階級(jí)占領(lǐng)權(quán)力階級(jí)地位底時(shí)代，德謨克拉西必然永遠(yuǎn)是資產(chǎn)階級(jí)底專有物，也就是資產(chǎn)階級(jí)永遠(yuǎn)把持政權(quán)抵制勞動(dòng)階級(jí)底利器。”
20世紀(jì)20至30年代，中國馬克思主義者與以“新月人權(quán)派”為代表的自由主義者就人權(quán)問題開展了一場(chǎng)辯論。
新月人權(quán)派的胡適、梁實(shí)秋、羅隆基等人認(rèn)為，當(dāng)時(shí)中國最突出的人權(quán)問題是思想自由缺乏法律保障。胡適指出：“中國的政治行為根本上從沒有法律規(guī)定的權(quán)限，人民的權(quán)利自由也從沒有法律規(guī)定的保障。”梁實(shí)秋指出：“中國現(xiàn)在令人不滿的現(xiàn)狀之一，便是人民沒有思想自由。”羅隆基則認(rèn)為：“今日的局面，一言蔽之：‘黨權(quán)高于國，黨員高于法。’”胡適在《名教》一文中諷刺革命者高呼“打倒帝國主義”“打倒軍閥”就好似“墻上貼一張‘對(duì)我生財(cái)’或‘抬頭見喜’”，只是“心理上的過癮”和讓民眾“無意義的盲從”。他在《我們走那條路？》一文中批評(píng)共產(chǎn)黨人所揭示的中國問題“只是抓住幾個(gè)抽象名詞在那里變戲法”。他指出：“我們要打倒五個(gè)大仇敵：第一大敵是貧窮。第二大敵是疾病。第三大敵是愚昧。第四大敵是貪污。第五大敵是擾亂。這五大仇敵之中，資本主義不在內(nèi)，因?yàn)槲覀冞€沒有資格談資本主義。資產(chǎn)階級(jí)也不在內(nèi)，因?yàn)槲覀冎炼嘤袔讉€(gè)小富人，那有資產(chǎn)階級(jí)？封建勢(shì)力也不在內(nèi)，因?yàn)榉饨ㄖ贫仍缫言诙昵氨罎⒘?。帝國主義也不在內(nèi)，因?yàn)榈蹏髁x不能侵害那五鬼不入之國。”“羅隆基在《論人權(quán)》中認(rèn)為馬克思的國家學(xué)說過分把國家視為統(tǒng)治工具以及主張打破國家、毀滅威權(quán)，而忽視了判斷國家優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)在于是否承認(rèn)人權(quán)。”
針對(duì)新月人權(quán)派的觀點(diǎn)，瞿秋白在《布爾什維克》上發(fā)表了《中國人權(quán)派的真面目》一文，指出現(xiàn)在中國的政治異乎尋常的黑暗，民眾一點(diǎn)兒自由也沒有，一點(diǎn)兒“人權(quán)”也沒有，有的只是挨打、挨殺的“權(quán)利”，和餓死、凍死、淹死、燒死等的“自由”。他認(rèn)為人權(quán)派的真面目是“反對(duì)共產(chǎn)黨，反對(duì)國民黨壓迫剝削的不得法”，因?yàn)橹袊娜藱?quán)派“表面上反對(duì)摧殘人權(quán)，要求保障自由，實(shí)際上卻不是反對(duì)什么國民黨，并不是反對(duì)什么壓迫和剝削”。彭康在《新文化運(yùn)動(dòng)和人權(quán)運(yùn)動(dòng)》一文中指出：“人是生活在社會(huì)中的，他決不是孤立的東西，他是社會(huì)關(guān)系的總體。社會(huì)又因經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)關(guān)系分成階級(jí)的社會(huì)，所以人是屬于社會(huì)，更具體地說，便是他屬于那個(gè)階級(jí)。這樣，我們不知道有什么抽象的人，因此，也就不知道有什么抽象的人權(quán)。”他指出：“現(xiàn)在的新文化運(yùn)動(dòng)已不是胡適等的新文化運(yùn)動(dòng)。胡適要接受世界的資產(chǎn)階級(jí)的新文明，我們要接受現(xiàn)在震撼全世界的與一切資產(chǎn)階級(jí)文明敵對(duì)的無產(chǎn)階級(jí)的文化。”他認(rèn)為新月人權(quán)派的改良方案只是從資產(chǎn)階級(jí)而非無產(chǎn)階級(jí)的自由的立場(chǎng)出發(fā)，以搖尾乞憐而非斗爭(zhēng)的方式，去爭(zhēng)取所謂個(gè)人而非人民大眾的人權(quán)，本質(zhì)上“和他們所稱為反動(dòng)的現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)是一伙的”。
可以看到，歐洲人權(quán)學(xué)說的“西學(xué)東漸”對(duì)中國人權(quán)思想的形成產(chǎn)生了重要的助力作用。它喚醒了中國傳統(tǒng)優(yōu)秀文化中的潛在人權(quán)資源，并助其脫胎換骨，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的人權(quán)理念。
三、中歐代表在《世界人權(quán)宣言》制定過程中的共同探索
在現(xiàn)代化過程中，各國都制定了涉及人權(quán)保障的法律或宣言。在歐洲，英國1689年制定了《權(quán)利法案》，法國1789年發(fā)布了《人權(quán)和公民權(quán)宣言》、1804年頒布了《拿破侖法典》，德國1900年開始實(shí)施《德國民法典》，這些法律文件都涉及對(duì)人權(quán)的確認(rèn)和規(guī)定。推翻滿清封建專制統(tǒng)治后，中國制定的一系列法律文件也對(duì)人民自由、權(quán)利和平等原則作出了不同程度的規(guī)定，如1912年3月11日頒布的《中華民國臨時(shí)約法》第二章、1914年5月1日頒布的《中華民國約法》第二章、1923年10月10日頒布的《中華民國憲法》（又稱“曹錕憲法”）第四章、1931年5月12日通過的《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》第二章、1947年1月1日頒布的《中華民國憲法》。在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的根據(jù)地和解放區(qū)也制定了一系列人權(quán)保障的制度性文件，如1940年11月11日頒布施行的《山東省人權(quán)保障條例》、1941年11月頒布的《冀魯豫邊區(qū)保障人民權(quán)利暫行條例》、1942年2月頒布的《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財(cái)權(quán)條例》、1942年11月頒布的《晉西北保障人權(quán)條例》、1943年2月公布的《渤海區(qū)人權(quán)保障條例執(zhí)行細(xì)則》等。
與上述各國制定的本土人權(quán)文件有所不同，1948年發(fā)布的《世界人權(quán)宣言》（以下簡(jiǎn)稱“宣言”）是第二次世界大戰(zhàn)后由聯(lián)合國制定的國際人權(quán)文書，由來自世界不同地區(qū)和國家的代表和社會(huì)組織參與了宣言的起草和咨詢工作，它凝結(jié)了當(dāng)時(shí)參與的各國代表和社會(huì)組織在人權(quán)問題上所達(dá)成的共識(shí)。在宣言制定過程中，中國代表和歐洲代表共同探索、相互啟發(fā)，對(duì)國際人權(quán)共識(shí)的達(dá)成作出了貢獻(xiàn)。
參加宣言起草工作的中國代表主要是張彭春，歐洲國家代表包括英國的杜克斯（Dukes）和威爾遜（Wilson），法國的卡森（Cason），比利時(shí)的勒龐（Le Pen），以及南斯拉夫的里尼卡爾（Rinicar）、維爾凡（Vilfance）等。在推選主席和副主席的過程中，英國代表杜克斯提名張彭春擔(dān)任人權(quán)委員會(huì)副主席和起草委員會(huì)副主席，與羅斯福夫人共同主持宣言的起草工作。他的提議得到與會(huì)代表的一致贊成。
在宣言起草過程中，張彭春積極向起草委員會(huì)推薦中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的人權(quán)資源。他引用孟子名言“民為貴，社稷次之，君為輕”，指出歐洲于18世紀(jì)首談人權(quán)，而中國哲學(xué)家則遠(yuǎn)于二千年前即具有此崇高理想。他建議人權(quán)委員會(huì)秘書處花幾個(gè)月的時(shí)間研究一下儒家思想的基本原理。在共同探討的過程中，張彭春與來自歐洲的委員們進(jìn)行了廣泛的交流和積極的探索。
（一）中國代表與歐洲代表在一些主張上的相互認(rèn)同
在宣言起草過程中，中國代表和歐洲代表之間在一些問題上表達(dá)了相同的主張，并相互贊賞。
張彭春提出，應(yīng)該用中國文化中“仁”的概念來豐富“理性”的概念。“仁”字的中文是由“二”和“人”兩部分構(gòu)成，即“二人意識(shí)”（two-man-mindedness），對(duì)應(yīng)的英文詞可能是“sympathy”（同情）或“consciousness of his fellow men”（同胞意識(shí)）。他覺得“仁”應(yīng)該被作為人的基本屬性。張彭春在解釋“仁”的含義時(shí)說，“‘仁’是一個(gè)人（在自己有需求時(shí)）能夠感受到他人與自己具有同樣的需求，而在享有權(quán)利時(shí)，能夠考慮到他人也擁有同樣的權(quán)利”。他贊同英國代表的意見，即應(yīng)增加“良心”一詞，除“理性”外，增加一些詞來指稱某些具有道德意義的內(nèi)容。他建議將宣言第1條改為：“所有人皆為兄弟。作為大家庭之成員，他們賦有理性和良心，自由且擁有平等的尊嚴(yán)與權(quán)利。”
在討論“擔(dān)任所有公職或在國家機(jī)構(gòu)任職的平等機(jī)會(huì)”這個(gè)條款時(shí)，張彭春建議增加“免費(fèi)參加為擔(dān)任公職而舉行的公開考試”。英國代表威爾遜贊成張彭春的建議，并指出，該條旨在防止在擔(dān)任公職方面的歧視，因此應(yīng)提交防止歧視及保護(hù)少數(shù)小組委員會(huì)。
在討論宣言第11條時(shí)，威爾遜認(rèn)為，廢除奴隸制是該條款的主要目的，關(guān)于強(qiáng)迫勞動(dòng)的內(nèi)容可以寫入公約，但必須非常仔細(xì)地對(duì)其進(jìn)行審查。張彭春對(duì)此表示贊同。
關(guān)于教育權(quán)的條款，張彭春提議通過以下案文：“1.人人有受教育的權(quán)利，包括免費(fèi)基礎(chǔ)教育和根據(jù)成績(jī)平等接受高等教育的權(quán)利。”“2.教育的目的應(yīng)是充分發(fā)展人的個(gè)性，并增強(qiáng)對(duì)人權(quán)和基本自由的尊重。”他解釋說，該條第1款保留了英國-印度聯(lián)合提案中所包含的兩個(gè)觀點(diǎn)，而第2款則以壓縮的形式闡明了第28條的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，中國代表團(tuán)多次強(qiáng)調(diào)了它的重要性。
關(guān)于宣言第10條，張彭春支持英國修正案，認(rèn)為英國修正案是最令人滿意的。
張彭春贊同蘇聯(lián)關(guān)于目前尚未享有自治權(quán)的人民無疑應(yīng)被納入宣言的提案，但建議在措詞上改為在“所有國家”之后加上“和人民”，以消除任何可能的誤解。威爾遜支持張彭春的提議，他認(rèn)為這是更清楚地表明宣言適用于所有人民——無論其地位如何——的最簡(jiǎn)單方式。
在討論宣言第7條時(shí)，法國代表卡森敦促人權(quán)委員會(huì)接受以下修正：“每個(gè)人都有權(quán)完全平等地參加由一個(gè)獨(dú)立且公正不倚的法庭組織的公正的聽證會(huì)來裁定其權(quán)利……。”英國的威爾遜不反對(duì)添加“獨(dú)立且”，但覺得“完全平等地”這一表達(dá)重復(fù)，因此是不可取的。張彭春表達(dá)了與英國代表相同的看法。
在討論人權(quán)委員會(huì)的文件時(shí)，張彭春認(rèn)為，為了滿足法國和菲律賓共和國代表的意愿，可以在總結(jié)記錄中加上一句話，表示人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為有必要強(qiáng)調(diào)人類團(tuán)結(jié)或聯(lián)合這一理念，這樣就可以確保宣言始終得到正確的理解。
在討論宣言第11條關(guān)于尋求庇護(hù)的條款時(shí)，張彭春同意比利時(shí)代表對(duì)兩個(gè)版本的解釋，強(qiáng)調(diào)在這一問題上文本的明確和毫不含糊最為重要。第一個(gè)版本的確給予被移民國在給予庇護(hù)方面的一定控制權(quán)。中國原先的修正案包括了各國控制移民的權(quán)利。他支持已被拒絕的法國建議案。他認(rèn)為，人權(quán)委員會(huì)應(yīng)明確和坦率地說明各國是否可以控制對(duì)庇護(hù)的給予。如果沒有列入資格條款，可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，即各國是否有義務(wù)在提出庇護(hù)要求時(shí)給予庇護(hù)。經(jīng)過法國的卡森、中國的張彭春、澳大利亞的胡德（Hood）和英國的威爾遜的簡(jiǎn)短討論，第11條第1款的修正案被付諸表決。“人權(quán)委員會(huì)以12票對(duì)1票、4票棄權(quán)通過了第1款的以下版本：‘每個(gè)人都有權(quán)在其他國家尋求和獲得庇護(hù)，免受迫害’。”
在討論宣言第27條和第28條關(guān)于“根據(jù)成績(jī)平等接受高等教育”這一表述時(shí)，蘇聯(lián)代表巴甫洛夫?qū)?ldquo;根據(jù)成績(jī)”的措詞提出質(zhì)疑，并建議改用“根據(jù)個(gè)人的能力和知識(shí)”。人權(quán)委員會(huì)主席指出，“根據(jù)成績(jī)”的措詞明確表達(dá)了巴甫洛夫所尋求的保障，它們排除了諸如財(cái)富、個(gè)人或政治偏好這樣的因素，并確保高等教育向有能力接受它的人開放。卡森和張彭春都對(duì)主席的意見表示了支持。
（二）中國代表和歐洲代表在一些問題上的爭(zhēng)論
中國代表和歐洲代表也在一些問題上存在著不同的觀點(diǎn)，在起草過程中出現(xiàn)了各種爭(zhēng)論。
關(guān)于對(duì)權(quán)利的限制，張彭春建議的修正案是：“行使這些權(quán)利需要承認(rèn)他人的權(quán)利和所有人的福利。”他強(qiáng)調(diào)了“承認(rèn)”這個(gè)詞所包含的自愿因素的價(jià)值，重點(diǎn)不應(yīng)放在對(duì)人民的約束，而應(yīng)放在對(duì)人民的教育。所有社會(huì)和政治教育，其目的是對(duì)他人權(quán)利的自愿承認(rèn)。人權(quán)委員會(huì)的理想不應(yīng)該是施加限制，而應(yīng)是使所有人自愿承認(rèn)他人的權(quán)利。這就是宣言應(yīng)該表達(dá)的理想。威爾遜則認(rèn)為，張彭春的提議存在一定危險(xiǎn)。“承認(rèn)”（recognition）一詞只是表達(dá)了一種理想，不足以確保人權(quán)委員會(huì)任務(wù)的完成。在任何形式的人類社會(huì)中，國家都必須為所有人的利益施加某些限制。
在第三委員會(huì)討論宣言第19條時(shí)，張彭春指出：“宣言應(yīng)宣布人權(quán)，而不應(yīng)像法國代表團(tuán)的修正案那樣強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)威。因此，中國代表團(tuán)在其修正案的第3款中建議，‘人民的意志’應(yīng)成為該款的主題，其內(nèi)容應(yīng)修改如下：‘3.人民的意志是政府權(quán)威的源泉；它應(yīng)在普遍、平等、定期和無記名投票的選舉中予以表達(dá)，或以同等的自由投票程序加以表示。’”
在第三委員會(huì)對(duì)宣言第22條的討論中，張彭春同意法國和智利代表的建議，應(yīng)該恢復(fù)“健康與福祉”一詞，用其來替代“各項(xiàng)需要”。但是，他并不完全贊成法國代表的意見，因?yàn)?ldquo;社會(huì)服務(wù)”當(dāng)然意味著對(duì)適當(dāng)生活水準(zhǔn)的支持，不過它們不是在同一層次上，他建議在這些詞前面加上“必要”一詞來強(qiáng)調(diào)社會(huì)服務(wù)，系指食物、衣服、住房等。后面可用“和”一詞來取代“住房”后的逗號(hào)。他主張將第22條第1款表述為：“人人有權(quán)享有足以滿足其家庭和自身需求的生活標(biāo)準(zhǔn)，包括食物、衣服、住房、醫(yī)療和社會(huì)服務(wù)，并有權(quán)在失業(yè)、疾患、殘疾、鰥寡、年老或其他因不可控情況而失去生計(jì)時(shí)獲得保障。”
（三）中國代表與歐洲代表在一些問題上的求同存異和相互補(bǔ)充
在一些問題上，中國代表和歐洲代表的觀點(diǎn)存在部分一致、部分分歧的情況。在討論中，大家求同存異、相互補(bǔ)充。
在討論平等和非歧視條款時(shí)，法國代表提議用“法律的平等保護(hù)”這一表述。威爾遜擔(dān)心這一概念是否會(huì)因?yàn)檠a(bǔ)充提及宣言中規(guī)定的那些權(quán)利而有所窄化。張彭春同意威爾遜的意見，同樣認(rèn)為法國所建議的補(bǔ)充可能會(huì)產(chǎn)生限制法律平等保護(hù)理念的效果。他建議用“不受或反對(duì)任何歧視”這樣更有力的短語。威爾遜認(rèn)為，該條第1款已經(jīng)提到了“不加區(qū)別”，因此“不受或反對(duì)任何歧視”這一短語似乎是不必要的重復(fù)。張彭春不同意說該短語是重復(fù)的，因?yàn)樵谠摋l第2款中，它被用于描述法律的平等保護(hù)。
在討論宣言的實(shí)施部分時(shí)，張彭春稱贊英國和澳大利亞委員提出的建議，同時(shí)認(rèn)為人權(quán)委員會(huì)的工作應(yīng)該更進(jìn)一步，不能僅限于對(duì)違反權(quán)利法案的行為規(guī)定懲罰措施。關(guān)于修改人權(quán)委員會(huì)職權(quán)的建議，他認(rèn)為，僅僅將人權(quán)委員會(huì)當(dāng)作一個(gè)上訴法庭，用來受理那些向經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)或聯(lián)合國大會(huì)提出的申訴，這是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@將把人權(quán)委員會(huì)的職權(quán)范圍縮窄至僅涉及法律問題。為了說明他的觀點(diǎn)，他引用了兩句中國諺語，即“徒善不足以為政，徒法不能以自行”。他堅(jiān)持認(rèn)為：實(shí)施宣言的意圖和目標(biāo)應(yīng)該是為了培養(yǎng)更好的人，而不是僅僅懲罰那些侵犯人權(quán)者。權(quán)利必須由法律來保護(hù)，但所需要的法律也必須能夠促進(jìn)人的至善。它們的重點(diǎn)應(yīng)該是通過教育和道德手段來促進(jìn)人權(quán)的擴(kuò)展和完善。實(shí)施不僅意味著懲罰，而且應(yīng)該是人全面發(fā)展的手段。
在審議法國代表關(guān)于宣言第29條和第30條的建議時(shí)，張彭春提請(qǐng)人權(quán)委員會(huì)注意第27條提到“選舉”是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的一種方法，他覺得競(jìng)爭(zhēng)性考試能夠給予所有人平等機(jī)會(huì)擔(dān)任公職，也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的一種方式，因此應(yīng)當(dāng)被提及。他提議將第29條的最后一句替換為“公職人員的任命應(yīng)通過競(jìng)爭(zhēng)性考試”。他強(qiáng)調(diào)，隨著公共職能越來越多且越來越重要，所有人都應(yīng)有權(quán)通過擔(dān)任公職來參與公共生活。他回顧了中國在這方面的經(jīng)驗(yàn)，指出為擔(dān)任公職而進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)性考試在中國已經(jīng)存在了幾個(gè)世紀(jì)。在他看來，“免費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)性考試”應(yīng)被視為通往真正自由民主的路徑之一。
在審議法國代表提出的關(guān)于宣言第7條和第8條的建議時(shí)，張彭春提出：“關(guān)注人的文化發(fā)展、涵蓋‘生命本身的更好發(fā)展’是重要的，而只講身體的存在是不夠的。”
在審議法國代表提交的關(guān)于宣言第35條的文案時(shí)，張彭春建議將這一條改為：“人人享有受教育權(quán)利。小學(xué)教育應(yīng)是義務(wù)性的，應(yīng)由其所生活的國家或社區(qū)提供。應(yīng)該有平等的機(jī)會(huì)獲得國家或社區(qū)可提供的職業(yè)教育、文化教育和高等教育，這些教育的提供應(yīng)以成績(jī)?yōu)橐罁?jù)，不因種族、性別、語言或宗教而區(qū)別對(duì)待。”
在討論宣言第2條時(shí)，埃及代表洛特非（Loutfi）提交了埃及代表團(tuán)與法國和英國代表團(tuán)協(xié)商起草的如下案文：“在行使本宣言所列舉的一切權(quán)利和自由時(shí)，每個(gè)人僅受為確保充分認(rèn)識(shí)和尊重他人權(quán)利以及民主社會(huì)中道德、公共福利和公共秩序要求所必需的限制。”張彭春支持這一建議。他指出，在涉及人權(quán)所受限制的條款中，最好避免任何列舉，因?yàn)樗鼤?huì)給人以人權(quán)委員會(huì)傾向過度設(shè)限的印象。
在聯(lián)合國第三委員會(huì)討論宣言第1條時(shí)，張彭春認(rèn)為，第1條的基本案文，加上比利時(shí)代表的修正案（A/C.3/234）和黎巴嫩代表提出的修正案（A/C.3/235），如果基于18世紀(jì)哲學(xué)加以理解的話，是可以被委員會(huì)接受的。18世紀(jì)的哲學(xué)是建立在人性本善基礎(chǔ)之上的。其他學(xué)派或認(rèn)為人的本性是中性的，可以變好也可以變壞，或認(rèn)為人的本性都是壞的。18世紀(jì)的思想家們認(rèn)識(shí)到，雖然人在很大程度上是動(dòng)物，但有一部分是與動(dòng)物區(qū)別開來的。這一部分是真正的人，是善的。因此，這一部分應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁蟮闹匾?。這些思想家的工作在法國促成了自由、平等和博愛原則的宣布，并在美國促成了《獨(dú)立宣言》的通過。18世紀(jì)關(guān)于人性本善的觀念，與上帝賦予人以靈魂的觀念，彼此并不矛盾，因?yàn)樯系鄣挠^念特別強(qiáng)調(diào)人本性中人的部分，而不是動(dòng)物的部分。張彭春敦促委員會(huì)不應(yīng)再爭(zhēng)論人的本性問題，而應(yīng)以18世紀(jì)哲學(xué)家的工作為基礎(chǔ)。他認(rèn)為委員會(huì)應(yīng)同意黎巴嫩代表團(tuán)提議的以“所有人都是自由的……”作為開頭的案文，用“人”來指人的非動(dòng)物部分，并應(yīng)進(jìn)一步同意比利時(shí)代表團(tuán)的提議，刪除“by nature”（依據(jù)自然本性）的措詞。如果刪除“依據(jù)自然本性”這幾個(gè)字，相信上帝的人仍然可以在該條文開放的表述中找到上帝的理念，同時(shí)，其他有不同觀念的人也能夠接受該文本。張彭春特別贊揚(yáng)法國代表卡森對(duì)起草宣言草案工作所作的貢獻(xiàn)，認(rèn)為他非常精妙地闡釋了18世紀(jì)的法國學(xué)說。
在第三委員會(huì)討論宣言第25條關(guān)于文化權(quán)利的條款時(shí)，張彭春提請(qǐng)委員會(huì)成員注意第25條的最后部分，特別是“并分享科學(xué)進(jìn)步”的措詞。他同意法國等代表團(tuán)所指出的，不僅必須保障人人享有科學(xué)進(jìn)步福利的權(quán)利，而且必須保障參與科學(xué)創(chuàng)造工作的權(quán)利。在藝術(shù)、文學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域，審美享受具有雙重性：欣賞美是純粹被動(dòng)的一面，創(chuàng)造美則是主動(dòng)的一面?；谶@種關(guān)系，他認(rèn)為“參與”或“分享”的表述并未足夠準(zhǔn)確地表達(dá)這種雙重性。
可以看到，《世界人權(quán)宣言》的起草，為中國和歐洲人權(quán)思想的交流提供了一個(gè)難得的平臺(tái)。中國代表和歐洲代表在宣言起草過程中的直接對(duì)話、相互磋商和共同探討，不僅為國際人權(quán)共識(shí)的達(dá)成作出了貢獻(xiàn)，而且也為各自人權(quán)視野的拓展提供了重要的契機(jī)。
四、改革開放以來中歐之間人權(quán)交流廣泛化
中國的改革開放是要通過社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和不斷完善推進(jìn)社會(huì)整體的現(xiàn)代化進(jìn)程。在改革開放的推進(jìn)過程中，中國不僅經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，而且人權(quán)意識(shí)也不斷提升、人權(quán)保障規(guī)范不斷健全。1991年，中國發(fā)布了第一部人權(quán)白皮書，截至2023年8月底，中國政府共發(fā)布了14部綜合性人權(quán)白皮書，71部專題性人權(quán)白皮書。32004年，“國家尊重和保障人權(quán)”被寫入憲法，根據(jù)這一憲法原則，中國制定或修訂了一批涉及人權(quán)保障的法律，形成了具有中國特色的人權(quán)保障法律體系。2009年，中國制定并實(shí)施了第一期國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃，截至2021年已經(jīng)制定并實(shí)施了四期國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃。2011年，中國學(xué)界出版了第一部《中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展報(bào)告》（藍(lán)皮書），截至2023年已經(jīng)連續(xù)出版了13部。
隨著中國人權(quán)保障意識(shí)和規(guī)范的蓬勃發(fā)展，中歐之間在人權(quán)領(lǐng)域的交流也日益廣泛和深入。中歐之間開展的人權(quán)對(duì)話、學(xué)術(shù)研討會(huì)、學(xué)術(shù)研究、人權(quán)教育和培訓(xùn)合作等，促進(jìn)了中國和歐洲在人權(quán)方面的相互理解和相互借鑒。
（一）中歐政府間的人權(quán)對(duì)話
為促進(jìn)彼此在人權(quán)問題上的政治理解，中歐政府之間開展了多層次、多面向的人權(quán)對(duì)話。
1995年首次舉行的中歐人權(quán)對(duì)話，是中國政府和歐盟之間在人權(quán)領(lǐng)域的外交對(duì)話機(jī)制。截至2023年2月17日，中國與歐盟之間共舉行了38次人權(quán)對(duì)話。
此外，中國與歐洲一些國家也建立了各種形式的對(duì)話機(jī)制。中國與英國自1997年以來進(jìn)行了24次人權(quán)對(duì)話，與德國自1999年以來舉行過16次人權(quán)對(duì)話，與挪威自2010年以來舉行過13次人權(quán)與司法圓桌會(huì)議，與瑞士自1991年以來舉行過12次人權(quán)對(duì)話，與荷蘭自1997年以來舉行了11次人權(quán)對(duì)話。
（二）中歐民間的人權(quán)學(xué)術(shù)研討會(huì)
中國和歐洲的民間人權(quán)研究機(jī)構(gòu)之間也開展了多種形式的人權(quán)學(xué)術(shù)交流，就各種具體的人權(quán)問題進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)研討。
2015年，中國人權(quán)研究會(huì)創(chuàng)立了“中歐人權(quán)研討會(huì)”，它是中歐在人權(quán)領(lǐng)域深層次交流合作的非政府性質(zhì)的學(xué)術(shù)平臺(tái)，截至2023年已舉辦了8屆。首屆“中歐人權(quán)研討會(huì)”在法國斯特拉斯堡歐洲人權(quán)法院舉行。此后分別在中國的重慶、荷蘭的阿姆斯特丹、比利時(shí)的布魯塞爾、奧地利的維也納、意大利的羅馬等地多次成功召開。歷屆會(huì)議涉及兒童權(quán)利保障、少數(shù)民族權(quán)利保障、殘疾人權(quán)利保障、文明多樣性與人權(quán)保障、東西方人權(quán)價(jià)值觀比較、現(xiàn)代化與人權(quán)文明多樣性等主題。
中德人權(quán)研討會(huì)由中國人權(quán)發(fā)展基金會(huì)和德國弗里德里希·艾伯特基金會(huì)共同發(fā)起主辦，是一個(gè)人權(quán)領(lǐng)域的交流對(duì)話平臺(tái)。該研討會(huì)旨在促進(jìn)中德兩國在人權(quán)領(lǐng)域的交流互鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同進(jìn)步。自1999年以來，已成功舉辦12屆中德人權(quán)研討會(huì)和4屆中德人權(quán)發(fā)展論壇，主題涉及“和平發(fā)展與人權(quán)保障”“社會(huì)發(fā)展與人權(quán)進(jìn)步”“突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中公共利益與個(gè)人權(quán)益的平衡”等。
（三）中歐學(xué)界對(duì)中歐人權(quán)的學(xué)術(shù)研究與交流合作
中歐人權(quán)學(xué)者對(duì)中國和歐洲的人權(quán)思想和規(guī)范開展了廣泛的學(xué)術(shù)研究，并通過學(xué)術(shù)期刊、學(xué)位論文和學(xué)術(shù)專著等發(fā)表研究成果，為雙方的深度人權(quán)交流提供了智力支持。
在中文研究成果方面，根據(jù)中國知網(wǎng)所收錄文獻(xiàn)的不完全統(tǒng)計(jì)，自1995年至2023年，篇名中包含“歐洲人權(quán)”字樣的中文學(xué)術(shù)期刊論文共188篇，學(xué)位論文共47篇；主題涉及“歐洲人權(quán)”的中文學(xué)術(shù)期刊論文共692篇，學(xué)位論文共734篇；主題涉及“歐洲人權(quán)法院”的中文學(xué)術(shù)期刊論文共376篇，學(xué)位論文共75篇，中文圖書共7部；主題涉及“歐洲人權(quán)公約”的中文學(xué)術(shù)期刊論文共196篇，學(xué)位論文共52篇，圖書共6部。全文中包含“歐洲人權(quán)”字樣的中文學(xué)術(shù)期刊論文更是高達(dá)11.3萬篇，學(xué)位論文約11.93萬篇，會(huì)議論文共4,817篇，圖書共4,617部。此外，篇名中包含“英國人權(quán)”字樣的中文學(xué)術(shù)期刊論文共39篇，學(xué)位論文共9篇；篇名中包含“法國人權(quán)”字樣的中文學(xué)術(shù)期刊論文共30篇，學(xué)位論文共1篇；篇名中包含“德國人權(quán)”字樣的中文學(xué)術(shù)期刊論文共22篇。
在外文研究成果方面，根據(jù)中國知網(wǎng)所收錄文獻(xiàn)的不完全統(tǒng)計(jì)，自1995年至2023年，篇名中包含“中國人權(quán)”外文字樣的外文學(xué)術(shù)期刊論文共310篇，圖書共14部；全文中包含“中國人權(quán)”外文字樣的外文學(xué)術(shù)期刊論文共1,785篇，會(huì)議論文共9,568篇，圖書共215部。
此外，中歐學(xué)界還開展了廣泛的交流互訪。中國高校與歐洲高校在人權(quán)學(xué)科領(lǐng)域開展了多種形式的交流互訪、相互學(xué)習(xí)。同時(shí)，中國與歐洲還在國際人權(quán)法教育方面開展合作，編寫教材并進(jìn)行師資培訓(xùn)。
五、尾論：中歐人權(quán)思想交流的條件和影響因素
綜合以上分析可以看到，在現(xiàn)代化進(jìn)程中，中國和歐洲在人權(quán)思想上經(jīng)歷了相互激發(fā)、相互借鑒的過程。這種相互交流不僅促進(jìn)了中歐各自人權(quán)視域的拓展，而且也有助于形成更多的人權(quán)共識(shí)。中歐人權(quán)思想的交流互鑒需要一定的條件和動(dòng)力，其交流互鑒的結(jié)果也受到一些重要因素的影響。
第一，中歐人權(quán)思想交流互鑒的前提，不僅在于雙方文化中都存在有關(guān)人權(quán)的思想資源，而且在于雙方文化中的人權(quán)思想資源存在著一定的差異。如前所述，中歐傳統(tǒng)文化中都蘊(yùn)涵著可以轉(zhuǎn)化為人權(quán)理念的潛在思想資源，但不同的歷史和價(jià)值觀使得人權(quán)理念在兩個(gè)地區(qū)之間仍然存在著一定的差異。中國文化中所尊重的人，是天地之間的人，是不同于其他動(dòng)物的人，是人與人之間關(guān)系中的人，是既能載舟也能覆舟的民。中國文化呈現(xiàn)出整體主義和民生主義的文化底色，它將民族和人民的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為核心權(quán)利，尤其重視經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利保障以及弱勢(shì)群體權(quán)利保障；個(gè)人權(quán)利不能過度地張揚(yáng)，它受到社會(huì)義務(wù)的限制，公民始終相信能夠積極保障人權(quán)的主體是國家。歐洲文化中所尊重的人，是上帝創(chuàng)造并賦予理性的孤立個(gè)人。歐洲近代文化呈現(xiàn)出個(gè)人主義和自由主義的文化底色，將個(gè)人的自由權(quán)利和政治權(quán)利作為核心人權(quán)，將人權(quán)視為對(duì)國家權(quán)力的約束。正是由于中歐雙方各自都存在著這種豐富且差異的人權(quán)思想資源，才使雙方人權(quán)思想交流成為必要。
第二，中歐人權(quán)思想交流互鑒的動(dòng)力，來自于各自的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求，這種交流有助于相互促進(jìn)。兩種存在差異的文化之間開展交流，目的并不僅是在對(duì)方文化中找到與自己相同的理念和價(jià)值，更重要的是發(fā)現(xiàn)和學(xué)習(xí)對(duì)方文化中與自己不同的理念和價(jià)值。這種向不同文化學(xué)習(xí)的動(dòng)力來自于中歐雙方各自在現(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展需求。如前所述，歐洲近代在反抗封建統(tǒng)治的過程中，開始關(guān)注中國文化，出現(xiàn)“東學(xué)西漸”。中國文化中的世俗主義、理性主義、現(xiàn)實(shí)主義對(duì)文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和人權(quán)學(xué)說的興起產(chǎn)生了一定的啟發(fā)作用。同樣，中國近代在反抗封建專制統(tǒng)治的過程中，更加關(guān)注西方文化，出現(xiàn)“西學(xué)東漸”。西方文化中的自由、平等和人權(quán)學(xué)說，特別是馬克思主義人權(quán)思想，都對(duì)中國人權(quán)思想的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。可見，這種基于自身發(fā)展需求的文化交流互鑒，對(duì)各自人權(quán)思想的產(chǎn)生和發(fā)展都產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。
第三，中歐人權(quán)思想的交流互鑒是吸取和揚(yáng)棄并存的過程。中歐之間在人權(quán)思想上的交流互鑒，并不是全盤接收，而是既有吸取也有揚(yáng)棄。歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)和近代人權(quán)學(xué)說受到了中國文化中世俗主義、理性主義和現(xiàn)實(shí)主義的影響，但歐洲思想家仍然是從上帝來引申出人的尊嚴(yán)，從個(gè)體理性來主張和論證個(gè)人自由和權(quán)利。同樣，中國近代的反帝反封建運(yùn)動(dòng)和人權(quán)思想的形成和發(fā)展也受到了歐洲自由、平等和人權(quán)學(xué)說的影響，但中國思想家仍然是從人與人的關(guān)系來論證權(quán)利，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)的相互依存；將民族和國家存亡與發(fā)展置于個(gè)人自由和權(quán)利之先，更加強(qiáng)調(diào)保障全體人民的基本生存和幸福，將所有人的自由全面共同發(fā)展作為人權(quán)事業(yè)發(fā)展的最終價(jià)值。
第四，中歐人權(quán)思想交流互鑒的實(shí)際結(jié)果，不僅取決于各自文化母體的生命力，而且取決于雙方發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。中歐雙方在人權(quán)思想的交流互鑒中，究竟吸收多少、揚(yáng)棄多少，一方面取決于各自文化母體的消化能力和擴(kuò)展?jié)撃埽涸绞窍芰?qiáng)的文化，越是能通過吸收更多外來文化來擴(kuò)展自己的文化視野。另一方面，它也取決于各自國家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)：越是在發(fā)展中處于落后地位的國家，越是渴望更多地向領(lǐng)先發(fā)展的國家學(xué)習(xí)。這種學(xué)習(xí)的渴望有可能導(dǎo)致消化不良，在一個(gè)特定文化學(xué)習(xí)期出現(xiàn)不同理念和價(jià)值之間的沖突，需要文化的重新整合。相反，在發(fā)展中處于領(lǐng)先地位的國家，往往缺乏向其他國家學(xué)習(xí)的動(dòng)力，這會(huì)產(chǎn)生文化上的傲慢和偏見，影響自身文化視野的擴(kuò)展，需要開展更多的自我批判。
改革開放四十多年來，中國向世界敞開胸懷。在向世界其他國家學(xué)習(xí)的過程中，中國不僅使自身的經(jīng)濟(jì)和科技能力大幅提升，而且使自身的文化視域大幅拓展。在繼承中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的人權(quán)資源、消化吸收國外人權(quán)學(xué)說的基礎(chǔ)上，中國正在形成具有中國特色的人權(quán)思想和理論，并且在更加平等的基礎(chǔ)上與歐洲開展人權(quán)思想交流。對(duì)中歐雙方來說，繼續(xù)以開放的姿態(tài)開展相互對(duì)話和學(xué)習(xí)借鑒，在相互尊重的基礎(chǔ)上相互理解、相互包容，有助于中歐雙方各自人權(quán)視野的拓展，同時(shí)也有助于雙方在人權(quán)問題上形成更多的共識(shí)。這不僅會(huì)促進(jìn)中歐各自人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，而且會(huì)對(duì)世界人權(quán)事業(yè)的和諧發(fā)展產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。
（為方便閱讀，本文已隱去注釋）
【作者：常健，南開大學(xué)人權(quán)研究中心（國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地）主任、南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院教授；高潔馨，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院2022級(jí)博士研究生?！?/strong>
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)