摘要：隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，第四次工業(yè)革命的態(tài)勢(shì)日漸明朗，在此背景下，人權(quán)是否會(huì)迭代為“第四代人權(quán)”逐漸成為時(shí)代之問(wèn)。歷史表明，工業(yè)革命中的科技迭代，并不能改變?nèi)藱?quán)的前提——“人”。根據(jù)馬克思對(duì)工業(yè)革命的分析，人的“類本質(zhì)”不能與異化相混淆，故“人是數(shù)字存在”這一觀點(diǎn)值得商榷。所謂的“人權(quán)迭代”思維源于“三代人權(quán)”的理論誤導(dǎo)。“三代人權(quán)”破壞了人權(quán)的體系性，否認(rèn)了人權(quán)作為體系的應(yīng)變能力。在人權(quán)的整體結(jié)構(gòu)中，自由權(quán)驅(qū)動(dòng)工業(yè)革命的同時(shí)也伴隨著異化的風(fēng)險(xiǎn)，參政權(quán)的“積極參與”功能和社會(huì)權(quán)的“國(guó)家目標(biāo)設(shè)定”功能分別構(gòu)成了克服異化、保障弱者的機(jī)制。這套人權(quán)架構(gòu)本身就有應(yīng)對(duì)工業(yè)革命保障弱勢(shì)群體的強(qiáng)大潛力，其內(nèi)核在數(shù)字時(shí)代不會(huì)迭代。
關(guān)鍵詞：人權(quán)；數(shù)字革命；第四次工業(yè)革命；“數(shù)字人權(quán)”；“第四代人權(quán)”；“異化”
一、問(wèn)題的提出
這是一個(gè)數(shù)字化的時(shí)代。云計(jì)算、區(qū)塊鏈、元宇宙、ChatGPT等種種數(shù)字科技紛至沓來(lái)，沖擊著經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等諸多領(lǐng)域，甚至已經(jīng)具備了與人類“溝通”的可能。面對(duì)數(shù)字化浪潮，人們開(kāi)始用一個(gè)新的概念——“第四次工業(yè)革命”——來(lái)指稱。英國(guó)政府發(fā)布的《第四次工業(yè)革命監(jiān)管政策》指出：這場(chǎng)革命的規(guī)模、速度、復(fù)雜性前所未有，它將攪動(dòng)幾乎每個(gè)國(guó)家的每個(gè)行業(yè)，也將為人群、地方、企業(yè)創(chuàng)造新機(jī)遇、新挑戰(zhàn)。
基于學(xué)界“三代人權(quán)”的“前提性共識(shí)”，面對(duì)數(shù)字時(shí)代的科技迭代，一個(gè)看似符合直覺(jué)的推論是：人權(quán)也應(yīng)更迭至第四代。在此背景下，有關(guān)“數(shù)字人權(quán)是第四代人權(quán)”的論斷日益受到學(xué)界的關(guān)注。在馬長(zhǎng)山看來(lái)，信息革命是人權(quán)更迭的動(dòng)因，導(dǎo)致新興智慧社會(huì)構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)工商業(yè)社會(huì)的總體性替代，由此便產(chǎn)生了“第四代人權(quán)”。季衛(wèi)東也認(rèn)為，第四次工業(yè)革命會(huì)在相當(dāng)程度上引發(fā)憲法體制的創(chuàng)新，包括人權(quán)保障的基本原理。張文顯提出，隨著第四次工業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革，新興的“數(shù)字人權(quán)”將引領(lǐng)新一代人權(quán)，甚至“無(wú)數(shù)字，不人權(quán)”。這些論斷的基本邏輯是：數(shù)字時(shí)代已經(jīng)深刻改變了“人”,因此數(shù)字時(shí)代需要“數(shù)字人權(quán)”。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)上述論斷持商榷態(tài)度。莫紀(jì)宏認(rèn)為，對(duì)于“數(shù)字人權(quán)”能否在法理上有效證成并且成為“第四代人權(quán)”,在學(xué)理基礎(chǔ)層面尚存不少疑惑。劉志強(qiáng)則從人性基點(diǎn)、價(jià)值取舍和代際劃分等諸多方面展開(kāi)了全面反思，提出“數(shù)字人權(quán)”不僅不構(gòu)成“第四代人權(quán)”,甚至不宜作為人權(quán)的下位概念；“數(shù)字人權(quán)”的論證有泛化之嫌，本質(zhì)是人權(quán)的異化；從社會(huì)系統(tǒng)論來(lái)看，數(shù)字與人權(quán)互相激擾，不可能融合。這些反思性論述，同樣構(gòu)成了我們思考“數(shù)字人權(quán)”問(wèn)題的重要視角。
學(xué)界有關(guān)“數(shù)字人權(quán)”的種種爭(zhēng)論，主要聚焦于兩個(gè)層面：其一，“數(shù)字人權(quán)”是不是人權(quán)?其二，如果答案為“是”,它是否構(gòu)成新一代人權(quán)?前者涉及人權(quán)的證立，尤其離不開(kāi)對(duì)“人”這個(gè)前提的討論；后者以傳統(tǒng)“三代人權(quán)”為前提，進(jìn)而討論人權(quán)是否更迭至第四代。二者環(huán)環(huán)相扣，依次遞進(jìn)，是“數(shù)字人權(quán)”之爭(zhēng)所無(wú)法回避的“元問(wèn)題”。相比于既有研究側(cè)重于數(shù)字時(shí)代之“新”,本文試圖從一個(gè)“舊”的視角切入上述問(wèn)題：既然第四次工業(yè)革命也是工業(yè)革命，我們能否從“工業(yè)革命與人權(quán)”這個(gè)更為宏大的歷史視野出發(fā)對(duì)人權(quán)迭代問(wèn)題進(jìn)行考察?數(shù)字時(shí)代并非無(wú)需“回望”,比如，從18世紀(jì)咖啡館、沙龍?zhí)釤挾鴣?lái)的公共領(lǐng)域概念，對(duì)于今天的流媒體、自媒體依舊具有深刻的解釋力。同理，如果狄更斯筆下的英國(guó)工人與數(shù)字時(shí)代受制于“算法牢籠”的外賣員、網(wǎng)約車司機(jī)，都能夠觸動(dòng)我們身為同類的“人”之悲歡，我們就有理由追問(wèn)：“數(shù)字人權(quán)”的基本論證邏輯——“數(shù)字時(shí)代改變了‘人’所以需要新一代人權(quán)”——是否真的成立?
二、 工業(yè)革命與“數(shù)字存在”之問(wèn)
人權(quán)概念自誕生迄今，其最經(jīng)典的定義無(wú)疑是“人之為人所應(yīng)有的權(quán)利”。正因如此，“人”是人權(quán)最重要的理論前提。“第四代人權(quán)”也遵循了這種論證邏輯。在論者看來(lái)，第四次工業(yè)革命已然深刻地改變了“人”,即把傳統(tǒng)的自然人、生物人變成生活于現(xiàn)實(shí)/虛擬雙重空間、以數(shù)字信息方式存在的信息人。換句話說(shuō)，數(shù)字時(shí)代的“人”是具有數(shù)字屬性的“數(shù)字存在”。這樣的前提預(yù)設(shè)是否能夠成立?討論可由淺入深，分兩個(gè)層面展開(kāi)檢視：一是外部視角，數(shù)字技術(shù)的影響是否真有如此之大?二是內(nèi)部視角，數(shù)字技術(shù)能否改變“人之為人”?
(一) 外部視角：數(shù)字技術(shù)的真實(shí)影響力
不少人可能認(rèn)為，既然數(shù)字技術(shù)堪稱第四次工業(yè)革命，足見(jiàn)其影響之大。所謂第四次工業(yè)革命，系源于德國(guó)政府所提出的“工業(yè)4.0”規(guī)劃(Industrial 4.0),意指今天的數(shù)字技術(shù)革命，其意義堪比1760—1840年間的蒸汽革命、19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的電氣革命和始于20世紀(jì)60年代的計(jì)算機(jī)革命，是一場(chǎng)新的工業(yè)革命。如果借助“人+力”的結(jié)構(gòu)加以觀察，四次工業(yè)革命可以概括如表1所示。
表1 四次工業(yè)革命情況簡(jiǎn)表
由表1可以發(fā)現(xiàn)：第四次工業(yè)革命雖已開(kāi)始，但是在很大程度上是對(duì)未來(lái)的展望與構(gòu)想。它與歷史上的前三次工業(yè)革命尤其是第三次工業(yè)革命是有所區(qū)別的：第三次工業(yè)革命所稱的數(shù)字技術(shù)，其實(shí)是以計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)為核心的傳統(tǒng)數(shù)字技術(shù)；而第四次工業(yè)革則是以人工智能(AI)為代表、以實(shí)現(xiàn)萬(wàn)物互聯(lián)(internet of everything, IOE)為目標(biāo)的新數(shù)字技術(shù)。在萬(wàn)物互聯(lián)的構(gòu)想中，“互聯(lián)”產(chǎn)生海量大數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)依靠人工智能的分析，進(jìn)一步滋養(yǎng)萬(wàn)物互聯(lián)。在技術(shù)的協(xié)同與整合下，新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式會(huì)不斷產(chǎn)生，從而“催生出許多以前只能在科幻小說(shuō)中才能看到的有形創(chuàng)新成果”。促使人工智能、云計(jì)算等理論構(gòu)想真正走向現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵，是來(lái)源于2013年前后顯卡(GPU)取代了中央處理機(jī)(CPU)在深度學(xué)習(xí)中的應(yīng)用，使得海量數(shù)據(jù)訓(xùn)練速度大幅度躍升，進(jìn)而逐漸突破制約人工智能構(gòu)想實(shí)現(xiàn)的“大算力”瓶頸。然而，這種“AI之力”究竟能發(fā)展至何種程度，影響幾何，這些都受制于大算力的發(fā)展水平。“AI之力”能否真正與歷史上的前三次工業(yè)革命比肩，尚需更多的實(shí)證支持。
區(qū)分傳統(tǒng)技術(shù)問(wèn)題(包括已討論多年的傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)問(wèn)題)與展望中的新數(shù)字問(wèn)題(如人工智能、區(qū)塊鏈、元宇宙等),其意義在于區(qū)分?jǐn)?shù)字技術(shù)的“真實(shí)影響”與“可能影響”,進(jìn)而判斷諸如“數(shù)字技術(shù)顛覆了工業(yè)文明時(shí)代的制度安排、思想觀念和思維方式”乃至“無(wú)數(shù)字、不人權(quán)”之類的命題能否成立。無(wú)疑，傳統(tǒng)工業(yè)革命的影響是真實(shí)且深遠(yuǎn)的。從蒸汽機(jī)、電燈、汽車、飛機(jī)、核技術(shù)，乃至計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明，其意義不可謂不大，其影響也遠(yuǎn)未消退。相比之下，以人工智能技術(shù)為標(biāo)志的第四次工業(yè)革命，目前至多處于起步階段。在數(shù)學(xué)、物理等基礎(chǔ)自然科學(xué)尚無(wú)根本突破的前提下，當(dāng)前人工智能的發(fā)展在很大程度上依靠硬件“堆疊算力”，以致貿(mào)易戰(zhàn)、顯卡芯片斷供都有可能嚴(yán)重制約其發(fā)展。法學(xué)界未雨綢繆，討論“AI之力”可能造成的人權(quán)威脅，這固然是必要的。然而，在法理上，我們不應(yīng)該混淆“預(yù)期可能存在的人權(quán)利益”與“現(xiàn)實(shí)的人權(quán)利益”，更不能把尚未實(shí)現(xiàn)的某些數(shù)字神話當(dāng)作“數(shù)字人權(quán)”的建構(gòu)前提。面對(duì)層出不窮的新技術(shù)、新名詞，人權(quán)理論宜保持適度的冷靜與距離，因?yàn)樗鼈冎皇菍?duì)“人+力”公式中“力”的觀察(或想象),無(wú)法證成對(duì)“人”這個(gè)前提的改變。
上述是基于外部視角的分析，很可能遭到反駁。論者可能主張將傳統(tǒng)數(shù)字技術(shù)與人工智能技術(shù)合二為一，統(tǒng)稱為“第二次機(jī)器革命”；論者也可以找到足夠多的論據(jù)，證明數(shù)字技術(shù)的重大影響并非“可能”，而是日益成為“現(xiàn)實(shí)”。要真正回應(yīng)“人是數(shù)字存在”這類命題，只論數(shù)字的外部影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們還需回到“人”的內(nèi)部視角，看看數(shù)字技術(shù)能否真正改變“人權(quán)”的前提——“人”?
(二) 內(nèi)部視角：數(shù)字技術(shù)能否改變“人之為人”
自第一次工業(yè)革命以來(lái)，從李嘉圖到馬克思、熊彼特，一代代學(xué)者接續(xù)討論著“人與機(jī)器(技術(shù))”問(wèn)題。其中，馬克思帶來(lái)了兩點(diǎn)尤為重要的啟示：其一，他區(qū)分了人的應(yīng)然與實(shí)然狀態(tài)，認(rèn)為技術(shù)絕對(duì)不可能改變?nèi)说?ldquo;類本質(zhì)”,反而有可能帶來(lái)異化；其二，他認(rèn)為人與技術(shù)并無(wú)根本矛盾，矛盾根源另有出處。
首先，在馬克思的思考中，異化(Entfremdung)是與人的“類本質(zhì)”(Gattungswesen)相對(duì)立的概念。在馬克思看來(lái)，人類以自由為內(nèi)核的“類本質(zhì)”始終不變，而異化則是人對(duì)其“類本質(zhì)”的背離，它包括如下4個(gè)方面：一是人的勞動(dòng)成果被異化。“生產(chǎn)得越多，能夠消費(fèi)的越少：創(chuàng)造價(jià)值越多，自己越?jīng)]有價(jià)值、越低賤。”二是人的勞動(dòng)本身被異化。“(人)在自己的勞動(dòng)中不是肯定自己，而是否定自己；不是感到幸福，而是感到不幸；不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘。”三是人的“類本質(zhì)”被異化。“只有在吃、喝、生殖的時(shí)候，才覺(jué)得自己是自由的，而在運(yùn)用人的機(jī)能時(shí)，卻覺(jué)得自己只不過(guò)是動(dòng)物。”四是人與人的關(guān)系被異化。人作為人，在“同自身相對(duì)立的時(shí)候，也同他人相對(duì)立”。如果馬克思寫(xiě)于1844年的話語(yǔ)能夠跨越時(shí)空，觸動(dòng)一代代人對(duì)異化的反思，那么這就意味著人的“類本質(zhì)”在歷史長(zhǎng)河中是始終不變的。無(wú)論在1844年還是今天，這種“應(yīng)然”意義上的“人”之不變，是對(duì)異化批判的前提。倘若“人”可以隨技術(shù)而改變，異化也將失去其根基。
其次，馬克思認(rèn)為異化的根源絕非“人—機(jī)”矛盾。《資本論》明確指出：機(jī)器本身對(duì)工人的苦難沒(méi)有責(zé)任。不應(yīng)當(dāng)將矛頭對(duì)準(zhǔn)機(jī)器這種生產(chǎn)資料，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)準(zhǔn)其社會(huì)使用形式，因?yàn)檎羌夹g(shù)在資本主義情境下的應(yīng)用，才會(huì)顛倒機(jī)器與人的關(guān)系，使人淪為機(jī)器體制的附庸?！?857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》進(jìn)一步從“一般智力”(general intellect)角度指出：正是由于科技被社會(huì)體系所吸收，才使人淪為了“自動(dòng)機(jī)器體系”的“有意識(shí)的肢體”，“科學(xué)通過(guò)機(jī)器的構(gòu)造驅(qū)使那些沒(méi)有生命的機(jī)器肢體有目的地作為自動(dòng)機(jī)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，這種科學(xué)并不存在于工人的意識(shí)中，而是作為異己的力量，作為機(jī)器本身的力量，通過(guò)機(jī)器對(duì)工人發(fā)生作用”。可見(jiàn)，機(jī)器只是異化的中介環(huán)節(jié)，我們批判的重心仍在于其背后的某種社會(huì)關(guān)系。這種邏輯不僅適用于傳統(tǒng)工業(yè)革命，在腦力勞動(dòng)已經(jīng)基本取代體力勞動(dòng)的數(shù)字時(shí)代，異化、“一般智力”等概念依然激發(fā)著對(duì)包括“數(shù)字資本主義”“平臺(tái)資本主義”等的種種批判。在有關(guān)數(shù)字時(shí)代“新異化”的批判中，技術(shù)背后的社會(huì)關(guān)系——資本、平臺(tái)的壟斷權(quán)力等——依然被視為“新異化”的根源。馬克思這種穿越時(shí)空的理論解釋力，正是因?yàn)樗麤](méi)有執(zhí)著于批判“機(jī)器”,而是能夠透過(guò)這個(gè)中介，審視人與社會(huì)的根源性問(wèn)題。
對(duì)于數(shù)字時(shí)代的“人與機(jī)器”問(wèn)題，馬克思給了我們兩方面的深刻啟示：第一，人的“類本質(zhì)”不會(huì)變，更不能與異化相混淆；第二，新機(jī)器(數(shù)字技術(shù))只是異化的中介，而非根源。一些論者一方面注意到了數(shù)字技術(shù)對(duì)人權(quán)的威脅，并以異化來(lái)指稱這種威脅；而另一方面卻又將“人”設(shè)定為“信息人”“數(shù)字存在”。這可能會(huì)造成技術(shù)邏輯與人性的混同，更混淆了人的應(yīng)然與實(shí)然。如果僅僅因?yàn)槿祟惿?、生產(chǎn)受到“數(shù)字”的重大影響，就可以將人視為“數(shù)字存在”,那么19世紀(jì)的人是否就是“機(jī)器存在”呢?有學(xué)者不無(wú)憂慮地指出：從“人的秉性”來(lái)看，數(shù)字技術(shù)僅僅代表著人類“智性”的單向度發(fā)展，但這種科技烏托邦卻未必是值得追求的未來(lái)。更何況，以人工智能為代表數(shù)字技術(shù)究竟有可能發(fā)展成何種樣態(tài)，迄今仍不確定。這種混同了“類本質(zhì)”與異化的“人”,不僅難以為人權(quán)提供穩(wěn)固的立足點(diǎn)，反而會(huì)將人權(quán)貶低為技術(shù)的附庸，從而消解了異化批判的邏輯起點(diǎn)。進(jìn)言之，它可能將討論囿于對(duì)“新技術(shù)”的支持與批判，卻忽視了“新技術(shù)”背后更為根本的問(wèn)題——人與社會(huì)問(wèn)題——也許并不“新”,其根源更不在技術(shù)層面。比如，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的壟斷與“私權(quán)力”(private power),這是今天才有的現(xiàn)象嗎?“網(wǎng)絡(luò)暴力”背后不負(fù)責(zé)任的言論泛濫，是否與“公共領(lǐng)域”的缺失有關(guān)?這些人權(quán)問(wèn)題看似很“新”,卻可能是人類社會(huì)由來(lái)已久的“舊問(wèn)題”在新技術(shù)環(huán)境中的放大。舍棄人文傳統(tǒng)對(duì)這些問(wèn)題的觀察與思考，試圖定義出一種新“人”作為起點(diǎn)，這恰恰可能會(huì)落入異化的“舊”陷阱，進(jìn)而拋棄了前人對(duì)抗異化的思路與智慧。如此設(shè)定數(shù)字時(shí)代的人權(quán)起點(diǎn)是值得商榷的。
三、 工業(yè)革命與人權(quán)迭代之問(wèn)
(一) “三代人權(quán)”的誤導(dǎo)性
“人”不變，就意味著人權(quán)的基礎(chǔ)不變。但論者可能會(huì)反駁：面對(duì)數(shù)字時(shí)代的種種新問(wèn)題，即使“人”不變，作為保障手段的人權(quán)也可以“應(yīng)時(shí)而變”。鑒于曾經(jīng)的“三代人權(quán)”已是學(xué)界的“前提性共識(shí)”,蔡立東認(rèn)為，在數(shù)字時(shí)代提出新的“第四代人權(quán)”,實(shí)現(xiàn)數(shù)字時(shí)代法律秩序的“轉(zhuǎn)型升級(jí)”就有著充分的必要性。在此，筆者要追問(wèn)的是：人權(quán)的“應(yīng)變”等于人權(quán)的迭代嗎? 如果“迭代”是指人權(quán)在數(shù)字時(shí)代發(fā)生“內(nèi)涵邏輯的根本轉(zhuǎn)向”,這是否恰恰在暗示傳統(tǒng)人權(quán)并不具備應(yīng)對(duì)技術(shù)變遷的能力呢?要徹底反思這種潛在的悖論，我們必須首先要檢視“三代人權(quán)”這個(gè)前提是否正確。
作為“第四代人權(quán)”的理論根源，“三代人權(quán)”系由法國(guó)學(xué)者瓦薩克(Karel Vasak)于1977年提出的。在他看來(lái)，“第一代人權(quán)”是消極權(quán)利，包括市民權(quán)(civil rights)和參政權(quán)，是消極地保護(hù)個(gè)人免受國(guó)家侵害的自由權(quán)；“第二代人權(quán)”是指積極權(quán)利，產(chǎn)生于20世紀(jì)的社會(huì)主義革命，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利；“第三代人權(quán)”是指集體人權(quán)，包括發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)、人類共同遺產(chǎn)權(quán)、人道主義援助權(quán)等連帶權(quán)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“三代人權(quán)”不乏開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。它為第三世界國(guó)家的人權(quán)斗爭(zhēng)提供了話語(yǔ)資源；作為韋伯意義上的“理想類型”,它有助于分析人權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，尤其是權(quán)利主體、義務(wù)主體的結(jié)構(gòu)性拓展；它將“歷史”這一維度引入人權(quán)，使人權(quán)的觀念變遷與人的歷史實(shí)踐發(fā)生了聯(lián)結(jié)。因此，“三代人權(quán)”理論成為一種被廣泛接受的通說(shuō)，更被“第四代人權(quán)”論者奉為圭臬。反對(duì)者同樣贊同這個(gè)前提，只是認(rèn)為數(shù)字人權(quán)尚未突破“三代”范式。
然而，學(xué)界似乎鮮有探討如下兩個(gè)問(wèn)題：“三代人權(quán)”是否真地構(gòu)成一種前提性共識(shí)?它是否適合作為人權(quán)與工業(yè)革命(包括第四次工業(yè)革命)關(guān)系的分析框架?其實(shí)，簡(jiǎn)單觀察即可發(fā)現(xiàn)：“三代人權(quán)”在斷代時(shí)并未考慮工業(yè)革命的歷史，甚至與任何一次工業(yè)革命都無(wú)關(guān)。將“第四次工業(yè)革命”背景下的“數(shù)字人權(quán)”接續(xù)其后作為“第四代”,本就不無(wú)“牛頭續(xù)馬嘴”之嫌。更何況，“三代人權(quán)”在學(xué)理上向來(lái)不乏批評(píng)之聲，即使“數(shù)字人權(quán)”論者也不否認(rèn)這一點(diǎn)。借助這些批評(píng)，我們或可反思：如果“四代”試圖接續(xù)“三代”的歷史，那么這種歷史敘事在史實(shí)和史觀上有無(wú)問(wèn)題。
在史實(shí)層面，早有學(xué)者指出：“三代人權(quán)”劃分在歷史上是不準(zhǔn)確的，在分析上是無(wú)益的，在概念上是誤導(dǎo)的。它未能把握住一些人權(quán)發(fā)展的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)。以工業(yè)革命為視角，這一缺陷尤其明顯。比如，自由權(quán)(以人身、言論、財(cái)產(chǎn)權(quán)等為代表)、參政權(quán)(以選舉權(quán)為代表)是同一代嗎?著名學(xué)者馬歇爾(T. H. Marshall)同樣對(duì)三大傳統(tǒng)人權(quán)的演變作了考察。他將工業(yè)革命視為重要影響因素，因此得出了截然不同的時(shí)間線：自由權(quán)的歷史比工業(yè)革命至少要早1個(gè)多世紀(jì)；到1832年(第一次工業(yè)革命末期),自由權(quán)“已經(jīng)基本無(wú)異于今日”,那時(shí)“參政權(quán)才第一次蹣跚起步”。類似地，認(rèn)為社會(huì)權(quán)是20世紀(jì)才有的“第二代人權(quán)”,也與歷史常識(shí)相矛盾：社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)早在19世紀(jì)就已經(jīng)蓬勃發(fā)展，正如杰克·唐納利(Jack Donnelly)所言：“隨著選舉權(quán)的擴(kuò)大和工人階級(jí)政治的不斷發(fā)展，對(duì)于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)正義的要求才逐漸匯入了政治主流”?？梢?jiàn)，“三代人權(quán)”在人權(quán)“斷代”問(wèn)題上不乏粗疏的史實(shí)錯(cuò)誤，存在以“世紀(jì)”為單位的時(shí)間誤差。這可能會(huì)在很大程度上誤導(dǎo)我們對(duì)工業(yè)革命與人權(quán)史的觀察，導(dǎo)致原本連續(xù)的、有內(nèi)在邏輯的人權(quán)史被切割為孤立的片段。
在史觀層面，更深層的問(wèn)題在于人權(quán)“代際”(generation)思維本身。唐納利指出：“代”的說(shuō)法令人困惑。生物學(xué)上的一代產(chǎn)生下一代，因此必須先于下一代而存在；而技術(shù)上的“代”則更令人困惑。新一代技術(shù)代替過(guò)時(shí)的上一代技術(shù)，并且執(zhí)行過(guò)時(shí)的上一代的功能。從人權(quán)不可分割、相互依存的觀點(diǎn)來(lái)看，這兩種解釋都不著邊際。如果說(shuō)代際隱含著一種新舊迭代的假設(shè)，那么它會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致一種自我否定的邏輯，即隨著時(shí)代變遷，“三代”終將過(guò)時(shí)，更迭為“四代”“五代”以至“N代”。然而，這種思維恰恰正是“第四代人權(quán)”所主張的：它將第四次工業(yè)革命視為人權(quán)史上從未有過(guò)、也無(wú)經(jīng)驗(yàn)可循的“新事物”,因此才需要以人權(quán)“更新迭代”來(lái)應(yīng)對(duì)。在代際思維下，人權(quán)無(wú)法應(yīng)對(duì)技術(shù)變遷，甚至一有重大技術(shù)革新，人權(quán)就應(yīng)當(dāng)?shù)?。人們不妨可以追?wèn)：火車、飛機(jī)、電話、核技術(shù)……這些同樣有著深遠(yuǎn)影響的技術(shù)，是否都讓人權(quán)迭代了呢?此種代際思維，既破壞了人權(quán)的體系性，更否定了人權(quán)體系有應(yīng)對(duì)技術(shù)變遷的能力。
因此，“三代人權(quán)”盡管經(jīng)典，但不能不假思索地被視為前提。它的缺憾反而提醒我們：對(duì)于傳統(tǒng)人權(quán)體系與工業(yè)革命之間的關(guān)聯(lián)，尚有待深入的研究。目前，學(xué)界針對(duì)該問(wèn)題的探討較為少見(jiàn)。在反思“三代人權(quán)”的基礎(chǔ)上，筆者擬提出一個(gè)初步的探索框架：對(duì)發(fā)展權(quán)、民族自決權(quán)等“第三代”集體人權(quán)，應(yīng)另置于國(guó)際法中討論，不宜與國(guó)內(nèi)法問(wèn)題混同；在國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域，應(yīng)揚(yáng)棄所謂“第一代人權(quán)”“第二代人權(quán)”中的代際思維，將人權(quán)視為一種整體結(jié)構(gòu)，進(jìn)而考察該結(jié)構(gòu)與工業(yè)革命之間的關(guān)聯(lián)。這個(gè)結(jié)構(gòu)，由憲法學(xué)上較為成熟的自由權(quán)、參政權(quán)和社會(huì)權(quán)3部分所組成；其中，自由權(quán)具有雙重影響：它既蘊(yùn)藏著工業(yè)革命的激發(fā)動(dòng)力，也潛伏著人的異化風(fēng)險(xiǎn)；而參政權(quán)的“積極參與”功能、社會(huì)權(quán)的“國(guó)家目標(biāo)設(shè)定”功能，分別構(gòu)成對(duì)異化的克服機(jī)制。這套架構(gòu)，本身就有應(yīng)對(duì)工業(yè)革命的強(qiáng)大潛力，不應(yīng)以迭代視之。
(二) 自由權(quán)的“驅(qū)動(dòng)”與異化影響
人權(quán)體系中最為古老的自由權(quán)，它的產(chǎn)生遠(yuǎn)早于工業(yè)革命，以英國(guó)為例，自由權(quán)的歷史至少可以追溯至17世紀(jì)中葉的《人身保護(hù)令》。它伴隨著長(zhǎng)達(dá)百年的反抗和限制絕對(duì)君權(quán)的歷史，以“光榮革命”和1689年《權(quán)利法案》為標(biāo)志，法治保障下的自由在英國(guó)得到正式確立，此時(shí)距離1760年第一次工業(yè)革命的發(fā)生尚有近1個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)創(chuàng)者道格拉斯·諾斯(Douglass North)看來(lái)，英國(guó)17世紀(jì)所確立的制度安排，正是其18世紀(jì)工業(yè)革命產(chǎn)生的根本動(dòng)因。相比之下，技術(shù)創(chuàng)新的影響反而是次要的，因?yàn)榧夹g(shù)、發(fā)明本身都是制度安排和組織設(shè)置的結(jié)果，而非其原因。有限政府、法治約束、清晰產(chǎn)權(quán)，從制度層面共同構(gòu)建出了一種“對(duì)權(quán)利的可信承諾”(credible commitment to rights)。如此，人們才可能信任國(guó)家不會(huì)任意剝奪自己的一切。有了“信任”這個(gè)重要的基礎(chǔ)，穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)預(yù)期、投資、市場(chǎng)的建立、金融體制改革等工業(yè)革命的前提才成為可能。諾斯的理論貢獻(xiàn)在于：他改變了從偶然的技術(shù)革新中去尋找發(fā)生工業(yè)革命的原因，引導(dǎo)人們從權(quán)利與制度中去尋找原因。這樣，對(duì)工業(yè)革命歷史動(dòng)因的解釋，便從“技術(shù)”轉(zhuǎn)移到了“人”身上。
自由權(quán)作為工業(yè)革命的制度動(dòng)因，既可以解釋它為何最早在英國(guó)發(fā)生，也可以解釋它為何沒(méi)有率先發(fā)生在擁有帕斯卡、拉瓦錫等科學(xué)家的法國(guó)，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中國(guó)江南地區(qū)。在珍妮紡紗機(jī)誕生的年代(18世紀(jì)60年代),中國(guó)江南地區(qū)也出現(xiàn)了三錠紡車等技術(shù)創(chuàng)新。然而，江南卻未發(fā)生資本市場(chǎng)化、工業(yè)化的轉(zhuǎn)型，其后更與英國(guó)的發(fā)展軌跡漸行漸遠(yuǎn)。諾斯看到了技術(shù)創(chuàng)新背后對(duì)于自由的制度性保障，尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。保羅·羅默(Paul Romer)也提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新并非僅僅源于科技發(fā)展的外部推動(dòng)，而是“內(nèi)生的”(endogenous),即它源于人有意識(shí)的選擇，是市場(chǎng)選擇與投資驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。市場(chǎng)的建立，同樣離不開(kāi)對(duì)自由的制度性保障。在此意義上，我們可以理解為何前三次工業(yè)革命發(fā)生的各國(guó)，無(wú)論技術(shù)如何進(jìn)步，都從未將傳統(tǒng)自由權(quán)迭代掉，反而都高度重視對(duì)于基本自由權(quán)的保障，比如20世紀(jì)美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的起步與騰飛，正是《憲法第一修正案》乃至“230條款”保障的直接后果。古老的《憲法第一修正案》并未隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)而“過(guò)時(shí)”,反而以其傳統(tǒng)的內(nèi)核為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。類似例子表明，傳統(tǒng)自由權(quán)解放生產(chǎn)力、促進(jìn)創(chuàng)新與市場(chǎng)形成的驅(qū)動(dòng)邏輯，在數(shù)字時(shí)代仍值得高度重視。忽視這方面的制度建構(gòu)，第四次工業(yè)革命可能根本就不會(huì)在一個(gè)國(guó)家發(fā)生。
然而，自由權(quán)對(duì)“人”的影響可能是雙面的：它既能解放“人”的自由、發(fā)展生產(chǎn)力，也可能以新的形式奴役“人”。在工業(yè)化背景下，它會(huì)導(dǎo)致“一些人的財(cái)富”與“大多數(shù)人的貧困”形成對(duì)立，產(chǎn)生新的“主人與奴隸”,甚至導(dǎo)致“個(gè)人的軟弱比在荒野中更為無(wú)助”。要透徹理解這個(gè)問(wèn)題，就有必要結(jié)合馬克思對(duì)異化的批判與人權(quán)分析。我們知道：傳統(tǒng)自由權(quán)有著濃烈的“市民性”特征，亦被稱為“市民權(quán)”(civil rights)。而這種“市民性”正是馬克思人權(quán)理論中的關(guān)鍵維度。他認(rèn)為，市民社會(huì)意義上的“人權(quán)”雖有對(duì)抗國(guó)家干涉的功能，但也是一種片面的、利己性質(zhì)的“人權(quán)”,它只關(guān)涉私人利益，并最終表現(xiàn)為個(gè)人與其他人、個(gè)人對(duì)共同體的分離、疏遠(yuǎn)和對(duì)立。這種“自由”,是“人”作為孤立的、自我封閉的單子的“自由”,最終也會(huì)導(dǎo)致人權(quán)內(nèi)部的矛盾。根據(jù)這種“自由”,人們可以在18世紀(jì)沒(méi)有雙休日、每天工作10多個(gè)小時(shí)“自愿”地根據(jù)合同出賣勞動(dòng)力。它打碎了封建桎梏，解放了生產(chǎn)力，催生了工廠、工業(yè)乃至國(guó)家的繁榮，也導(dǎo)致了工人的苦難；在今天，普通用戶可以根據(jù)合同“自愿”地提供數(shù)據(jù)(搜索記錄、購(gòu)物記錄等)、“自愿”加入“零工經(jīng)濟(jì)”,就像曾經(jīng)的勞動(dòng)力那樣，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)繁榮背后的“柴火”。“人”自利意義上的“自由”是一種強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)，它點(diǎn)燃著每一次工業(yè)革命的發(fā)生，卻也伴隨著“異化”的風(fēng)險(xiǎn)、是工業(yè)化時(shí)代的“人”淪為“弱勢(shì)群體”的直接原因。
誠(chéng)然，在第四次工業(yè)革命背景下，個(gè)人的自利“自由”很可能受人工智能、算法的操縱。然而人工智能本身沒(méi)有自己獨(dú)立的欲望(因此它不可能真正“自主”,否則便是災(zāi)難),欲望歸根到底仍是“人”的。“數(shù)字圈地運(yùn)動(dòng)”與18世紀(jì)時(shí)的對(duì)象、內(nèi)容或有不同，然而其驅(qū)動(dòng)邏輯卻一如往昔。投資掙錢、娛樂(lè)身心、自我表達(dá)、尋找“同溫層”,只有通過(guò)權(quán)利建構(gòu)去承認(rèn)、保護(hù)人自利的“自由”,數(shù)字產(chǎn)業(yè)才有發(fā)展的動(dòng)力；然而，在根本邏輯上，這種自由權(quán)“沒(méi)有超出利己主義的人，沒(méi)有超出作為市民社會(huì)的成員的人，即作為封閉于自身、私人利益、私人任性、同時(shí)脫離社會(huì)整體的個(gè)人的人。在這些權(quán)利中，人絕不是類存在物”。因此，自由權(quán)中的“自利”面向一旦被過(guò)度放大，就有可能使“個(gè)人”與“人類”走向疏離。在數(shù)字時(shí)代，它會(huì)導(dǎo)致源于大多數(shù)人、應(yīng)造福于大多數(shù)人的數(shù)據(jù)，在少數(shù)人的壟斷下走向異化。對(duì)此，馬克思的解決思路仍不無(wú)意義。他并不否認(rèn)市民社會(huì)的自由權(quán)對(duì)于個(gè)人有著進(jìn)步、解放意義，更不主張倒退回田園牧歌式的歷史中，而是認(rèn)為“人權(quán)”應(yīng)當(dāng)引入更高的維度：超越市民社會(huì)的利己、孤立形態(tài)，回歸到“人”自身，認(rèn)識(shí)到自身“固有的力量”是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)，只有到那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成。這也為我們克服自由權(quán)的異化風(fēng)險(xiǎn)、擺脫“少數(shù)人”與“大多數(shù)人”對(duì)立、進(jìn)入更完整的人權(quán)結(jié)構(gòu)打開(kāi)了思路。
(三) 參政權(quán)的“積極參與”功能
“組織人的社會(huì)力量”,馬克思這種對(duì)抗異化的構(gòu)想，在人權(quán)體系中能否實(shí)現(xiàn)呢?要回答該問(wèn)題，有必要首先澄清一個(gè)流傳甚廣的誤解。類似于“三代人權(quán)”,把參政權(quán)(political rights)歸結(jié)為對(duì)抗國(guó)家的“消極”權(quán)利，這在學(xué)理上是非?？梢傻?。在德國(guó)學(xué)者耶利內(nèi)克(Georg Jellinek)和日本學(xué)者蘆部信喜的權(quán)利三分法中“免于國(guó)家干涉”(freedom from state)、“參與國(guó)家事務(wù)”(freedom to state)、“依靠國(guó)家實(shí)現(xiàn)”(freedom by state),這3種權(quán)利的邏輯根本不同?？v令提出“消極/積極”自由之分的伯林，及其理論源頭貢斯當(dāng)，他們所謂的“參與城邦事務(wù)的管理的自由” 乃至“做自己主人的自由”，很明顯都是從“積極”角度來(lái)理解參政權(quán)的。因此，將參政權(quán)視為“消極”,是對(duì)其內(nèi)涵的不當(dāng)解讀，更遮蔽了它應(yīng)對(duì)工業(yè)革命的重要功能：通過(guò)賦權(quán)“積極參與”的“自主人”,抵抗工業(yè)革命對(duì)于弱勢(shì)群體的傷害與異化。
參政權(quán)的這種“積極”功能，其后果在工業(yè)革命早期尚未充分顯現(xiàn)，因此很難被觀察到。在歷史上，英國(guó)的參政權(quán)向來(lái)與絕大多數(shù)成年男子無(wú)關(guān)。即使在“光榮革命”后，它仍長(zhǎng)期被貴族及其近親壟斷。1832年，在英格蘭、威爾士1400萬(wàn)人口中，享有選舉權(quán)的只有30萬(wàn)人，約為2%,而享有被選舉權(quán)的人數(shù)則更少。新工業(yè)城市如曼徹斯特等擁有大量工業(yè)人口，卻完全沒(méi)有向國(guó)會(huì)選派議員的權(quán)利。在英國(guó)工業(yè)革命蒸蒸日上的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，新興的資產(chǎn)階級(jí)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)都毫無(wú)參政權(quán)可言。相比于英國(guó)，法國(guó)自大革命時(shí)期就嘗試建立普遍選舉權(quán)，但其工業(yè)革命卻遲遲沒(méi)有發(fā)生。直到拿破侖帝國(guó)晚期、波旁王朝復(fù)辟后，法國(guó)的工業(yè)革命才蹣跚起步。從直觀上看，參政權(quán)的有無(wú)，與工業(yè)革命并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。
參政權(quán)對(duì)于工業(yè)革命的意義，要等到工業(yè)革命的“強(qiáng)勢(shì)者”(資產(chǎn)階級(jí))和“弱勢(shì)者”(無(wú)產(chǎn)階級(jí))正式形成后，才開(kāi)始真正凸顯。對(duì)于少數(shù)在工業(yè)革命中獲利的“強(qiáng)勢(shì)者”而言，參政的目的是為了維護(hù)有利于自身的產(chǎn)業(yè)政策；對(duì)于創(chuàng)造工業(yè)革命財(cái)富卻承擔(dān)其不利后果的“弱勢(shì)群體”而言，參政是為了改變其所處的種種非人處境。恩格斯曾經(jīng)對(duì)非人境況詳加描述，指出部分窮人“只能以自殺來(lái)擺脫貧困，因?yàn)檎也坏絼e的出路”，在這種情況下，如果國(guó)家的決策結(jié)構(gòu)偏向于“強(qiáng)勢(shì)者”而排斥“弱勢(shì)者”這種偏頗的結(jié)構(gòu)就會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩。1832年，英國(guó)首次議會(huì)改革，對(duì)包括工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)在內(nèi)的有產(chǎn)者進(jìn)行了政治賦權(quán)，然而工人階級(jí)卻“一無(wú)所獲”。正是這場(chǎng)改革，導(dǎo)致了英國(guó)工人階級(jí)意識(shí)的形成、銳化，更進(jìn)一步引發(fā)了以選舉權(quán)普選性、秘密性、廢除財(cái)產(chǎn)限制等為核心訴求的憲章運(yùn)動(dòng)。在這場(chǎng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)中，工人為爭(zhēng)取參政權(quán)，發(fā)起了持續(xù)多年的請(qǐng)?jiān)浮⒂涡?、暴?dòng)等抗?fàn)?。類似的，在歐洲大陸范圍內(nèi)，深受工業(yè)革命影響的工人、農(nóng)民也構(gòu)成了1848年歐洲革命的重要?jiǎng)右?，其基本訴求同樣包括了參政權(quán)?？梢?jiàn)，在工業(yè)革命后風(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，政治賦權(quán)成為了弱勢(shì)者的首要權(quán)利訴求。
參政權(quán)之所以對(duì)“弱勢(shì)者”尤其重要，是因?yàn)樗P(guān)系工業(yè)革命之后“人”是否擁有“我的生活與決定取決于我自己”意義上的“積極自由”。提出這一概念的伯林曾為《自由論》撰寫(xiě)過(guò)一段導(dǎo)言，專門澄清世人對(duì)此問(wèn)題的誤解：片面的消極自由，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)弱勢(shì)群體“大而持久的社會(huì)之惡”,因?yàn)?ldquo;狼的自由往往是羊的末日”;同時(shí)，“民主的自我管理是人類的一種基本需要，是某種有其自身價(jià)值的東西，無(wú)論它是否與消極自由相沖突”。在此意義上，積極自由(回答“我是誰(shuí)的主人?”)與消極自由(回答“我在什么范圍內(nèi)是主人?”)都是“普遍有效的”,兩者不可偏廢。對(duì)于工業(yè)革命的弱勢(shì)者，如果制度無(wú)法保障、反而排斥其“積極自由”,他們的“消極自由”也將同樣失去意義，最終只能走向體制外日益激進(jìn)的對(duì)抗；相反，如果對(duì)他們進(jìn)行政治賦權(quán)，反而能讓他們通過(guò)對(duì)產(chǎn)業(yè)決策的改變，走向溫和的改良主義。從19世紀(jì)開(kāi)始，各國(guó)相繼開(kāi)始立法保障10小時(shí)工作制(乃至后來(lái)的8小時(shí)工作制)、最低工資、改善工廠待遇等。種種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，也是從這一階段開(kāi)始，逐步進(jìn)入了憲法保障的視野。這些成果，都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)積極參政后的結(jié)果。當(dāng)然，這與無(wú)產(chǎn)階級(jí)真正掌握政權(quán)、當(dāng)家作主尚有距離，但參政權(quán)本身的“積極”意義是不可否認(rèn)的。
總結(jié)而言，參政權(quán)對(duì)于工業(yè)革命的重要意義，就是通過(guò)賦權(quán)，使人作為“積極主體”參與決策，進(jìn)而使控制其后果成為可能。如果說(shuō)在資本主義國(guó)家參政權(quán)尚有不完備的虛假色彩，那么在社會(huì)主義國(guó)家公民通過(guò)積極參政來(lái)控制工業(yè)革命的后果，更屬題中應(yīng)有之義。無(wú)論哪一場(chǎng)工業(yè)革命，這種基礎(chǔ)邏輯都不應(yīng)被迭代。在數(shù)字時(shí)代，參政權(quán)真正的問(wèn)題，不在于這種根本邏輯的改變，而是界定出“誰(shuí)是弱勢(shì)群體?”在早期工業(yè)革命中，弱勢(shì)群體如“工人”的范圍是相對(duì)容易界定的，但在今天，“賽博無(wú)產(chǎn)階級(jí)”(cyber proletariat)則可能是彌散的。在“數(shù)字鴻溝”“接入溝—使用溝—知識(shí)溝”的不同影響下，究竟誰(shuí)才是數(shù)字時(shí)代的弱勢(shì)群體，在精準(zhǔn)識(shí)別上愈發(fā)存在著難度。如果“誰(shuí)來(lái)積極參與”這個(gè)前提未能解決，對(duì)數(shù)字工業(yè)革命的“糾偏”就會(huì)在主體層面出現(xiàn)問(wèn)題。然而，這應(yīng)被理解為參政權(quán)在數(shù)字時(shí)代所面臨的挑戰(zhàn)，而非變更其基本邏輯的迭代。一旦能夠準(zhǔn)確識(shí)別出“數(shù)字弱勢(shì)群體”,對(duì)其參與進(jìn)行賦權(quán)，激活其積極的“自主人”屬性，依然是應(yīng)對(duì)數(shù)字革命影響的重要思路?？梢哉f(shuō)，在自由權(quán)、參政權(quán)、社會(huì)權(quán)三者所組成的傳統(tǒng)人權(quán)體系中，參政權(quán)發(fā)揮著樞紐性的關(guān)鍵作用。對(duì)于傳統(tǒng)工業(yè)革命是如此，在數(shù)字時(shí)代依舊成立。
(四) 社會(huì)權(quán)與國(guó)家目標(biāo)的設(shè)定
從起源上來(lái)看，社會(huì)權(quán)與工業(yè)革命后的生產(chǎn)、生活方式巨大轉(zhuǎn)變存有緊密聯(lián)系。然而，如何在工業(yè)革命背景下清晰界定“社會(huì)權(quán)”卻殊為不易。根據(jù)龔向和的梳理，社會(huì)權(quán)的含義不下9種。在各國(guó)憲法中，社會(huì)權(quán)的形態(tài)也有著顯著不同。比如在德國(guó)，《魏瑪憲法》雖是社會(huì)權(quán)的鼻祖，但《基本法》卻不再列舉社會(huì)權(quán)，而代之以籠統(tǒng)的“社會(huì)國(guó)原則”;美國(guó)《憲法》文本中迄今沒(méi)有社會(huì)權(quán)條款，但規(guī)定了“促進(jìn)公共福利”,并在新政后通過(guò)社會(huì)立法規(guī)定社會(huì)權(quán)；我國(guó)《憲法》則在第二章中列舉了諸項(xiàng)社會(huì)權(quán)，但對(duì)這些權(quán)利的理解需要結(jié)合《序言》《總綱》作體系解釋?？傊?，社會(huì)權(quán)“因憲法制度、政治結(jié)構(gòu)與歷史傳統(tǒng)的不同而呈現(xiàn)各異的形態(tài)”。比起自由權(quán)和參政權(quán)，社會(huì)權(quán)更加強(qiáng)調(diào)“依靠國(guó)家實(shí)現(xiàn)”的維度。因此，雖然籠統(tǒng)地看，社會(huì)權(quán)都是在“課予國(guó)家義務(wù)，來(lái)照顧社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的弱者”，但要真正理解“社會(huì)權(quán)”的內(nèi)在邏輯，我們必須區(qū)分不同類型的國(guó)家目標(biāo)，進(jìn)而展開(kāi)討論。
對(duì)于以“自由放任”為目標(biāo)的國(guó)家，“社會(huì)權(quán)”很難有容身之所。這并不是說(shuō)這類國(guó)家必然沒(méi)有對(duì)弱者的“濟(jì)貧”。事實(shí)上，從圈地運(yùn)動(dòng)到工業(yè)革命蓬勃發(fā)展的時(shí)期，英國(guó)先后頒布了《濟(jì)貧法》《學(xué)徒健康道德法》《工廠法》《公共衛(wèi)生法》等一系列社會(huì)立法。但值得注意的是，這種國(guó)家照顧弱勢(shì)者的義務(wù)，不僅沒(méi)有構(gòu)成弱勢(shì)者的“基本權(quán)利”,反而將弱勢(shì)者變成客體，貶低為喪失權(quán)利的“非公民”。正如馬歇爾所言：在當(dāng)時(shí)，弱者只有“不再是真正意義上的公民，其要求才能得到滿足”，比如，在工業(yè)革命早期，貧民被關(guān)在濟(jì)貧院，喪失了人身自由，也同時(shí)喪失了參政權(quán)；類似的，《工廠法》率先規(guī)定了婦女、兒童的10小時(shí)工作制，但“它刻意避免將這種保護(hù)直接給予成年男性——杰出的公民(citizen par excellence),以免削弱其締結(jié)自由合同的自由權(quán)。國(guó)家對(duì)弱者進(jìn)行施舍式的“濟(jì)貧”,與它維護(hù)、強(qiáng)化市民社會(huì)的自由競(jìng)爭(zhēng)相輔相成，“因?yàn)樗獬似髽I(yè)在雇傭合同之外的所有社會(huì)責(zé)任，同時(shí)強(qiáng)化勞動(dòng)力市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)”。可見(jiàn)，“工業(yè)優(yōu)先”“放任競(jìng)爭(zhēng)”“施舍弱者”,這些不同的邏輯，完全可以并行不悖，相輔相成。在今天，如果將“工業(yè)優(yōu)先”替換為“數(shù)字優(yōu)先”,這種模式仍然適用。但在這種模式下對(duì)弱者客體化的“施舍”“濟(jì)貧”,既沒(méi)有把弱者真正當(dāng)作“人”,也不是真正的“社會(huì)權(quán)”。
“福利國(guó)”或“社會(huì)國(guó)”邏輯的出現(xiàn)，為社會(huì)權(quán)的產(chǎn)生奠定了兩方面的基礎(chǔ)：一是國(guó)家目標(biāo)的轉(zhuǎn)型，二是國(guó)家手段的轉(zhuǎn)變。就國(guó)家目標(biāo)的轉(zhuǎn)型而言，19世紀(jì)參政權(quán)的擴(kuò)張，為工業(yè)革命中的弱勢(shì)者提供了一種“潛在的權(quán)力”,進(jìn)而掃清了社會(huì)權(quán)產(chǎn)生的障礙。在英國(guó)，正是隨著工人階級(jí)的壯大，教育、醫(yī)療、社會(huì)保障等社會(huì)權(quán)成為“完整公民身份”的一部分，進(jìn)而正式成為“公民的權(quán)利”。在德國(guó)，俾斯麥了創(chuàng)造的三大社保制度——醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷事故保險(xiǎn)和傷殘養(yǎng)老保險(xiǎn)，其動(dòng)因同樣是為了應(yīng)對(duì)日益壯大的工人、農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，尤其是社會(huì)民主黨所形成的政治壓力。在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治壓力下，“自由放任國(guó)”開(kāi)始被反思，“社會(huì)國(guó)”開(kāi)始出現(xiàn)，產(chǎn)生了追求“社會(huì)形成、社會(huì)安全、社會(huì)正義、社會(huì)衡平”的新的國(guó)家目標(biāo)。國(guó)家目標(biāo)的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而導(dǎo)致了手段的轉(zhuǎn)變，國(guó)家規(guī)制(regulation)開(kāi)始大量介入社會(huì)領(lǐng)域。就功能而言，規(guī)制有助于制約工業(yè)化后形成大型企業(yè)，平衡這種“權(quán)力集中規(guī)模之大，讓斯圖亞特王朝的野心都相形見(jiàn)絀”的企業(yè)權(quán)利與個(gè)人的關(guān)系；同時(shí)，通過(guò)規(guī)制，國(guó)家也能夠通過(guò)包括賦權(quán)、再分配等在內(nèi)的多種手段，以解決工業(yè)化后的社會(huì)問(wèn)題，“權(quán)利束”因此成為可能。在國(guó)家目標(biāo)與手段的雙重轉(zhuǎn)變下，教育、醫(yī)療、社保、住房等各領(lǐng)域的社會(huì)權(quán)得到了普遍的建立。不過(guò)，在福利國(guó)家，社會(huì)權(quán)仍然服務(wù)于資本主義。比如，受教育權(quán)能夠?yàn)橘Y本雇主提供更有價(jià)值的工人，高等教育則是提高本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，成為對(duì)抗工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一種手段；醫(yī)療、社會(huì)保障等社會(huì)權(quán)利也同樣旨在為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供相對(duì)健康和有工作能力的勞動(dòng)力。西方福利國(guó)家的社會(huì)權(quán)，依然是對(duì)資本主義制度的一種補(bǔ)充。
那么，在社會(huì)主義國(guó)家尤其是中國(guó)，社會(huì)權(quán)的制度邏輯是什么呢?要充分理解中國(guó)的社會(huì)權(quán)內(nèi)涵，就不能忽略“社會(huì)主義國(guó)家”這個(gè)關(guān)鍵維度，更不能忽略我國(guó)對(duì)待弱勢(shì)群體的基本態(tài)度。與西方福利國(guó)家不同，我國(guó)憲法以 “國(guó)家主人翁”(第42條第3款)而非“勞動(dòng)力”的勞動(dòng)者形象為基礎(chǔ)。它并非源于資本主義國(guó)家之中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)政治壓力，而是發(fā)生在人民已經(jīng)掌握政權(quán)的背景下。它不是弱者(如無(wú)產(chǎn)階級(jí))請(qǐng)求國(guó)家給付“福利”的利益訴求話語(yǔ)，而是包含著民生保障、民主政治、國(guó)家建構(gòu)的復(fù)合維度。這種意義上的社會(huì)權(quán)，要求國(guó)家為人民提供最低限度的生存發(fā)展條件，解決其后顧之憂；但它還有更高的維度，使其能夠“管理經(jīng)濟(jì)、文化事業(yè)、社會(huì)事務(wù)”(第2條第3款);最終，使公民能夠參與共同體生活，真正實(shí)現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”這一終極目標(biāo)。在此意義上，中國(guó)的社會(huì)權(quán)對(duì)于工業(yè)革命自有其邏輯。這種邏輯無(wú)法僅從單獨(dú)、個(gè)別的社會(huì)權(quán)(如受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等)中尋得，而應(yīng)從社會(huì)主義的、整體的社會(huì)權(quán)概念中才能加以把握。它既不是自由放任邏輯下“產(chǎn)業(yè)優(yōu)先、施舍弱者”的“濟(jì)貧”,也不是福利資本主義制度的補(bǔ)充，而是國(guó)家對(duì)工業(yè)革命中“弱者”(無(wú)產(chǎn)階級(jí))的賦權(quán)。這種賦權(quán)以民生保障、民主政治、國(guó)家建構(gòu)為依次遞進(jìn)的目標(biāo)，進(jìn)而創(chuàng)造實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的“權(quán)利束”,以保障“弱者”真正地作為國(guó)家的“主人翁”為終極目標(biāo)。我國(guó)《憲法》第二章所列舉的社會(huì)權(quán)都是這種“權(quán)利束”,但它們并非對(duì)社會(huì)權(quán)內(nèi)涵的窮盡列舉，而只是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的手段。隨著科技發(fā)展與社會(huì)變遷，手段即權(quán)利束是可以增加的，但它并不是對(duì)已有權(quán)利束的否定或取代，更不是對(duì)社會(huì)權(quán)整體邏輯的迭代。數(shù)字時(shí)代的確會(huì)帶來(lái)種種新挑戰(zhàn)，比如，基于數(shù)字平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)的“零工經(jīng)濟(jì)”(Gig Economy),帶來(lái)了“按需工作”“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”地共享對(duì)實(shí)體商品或者資產(chǎn)的使用權(quán)等新模式。這些新模式的出現(xiàn)，很可能會(huì)撕開(kāi)原本社會(huì)權(quán)為勞動(dòng)者建構(gòu)的防護(hù)網(wǎng)，使其重新淪為客體化的“勞動(dòng)力”。然而，要彌補(bǔ)這些缺口，仍應(yīng)回到而非放棄社會(huì)權(quán)的核心邏輯。在我國(guó)，已有一些法院在判決中，將數(shù)字平臺(tái)掌握的送餐員數(shù)據(jù)視為一種“生產(chǎn)資料”,從而適用勞動(dòng)法的保護(hù)。再比如，在數(shù)字確權(quán)問(wèn)題上，對(duì)于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施、算法等“數(shù)字生產(chǎn)資料”,以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的收益分配，都可根據(jù)社會(huì)權(quán)的邏輯進(jìn)行塑造，以服務(wù)于勞動(dòng)人民對(duì)生產(chǎn)資料的控制?？傊?，社會(huì)主義的社會(huì)權(quán)邏輯，不應(yīng)隨著科技發(fā)展而“變”,相反，它以“應(yīng)變”來(lái)控制科技的影響。
中國(guó)的社會(huì)權(quán)具有應(yīng)對(duì)工業(yè)革命的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)。這種“應(yīng)變”結(jié)構(gòu)可分為3個(gè)層面：整體社會(huì)權(quán)、個(gè)別社會(huì)權(quán)(權(quán)利束)和個(gè)別權(quán)利。整體社會(huì)權(quán)反映著社會(huì)主義國(guó)家對(duì)待其公民的目標(biāo)與基本邏輯，它是穩(wěn)定不變的。個(gè)別社會(huì)權(quán)的權(quán)利束作為實(shí)現(xiàn)手段，其清單允許調(diào)整。在數(shù)字時(shí)代，僅憑傳統(tǒng)的勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等權(quán)利束能保障“數(shù)字勞動(dòng)者”的“主人翁”地位嗎?在上述權(quán)利束清單里，顯然應(yīng)當(dāng)增加基于規(guī)制而產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)權(quán)利”以及“數(shù)字基礎(chǔ)服務(wù)的權(quán)利”,如王錫鋅所言：“(這類權(quán)利束)是國(guó)家履行積極保護(hù)義務(wù)、通過(guò)制度性保障對(duì)個(gè)人進(jìn)行賦權(quán)的結(jié)果，本質(zhì)是國(guó)家在‘保護(hù)法’理念下賦予個(gè)人的保護(hù)手段和工具”。值得注意的是，在這些權(quán)利束之下，囊括了知情選擇權(quán)、查詢權(quán)、刪除權(quán)、更正權(quán)等具體權(quán)利。它們當(dāng)然是一些“新”權(quán)利，然而，它們本身并不具備實(shí)體性和目的性法益。它們只是工具性權(quán)利，而非普遍的、絕對(duì)化的權(quán)利。也可以說(shuō)，它們是“工具的工具”,服務(wù)于權(quán)利束的實(shí)現(xiàn)，更受制于社會(huì)主義社會(huì)權(quán)的根本目的與邏輯。個(gè)別的“工具”不應(yīng)與整體的社會(huì)權(quán)相混淆。賦予“工具”不相稱的過(guò)高定位，不利于國(guó)家根據(jù)具體場(chǎng)景進(jìn)行政策實(shí)驗(yàn)以及調(diào)整。更重要的是，不能以工具之新，反推社會(huì)權(quán)本身的邏輯要更新迭代。否則，國(guó)家的規(guī)制理性就失去了約束、評(píng)價(jià)的尺度，進(jìn)而導(dǎo)致任何一種規(guī)制工具，都可能被等同于社會(huì)權(quán)。
四、 數(shù)字時(shí)代人權(quán)的“不變”性
通過(guò)以上分析，我們可以回答本文最初的問(wèn)題：在數(shù)字時(shí)代，人權(quán)是否會(huì)更迭為“第四代”?本文的結(jié)論是：無(wú)論哪一場(chǎng)工業(yè)革命，人權(quán)都不應(yīng)被理解為迭代。一方面因?yàn)槿藱?quán)的前提——“人”始終是“人”,且始終沒(méi)有改變；另一方面因?yàn)槿藱?quán)與工業(yè)革命的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)維持不變。我們依然需要靠自由權(quán)來(lái)保護(hù)人的自利，驅(qū)動(dòng)數(shù)字革命的發(fā)生的同時(shí)，還要警醒它的異化風(fēng)險(xiǎn)；靠參政權(quán)來(lái)確保“人”應(yīng)對(duì)數(shù)字革命的自主性；靠社會(huì)主義社會(huì)權(quán)的“權(quán)利束”工具，使工業(yè)革命中的“弱者”真正成為“人”。相比于人工智能不斷通過(guò)“深度學(xué)習(xí)”不斷“擬人”,人權(quán)的邏輯則類似于“深度不學(xué)習(xí)”,是以其“不變”應(yīng)對(duì)技術(shù)的“萬(wàn)變”。也正因如此，人權(quán)才有資格作為各時(shí)代都能發(fā)揮作用的“基本權(quán)利”。
上述結(jié)論是否意在否定“第四代人權(quán)”論者的創(chuàng)新努力呢?絕非如此。在問(wèn)題意識(shí)上，本文高度認(rèn)同“第四代人權(quán)”論者對(duì)數(shù)字時(shí)代的種種擔(dān)憂，也認(rèn)同論者的一些重要理念：如何既發(fā)展人工智能、提高其預(yù)測(cè)能力，同時(shí)又尊重和保障人權(quán)，特別是如何保障全面數(shù)字化時(shí)代權(quán)利被數(shù)字技術(shù)限制的弱勢(shì)群體的權(quán)利。只是在論證路徑上，本文認(rèn)為目前的“第四代人權(quán)”論證不夠重視傳統(tǒng)，反而可能導(dǎo)致人權(quán)的悖論。“另起爐灶”“彎道超車”式的迭代思維，或許適用于智能手機(jī)，但卻并不適用于人權(quán)。自由權(quán)、參政權(quán)、社會(huì)權(quán)“三位一體”的傳統(tǒng)人權(quán)框架，本身就可以平衡數(shù)字技術(shù)發(fā)展與人權(quán)的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)為代表的人權(quán)保障模式，更多偏重于“自由權(quán)”,而其在“參政權(quán)”“社會(huì)權(quán)”方面并不完備。相比之下，社會(huì)主義中國(guó)具有更為完整、平衡的人權(quán)體系，通過(guò)賦予弱勢(shì)群體以主人翁地位而保障其權(quán)利，因此具有應(yīng)對(duì)工業(yè)革命的體系性優(yōu)勢(shì)。本文的商榷重點(diǎn)僅僅在于：應(yīng)揚(yáng)棄升級(jí)迭代思維，而是在繼承我國(guó)既有人權(quán)體系的前提下，充分發(fā)掘這個(gè)傳統(tǒng)應(yīng)對(duì)工業(yè)革命的潛力，作“內(nèi)容增量”式的創(chuàng)新。
對(duì)于后續(xù)討論，本文可能的方向性貢獻(xiàn)有三：(1) 保護(hù)“人”的前提不動(dòng)搖。“數(shù)字存在”很可能是人的異化，堅(jiān)持“人”不變，才是更恰當(dāng)?shù)睦碚撈瘘c(diǎn)。同時(shí)，“機(jī)器”(數(shù)字技術(shù))本身不應(yīng)被視為問(wèn)題的根源，我們應(yīng)透過(guò)“機(jī)器”,看到背后的“人”。(2) 維護(hù)(而非破壞)既有的人權(quán)體系，從整體結(jié)構(gòu)出發(fā)，考察人權(quán)與工業(yè)革命的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。本文對(duì)自由權(quán)、參政權(quán)、社會(huì)權(quán)的探索是初步的，但這種結(jié)構(gòu)框架，足以容納種種數(shù)字時(shí)代的新問(wèn)題。比如，時(shí)下熱議的“數(shù)字確權(quán)”問(wèn)題，就可以將之置于自由權(quán)的邏輯下解讀，一方面考慮它對(duì)數(shù)字產(chǎn)業(yè)、技術(shù)創(chuàng)新的解放與驅(qū)動(dòng)作用，另一方面關(guān)注其中的異化風(fēng)險(xiǎn)；再比如，參政權(quán)的基本邏輯雖然不變，然而，誰(shuí)是數(shù)字時(shí)代的“弱勢(shì)群體”?比起原先的工人、農(nóng)民，數(shù)字時(shí)代的“弱勢(shì)群體”范圍更為彌散也更難界定。(3) 如何根據(jù)中國(guó)社會(huì)權(quán)所設(shè)定的國(guó)家目標(biāo)去設(shè)計(jì)權(quán)利束以及不同規(guī)制工具?在對(duì)種種“新”問(wèn)題的解答中，維護(hù)傳統(tǒng)體系、邏輯的“不變”,反而有助于對(duì)數(shù)字時(shí)代提出新的問(wèn)題，探索新的答案。人權(quán)的“不變”并不會(huì)導(dǎo)致其固步自封，反而蘊(yùn)藏著許多新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)。
主張數(shù)字時(shí)代人權(quán)的“不變”,也是為了讓它能更合法理地“應(yīng)變”。法律終究離不開(kāi)解釋學(xué)。從學(xué)術(shù)觀點(diǎn)到法律實(shí)踐，必不可少的一步就是通過(guò)語(yǔ)言去實(shí)現(xiàn)古今的“視域融合”,這也是本文作者一貫主張的哲學(xué)詮釋學(xué)立場(chǎng)。當(dāng)前，如何在數(shù)字時(shí)代背景下科學(xué)詮釋《中華人民共和國(guó)憲法》第33條“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)范內(nèi)涵，是數(shù)字法學(xué)研究者普遍關(guān)切的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。本文認(rèn)為，要真正做到數(shù)字時(shí)代的人權(quán)保障“于憲有據(jù)”，我們應(yīng)當(dāng)以“人”的不變?yōu)榛A(chǔ)，在接續(xù)馬克思主義人文傳統(tǒng)的同時(shí)，回應(yīng)“人”作為憲法的根本規(guī)范；把數(shù)字時(shí)代的新問(wèn)題放置在傳統(tǒng)人權(quán)的整體結(jié)構(gòu)中，依照傳統(tǒng)人權(quán)的法理展開(kāi)面向新問(wèn)題的解釋?？傊?，重視傳統(tǒng)人權(quán)之“本”,不會(huì)妨礙我國(guó)數(shù)字時(shí)代的人權(quán)理論、實(shí)踐之“新”。
【來(lái)源：《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2024年第1期?！?/p>
（作者：路平新，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院師資博士后。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)