人權(quán)保護(hù)憲法條款的涉外法治意涵
翟 晗
內(nèi)容提要：人權(quán)條款入憲是人權(quán)憲法化的核心規(guī)范表現(xiàn)，并在實(shí)證法意義上指向國(guó)際法與憲法的關(guān)系問(wèn)題。人權(quán)條款入憲本身是我國(guó)社會(huì)主義憲法發(fā)展的題中之義，社會(huì)主義在早期就已經(jīng)為現(xiàn)代世界貢獻(xiàn)了寶貴的權(quán)利保障觀念與實(shí)踐。已經(jīng)憲法化的人權(quán)保護(hù)條款并不會(huì)導(dǎo)致國(guó)際法必然優(yōu)越于一國(guó)的憲法秩序，而是通過(guò)憲法秩序?qū)?guó)際法與國(guó)內(nèi)法相銜接。國(guó)際法規(guī)則需要通過(guò)憲法以及憲法中的人權(quán)條款轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法，方才具有效力。與之相應(yīng)，國(guó)內(nèi)法秩序借助憲法及其人權(quán)條款與國(guó)際法秩序?qū)崿F(xiàn)接軌。憲法秩序中的基本權(quán)利體系背后體現(xiàn)的是整個(gè)法律體系的價(jià)值基礎(chǔ)。涉外法治建設(shè)為我國(guó)司法實(shí)踐帶來(lái)了進(jìn)一步推動(dòng)人權(quán)保護(hù)的新契機(jī)。未來(lái)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將蘊(yùn)含于社會(huì)主義之內(nèi)的人權(quán)價(jià)值融入我國(guó)的憲法實(shí)踐，不斷提升國(guó)內(nèi)人權(quán)保障水平，更加積極地參與全球人權(quán)治理。
關(guān)鍵詞：人權(quán)條款 涉外法治 社會(huì)主義憲法 人權(quán)憲法化
一、問(wèn)題的提出
我國(guó)現(xiàn)行憲法中的“人權(quán)條款”是國(guó)內(nèi)法治與國(guó)際法治的橋接條款，也是中國(guó)積極履行國(guó)際人權(quán)公約義務(wù)的憲法承諾。截止到2019年，中國(guó)先后批準(zhǔn)或加入了26項(xiàng)國(guó)際人權(quán)文書(shū)，其中包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》等6項(xiàng)聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約。截至目前，我國(guó)各級(jí)法院裁判文書(shū)全文中提及《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的共77件(自2013年以來(lái))，提及《兒童權(quán)利公約》 的共57件(自2013年以來(lái))，提及《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的共6件(自2015年以來(lái))。2021年10月，中國(guó)批準(zhǔn)了《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》。2022年8月，中國(guó)自主批準(zhǔn)《1930年強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(第29號(hào))和《1957年廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》(第105號(hào))兩項(xiàng)勞動(dòng)公約，并向國(guó)際勞工組織交存批準(zhǔn)書(shū)，以實(shí)際行動(dòng)推動(dòng)全球勞動(dòng)人權(quán)。
“人權(quán)條款”入憲是中國(guó)人權(quán)發(fā)展的重要標(biāo)志。中國(guó)的人權(quán)白皮書(shū)傳統(tǒng)表明，人權(quán)話語(yǔ)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)和人權(quán)理事會(huì)日益活躍，越來(lái)越有能力對(duì)國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)賦予新的含義，并且傳遞出中國(guó)正在探索的道路可以為全球人權(quán)治理提供中國(guó)解決方案的信念。以“人類命運(yùn)共同體”的構(gòu)建為目標(biāo)，我國(guó)目前的人權(quán)話語(yǔ)包括三個(gè)重要方面：第一，將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)同時(shí)作為基本人權(quán)；第二，核心關(guān)懷是以人為本；第三，關(guān)注每個(gè)國(guó)家的歷史和國(guó)情。在充滿不確定的國(guó)際格局中，上述人權(quán)話語(yǔ)也暗含了對(duì)國(guó)家主權(quán)和不干涉內(nèi)政原則的再度強(qiáng)調(diào)。自2017年起，“人類命運(yùn)共同體”理念連續(xù)六年寫入聯(lián)大一委決議，成為國(guó)際人權(quán)話語(yǔ)的一部分。2018年，“人類命運(yùn)共同體”通過(guò)修憲進(jìn)入現(xiàn)行憲法。在“人類命運(yùn)共同體”這一對(duì)國(guó)際秩序的藍(lán)圖性(blueprint)表述加入憲法文本后，憲法中的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款，則具備通過(guò)人權(quán)條款理解、觀察憲法之于現(xiàn)代國(guó)家涉外事務(wù)乃至國(guó)際法實(shí)踐的巨大理論潛力。
人權(quán)條款入憲是人權(quán)憲法化的核心規(guī)范表現(xiàn)，最終在實(shí)證法意義上指向國(guó)際法與憲法的關(guān)系問(wèn)題。這一問(wèn)題，在現(xiàn)行憲法體系內(nèi)部經(jīng)?；s為基本權(quán)利與人權(quán)概念的關(guān)系問(wèn)題。在我國(guó)的涉外法治建設(shè)中，應(yīng)繼續(xù)追問(wèn)的是，國(guó)際法與國(guó)家憲法這兩個(gè)法律體系如何在人權(quán)保護(hù)這樣的交疊議題上實(shí)現(xiàn)互動(dòng)和溝通。值人權(quán)條款入憲20周年之際，本文嘗試回答：在統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治和涉外法治意義上，人權(quán)條款是否能成為憲法與國(guó)際法進(jìn)行秩序?qū)?、互?dòng)的關(guān)鍵憲法規(guī)范。為了回答這一問(wèn)題，下文將從社會(huì)主義傳統(tǒng)中的人權(quán)以及人權(quán)憲法化兩個(gè)方面進(jìn)行分析。本文結(jié)構(gòu)作此安排的原因有以下三點(diǎn)：第一，社會(huì)主義傳統(tǒng)本身是“八二憲法”所處的重要?dú)v史情境。時(shí)至今日，在全球憲法研究的視野里，社會(huì)主義憲法依然是當(dāng)代中國(guó)憲法文本及其發(fā)展的類型學(xué)劃分，也是討論“八二憲法”中具體條款需要明確的重要前提。第二，社會(huì)主義傳統(tǒng)蘊(yùn)含了獨(dú)特的人權(quán)保護(hù)觀念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這些觀念和經(jīng)驗(yàn)貫穿19世紀(jì)，并且在兩次世界大戰(zhàn)之后切實(shí)參與塑造了國(guó)際人權(quán)觀念。討論我國(guó)現(xiàn)行憲法能否通過(guò)人權(quán)條款適當(dāng)橋接國(guó)際人權(quán)法，需要面對(duì)社會(huì)主義傳統(tǒng)在國(guó)際人權(quán)事業(yè)中留下的寶貴遺產(chǎn)。第三，在涉外法治建設(shè)的新背景下重審我國(guó)憲法上人權(quán)保障條款的規(guī)范潛力，社會(huì)主義傳統(tǒng)中的人權(quán)保護(hù)觀念可以提供“八二憲法”“內(nèi)”與“外”的明確價(jià)值坐標(biāo)，在本文中必須進(jìn)行結(jié)構(gòu)化的交代。換言之，回溯社會(huì)主義傳統(tǒng)中的人權(quán)，是本文討論“八二憲法”在社會(huì)主義憲法面向上與國(guó)際人權(quán)法適當(dāng)銜接的價(jià)值通道。
本文意在證明：人權(quán)條款入憲本身是我國(guó)社會(huì)主義憲法發(fā)展的題中之義，社會(huì)主義在早期就已經(jīng)為現(xiàn)代世界貢獻(xiàn)了寶貴的權(quán)利保障觀念與實(shí)踐。涉外法治建設(shè)為我國(guó)司法實(shí)踐帶來(lái)了進(jìn)一步推動(dòng)人權(quán)保護(hù)的新契機(jī)。比較憲法上在先的典型判決表明，當(dāng)憲法秩序優(yōu)于國(guó)際法時(shí)，已經(jīng)憲法化的人權(quán)保護(hù)條款并不直接導(dǎo)致國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法上的義務(wù)，但這一點(diǎn)的前提是憲法化的人權(quán)保障已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法受到顯著保護(hù)，并且同一憲法秩序中的基本權(quán)利體系背后存在公正的價(jià)值基礎(chǔ)。
二、“社會(huì)主義”語(yǔ)境中的憲法人權(quán)保護(hù)
(一) 主要社會(huì)主義國(guó)家憲法的人權(quán)條款
2004年中國(guó)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”通過(guò)憲法修正案寫入憲法文本，是本世紀(jì)社會(huì)主義國(guó)家通過(guò)憲法確認(rèn)人權(quán)保障原則的先聲。厄瓜多爾共和國(guó)在2008年、多民族玻利維亞國(guó)于2009年也都相繼將人權(quán)保護(hù)條款寫入憲法。其中厄瓜多爾自2007年以來(lái)踐行印第安傳統(tǒng)理念與探索新自由主義替代模式相結(jié)合的歷史產(chǎn)物——“美好生活社會(huì)主義”，這是屬于當(dāng)代拉美左派政治特別是激進(jìn)左派政治的重要實(shí)踐，也可視為“21世紀(jì)社會(huì)主義”的重要組成部分。2005年12月，玻利維亞左翼政黨“爭(zhēng)取社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)”在大選中獲勝；2009年，玻利維亞通過(guò)公投通過(guò)現(xiàn)行憲法，改國(guó)名為“多民族玻利維亞國(guó)”(Plurinational State of Bolivia；Estado Plurinacional de Bolivia)。越南在2013年通過(guò)第五部憲法，新憲法第五章規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)，并在第50條規(guī)定“在越南社會(huì)主義共和國(guó)內(nèi)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)各個(gè)方面的人權(quán)得到尊重，并在公民的權(quán)利上和憲法、法律的規(guī)定中充分體現(xiàn)出來(lái)”。
古巴共和國(guó)新憲法不僅強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)，而且在社會(huì)主義制度下為人權(quán)保護(hù)提供了新的法治框架。古巴于2019年2月24日經(jīng)公投正式通過(guò)新憲法，“人權(quán)”在新憲法的文本中占據(jù)了突出位置。在第二章“國(guó)際關(guān)系”中，新憲法第16條G款宣布古巴共和國(guó)“捍衛(wèi)和保護(hù)人權(quán)，拒絕任何種族主義和歧視”。在第五章“權(quán)利、義務(wù)及其保證”中，新憲法第41條承認(rèn)“不可剝奪、不受侵犯、不可分割、普遍和互相依存的人權(quán)”。從憲法現(xiàn)實(shí)主義(constitutional realism)的視角看來(lái)，古巴新憲法為未來(lái)社會(huì)主義人權(quán)保障提供了一個(gè)參與性的基礎(chǔ)框架，并展現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于憲法加強(qiáng)不同領(lǐng)域法律以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)之重要功能的信心。在新憲法頒布后，古巴進(jìn)行了全面立法更新，更新了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式。古巴法學(xué)家全國(guó)聯(lián)盟建議繼續(xù)改革法律制度，重點(diǎn)是通過(guò)新的下位立法以實(shí)現(xiàn)憲法所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。隨后在2022年，古巴歷史性地通過(guò)公投通過(guò)了《家庭法》，這被認(rèn)為是拉丁美洲區(qū)域內(nèi)最進(jìn)步的法律之一，在人權(quán)保護(hù)的新憲法框架下，這部《家庭法》加強(qiáng)了兩性平等，并進(jìn)一步防止婦女遭受暴力侵害，還進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)兒童和老人權(quán)利的保護(hù)。
對(duì)于中國(guó)而言，人權(quán)條款的憲法表達(dá)同樣在實(shí)踐中具有更為豐富的內(nèi)涵。憲法中的人權(quán)條款不僅對(duì)已于憲法中明文列舉的基本權(quán)利規(guī)定進(jìn)行價(jià)值支撐，而且構(gòu)成了對(duì)于整個(gè)法治實(shí)現(xiàn)過(guò)程的規(guī)范約束。自人權(quán)條款入憲以來(lái)，我國(guó)目前一共有20部法律規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”的原則，涵蓋了刑事訴訟、國(guó)家安全和行政處罰等公民權(quán)利可能受到限制的關(guān)鍵領(lǐng)域。2005年《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》由第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議通過(guò)，是2004年《憲法》修改后第一部把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”作為基本原則的法律。這部法律的第5條規(guī)定：“治安管理處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。實(shí)施治安管理處罰，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、公正，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。”經(jīng)2023年的修訂，我國(guó)《立法法》第6條第1款規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和發(fā)展全過(guò)程人民民主，尊重和保障人權(quán)，保障和促進(jìn)社會(huì)公平正義”，直接以尊重和保障人權(quán)原則充實(shí)了立法的基本原則。2007年至今，從最高人民法院到全國(guó)各省、自治區(qū)和直轄市法院的裁判中，案件各方訴諸“尊重和保障人權(quán)”原則的裁判文書(shū)共計(jì)794件，其中行政案件占50.1%。
(二) “社會(huì)主義”脈絡(luò)中的人權(quán)保護(hù)特色
社會(huì)主義憲法確認(rèn)人權(quán)保障原則并非突然，其背后是社會(huì)主義憲法對(duì)于人權(quán)觀念歷史生成的獨(dú)特影響。社會(huì)主義思想與實(shí)踐在人權(quán)保障方面最重要的歷史成就之一是對(duì)工人和弱勢(shì)者的權(quán)利保障。社會(huì)主義在其自身歷史脈絡(luò)中影響、貢獻(xiàn)乃至促成了現(xiàn)代人權(quán)觀念的思想形成這一現(xiàn)實(shí)長(zhǎng)久被遮蔽。實(shí)際上，自社會(huì)主義思想產(chǎn)生之日起，就一直包含了對(duì)人權(quán)的獨(dú)特理解，這也構(gòu)成了理解社會(huì)主義憲法中人權(quán)條款的歷史維度。
作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物之一，社會(huì)主義脫胎于資本主義并致力于改造后者。1848年歐洲大陸爆發(fā)了大范圍革命，尤其是法國(guó)“六月革命”(Bloody June Days)的失敗讓資產(chǎn)階級(jí)竊取了革命果實(shí)，宣稱要在保守立場(chǎng)上恢復(fù)“財(cái)產(chǎn)、家庭、宗教信仰與秩序”，使得當(dāng)時(shí)失勢(shì)的社會(huì)主義力量明白了必須對(duì)人權(quán)問(wèn)題提供一個(gè)新的視角，以防止前述四要素被包裹在當(dāng)時(shí)“自由主義”的外衣下來(lái)削弱社會(huì)主義力量關(guān)于社會(huì)正義的奮斗目標(biāo)。對(duì)此馬克思提出，自由主義對(duì)于宗教的承認(rèn)總是為了合法化小部分精英的統(tǒng)治，對(duì)勞苦大眾則是“精神鴉片”。于是在現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代憲法形成的重要前提上，出現(xiàn)了對(duì)未來(lái)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)更為實(shí)際的指引：實(shí)現(xiàn)人的全面解放。
權(quán)利及其觀念是特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)階段的產(chǎn)物。人之權(quán)利諸多概念的意涵和邊界，取決于階級(jí)和歷史社會(huì)境況。在1848年歐洲革命之后，馬克思及其同時(shí)代的社會(huì)主義者們相信無(wú)產(chǎn)階級(jí)才是實(shí)現(xiàn)普遍權(quán)利的預(yù)示。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義權(quán)利觀念中，提升無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地位是通往更為平等之社會(huì)的鑰匙；在更為平等的社會(huì)里，人權(quán)在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意義上得到維系，而非否認(rèn)。這也是后世社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利觀念在社會(huì)主義早期思想里的源頭：資本主義依然存在的社會(huì)里，只有通過(guò)平等價(jià)值，才能在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)這一現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成的基本層面，保障其中早已以法律上勞動(dòng)者面目出現(xiàn)的“大眾”(the masses)之權(quán)利。
18至19世紀(jì)的歐洲社會(huì)主義思想塑造的權(quán)利觀念與同時(shí)代憲法實(shí)踐的推陳相得益彰。“平等”價(jià)值對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)最重要的政治昭示，是要求資本主義國(guó)家建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)者參與的政府。大革命期間“無(wú)套褲漢”運(yùn)動(dòng)(the sans-culotte movement)將巴黎的城市議會(huì)改組為民主議會(huì)，另有啟蒙思想家孔多塞侯爵在1793年起草了《吉倫特憲法》(草案)以表達(dá)推翻君主制、建立共和國(guó)的主張。1836年至1858年，英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)的主要奮斗目標(biāo)即為工人們要求實(shí)現(xiàn)男子的選舉權(quán)以參與國(guó)家管理，包括通過(guò)規(guī)律舉行議會(huì)選舉的手段以加強(qiáng)對(duì)下院議員的監(jiān)督。同時(shí)代，早期社會(huì)主義人權(quán)目標(biāo)法制化的典型成就是“團(tuán)結(jié)立法”(solidarity legislations)，以在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域促進(jìn)性別平等、保護(hù)勞工以及其他弱勢(shì)群體(如兒童和老人)，典型國(guó)家為當(dāng)時(shí)的法蘭西第三共和國(guó)。
人權(quán)概念在變遷的政治現(xiàn)實(shí)中不斷調(diào)整自身話語(yǔ)定位，是社會(huì)主義國(guó)家對(duì)人權(quán)概念態(tài)度變化的重要原因。兩次世界大戰(zhàn)及其余波幾乎占據(jù)了20世紀(jì)上半葉，用人類歷史上罕見(jiàn)的慘痛經(jīng)歷為之后的全球秩序提供了底線共識(shí)，該共識(shí)明確包括國(guó)際政治議程與關(guān)聯(lián)法律保護(hù)機(jī)制的現(xiàn)代人權(quán)觀念。戰(zhàn)后各國(guó)關(guān)于人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈呼吁首先體現(xiàn)于《世界人權(quán)宣言》之中，但這一文件當(dāng)時(shí)并沒(méi)有受到社會(huì)主義陣營(yíng)的普遍接受，主要原因是宣言起草過(guò)程中經(jīng)濟(jì)社會(huì)與文化權(quán)利的保護(hù)并沒(méi)有達(dá)到社會(huì)主義憲法的承諾標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)主義陣營(yíng)普遍認(rèn)為，僅僅強(qiáng)調(diào)政治權(quán)利而沒(méi)有相應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利作為保障，并不可能帶來(lái)人權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)合國(guó)扭轉(zhuǎn)國(guó)際政治中人權(quán)觀念的關(guān)鍵，是采納了社會(huì)主義人權(quán)觀念中的人權(quán)“普遍與不可分割”，并肯定發(fā)展權(quán)，沒(méi)有完全倒向北方發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利的優(yōu)先強(qiáng)調(diào)，這才在20世紀(jì)80年代中期在全球南方和北方之間達(dá)成了寶貴妥協(xié)。
社會(huì)主義傳統(tǒng)為現(xiàn)代世界貢獻(xiàn)了獨(dú)特的人權(quán)觀念。產(chǎn)生之初，社會(huì)主義先驅(qū)思想家鮮明提出了人的全面解放的觀念。在承認(rèn)普遍權(quán)利的前提下，社會(huì)主義主張優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者的平等權(quán)利。至今，這一立場(chǎng)依然需要不斷加以強(qiáng)調(diào)：如果國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同，一國(guó)之內(nèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)勞動(dòng)者在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中身處的物質(zhì)境況也不同，那么在承認(rèn)人權(quán)保護(hù)普遍性的前提下，法律制度對(duì)人權(quán)保護(hù)的具體承諾也不盡相同。社會(huì)主義傳統(tǒng)為人權(quán)保護(hù)觀念注入的平等與解放意涵、承認(rèn)人權(quán)普遍性同時(shí)堅(jiān)持在一國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的現(xiàn)實(shí)中評(píng)價(jià)人權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)，至今影響著社會(huì)主義憲法下人權(quán)保護(hù)的實(shí)踐。討論我國(guó)現(xiàn)行憲法能否通過(guò)人權(quán)條款適當(dāng)銜接國(guó)際人權(quán)法，需要識(shí)別社會(huì)主義傳統(tǒng)在國(guó)際人權(quán)事業(yè)中留下的寶貴遺產(chǎn)，以便使“八二憲法”秩序?qū)訃?guó)際人權(quán)保障的價(jià)值體系得以更好地實(shí)現(xiàn)。
三、作為國(guó)內(nèi)憲法秩序與國(guó)際法之間溝通橋梁的人權(quán)條款
(一) 國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的人權(quán)條款
基本權(quán)利受憲法保護(hù)，是人權(quán)觀念在國(guó)家層面通過(guò)規(guī)范立法擴(kuò)大影響的前提和基礎(chǔ)。人權(quán)的憲法化起點(diǎn)可追溯至法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》(1789年)，其也被視為國(guó)家承認(rèn)人權(quán)的里程碑。以歐洲歷史為例，19世紀(jì)的成文憲法保護(hù)當(dāng)時(shí)新興權(quán)利的主要方法是通過(guò)立法構(gòu)筑新的法律情境(legal situations)來(lái)容納、保護(hù)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的新型權(quán)利。現(xiàn)代立憲主義最本質(zhì)特征在于控制權(quán)力：首先，分配權(quán)力成為權(quán)力運(yùn)行的首次限制，人民民主參與形成的權(quán)力分配之共識(shí)，對(duì)憲法中表達(dá)的權(quán)力可進(jìn)行普遍限制；其次，權(quán)力在憲法提供的根本安排中得到橫向與縱向分配之后，憲法及其裁判通過(guò)基本權(quán)利保障對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行二次限制。在此意義上，人權(quán)的憲法化以憲法上落成權(quán)利保護(hù)的實(shí)證體系為標(biāo)志：基本權(quán)利規(guī)范賦予了人權(quán)保護(hù)在憲法秩序內(nèi)部的最高規(guī)范效力和價(jià)值，并處于法律秩序等級(jí)的頂端，為國(guó)家生活提供以此為基礎(chǔ)的拱頂秩序，約束所有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。此外，人權(quán)通過(guò)基本權(quán)利在憲法上實(shí)現(xiàn)實(shí)證化，前提是憲法體系背后存在公正的價(jià)值基礎(chǔ)。在憲法學(xué)說(shuō)里，主張通過(guò)憲法保護(hù)人權(quán)的理念至19世紀(jì)末已經(jīng)非常鮮明。隨著法律全球化的發(fā)展，“人權(quán)的全球憲法化”在21世紀(jì)出現(xiàn)，人權(quán)的“憲法化”不僅表現(xiàn)為在特定地區(qū)將人權(quán)價(jià)值與人權(quán)公約作為司法裁判中的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，而且使得人權(quán)價(jià)值在國(guó)際公法中形成了類似于基本權(quán)利之于憲法的秩序結(jié)構(gòu)。有研究將這一現(xiàn)象所在的司法趨勢(shì)歸納為司法審查的第二波浪潮，特點(diǎn)是國(guó)際法作為高級(jí)法進(jìn)入各國(guó)法院的司法審查實(shí)踐。
人權(quán)憲法化進(jìn)程的重要結(jié)果，是使人權(quán)具備了成為約束政治權(quán)力的憲法要素。在國(guó)際法面前表現(xiàn)謙遜的國(guó)家如荷蘭，其憲法明確規(guī)定國(guó)際法效力高于國(guó)內(nèi)法律，超國(guó)家和國(guó)際人權(quán)法在國(guó)內(nèi)司法適用，直接成為公民基本權(quán)利的保護(hù)機(jī)制。即使是在需要國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化的前提下，超國(guó)家的人權(quán)保護(hù)要求也可以通過(guò)特別立法實(shí)現(xiàn)。最典型的例子是1998年英國(guó)頒布《人權(quán)法案》(The Human Rights Act 1998)，以國(guó)內(nèi)立法的形式落實(shí)了《歐洲人權(quán)公約》所保護(hù)的大量具體權(quán)利。然而，以限制公權(quán)力為目的的人權(quán)保護(hù)并非絕對(duì)，特定情況下可以對(duì)人權(quán)進(jìn)行合理限制：以基本權(quán)利面貌出現(xiàn)的、受憲法保護(hù)的人權(quán)，在權(quán)利沖突的情況下可受到比例原則的審查。例如，在全球反恐戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，許多國(guó)家通過(guò)了頗具爭(zhēng)議的立法，就指向了國(guó)家安全利益與人權(quán)保障的平衡。又如全球化進(jìn)入低潮時(shí)，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)背景下的數(shù)據(jù)保護(hù)趨勢(shì)漸起，作為歐盟最高司法機(jī)關(guān)的歐洲法院在2014年裁判中認(rèn)為反恐戰(zhàn)爭(zhēng)所確立的全面資料保存(blanket date retention)要求，不合比例地干涉了隱私權(quán)和《歐洲人權(quán)公約》對(duì)個(gè)人資料的保護(hù)，因而，歐盟2006/24/EC數(shù)據(jù)保存指令(Data Retention Directive)應(yīng)當(dāng)予以廢除。此外在緊急狀態(tài)下，國(guó)際法之于人權(quán)、憲法之于基本權(quán)利，都存在被克減的可能及其程序控制。比如在全球公共衛(wèi)生危機(jī)期間，健康權(quán)與自由出行之間存在沖突。各國(guó)法院往往支持限制出行的決定，以控制危險(xiǎn)局面。在權(quán)利的救濟(jì)方面，基本權(quán)利主體在向其他自然人或法人主張權(quán)利而不能實(shí)現(xiàn)的情況下，可以直接向國(guó)家機(jī)關(guān)提出權(quán)利訴求；另一方面，也僅僅限于向國(guó)家這一最終救濟(jì)層級(jí)，超出這一層級(jí)，基本權(quán)利的保護(hù)原則上到達(dá)終點(diǎn)。在國(guó)際層面實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，涉及的也就不再是基本權(quán)利，而是人權(quán)。
基本權(quán)利和人權(quán)保護(hù)的義務(wù)終端主體都是國(guó)家，人權(quán)憲法化也意味著國(guó)家通過(guò)憲法表達(dá)承諾踐行尊重和保障人權(quán)的國(guó)際法義務(wù)。人權(quán)憲法化是在國(guó)家主權(quán)前提下保護(hù)人權(quán)的重要轉(zhuǎn)化機(jī)制。在法律層面，關(guān)于國(guó)內(nèi)法層面如何實(shí)現(xiàn)國(guó)際法義務(wù)，各國(guó)處理的傳統(tǒng)進(jìn)路可以分為大致兩種，即“一元論”與“二元論”。在一元論立場(chǎng)上，國(guó)家批準(zhǔn)條約意味著同意其自身受到國(guó)際法約束，條約成為國(guó)內(nèi)法一部分；二元論立場(chǎng)上，國(guó)際法的內(nèi)容必須在國(guó)內(nèi)成為特定立法才在國(guó)內(nèi)法體系中有效，即國(guó)際法需要轉(zhuǎn)化(transformation)為國(guó)內(nèi)法。一元論的實(shí)踐中，國(guó)際法并非絕對(duì)優(yōu)越于憲法，存在層次豐富的實(shí)踐，需要分而述之。首先，國(guó)際法可能和其他普通法律(ordinary law)同一位階，并且在憲法之下，典型國(guó)家如格魯吉亞。《格魯吉亞憲法》(1995年頒布，2018年修正)第4條第5款規(guī)定：“格魯吉亞的立法必須符合普遍認(rèn)可(universally recognised)的原則以及國(guó)際法規(guī)范。所有格魯吉亞簽訂的國(guó)際條約應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于(take precedence over)國(guó)內(nèi)規(guī)范性文件，除非與憲法以及憲章抵觸。”其次，國(guó)際法和憲法同一位階，其他所有普通法律都必須與符合憲法相同的方式與國(guó)際法保持一致，比如希臘和波蘭的憲法規(guī)定。再次，國(guó)際法在一些“一元論”立場(chǎng)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法體系里位階高于憲法，如前述，荷蘭憲法直接規(guī)定了國(guó)際條約法的至上地位(supremacy)；還有國(guó)家直接在憲法中明確授予國(guó)際人權(quán)公約具有超越國(guó)內(nèi)法體系(包含憲法在內(nèi))的位階，捷克、斯洛伐克、羅馬尼亞和玻利瓦爾的憲法都是如此。最后，一國(guó)憲法也有可能區(qū)分不同內(nèi)容的國(guó)際條約，并且將國(guó)際人權(quán)法視為重要、進(jìn)而規(guī)定其國(guó)內(nèi)法上的效力等同于憲法。阿根廷憲法第75條第2款羅列了十部人權(quán)公約與憲法同一位階，南蘇丹共和國(guó)憲法2011年通過(guò)的新憲法在第9條第3款規(guī)定南蘇丹共和國(guó)批準(zhǔn)或者加入的國(guó)際人權(quán)條約、公約與法律文件保障的所有權(quán)利與自由，都是憲法的組成部分。
(二) 21世紀(jì)以來(lái)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的二元論實(shí)踐
第二次世界大戰(zhàn)之后，國(guó)際社會(huì)著力建立和改變國(guó)際法的核心內(nèi)容以普遍鞏固人權(quán)，是人權(quán)國(guó)際化進(jìn)程的關(guān)鍵實(shí)踐。在全球化走低的時(shí)代，隨著國(guó)際局勢(shì)的變遷，歐盟作為人權(quán)憲法化最典型也是最積極的實(shí)踐地區(qū)，出現(xiàn)了對(duì)國(guó)際人權(quán)法適用上的排斥現(xiàn)象，尤其值得關(guān)注。2010年前后，兩份判決先后打破了歐洲一直以來(lái)對(duì)于國(guó)際法友好傳統(tǒng)的印象，也體現(xiàn)了歐洲公法秩序的憲法特質(zhì)。
第一份判決來(lái)自2008年的卡迪案。歐洲法院在卡迪訴歐盟委員會(huì)(Kadi v.Council)一案中裁判，執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的歐盟法規(guī)如果不符合歐洲憲法秩序的基本原則，則無(wú)效。此案背景是反恐戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期聯(lián)合國(guó)安理會(huì)要求會(huì)員國(guó)對(duì)恐怖組織資金來(lái)源的打擊與凍結(jié)。從 1999 年開(kāi)始，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)了一系列決議，要求會(huì)員國(guó)凍結(jié)與本·拉登和“基地”組織網(wǎng)絡(luò)以及塔利班有關(guān)的資金來(lái)源。2001年，聯(lián)合國(guó)制裁委員會(huì)將亞辛·卡迪(Yashin Kadi)和巴拉卡特國(guó)際基金會(huì)(the Barakaat International Foundation)列入受資產(chǎn)凍結(jié)措施限制名單之中。2002年，歐盟理事會(huì)通過(guò)了第881/2002號(hào)條例，以在歐盟境內(nèi)實(shí)施這些限制性措施。卡迪先生和基金會(huì)分別提起訴訟，要求廢除該條例，認(rèn)為該條例侵犯了他們根據(jù)歐盟法律享有的公平聽(tīng)證、使用財(cái)產(chǎn)和有效司法審查的基本權(quán)利。由于該條例的目的是執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的決議，對(duì)這一條例合法性的審查將導(dǎo)致對(duì)前述決議合法性的間接審查。初審法院認(rèn)為自身無(wú)權(quán)審查條例的合法性，并認(rèn)為歐盟執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的立法可免于司法審查，故此案上訴到歐洲法院。
歐洲法院在上訴中駁回了原訟庭的裁決。歐洲法院重申了作為歐盟最高司法機(jī)關(guān)，自身對(duì)歐盟法的排他解釋地位來(lái)自1957年《羅馬條約》。歐洲法院隨后審查了第881/2002號(hào)條例是否侵犯了原告人的基本權(quán)利，認(rèn)為：涉訴條例沒(méi)有尊重原告的陳述權(quán)和對(duì)其權(quán)利進(jìn)行司法審查的請(qǐng)求權(quán)。此外，法院認(rèn)為該條例不合理地限制了卡迪的財(cái)產(chǎn)權(quán)。歐洲法院在發(fā)現(xiàn)原告的幾項(xiàng)基本權(quán)利受到侵犯后，推翻了原訟庭的判決，并廢除了第881/2002號(hào)條例。值得一提的是，歐洲法院解釋了歐洲法院可以審查落實(shí)國(guó)際法責(zé)任的共同體立法，但本案中不代表直接質(zhì)疑安全理事會(huì)決議在國(guó)際法意義上的首要地位。
第二份認(rèn)為國(guó)內(nèi)憲法秩序優(yōu)于國(guó)際法的判決由意大利憲法法院于2014年作出。在第238/201號(hào)判決中，意大利憲法法院認(rèn)為，國(guó)際習(xí)慣法關(guān)于國(guó)家管轄豁免的規(guī)則，只要與意大利憲法不相容，則不適用于意大利法院。本案的裁判并非突發(fā)事件，而是21世紀(jì)以來(lái)意大利在國(guó)家豁免上裁判立場(chǎng)不斷演進(jìn)的結(jié)果。2007年，意大利最高法院在弗里尼訴聯(lián)邦德國(guó)案(Ferrini v.Repubblica Federale di Germania)中判決，國(guó)家的外國(guó)管轄豁免習(xí)慣規(guī)則并不妨礙意大利法院審理意大利公民以戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪為由對(duì)德國(guó)提出的侵權(quán)索賠。時(shí)至2012年，國(guó)際法院在“國(guó)家的司法管轄豁免”一案中認(rèn)為，作為國(guó)際慣例，國(guó)家主權(quán)行為的外國(guó)民事管轄豁免仍然得到普遍承認(rèn)。于是國(guó)際法院進(jìn)一步認(rèn)定，無(wú)論國(guó)家不法行為的嚴(yán)重程度如何，即使該行為違反了國(guó)際強(qiáng)制法(jus cogens)，這種豁免仍然存在。國(guó)際法院得出結(jié)論：意大利法院在對(duì)德國(guó)行使管轄權(quán)時(shí)無(wú)視習(xí)慣規(guī)則，因此命令意大利確保其法院中止未決訴訟，并對(duì)已審結(jié)案件造成的違約行為進(jìn)行補(bǔ)救。為了符合國(guó)際法院這一聲明，意大利議會(huì)通過(guò)了新立法(Law No.5 of 2013)來(lái)規(guī)定國(guó)內(nèi)裁判對(duì)于國(guó)家主權(quán)豁免的立場(chǎng)，意在強(qiáng)制意大利法院和國(guó)際法院在國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題上保持一致。但同一時(shí)期，意大利佛羅倫薩法院依然受理了本國(guó)公民對(duì)德國(guó)提出的幾項(xiàng)新索賠案件。2014年，佛洛倫薩法院將其案件提交給意大利憲法法院，請(qǐng)求審查此案中三個(gè)因素是否符合意大利憲法，具體為：國(guó)際法院所解釋的國(guó)家豁免管轄?wèi)T例；意大利批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)憲章》的法規(guī)，該法規(guī)要求意大利遵守國(guó)際法院的判決；特別規(guī)定了管轄豁免的國(guó)內(nèi)新立法(Law No.5 of 2013)。
在第238/2014號(hào)判決中，意大利憲法法院以違憲為由駁回了強(qiáng)制意大利法院和國(guó)際法院在國(guó)家主權(quán)豁免問(wèn)題上保持一致的國(guó)內(nèi)立法(Law No.5 of 2013)。與歐洲法院無(wú)意否認(rèn)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議在國(guó)際法上的至上性相似，意大利憲法法院在此案中也強(qiáng)調(diào)，自身沒(méi)有也無(wú)權(quán)質(zhì)疑國(guó)際法院解釋關(guān)于國(guó)家對(duì)外國(guó)訴訟豁免的習(xí)慣國(guó)際法。然而，憲法法院著手審查的是：案中的國(guó)際習(xí)慣法通過(guò)現(xiàn)行意大利憲法對(duì)于遵守國(guó)際法規(guī)范的承諾義務(wù)(第10條)得以納入意大利法律秩序，是否符合憲法中所保護(hù)的不可侵犯的人權(quán)(第 2 條)和訴諸司法系統(tǒng)以維護(hù)憲法上的基本權(quán)利(第 24 條)這兩個(gè)條款的保護(hù)要求。對(duì)此，意大利憲法法院進(jìn)行了比例審查，認(rèn)為如果適用國(guó)際法院主張的國(guó)家豁免習(xí)慣法，對(duì)于本案中第二次世界大戰(zhàn)受害者即構(gòu)成剝奪其基本權(quán)利的效果；但本案中外國(guó)的國(guó)家行為涉及戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵犯人權(quán)，如果豁免則不符合意大利憲法保障人權(quán)的基本原則，所以這樣的國(guó)際習(xí)慣法不能通過(guò)國(guó)內(nèi)立法被納入意大利的憲法秩序。
前述兩個(gè)案件的判決體現(xiàn)了歐盟及其成員國(guó)對(duì)待國(guó)際法與國(guó)內(nèi)憲法秩序上晚近出現(xiàn)的“二元論”立場(chǎng)。歐洲法院和意大利憲法法院在判決中以清晰的邏輯展現(xiàn)了，國(guó)際法雖然高于歐洲公法以及成員國(guó)憲法，但后者是區(qū)別于國(guó)際法的獨(dú)立秩序，并且在關(guān)鍵案件中也是對(duì)抗國(guó)際法適用的核心依據(jù)。有別于美國(guó)憲法并不區(qū)分憲法具體條款之間效力高下的司法審查傳統(tǒng)，歐盟公法及其成員國(guó)憲法中的人權(quán)保障原則體現(xiàn)出了與其他憲法條款不同的“剛性”特質(zhì)，并審查和過(guò)濾與其不相容的國(guó)際規(guī)范。憲法上人權(quán)保障原則得以對(duì)抗超國(guó)家法乃至國(guó)際法，在歐洲并不是新鮮事物。如果我們把這兩個(gè)判決的立場(chǎng)放回到歐洲公法的脈絡(luò)中，就可以發(fā)現(xiàn)其他歐洲國(guó)家憲法法院持類似立場(chǎng)，最典型如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院關(guān)于基本法“憲法特質(zhì)”的裁判。在本文看來(lái)，尤其是歐洲人權(quán)法院在卡迪案上的裁判立場(chǎng)，也暗含著歐盟公法對(duì)人權(quán)保障歐洲標(biāo)準(zhǔn)的司法自信，并且一直延續(xù)至數(shù)字治理規(guī)則全球競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代。
四、在涉外法治建設(shè)中重新審視人權(quán)保障條款
我國(guó)人權(quán)研究的傳統(tǒng)是關(guān)注國(guó)內(nèi)立法的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)司法實(shí)踐中法院對(duì)于國(guó)際法的態(tài)度關(guān)注較少。作為典型二元論立場(chǎng)的國(guó)家，中國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)際人權(quán)法的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化及其更新本就是積極承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)的重要手段。隨著改革的不斷深化，我國(guó)在人權(quán)保護(hù)方面正在經(jīng)歷新一輪立法更新。以2022年為例，全國(guó)人大修改了《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》，健全了地方國(guó)家機(jī)關(guān)履行尊重和保障人權(quán)相關(guān)職責(zé)的組織制度和工作制度；全國(guó)人大常委會(huì)修訂了《婦女權(quán)益保障法》，多方面加強(qiáng)了婦女人權(quán)的立法保障；《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》《預(yù)備役人員法》《職業(yè)教育法》《體育法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》以及若干行政法規(guī)的制定和修訂也在一定程度上充實(shí)了特定領(lǐng)域人權(quán)的立法保障。立法雖然取得長(zhǎng)足進(jìn)步，但關(guān)鍵還在于考察現(xiàn)實(shí)中我國(guó)法院對(duì)于國(guó)際法當(dāng)中人權(quán)保障的態(tài)度。
我國(guó)目前是否存在直接適用國(guó)際法的規(guī)范空間，是討論司法實(shí)踐對(duì)國(guó)際人權(quán)法態(tài)度的前置問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)法層面，1990 年全國(guó)人大常委會(huì)制定的《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》第7條列舉了由全國(guó)人大常委會(huì)決定批準(zhǔn)的條約和協(xié)定，第4項(xiàng)明確規(guī)定包括“同中華人民共和國(guó)法律有不同規(guī)定的條約、協(xié)定”，理論上使得我國(guó)的國(guó)內(nèi)法幾乎不可能與締結(jié)生效后的條約規(guī)定發(fā)生沖突。但我國(guó)立法上依然為適用國(guó)際法留有余地。例如，我國(guó)《對(duì)外關(guān)系法》規(guī)定在國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益不受損害的前提下，國(guó)家采取“適當(dāng)措施實(shí)施和適用條約和協(xié)定”。此外，我國(guó)《外國(guó)國(guó)家豁免法》也規(guī)定，我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約若與這部法律的規(guī)定不同，則適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但我國(guó)聲明保留的條款除外。類似《外國(guó)國(guó)家豁免法》的規(guī)定，目前我國(guó)一共有10部法律明文規(guī)定了國(guó)內(nèi)立法如與相關(guān)領(lǐng)域的國(guó)際條約沖突，則適用國(guó)際條約，這些立法集中在自然資源與環(huán)境保護(hù)(6部)、涉外商事(2部)和涉外交通(2部)三個(gè)領(lǐng)域。在司法解釋中，2023年12月28日，《最高人民法院關(guān)于審理涉外民商事案件適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)正式發(fā)布，于2024年1月1日起施行。《解釋》結(jié)束了《民法通則》廢止后人民法院審理涉外民事案件適用國(guó)際條約和國(guó)際慣例的不確定狀態(tài)，有效實(shí)現(xiàn)了法院系統(tǒng)適用國(guó)際條約的制度銜接。綜上，我國(guó)現(xiàn)實(shí)中直接適用國(guó)際法的有限空間里，并不包括國(guó)際人權(quán)公約。
司法過(guò)程中法院訴諸憲法化的人權(quán)乃至國(guó)際法進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，在涉外法治建設(shè)中存在契機(jī)。在我國(guó)憲法目前的人權(quán)條款和政治制度下，本文認(rèn)為國(guó)際人權(quán)法進(jìn)入國(guó)內(nèi)司法裁判最為現(xiàn)實(shí)的方式是參與裁判說(shuō)理。在比較憲法的視野里，存在一國(guó)憲法通過(guò)“指引”法院解釋權(quán)利的方式，實(shí)踐國(guó)際人權(quán)法義務(wù)的例子。如1978年西班牙憲法在第10條第2款中規(guī)定，解釋(constructed)該憲法中確認(rèn)基本權(quán)利和自由的條款須符合《世界人權(quán)宣言》以及西班牙批準(zhǔn)的國(guó)際公約與條約。1996年南非憲法第39條第1款(b)項(xiàng)規(guī)定，解釋權(quán)利法案的審判主體必須考慮國(guó)際法。即使在單邊主義和霸權(quán)心態(tài)上對(duì)國(guó)際法采取堅(jiān)定“例外主義”立場(chǎng)的美國(guó)，其國(guó)內(nèi)裁判上也存在援引國(guó)際人權(quán)判決的實(shí)踐。比如2004年索薩訴阿爾瓦雷斯-馬查因案(Sosa v.Alvarez-Machain)中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院援引了美洲人權(quán)法院1988年貝拉斯克斯-羅德里格斯訴洪都拉斯案(Velásquez Rodríguez v.Honduras)的判決以支持前述案件的裁判結(jié)論：美國(guó)政府從墨西哥綁架一名墨西哥國(guó)民并將其帶回美國(guó)受審的行為違反了國(guó)際法。
根據(jù)2009年《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定》，我國(guó)法院可援引作為裁判依據(jù)的規(guī)范性文件中沒(méi)有包括國(guó)際法，但根據(jù)這一規(guī)定第6條，國(guó)際法律文件可被認(rèn)定為屬于其他性質(zhì)的規(guī)范性文件。根據(jù)審理案件的需要，此類文件在經(jīng)審查認(rèn)定為合法有效的情況下可以作為裁判說(shuō)理的依據(jù)。此外，2020年的研究已經(jīng)注意到在我國(guó)的司法實(shí)踐中存在少量法院直接適用國(guó)際人權(quán)法的例子。自2012年至2018年，我國(guó)一共在57起案件的裁判文書(shū)中出現(xiàn)了對(duì)國(guó)際人權(quán)條約的援引，其中7起案件中法院主動(dòng)援引了國(guó)際人權(quán)公約。尤其是上海市第一中級(jí)人民法院在“代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”中依據(jù)《兒童權(quán)利公約》中的“兒童利益最大化”原則分配了代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)，突破了我國(guó)既有的國(guó)際法適用模式。和涉外民商事領(lǐng)域適用國(guó)際條約的影響類似，在判決說(shuō)理中加強(qiáng)履行國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)的意識(shí)，在國(guó)內(nèi)法治領(lǐng)域有助于塑造權(quán)利保護(hù)的法治意識(shí)，有利于在涉外法治領(lǐng)域樹(shù)立尊崇國(guó)際法治、遵守條約義務(wù)的積極形象，并有助于澄清乃至消除國(guó)外對(duì)我國(guó)遵守國(guó)際法態(tài)度的誤解和猜疑。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，我國(guó)憲法中的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款不僅可成為涉外法治實(shí)踐中促進(jìn)我國(guó)從立法到司法進(jìn)一步保障人權(quán)的規(guī)范指引與價(jià)值選擇，同時(shí)有助于法院在裁判科技發(fā)展產(chǎn)生的新型權(quán)利保護(hù)案件時(shí)充實(shí)完善相關(guān)裁判技術(shù)。
五、結(jié)論
憲法為公共生活提供了重要語(yǔ)匯，并指向重要的政治實(shí)踐傳統(tǒng)。人權(quán)條款入憲是社會(huì)主義憲法發(fā)展的關(guān)鍵步驟，溝通國(guó)內(nèi)憲法秩序與國(guó)際法，在人權(quán)保障領(lǐng)域成為兩者之間的“橋接規(guī)范”，在實(shí)證法意義上進(jìn)一步指向國(guó)際法與憲法的關(guān)系問(wèn)題。但是，憲法上的人權(quán)保護(hù)條款并不必然導(dǎo)致國(guó)際法優(yōu)越于一國(guó)的憲法秩序。在域外已經(jīng)出現(xiàn)的典型案例中，裁判中憲法秩序優(yōu)于國(guó)際法的前提，是憲法化的人權(quán)保障已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法受到顯著保護(hù)，并且憲法秩序中的基本權(quán)利體系背后存在公正的價(jià)值基礎(chǔ)。以此為鏡鑒，在統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治和涉外法治意義上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)以憲法上基本權(quán)利保護(hù)為核心的憲法實(shí)踐，進(jìn)一步提升裁判說(shuō)理中人權(quán)保護(hù)的話語(yǔ)與意識(shí)，更加積極地參與國(guó)際法治與全球人權(quán)治理。
（翟晗，法學(xué)博士，安徽蕪湖人，武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員、武漢大學(xué)人權(quán)研究院研究人員。）
Abstract：The inclusion of the human rights clause in the Chinese Constitution is the core normative manifestation of the constitutionalization of human rights，and points to the relationship between international law and the Constitution in the sense of positive law. The inclusion of the human rights provisions in the Chinese Constitution itself is an inherent part of the development of China's socialist constitution，and socialism has already contributed valuable concepts and practices of human rights protection to the modern world in its early stage. The constitutionalization of human rights protection does not necessarily lead to the superiority of international law over the constitutional order of a country，but rather to the convergence of international law and domestic law through the constitutional order. The relevant rules of international law will be effective only when they are transformed into domestic law through the Constitution and the human rights clause in the Constitution. Correspondingly，the domestic legal order is brought into line with the international legal order through the Constitution and its human rights clause. Behind the system of fundamental rights in the constitutional order is the value foundation of the entire legal system. The advancement of foreign-related rule of law has brought new opportunities for China's judicial practice to further promote the protection of human rights. In the future，we should further integrate the human rights values embedded in socialism into China's constitutional practice，enhance human rights protection around the country，and take a more active part in global human rights governance.
Keywords：Human Rights Clause；Foreign-related Rule of Law；Socialist Constitution；Constitutionalization of Human Rights
（責(zé)任編輯 李忠夏）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)