實(shí)踐主義人權(quán)觀：中國人權(quán)實(shí)踐的一種理論解釋
于曦喬 郭棟
內(nèi)容提要：實(shí)踐主義人權(quán)觀是對中國式人權(quán)發(fā)展實(shí)踐的一種理論凝練。針對傳統(tǒng)人權(quán)觀存在的重主張而輕實(shí)現(xiàn)所導(dǎo)致的權(quán)利與主張之間循環(huán)式空轉(zhuǎn)問題、忽視社會(huì)發(fā)展面向空談利益主張而導(dǎo)致社會(huì)撕裂的矛盾以及人權(quán)徹底淪為空洞無用的政治修辭術(shù)現(xiàn)象，實(shí)踐主義人權(quán)觀基于人權(quán)主張和人權(quán)實(shí)現(xiàn)之間存在間隙這一事實(shí)，強(qiáng)調(diào)與其盲目擴(kuò)大文本上權(quán)利的種類，不如立足于實(shí)踐，經(jīng)由發(fā)展以促進(jìn)現(xiàn)有權(quán)利最大化實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐主義人權(quán)觀重視權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化基礎(chǔ)以促進(jìn)人權(quán)實(shí)現(xiàn)，而非僅僅關(guān)注權(quán)利主張本身；更加重視權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的提高，而非總量限定下權(quán)利的分配；更加崇尚權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的合作主義，而非對抗特性。實(shí)踐主義人權(quán)觀以馬克思主義為理論立場，以實(shí)踐的基因和發(fā)展的維度作為理論特征，以權(quán)利實(shí)現(xiàn)促進(jìn)人權(quán)發(fā)展。
關(guān)鍵詞：實(shí)踐主義人權(quán) 權(quán)利主張 權(quán)利實(shí)現(xiàn) 合作主義 發(fā)展
人人充分享有人權(quán)，是人類社會(huì)的偉大夢想。吊詭的是，“作為意識形態(tài)的人權(quán)成功波及全球，而作為實(shí)踐的人權(quán)卻面臨著巨大災(zāi)難和困境。”于是，西方學(xué)者宣告了“人權(quán)的終結(jié)”。但正如被福山宣告“終結(jié)”的歷史并未真正終結(jié)一樣，杜茲納宣告“終結(jié)”的人權(quán)也并未終結(jié)，相反，人權(quán)實(shí)踐在中國重獲新生并熠熠生輝。
雖然“長期以來，中國堅(jiān)持把人權(quán)的普遍性原則同中國實(shí)際相結(jié)合，不斷推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，增進(jìn)人民福祉，促進(jìn)社會(huì)公平正義，加強(qiáng)人權(quán)法治保障，努力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利和公民、政治權(quán)利全面協(xié)調(diào)發(fā)展，顯著提高了人民生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障水平，走出了一條適合中國國情的人權(quán)發(fā)展道路。”但我國推動(dòng)人權(quán)實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程和成績被有意忽視。西方主導(dǎo)的人權(quán)話語已成為對世界不同民族復(fù)雜歷史和多樣現(xiàn)實(shí)之還原的否定。這對中國人權(quán)法理研究提出了新要求，中國形成一套能夠充分體現(xiàn)自身人權(quán)道路主張、能夠有效消解西方人權(quán)話語霸權(quán)地位的人權(quán)話語體系成為關(guān)鍵。
國內(nèi)學(xué)界進(jìn)行了一系列關(guān)于中國人權(quán)話語的研究：以往研究或過于注重政治色彩，淪為宣傳策略的口號而缺少了學(xué)理的思辨；或理論過于宏大敘事，陷入了大而化之的學(xué)究式追問而忽視了中國問題意識的考慮。本文試圖將中國人權(quán)實(shí)踐凝練為一種中國特色的“實(shí)踐主義人權(quán)觀”，試圖克服人權(quán)領(lǐng)域的自由主義偏見，解釋中國的人權(quán)實(shí)踐。
一、實(shí)踐主義人權(quán)觀的概念辨析
在與“發(fā)展主義人權(quán)觀”“增長的權(quán)利”“增量改革”“增量民主”等概念比較之后，更容易理解“實(shí)踐主義人權(quán)觀”的概念內(nèi)涵。
第一，需要辨析“實(shí)踐主義人權(quán)觀”與“發(fā)展主義人權(quán)觀”。實(shí)踐主義人權(quán)觀不是對發(fā)展主義人權(quán)觀的同義重復(fù)，而是對其的補(bǔ)充和升華。有學(xué)者基于發(fā)展權(quán)在人權(quán)體系中的地位呈現(xiàn)的一種結(jié)構(gòu)性變化，提出“發(fā)展主義人權(quán)觀”，其核心要義是將發(fā)展權(quán)置于人權(quán)體系核心地位。依據(jù)這種人權(quán)觀，人權(quán)保障的核心維度不再只是個(gè)人自由權(quán)利的保障，而是個(gè)人和集體的發(fā)展權(quán)保障；處理人權(quán)沖突的核心原則不再是以個(gè)人自由權(quán)的保障為依據(jù)，而是以發(fā)展權(quán)的保障為基本原則；評價(jià)各國人權(quán)狀況的核心標(biāo)準(zhǔn)不再只是個(gè)人自由權(quán)利的保障水平，而是發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)水平。
“發(fā)展主義人權(quán)觀”關(guān)注第三代人權(quán)，其核心在于發(fā)展權(quán)。而“實(shí)踐主義人權(quán)觀”不僅可以解釋以生存權(quán)和發(fā)展權(quán)為首要人權(quán)，也可解釋協(xié)調(diào)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利和公民權(quán)利、政治權(quán)利。實(shí)踐主義人權(quán)觀彌合了發(fā)展主義人權(quán)觀的留白。同時(shí)，發(fā)展主義人權(quán)觀是在對人權(quán)的權(quán)利類型進(jìn)行位階排位之后，指出了發(fā)展權(quán)處于核心；而實(shí)踐主義人權(quán)觀則跨過了有關(guān)“權(quán)利差序格局”的分析和紛擾，不討論三代人權(quán)的優(yōu)先順序，直接討論權(quán)利實(shí)現(xiàn)的縱深面向。一方面，實(shí)踐主義人權(quán)觀拓寬了發(fā)展主義人權(quán)觀的適用范圍，將眼光不局限于發(fā)展權(quán)，同時(shí)兼顧三代人權(quán)，尋求整個(gè)人權(quán)體系的整體增益；另一方面，實(shí)踐主義人權(quán)觀繞開了學(xué)界對于三代人權(quán)排位的分歧爭論，聚焦于回答人權(quán)如何最大限度實(shí)現(xiàn)的問題。因此，實(shí)踐主義人權(quán)觀是對發(fā)展主義人權(quán)觀的進(jìn)一步推進(jìn)。
第二，需要辨析“實(shí)踐主義人權(quán)”與“增長的權(quán)利”。實(shí)踐主義人權(quán)觀的關(guān)注點(diǎn)不是“增長的權(quán)利”，而是“權(quán)利的增長”。“增長的權(quán)利”是蒲魯東對權(quán)利類型的靜態(tài)描述，“增長”指明了權(quán)利的來源，是與“擁有的權(quán)利”相區(qū)分的，是對權(quán)利來源的描述，具有類型學(xué)的意義。而“權(quán)利的增長”強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的動(dòng)態(tài)變化，描述了一種權(quán)利增益進(jìn)程：增長是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的最佳狀況，是一種接近無限大的前進(jìn)樣態(tài)。“權(quán)利的增長”為整個(gè)權(quán)利譜系繪制了一幅關(guān)于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的美好愿景，是無限追求、無限趨近卻又始終無法達(dá)至的盡頭。“權(quán)利的增長”所譜制的不懈追求，為權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度向縱深處發(fā)展提供了一條可行的路徑，始終是探尋權(quán)利實(shí)現(xiàn)最大化的動(dòng)力來源。
第三，“實(shí)踐主義人權(quán)觀”旨在基于既定法定權(quán)利的存量，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)層面創(chuàng)造權(quán)利的增量。在這里，“實(shí)踐主義人權(quán)觀”很大程度上受益于“增量改革”“增量民主”所提供的智識資源。經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“增量改革”概括中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程，即一種在不改變存量、通過增加新的改革收益來逐漸擴(kuò)大改革進(jìn)程的改革。增量民主，是通過不改變存量、增加新的民主收益來逐漸擴(kuò)大公民的民主政治權(quán)益，逐漸推進(jìn)中國民主進(jìn)程。增量改革、增量民主強(qiáng)調(diào)的是任何政治、經(jīng)濟(jì)改革必須以存量為基礎(chǔ)，不損害人民群眾已獲得的權(quán)益，盡可能增加原來沒有的利益。
實(shí)踐主義人權(quán)觀將此種實(shí)踐規(guī)范化、權(quán)利化、系統(tǒng)化，其要義是向法定權(quán)利的存量要實(shí)現(xiàn)層面的增量，其重點(diǎn)在于盤活法定文本中的權(quán)利存量，強(qiáng)調(diào)增加權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度，強(qiáng)調(diào)國家通過積極作為，創(chuàng)造適合權(quán)利實(shí)現(xiàn)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化條件，最大限度提高人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度，做大權(quán)利的“蛋糕”。實(shí)踐主義人權(quán)觀追求在不減損既有收益的前提下盡可能提高權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度，這一理念與增量改革和增量民主一脈相承。
二、實(shí)踐主義人權(quán)觀所針對的問題
傳統(tǒng)人權(quán)觀是一種西方的、自由主義的、狹隘的注重公民權(quán)利和政治權(quán)利以對抗國家干預(yù)的單一人權(quán)理念。西方單一人權(quán)觀從人權(quán)的正當(dāng)性來源和權(quán)利基礎(chǔ)的靜態(tài)角度描述，忽視了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的動(dòng)態(tài)維度，是一種不徹底的實(shí)證人權(quán)觀。這種人權(quán)觀存在重主張而輕實(shí)現(xiàn)、忽略社會(huì)整體發(fā)展而造成社會(huì)撕裂、使人權(quán)變?yōu)檎卧捳Z空洞修辭術(shù)等問題。
(一) 權(quán)利與主張之間的循環(huán)式空轉(zhuǎn)
傳統(tǒng)人權(quán)觀重主張輕實(shí)現(xiàn)，不可避免地引發(fā)了權(quán)利與主張之間循環(huán)空轉(zhuǎn)的問題。“主張是一種變化中的需求，并且隨著社會(huì)進(jìn)步而不斷變化，并演化為新的公民權(quán)利和政治權(quán)利……最基本的主張即最基本的需求，就是人權(quán)。”權(quán)利是主張法定化的最終樣態(tài)，主張經(jīng)由法律規(guī)定為權(quán)利類型，最終指向權(quán)利實(shí)現(xiàn)才會(huì)避免權(quán)利與主張之間的循環(huán)空轉(zhuǎn)，最終導(dǎo)向權(quán)利實(shí)現(xiàn)的更高追求。然而，“很多哲學(xué)家都簡單地將權(quán)利等同為主張。而詞典則傾向于將‘主張’定義為‘權(quán)利的宣告(assertions of right)’這一令人眩目的循環(huán)定義，導(dǎo)致一位哲學(xué)家抱怨說我們尋找權(quán)利，卻被引向主張，而后又在官僚式的徒勞中回到權(quán)利”。以主張?zhí)鎿Q權(quán)利，是以形而上的權(quán)利認(rèn)知替代了權(quán)利實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上架空了權(quán)利應(yīng)有的涵攝空間，抹殺了人們對于權(quán)利實(shí)現(xiàn)這一更深層次權(quán)利內(nèi)涵的期待和重視。
權(quán)利與主張的循環(huán)空轉(zhuǎn)產(chǎn)生的原因在于忽視了權(quán)利實(shí)現(xiàn)所依賴的外在條件。權(quán)利主張的確認(rèn)是一種國家對于人權(quán)義務(wù)的低層次要求，國家的消極保護(hù)和認(rèn)可需要經(jīng)由保證、促進(jìn)、實(shí)現(xiàn)等更高層次的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方可轉(zhuǎn)化為一種具有實(shí)際意義的權(quán)利形態(tài)。國家對于人權(quán)的義務(wù)最高在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)：范·霍夫提出了國家的“尊重、保護(hù)、保證和促進(jìn)”四方面的義務(wù)；易斯·亨金主張國家對人權(quán)的“承認(rèn)、尊重和保證”；艾德認(rèn)為國家在人權(quán)方面賦有“尊重、保護(hù)、實(shí)現(xiàn)”之義務(wù)。學(xué)者們在“承認(rèn)、尊重”這種國家對于權(quán)利主張的消極認(rèn)可之后，分別提出了“保護(hù)、保證、促進(jìn)、實(shí)現(xiàn)”等積極行為的要求。權(quán)利還會(huì)受到權(quán)利主體和社會(huì)條件的制約：在社會(huì)資源恒定且有限的情況下，權(quán)利種類越多，保障或支持每一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)所需的、能夠被分配到的社會(huì)資源就越少，權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性和權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度會(huì)相應(yīng)降低。權(quán)利類型不必考慮社會(huì)資源的有限性而可以無限增多，國家對于這種權(quán)利主張的承認(rèn)、認(rèn)可和尊重成本也幾乎可以忽略不計(jì)，停留在觀念上、文本上的權(quán)利主張如果不考慮實(shí)現(xiàn)問題，原則上可以無限擴(kuò)張。但權(quán)利的實(shí)現(xiàn)卻不可一蹴而就，權(quán)利實(shí)現(xiàn)呈現(xiàn)出一種“權(quán)利主體逐步擴(kuò)大、不同權(quán)利種類循序漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)”的差序格局。因此，拋開權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度空談權(quán)利主張范圍沒有意義。西方傳統(tǒng)人權(quán)觀重視可以輕易達(dá)成的權(quán)利主張?jiān)黾?，而忽視了更重要也更難達(dá)成的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的提高，產(chǎn)生了主張與權(quán)利之間循環(huán)空轉(zhuǎn)的問題。
(二) 空談利益主張導(dǎo)致的社會(huì)撕裂
傳統(tǒng)人權(quán)觀忽略了作為矛盾本質(zhì)的社會(huì)發(fā)展面向，造成了不同社會(huì)群體之間撕裂的社會(huì)問題。“公共生活中，權(quán)利本位造成了社會(huì)分裂、僵局和扭曲的優(yōu)先權(quán)。基于權(quán)利的觀點(diǎn)并不計(jì)算成本、促成調(diào)和，或不太考慮期待的目的或得失攸關(guān)的其他價(jià)值。”新興權(quán)利成為人權(quán)的代名詞，其背后代表著多元主體、不同族群的利益訴求。然而，“盡管法律理論傾向于假設(shè)法律(或還有社會(huì)的)的統(tǒng)一性，但從社會(huì)理論來看，不得不承認(rèn)法律和社會(huì)的差異性，甚至是分裂性”。族群利益不同，在法律上體現(xiàn)為多元的權(quán)利主張，甚至?xí)嗷ジ偁?、相互沖突。“對社會(huì)多樣性進(jìn)行分類，可能會(huì)帶來本質(zhì)主義風(fēng)險(xiǎn)，提出可能不存在的統(tǒng)一性。”這些名詞看似人權(quán)的新發(fā)展、大繁榮，實(shí)則很容易使很多更基本的人權(quán)實(shí)現(xiàn)淹沒其中，甚至被徹底吞沒，是一種為安撫人心故意為之的緩兵之計(jì)。
國家通過立法固定實(shí)在法權(quán)利的方式轉(zhuǎn)移了對于人的真正尊重和關(guān)切。大多數(shù)人更為基本的人權(quán)訴求被新型人權(quán)主張?jiān)黾拥目駳g所掩蓋，形成了人權(quán)的虛假繁榮。沒有一個(gè)國家達(dá)到了可以對人權(quán)狀況自滿的地步，貧窮問題仍然是社會(huì)問題的底色。傳統(tǒng)人權(quán)話語沒有為對抗物質(zhì)不平等提供任何幫助，不僅沒有解決公民政治和物質(zhì)資源的機(jī)會(huì)平等和公平分配，反而加劇了不平等。與其將復(fù)雜多元的社會(huì)需求化約為一個(gè)個(gè)群體的權(quán)利主張，造成基本權(quán)利滿足和權(quán)利類型擴(kuò)張之間的緊張和沖突，莫不如承認(rèn)“基于每個(gè)人的價(jià)值都是平等的，普遍尊重每個(gè)人”，“以人權(quán)作為社會(huì)的統(tǒng)一信仰”。打著賦權(quán)的旗號的“人權(quán)信仰”，忽視了社會(huì)發(fā)展面向空談利益主張，很容易陷入“權(quán)利拜物教”(fétichisme du droit)，引發(fā)了共識難題，導(dǎo)致了社會(huì)群體撕裂的問題。
(三) 人權(quán)淪為空洞而無用的政治修辭術(shù)
傳統(tǒng)人權(quán)觀的理論框架下，人權(quán)難免成為空洞的政治修辭術(shù)。人權(quán)在西方國家憲法的權(quán)利具體化進(jìn)程中呈逐年顯著增長趨勢，言論自由、免受酷刑、游行示威等政治權(quán)利方面的類型被不斷擴(kuò)充。這種權(quán)利主張限于特定社會(huì)環(huán)境的特定權(quán)利類型，“已然成為現(xiàn)代不公正社會(huì)的俘虜”，是“被迫迎合政治生活階段性任務(wù)的工具性存在”。人權(quán)的具體實(shí)施，在西方傳統(tǒng)人權(quán)觀的視域下，常不取決于權(quán)利本身的理性邏輯和客觀鏈條，而取決于埋藏于法律話語面紗之下的政治目的。這種人權(quán)觀立足于個(gè)人主義需求，阻礙甚至切斷了人與人之間、不同利益團(tuán)體之間的通感互動(dòng)，忽視了人權(quán)最基本的對于人類苦難的關(guān)注，并未提供可行方案。不斷新增新興權(quán)利的實(shí)質(zhì)是通過擴(kuò)充人權(quán)的權(quán)利類型，扭轉(zhuǎn)人權(quán)發(fā)展的疲態(tài)，掩蓋對于人權(quán)現(xiàn)有基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的無能為力。
人權(quán)作為政治修辭話術(shù)，對于政府更迭迅速、政策連續(xù)性差、以尋求連任獲得選民支持為最大利益的西方國家而言，顯然是極具性價(jià)比的選擇。因?yàn)闄?quán)利實(shí)現(xiàn)是一個(gè)需要持續(xù)發(fā)展、投入的長期工程，短期收效不明顯。“權(quán)利是微不足道的……只不過是政治戲謔的敷衍話術(shù)，并沒有足夠的物質(zhì)力量使尊重人權(quán)落到實(shí)處。”傳統(tǒng)人權(quán)觀的關(guān)注點(diǎn)往往聚焦于在人權(quán)主張類型進(jìn)行出手闊綽的增添工作，其實(shí)質(zhì)不過是權(quán)利類型的小修小補(bǔ)，滿足一小部分選民的期待。“人權(quán)的最終合法性取決于政治共鳴和政治功能。”在國際法碎片化的爭論下，所有社會(huì)問題都被傳統(tǒng)人權(quán)觀囊括于人權(quán)話術(shù)之下。端賴于自然人權(quán)觀的西方傳統(tǒng)人權(quán)觀，強(qiáng)調(diào)西方中心主義為核心的普遍主義，漠視各國多元實(shí)踐的特殊主義，信奉線性的歷史發(fā)展軌跡，壟斷了人權(quán)的定義，使之成為粉飾政治話語的正當(dāng)性工具。人權(quán)概念由西方締造，又被西方國家壟斷，逐漸演化成了一種政治絕對正確、向其他國家進(jìn)行價(jià)值輸出和話語壟斷的政治話術(shù)。
三、實(shí)踐主義人權(quán)觀的基本主張
實(shí)踐主義人權(quán)觀在認(rèn)可自然人權(quán)觀基本理念的同時(shí)，尊重多元人權(quán)實(shí)踐的可能性，反對傳統(tǒng)人權(quán)觀重理念、重主張而輕實(shí)現(xiàn)的進(jìn)路，堅(jiān)持實(shí)證人權(quán)觀具象化的同時(shí)重視主張向?qū)崿F(xiàn)的轉(zhuǎn)化，以社會(huì)整體發(fā)展推動(dòng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的面向。實(shí)踐主義人權(quán)觀基本主張如下：
(一) 實(shí)踐主義人權(quán)觀更加注重社會(huì)總體權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的提高
主張一：在實(shí)踐主義人權(quán)觀中謀求的“增量”是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的增量，而非法定文本中權(quán)利類型的增量。實(shí)踐主義人權(quán)觀更加重視社會(huì)總體權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的提高，而非總量限定下法律文本上的“你多我少，顧此失彼”式的權(quán)利分配。法定權(quán)利僅僅架構(gòu)了權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度化框架，法律文本上權(quán)利類型的增加并非真正的權(quán)利“增量”，只有實(shí)現(xiàn)的權(quán)利的增加才是真正的“實(shí)踐主義”。罔顧權(quán)利的增長而專注于權(quán)利分配的人權(quán)文化，容易導(dǎo)致沖突性和碎片化的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化格局。以賦權(quán)為特征的權(quán)利運(yùn)動(dòng)在美國蓬勃發(fā)展，社會(huì)各方試圖在法律明文規(guī)定的權(quán)利體系中增加符合自身利益要求的新型權(quán)利。不同的社會(huì)群體致力于將不斷涌現(xiàn)的新型利益需求固定為法律文本上的權(quán)利類型，且日趨激進(jìn)，卻疏于重視權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的提高。
觀念人權(quán)的萌發(fā)是人權(quán)發(fā)展的初始形態(tài)，法定人權(quán)是人權(quán)發(fā)展的中心環(huán)節(jié)，但人權(quán)的最終歸宿在于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。我們不應(yīng)把人權(quán)發(fā)展的重心放在為不同群體的賦權(quán)上，而是應(yīng)將人權(quán)發(fā)展的重心放在權(quán)利實(shí)現(xiàn)，尤其是中低收入群體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)上。權(quán)利的真諦在于實(shí)現(xiàn)，不能實(shí)現(xiàn)的人權(quán)有如“鏡花水月”。
實(shí)踐主義人權(quán)觀主張：第一，權(quán)利歸根結(jié)底要靠自己實(shí)現(xiàn)。權(quán)利只是提供了一種利益的期待可能性，其實(shí)現(xiàn)還要靠權(quán)利主體自己的努力，即“為權(quán)利而斗爭”。耶林在《為權(quán)利而斗爭》中寫道：“必須用你頭上的汗水結(jié)晶換取你的面包”，“必須到斗爭中去尋找你的權(quán)利”。但不同主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)能力的高低不同，必然會(huì)存在某些人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度高而部分人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度很低的狀況。因此，第二，權(quán)利自我實(shí)現(xiàn)過程中需要他人的尊重，更離不開國家的保護(hù)，以及國家提供的一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)條件。國家需要積極作為，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定，為權(quán)利實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)等方面的條件。第三，在權(quán)利實(shí)現(xiàn)的國家義務(wù)中，尤其要重視社會(huì)弱勢群體的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。“在一個(gè)層級立體化而非單層平面化的社會(huì)中，人權(quán)首先指涉的是社會(huì)弱勢群體的人權(quán)。”在中國，發(fā)展問題與人權(quán)實(shí)現(xiàn)直接掛鉤，并且對通過脫貧保障人權(quán)給予了充分的重視。《中國的減貧行動(dòng)與人權(quán)進(jìn)步》指出“減緩和消除貧困，是人權(quán)保障的重要內(nèi)容”。在消除貧困方面，中國的人權(quán)實(shí)踐取得了斐然的成績。“中國解決了13億多人口的溫飽問題，讓7億多人口擺脫貧困，這是對世界人權(quán)事業(yè)的重大貢獻(xiàn)。在中國，發(fā)展問題與人權(quán)實(shí)現(xiàn)直接掛鉤，并且對通過脫貧保障人權(quán)給予了充分的重視?！吨袊臏p貧行動(dòng)與人權(quán)進(jìn)步》指出“減緩和消除貧困，是人權(quán)保障的重要內(nèi)容”。在消除貧困方面，中國的人權(quán)實(shí)踐取得了斐然的成績。“中國解決了13億多人口的溫飽問題，讓7億多人口擺脫貧困，這是對世界人權(quán)事業(yè)的重大貢獻(xiàn)。”法國人權(quán)法教授皮埃爾·皮卡爾指出，作為擁有世界五分之一人口的發(fā)展中國家，中國向本國人民和其他國家“展示了一個(gè)全新的人權(quán)發(fā)展模式”；烏克蘭議會(huì)人權(quán)最高代表尼娜·卡爾帕喬娃也指出，中國在很短的時(shí)間內(nèi)解決了貧困這一困擾世界的重大問題，向全世界展示了一種解決人權(quán)問題的新思路。
貧困問題并不是發(fā)展中國家所獨(dú)有的社會(huì)問題，在發(fā)達(dá)國家也一樣存在：“1989年至2016年，美國最富有家庭和貧困家庭之間的差距增加了一倍多……從2007年到2016年，最富有家庭的20%家庭凈資產(chǎn)中值增長了13%，最富有的5%家庭凈資產(chǎn)中值增長了4%。與此相反的是，下層家庭凈資產(chǎn)中值財(cái)富卻下降了至少20%。”但是，西方國家以自由為人權(quán)的借口，試圖掩蓋人權(quán)生存權(quán)的重要內(nèi)容。西方自由主義學(xué)者普遍奉行“涓滴理論”，認(rèn)為貧困是單純的經(jīng)濟(jì)問題，以模糊人權(quán)和貧困之間的關(guān)系。以形式平等的自由主義建構(gòu)的西方社會(huì)，“一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會(huì)本身，嚴(yán)格地說，也成為了商業(yè)社會(huì)”。這種邏輯假定下，貧困是個(gè)人懶惰的結(jié)果，純屬于個(gè)人選擇問題，社會(huì)不應(yīng)干預(yù)，消除貧困也不屬于人權(quán)實(shí)踐的關(guān)注范疇。即使主張“公平的正義”的羅爾斯，也不過是對亞當(dāng)·斯密自由主義的小修小補(bǔ)，其理論實(shí)質(zhì)仍然堅(jiān)持平等權(quán)讓位于自由權(quán)，即使提出了應(yīng)當(dāng)改善在社會(huì)分配中處于不利地位的成員的狀況，但自由權(quán)較平等權(quán)仍然處于優(yōu)先位階：消除貧困在實(shí)踐中自然也沒有多大的空間。西方社會(huì)一直將貧困問題歸結(jié)為個(gè)人懶惰而非國家義務(wù)，也一直刻意避免將貧困問題與人權(quán)掛鉤，實(shí)質(zhì)上是為了轉(zhuǎn)移人們對國家的期待，掩蓋政府對此的無能為力。
(二) 實(shí)踐主義人權(quán)觀更加重視權(quán)利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)
主張二：實(shí)踐主義人權(quán)觀主張從權(quán)利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)出發(fā)，謀求權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的提高。實(shí)踐主義人權(quán)觀更加重視權(quán)利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，而非權(quán)利主張本身。權(quán)利的本質(zhì)即一種正當(dāng)化的利益訴求和主張，是個(gè)人欲望的法律化表達(dá)。伯克認(rèn)為：“這些理論家們所號稱的權(quán)利都走上了極端，而且這些權(quán)利在形而上學(xué)上愈真實(shí)，在道德和政治上就愈虛假……政府中的人權(quán)無非就是人們的各種利益。”權(quán)利并非僅需法律賦予即可實(shí)現(xiàn)；反之，法律在賜予權(quán)利時(shí)的揮霍無度，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利淪為無法兌現(xiàn)的諾言。美國是全世界權(quán)利種類最繁多、權(quán)利信仰最堅(jiān)定的國家，但“美國式權(quán)利話語的生硬與直白、賜予權(quán)利時(shí)的揮霍無度、言過其實(shí)和絕對化、個(gè)人主義至上乃至褊狹，以及對個(gè)體、公民與集體責(zé)任的緘默”等等，導(dǎo)致了“權(quán)利的封閉、權(quán)利擁有者的孤立，以及社會(huì)責(zé)任感的匱乏”。傳統(tǒng)人權(quán)觀烏托邦之根源在于不斷要求各種權(quán)利卻不付出任何成本。不考慮權(quán)利的社會(huì)條件，超出自身能力、國家承受能力的權(quán)利主張無異于畫餅充饑。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于社會(huì)資源投入。由于一個(gè)國家社會(huì)資源的有限性，各種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不免存在折扣、權(quán)宜乃至妥協(xié)。過分強(qiáng)調(diào)主張類型本身，而忽視對其背后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化基礎(chǔ)的探究將可能會(huì)使人權(quán)這一披著法律外衣的、可能吞噬一切的恐怖欲望泛濫，最終使人權(quán)淪為一張張無法兌現(xiàn)的“空頭支票”。
實(shí)踐主義人權(quán)觀聚焦于人權(quán)實(shí)踐中國家、社會(huì)和各主體該做什么、能做什么以及如何做才能最大限度地實(shí)現(xiàn)人權(quán)。當(dāng)人們被賦予同等權(quán)利時(shí)，由于對資源的轉(zhuǎn)化能力以及所處的條件不同，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度存在差異。“在自由與行使自由的條件之間做出區(qū)分是重要的。如果一個(gè)人太窮、太無知或太軟弱以致無法運(yùn)用他的合法權(quán)利，那么這些權(quán)利所賦予他的自由對于他就等于無。”雖然國家對公民的品格和能力不能強(qiáng)求，但卻可以想辦法創(chuàng)造權(quán)利實(shí)現(xiàn)所需要的一定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治條件。國家通過發(fā)展促進(jìn)社會(huì)資源再分配增量，創(chuàng)造有利于公民擁有的人權(quán)最大化實(shí)現(xiàn)的條件。
實(shí)踐主義人權(quán)觀引入發(fā)展的命題，生發(fā)了人權(quán)回歸實(shí)現(xiàn)的契機(jī)，促進(jìn)了人權(quán)與政治話語的分離，趨近于經(jīng)濟(jì)社會(huì)和國家的發(fā)展體系，深植人權(quán)的關(guān)系性特征，為保障權(quán)利最大限度實(shí)現(xiàn)提供可行進(jìn)路。“發(fā)展是硬道理，是解決中國所有問題的關(guān)鍵。”實(shí)踐主義人權(quán)觀對于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化基礎(chǔ)高度重視，以人為中心，以發(fā)展為核心命題。實(shí)踐主義人權(quán)觀的發(fā)展反對片面的、狹隘的“發(fā)展”。這種片面的發(fā)展往往由于“人的能力沒有與物質(zhì)資本齊頭并進(jìn)，而變成經(jīng)濟(jì)增長的限制因素”。實(shí)踐主義人權(quán)觀的發(fā)展是一種全方位的發(fā)展，不僅僅是物質(zhì)的發(fā)展，表征為從以發(fā)展的客體為中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐园l(fā)展的主體為中心，更強(qiáng)調(diào)人的發(fā)展。
不能簡單以“增長”來理解實(shí)踐主義人權(quán)觀所追求的權(quán)利的“增量”，“發(fā)展”才是“增量”的本質(zhì)內(nèi)涵。“發(fā)展”的最重要內(nèi)容是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)增長又是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)內(nèi)容，所以發(fā)展經(jīng)常被簡單化約為增長。但其實(shí)發(fā)展和增長是兩個(gè)不同的概念。增長和發(fā)展是不同的，卻又緊密相連。僅有增長不足以實(shí)現(xiàn)發(fā)展，更加重要的是如何使經(jīng)濟(jì)增長所創(chuàng)造的資源促進(jìn)發(fā)展進(jìn)程。增長和發(fā)展的不同在于：“經(jīng)濟(jì)增長速度反映了一個(gè)經(jīng)濟(jì)體真實(shí)收入擴(kuò)張的速度，它與收入和產(chǎn)出有關(guān)；而經(jīng)濟(jì)發(fā)展所要關(guān)注的不是收入和產(chǎn)出，而是人們的生活質(zhì)量及其享有的幸福和自由。”中國改革開放以來，經(jīng)濟(jì)增長取得了舉世矚目的成就，“經(jīng)濟(jì)增長是推動(dòng)社會(huì)、精神、道德等諸多方面發(fā)展所必要和足夠的動(dòng)力”，但人們不會(huì)自然地、平等地共享經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的成果。因此，如何為更廣泛的民眾帶來福祉已經(jīng)成為上下共同追求的目標(biāo)。“作為一個(gè)擁有十三億多人口的世界最大發(fā)展中國家，發(fā)展是解決中國所有問題的關(guān)鍵，也是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的第一要?jiǎng)?wù)。……中國堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，把增進(jìn)人民福祉、保障人民當(dāng)家作主、促進(jìn)人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，有效保障了人民發(fā)展權(quán)益，走出了一條中國特色人權(quán)發(fā)展道路。”實(shí)踐主義人權(quán)觀以提高權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度為基本目標(biāo)，其最終目標(biāo)是全體人民的生活幸福和共同提高。
(三) 實(shí)踐主義人權(quán)觀更加崇尚權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的合作主義
主張三：在創(chuàng)造權(quán)利實(shí)現(xiàn)的增量過程中，實(shí)踐主義人權(quán)觀更加崇尚權(quán)利的合作主義，而非對抗主義。有學(xué)者將傳統(tǒng)人權(quán)的特點(diǎn)描述為“對抗主義”，并認(rèn)為傳統(tǒng)人權(quán)發(fā)展的后果之一便是公民與政府之間互存疑懼。對抗主義是傳統(tǒng)權(quán)利理論的原則。西方傳統(tǒng)人權(quán)觀以“自由主義權(quán)利觀”假設(shè)了個(gè)人與國家的對立關(guān)系，同時(shí)也“催生了西方不斷增長的個(gè)人權(quán)利訴求和缺乏可持續(xù)發(fā)展能力的治理困境之間的社會(huì)矛盾”。這種對立沖突的邏輯，本質(zhì)上是一種國家與社會(huì)以及社會(huì)成員之間權(quán)利此消彼長的零和博弈。有學(xué)者總結(jié)：“西方人權(quán)的基本精神是對抗主義，東方人權(quán)的基本精神是協(xié)調(diào)主義”。與傳統(tǒng)人權(quán)觀不同，中國的實(shí)踐主義人權(quán)觀更加崇尚權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的合作主義，實(shí)踐主義人權(quán)觀試圖減少在“博弈”過程中產(chǎn)生的成本損耗，致力于權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力之間的“正和博弈”。
第一，實(shí)踐主義人權(quán)觀在尊重為權(quán)利而斗爭的同時(shí)，也適當(dāng)提倡個(gè)體權(quán)利與權(quán)利之間的克制、寬容與尊讓。“為權(quán)利而斗爭”是一種高成本的對抗性秩序，會(huì)加大社會(huì)治理的成本。實(shí)踐主義人權(quán)觀主張，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅依賴對抗性秩序，更依賴一種合作性秩序。通過權(quán)利之間的克制、寬容與尊讓，減少共同體的內(nèi)斗所產(chǎn)生的損耗，將控制下來的成本讓利給發(fā)展，進(jìn)一步通過發(fā)展促進(jìn)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從更根本層面看，合作主義主張如果不從零和博弈的權(quán)利實(shí)現(xiàn)邏輯中走出來，權(quán)利實(shí)現(xiàn)之路會(huì)越走越窄。“權(quán)利畢竟既不是一支槍，也不是一臺(tái)獨(dú)角戲”；“它是一種關(guān)系”和“關(guān)聯(lián)性的一種表達(dá)”，“歸根結(jié)底，仍然是合作”。權(quán)利并非只是對抗性的工具，更是團(tuán)結(jié)的紐帶。“只有在集體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段。”基于此，實(shí)踐主義人權(quán)觀主張應(yīng)當(dāng)拋卻狹隘的個(gè)人主義權(quán)利觀，確立共同體意識，這也是馬克思主義權(quán)利觀的核心要義。
第二，實(shí)踐主義人權(quán)觀在強(qiáng)調(diào)權(quán)利與權(quán)力的相互制約和矯正的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)權(quán)利對權(quán)力的依賴以及權(quán)利與權(quán)力的合作。對抗主義強(qiáng)調(diào)國家力量過于強(qiáng)大而極易在人權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中構(gòu)成對個(gè)人權(quán)利的威脅，因此必須對國家進(jìn)行防范，關(guān)注公民防御國家、公民權(quán)利受國家尊重，拒絕非必要的干涉的權(quán)利。合作主義多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等權(quán)利中，這些權(quán)利需要國家通過積極的保障措施才能實(shí)現(xiàn)。權(quán)利必然需要公共資源的投入，“需要并盛情邀請政府”積極作為、投入公共成本，獲取國家的保障。對抗主義多體現(xiàn)在公民權(quán)利和政治權(quán)利中，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利等，通常認(rèn)為此類權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不需要仰賴國家，國家只需要做好“守夜人”，公權(quán)力不強(qiáng)行干涉即能實(shí)現(xiàn)。因此其又被稱為消極人權(quán)。其實(shí)不盡然，對抗主義在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等權(quán)利中存在，合作主義在公民權(quán)利和政治權(quán)利中也存在。合作主義和對抗主義與第一、二、三代權(quán)利之間沒有必然的一一對應(yīng)關(guān)系。公民權(quán)利、政治權(quán)利的哲學(xué)基礎(chǔ)是消極權(quán)利觀，其框架結(jié)構(gòu)主要由權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，其救濟(jì)途徑主要有賴于司法，并且注重在司法救濟(jì)中通過限制公權(quán)力來保障當(dāng)事人的權(quán)利。這并不妨礙私權(quán)利主體對司法權(quán)的依賴，即接近司法的權(quán)利，消除當(dāng)事人進(jìn)入法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)和實(shí)現(xiàn)正義過程中的制度體制和機(jī)制性障礙。接近正義不僅要降低司法準(zhǔn)入、提高司法效率、提供司法便利，更重要的是弱勢民眾的接近司法的權(quán)利，以使更廣泛的民眾接近司法。因此，對抗主義和合作主義權(quán)利觀念不僅可以解釋第二代和第三代人權(quán)，也可以適用于第一代人權(quán)。無論是積極權(quán)利還是消極權(quán)利，都依賴于建立在稅收基礎(chǔ)上的政府權(quán)力。
與西方國家不同，我國不僅強(qiáng)調(diào)對抗主義的人權(quán)實(shí)現(xiàn)模式，也強(qiáng)調(diào)合作主義的人權(quán)實(shí)現(xiàn)模式，合力達(dá)至權(quán)利實(shí)現(xiàn)。這種觀念的不同體現(xiàn)在實(shí)踐中，便是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的差序格局。在西方談到人權(quán)時(shí)，其所指稱的主要是公民權(quán)利和政治權(quán)利，并認(rèn)為公民權(quán)利和政治權(quán)利是最根本的；而中國，則同時(shí)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，并認(rèn)為生存權(quán)在所有基本權(quán)利中居于最根本的位置。美國的《人權(quán)實(shí)踐國別報(bào)告》，其體例主要依循尊重人身完整性及自由、尊重民事權(quán)利和自由、政治參與自由、政府透明度和腐敗、政府對于國際間的和非政府組織侵犯人權(quán)的態(tài)度、歧視和人口販賣、工人的權(quán)利七大部分展開的。美國將著眼點(diǎn)放于第一代人權(quán)即公民政治權(quán)利方面，對于經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利以及發(fā)展權(quán)等第二代、第三代人權(quán)少有提及；同時(shí)公民權(quán)利和自由即第一代人權(quán)排在首位，僅在最后一部分提及與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利相關(guān)的工人的權(quán)利。而《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，則依經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，公民權(quán)利和政治權(quán)利，環(huán)境權(quán)利，特定群體權(quán)益保障，人權(quán)教育和研究，參與全球人權(quán)治理，實(shí)施、監(jiān)督和評估這七部分依次展開論證，不僅兼顧了第一、二、三代人權(quán)，而且將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利置于報(bào)告的首位，體現(xiàn)了我國人權(quán)實(shí)踐對于基本生存權(quán)實(shí)現(xiàn)的重視。這體現(xiàn)出，中國與西方國家在人權(quán)實(shí)踐道路選擇必然存在不同，集中體現(xiàn)為我國與西方國家對于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保障序位差異。對于“國際人權(quán)憲章”組成部分之一的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》，西方發(fā)達(dá)國家一直存在抵觸、排斥情緒，甚至比如像美國就遲遲不肯批準(zhǔn)通過。但是《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》卻用很大的篇幅概括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利保障，并將其擺在權(quán)利保障序列的首位。不僅如此，《中國的人權(quán)狀況》指出：“對于任何國家和民族，生存權(quán)利是所有人權(quán)中最重要的權(quán)利。沒有生存權(quán)利，其他的權(quán)利都談不上。”“在一段時(shí)間里把哪種人權(quán)作為人權(quán)建設(shè)的重點(diǎn)，是一個(gè)國家的人權(quán)政策，是由這個(gè)國家的人權(quán)發(fā)展歷史階段決定的。”改革開放初期，改善民生、擺脫貧窮、解決溫飽、切實(shí)保障公民的基本生存權(quán)成為首要目的。消除貧困、保障人民群眾最基本的生存發(fā)展需要是我國人權(quán)實(shí)踐的重中之重。在任何主權(quán)不獨(dú)立，戰(zhàn)亂頻發(fā)的國家中，在任何存在嚴(yán)重失業(yè)、普遍的貧窮和醫(yī)療、食品、教育條件嚴(yán)重匱乏的社會(huì)中，公民權(quán)利和政治權(quán)利都是不真實(shí)的幻象。
在這些綱領(lǐng)性文件中，處于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利最基礎(chǔ)的要求，便是優(yōu)先保障生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的問題。這樣的權(quán)利保障排序影響著人權(quán)的實(shí)踐，因此西方的人權(quán)實(shí)踐更多的是通過人權(quán)法院的司法訴訟程序，來保障公民權(quán)利和政治權(quán)利免受政府公權(quán)力的侵害；而在我國的語境下，人權(quán)實(shí)現(xiàn)的路徑在于通過政府協(xié)同人民合力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，政府出臺(tái)政策保障人的基本生存和發(fā)展問題。
四、實(shí)踐主義人權(quán)觀的理論立場和理論特征
實(shí)踐主義人權(quán)觀是馬克思主義人權(quán)觀在中國的新發(fā)展，中國式的實(shí)踐主義人權(quán)觀有著堅(jiān)實(shí)的馬克思主義立場，實(shí)踐是其基本的理論特征，發(fā)展是其重要的理論要素。
(一) 實(shí)踐主義人權(quán)觀堅(jiān)持馬克思主義的理論立場
實(shí)踐主義人權(quán)觀更加重視權(quán)利的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)，注重解決人權(quán)實(shí)現(xiàn)中的社會(huì)歷史性與物質(zhì)制約性，體現(xiàn)了鮮明的馬克思主義理論立場。“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由此經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”在論及當(dāng)代中國人權(quán)觀時(shí)，習(xí)近平總書記堅(jiān)持馬克思主義的立場，提出：“不能脫離不同國家的社會(huì)政治條件和歷史文化傳統(tǒng)空談人權(quán)。”實(shí)踐主義人權(quán)觀沒有將重點(diǎn)放在增加人權(quán)的權(quán)利種類、擴(kuò)大賦權(quán)的主體上；而是更加重視消除制約權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)條件、最大限度提高權(quán)利實(shí)現(xiàn)——在既定權(quán)利的法定框架內(nèi)，通過發(fā)展制約權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等因素，提高人權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。反觀西方國家的賦權(quán)運(yùn)動(dòng)，有學(xué)者批評到：各種廣泛的為婦女、為各種各樣的少數(shù)民族、為窮人而斗爭的社會(huì)解放運(yùn)動(dòng)，因寄希望于在語言中承認(rèn)人權(quán)，寄希望于政府機(jī)構(gòu)承認(rèn)人權(quán)，轉(zhuǎn)向法律承認(rèn)的形式，而脫離了經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)條件。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化存量不變的前提下，一方權(quán)利的增加，勢必?cái)D壓其他權(quán)利實(shí)現(xiàn)的空間。依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步而帶來的社會(huì)資源總量增加，是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必要保障。“任何權(quán)利都需要資源和經(jīng)費(fèi)的支持”。在權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件既定的前提下，不斷增加權(quán)利類型，擴(kuò)大權(quán)利的享有主體，實(shí)則是一種“你多我少”的存量競爭，關(guān)注權(quán)利類型的增加，在社會(huì)上形成了權(quán)利主張的割據(jù)和分裂，而忽視了權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度的增長，權(quán)利實(shí)現(xiàn)總量并沒有實(shí)質(zhì)性提高，這是傳統(tǒng)人權(quán)觀的固有缺陷。相反，實(shí)踐主義人權(quán)觀并不否認(rèn)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步帶來新型人權(quán)出現(xiàn)的可能性和必然性，也并不排斥人權(quán)種類的必要增加，只是反對忽視權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度，盲目進(jìn)行權(quán)利主張的不必要擴(kuò)容。實(shí)踐主義人權(quán)觀的要義是向存量要增量，其重點(diǎn)在于盤活法定文本中的權(quán)利存量，強(qiáng)調(diào)增加權(quán)利實(shí)現(xiàn)的程度，通過大力發(fā)展制約權(quán)利實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化條件，擴(kuò)展權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能空間。
實(shí)踐主義人權(quán)觀的馬克思主義立場注定了這是一種徹底的實(shí)證人權(quán)觀。實(shí)踐主義人權(quán)觀與傳統(tǒng)人權(quán)觀同時(shí)生發(fā)于自然人權(quán)觀向?qū)嵶C人權(quán)觀轉(zhuǎn)向的脈絡(luò)中。人權(quán)始于自然主義思想，自然人權(quán)觀樹立了普遍人權(quán)的理念。立基于形而上的抽象自然/人的尊嚴(yán)的預(yù)設(shè)上，自然人權(quán)觀落入非歷史和超現(xiàn)實(shí)的泥淖，退化為空洞的政治話語與偽善的人權(quán)修辭術(shù)。隨后自然人權(quán)觀式微，對于人權(quán)的正當(dāng)性證成似乎已經(jīng)讓位于權(quán)利類型的法定化增添，人權(quán)由觀念邁向文本，實(shí)證人權(quán)觀興起。實(shí)證人權(quán)觀試圖化解人權(quán)理念過于抽象的危機(jī)，將人權(quán)具象化為具體的基本權(quán)利主張，實(shí)現(xiàn)了觀念人權(quán)向文本人權(quán)的轉(zhuǎn)向。西方國家沿著實(shí)證人權(quán)觀權(quán)利具體化的邏輯，不斷向人權(quán)的實(shí)在法體系加入與時(shí)俱進(jìn)的新因素，試圖豐富人權(quán)的權(quán)利類型譜系。當(dāng)人權(quán)發(fā)展疲態(tài)出現(xiàn)時(shí)，在實(shí)在法中擴(kuò)展人權(quán)的權(quán)利類型是西方實(shí)證人權(quán)觀所作的回答。于是，人權(quán)的具體權(quán)利化在國內(nèi)和國際都呈現(xiàn)為“一個(gè)不斷發(fā)展的、永無休止的過程”。其弊端在于忽略甚至有意回避了人權(quán)何以實(shí)現(xiàn)的問題。如果權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，那么權(quán)利類型的法定增添無異于畫餅充饑。畫餅充饑式的權(quán)利宣告在本質(zhì)上違背了實(shí)證的本義，傳統(tǒng)人權(quán)觀不具有徹底的實(shí)證立場。實(shí)踐主義人權(quán)觀是一種更為徹底的實(shí)證人權(quán)觀，其邏輯前提是：人權(quán)不能僅停留在抽象空洞的政治口號和不切實(shí)際的空頭承諾，而要轉(zhuǎn)化為給人民帶來切實(shí)福祉的實(shí)踐。“有的18世紀(jì)的權(quán)利宣言與其說是一種權(quán)利事實(shí)狀態(tài)的陳述，不如說是一種人們對權(quán)利的美好愿望的訴說……一旦抽象的人性沾上了點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)或歷史的內(nèi)容，一旦我們把目光從宣言轉(zhuǎn)向(有性別、民族、階級和年齡差異的)具體化的人時(shí)，人性的平等和尊嚴(yán)就消失了。”與從觀念落在文本的傳統(tǒng)人權(quán)觀相比，從文本走向?qū)嵺`的實(shí)踐主義人權(quán)觀具有更根本的革命性，是一種更加徹底的實(shí)證進(jìn)路。
(二) 實(shí)踐主義人權(quán)觀重視實(shí)踐的本質(zhì)特征
實(shí)踐主義人權(quán)觀具有深厚的實(shí)踐基因，實(shí)踐是實(shí)踐主義人權(quán)觀的基本理論特征。“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的，凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對這種實(shí)踐的理解中得到合理的解決。”人權(quán)也不例外。實(shí)踐性是馬克思主義人權(quán)觀的基本特征，是馬克思主義人權(quán)觀區(qū)別于資產(chǎn)階級天賦人權(quán)觀的標(biāo)志。
如何從理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，是人權(quán)理論的一大難題，國際上不少人權(quán)理論在此問題上戛然而止。中國特色社會(huì)主義人權(quán)理論，恰恰構(gòu)成了其中的重要內(nèi)容。實(shí)踐主義人權(quán)觀的實(shí)踐基因植根于人權(quán)的可行性。與可行性相對應(yīng)的范疇是可欲性。人權(quán)之所以獲得普世性的地位，很大程度上是由于它浮于口號，流于空談，以至于任何利益主張都可以被容納進(jìn)來，不斷有千奇百怪的利益被套上了人權(quán)的外衣，規(guī)定在法律文本之中，表面上獲得了正當(dāng)性，完成了普遍性的轉(zhuǎn)身。但是人的欲望無窮無盡，忽視人權(quán)的社會(huì)歷史性與物質(zhì)制約性，一味追求普世而縱容人的欲望主張，就會(huì)使人權(quán)清單隨著人欲望的增長而變得越來越臃腫，變成一種人權(quán)的“通貨膨脹”。罔顧人權(quán)的社會(huì)歷史性與物質(zhì)制約性，一味地增加權(quán)利類型，其荒謬程度不亞于美聯(lián)儲(chǔ)妄圖通過瘋狂印鈔來走出經(jīng)濟(jì)困境?；谌藱?quán)實(shí)現(xiàn)可行性的實(shí)踐觀點(diǎn)，作為人權(quán)發(fā)展重要的維度，不容忽視。
中國特色人權(quán)觀的實(shí)踐基因，具有其現(xiàn)實(shí)條件和理論基礎(chǔ)。西方先有天賦人權(quán)觀理論建構(gòu)，后有人權(quán)制度建設(shè)和實(shí)踐展開；與之不同，當(dāng)代中國人權(quán)并非理念建構(gòu)先行，而是制度和實(shí)踐先行。當(dāng)人權(quán)落在實(shí)踐層面，就為探索多元主義人權(quán)觀提供了可能性之前提。“實(shí)踐是一種不是邏輯的邏輯，這樣才不至于過多地要求實(shí)踐給出它所不能給出的邏輯，從而避免強(qiáng)行向?qū)嵺`索取某種連貫性，或把一種牽強(qiáng)的連貫性強(qiáng)加給它。”顯然，源于歷史和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐的素材復(fù)雜且多元，也就意味著人權(quán)的實(shí)踐不是對于人權(quán)的價(jià)值理念、實(shí)在法規(guī)范的簡單的、具體的、有邏輯的應(yīng)用，更多的是一種無邏輯的、存在強(qiáng)烈主觀意愿和變革指向的存在。到了這一層面，形成樣態(tài)各異、各具特色的實(shí)踐形式，不僅是可能的，而且是必然的。通過地理性解釋的方法指出人權(quán)的普世價(jià)值須考慮各個(gè)地方的多元文化因素，是第二次世界大戰(zhàn)以來人權(quán)政治和經(jīng)濟(jì)全球化的必然要求。不同國家、地區(qū)因?yàn)樯鐣?huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化傳統(tǒng)的不同，必然會(huì)表現(xiàn)出不同的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。這為正視人權(quán)實(shí)現(xiàn)之中國進(jìn)路提供了可能。我們也應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到，各國的歷史背景、社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同直接決定了人權(quán)發(fā)展的路徑有所區(qū)別。羅馬尼亞在人權(quán)問題上向西方靠攏，受到了國際贊揚(yáng)，但當(dāng)?shù)厝嗣褚琅f貧窮。這一人權(quán)發(fā)展策略無異于舍本逐末。發(fā)展中國家落后發(fā)達(dá)國家百年的發(fā)展時(shí)空差異，決定了發(fā)展中國家不能一味追求西方國家的人權(quán)觀——在傳統(tǒng)人權(quán)話語中亦步亦趨、沉迷并奉為圭臬，只會(huì)適得其反。因此，判斷一個(gè)國家或地區(qū)人權(quán)水平的高低，與人權(quán)主張的可能相比，更重要的標(biāo)準(zhǔn)是人權(quán)實(shí)踐的程度；與人權(quán)種類的廣度相比，更重要的根據(jù)是人權(quán)實(shí)踐的深度。
(三) 實(shí)踐主義人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)發(fā)展的理論要素
實(shí)踐主義人權(quán)觀具有深刻的發(fā)展維度，發(fā)展是實(shí)踐主義人權(quán)觀的重要理論要素。發(fā)展既是人權(quán)的內(nèi)核，又是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段。實(shí)踐主義人權(quán)觀本質(zhì)上是一種“基于發(fā)展的權(quán)利觀”(development-based approach to human rights)，明顯有別于“基于人權(quán)的發(fā)展觀”(human rights-based approach to development)。
進(jìn)入21世紀(jì)，國際社會(huì)提出了“基于人權(quán)的發(fā)展觀”，旨在將人權(quán)嵌于發(fā)展的脈絡(luò)，對傳統(tǒng)以經(jīng)濟(jì)為中心的發(fā)展觀進(jìn)行修正。“基于人權(quán)的發(fā)展觀”的思路是以人權(quán)介入發(fā)展問題，思考人權(quán)可以為發(fā)展做些什么。這種觀念內(nèi)置了人權(quán)的基礎(chǔ)性視角，把經(jīng)濟(jì)社會(huì)等方面的發(fā)展理解為一項(xiàng)人權(quán)行動(dòng)。這根源于一種典型的西方思維定式，即更多的人權(quán)有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這種理解固然無誤，但是又顯得過于“線性”和“扁平”，它在一定程度上簡化了發(fā)展與人權(quán)之間復(fù)雜的交互關(guān)系，夸大了人權(quán)的價(jià)值性功能，忽視了發(fā)展的基礎(chǔ)性作用。
基于人權(quán)的發(fā)展觀強(qiáng)調(diào)權(quán)利話語，“以價(jià)值和政治作為發(fā)展的核心”，仍以“規(guī)范證成”為主要方面，“以應(yīng)該是什么為出發(fā)點(diǎn)，提供的只是一個(gè)規(guī)范的框架”。第一，在法理根基上，基于人權(quán)的發(fā)展仍然屬于不徹底的實(shí)證人權(quán)觀，甚至在規(guī)范層面存在向自然人權(quán)觀逆行的趨勢。第二，基于人權(quán)的發(fā)展觀在權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上，仍沒有走出重主張而輕實(shí)現(xiàn)從而導(dǎo)致了權(quán)利與主張之間的循環(huán)式空轉(zhuǎn)的誤區(qū)。理由在于：“沒有提出實(shí)際實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具體程序和方法，只會(huì)淪為一種希望實(shí)現(xiàn)權(quán)利、希望承擔(dān)義務(wù)的漂亮的意向性聲明。”第三，在實(shí)現(xiàn)方式上，基于人權(quán)的發(fā)展觀也并沒有走出存量博弈的框架。“基于人權(quán)的發(fā)展一方面使得當(dāng)?shù)厝后w運(yùn)用法律的以及意識形態(tài)的規(guī)定用以對抗歧視和排斥，但另一方面可能導(dǎo)致重視一些群體而忽視其他群體”，在這種人權(quán)觀之下，“權(quán)利的賦予必然意味著，犧牲其他群體為代價(jià)來保證一些群體的利益”。
實(shí)踐主義人權(quán)觀則將“基于人權(quán)的發(fā)展觀”鏡頭反轉(zhuǎn)，回歸到“基于發(fā)展的權(quán)利觀”這一更具深刻洞見的理論立場上來，通過發(fā)展來觀察和透視人權(quán)。以人權(quán)為起點(diǎn)和導(dǎo)向推進(jìn)發(fā)展，對實(shí)現(xiàn)人權(quán)的作用是不可否認(rèn)的。但是，如果先講人權(quán)后講發(fā)展，或者只講人權(quán)無視發(fā)展，則勢必會(huì)損害人權(quán)的根基，最終既不利于發(fā)展又無助于人權(quán)。對于發(fā)展中國家而言，在發(fā)展中謀人權(quán)、以發(fā)展促人權(quán)、靠發(fā)展獲人權(quán)，才能真正契合自身實(shí)際，在發(fā)展中解決、增進(jìn)和實(shí)現(xiàn)好全體人民的人權(quán)。實(shí)踐主義人權(quán)觀的發(fā)展之維，是一種全方位多層次的發(fā)展，不僅包含人的發(fā)展，也意味著社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)多維度的發(fā)展。以人的發(fā)展作為權(quán)利主體的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，以社會(huì)的發(fā)展作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的外在保障，最終促進(jìn)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
五、結(jié)語
中國的人權(quán)實(shí)踐，順延自然人權(quán)觀發(fā)展到實(shí)證人權(quán)觀的脈絡(luò)，形成了不同于傳統(tǒng)人權(quán)觀的實(shí)踐主義人權(quán)觀。當(dāng)代中國人權(quán)觀不是生造出來的，而是一種客觀存在。本文是因循著將中國人權(quán)實(shí)踐視為一種客觀存在的思路，擯棄西方的思維定式，試圖以觀察者角度對中國人權(quán)實(shí)踐進(jìn)行理論總結(jié)的一種嘗試。實(shí)踐主義人權(quán)觀作為一種“基于發(fā)展的權(quán)利觀”，彰顯了馬克思主義社會(huì)物質(zhì)性和物質(zhì)制約性的立場，立足于實(shí)踐的基因，把握發(fā)展的脈搏，以提升權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)為著力點(diǎn)，以權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中的合作主義為手段，以提高社會(huì)總體權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度為目標(biāo)，其要旨是向存量要增量，其重點(diǎn)在于盤活法定文本中的權(quán)利存量，從“權(quán)利文本的存量”中通過發(fā)展，以謀求“權(quán)利實(shí)現(xiàn)的增量”。在尊重人權(quán)話語背后的多元的民族精神的可通約性的同時(shí)，也必須警惕任何形式的文化帝國主義、單一靜態(tài)的人權(quán)秩序。傳統(tǒng)人權(quán)觀不是人權(quán)理論的終結(jié)，不是必須奉為圭臬的人權(quán)實(shí)踐邏輯，不是一種徹底的實(shí)證人權(quán)觀，更不當(dāng)然成為我國人權(quán)事業(yè)受西方責(zé)難而不可撼動(dòng)的真理。
（于曦喬，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生。郭棟，浙江大學(xué)光華法學(xué)院百人計(jì)劃研究員、博士生導(dǎo)師。）
【本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“社科法學(xué)的基礎(chǔ)理論研究”(22CFX002)的階段性成果。】
Abstract：The pragmatist view of human rights represents a theoretical condensation of the Chinese practice in human rights development. In view of the problem of circular idling between rights and claims caused by the traditional view of human rights of focusing on contents and not valuing implementation，social segmentation caused by empty talks on interests and claims while ignoring social development，and the phenomenon of the issue of human rights completely becoming empty and useless political rhetoric，the pragmatic view of human rights，based on the fact that there is a gap between the claims and realization of human rights，emphasizes that instead of blindly expanding the types of rights in term of text，it is better to base on practice and promote the maximum realization of existing rights through development. The pragmatist view of human rights attaches importance to relevant economic，social and cultural basis to promote the realization of human rights，rather than only focusing on the claims themselves；it pays greater attention to enhancing the realization of rights，rather than the distribution of rights under the total limit；it advocates more for cooperativism in the realization of rights，rather than confrontation. The pragmatic concept of human rights takes Marxism as its theoretical basis and the gene of practice and the dimension of development as its theoretical characteristics，and promotes the development of human rights through the realization of rights.
Keywords：Pragmatist View of Human Rights；Rights and Claims；Realization of Rights；Cooperativism；Development
(責(zé)任編輯 孟 濤)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號