摘要
羅爾斯在《萬(wàn)民法》中闡述的人權(quán)觀幾乎是現(xiàn)代意義上的人權(quán)理念繞不開的理論。他的人權(quán)觀在道德權(quán)利的推理中可能導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)的烏托邦，在實(shí)踐權(quán)利的邏輯下可能導(dǎo)向擴(kuò)張主義。擴(kuò)張主義是諸社會(huì)不情愿接受的一種結(jié)果，但具有現(xiàn)實(shí)的可能性。擴(kuò)張主義的產(chǎn)生既有人權(quán)觀內(nèi)在張力的作用，表現(xiàn)為道德上人權(quán)的認(rèn)同度、中立性及相互尊重在政治性上的不合理運(yùn)用，在現(xiàn)實(shí)依據(jù)上是人權(quán)在域內(nèi)和域外社會(huì)的地位的變化以及缺乏維護(hù)人權(quán)的實(shí)質(zhì)性懲戒;又有作為達(dá)成人權(quán)一致性的寬容原則本身的難度以及寬容的限度所產(chǎn)生的彈性空間。分析表明擴(kuò)張主義是延伸自由主義正義原則的范圍并維系自由主義主導(dǎo)性的一種手段，在理論和現(xiàn)實(shí)中都可以找到證成的依據(jù)。
關(guān)鍵詞：羅爾斯 正義 人權(quán) 寬容 擴(kuò)張主義
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，軍事干預(yù)和征服作為控制一國(guó)的手段越來(lái)越受到質(zhì)疑，主要霸權(quán)國(guó)家轉(zhuǎn)換策略，通過訴諸文化為其新的掠奪提供合理性證明，一種具有普遍主義意義的政治理論便上升為必要的、合宜的，這個(gè)理論就是人權(quán)理論。特別是《世界人權(quán)宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）等一系列國(guó)際人權(quán)規(guī)范性文件的頒行，更是推動(dòng)了人權(quán)理論在諸國(guó)法律制度中的采用以及人權(quán)在國(guó)際部分問題的調(diào)節(jié)中作為道德依據(jù)。數(shù)十年的歷史進(jìn)程證明：人權(quán)的適用范圍在擴(kuò)展、調(diào)解程度在深化，而今，沒有哪個(gè)國(guó)家會(huì)公開宣稱人權(quán)與本國(guó)政治理論及實(shí)踐毫不相關(guān)。此外，人權(quán)作為國(guó)家間共同認(rèn)可的工具正在推動(dòng)部分國(guó)家聯(lián)合其他國(guó)家構(gòu)建維護(hù)人權(quán)的陣地，這促使國(guó)際關(guān)系產(chǎn)生新的分化組合其中在理論方面，羅爾斯的《萬(wàn)民法》闡釋了基于人權(quán)構(gòu)建一種長(zhǎng)期公平合作的萬(wàn)民社會(huì)(the Society of Peoples)的可能性。但是，由于國(guó)家間不同的政治傳統(tǒng)和文化模式，以個(gè)體權(quán)利為主要內(nèi)容的《宣言》和《萬(wàn)民法》可能帶來(lái)新的問題，其中主要是個(gè)體權(quán)利與集體權(quán)利之間的差異所造成的國(guó)家合法性與正當(dāng)性的解釋之差異，以及不同國(guó)家對(duì)于人權(quán)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)所表達(dá)的立場(chǎng)和態(tài)度帶來(lái)的國(guó)際社會(huì)對(duì)該國(guó)的判斷和采取的行動(dòng)之差異。特別是在《萬(wàn)民法》中，羅爾斯對(duì)人權(quán)功能的解釋在不同類型的國(guó)家之間可產(chǎn)生不同的效用，這種差異既可能成為推動(dòng)寬容的依據(jù)，也可能成為推行擴(kuò)張的理由。
一、人權(quán)觀的功能及理想進(jìn)路
羅爾斯在《萬(wàn)民法》中闡述的人權(quán)觀幾乎是現(xiàn)代意義上的人權(quán)理念繞不開的理論。在羅爾斯的人權(quán)理論中，《萬(wàn)民法》是備受爭(zhēng)議的一部著作。在這部著作中，他不僅試圖推動(dòng)人權(quán)理論從域內(nèi)社會(huì)（domestic society）在作出一定讓步后適用于國(guó)際社會(huì)，還促使人權(quán)實(shí)踐可能在道德理由的推動(dòng)下走向迴然不同的結(jié)果。究其緣由，是因?yàn)槿藱?quán)具有兩種功能：作為一種確定的理念，明確人權(quán)的概念、清單和限定對(duì)于判斷一個(gè)國(guó)家的民主發(fā)展程度、適用主體及其范圍具有積極意義；作為一種實(shí)踐行為，人權(quán)在發(fā)展階段發(fā)展程度、政治體制、宗教觀念互有差異的國(guó)家中具有較大的不確定性。理念與實(shí)踐的不一致可能產(chǎn)生不同的結(jié)果：一種是某些國(guó)家以人權(quán)作為道德判斷的標(biāo)尺對(duì)其他國(guó)家進(jìn)行評(píng)價(jià)，并以人權(quán)相關(guān)的道德理由為其擴(kuò)張?zhí)峁┺q護(hù)，可能但并不一定產(chǎn)生人權(quán)高于主權(quán)的意識(shí)；另一種是某些國(guó)家以人權(quán)作為國(guó)家主權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的名義下遏制其他國(guó)家意圖擴(kuò)張的野心，并為其人權(quán)發(fā)展結(jié)果提供道德理由。
基于人權(quán)的兩種功能，人權(quán)可以在道德理由中發(fā)揮兩種作用：其一是作為道德權(quán)利即人之為人而具有的權(quán)利，這也是傳統(tǒng)人權(quán)觀的核心內(nèi)容。羅爾斯以正當(dāng)程序作為人權(quán)之普世性的基礎(chǔ)，而非以人人生而平等的自然人權(quán)觀為基礎(chǔ)，只是這種程序方法相較于道德要求顯得薄弱。同時(shí)，羅爾斯關(guān)注人權(quán)在正義環(huán)境中所發(fā)揮的功能，以一種弱的道義立場(chǎng)區(qū)別于功利主義人權(quán)觀對(duì)于“最大多數(shù)人的最大幸福”這一結(jié)果論傾向以及賦予人權(quán)過強(qiáng)的道德普遍性。科恩（Jean L. Cohen）沿用其觀點(diǎn)并強(qiáng)調(diào)：“傳統(tǒng)方法將人權(quán)定義為所有個(gè)人因其為人而擁有的道德權(quán)利。因此，人權(quán)是普遍的，具有不受限制的效力，對(duì)所有個(gè)人和社會(huì)都有約束力，無(wú)論他們的宗教、傳統(tǒng)或文化如何。人權(quán)被認(rèn)為是道德權(quán)利中最重要的權(quán)利——表達(dá)了特別有價(jià)值的基本善或利益，特別是所有人類都有的重要的道德關(guān)切。……事實(shí)上，人權(quán)是為了保護(hù)人類的基本和普遍特征不被濫用。”這種道德權(quán)利至少滿足兩個(gè)條件：“（1）所有人都擁有；（2）能夠?yàn)橹刃蛄己玫纳鐣?huì)對(duì)嚴(yán)重和廣泛侵犯該權(quán)利的社會(huì)進(jìn)行有力干預(yù)提供一個(gè)可商的或權(quán)宜的理由。”道德權(quán)利指明，人權(quán)之所以被認(rèn)為具有普遍意義，在于它能夠跨越國(guó)界，超越各種合理且多元的哲學(xué)、宗教、道德學(xué)說表達(dá)對(duì)人的尊重，保護(hù)人之為人的基本和共同的權(quán)利，具有平等和不可剝奪的性質(zhì)。其二是作為實(shí)踐權(quán)利，即對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的國(guó)家主權(quán)的限制性權(quán)利。與《宣言》規(guī)定的人權(quán)不同，羅爾斯基于合理多元論的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為整全性的哲學(xué)、宗教道德學(xué)說均有可能提供關(guān)于人權(quán)存在之合理性的證明，但這些都具有地域性和特殊性，因而應(yīng)進(jìn)行限定，以政治正義觀念作為次優(yōu)方案，將人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)限定在憲法根本與基本正義問題上，方有可能在公共理性和重疊共識(shí)的程序方案下達(dá)成共識(shí)。羅爾斯為適應(yīng)限制國(guó)家主權(quán)權(quán)力、拒斥國(guó)家傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)和不受制約的內(nèi)部自主權(quán)的發(fā)展需要，區(qū)別具有西方特征的人權(quán)內(nèi)容而采取了“薄的”（thin）人權(quán)理論，這可以盡可能增加遵循和平和正義原則的萬(wàn)民社會(huì)成員，為寬容正派社會(huì)（decent society）、免除外在干預(yù)提供公共理由，滿足人民間相互尊重和平等地位的需要，畢竟萬(wàn)民社會(huì)是國(guó)家間的良序社會(huì)（virtuous society）而非一個(gè)國(guó)家。作為羅爾斯人權(quán)觀的批評(píng)者，拉茲（Joseph Raz）首先認(rèn)肯羅爾斯并未將人權(quán)作為國(guó)家主權(quán)唯一的道德限制是正確的觀點(diǎn)，然后通過兩項(xiàng)主張回應(yīng)羅爾斯的人權(quán)觀：第一，人權(quán)是限制國(guó)家主權(quán)的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)人權(quán)的實(shí)際或預(yù)期侵犯是在國(guó)際舞臺(tái)上對(duì)侵犯者采取行動(dòng)的（可廢止的）理由。第二，“人權(quán)是那些使限制主權(quán)的措施在道德上合理的權(quán)利。當(dāng)國(guó)際法將一些從道德上講不是權(quán)利的東西，或者一些遭到侵犯也不構(gòu)成對(duì)一個(gè)國(guó)家采取國(guó)際行動(dòng)的正當(dāng)理由的權(quán)利承認(rèn)為人權(quán)時(shí)，以及當(dāng)國(guó)際法不承認(rèn)侵犯權(quán)利能夠在道德上為主權(quán)限制措施的合法性提供正當(dāng)理由時(shí)，它就犯了錯(cuò)誤”。實(shí)踐權(quán)利使羅爾斯的人權(quán)觀遭受諸多質(zhì)疑，既是因?yàn)樗茨芘c現(xiàn)實(shí)存在的國(guó)際人權(quán)文件相一致，也是因?yàn)樗诶碚摶A(chǔ)上并未提供令人信服的合理基礎(chǔ)——代表主體是人民而非個(gè)人，同時(shí)還排除了非組織有序社會(huì)獲得原初參與地位的立場(chǎng)。
在《萬(wàn)民法》中，羅爾斯為人民之間的關(guān)系提供了他所謂的“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”（realistic Utopia）理念，其目的是希望那些人權(quán)得到承認(rèn)并受到保護(hù)的不同類型的社會(huì)能夠協(xié)調(diào)達(dá)成進(jìn)入萬(wàn)民社會(huì)的愿景，雖然不是所有類型的社會(huì)都可以成為萬(wàn)民社會(huì)中遵規(guī)盡責(zé)的成員。關(guān)于人權(quán)觀的分析主要是為達(dá)成自由人民（liberal peoples）間的重疊共識(shí)和自由人民與正派人民（decent peoples）間的重疊共識(shí)而提供的一種分析工具。羅爾斯考察了自由人民間已經(jīng)成為傳統(tǒng)的八項(xiàng)原則。實(shí)際上，這八項(xiàng)原則是自由人民的傳統(tǒng)的外交原則在萬(wàn)民社會(huì)的擴(kuò)展。這八項(xiàng)原則為：“1.各人民是自由且獨(dú)立的，并且它們的自由獨(dú)立將得到其他人民的尊重。2.各人民要遵守協(xié)議和承諾。3.各人民是平等的，它們必須是那些約束它們的協(xié)議的訂約方。4.各人民要遵守互不干涉的義務(wù)。5.各人民有自衛(wèi)權(quán)但無(wú)基于自衛(wèi)之外的理由發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利。6.各人民都要尊重人權(quán)。7.各人民在戰(zhàn)爭(zhēng)中要遵守對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)行為設(shè)立的特定限制。8.各人民對(duì)那些生活在不利狀況中因此無(wú)法擁有一個(gè)正義或正派的政治和社會(huì)制度的其他人民負(fù)有一種援助的責(zé)任。”從內(nèi)容上看，這八項(xiàng)原則是《宣言》所規(guī)定的共同標(biāo)準(zhǔn)的較大幅度的刪選，是羅爾斯出于自由社會(huì)的傳統(tǒng)所歸納的具體權(quán)利；從形式上看，這八項(xiàng)原則可以具有一定優(yōu)先次序。它們主要表達(dá)了兩方面的內(nèi)容：一方面，強(qiáng)調(diào)人民在萬(wàn)民社會(huì)中的獨(dú)立與平等的地位,反映了“原初狀態(tài)”中自由人民與正派人民的地位的對(duì)等和公正，所進(jìn)行的選擇是具備正當(dāng)性、合法性以及可執(zhí)行性的，主要體現(xiàn)在原則第1、2、3條；另一方面，強(qiáng)調(diào)人民在萬(wàn)民社會(huì)中對(duì)待其他人民應(yīng)當(dāng)采取的方式，反映了長(zhǎng)期公平合作的社會(huì)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)行以尊重不同人民和社會(huì)的共存，以及為增進(jìn)安全可以采取的手段和限定規(guī)則，主要體現(xiàn)在原則余下5條。將八項(xiàng)人權(quán)原則進(jìn)行兩方面的優(yōu)先次序劃分有兩種依據(jù)：其一是根據(jù)人民的含義之差異當(dāng)人民指代國(guó)家或共同體時(shí)，我們認(rèn)為適用的原則強(qiáng)于人民的普遍文化意義；其二是根據(jù)原則之間的關(guān)系，前3項(xiàng)原則通常在第一個(gè)原初狀態(tài)中達(dá)成，后5項(xiàng)原則可以在第二個(gè)原初狀態(tài)中達(dá)成，并且后5項(xiàng)原則可以是前3項(xiàng)原則延伸的結(jié)果，如自由平等的人民達(dá)成協(xié)議和承諾通過人權(quán)和義務(wù)體現(xiàn)，而如果人權(quán)和義務(wù)的改變不符合自由平等的協(xié)議和承諾，就提供了采取某種行為或中斷該協(xié)議的理由。
依此優(yōu)先次序劃分，人權(quán)可以理解為實(shí)現(xiàn)各人民關(guān)于平等之共識(shí)的機(jī)會(huì)，特別是在第二個(gè)原初狀態(tài)中，自由人民的傳統(tǒng)使其進(jìn)一步思考達(dá)成合作的重疊共識(shí)，并且為擴(kuò)展其傳統(tǒng)原則反思可以使非自由社會(huì)接受自由人民思考的關(guān)于達(dá)成各人民平等相待的合作機(jī)會(huì)。然而，作為一種原則性判斷，人權(quán)觀可能面臨相互競(jìng)爭(zhēng)的幾項(xiàng)道德原則，但因其立于理論與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合地帶而具有一定的普遍意義，即它意味著自由人民對(duì)于域內(nèi)社會(huì)中個(gè)體的尊重，以及尊重正派人民的自由權(quán)利的子集，同時(shí)兼顧正派社會(huì)所享有的合法政治權(quán)利以及不只有自由民主社會(huì)才是合法政府的政治判斷。“人權(quán)在所有裁決中都是普遍存在和長(zhǎng)期相關(guān)的，但并不一定具有優(yōu)越性。從這個(gè)意義上說，現(xiàn)有的多種法律淵源是對(duì)話而非對(duì)立的，所有法律淵源都是為了實(shí)現(xiàn)盡可能好的結(jié)果而合作。人權(quán)是一個(gè)基本的考慮因素，但不是一個(gè)自動(dòng)壓倒所有其他適用規(guī)則的因素。” 具體而言，羅爾斯設(shè)想的人權(quán)清單至少應(yīng)包含：“生命權(quán)（獲得生存的手段和安全的權(quán)利）；自由權(quán)（免于成為奴隸、農(nóng)奴和強(qiáng)制勞動(dòng)的自由權(quán)利，以及一種程度上足夠的良心自由權(quán)，以確保信仰和思想自由）；財(cái)產(chǎn)（個(gè)人財(cái)產(chǎn)）權(quán)；以及由自然正義規(guī)則所表達(dá)的形式平等（比如說，相似的情況應(yīng)相似處理）。”這些人權(quán)內(nèi)容本質(zhì)上是自由主義已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的，但在其他社會(huì)尚未確立，至少是未能充分保障的，因而這些人權(quán)與自由主義的人權(quán)是可以相融的。但在相融的條件中，非自由社會(huì)的成員還應(yīng)享有在社會(huì)關(guān)系條件下維系生存所必需的權(quán)利類別：“與此形成對(duì)照的是，萬(wàn)民法中的人權(quán)表達(dá)的是至關(guān)緊要權(quán)利（urgent rights）中的一個(gè)特殊類別，如免于淪為奴隸或農(nóng)奴的自由，良心自由（但不是平等的良心自由），少數(shù)族群免于被屠殺和種族滅絕的安全保障。”
盡管在兩個(gè)原初狀態(tài)（Two Original Positions）中不同類型的人民所需要的權(quán)利清單存在差異，但羅爾斯的意圖是明確的，即以兩個(gè)原初狀態(tài)的思想實(shí)驗(yàn)構(gòu)建自由人民和正派人民的平等地位，以及達(dá)成人權(quán)觀之一致性的正義環(huán)境。在“作為代表模型的原初狀態(tài)”中，羅爾斯確立了自由人民間的自由、獨(dú)立與平等地位。在這種原初狀態(tài)中，合乎情理的公民代表將依據(jù)恰當(dāng)?shù)睦碛?，即排除自由社?huì)間多元且合理的整全性學(xué)說（comprehensive doctrines）可能引起的分歧，為自由人民間達(dá)成公共認(rèn)可的政治性正義觀念形成一個(gè)重疊共識(shí)。如果要形成這種重疊共識(shí)的政治正義概念，必要的假定和條件就是“將人們的整全性學(xué)說置于無(wú)知之幕之后，可使我們發(fā)現(xiàn)一種可以成為重疊共識(shí)焦點(diǎn)的政治性正義觀，因此它就能在一個(gè)存在著合乎情理的多元論的事實(shí)的社會(huì)中成為一種辯護(hù)的公共基礎(chǔ)”。
在“作為代表模型的第二個(gè)原初狀態(tài)” 中，自由人民的代表既要將域內(nèi)社會(huì)中的公民視為自由平等的，還要設(shè)想萬(wàn)民社會(huì)中的其他人民也是自由平等的諸人民，避免脅迫其他人民服從以及避免被其他人民較低的正義觀所強(qiáng)迫。需注意，萬(wàn)民社會(huì)允許不平等的存在，這種不平等是為消除社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等、相對(duì)力量的強(qiáng)弱等信息以確保原初狀態(tài)的平等而設(shè)的，以及確定共同利益的政治正義觀念是由第一個(gè)原初狀態(tài)達(dá)成的共同標(biāo)準(zhǔn)提供的。這需要正義觀在兩方面滿足合理性標(biāo)準(zhǔn)：第一，滿足合理多元論的需要，尊重其他人民“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其不同的歷史和發(fā)展階段所產(chǎn)生的差異，特別是道德能力、道德義務(wù)和責(zé)任方面的差距。第二，理論上的平等地位公平地運(yùn)用于正派等級(jí)制社會(huì)（decent hierarchical society），并體現(xiàn)自由社會(huì)對(duì)諸社會(huì)人民寬容的程度。它源于這一合理的推理：“平等以自由和獨(dú)立為前提，而自由和獨(dú)立不以平等為前提。……人民之間的和平需要很大程度的相互寬容，如果寬容是從權(quán)利的角度考慮的，那么人民將被視為平等地享有被寬容的權(quán)利。在這里，無(wú)論他們的權(quán)力或財(cái)富如何，人們都必須被認(rèn)為在道德和法律上是平等的。”正是由于第二個(gè)原初狀態(tài)，自由人民的代表認(rèn)識(shí)到尊重和寬容諸社會(huì)的人民、視正派社會(huì)為萬(wàn)民社會(huì)中遵規(guī)盡責(zé)的平等參與者，需要尊重人權(quán)。尊重人權(quán)不僅表現(xiàn)為一種正義原則，幫助諸社會(huì)的代表理解其立場(chǎng)和結(jié)果，還表現(xiàn)為一種寬容的標(biāo)準(zhǔn)使代表認(rèn)識(shí)到符合何種標(biāo)準(zhǔn)才能被寬容、達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才能被容忍，并且自由社會(huì)只是具有正當(dāng)性和合法性政府的一種，不必然要求其他社會(huì)效仿或接近它。
按照羅爾斯的理論構(gòu)想，達(dá)成一致的合乎情理的政治正義觀念將會(huì)得到萬(wàn)民社會(huì)的支持和擁護(hù)，并且自由與正派人民之間通常是不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的，戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)象通常是既不承認(rèn)萬(wàn)民法也不尊重人權(quán)的非法國(guó)家（outlaw states），援助義務(wù)通常是針對(duì)那些因其歷史、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況而負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)。羅爾斯指出，這四種社會(huì)，的劃分并不是絕對(duì)的：自由社會(huì)可能會(huì)墮落為非法國(guó)家，當(dāng)其違反自衛(wèi)權(quán)而追求經(jīng)濟(jì)利益或?yàn)楂@取資源而開戰(zhàn)時(shí)；自由社會(huì)和正派社會(huì)也有可能遭遇社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等問題而轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)擔(dān)沉重的社會(huì)；非法國(guó)家和負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)在經(jīng)過變革、符合一種合乎情理的正義觀念時(shí)也可以轉(zhuǎn)變?yōu)檎缮鐣?huì)等。也就是說,羅爾斯在理想理論狀態(tài)下試圖限制戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的可能性,國(guó)際法“傾向于將國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)限制在各種自衛(wèi)（以及為了集體安全利益而戰(zhàn)）的情形，并且也傾向于限制國(guó)家對(duì)內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)。人權(quán)的角色很明顯地與后面的一種變化是緊密聯(lián)系著的，并作為為政府對(duì)內(nèi)的統(tǒng)治權(quán)提供適當(dāng)定義或施加限制的努力的一部分”。羅爾斯還試圖對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的合理理由進(jìn)行限定，使自衛(wèi)權(quán)的適用不僅需要獲得一國(guó)域內(nèi)社會(huì)的正當(dāng)性證明，還需要符合因保護(hù)人權(quán)而進(jìn)行自衛(wèi)的萬(wàn)民法原則。因而，在萬(wàn)民社會(huì)中，盡管自由人民扮演主要角色，但是要尊重正派人民對(duì)于人權(quán)的認(rèn)可度，寬容存有差異的多元合理的正義觀念和生活方式，容忍正派社會(huì)某些較低的正義觀念以調(diào)和原不太可能調(diào)和的道德價(jià)值。正派人民要依其域內(nèi)社會(huì)的法律體系尊重和保障人的基本權(quán)利，并且這一法律體系是符合共同善的正義理念的。
羅爾斯人權(quán)觀的出發(fā)點(diǎn)和目的均為促成一種公平合作的社會(huì)聯(lián)合體系。他的理想理論錨定證明，在公平環(huán)境中諸社會(huì)就正義概念可以達(dá)成某種程度的共識(shí)，并且可以提供合理的理由勸誡自由人民寬容正派人民的較低層次的人權(quán)觀，同時(shí)排斥那些連基本共識(shí)都達(dá)不到的非組織有序的社會(huì)。人權(quán)以三種優(yōu)勢(shì)成為選擇方案：第一，人權(quán)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域可視為一項(xiàng)中立標(biāo)準(zhǔn)，以一套可補(bǔ)充的權(quán)利清單或權(quán)利體系為形式。第二，社會(huì)合作系統(tǒng)為自由人民與正派人民之間“各種形式的合作性聯(lián)合”創(chuàng)造一種公正的條件、合理的慎思和平衡的空間，以一種對(duì)等或公平的方式確認(rèn)諸人民享有的權(quán)利和義務(wù)，進(jìn)而去履行應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任和義務(wù)，將那些被稱為人權(quán)的東西視為任何形式的社會(huì)合作的必要條件。最后也最為重要的是，人權(quán)理論具有相應(yīng)的穩(wěn)定性和適應(yīng)性，能夠在不同社會(huì)環(huán)境中以不同的形式滿足共同認(rèn)可的政治觀念，即使遭遇各種條件致使社會(huì)類型發(fā)生更迭，只要人權(quán)的理念仍保持相應(yīng)程度，依然可視其為萬(wàn)民社會(huì)之成員。簡(jiǎn)言之，如果正派人民朝著更加自由的方向發(fā)展，那么正派社會(huì)可接受的人權(quán)清單可能會(huì)擴(kuò)大；如果自由人民在與正派等級(jí)制社會(huì)的接觸中對(duì)其以群體為基礎(chǔ)的人權(quán)理念表示默許或支持態(tài)度，那么自由社會(huì)可接受的人權(quán)清單可能會(huì)縮減。不論正派人民與自由人民在溝通接觸中對(duì)對(duì)方的人權(quán)理念的態(tài)度如何變化，至少在可協(xié)調(diào)的萬(wàn)民社會(huì)層面人權(quán)清單是不會(huì)有任何影響的，只是在理想預(yù)期上，正派人民向自由人民學(xué)習(xí)并接受擴(kuò)大自由范圍的人權(quán)清單更符合萬(wàn)民社會(huì)的發(fā)展需要。
二、作為實(shí)踐權(quán)利之可能結(jié)果的擴(kuò)張主義
羅爾斯的人權(quán)觀在道德權(quán)利的分析進(jìn)路中描述了通向現(xiàn)實(shí)的烏托邦的愿景，在方法論上采取妥協(xié)的方式，以部分地降格自由主義正義概念為代價(jià)換取共同認(rèn)可的公共標(biāo)準(zhǔn)。然而在實(shí)踐權(quán)利的分析進(jìn)路中，這樣的人權(quán)觀可能導(dǎo)致擴(kuò)張主義的結(jié)果：在道德原由方面，基于道德權(quán)利的分析至少在三方面可以視為無(wú)原則的讓步；在現(xiàn)實(shí)依據(jù)方面，基于實(shí)踐權(quán)利的功能不僅會(huì)使出于人權(quán)的干預(yù)和介人的合理理由流于形式，還會(huì)因調(diào)和過程的時(shí)間線拉長(zhǎng)、調(diào)和結(jié)果的不盡如人意而被指責(zé)為對(duì)國(guó)家主權(quán)的傷害。簡(jiǎn)言之，實(shí)踐權(quán)利的分析表明，尊重人權(quán)可能比互不干涉義務(wù)具有更強(qiáng)的話語(yǔ)力量，進(jìn)而使道德權(quán)利的烏托邦愿景在人權(quán)的擴(kuò)張主義屬性下被運(yùn)用于有損和平和正義的行動(dòng)中，產(chǎn)生有悖于該愿景的相反結(jié)果。
具體而言，道德原由方面的反駁意見包括如下內(nèi)容：其一是人權(quán)的認(rèn)同度。羅爾斯認(rèn)為基于合理多元論的事實(shí)，差異的社會(huì)就一種具有普遍意義的話語(yǔ)有達(dá)成重疊共識(shí)的可能性，這個(gè)話語(yǔ)就是人權(quán)。然而從權(quán)利基礎(chǔ)出發(fā)，人權(quán)的道德判斷并不具備足夠的合法性。其二是人權(quán)的中立性。羅爾斯從道德意義上論證人權(quán)中立性的可信度，在權(quán)利意義上并不能獲得足夠的權(quán)威聲稱對(duì)這種中立性的肯認(rèn)。其三是人權(quán)的主體是能夠承擔(dān)道德義務(wù)和責(zé)任的具體的人。由原初狀態(tài)達(dá)成的人權(quán)內(nèi)容即使能夠滿足抽象的人民的道德性和文化性，但是對(duì)于集體和個(gè)人之間存在的制度性的基本不平等并不能提供權(quán)利的恰當(dāng)尊重?？傊诘赖滦苑矫婧侠淼娜藱?quán)并不能證明政治性方面的人權(quán)具有合法性、權(quán)威性和正當(dāng)性，因?yàn)樵谡涡缘睦碚摵蛯?shí)踐方面，人權(quán)可能扮演一種替代性的角色，即擴(kuò)張主義。
對(duì)于人權(quán)的認(rèn)同，域外社會(huì)（foreign society）比域內(nèi)社會(huì)不僅更有可能達(dá)成寬容的道德判斷，還能提供更強(qiáng)的合法性證明。羅爾斯認(rèn)為人權(quán)與域內(nèi)社會(huì)的聯(lián)系更為緊密對(duì)于域內(nèi)社會(huì)的主權(quán)權(quán)力的約束也更強(qiáng)。然而，從原初立場(chǎng)的選擇、寬容的限度和正當(dāng)?shù)淖鹬厝矫婵?，人?quán)與域外社會(huì)的關(guān)聯(lián)更高且更能體現(xiàn)干預(yù)的合法性。從原初立場(chǎng)的選擇看，人權(quán)是判斷是否符合萬(wàn)民社會(huì)之成員的標(biāo)準(zhǔn)，依托萬(wàn)民社會(huì)的正義原則被引人而成為共同的道德判斷，易言之，人權(quán)清單是從域外社會(huì)之間的共識(shí)得出的，是萬(wàn)民社會(huì)需要遵守的外部標(biāo)準(zhǔn)。從寬容的限度看，人權(quán)清單能否達(dá)成共識(shí)并不重要，重要的是萬(wàn)民社會(huì)在達(dá)成共同善的正義理念時(shí)所確定的寬容的標(biāo)準(zhǔn)并按照寬容原則的限度行事。從正當(dāng)?shù)淖鹬乜矗?ldquo;就自由人民和正派人民之間的相互尊重而言，一個(gè)共同的人權(quán)清單是不重要的。重要的是，政治上的自由社會(huì)根據(jù)它們對(duì)互惠、合理和公平的基本承諾，按照它們的最佳判斷行事。如果正派人民符合自由人民的寬容標(biāo)準(zhǔn)，那是好的。如果自由人民也同樣符合正派人民的容忍標(biāo)準(zhǔn)，那也是好的”。因而可以說，正派社會(huì)在道德基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)兩方面分享基本人權(quán)帶來(lái)的尊重，這種尊重是由于自由社會(huì)和正派社會(huì)在“道德遷就”（moral accommodation）的條件下達(dá)成確定的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)而獲得的，并在萬(wàn)民社會(huì)的行動(dòng)中得以擴(kuò)展和深化?？偠灾?，人權(quán)在萬(wàn)民社會(huì)的成員之間以有限的相互寬容（或容忍）達(dá)成一致意見，進(jìn)而在尊重和保護(hù)人權(quán)的口號(hào)之下達(dá)成聯(lián)合行動(dòng)，通過經(jīng)濟(jì)、外交甚至軍事干預(yù)的方式迫使非法國(guó)家接受人權(quán)的限制。不僅如此，“萬(wàn)民社會(huì)需要在萬(wàn)民法下發(fā)展出新的制度和實(shí)踐去限制非法國(guó)家(當(dāng)他們出現(xiàn)時(shí))。在這種新的實(shí)踐中，應(yīng)該有對(duì)人權(quán)的促進(jìn)：這應(yīng)該是所有正義和正派政體外交政策的一個(gè)確定不移的關(guān)注點(diǎn)”。萬(wàn)民社會(huì)的“長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)是最終使所有社會(huì)都尊崇萬(wàn)民法，并成為組織有序的人民所組成的社會(huì)中充分遵規(guī)盡責(zé)的成員，并因此使得人權(quán)得到普遍的保障”。
人權(quán)在道德判斷上可視為具有中立性，但作為政治標(biāo)準(zhǔn)卻并非中立的，甚至道德上的中立性也值得懷疑。羅爾斯于1993 年主張：“對(duì)最低度正派的政體提出這兩項(xiàng)條件（一個(gè)共同善的正義觀念和維護(hù)法律的官員的真誠(chéng)意愿）是要求過高的。人權(quán)，如果看作是來(lái)自這些條件的話，那么也就不能說它是自由主義或西方傳統(tǒng)所獨(dú)有的而將之拒絕。在此意義上，人權(quán)是在政治上中立的。”1999年，羅爾斯似乎已經(jīng)放棄人權(quán)的中立性主張開始贊成托馬斯·博格關(guān)于人權(quán)并非中立的表達(dá)：“必須作出有利于等級(jí)社會(huì)或自由社會(huì)的選擇。沒有中立立場(chǎng)，沒有中間地帶。……雖然自由社會(huì)和非自由社會(huì)都接受社團(tuán)（家庭、教會(huì)等）擁有權(quán)利主張,但僅自由社會(huì)而非非自由社會(huì)接受個(gè)人擁有權(quán)利主張，因此非自由社會(huì)的公民作為個(gè)人（個(gè)體）的代表?yè)碛衅浯砝碛?，比自由社?huì)的公民作為人民（社團(tuán)）的代表?yè)碛衅浯砝碛筛还健?rdquo;事實(shí)上，羅爾斯關(guān)于原初狀態(tài)中人權(quán)的中立性設(shè)想本身就是非中立的：符合自由主義的正義原則作為第二原初狀態(tài)的給定內(nèi)容，就已經(jīng)表示達(dá)成一致的人權(quán)內(nèi)容是有所偏向而非中立的；諸社會(huì)的理性的代表進(jìn)行選擇和確定正義原則時(shí)，內(nèi)含的一個(gè)條件是代表之間互相清楚其他社會(huì)的正義觀念，也就是清楚某個(gè)代表所代表的是自由還是正派社會(huì)，這又破壞了羅爾斯所設(shè)想的無(wú)知之幕的假定。
原初狀態(tài)中的理性代表是平等的，以及萬(wàn)民社會(huì)的成員國(guó)家間也是對(duì)等的，但是域外社會(huì)中的對(duì)等并不等于域內(nèi)社會(huì)內(nèi)的平等。相反，萬(wàn)民法所認(rèn)可的正義原則允許域內(nèi)社會(huì)存在基本的不平等，如正派社會(huì)內(nèi)成員間存在人權(quán)的基本的不平等。萬(wàn)民社會(huì)中人民因其社會(huì)類型具有不同的道德和政治地位，個(gè)人享有內(nèi)容不同、范圍不同的人權(quán)清單并承擔(dān)有差別的道德義務(wù)和責(zé)任。雖然人權(quán)可以基于原則授權(quán)于個(gè)人，但是并不平均分配于個(gè)人。在人權(quán)理論的外部維度下，“人權(quán)義務(wù)的承擔(dān)者可能是其他個(gè)人、政府官員、軍隊(duì)、非政府政治團(tuán)體、國(guó)際組織，甚至是私人營(yíng)利性公司。人權(quán)可以為各種行動(dòng)提供理由：從不侵犯權(quán)利到建立制度的義務(wù)，從軍事干預(yù)到改變?nèi)蛑刃颉?duì)這些問題，政治概念提供了深人的答案：人權(quán)被認(rèn)為主要約束諸如國(guó)家或國(guó)際政治機(jī)構(gòu)等政治組織”。易言之，政治體的合法性來(lái)自于保護(hù)人權(quán)的國(guó)家機(jī)構(gòu)，對(duì)于侵犯人權(quán)的國(guó)家是針對(duì)其國(guó)家機(jī)構(gòu)采取譴責(zé)及經(jīng)濟(jì)、外交或軍事干預(yù)行動(dòng)，而具體權(quán)利的承擔(dān)者——個(gè)人可能作為評(píng)估集體人格特征的適用主體存在于政治話語(yǔ)中。從此意義分析，羅爾斯的人權(quán)概念既不完全具有道德性也不完全具有政治性的意義。貝茲（Charles Beitz）就認(rèn)為羅爾斯為人權(quán)提供的辯護(hù)是沒有說服力的，他歸結(jié)為以國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定作為行為的動(dòng)機(jī)去判斷那些侵犯人權(quán)的社會(huì)對(duì)于其他類型的社會(huì)是危險(xiǎn)的，這種考慮本身就是不正義的，并且可能會(huì)作為主動(dòng)干預(yù)的借口。“無(wú)論對(duì)干預(yù)怎么說，國(guó)際穩(wěn)定的戰(zhàn)略利益顯然與人權(quán)的道德地位無(wú)關(guān)。例如，人們享有免受酷刑的人權(quán)的原因似乎并不是酷刑政權(quán)對(duì)其他政權(quán)是危險(xiǎn)的：盡管后一個(gè)事實(shí)（如果是事實(shí)的話）可能證明干預(yù)是正當(dāng)?shù)?，但它并不意味著受酷刑者的道德狀況。”貝茲的意思應(yīng)該是如果一個(gè)域內(nèi)社會(huì)不具備擴(kuò)張性但存在侵犯人權(quán)的行為，自由和正派的社會(huì)沒有理由進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)槠渌鐣?huì)的權(quán)利未受影響。但這顯然與羅爾斯的意思相違背。羅爾斯的本意可能是“雖然秩序良好的人民向非法國(guó)家施加壓力，迫使其改變侵略和侵犯人權(quán)的方式始終是一個(gè)政治判斷問題，而且干預(yù)可能產(chǎn)生的后果也因情況而異，但在非法國(guó)家沒有侵略其他國(guó)家，而是‘僅僅’侵犯其控制領(lǐng)土內(nèi)的人民的人權(quán)的情況下，仍然有干預(yù)的初步證據(jù)”。據(jù)此而言，萬(wàn)民社會(huì)對(duì)于其他社會(huì)之人民所享有的人權(quán)的尊重可能僅僅停留在政治判斷中，實(shí)質(zhì)是借助其他社會(huì)內(nèi)部存在的關(guān)于人權(quán)的基本的不平等實(shí)施某種積極的干預(yù)。這種干預(yù)具有的唯一合理性是迫使其他社會(huì)承認(rèn)人權(quán)的道德平等地位，并采取行動(dòng)調(diào)整其域內(nèi)存在的基本的不平等，但是這種以結(jié)果正義作為判斷依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)往往被擴(kuò)張主義的過程所消解，因?yàn)閿U(kuò)張主義的過程較大概率不會(huì)產(chǎn)生穩(wěn)定的秩序和安全的環(huán)境，可能導(dǎo)致其他社會(huì)的政治進(jìn)程陷于癱瘓。此外，即使干預(yù)最終成功顛覆其他社會(huì)的公共機(jī)構(gòu)和政治體制，由于萬(wàn)民社會(huì)的人權(quán)觀被強(qiáng)加于其他社會(huì)，無(wú)視該社會(huì)自身的發(fā)展階段、政治體制、傳統(tǒng)文化和民族心理等因素的綜合作用，其人權(quán)發(fā)展就算能夠達(dá)到萬(wàn)民社會(huì)的預(yù)期也是存在極大疑慮和隱患的。
就擴(kuò)張主義的現(xiàn)實(shí)依據(jù)而言，國(guó)際社會(huì)中的某些國(guó)家在其域內(nèi)強(qiáng)調(diào)主權(quán)高于人權(quán)，但是在域外卻采取人權(quán)高于主權(quán)的宣傳策略，這意味著某些國(guó)家會(huì)采取積極的策略，基于自衛(wèi)權(quán)或以預(yù)防危險(xiǎn)擴(kuò)散等權(quán)利話語(yǔ)聯(lián)合干預(yù)、介人相關(guān)國(guó)家之間的沖突中。人權(quán)為其提供的理由之一是政治權(quán)力主體享有的自主性會(huì)使權(quán)利優(yōu)先于義務(wù)，只要某些社會(huì)中的多數(shù)決策成員主觀認(rèn)定其安全受到另一些國(guó)家的威脅就可以采取所謂的合法借口。“像美國(guó)在冷戰(zhàn)中所做的那樣，通過形成單獨(dú)的聯(lián)盟，與一些秩序不良的社會(huì)對(duì)抗其他秩序不良的社會(huì)。針對(duì)秩序不良社會(huì)的新制度和新做法也可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的后果，其中之一是，在戰(zhàn)爭(zhēng)或干預(yù)時(shí)期，秩序良好的社會(huì)可能會(huì)變得更像非法國(guó)家，可能會(huì)失去它們以前占據(jù)的一些道德制高點(diǎn)。”人權(quán)為其提供的理由之二是拒絕寬容非法國(guó)家。它產(chǎn)生兩個(gè)作用，其一是減弱互不干涉義務(wù)對(duì)于主權(quán)的約束，其二是為養(yǎng)戰(zhàn)備戰(zhàn)提供證明。非法國(guó)家因?qū)θ藱?quán)的嚴(yán)重侵犯而遭受自由和正派社會(huì)施加的不寬容結(jié)果是沒有正當(dāng)理由予以辯護(hù)的，而自由和正派社會(huì)在域內(nèi)征兵并向域外輸出暴力是有正當(dāng)理由予以證明的。也就是說，人權(quán)成為一種雙標(biāo)話語(yǔ)，在為擴(kuò)張主義之實(shí)提供“公共理由”并為其行動(dòng)進(jìn)行合理性證明的同時(shí)破除非法國(guó)家在其域內(nèi)統(tǒng)治的合法性，消解該社會(huì)具體的權(quán)利主體本應(yīng)享有的生命權(quán)等人權(quán)，最終的結(jié)果可能是人權(quán)在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)的持續(xù)貶低、非法國(guó)家的數(shù)量的增長(zhǎng)以及自由和正派社會(huì)內(nèi)部的分化。
就已經(jīng)達(dá)成一致的人權(quán)清單而言，它僅僅是臨時(shí)性、非強(qiáng)制性的規(guī)范，在國(guó)際環(huán)境遭遇重大不利條件或諸多事件影響下，國(guó)際人權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)可能沒有實(shí)質(zhì)性的懲罰措施以震懾侵犯人權(quán)的國(guó)家，導(dǎo)致人權(quán)的影響力可能被不同程度地?zé)o視乃至流于形式。羅爾斯提及的社會(huì)類型之間的更迭就會(huì)損害人權(quán)適用的主體范圍，即自由社會(huì)和正派社會(huì)均有可能墮落為非法國(guó)家或負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)。國(guó)際環(huán)境的變化，如發(fā)生重大公共衛(wèi)生事件、大國(guó)爭(zhēng)霸或大國(guó)參與的局部戰(zhàn)爭(zhēng)、全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)等，都會(huì)使人權(quán)的道德地位受挫，進(jìn)而使國(guó)際人權(quán)問題降溫或讓位于其他問題。除此之外，人權(quán)可能受強(qiáng)權(quán)國(guó)家的驅(qū)使而淪為一種施加政治制裁的工具，例如，美國(guó)向全世界宣揚(yáng)其人權(quán)時(shí)對(duì)違反其意志的中東地區(qū)進(jìn)行人權(quán)理由的干預(yù)，并采取諸種政治手段對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣竦娜藱?quán)犯下系統(tǒng)性侵犯的罪行。人權(quán)還可能發(fā)生形式與過程的分離，即僅僅保留名義上的人權(quán)，但操作過程卻存在抹消人權(quán)形式平等的做法，例如，英國(guó)法院盡管反對(duì)直接歧視，但對(duì)“間接歧視”卻提供合理性證明，難以為英國(guó)國(guó)民與其他國(guó)家國(guó)民特別是黑人給予同等權(quán)利待遇。為此，筆者認(rèn)為，人權(quán)帶來(lái)的道德理由可能會(huì)被擴(kuò)張主義所侵蝕，其動(dòng)力應(yīng)該是某些國(guó)家為塑造和維護(hù)有利于自身的“正義環(huán)境”而挑起或介人其他國(guó)家之間的爭(zhēng)端，通過道德性和政治性地貶損人權(quán)調(diào)節(jié)的適用邊界，以及掌控人權(quán)調(diào)節(jié)的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，就可以扭轉(zhuǎn)通過對(duì)話和參與調(diào)節(jié)的國(guó)際人權(quán)相關(guān)議題的進(jìn)程，進(jìn)而為擴(kuò)張其利益、排斥其競(jìng)爭(zhēng)者的利益提供便利條件。
三、人權(quán)中寬容的限度為擴(kuò)張主義提供條件
獲得共同認(rèn)可的八項(xiàng)原則之間存在的張力為擴(kuò)張主義的施行提供一種原則上的可能性，不僅如此，寬容的限度所產(chǎn)生的彈性空間也為擴(kuò)張主義創(chuàng)造一定條件。從寬容的限度進(jìn)一步分析可以得出：在理想狀態(tài)下，一方面，寬容意味著尊重個(gè)體與集體價(jià)值觀之間的平等，在更廣泛的意義上傳播自由主義基本人權(quán)的合法性；正派社會(huì)接受寬容的限度并確保這種合法性的穩(wěn)定以及遭遇質(zhì)疑時(shí)得到強(qiáng)有力的辯護(hù)。另一方面，寬容基于不干涉正派社會(huì)的制度形式和生活方式等內(nèi)容發(fā)揮作用，如果自由社會(huì)采取強(qiáng)制性的政治行動(dòng)造成對(duì)正派社會(huì)的傷害，正派社會(huì)有自衛(wèi)權(quán)，也可以選擇退出。此外，“自由社會(huì)不必容忍那些不承認(rèn)人權(quán)的國(guó)家，即非法國(guó)家。自由社會(huì)有很好的理由在這里限制容忍——非法國(guó)家具有侵略性和危險(xiǎn)性；如果這些國(guó)家改變或被迫改變自己的方式，所有人都會(huì)更加安全。否則，非法國(guó)家會(huì)深深影響到權(quán)力和暴力的國(guó)際氣候（international climate of power and violence）”。前一種可以稱之為積極的寬容（positive toleration或 positive notion of toleration as recognition），后一種可以稱之為消極的容忍（negative toleration）。
在非理想狀態(tài)下，積極的寬容承認(rèn)萬(wàn)民社會(huì)中遵規(guī)盡責(zé)的正派社會(huì)是對(duì)等參與的成員，其域內(nèi)社會(huì)滿足部分個(gè)體或集體擁有某些權(quán)利和義務(wù)，只是這種權(quán)利和義務(wù)更多被視為判斷社會(huì)是正派的而非非法的必要條件，并不突出強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利在規(guī)范和變革制度結(jié)構(gòu)中的作用。易言之，得到自由社會(huì)認(rèn)可的正派社會(huì)的合格的道德代理人，因其域內(nèi)社會(huì)以群體或集體理念為指導(dǎo)而非以個(gè)人為主導(dǎo)，所以其社會(huì)內(nèi)成員間能夠享有的人權(quán)子集存在基本的不平等。當(dāng)其能夠持續(xù)滿足人權(quán)的基本原則時(shí)便可以被接納為萬(wàn)民社會(huì)的合作成員，當(dāng)其不尊重人民權(quán)利并侵犯人權(quán)時(shí)就要承擔(dān)自由社會(huì)為保護(hù)其人民而針對(duì)其政府的行動(dòng)。消極的容忍指的是避免采取軍事、經(jīng)濟(jì)或外交等政治行動(dòng)迫使一個(gè)民族改變其生活方式。如果非自由社會(huì)尊重人權(quán)，那么消極的容忍就具有正當(dāng)性；如果侵犯人權(quán)，非自由社會(huì)就不能回避來(lái)自自由社會(huì)的合法干預(yù)，無(wú)論是否得到該社會(huì)的同意，這種干預(yù)都具有政治和道德的正當(dāng)性。
人權(quán)作為寬容的標(biāo)準(zhǔn)之一，在寬容的限度內(nèi)并不要求必須具有客觀的內(nèi)容，只是存在固定的人權(quán)清單可能增加合法性并減少干預(yù)，也可能會(huì)作為一種政治或哲學(xué)論證通過理性的主觀計(jì)算獲得合理性的支持。但是，羅爾斯采用的實(shí)用主義策略也可能起到反效果，促使寬容的濫用并造成組織有序的萬(wàn)民社會(huì)的聯(lián)合主義趨于解構(gòu)。因而可以說，擴(kuò)張主義具有影響道德的能力，一個(gè)重要原因在于，自由社會(huì)和正派社會(huì)既不能遵從公共善的正義原則，也不能尊重合理性的條件，這些是積極的寬容所不可或缺的，特別是，積極的寬容需要接受并始終保持具有差異的政治和道德意義的人權(quán)觀念的平衡。同理那些被寬容的社會(huì)會(huì)自覺地遵從正派的理念，接受被容忍的地位并保持自身合乎情理的人權(quán)子集嗎？此外，對(duì)于非法國(guó)家的干預(yù)會(huì)達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，促成一個(gè)穩(wěn)定的尊重人權(quán)的社會(huì)秩序的建立嗎？羅爾斯的人權(quán)在消極的容忍方面呈現(xiàn)的是較弱的規(guī)范作用，在這種情況下，人權(quán)在道德意義上比自由主義所認(rèn)可的更容易扮演替代性的角色，在政治意義上也有更大可能改變寬容的需要轉(zhuǎn)向施行強(qiáng)權(quán)或與非法國(guó)家達(dá)成一致等。
自由和正派社會(huì)可能存在合理的宗教學(xué)說之間的巨大差異，對(duì)這種差異的相互寬容才能提供機(jī)會(huì)為結(jié)成萬(wàn)民社會(huì)提供條件。但是，那些與自由社會(huì)之宗教信仰迴然不同的伊斯蘭社會(huì)可能不僅不會(huì)被自由社會(huì)所寬容或容忍，還有可能被其干預(yù)，部分原因是伊斯蘭教對(duì)于人權(quán)的解釋與基督教存在不易調(diào)和的分歧。羅爾斯設(shè)想的合乎情理的正派社會(huì)——卡贊尼斯坦（Kazanistan），是一個(gè)政教合一的伊斯蘭社會(huì)，它寬容并保護(hù)少數(shù)族群的宗教教義及公民權(quán)利。法德勒（Khaled Abou El Fadl）將伊斯蘭教承認(rèn)的基本人權(quán)總結(jié)為五項(xiàng)：生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)（即不受誹謗的權(quán)利）、繼承權(quán)（即婚姻、子女和保護(hù)以家庭命名的權(quán)利）和智力權(quán)利（即保持清醒、發(fā)展智力、閱讀和學(xué)習(xí)以及相信任何人想相信的東西的權(quán)利）。假設(shè)基督教學(xué)說和伊斯蘭教學(xué)說能夠調(diào)和出羅爾斯設(shè)想的具有公共善的正義觀念并確定極簡(jiǎn)主義的人權(quán)清單，這種理性的成果能夠以一種平等或公正的關(guān)系在政治和道德兩方面實(shí)現(xiàn)寬容正派的人民的目標(biāo)嗎？筆者認(rèn)為是不太可能的。從自由社會(huì)的角度看，對(duì)卡贊尼斯坦的寬容并不一定是為了形成人權(quán)的共識(shí)，而是為了制定限制正派社會(huì)在域內(nèi)施加合法性的條件，其動(dòng)機(jī)可以歸結(jié)為兩個(gè)：其一，降低自由主義的人權(quán)內(nèi)容的政治性，增加正派社會(huì)認(rèn)同的可能性，向其域內(nèi)社會(huì)的成員宣示自由主義的人權(quán)的道德性，為文化帝國(guó)主義的擴(kuò)張?zhí)峁C(jī)會(huì)；其二，重視重疊共識(shí)的理念并不意味著要理解和尊重，而是在道德義務(wù)和責(zé)任、政府的代表性和合法性之間建立一種人民名義的外部判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定正派社會(huì)的人權(quán)的子集在寬容的限度內(nèi)接受“合理審慎的反思”，進(jìn)而為自由主義的擴(kuò)張?zhí)峁┖侠硇宰C明?？傊藱?quán)作為解決寬容限度的話語(yǔ)，對(duì)于自由社會(huì)進(jìn)行的擴(kuò)張并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制，因?yàn)樽杂缮鐣?huì)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)使自由人民居于優(yōu)勢(shì)地位且免于內(nèi)部的制約，并且萬(wàn)民法賦權(quán)自由社會(huì)對(duì)其他社會(huì)人民的人權(quán)或福祉負(fù)有責(zé)任。此外，人權(quán)為自由社會(huì)判斷非自由社會(huì)（潛在的正派社會(huì)）提供道德判斷的依據(jù)并可能成為表達(dá)干預(yù)進(jìn)而實(shí)行擴(kuò)張主義的公共理由。
假定寬容正派社會(huì)能夠得以實(shí)現(xiàn)以及萬(wàn)民社會(huì)能夠協(xié)調(diào)完成，不能容忍的非法國(guó)家的存在也將為擴(kuò)張主義留下空間。羅爾斯提出，為了萬(wàn)民社會(huì)的和平和安全，“守法的社會(huì)——無(wú)論是自由的（和）還是等級(jí)的——與法外的擴(kuò)張性政體最好也只能建立一種臨時(shí)協(xié)定（modnsviendi）”。其隱含的含義至少包含，為了維持萬(wàn)民社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)自由社會(huì)和正派社會(huì)一起使用達(dá)成共識(shí)的人權(quán)語(yǔ)言對(duì)非法國(guó)家進(jìn)行干預(yù)不僅是合理的而且終將以勝利為結(jié)果，所達(dá)成的關(guān)于和平的臨時(shí)協(xié)定可能僅僅是某個(gè)階段的暫時(shí)性規(guī)范文件。支持這一干預(yù)的理由主要是基于寬容，即基本人權(quán)是所有社會(huì)制度認(rèn)可的具有普遍意義的最低標(biāo)準(zhǔn)，企圖踐踏、侵犯它們是最不可容忍的事件。在此意義上，人權(quán)扮演兩種角色：其一是作為萬(wàn)民法的正當(dāng)性原則，自由社會(huì)和正派社會(huì)援引此建立起一套新的制度和實(shí)踐方式，以政治性的語(yǔ)言譴責(zé)非法國(guó)家社會(huì)制度的殘酷以及對(duì)人權(quán)的侵犯，從而采取積極手段迫使非法國(guó)家服從萬(wàn)民法的約束。盡管這可能是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，“久而久之，組織有序的人民也許可以迫使法外政體改變他（它）們的統(tǒng)治；但僅僅是這種壓力很可能是無(wú)效的。還必須輔以其他措施，如堅(jiān)決取消所有的軍事、經(jīng)濟(jì)援助及其他合作；并且，組織有序的人民也不應(yīng)允許法外政體作為合格的成員加入到他們互惠的合作實(shí)踐當(dāng)中”。其二是作為寬容的合理性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于法外政體傷害、奴役人民的行為有義務(wù)進(jìn)行干預(yù)以糾正其錯(cuò)誤，然而，盡管這種干預(yù)對(duì)擴(kuò)張主義有一定吸引力，但是并不適合萬(wàn)民法的擴(kuò)張性使用，因而需要實(shí)例證明不寬容的原則是恰當(dāng)?shù)?。自由社?huì)為其干預(yù)提供的理由是非法國(guó)家如果不轉(zhuǎn)變其制度結(jié)構(gòu)會(huì)構(gòu)成對(duì)本國(guó)人民和萬(wàn)民社會(huì)的安全威脅，因而拒絕對(duì)非法國(guó)家采取寬容態(tài)度是為萬(wàn)民社會(huì)的人權(quán)負(fù)責(zé)的結(jié)果。為避免來(lái)自非法國(guó)家的安全威脅，在名義上，自由社會(huì)為其干預(yù)進(jìn)行解釋，這種解釋就是自由社會(huì)運(yùn)用權(quán)利和武裝干預(yù)的手段是堅(jiān)持正義、促進(jìn)人權(quán)的產(chǎn)物，自由人民“必須捍衛(wèi)他們自由文化的自由和獨(dú)立，并且反對(duì)那些試圖征服、統(tǒng)治他們的國(guó)家”。但其中所隱藏的行動(dòng)實(shí)質(zhì)是，消除威脅人權(quán)的力量，維護(hù)自由文化的主導(dǎo)地位，為自由主義的正義原則在萬(wàn)民社會(huì)的擴(kuò)張創(chuàng)造更多可能。即使某一階段與非法國(guó)家達(dá)成妥協(xié)，那可能只是擴(kuò)張主義的行動(dòng)遭遇短時(shí)期無(wú)法獲得根本性勝利的暫時(shí)和解，其目標(biāo)仍是在非自由社會(huì)擴(kuò)展自由主義的范圍。
作為自由主義發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，寬容為擴(kuò)張主義披上人道主義的外衣，盡管人權(quán)可以為寬容的限度劃定一定合理的區(qū)間，但無(wú)法從根本上避免擴(kuò)張主義的滲透，更準(zhǔn)確地說，人權(quán)的權(quán)威性并未提供強(qiáng)有力的條件制約任何可能發(fā)生的違反正當(dāng)性的干預(yù)。從積極的寬容的立場(chǎng)看，萬(wàn)民社會(huì)的主體不是一國(guó)而是多國(guó)。在多個(gè)政府的管治之下，寬容正派社會(huì)域內(nèi)存在的基本的不平等和爭(zhēng)取該域內(nèi)社會(huì)成員成比例的回報(bào)是自由民主政府經(jīng)過審慎的反思后給予等級(jí)制政府在萬(wàn)民社會(huì)中的政治地位及一定援助的必要條件。正派社會(huì)如果繼續(xù)保持與自由社會(huì)的公平合作就需要按照自由主義的正義原則行事并且將維持這種合作視為世代變化、不應(yīng)更改的重要內(nèi)容。這一假設(shè)與寬容所意味的合理多元論和尊重正派社會(huì)變革的方向相矛盾。羅爾斯認(rèn)為，“基于政治自由主義或（宗教的或非宗教的）整全性學(xué)說的各種批判性反對(duì)意見，還會(huì)持續(xù)關(guān)注這個(gè)或所有其他的問題。提出這些異議是自由人民的權(quán)利，并且與正派等級(jí)制社會(huì)的自由權(quán)和完整性是充分一致的”，顯然這并不能提供合理與正當(dāng)?shù)淖C明。如果一致，為何正派人民享有的人權(quán)內(nèi)容不能修改萬(wàn)民社會(huì)認(rèn)同的自由人民的權(quán)利清單？為何寬容的限度主要體現(xiàn)為以個(gè)體權(quán)利為指導(dǎo)的自由人民對(duì)正派人民的自上而下的寬容，而不平衡地體現(xiàn)正派人民對(duì)于自由人民非集體價(jià)值取向的寬容？這潛在的假設(shè)是自由人民所享有的人權(quán)觀和政治正義觀念是理想的，是正派社會(huì)發(fā)展至更高階段必然產(chǎn)生的理念，顯然這具有較高的不確定性。而且羅爾斯相信，自由社會(huì)也不具有完整性的善好的正義觀，不僅其達(dá)成的萬(wàn)民社會(huì)的八項(xiàng)原則可能與其利益相矛盾，即由其傳統(tǒng)而總結(jié)的八項(xiàng)原則并沒有將獨(dú)立和平等的正派社會(huì)的傳統(tǒng)包含在內(nèi)，即使結(jié)果保持不變；而且其善觀念的正義觀在現(xiàn)實(shí)中也是變化的，也存在需要平衡和調(diào)和內(nèi)在矛盾的，更何況完整性的標(biāo)準(zhǔn)過高，任何社會(huì)可能都難以在合理且多元的哲學(xué)、宗教、道德學(xué)說中確定長(zhǎng)期保持不變的正義觀念。因而，羅爾斯的主張可能說明一個(gè)事實(shí)：萬(wàn)民社會(huì)因不同社會(huì)的社會(huì)類型而具有等級(jí)制，其中自由社會(huì)相較于正派社會(huì)具有優(yōu)越性，寬容正派人民并賦予其應(yīng)得的尊重只是表象，真實(shí)的意圖是自由人民以其意志支配正派社會(huì)并冠以公共理性支持的共同善的正義理念行擴(kuò)張主義之實(shí)。從消極的容忍看，以容忍換取萬(wàn)民社會(huì)的互相尊重和秩序是萬(wàn)民社會(huì)的一個(gè)核心部分，但是這種核心背后是依靠武力進(jìn)行保障的，非法國(guó)家的存在為自由社會(huì)擴(kuò)充軍備、為進(jìn)行“自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)”提供合法口實(shí)，主觀確信的安全和經(jīng)濟(jì)利益受到威脅時(shí)自由社會(huì)利用人權(quán)話語(yǔ)轉(zhuǎn)嫁矛盾從而為干預(yù)他國(guó)提供借口，侵犯人權(quán)的實(shí)踐為擴(kuò)張行動(dòng)提供正當(dāng)性證明，以力量強(qiáng)加一種穩(wěn)定性并傳播自由主義正義原則的合理性，是保持多元狀態(tài)下自由主義主導(dǎo)性的可靠支撐。
歸言之，人權(quán)的功能性作用之一，即實(shí)踐權(quán)利，會(huì)顛倒道德權(quán)利本應(yīng)當(dāng)導(dǎo)向的長(zhǎng)期公平合作的萬(wàn)民社會(huì)的目的，轉(zhuǎn)而促進(jìn)擴(kuò)張主義的不良結(jié)果。這種可能性的產(chǎn)生有“正當(dāng)性”的理由：其一，作為具體承擔(dān)者的個(gè)人可以通過域內(nèi)社會(huì)的人權(quán)實(shí)踐對(duì)公共機(jī)構(gòu)進(jìn)行道德判斷，當(dāng)這種判斷與公務(wù)決策人員的判斷不一致時(shí)，官方行使強(qiáng)制力的權(quán)利可能構(gòu)成對(duì)人權(quán)的系統(tǒng)性侵犯，從而為其他萬(wàn)民社會(huì)的國(guó)家干預(yù)該國(guó)事物、介人該國(guó)政治決策提供理由。其二，不論是萬(wàn)民社會(huì)成員還是非成員，一國(guó)的政治發(fā)展既受內(nèi)部因素的影響，如人民對(duì)于權(quán)利范圍和內(nèi)容的擴(kuò)大和延伸、集體對(duì)于權(quán)利的保護(hù)以免于多數(shù)人暴政、個(gè)體對(duì)于權(quán)利的要求以更充分發(fā)展自身能力和豐富成功的機(jī)會(huì)等，又受外部因素的影響，如局部戰(zhàn)爭(zhēng)、全球氣候變化等，因而難以始終保持人權(quán)的道德地位對(duì)于政治的積極意義。取而代之的是，政治性的策略會(huì)時(shí)常表現(xiàn)出優(yōu)先性，阻止某種與官方主流的行為和態(tài)度相異的行為和態(tài)度的擴(kuò)散，如在域內(nèi)社會(huì)打破形式平等的要求，剝奪一部分國(guó)民和外國(guó)人的某些基本權(quán)利，按照民族、種族、膚色、信仰等要素間接地強(qiáng)化域內(nèi)的等極制色彩，增強(qiáng)公共機(jī)構(gòu)專制力的效力；在域外社會(huì)推行人權(quán)名義下的擴(kuò)張政策，為本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、交通、資源等安全加強(qiáng)對(duì)他國(guó)的滲透和控制，不排除輸出暴力的可能性。因此，至少在人權(quán)方面，局限于一個(gè)特定社會(huì)不可避免地具有狹隘性，而通過社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性進(jìn)行驗(yàn)證，人權(quán)旨在適用于所有人類的宗旨可能會(huì)被更現(xiàn)實(shí)的國(guó)家利益所削弱。其三，作為達(dá)成人權(quán)共同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源之一的道德原則，寬容僅僅是設(shè)定了分歧的限度而非消除這些分歧，易言之，它是一種需要承擔(dān)代價(jià)和危險(xiǎn)的具有不確定性的方式。這種不確定性，一方面表明為滿足某種目的而犧牲另一些國(guó)家利益的合理性，另一方面表明寬容需要成員國(guó)家間的高度警示，防止他國(guó)的侵蝕和過分的要求，而這些都是難以長(zhǎng)時(shí)間維持的政治關(guān)系。其代價(jià)和危險(xiǎn)就是政治上不斷的分化組合以及擴(kuò)張主義在域內(nèi)壓縮人權(quán)的適用范圍及強(qiáng)化政治專制力，在域外由主要國(guó)家實(shí)施并在其他國(guó)家不斷滲透以構(gòu)建新的關(guān)系。其四，寬容的實(shí)現(xiàn)本身就是有難度的事，即使達(dá)成寬容的一致意見并促成人權(quán)觀的確立，其人權(quán)內(nèi)容之間的張力以及人權(quán)在不同成員國(guó)家之間的實(shí)踐程度都將使人權(quán)的穩(wěn)定性處于危險(xiǎn)之中，即使是在人權(quán)處于基礎(chǔ)穩(wěn)固和有效維護(hù)的階段，擴(kuò)張主義也并未消失，而是以其他面孔為主權(quán)的國(guó)際影響力發(fā)揮作用，更不用說人權(quán)基礎(chǔ)并不穩(wěn)固的階段了。
四、擴(kuò)張主義之可能性的證成與證偽
理論分析表明，羅爾斯的人權(quán)觀如果遵循道德權(quán)利的指導(dǎo)，有可能導(dǎo)向被稱為現(xiàn)實(shí)的烏托邦的萬(wàn)民社會(huì)，如果更多體現(xiàn)實(shí)踐權(quán)利的邏輯，可能導(dǎo)向擴(kuò)張主義，進(jìn)一步強(qiáng)化自由主義的主導(dǎo)地位?，F(xiàn)實(shí)的烏托邦描繪了一幅理想愿景，即在平等和公平的原初狀態(tài)中諸社會(huì)可以就具有公共善的正義概念達(dá)成重疊共識(shí)的支持，并且這種道德性的共識(shí)能夠在政治性的人權(quán)理論中得到較為完整的體現(xiàn)，由于提供了合理的理由勸誡自由人民寬容正派社會(huì)并約束其實(shí)施干預(yù)的動(dòng)機(jī)，同時(shí)排除那些不被容忍的非法國(guó)家以確定組織有序的萬(wàn)民社會(huì)的聯(lián)合和攻擊對(duì)象，萬(wàn)民社會(huì)便具有了可能的穩(wěn)定性。擴(kuò)張主義反映了這樣一種可能圖景，即人權(quán)理論對(duì)于自由社會(huì)的約束力是偏弱的，其發(fā)揮作用的空間也是狹窄的，一個(gè)可能的事實(shí)是不論是萬(wàn)民社會(huì)還是某一社會(huì)都不會(huì)嚴(yán)格遵照人權(quán)調(diào)整制度的運(yùn)行機(jī)制，即使是人權(quán)理論適用比較成功的領(lǐng)域也可能并不發(fā)揮主要作用。這背后是另一套邏輯，即出于對(duì)安全和經(jīng)濟(jì)等利益的考量，自由社會(huì)對(duì)于域內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和外交政策的關(guān)注要比域外社會(huì)具有優(yōu)先級(jí)，最符合自由社會(huì)利益的當(dāng)然是向非自由社會(huì)輸出自由主義的正義理念，擴(kuò)張其制度結(jié)構(gòu)和生活方式在其他社會(huì)的識(shí)別和認(rèn)可度，確立并維系其在萬(wàn)民社會(huì)的主導(dǎo)性和權(quán)威性，并以人權(quán)的名義懲罰違反自由意志的社會(huì)和國(guó)家，從而建立自由社會(huì)主導(dǎo)下穩(wěn)定、和平并具有一定公正性和合理性的等級(jí)制的萬(wàn)民社會(huì)。
羅爾斯的人權(quán)理論為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期公平的社會(huì)合作系統(tǒng)提供了可補(bǔ)充的原則性規(guī)定。由于主權(quán)受到第二次世界大戰(zhàn)后國(guó)際法的約束而人權(quán)又與國(guó)際法聯(lián)系更為緊密，那么人權(quán)限制主權(quán)和主權(quán)尊重人權(quán)就有化為現(xiàn)實(shí)的可能性。盡管人權(quán)未必具有先決條件和優(yōu)先性但是作為一種現(xiàn)實(shí)的次優(yōu)選擇，在國(guó)家間確立一套具有公共善的正義原則和極簡(jiǎn)的人權(quán)清單至少可以在制度性、道德性和文化性三方面使人們認(rèn)識(shí)到促成社會(huì)合作的一種選擇,了解正義原則將在社會(huì)合作系統(tǒng)中發(fā)揮的功能。假設(shè)羅爾斯的人權(quán)在導(dǎo)向現(xiàn)實(shí)的烏托邦方面是合理的，那么它至少可以在四個(gè)方面證偽：
第一，人權(quán)理論的核心是社會(huì)合作，它應(yīng)當(dāng)有助于為參與者提供正義和互惠。諸社會(huì)參與者不僅可以在社會(huì)合作中實(shí)現(xiàn)自身利益還可以幫助其他社會(huì)實(shí)現(xiàn)某些利益，并且預(yù)防某些社會(huì)的搭便車現(xiàn)象，其中達(dá)成共識(shí)的人權(quán)內(nèi)容將作為一套諸社會(huì)都愿意接受的公平規(guī)則，分配權(quán)利和義務(wù)，及調(diào)和合作中產(chǎn)生的一些沖突。“它們體現(xiàn)在公共規(guī)則的內(nèi)容中；它們通過平等地保障權(quán)利，使互惠成為可能；它們使人們能夠在沒有（強(qiáng)烈）干預(yù)的情況下推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)其善的概念，并且它們平等地這樣做。”
第二，促成社會(huì)合作需要寬容，寬容的標(biāo)準(zhǔn)之一是人權(quán)。諸社會(huì)各有其歷史和傳統(tǒng)特別是在面對(duì)多元且合理的哲學(xué)、宗教、道德學(xué)說共存的情況下，尋求重疊共識(shí)的支持并引導(dǎo)公共理性的進(jìn)程能夠讓信仰的實(shí)踐變得可以容忍，即使不能根本上實(shí)現(xiàn)宗教信仰間的完全平等，也可以在不構(gòu)成對(duì)官方確立的宗教信仰威脅的基礎(chǔ)上寬容部分少數(shù)派的宗教教義。這種平衡需要以保障人權(quán)的方式得以固定，人權(quán)的作用表現(xiàn)在：一方面是以可補(bǔ)充、可修改的確定性規(guī)范明確何種是可以寬容的，何種是超越邊界不可容忍的；另一方面則是主要在域內(nèi)社會(huì)確立個(gè)人和群體的應(yīng)有尊重，然后試圖將這種應(yīng)有尊重延伸至萬(wàn)民社會(huì)，以確立有序社會(huì)之間對(duì)于主導(dǎo)性信仰和少數(shù)派之間合理表達(dá)崇敬行為的新限制。在寬容之下，個(gè)人和群體的道德義務(wù)和責(zé)任得到一定程度保證，但是它的最終指向可能是保障個(gè)體主體性的人權(quán)，因?yàn)橐约w作為人權(quán)單位的理念至少需要在形式上兼顧個(gè)體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使形式平等的人權(quán)能夠在集體內(nèi)的個(gè)人之間、各集體之間保持平衡。
第三，以現(xiàn)實(shí)社會(huì)為參照并出于實(shí)用主義的動(dòng)機(jī)，“羅爾斯并沒有將人權(quán)問題建立在普遍人性的基礎(chǔ)之上，因?yàn)樵诹_爾斯看來(lái)，不存在一個(gè)共享的人的觀念能夠作為萬(wàn)民社會(huì)的公共推理的基礎(chǔ)”。依據(jù)正義原則，羅爾斯在域內(nèi)社會(huì)和域外社會(huì)得出兩份不同的人權(quán)清單，其中萬(wàn)民社會(huì)的人權(quán)清單并不是作為目標(biāo)，而是作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)賦予其功能屬性。按照羅爾斯的意思，“人民……有道德動(dòng)機(jī)和道德本性……；自由人民有一個(gè)合理公正的民主制度，為他們的根本利益服務(wù)；他們的公民有著共同的同情心和道德觀”就民族自決權(quán)而言，合理多元論的事實(shí)并不承認(rèn)少數(shù)族裔可以任意脫離一個(gè)國(guó)家而尋求民族自決，脫離一個(gè)壓迫性的社會(huì)可以有，但如果涉及征服另一民族則沒有。“羅爾斯力圖使得人權(quán)理論一定不依賴于任何整全性的道德觀念、宗教學(xué)說與哲學(xué)學(xué)說，他并沒有像當(dāng)代的主流人權(quán)理論那樣通過訴諸人的自然權(quán)利、根本利益或普遍特征（比如道德能力與理智能力）而為自己的人權(quán)理論尋找基礎(chǔ)，而是訴諸社會(huì)合作。”
第四，構(gòu)建出一套“厚的”（thick）權(quán)利（正當(dāng)）優(yōu)先于善的理念，“厚的”表現(xiàn)在于公共理性。“公共理性是一個(gè)民主國(guó)家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。”羅爾斯在《萬(wàn)民法》中堅(jiān)持并發(fā)展公共理性觀念,區(qū)分出“自由人民的公共理性”是“自由公民在域內(nèi)社會(huì)中討論有關(guān)他們政府的憲法根本要素以及基本正義問題的公共理性”，“萬(wàn)民社會(huì)的公共理性”是自由和平等的自由人民在討論他們作為人民的彼此關(guān)系時(shí)的公共理性”。“盡管存在多元價(jià)值和意見分歧，良序社會(huì)中的公民仍愿意擱置個(gè)人的特殊價(jià)值觀和放下爭(zhēng)議性主張，通過某種共通的說理基礎(chǔ)而異中求同，在公共論壇中以理性推理的方式為不同整全性學(xué)說推導(dǎo)出重疊共識(shí)，從而使公民能夠普遍接受和共同遵循政治正義觀，并以此作為整合政治分歧和維系社會(huì)穩(wěn)定的哲學(xué)基礎(chǔ)和價(jià)值導(dǎo)向。”這種共通的學(xué)說就是人權(quán)。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是出于保護(hù)人權(quán)的道德責(zé)任和義務(wù)，對(duì)某個(gè)社會(huì)發(fā)生的大規(guī)模的、具有破壞性的侵權(quán)行為作為干預(yù)的觸發(fā)條件，人權(quán)、道德等都是干預(yù)的理由且權(quán)利具有相較于善的優(yōu)先性。
社會(huì)合作系統(tǒng)是人權(quán)理論的背景條件，而人權(quán)是社會(huì)合作的必要不充分條件，也就是說，人權(quán)不足以實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作的目標(biāo)，除現(xiàn)實(shí)的烏托邦這一進(jìn)路之外，也存在轉(zhuǎn)為擴(kuò)張主義的可能性。易言之，擴(kuò)張主義并不樂觀地假設(shè)人權(quán)的角色和功能能夠作為促進(jìn)社會(huì)合作的輔助手段，而是更有可能以人道主義的公共理由施加干預(yù)。具體而言，擴(kuò)張主義可以從四個(gè)方面證成：第一，自由社會(huì)和正派社會(huì)主要有兩方面的差距，政治制度上享有的人權(quán)的不平等以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和質(zhì)量的不平等。寬容正派社會(huì)域內(nèi)存在的基本的不平等是實(shí)現(xiàn)聯(lián)合的條件，但經(jīng)濟(jì)上的不平等始終存在。皮凱蒂（T. Piketty）指出，不平等是資本主義的常態(tài)，自1970年代以來(lái)一直在增加，目前正威脅著民主社會(huì)組織的可能性。皮凱蒂將這一過程稱為“寡頭分化”，通過這種分化，最富有的人不再與絕大多數(shù)所謂的同胞生活在同一個(gè)社會(huì)世界中。既然自由社會(huì)內(nèi)部不同階層的群體之間實(shí)際享有的人權(quán)能力和程度都會(huì)發(fā)生分化，那么自由社會(huì)內(nèi)部不同階層的群體會(huì)克服各種不利條件始終維持穩(wěn)定的寬容以增進(jìn)最不利者改善生活環(huán)境嗎？將之放大到國(guó)際層面，假使經(jīng)濟(jì)上的不平等在萬(wàn)民社會(huì)內(nèi)持續(xù)擴(kuò)大，自由社會(huì)還會(huì)繼續(xù)賦予正派社會(huì)以寬容嗎？還是可能采取擴(kuò)張主義的策略將該社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐栏接谧杂缮鐣?huì)的原料產(chǎn)地和商品市場(chǎng)呢？一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)是，擴(kuò)張主義的轉(zhuǎn)變是較大概率發(fā)生的，并且這符合基于人權(quán)規(guī)則的自由秩序。
第二，自由社會(huì)可能墮落為非法國(guó)家。羅爾斯認(rèn)識(shí)到五種類型的社會(huì)之間會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，但是在預(yù)防自由社會(huì)的墮落方面極少涉及。假設(shè)自由社會(huì)受到域內(nèi)或域外社會(huì)某些條件的變化而墮落為非法國(guó)家，并且該社會(huì)與其他非法國(guó)家達(dá)成具有聯(lián)盟性質(zhì)的臨時(shí)協(xié)定，那么萬(wàn)民社會(huì)面對(duì)這種具有擴(kuò)張性的非法國(guó)家該如何實(shí)施強(qiáng)有力的制約？這些條件可以是以擴(kuò)大人權(quán)為理由要求更好地尊重人權(quán)，通過擴(kuò)張性地利用資源發(fā)現(xiàn)新的人權(quán)、設(shè)立新的制度和實(shí)踐保障人權(quán)等。其后果是人權(quán)理論的規(guī)范性原則與擴(kuò)張主義發(fā)揮的功能相沖突而進(jìn)一步將人權(quán)理論趨向無(wú)效化。
第三，人權(quán)是判斷正派社會(huì)是否值得寬容的外部標(biāo)準(zhǔn)，但是僅僅依靠外部判斷并不利于確定寬容的限度并采取正當(dāng)?shù)耐饨徽摺Ｄ切┱嬲鹬夭⒈Ｗo(hù)人權(quán)的社會(huì)是否值得寬容并獲取應(yīng)有尊重不應(yīng)僅僅依靠自由主義的正義觀念、人權(quán)清單及其子集進(jìn)行外部判斷，衡量該社會(huì)的國(guó)家權(quán)威在其域內(nèi)的認(rèn)可度、支持以個(gè)體或集體理念指導(dǎo)下個(gè)人發(fā)展其人權(quán)的能力等內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)納人萬(wàn)民社會(huì)共同決策。否則伴隨新問題的不斷出現(xiàn)，人權(quán)理論的優(yōu)勢(shì)將進(jìn)一步弱化，擴(kuò)張主義將因?yàn)樾碌娜藱?quán)話語(yǔ)的傳播而以權(quán)威性、正當(dāng)性的形式審查非自由社會(huì)的行為，并且以合法的、合理的名義使人民確信人權(quán)內(nèi)容越多越需要權(quán)威性地適用人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，“它假定世界上的問題可以被改造成人權(quán)問題，而且關(guān)于人權(quán)的國(guó)際法律規(guī)則越多，解決這些問題的可能性就越大”。
第四，擴(kuò)張主義的動(dòng)力之一是人權(quán)內(nèi)容的增加和人權(quán)解釋的多樣化，由此社會(huì)對(duì)人權(quán)的監(jiān)督、審查和評(píng)估需要采取多元化的方式提供正當(dāng)證明，羅爾斯相信司法制度依靠正義原則和人權(quán)理論所帶來(lái)的合法性，然而以下兩方面的局限將使出于人權(quán)的制裁走向極端。一方面，沒有政治權(quán)利保障的基本人權(quán)可能是軟弱無(wú)力且得不到保障的，即使是正派等級(jí)制社會(huì)這類可寬容的主體也總是接近或傾向壓迫性且否定人權(quán)，這就是說萬(wàn)民社會(huì)的聯(lián)合并不牢固，自由社會(huì)總是以懷疑的姿態(tài)審視其他社會(huì)的人權(quán)，時(shí)刻做好干預(yù)的準(zhǔn)備，為自由主義政治和文化的擴(kuò)張?zhí)峁┏浞中岳碛?。另一方面，在?yīng)對(duì)武裝干預(yù)特別是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，人權(quán)所禁止的內(nèi)容如殺害他人、傷害平民等會(huì)被允許，這預(yù)示著特殊情況下對(duì)文明的摧毀將被容忍，取而代之的是未經(jīng)人民同意而強(qiáng)加一種道德義務(wù)和責(zé)任，從外部輸人一種限制主權(quán)保障人權(quán)的道德觀念。
（來(lái)源：《人權(quán)研究》2024年6月第2期，總第17期 為方便閱讀，本文已隱去注釋）
（作者：李博，內(nèi)蒙古大學(xué)公共管理學(xué)院講師。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)