系統(tǒng)論視野中的“數(shù)字人權(quán)”——概念界定、社會功能與憲法基礎(chǔ)
翁壯壯
內(nèi)容提要：“數(shù)字人權(quán)”爭論的三大核心議題是“數(shù)字人權(quán)”是否可能、是否必要以及是否可行。爭論雙方專注于從語義學(xué)層面發(fā)掘“數(shù)字人權(quán)”對人的價值，卻忽視了社會結(jié)構(gòu)層面“數(shù)字人權(quán)”對全社會及其諸子系統(tǒng)的重要意義。通過引入盧曼系統(tǒng)論可消除此觀察盲點，基本權(quán)利致力于直接塑造的，并非作為社會環(huán)境的生理—心理性的“個人”，而是可被社會系統(tǒng)涵括的社會性的“人格體”。明確數(shù)字人權(quán)是作為“人格體”的“人”的數(shù)字溝通參與權(quán)，因而其在概念界定上可能。數(shù)字人權(quán)能夠幫助“人”降低數(shù)字溝通參與門檻、限制社會系統(tǒng)過度擴張、促進身心自由完整表達，因而其在社會功能上必要?，F(xiàn)有兩種數(shù)字人權(quán)“入憲”思路存在局限，立足系統(tǒng)論法學(xué)的新建構(gòu)思路，可將作為數(shù)字溝通參與權(quán)的數(shù)字人權(quán)類型化為政治、經(jīng)濟、科學(xué)、藝術(shù)等社會子領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)，建構(gòu)出完備的數(shù)字人權(quán)體系，因而其在憲法基礎(chǔ)上可行。
關(guān)鍵詞：系統(tǒng)論 人 數(shù)字人權(quán) 社會溝通 數(shù)字溝通
引 言
伴隨著數(shù)字時代的到來，民眾的購物、飲食、居住、出行、學(xué)習(xí)、醫(yī)療、勞動等涉及生存與發(fā)展的關(guān)鍵領(lǐng)域，都受到了大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等數(shù)字技術(shù)的深刻塑造。一方面，方興未艾的數(shù)字技術(shù)為民眾物質(zhì)與精神文化生活帶來諸多便利與好處；另一方面，算法歧視、算法欺詐、大數(shù)據(jù)殺 熟、數(shù)據(jù)泄露等數(shù)字技術(shù)造成的“陰暗面”，產(chǎn)生了潛在的道德風(fēng)險，又對民眾物質(zhì)與精神文化生活的提高造成許多限制與阻礙。不論民眾對數(shù)字時代和數(shù)字社會的到來持有何種情感與態(tài)度，民眾的數(shù)字化生存與發(fā)展已經(jīng)成為不可扭轉(zhuǎn)的趨勢。在此種數(shù)字時代背景與數(shù)字社會語境下，學(xué)界圍繞民眾的數(shù)字化生存與發(fā)展所面臨的人權(quán)保障問題，展開了“數(shù)字人權(quán)”之爭。
在此場爭論中，學(xué)界分為支持派與反對派兩大派別。具體而言，雙方圍繞如下三個方面展開爭論。第一，“數(shù)字人權(quán)”是否可能。支持派認為，數(shù)字人權(quán)是對前三代人權(quán)(自由平等權(quán)利、經(jīng)濟社會文化權(quán)利、生存發(fā)展權(quán)利)的轉(zhuǎn)型升級，其有助于通過體系化的數(shù)字權(quán)利擴展人的自主性。反對派認為，作為時髦話術(shù)的數(shù)字人權(quán)概念含混不清，混淆了人權(quán)的規(guī)范語意，弱化了人權(quán)的規(guī)范效果。第二，“數(shù)字人權(quán)”是否必要。支持派認為，數(shù)字技術(shù)推動社會根本性變革，為回應(yīng)數(shù)字技術(shù)產(chǎn)生的新問題，現(xiàn)有人權(quán)觀念也需要隨之革新。反對派則認為，數(shù)字技術(shù)固然深刻塑造著社會，但其并未推動社會根本性變革，其所產(chǎn)生的新問題亦能借助現(xiàn)有的人權(quán)體系得以有效應(yīng)對，故而無須提出新的“數(shù)字人權(quán)”。第三，“數(shù)字人權(quán)”是否可行。支持派認為數(shù)字人權(quán)具備新型權(quán)利特征，從而區(qū)別于前三代人權(quán)，具備作為第四代人權(quán)的憲法規(guī)范基礎(chǔ)。反對派認為數(shù)字人權(quán)是傳統(tǒng)人權(quán)在數(shù)字化時代的外在表現(xiàn)，其并不符合人權(quán)代際革新的基本原理，欠缺憲法規(guī)范基礎(chǔ)，并非一種新型人權(quán)。
總體而言，支持派與反對派都關(guān)注到了數(shù)字時代對傳統(tǒng)人權(quán)的沖擊與挑戰(zhàn)，但在如何回應(yīng)此種沖擊與挑戰(zhàn)層面產(chǎn)生了分歧。盡管最終雙方結(jié)論截然相反，但爭論雙方都采取了如下策略：通過詳盡剖析人權(quán)的發(fā)展動因、內(nèi)涵邏輯、機制內(nèi)核、關(guān)系架構(gòu)，判斷與證成數(shù)字人權(quán)的權(quán)利義務(wù)主體及其權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否革新。雙方立足于人文主義的價值立場，來論證“數(shù)字人權(quán)”這一“數(shù)字社會中人的權(quán)利”是否可能、必要與可行。雙方都關(guān)注到數(shù)字技術(shù)革新對社會的影響，但卻未能詳盡說明數(shù)字技術(shù)革新究竟如何影響到諸社會系統(tǒng)。受限于人文主義的價值立場，爭論雙方專注于從語義學(xué)層面發(fā)掘“數(shù)字人權(quán)”對人的價值，卻忽視了社會結(jié)構(gòu)層面“數(shù)字人權(quán)”對全社會及其諸子系統(tǒng)的重要意義。
針對此種觀察盲點，德國著名社會學(xué)巨擘尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann)曾運用系統(tǒng)理論，對高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會中作為制度的基本權(quán)利予以詳盡觀察。為此，可引入盧曼系統(tǒng)論視野消除此種觀察盲點。盡管盧曼本人并未針對數(shù)字人權(quán)是否可能、必要與可行予以直接論述，但通過借鑒盧曼系統(tǒng)論對“人”這一概念的獨特理解，可以在系統(tǒng)論視野中完成對“數(shù)字人權(quán)”的概念界定，全面展示“數(shù)字人權(quán)”的社會功能，扎實“數(shù)字人權(quán)”的憲法基礎(chǔ)。通過引入盧曼系統(tǒng)論視野，可以為學(xué)界理解“數(shù)字人權(quán)”提供新的觀察方式。本文的結(jié)論是：數(shù)字人權(quán)是“人”的數(shù)字溝通參與權(quán)，其在概念界定上可能、在社會功能上必要、在憲法基礎(chǔ)上可行。
一、可能性考察：數(shù)字人權(quán)的概念界定
所謂“數(shù)字人權(quán)”，顧名思義是“數(shù)字社會中人的權(quán)利”。相較于此種慣常理解，系統(tǒng)論視野中“人”卻是非常特殊的存在。這也導(dǎo)致系統(tǒng)論視野中的“數(shù)字人權(quán)”的概念界定，與爭論雙方采取的慣常理解產(chǎn)生了顯著差異，其指向了“不被排斥的數(shù)字溝通參與權(quán)”，即自由進入和退出數(shù)字溝通的權(quán)利，例如數(shù)據(jù)權(quán)利、隱私保護、數(shù)字財產(chǎn)權(quán)。
(一) “人”是社會溝通的參與者
在盧曼系統(tǒng)論的視野中，系統(tǒng)可以被區(qū)分為四種基本類型，即生理系統(tǒng)、心理系統(tǒng)、社會系統(tǒng)和機器系統(tǒng)。這些系統(tǒng)彼此之間互為環(huán)境。其中，前三種系統(tǒng)是自創(chuàng)生(Autopoiesis，又譯為“自我再制”)的系統(tǒng)。生理系統(tǒng)主要指代細胞、大腦與有機體，心理系統(tǒng)即意識系統(tǒng)或精神系統(tǒng)，兩者可以囊括人類的肉身與心靈。社會系統(tǒng)則包括全社會及其功能系統(tǒng)、組織系統(tǒng)與互動系統(tǒng)三個類型。其中，全社會及其功能系統(tǒng)包括政治系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)、藝術(shù)系統(tǒng)和教育系統(tǒng)等。組織系統(tǒng)則指代為實現(xiàn)特定目的而形成的團體，例如協(xié)調(diào)國家行動的聯(lián)合國。互動系統(tǒng)則指代人與人之間的溝通關(guān)系，例如基于溝通形成的愛情、親情、友情。由于不同系統(tǒng)均具備不同的時間觀念，因而三個類型的社會系統(tǒng)之間并非從屬關(guān)系，而是相互嵌套的關(guān)系。這最終導(dǎo)致的后果是，“人們不能再聲稱社會由人組成；因為人顯然不能再被容納在社會的任何子系統(tǒng)中”，“人必須被理解為社會系統(tǒng)的環(huán)境”。可以看出，相較于其他人文主義理論，盧曼并未將“人”放置于社會之中，而是巧妙地將其安置在社會系統(tǒng)之外，這也是盧曼系統(tǒng)論的獨特之處。
盧曼借鑒生物學(xué)家馬圖拉納和瓦雷拉的思考，將“人”界定為生理系統(tǒng)(身體)與心理系統(tǒng)(意識)的結(jié)構(gòu)耦合，同時作為社會溝通的參與者而存在。這就意味著“人”與生理系統(tǒng)、意識系統(tǒng)與社會系統(tǒng)這三種不同類型的自創(chuàng)生系統(tǒng)發(fā)生了語義學(xué)上的三重關(guān)聯(lián)。具體而言，作為“身-心”結(jié)構(gòu)耦合體的“人”是社會系統(tǒng)的環(huán)境，盡管“人”的生理系統(tǒng)與心理系統(tǒng)可以影響全社會領(lǐng)域的溝通，但其并不能真正決定溝通。對彼此而言，溝通者的心理系統(tǒng)永遠是不透明的黑箱，試圖通過溝通實現(xiàn)所謂“主體間的相互理解以致達成共識”是概率極低的，其所能實現(xiàn)的充其量是社會溝通中對共識的聲稱和假定。因此，社會系統(tǒng)沒有也不可能依賴于這種外在的理解和共識，而只能自己生產(chǎn)出自己的元素即溝通。
對此，盧曼一針見血地指出：“如果我們從系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)別出發(fā)，就必須把人作為一個活生生的、有意識體驗的存在分配給系統(tǒng)或環(huán)境。如果人們把人視為社會系統(tǒng)的一部分，這將迫使人們把分化理論作為人的分布理論來應(yīng)用——無論是對階層，還是對國家、民族、群體。然而，這將導(dǎo)致與人權(quán)概念，特別是平等概念的公然抵觸。因此，這樣的人文主義會因其自身的條件而失敗。剩下的唯一選擇是把人的身體和靈魂完全看作是社會系統(tǒng)環(huán)境的一部分。”正是在這個意義上，系統(tǒng)的構(gòu)成要素不是人，也不是行動，而是溝通。溝通是社會系統(tǒng)的基本單位，在溝通中，意義被生產(chǎn)出來，而且會不斷與意義相關(guān)聯(lián)。據(jù)此，盧曼驚世駭俗地指出“不是人，而是只有溝通才會溝通”。
換言之，盧曼認為，所謂的“人”乃是生理系統(tǒng)、心理系統(tǒng)與社會系統(tǒng)在語義學(xué)上整合的語言產(chǎn)物，用以指代生活世界中作為系統(tǒng)聚合體的人。由于社會系統(tǒng)在運作上是封閉的，所以它僅僅產(chǎn)生于溝通這一種運作的自我指涉，而不可能有任何生理系統(tǒng)和心理系統(tǒng)的運作闖入社會系統(tǒng)之中，對生理系統(tǒng)和心理系統(tǒng)而言亦是如此，因此人只能是社會溝通的參與者，而非社會溝通的決定者。例如，人們在口頭交談時，不會從對話中冒出細胞、器官甚至突然噴出鮮血，人的大腦里也不會自動呈現(xiàn)出其他交談?wù)哳^腦里的意識，一方永遠無法真正知道對方心里在想什么。社會系統(tǒng)的基本單位是溝通，在社會中只有一個接著一個的溝通。在社會結(jié)構(gòu)層面，人無論作為心理系統(tǒng)還是生理系統(tǒng)，從未出現(xiàn)于社會之中。毋寧說“人”僅僅作為一種文藝復(fù)興時代以來的語義被歷史敘述，而經(jīng)由互動關(guān)系中的語言溝通營造出“人存在于社會之中”這一錯誤的“普遍認知”。
“人”在盧曼的系統(tǒng)論中失去了其在歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)中的優(yōu)先地位。人不再是溝通的主體，而只是溝通的參與者。但這并不意味著，人對社會過程的建構(gòu)所具有的一切重要性都因此被否定掉，相反盧曼嘗試讓“人”相對脫離于社會的桎梏以確保人的身心完整性。盧曼肯定了人的重要性，認為“人”是社會系統(tǒng)自我再制的必要環(huán)境條件。與人文主義的傳統(tǒng)相比，系統(tǒng)論中的“人”同樣重要。盧曼系統(tǒng)論從“系統(tǒng)/環(huán)境”這個差異的統(tǒng)一出發(fā)，環(huán)境同樣是這個差異的構(gòu)成部分，所以其對系統(tǒng)的重要性并不小于系統(tǒng)本身。社會系統(tǒng)預(yù)設(shè)并依賴于一系列物理化學(xué)環(huán)境(比如充足的空氣、合適的溫度等)，以及作為生理系統(tǒng)和心理系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合體的人(比如正常的心跳和呼吸以及清醒的意識等)。然而，這一切都屬于社會系統(tǒng)的環(huán)境。盡管溝通依賴于這些條件，但是它們從未在運作上介入社會系統(tǒng)的自我再制。由此，人被當(dāng)作是社會系統(tǒng)的環(huán)境，但人的概念并未被消解，而是被切實歸屬于社會系統(tǒng)的環(huán)境之中，獲得了相對獨立于社會結(jié)構(gòu)的自由空間。
(二) “人”是數(shù)字溝通的參與者
隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展以及元宇宙的興起，相較于傳統(tǒng)社會中的“人”，數(shù)字社會中的“人”獲得了更為豐富的表現(xiàn)形式。這些數(shù)字技術(shù)并不構(gòu)成單獨的系統(tǒng)，而是與不同類型的系統(tǒng)(心理系統(tǒng)、生理系統(tǒng)、社會系統(tǒng)與機器系統(tǒng))之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，深刻塑造著不同類型系統(tǒng)的演化。其中，機器系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)的關(guān)聯(lián)最為密切，而心理系統(tǒng)和生理系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)之關(guān)聯(lián)，直接且深刻地塑造著數(shù)字時代“人”的形象。
就機器系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)的關(guān)聯(lián)而言，機器系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)使得自身的硬件化設(shè)施成為數(shù)字技術(shù)參與到社會溝通之中的必備載體，有機會催化“平庸機”的“非平庸化”，使得機器系統(tǒng)自創(chuàng)生成為可能(例如，基于因果強化學(xué)習(xí)的自學(xué)習(xí)算法可以實現(xiàn)機器的自主決策)。數(shù)字技術(shù)則借助機器系統(tǒng)獲得運轉(zhuǎn)自身的實體載體，為數(shù)字技術(shù)的運作提供了穩(wěn)定基座(例如，全球13臺IPv4根域名服務(wù)器奠定了互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ))。由此可見，機器系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)的關(guān)聯(lián)最為密切，兩者構(gòu)成的“硬-軟件”混合體是數(shù)字時代“人”的形象得以擴展的必要前提。
就心理系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)的關(guān)聯(lián)而言，心理系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)得以接觸到更為廣泛的信息，繼而豐富自身的意識(例如，民眾借助百度搜索信息、使用大眾點評了解美食)。數(shù)字技術(shù)則通過抓取心理系統(tǒng)的注意力，持續(xù)獲得數(shù)據(jù)資源以促進自身學(xué)習(xí)，形成用戶畫像(例如，谷歌的網(wǎng)頁排序算法“PageRank”、微信視頻號的個性化推薦)。在現(xiàn)實社會，人的心理系統(tǒng)的表層意識通過自身言行被展示在外參與到社會溝通之中，其潛在意識則并不直接參與和影響社會溝通。在數(shù)字社會，人的心理系統(tǒng)所產(chǎn)生的表層與潛在意識被數(shù)字技術(shù)虛擬仿真，其心理意識的預(yù)期被數(shù)字技術(shù)預(yù)測性生產(chǎn)(例如，淘寶向用戶推送其可能感興趣的商品)，這些使得參與數(shù)字溝通的心理系統(tǒng)“曝光”于其環(huán)境的概率遠高于傳統(tǒng)社會。
就生理系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)的關(guān)聯(lián)而言，生理系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)在數(shù)字世界中創(chuàng)建與體征相關(guān)的密匙(例如，手機與電腦屏幕指紋解鎖、支付寶的面部識別支付)，以及數(shù)字技術(shù)借助與心理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合，獲得不同于外在形象的“數(shù)字化身”(例如，不具備人體形象的抽象數(shù)據(jù)集合與異形“阿凡達”、元宇宙中具備人體形象的“虛擬人”)。數(shù)字技術(shù)則借助對生理系統(tǒng)體征的識別獲得生物特征，形成“人-機”混合的賽博格樣態(tài)(例如，基于海量醫(yī)學(xué)影像數(shù)據(jù)重構(gòu)數(shù)字人體治療、依托于現(xiàn)代生物電子學(xué)技術(shù)的智能義肢移植)。在現(xiàn)實社會，人的生理系統(tǒng)的生物體征基于積極的自主移轉(zhuǎn)被獲取，其相對隔離于社會溝通。在數(shù)字社會，人的生理系統(tǒng)的生物體征和活動軌跡更容易被檢測監(jiān)控所抓取(例如，健康碼、行程碼、場所碼等“數(shù)字哨兵”對人體的生物信息與活動軌跡的收集)，這使得參與數(shù)字溝通的生理系統(tǒng)“透明”于其環(huán)境的概率同樣遠高于傳統(tǒng)社會，并且存在被限制移動空間的風(fēng)險(例如，“河南儲戶紅碼事件”中相關(guān)儲戶健康碼被賦紅碼，隨即被相關(guān)人員帶往相關(guān)隔離點)。
總而言之，數(shù)字時代“人”的心理系統(tǒng)從心理意識擴展至數(shù)字意識，“人”的生理系統(tǒng)從具象肉身被擴展至數(shù)字化身，并且形成了現(xiàn)實與數(shù)字的高度交融。在數(shù)字時代，人類的肉身(生理系統(tǒng))通過數(shù)字化身的方式呈現(xiàn)，人類的意識(心理系統(tǒng))通過數(shù)字意識的模式設(shè)計。但與現(xiàn)實社會相類似，作為個體(individual)的“人”的數(shù)字意識與數(shù)字化身同樣只是社會系統(tǒng)的環(huán)境，其本身僅構(gòu)成現(xiàn)實社會與數(shù)字社會的重要環(huán)境，其并非現(xiàn)實社會與數(shù)字社會的基本單位。數(shù)字時代的作為“人格體”(person)的人被社會系統(tǒng)抽象成不同角色(例如，選民、消費者、勞動者、醫(yī)生、大學(xué)教授、學(xué)生、父母、子女、所有權(quán)人、犯罪人等)，成為現(xiàn)實社會系統(tǒng)與數(shù)字社會系統(tǒng)的參與者。現(xiàn)實社會與數(shù)字社會的基本單位仍舊是現(xiàn)實溝通和數(shù)字溝通，“人”仍舊只是現(xiàn)實溝通和數(shù)字溝通的參與者，而非決定者。由此，作為個體的“人”既是心理系統(tǒng)與生理系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)耦合、數(shù)字意識與數(shù)字化身的結(jié)構(gòu)耦合，同時作為“人格體”的人，也是社會溝通和數(shù)字溝通的參與者。
(三) 不被排斥的數(shù)字溝通參與權(quán)
現(xiàn)今人權(quán)法學(xué)界的通說是捷克籍法學(xué)家卡萊爾·瓦薩克(Karel Vasak)在1979年提出的三代人權(quán)論，瓦薩克通過歸納從17世紀以來的人權(quán)演進歷程，指出人權(quán)保障是一個演進、擴張，而非具有優(yōu)劣、取代性的歷程。在此歷程中，人權(quán)的保障從消極轉(zhuǎn)為積極。人權(quán)保障的對象從個人轉(zhuǎn)為集體，甚至關(guān)注到全世界。具體而言，三代人權(quán)依次為消極人權(quán)、積極人權(quán)和集體人權(quán)。其中，第一代人權(quán)主張保障個人不受權(quán)力侵害，并給予人民政治參與的空間，包括自由權(quán)、參政權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等。第二代人權(quán)主張人民爭取滿足基本生活所需的權(quán)利，強調(diào)國家應(yīng)積極保障人民生活，包括生存權(quán)、工作權(quán)、學(xué)習(xí)權(quán)、勞動基本權(quán)、健康醫(yī)療權(quán)等。第三代人權(quán)肇興于第二次世界大戰(zhàn)以后，主張保障弱勢民族文化、住民享有自決權(quán)、維持和平、國際人道救援，包括自決權(quán)、和平權(quán)、發(fā)展權(quán)等。
在盧曼社會系統(tǒng)論視野中，盡管三代人權(quán)各自有所側(cè)重，但傳統(tǒng)的三代人權(quán)均旨在保護“人”(民眾)參與不同社會系統(tǒng)的社會溝通的權(quán)利，即“不被排斥的社會溝通參與權(quán)”。其中，消極人權(quán)保護民眾心理系統(tǒng)與生理系統(tǒng)的自由免受政治系統(tǒng)的過度與不當(dāng)擠壓，確保民眾參與政治溝通、經(jīng)濟溝通等社會溝通的自由空間。積極人權(quán)保護民眾生理系統(tǒng)以及心理系統(tǒng)的存續(xù)與發(fā)展，為民眾參與政治溝通、經(jīng)濟溝通、教育溝通等社會系統(tǒng)的溝通提供積極保障與給付，以確保其生理系統(tǒng)與心理系統(tǒng)的良好存續(xù)。集體人權(quán)則重點保護弱勢民眾對其所處社會環(huán)境的自決權(quán)及其心理系統(tǒng)與生理系統(tǒng)的存續(xù)，使得其能不受阻礙與歧視地參與常態(tài)和平社會中諸社會系統(tǒng)的溝通。
盧曼認為，個體對社會系統(tǒng)的參與必須通過涵括與排除規(guī)則來予以實現(xiàn)，作為制度的基本權(quán)利所致力于直接塑造的，并非作為社會環(huán)境的生理—心理性的“個人”(individual)，而是可被社會系統(tǒng)涵括的社會性的“人格體”(person)，其社會功能也從保障個人自由轉(zhuǎn)向維系社會功能分化，特別是防止政治系統(tǒng)將不同類型的社會溝通全部予以政治化，繼而導(dǎo)致“人格體”被排斥出全社會領(lǐng)域的溝通。在功能分化社會，人的社會角色具有豐富性，這也使得與之對應(yīng)的社會性的“人格體”具有豐富性。“眾所周知，科學(xué)家不會只是科學(xué)家而已，科學(xué)家同時也可以是與政治和經(jīng)濟有關(guān)、尋求法律、追求藝術(shù)的市民”。作為“人格體”的個人及其“角色”只能被涵括到不同社會系統(tǒng)之中，成為社會溝通在社會領(lǐng)域的構(gòu)造物，其在法律領(lǐng)域中的構(gòu)造物便是“法律人格”“法律角色”，并通過“法律綱要”和“法律價值”予以保護。法律系統(tǒng)據(jù)此穩(wěn)定社會的規(guī)范性預(yù)期，并緩解功能分化社會諸系統(tǒng)決策的時間壓力，成為維系功能分化社會的免疫機制，繼而保障個人權(quán)利免受系統(tǒng)威脅，造成被全社會排除的極端情形。由于此種擬制而成的構(gòu)造物顯然與真實的人的肉體與心靈不同，法律系統(tǒng)所創(chuàng)設(shè)的既有權(quán)利裝置(例如支撐權(quán)利運行的“綱要”)與保護人的身心完整性之間存在縫隙。
對此，在盧曼的基礎(chǔ)上，德國系統(tǒng)論法學(xué)代表學(xué)者貢塔·托伊布納進一步指出，在作為“人格體”的人參與社會溝通時，社會系統(tǒng)(不僅僅是政治系統(tǒng))的運作結(jié)果很有可能威脅與侵害到環(huán)境中作為身心結(jié)合體的真實個人。因此需要通過“前政治的”“前法律的”甚至是“前社會的”人權(quán)對其予以保護，作為政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合的憲法則需要將針對不同社會領(lǐng)域的人權(quán)合理地轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利。在托伊布納看來，現(xiàn)代憲法通過基本權(quán)利保護“人格體”，其深層目的在于保護功能分化社會持續(xù)存在的前提，亦即“人格體”之間“社會溝通”的延續(xù)。如果說古代人可以作為“階層”“家族”“莊園”“教區(qū)”“行會”的成員，憑借特定“身份”參與社會溝通；那么由于現(xiàn)代性徹底顛覆了上述依托于身份關(guān)系的“中間結(jié)構(gòu)”，只有保障思想、行動、言論自由以及隱私等各項人權(quán)，“個人”才能建構(gòu)起同一的“自我”，繼而作為“人格體”參與社會溝通。
與之對應(yīng)，數(shù)字人權(quán)則是作為“人格體”的人不被排斥的數(shù)字溝通參與權(quán)，其旨在保障作為“人格體”的人參與不同社會系統(tǒng)的數(shù)字溝通。在算法利維坦時代，國家與數(shù)字平臺具備個人難以比擬的優(yōu)勢地位，通過對數(shù)字選擇架構(gòu)的設(shè)計，個人在政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域的數(shù)字溝通往往容易被壓抑。平臺掌握了大量用戶數(shù)據(jù)和算法技術(shù)，并且在信息傳播、廣告市場等方面具有巨大影響力。它們的壟斷地位引發(fā)了對于數(shù)據(jù)隱私、公平競爭和信息操縱等問題的擔(dān)憂。因此，要為基于數(shù)字技術(shù)“涌現(xiàn)”出來的“數(shù)字社會”創(chuàng)造自主運行的溝通前提，就必須把關(guān)乎“數(shù)字人格體”形成的“數(shù)字人權(quán)”合理轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利。
在系統(tǒng)論的視野中，功能分化社會中不同類型的系統(tǒng)具備不同的運作邏輯，不同類型的社會系統(tǒng)也具備不同的運作邏輯。盧曼鄭重指出，“科學(xué)、經(jīng)濟、政治等等功能領(lǐng)域都遵循著它們自己的邏輯，它們不需要被一個頂層系統(tǒng)或價值按級分置”。這使得不同社會系統(tǒng)之間不能直接決定彼此，而是借助于諸社會系統(tǒng)間相互觀察、選擇激擾、差異趨同、組織協(xié)同的復(fù)雜機制，實現(xiàn)彼此間的相互影響。對法律系統(tǒng)而言，政治、經(jīng)濟、宗教、科學(xué)、教育、大眾傳媒等其他功能系統(tǒng)以及文化、道德、技術(shù)等環(huán)境中的數(shù)字人權(quán)主張，必須與高度實證化的法律系統(tǒng)頻率共振，才能成功激擾法律系統(tǒng)，被“運作上封閉，認知上開放，封閉中開放”的法律系統(tǒng)予以論題化，并在法律系統(tǒng)內(nèi)部建構(gòu)起具備驚異的“數(shù)字人權(quán)”信息。道德、觀念與學(xué)術(shù)層面非實證化的廣義“數(shù)字人權(quán)”，才能被建構(gòu)為憲法中的“數(shù)字基本權(quán)利”。因此，系統(tǒng)論視野中的廣義“數(shù)字人權(quán)”必須被法律系統(tǒng)中的憲法轉(zhuǎn)化成“數(shù)字基本權(quán)利”，才能真正成為憲法意義上的狹義的“數(shù)字人權(quán)”。
按照“法律系統(tǒng)/環(huán)境”這組區(qū)分，在概念界定上“人權(quán)”與“數(shù)字人權(quán)”均應(yīng)當(dāng)被區(qū)分成廣義與狹義兩組概念。具體而言，系統(tǒng)論視野中的廣義“人權(quán)”可被界定為民眾不被排斥的參與社會溝通的權(quán)利。狹義“人權(quán)”(即基本權(quán)利)可被界定為憲法上民眾不被排斥的參與溝通的權(quán)利。其中，“不被排斥”意味著民眾可以被涵括到社會溝通之中，不被社會系統(tǒng)當(dāng)作“數(shù)字無用階層”丟棄。“參與”則包括選擇和拒絕雙重面向，民眾既可以積極選擇參與數(shù)字溝通，亦可以消極拒絕參與到數(shù)字溝通。對法律系統(tǒng)而言，只有狹義“數(shù)字人權(quán)”(即數(shù)字基本權(quán)利)才具有制度意義。因此，本文采取狹義“數(shù)字人權(quán)”的概念界定，并以之指代憲法上的數(shù)字基本權(quán)利。
二、必要性考察：數(shù)字人權(quán)的社會功能
盡管狹義“數(shù)字人權(quán)”在概念構(gòu)成上具備可能，但法律系統(tǒng)是否有建構(gòu)狹義“數(shù)字人權(quán)”之必要，取決于“數(shù)字人權(quán)”是否相較于傳統(tǒng)人權(quán)具備獨特的社會功能，這也是其進入憲法的必要基礎(chǔ)。數(shù)字技術(shù)與社會系統(tǒng)的結(jié)合，造成民眾參與數(shù)字溝通門檻提高、數(shù)字化社會系統(tǒng)過度擴張、民眾身心的自由完整表達受到限制，數(shù)字人權(quán)則能夠發(fā)揮其對應(yīng)的社會功能，即降低民眾的數(shù)字溝通參與門檻、限制數(shù)字化社會系統(tǒng)過度擴張以及促進民眾身心的自由完整表達。因此，有必要通過憲法將“數(shù)字人權(quán)”落實為“數(shù)字基本權(quán)利”。
(一) 降低民眾的數(shù)字溝通參與門檻
作為社會系統(tǒng)的基本單位，社會溝通可以被定義為一個由信息(Information)、告知(Mitteilung)和理解(Verstehen)構(gòu)成的整體運作。在數(shù)字社會的數(shù)字溝通改變了社會溝通中各要素的樣態(tài)，使得數(shù)字溝通成為相對獨立于現(xiàn)實溝通的特殊溝通類型，提升了民眾參與到不同社會系統(tǒng)數(shù)字溝通的門檻，這也使得從憲法制度上建構(gòu)數(shù)字人權(quán)具備了必要性。
就一般意義上的現(xiàn)實溝通而言，信息是“產(chǎn)生差異的差異”。一旦某信息被建構(gòu)出來，后續(xù)溝通就不可能完全無視它而進行下去，這就使系統(tǒng)生產(chǎn)出進一步的差異。由此，系統(tǒng)與環(huán)境的差異便在持續(xù)的信息處理過程中生產(chǎn)出來。溝通并不給出信息，即不會產(chǎn)出參與溝通的系統(tǒng)“正在想什么”這樣的信息。在進行溝通的時候，參與溝通的心理系統(tǒng)可以通過思考讓意識先走完進一步的對話過程，因此心理系統(tǒng)的意識獨立于社會系統(tǒng)的溝通。同一個信息可以通過不同的方式被告知。心理系統(tǒng)只是專注于思考，而未必將這個思考告知他者。思想無法進入封閉的互動系統(tǒng)。
告知是表達信息的行為。后續(xù)溝通往往將自身指認為告知，因而它在系統(tǒng)的自我觀察中被標(biāo)示為自我指涉的面向。任何信息只有通過告知才能夠成為溝通的成分，否則就只能被封藏于心理系統(tǒng)之中。然而，告知不可能將心理系統(tǒng)的信息直接復(fù)制并且輸入溝通系統(tǒng)，而必須首先按照溝通系統(tǒng)的規(guī)則對其進行“編碼”，比如用語言的方式進行表述。例如，當(dāng)A和B就A在旅行中看到的美景溝通時，A不可能將自己腦中斑斕的景象直接在溝通中呈現(xiàn)出來，而只能用語言告知B。個體間表達能力甚至文學(xué)水平的差異，在此就表現(xiàn)得尤為明顯，這正體現(xiàn)了社會系統(tǒng)和心理系統(tǒng)、生理系統(tǒng)的分化。
理解被界定為社會系統(tǒng)的自我觀察，即做出“信息/告知”的區(qū)分，“而且此差異本身會投射到理解那里”。一個溝通被理解，意味著后一溝通能夠遞歸性地將前一溝通的告知(“誰說了”)和信息(“說了什么”)區(qū)分開來。只有當(dāng)告知的信息被理解時，溝通才會出現(xiàn)，否則就只有對告知行為的單純感知。例如，當(dāng)溝通的雙方語言不通(分別運用中文與德文交談)，或者一方說話聲音太小時，或告知的方式并不被熟悉時，被告知的一方就只能感知對方的告知行為，而無法識別其信息。從而在信息、告知和理解當(dāng)中，理解充當(dāng)了前兩者的觀察者。通過理解這種觀察另外兩者的方式，一個完整的溝通運作得以產(chǎn)生。
伴隨著媒介的演化，現(xiàn)實溝通的樣態(tài)發(fā)生改變，數(shù)字溝通成為相對獨立于現(xiàn)實溝通的新溝通類型。在社會系統(tǒng)理論的視野中，媒介限制了選擇的游戲空間，引導(dǎo)期望的可能性，被用來解決“溝通的出現(xiàn)(與成功)的機會(概率)極低”(即“雙重偶聯(lián)性”)這一問題。其中，“語言”被用來解決“理解的機會極低”的問題。文字、印刷術(shù)、無線廣播等傳播媒介被用來解決“告知的機會極低”的問題。“象征一般化溝通媒介”(例如政治系統(tǒng)的權(quán)力、經(jīng)濟系統(tǒng)的貨幣、法律系統(tǒng)的法規(guī)范)則被用來解決“溝通成功的機會極低”的問題，不同社會系統(tǒng)圍繞各自“象征一般化溝通媒介”發(fā)展出專殊化的社會技術(shù)。在人類漫長的演化過程中，語言的出現(xiàn)賦予了溝通信息以相對固定的意義。文字、印刷術(shù)、無線廣播等傳播媒介的出現(xiàn)則將人類的溝通范圍從在場溝通擴展到不在場溝通。不同社會系統(tǒng)發(fā)展出自身復(fù)雜的社會技術(shù)(例如經(jīng)濟系統(tǒng)發(fā)展出紛繁復(fù)雜的錢貨交易形式)。盡管前述媒介革命助推了人類社會的巨大變遷，但三者并未在現(xiàn)實溝通之外開拓虛擬溝通或數(shù)字溝通，其制造出的復(fù)雜性仍舊局限于現(xiàn)實社會之中。與此同時，由于長期歷史慣習(xí)的文化熏陶，以及民眾對傳播媒介的掌握程度的提升，民眾仍舊能夠相對容易地參與現(xiàn)實溝通。因此，并不存在為前述傳播媒介革命單獨創(chuàng)設(shè)諸如“印刷溝通參與權(quán)”等溝通參與權(quán)之必要。
在社會系統(tǒng)論的媒介革命視野中，數(shù)字革命中的數(shù)字媒介則呈現(xiàn)出與前述傳播媒介不同的特征，其既是溝通的媒介，也是數(shù)字溝通的制造者，因此其既展現(xiàn)出超越前述傳播媒介的傳播范圍和速度，又加劇和制造著數(shù)字溝通的自創(chuàng)生式增殖，并促成社會溝通(包括現(xiàn)實溝通與數(shù)字溝通)的去中心化和去權(quán)威化，以及數(shù)字溝通的去意義化?；ヂ?lián)網(wǎng)由技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和參與溝通的人類行動者組成，這兩個部分共同構(gòu)成了一個社會技術(shù)系統(tǒng)，技術(shù)結(jié)構(gòu)作為一種結(jié)構(gòu)性的大眾傳媒，其作用是持續(xù)性生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)化的溝通，其本身也由溝通生產(chǎn)和再生產(chǎn)。技術(shù)結(jié)構(gòu)是人類能動性的媒介和結(jié)果，它促成和限制人類活動和思維。與作為社會技術(shù)系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的重要品質(zhì)是開源、虛擬現(xiàn)實、全球化和多對多溝通?；ヂ?lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能(特別是以ChatGPT為代表的生成式AI)以及元宇宙等數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)，使得數(shù)字溝通中的“信息”“告知”與“理解”三個要素，都發(fā)生了革命性變化。
具體而言，數(shù)字溝通中的“信息”來自機器學(xué)習(xí)算法對不同規(guī)模的數(shù)據(jù)的分析，其生產(chǎn)的信息內(nèi)容并非直接由人的意識所提供，而是由算法基于自身運行邏輯所生產(chǎn)，此種邏輯難以被人類所透視，容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)偏差甚至歧視。例如使用了長短期記憶(LSTM)或門控循環(huán)單元(GRU)等結(jié)構(gòu)的ChatGPT，通過預(yù)訓(xùn)練和微調(diào)兩個階段，對大量文本數(shù)據(jù)進行訓(xùn)練，從中學(xué)習(xí)語言的概率分布模型，從而能夠生成與人類類似的文本回復(fù)，但此種回復(fù)可能出現(xiàn)虛假信息和歧視內(nèi)容，并被作為其溝通伙伴的人類所信任。
數(shù)字溝通中的“告知”仰仗于算法為人工智能設(shè)計的信息表達方式，并且需要使用不同于日常生活用語的算法語言，人類在訓(xùn)練人工智能的過程中亦必須做必要的知識轉(zhuǎn)譯。數(shù)字溝通中的“告知”不僅極大地突破了在場告知、口頭告知與文字告知的限制，同時深刻塑造著“信息”的內(nèi)容，這與傳統(tǒng)“告知”存在明顯差異。例如當(dāng)用戶提問的時候，ChatGPT 根據(jù)用戶的內(nèi)容，選擇高維向量空間內(nèi)語義銜接概率最高的答案告知給用戶，其對用戶的告知既依賴于在先的訓(xùn)練數(shù)據(jù)的規(guī)模與訓(xùn)練模式，也依賴于在后的用戶提問。在用戶不同的提問(告知)模式下，ChatGPT對用戶的告知也會不斷優(yōu)化調(diào)整，使得數(shù)字溝通得以銜接。
數(shù)字溝通中的“理解”則涉及人工智能如何觀察作為其溝通伙伴的人類，其對“信息”與“告知”的觀察不同于人類觀察者，并非是基于人類對意義的理解方式，而是立足于自身的“黑箱”運作，去提供自身“理解”的結(jié)論以完成溝通，其自身并不在乎此種結(jié)論是否同樣被作為其溝通伙伴的人類觀察者所理解。例如，至今公開版本的ChatGPT模型的輸出可能存在一定的不確定性，因為它是基于概率分布進行采樣的。人類用戶提出問題之后，ChatGPT基于其在訓(xùn)練數(shù)據(jù)中學(xué)到的模式和知識完成回復(fù)，但ChatGPT難以很好地完成推理、記憶或情感等高級認知任務(wù)，更沒有真正的理解或意識，無法像人類那樣理解其回答的內(nèi)容。
由此可見，相較于文字、印刷術(shù)、無線廣播等傳播媒介旨在提高社會溝通的成功概率，以互聯(lián)網(wǎng)(特別是以ChatGPT為代表的生成式AI)為代表的數(shù)字媒介技術(shù)具備更高的技術(shù)復(fù)雜性，其在發(fā)揮相同功能的同時，變相抬高了民眾參與現(xiàn)實社會與數(shù)字社會溝通的技術(shù)門檻，存在將民眾排斥出數(shù)字溝通的傾向。除此之外，數(shù)字媒介技術(shù)將溝通范圍從現(xiàn)實溝通擴展為數(shù)字溝通(或虛擬溝通)，使得溝通規(guī)模呈現(xiàn)出指數(shù)級增長、溝通效率顯著提升、溝通內(nèi)容虛實結(jié)合且真?zhèn)尾磺澹⑶以谏墒紸I時代呈現(xiàn)出自我溝通的趨勢。更令人擔(dān)憂的是，既有社會系統(tǒng)技術(shù)與數(shù)字技術(shù)的相互嵌套，同樣加劇了社會系統(tǒng)數(shù)字化運作的封閉性和黑箱性。因此，有必要通過憲法將“數(shù)字人權(quán)”轉(zhuǎn)化為數(shù)字基本權(quán)利，確保民眾能夠獲得參與政治、經(jīng)濟、法律等領(lǐng)域現(xiàn)實溝通與數(shù)字溝通的制度性保障與支持，發(fā)揮其降低民眾的社會溝通參與門檻的社會功能。
(二) 限制數(shù)字化社會系統(tǒng)過度擴張
除了增加數(shù)字溝通的復(fù)雜性，紛繁復(fù)雜的數(shù)字技術(shù)還增加了社會系統(tǒng)以及社會溝通的復(fù)雜性，提升了民眾參與數(shù)字溝通的技術(shù)門檻。倘若民眾未能及時適應(yīng)和掌握此種改變以越過技術(shù)門檻，則會導(dǎo)致民眾被排斥于數(shù)字溝通之外。數(shù)字技術(shù)與社會系統(tǒng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)之后，產(chǎn)生了社會系統(tǒng)技術(shù)與數(shù)字技術(shù)的相互嵌套，不同社會系統(tǒng)會獲得不均等的數(shù)字技術(shù)賦能，繼而傾向于擴張自身邊界，打破社會系統(tǒng)之間邊界的原有平衡。與此同時，數(shù)字技術(shù)也會借助社會系統(tǒng)獲得嶄新的應(yīng)用空間，繼而干擾社會系統(tǒng)之間邊界的原有平衡。在社會系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)的雙向賦能過程中，社會系統(tǒng)邊界穩(wěn)定受到影響。在不同社會系統(tǒng)邊界擴張的過程中，民眾參與數(shù)字溝通的難度亦會增加，甚至被數(shù)字溝通排斥在外，成為“數(shù)字無用階層”。
就社會系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)的雙向賦能而言，作為社會樞紐的政治、經(jīng)濟、法律、教育、藝術(shù)系統(tǒng)均在與數(shù)字技術(shù)的互動之中，重塑其自身與環(huán)境的邊界。具言之，(1) 政治系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)演化出自動化行政的新模式(例如自動化行政處罰、自動化行政許可)，數(shù)字技術(shù)借助政治系統(tǒng)嵌入權(quán)力運作之中(例如電子政務(wù))，實現(xiàn)了政治與技術(shù)的雙向賦能。(2) 經(jīng)濟系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)演化出商業(yè)自動化決策的新模式(例如智能網(wǎng)聯(lián)汽車、智能投資顧問、算法信用評級)，數(shù)字技術(shù)借助經(jīng)濟系統(tǒng)嵌入貨幣、商品與服務(wù)流通之中(例如數(shù)字人民幣、比特幣、智能合約)，實現(xiàn)了經(jīng)濟與技術(shù)的雙向賦能。(3) 法律系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)演化出自動化司法的新模式(例如法律AI輔助判案系統(tǒng))，數(shù)字技術(shù)借助法律系統(tǒng)嵌入法律規(guī)范的運作之中(例如技術(shù)性正當(dāng)程序)，實現(xiàn)了法律與技術(shù)的雙向賦能。(4) 教育系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)演化出配置教育資源的新模式(例如遠程網(wǎng)絡(luò)教育)，數(shù)字技術(shù)則借助教育系統(tǒng)深刻塑造知識傳遞(例如教育知識的流量投放與運營)，實現(xiàn)了教育與技術(shù)的雙向賦能。(5) 藝術(shù)系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)演化出新興藝術(shù)模式(例如NFT藝術(shù)品)，數(shù)字技術(shù)借助藝術(shù)系統(tǒng)嵌入藝術(shù)創(chuàng)作之中，實現(xiàn)了數(shù)字技術(shù)與藝術(shù)的雙向賦能(例如AI繪畫)，實現(xiàn)了藝術(shù)與技術(shù)的雙向賦能。
就不同社會系統(tǒng)的邊界擴張產(chǎn)生的沖突而言，原先不同社會系統(tǒng)使用的二元符碼不同，各自的系統(tǒng)能量并不相同，其獲得的數(shù)字技術(shù)賦能亦并不相同，這也加劇了不同社會系統(tǒng)之間的實力差距。掌握了權(quán)力符碼的政治系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)擴展了權(quán)力的運用邊界，使得其作出具備集體拘束力決策的功能顯著增強，這也使得其拘束其他社會系統(tǒng)的能力得到極大提升。運用貨幣符碼的經(jīng)濟系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)擴展了貨幣的支付邊界，使得其處理社會資源稀缺性的功能得以多元化，也使得經(jīng)濟系統(tǒng)自我增殖的能力得到增強，繼而以經(jīng)濟邏輯影響其他社會系統(tǒng)。法律系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)擴展了法規(guī)范的適用邊界，使得其穩(wěn)定社會規(guī)范性預(yù)期的功能得以擴展，但由于法律系統(tǒng)天生傾向于保守，數(shù)字技術(shù)暫時起到輔助法律系統(tǒng)裁判的作用，并未從根本上改變法律系統(tǒng)的運作邏輯。教育系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)擴展了知識的傳遞范圍，使其知識傳遞的功能得以突破時空邊界，但教育系統(tǒng)自身固有能量有限，教育溝通高度仰仗政治決策和經(jīng)濟支撐。藝術(shù)系統(tǒng)借助數(shù)字技術(shù)擴展了藝術(shù)的表現(xiàn)形式，使得其審美表達的功能的表現(xiàn)形式得以豐富，但對大多數(shù)民眾而言，相較于政治、經(jīng)濟和法律系統(tǒng)的重要性，藝術(shù)系統(tǒng)相對處于邊緣位置，其自身能量亦非常有限。
除此之外，不同社會系統(tǒng)可能同時與數(shù)字技術(shù)發(fā)生關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生諸社會系統(tǒng)邊界擴張的沖突問題。在數(shù)字技術(shù)可能造成的社會后續(xù)影響不明的情況下，不同系統(tǒng)的組織容易對相同事件作出不同反應(yīng)。例如，比特幣和NFT的出現(xiàn)會挑戰(zhàn)各國法定貨幣的地位，在缺乏相應(yīng)的機構(gòu)監(jiān)管以及發(fā)行約束的情況下，以其為媒介開展的數(shù)字交易容易危及國家的經(jīng)濟和金融安全，最終危害政治系統(tǒng)的穩(wěn)定，這也使得政治系統(tǒng)往往傾向于對此采取否定的態(tài)度。政治系統(tǒng)往往通過作出具備集體拘束力的決策這一功能，壓制其他社會系統(tǒng)的邊界訴求，產(chǎn)生政治系統(tǒng)再中心化的風(fēng)險。但過度壓抑金融創(chuàng)新又可能限制經(jīng)濟系統(tǒng)的發(fā)展活力，可能壓縮經(jīng)濟系統(tǒng)所必要的數(shù)字擴展。為此，需要法律系統(tǒng)均衡建構(gòu)與規(guī)制數(shù)字技術(shù)的并舉思路，在維持政治系統(tǒng)穩(wěn)定的同時，回應(yīng)經(jīng)濟系統(tǒng)的發(fā)展訴求。不論是新興經(jīng)濟現(xiàn)象出現(xiàn)，還是法律系統(tǒng)的治理趨勢，以及政治系統(tǒng)的強力干預(yù)，都在不同程度上展現(xiàn)出社會系統(tǒng)擴張其數(shù)字邊界的趨勢，這會導(dǎo)致民眾只能被迫進入或放棄參與特定類型的數(shù)字溝通，最終影響到民眾的物質(zhì)與精神文化生活(例如，政治系統(tǒng)對藝術(shù)系統(tǒng)表達形式的限制)。為保障民眾不被排斥的數(shù)字溝通參與權(quán)，就需要法律系統(tǒng)在不同社會系統(tǒng)的數(shù)字邊界發(fā)生沖突時，建構(gòu)出數(shù)字人權(quán)為不同系統(tǒng)之間劃定疆界，因此，有必要通過憲法將“數(shù)字人權(quán)”落實為數(shù)字基本權(quán)利，發(fā)揮其限制數(shù)字化社會系統(tǒng)的過度擴張的社會功能。
(三) 促進民眾身心的自由完整表達
如前所述，盧曼采取了隔離于人文主義的策略，側(cè)重于觀察基本權(quán)利對社會結(jié)構(gòu)的社會功能。在不同政治、經(jīng)濟、法律、教育、宗教等功能系統(tǒng)中，“個人”被抽象為不同的角色定位，使社會溝通得以提升其成功概率。憲法并非是政治系統(tǒng)一廂情愿的規(guī)劃綱要，更不是社會發(fā)展的標(biāo)桿藍圖，而是維系社會系統(tǒng)界分的結(jié)構(gòu)性條件?；緳?quán)利的社會功能便是劃定諸社會系統(tǒng)之間的界限，維系社會的功能分化的制度，特別是保護其他社會子系統(tǒng)免受政治子系統(tǒng)的擴張主義傾向所影響。德國著名法學(xué)家貢塔·托伊布納(Gunther Teubner)則在盧曼的基礎(chǔ)上，在全球憲治社會的語境中強調(diào)基本權(quán)利通過維系社會諸多子系統(tǒng)的功能分化，確保民眾個體能夠在社會系統(tǒng)的匿名矩陣中自由地表達其身心自由，自主決定進入或退出前述功能子系統(tǒng)所關(guān)聯(lián)的角色，最終保障人的身心完整性，以實現(xiàn)人的尊嚴和人權(quán)保障。當(dāng)數(shù)字技術(shù)與社會系統(tǒng)發(fā)生關(guān)聯(lián)之后，以數(shù)字溝通作為運作單位的社會系統(tǒng)，則會限制民眾身心的自由完整表達，將民眾排斥于數(shù)字溝通之外。
社會系統(tǒng)將數(shù)字技術(shù)納入自身的建構(gòu)過程之中，數(shù)字技術(shù)成為社會系統(tǒng)溝通的工具與手段，社會系統(tǒng)的邊界得以在數(shù)字疆域中拓展。隨著社會系統(tǒng)邊界的數(shù)字擴展，民眾參與數(shù)字溝通這一新型溝通的技術(shù)門檻也隨之提高，其集中表現(xiàn)為民眾對吸納數(shù)字技術(shù)衍生出社會技術(shù)新模式的陌生與不適，繼而民眾身心自由完整表達受到限制。鑒于政治系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)對全社會的重要功能，此種對民眾身心自由完整表達的限制集中表現(xiàn)為政治系統(tǒng)自動化行政對民眾身心自由完整表達的限制，以及經(jīng)濟系統(tǒng)商業(yè)自動化決策對民眾身心自由完整表達的限制。因此，有必要通過憲法將“數(shù)字人權(quán)”落實為數(shù)字基本權(quán)利，發(fā)揮其促進民眾身心的自由完整表達的社會功能。
以政治系統(tǒng)自動化行政對民眾身心自由完整表達的限制為例，政治系統(tǒng)通過自動化行政在一定程度上松弛甚至規(guī)避了法律程序?qū)珯?quán)力機關(guān)行政行為的約束。倘若脫離技術(shù)性正當(dāng)程序的約束，以自動化行政許可為代表的授益行政行為采取自動化審批的模式，在不合法與不合理審批的情形下，容易讓作為行政相對人的民眾無法及時獲得相應(yīng)的行政許可。倘若脫離技術(shù)性正當(dāng)程序的約束，以自動化行政處罰為表達的負擔(dān)行政行為采取自動化審查的模式，在不合法與不合理審查的情況下，容易讓作為行政相對人的民眾難以及時行使其知情、陳述、申辯等程序性權(quán)利。倘若脫離技術(shù)性正當(dāng)程序的約束，在缺少算法解釋權(quán)等制度制衡的情況下，自動化行政的自由裁量權(quán)之行使，便會處于黑箱狀態(tài)。民眾難以獲知行政機關(guān)自動化行政的決策理由，便難以監(jiān)督自動化決策的合法性與合理性。即使是以行政辦公自動化的電子政務(wù)為代表的中立行政行為，也存在運用技術(shù)將本就煩瑣的行政流程進一步抽象化的風(fēng)險，將不善于使用技術(shù)設(shè)施的“數(shù)字弱勢群體”排除于數(shù)字化的政治溝通之外。由此，政治系統(tǒng)的數(shù)字溝通存在限制民眾身心自由完整表達的風(fēng)險，有必要通過憲法將“數(shù)字人權(quán)”落實為數(shù)字基本權(quán)利。
以經(jīng)濟系統(tǒng)商業(yè)自動化決策對民眾身心自由完整表達的限制為例，經(jīng)濟系統(tǒng)通過商業(yè)自動化決策極大地提升了企業(yè)的經(jīng)濟效率。通過算法推薦、信用評級、信譽排序、盤點列表等方式(例如“大眾點評”App上的美食評分與排名)，面向作為消費者的民眾，商業(yè)自動化決策生產(chǎn)出了海量的消費需求。但在商業(yè)自動化決策的過程中，產(chǎn)生了算法黑箱、算法歧視、大數(shù)據(jù)殺熟、注意力俘獲、時間壓榨、社交媒體錯誤封號等一系列社會熱點問題，使民眾在經(jīng)濟活動與言論表達中身心自由受到了數(shù)字選擇架構(gòu)的極大制約。數(shù)字選擇架構(gòu)在讓作為消費者的民眾獲得生活便利的同時，加重了作為勞動者的民眾的工作負擔(dān)，亦在變相謀求對民眾身心自由表達選擇的深度規(guī)訓(xùn)。倘若缺乏技術(shù)性正當(dāng)程序的約束，以及法律系統(tǒng)所配置的相應(yīng)的數(shù)字基本權(quán)利，當(dāng)面臨掌控數(shù)據(jù)資源與技術(shù)權(quán)力的平臺企業(yè)時，相對處于弱勢地位的民眾參與數(shù)字溝通時的身心自由完整表達將難以實現(xiàn)。由此，經(jīng)濟系統(tǒng)的數(shù)字溝通同樣限制了民眾身心自由的完整表達，有必要通過憲法將“數(shù)字人權(quán)”落實為數(shù)字基本權(quán)利。
三、可行性考察：數(shù)字人權(quán)的憲法基礎(chǔ)
盡管數(shù)字人權(quán)的概念界定具備可能，數(shù)字人權(quán)的社會功能使之“入憲”獲得必要，但論證將數(shù)字人權(quán)轉(zhuǎn)化為數(shù)字基本權(quán)利的可行性，仍需考察數(shù)字人權(quán)的憲法基礎(chǔ)?，F(xiàn)有的兩種數(shù)字人權(quán)的“入憲”思路存在局限，立足系統(tǒng)論法學(xué)的新思路，能夠?qū)崿F(xiàn)對數(shù)字人權(quán)體系的類型化解讀，證成數(shù)字人權(quán)在憲法基礎(chǔ)上可行。
(一) 現(xiàn)有兩種“入憲”思路的局限
現(xiàn)有研究從實證法規(guī)范層面證成數(shù)字基本權(quán)利的思路包括兩種：第一，套用憲法上的人權(quán)條款，對人權(quán)概念做目的性擴張解釋，使之囊括“數(shù)字人權(quán)”。第二，列舉部門法中的數(shù)字權(quán)利，并將之上升為憲法上的數(shù)字基本權(quán)利，以證明數(shù)字人權(quán)的存在。但前述兩種既有思路均存在一定缺陷。
1. 套用人權(quán)條款具有恣意性
該思路將《憲法》第38條的“人格尊嚴”條款作為數(shù)字人權(quán)在憲法中的元規(guī)范，并且依托中國《憲法》第33條第3款“國家尊重和保障人權(quán)”這一概括性的“人權(quán)條款”，將數(shù)字人權(quán)與平等權(quán)、宗教信仰自由、人身自由、言論出版自由等基本權(quán)利做等置解釋，繼而為數(shù)字人權(quán)這一新興權(quán)利“入憲”營造出潛在的制度空間。在該制度空間內(nèi)，數(shù)字人權(quán)的規(guī)范結(jié)構(gòu)被界定為：數(shù)字人權(quán)的義務(wù)主體是“國家”，國家同時負有不侵犯數(shù)字人權(quán)的消極義務(wù)，以及積極保障數(shù)字人權(quán)的積極義務(wù)。據(jù)此，該思路預(yù)設(shè)了憲法中的“人權(quán)”應(yīng)當(dāng)包括數(shù)字人權(quán)。
盡管該思路將數(shù)字人權(quán)扎根于憲法上的“人格尊嚴”條款和人權(quán)條款，但該思路套用人權(quán)條款具有恣意性，由于“人格尊嚴”與“人權(quán)保障”兩大條款均具備較強的價值宣稱性，其自身具備較大的彈性解釋空間。貿(mào)然采用“人格尊嚴”與“人權(quán)保障”兩大條款將“數(shù)字人權(quán)”解釋“入憲”，具備較強的恣意性。一方面，此種并非充分考慮其他憲法規(guī)范的解釋方法并未有效援引其他憲法規(guī)范做體系支撐，既使得其憲法基礎(chǔ)相對薄弱，又使得數(shù)字人權(quán)的體系化作業(yè)被擱置。另一方面，此種做法容易導(dǎo)致“人權(quán)”的概念過于寬泛，貶損憲法中基本權(quán)利的穩(wěn)定性、嚴肅性與權(quán)威性。
2. 列舉部門法權(quán)利并不周延
該思路依托于《民法典》以及《個人信息保護法》等部門法的相關(guān)規(guī)定，通過《民法典》第1034條的規(guī)定限定個人信息的規(guī)范邊界，繼而列舉《個人信息保護法》等部門法中的數(shù)字權(quán)利，例如個人在個人信息處理活動中的權(quán)利，包括查閱復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、更正補充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說明權(quán)等權(quán)利。通過列舉一系列的部門法中的數(shù)字權(quán)利，反向歸納出個人數(shù)據(jù)權(quán)利的憲法體系化展開，并借助前述部門法中的數(shù)字權(quán)利的內(nèi)涵與特征，填充憲法上“數(shù)字人權(quán)”應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)涵與特征。據(jù)此，該思路認為數(shù)字人權(quán)具備憲法基礎(chǔ)。
盡管該思路為“數(shù)字人權(quán)”提供了許多部門法層面的素材，但此種思路似乎侵犯了憲法的最高法地位。在國家法秩序中，憲法為部門法提供了價值引領(lǐng)并創(chuàng)設(shè)了立法空間，部門法對憲法的具體化必須遵循憲法預(yù)先設(shè)定好的框架秩序。倘若從部門法層面的數(shù)字權(quán)利倒推憲法層面的數(shù)字權(quán)利，則存在部門法先行創(chuàng)設(shè)數(shù)字權(quán)利規(guī)范，事后“逼宮”憲法肯定在先的數(shù)字規(guī)范創(chuàng)設(shè)，存在架空憲法對基本權(quán)利的專有創(chuàng)設(shè)權(quán)之嫌疑。況且，民眾的數(shù)字權(quán)利并非僅僅包括民眾個人在個人信息處理活動中的個人數(shù)據(jù)權(quán)利，對部門法意義上民眾數(shù)字權(quán)利的列舉很難周延，繼而對憲法層面數(shù)字人權(quán)的歸納也隨之呈現(xiàn)出殘缺的狀態(tài)。
(二) 立足系統(tǒng)論法學(xué)的新思路
在系統(tǒng)論視野中，系統(tǒng)存在于與其環(huán)境的特定矛盾關(guān)系中，因為系統(tǒng)的存在是為了擴展自身，以確保它盡可能多地編碼，因此往往傾向于蠶食其環(huán)境?？梢哉f，環(huán)境既為系統(tǒng)提供了持續(xù)運作的養(yǎng)料，又充當(dāng)了系統(tǒng)不斷試圖超越的邊界。從這個角度來看，環(huán)境是系統(tǒng)持續(xù)的燃料和阻力，系統(tǒng)持存需要其具備涵括并建構(gòu)信息的動力。與其他社會系統(tǒng)不同的是，通過法律內(nèi)容、法律制度、法律方法和法律職業(yè)的自治，法律系統(tǒng)在具備自主性的同時，也獲得了其相對隔膜于環(huán)境中的其他社會系統(tǒng)的保守性。
因此，對高度實證法化的法律系統(tǒng)而言，廣義“數(shù)字人權(quán)”僅僅是一項政治主張、道德主張或?qū)W術(shù)主張，即使存在政治系統(tǒng)的急迫要求、道德系統(tǒng)的強烈呼吁、科學(xué)系統(tǒng)的嚴密論證，廣義“數(shù)字人權(quán)”仍舊處于法律系統(tǒng)的環(huán)境之中，其并不能直接干預(yù)法律系統(tǒng)的運作。只有當(dāng)廣義“數(shù)字人權(quán)”的相關(guān)主張得以充分激擾法律系統(tǒng)，才能讓后者以論題化的方式在內(nèi)部建構(gòu)起關(guān)于狹義“數(shù)字人權(quán)”的信息，“數(shù)字人權(quán)”才能夠有機會讓法律系統(tǒng)驚異。倘若法律系統(tǒng)將關(guān)于狹義“數(shù)字人權(quán)”的信息歸類為“冗余信息”，則其會將狹義“數(shù)字人權(quán)”歸入憲法既有的基本權(quán)利體系之中，而不會將其作為一種新興的人權(quán)類型。倘若法律系統(tǒng)將關(guān)于狹義“數(shù)字人權(quán)”的信息歸類為“驚異信息”，則其會在憲法既有的基本權(quán)利體系之外，建構(gòu)出狹義“數(shù)字人權(quán)”這一新興權(quán)利類型。
法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性要求法律系統(tǒng)防御其內(nèi)部產(chǎn)生的噪音，因此如無必要，不必建構(gòu)起新的人權(quán)，只需要在既有的人權(quán)范疇內(nèi)予以延伸即可。冗余的功能是選擇信息的能力。在法律系統(tǒng)維持自身穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，將自己的驚異減少到可容忍的數(shù)量，并且允許信息為系統(tǒng)添加少量差異。因此，問題的關(guān)鍵在于，法律系統(tǒng)究竟依據(jù)何種標(biāo)準，將關(guān)于狹義“數(shù)字人權(quán)”的信息歸類為“冗余信息”亦或“驚異信息”。在系統(tǒng)論的視野中，法律系統(tǒng)判斷“驚異信息”的標(biāo)準是，該信息是否意味著憲法與法律系統(tǒng)面向全社會的功能難以為繼，繼而需要建構(gòu)新的憲法權(quán)利與法律權(quán)利類型。
以此為標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)將狹義“數(shù)字人權(quán)”作為新興權(quán)利類型納入憲法之中。具體而言，現(xiàn)代憲法的功能是維持不同社會系統(tǒng)之間的邊界，避免不同社會系統(tǒng)無序擴張與過度擴張，繼而避免不同社會系統(tǒng)宰制民眾的身心系統(tǒng)，甚至恣意將民眾排斥出特定的社會溝通。法律系統(tǒng)的功能是“規(guī)范性行為期望的一致性一般化”，即確保民眾參與社會溝通時規(guī)范性預(yù)期的穩(wěn)定。如“必要性考察”部分所述，社會系統(tǒng)數(shù)字化導(dǎo)致社會溝通數(shù)字化，產(chǎn)生了與現(xiàn)實溝通明顯不同的數(shù)字溝通，后者既包括現(xiàn)實溝通的數(shù)字化，也包括數(shù)字溝通的自我繁殖。與此同時，數(shù)字化社會系統(tǒng)存在過度擴張的傾向，在民眾參與數(shù)字溝通的門檻被抬高的狀態(tài)下，容易導(dǎo)致民眾身心的自由完整表達遭遇桎梏。這使得現(xiàn)代憲法的功能遭遇到挑戰(zhàn)，法律系統(tǒng)的功能也隨之受到?jīng)_擊。因此，不僅有必要在法律系統(tǒng)中建構(gòu)起部門法意義上的數(shù)字權(quán)利，還需要建構(gòu)起憲法意義上的數(shù)字基本權(quán)利。
建構(gòu)憲法意義上的數(shù)字權(quán)利的思路，可被歸納為如下兩種：第一，修改憲法并明文規(guī)定“數(shù)字人權(quán)”。憲法的修改仰賴于政治系統(tǒng)的決策甚至決斷，為維持憲法的權(quán)威性與穩(wěn)定性，憲法修改必須慎重。此種思路并非是從憲法現(xiàn)有文本出發(fā)，而是寄希望于將來憲法文本的一錘定音，存在迷信政治系統(tǒng)的嫌疑。由此，訴諸修改憲法明文規(guī)定“數(shù)字人權(quán)”的思路暫時并不現(xiàn)實，亦不可取，更無必要。第二，基于對現(xiàn)有憲法文本的體系化解讀，建構(gòu)出“數(shù)字人權(quán)”的基本權(quán)利體系。此種思路尊重既有憲法的權(quán)威性與穩(wěn)定性，立足于從憲法的現(xiàn)有文本出發(fā)嘗試建構(gòu)出“數(shù)字人權(quán)”的基本權(quán)利體系，尊重了法律系統(tǒng)的自主性，更加符合法律系統(tǒng)穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的運作邏輯，因而是更為合適的思路。
系統(tǒng)論視野中的憲法解釋并不等同于規(guī)范憲法學(xué)的憲法解釋。前者乃是立足于不同社會系統(tǒng)與民眾的生理系統(tǒng)和心理系統(tǒng)之關(guān)系，圍繞憲法現(xiàn)有文本展開的功能主義社會學(xué)解釋，其本質(zhì)上是基于外部視角對法律系統(tǒng)的描述。后者乃是嚴格圍繞憲法現(xiàn)有文本展開的語義學(xué)解釋，其本質(zhì)上是基于內(nèi)部視角對法律體系的規(guī)范解讀。因此，前者需要經(jīng)過轉(zhuǎn)譯，才能進入法律系統(tǒng)內(nèi)部運作之中。對此，憲法解釋中的社會學(xué)解釋方法可以作為此種轉(zhuǎn)譯工具，并通過國家機關(guān)的有權(quán)解釋獲得其制度化契機。功能主義社會學(xué)解釋屬于社會學(xué)解釋的一種，但其是追求社會結(jié)構(gòu)與語義學(xué)良性互動的解釋方法，系對規(guī)范憲法學(xué)不同解釋方法的綜合運用，其旨在于不改變憲法現(xiàn)有規(guī)范語句的基礎(chǔ)上，應(yīng)對社會變遷語境下的憲法變遷問題。唯值關(guān)注的是，只有在文義解釋、歷史解釋、體系解釋、目的解釋等解釋方法不足以闡述出憲法規(guī)范的內(nèi)涵時，才會運用到社會學(xué)解釋這一憲法解釋方法。
如前所述，數(shù)字社會中的數(shù)字媒介技術(shù)主導(dǎo)的數(shù)字溝通轉(zhuǎn)型無疑是人類社會的新興現(xiàn)象，其在社會結(jié)構(gòu)層面導(dǎo)致民眾既有的社會溝通參與權(quán)難以原封不動地完全涵蓋到數(shù)字溝通領(lǐng)域，在語義學(xué)層面導(dǎo)致對文義解釋、歷史解釋、體系解釋、目的解釋等解釋方法的運用，難以用“舊瓶裝新酒”的方式，從既有基本權(quán)利體系的語義范圍中，將數(shù)字基本權(quán)利完整且直接地解釋出來。故而誠有必要預(yù)先在學(xué)理上，運用系統(tǒng)論的功能主義社會學(xué)解釋，在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，按照不同社會系統(tǒng)所處的社會領(lǐng)域，依托于憲法中涉及數(shù)字溝通的憲法規(guī)范群，嘗試將作為不被排斥的數(shù)字溝通參與權(quán)的數(shù)字人權(quán)予以類型化，為有權(quán)解釋提供學(xué)理參考。
(三) 對數(shù)字人權(quán)體系的類型化解讀
為克服前述兩種思路的弊端，有必要依托我國《憲法》文本，在系統(tǒng)論憲法學(xué)的語境中探求對數(shù)字基本權(quán)利的體系解讀。我國《憲法》對公民基本權(quán)利的規(guī)定集中在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，為此有必要對《憲法》中涉及公民基本權(quán)利的條款予以分析，更為周延地從憲法層面對數(shù)字人權(quán)體系予以類型化。
1. 數(shù)字溝通參與權(quán)的元規(guī)范群
數(shù)字溝通參與權(quán)的憲法價值依據(jù)是“人的尊嚴”，即人類身心系統(tǒng)的尊嚴。具言之，《憲法》第38條的“人格尊嚴”條款規(guī)定了公民的生理系統(tǒng)與心理系統(tǒng)，以具備尊嚴的方式享有數(shù)字溝通參與權(quán)，該條也構(gòu)成整個數(shù)字人權(quán)的總綱性條款?！稇椃ā返?3條規(guī)定了憲法上數(shù)字人權(quán)的權(quán)利主體即數(shù)字溝通參與者是中華人民共和國公民，并且從抽象層面規(guī)定了其在法律面前平等參與數(shù)字溝通的憲法地位。數(shù)字人權(quán)的義務(wù)主體是“國家”即政治系統(tǒng)，國家同時負有不侵犯民眾數(shù)字溝通參與權(quán)的消極義務(wù)，以及積極保障民眾數(shù)字溝通參與權(quán)的積極義務(wù)。《憲法》第48條“男女平等”條款細化了第33條對數(shù)字溝通參與者這一權(quán)利主體的規(guī)定，明確公民不分男女平等地享有數(shù)字溝通參與權(quán)?！稇椃ā返?4條第4款則細化了國家對數(shù)字弱勢群體的社會保障義務(wù)，避免數(shù)字鴻溝阻礙其數(shù)字溝通參與權(quán)。
數(shù)字溝通參與權(quán)的核心內(nèi)涵是公民心理系統(tǒng)與生理系統(tǒng)參與數(shù)字溝通的基本權(quán)利。具言之，《憲法》第35條、第40條的“言論自由”和“通信自由與秘密”條款，隱含了公民在數(shù)字化生存中以任何方式尋找、接收以及在私人領(lǐng)域表達信息的思想自由，這意味著公民心理系統(tǒng)的精神自由不受侵犯，僅其脫離純粹的思想領(lǐng)域進入社會領(lǐng)域之后需接受正當(dāng)限制，這為公民心理系統(tǒng)行使數(shù)字溝通參與權(quán)奠定了憲法基礎(chǔ)?！稇椃ā返?7條、第39條強調(diào)未經(jīng)法定機關(guān)依據(jù)法定程序，公民生理系統(tǒng)的人身自由不受侵犯，這為公民生理系統(tǒng)行使數(shù)字溝通參與權(quán)奠定了憲法基礎(chǔ)。《憲法》第51條則明確了民眾享有數(shù)字人權(quán)與憲法和法律規(guī)定的義務(wù)的同時性，以限制民眾個體生理系統(tǒng)與心理系統(tǒng)的過度擴張，壓縮其他民眾個體的數(shù)字化生存與發(fā)展空間，使得民眾高度個體化的心理系統(tǒng)與生理系統(tǒng)能夠各安其分、各得其所。
2. 政治領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)
政治領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)意味著民眾參與數(shù)字化政治溝通、合法培養(yǎng)自身政治素質(zhì)的權(quán)利。具言之，《憲法》第34條規(guī)定了年滿18周歲且未被剝奪政治權(quán)利的公民平等享有參與政治系統(tǒng)數(shù)字溝通的選舉與被選舉權(quán)，國家應(yīng)當(dāng)積極保障民眾在官方渠道網(wǎng)絡(luò)選舉與被選舉的權(quán)利，并為之創(chuàng)設(shè)必要的物質(zhì)與制度條件，作為委托選舉的補充形式?！稇椃ā返?5條規(guī)定公民有參與數(shù)字溝通行使言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由，在此種自由的法定限度內(nèi)，國家與其他準公權(quán)力主體不得剝奪公民在網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)表言論、出版作品等自由，但由于數(shù)字溝通的廣泛傳播性，此類數(shù)字溝通參與權(quán)的行使必須符合法律系統(tǒng)的具體規(guī)定，不得侵犯其他民眾的權(quán)利?！稇椃ā返?1條要求國家必須保障公民以數(shù)字化方式正當(dāng)合法批評、建議、申訴、控告和檢舉國家機關(guān)和國家工作人員的權(quán)利，不得限制與縮小其行使此類數(shù)字溝通參與權(quán)的渠道與途徑。
3. 經(jīng)濟領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)
經(jīng)濟領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)意味著民眾參與數(shù)字化經(jīng)濟溝通、合法獲得數(shù)字化生存與發(fā)展所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)的權(quán)利。具言之，《憲法》第13條通過保護公民的財產(chǎn)權(quán)，確保其在數(shù)字經(jīng)濟時代獲得的數(shù)字財產(chǎn)形式得以被保護，同時確保其得以使用財產(chǎn)作為媒介參與數(shù)字化的經(jīng)濟溝通?！稇椃ā返?2條規(guī)定了經(jīng)濟領(lǐng)域勞動者的數(shù)字溝通參與權(quán)，國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動報酬和福利待遇，為作為勞動者的公民提供參與經(jīng)濟領(lǐng)域數(shù)字溝通的物質(zhì)基礎(chǔ)與必要條件，這也意味著不得剝奪并且應(yīng)適度保障勞動者參與數(shù)字經(jīng)濟的基本權(quán)利，確保其能參與到數(shù)字經(jīng)濟溝通之中?！稇椃ā返?3條規(guī)定了勞動者勞逸結(jié)合地參與數(shù)字經(jīng)濟溝通的基本權(quán)利，即勞動者可以享有下班離線等必要權(quán)利。《憲法》第44條、第45條分別規(guī)定了退休勞動者、特殊的數(shù)字弱勢群體獲得參與經(jīng)濟系統(tǒng)數(shù)字溝通的必要經(jīng)濟條件的基本權(quán)利。
4. 宗教、科學(xué)、藝術(shù)、教育等領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)
宗教、科學(xué)、藝術(shù)、教育等領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)意味著民眾參與數(shù)字化宗教、科學(xué)、藝術(shù)、教育等溝通、合法獲得數(shù)字化生存與發(fā)展所需要的精神文化基礎(chǔ)的權(quán)利。具言之，《憲法》第36條規(guī)定公民有宗教領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)，享有在數(shù)字領(lǐng)域的宗教信仰自由，并且此種信仰或不信仰宗教的自由在數(shù)字領(lǐng)域得到憲法保護，不受非法侵犯。但此種宗教領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)不得破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度，同時不得被國外政治組織操縱和支配。該條也為宗教系統(tǒng)與政治系統(tǒng)、教育系統(tǒng)之間設(shè)立嚴格邊界，用以維系不同社會系統(tǒng)的功能分化?！稇椃ā返?6條、第47條規(guī)定公民有教育領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)，國家有義務(wù)提供必要的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施來發(fā)展數(shù)字教育，切實保障不同年齡階段的公民以恰當(dāng)?shù)姆绞将@得適合其年齡階段特征的教育資源，培養(yǎng)出具備合格數(shù)字素養(yǎng)的數(shù)字公民。《憲法》第47條規(guī)定公民有科學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)，國家負有為公民從事科學(xué)、藝術(shù)等研究提供必要保障的義務(wù)。
5. 小結(jié)
通過前述對數(shù)字人權(quán)體系的類型化解讀，可以發(fā)現(xiàn)將數(shù)字人權(quán)歸納為數(shù)字溝通參與權(quán)，更符合我國《憲法》文本規(guī)定的總體精神。作為數(shù)字溝通參與權(quán)的數(shù)字人權(quán)，可以根據(jù)民眾個體與不同社會系統(tǒng)之間發(fā)生的數(shù)字溝通，劃分為政治、經(jīng)濟以及宗教、科學(xué)、藝術(shù)、教育等不同領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)。借鑒系統(tǒng)論法學(xué)對數(shù)字人權(quán)體系的類型化解讀，使作為數(shù)字溝通參與權(quán)的數(shù)字人權(quán)獲得了更為扎實的憲法基礎(chǔ)，也證明了此種數(shù)字人權(quán)在憲法基礎(chǔ)層面的可行性。
結(jié) 語
通過引入盧曼系統(tǒng)論的視角，不僅可以從語義學(xué)層面發(fā)掘“數(shù)字人權(quán)”對人的價值，亦關(guān)注到了社會結(jié)構(gòu)層面“數(shù)字人權(quán)”對全社會及其諸子系統(tǒng)的重要意義。在盧曼系統(tǒng)論視野中，“數(shù)字人權(quán)”是憲法上作為“人格體”的人不被排斥的數(shù)字溝通參與權(quán)。因而，“數(shù)字人權(quán)”并非純?nèi)煌Ａ粼诘赖掠^念、政治主張抑或?qū)W術(shù)呼吁層面，而是現(xiàn)實地居于法律系統(tǒng)的憲法之中。通過對憲法層面數(shù)字人權(quán)體系的類型化解讀，可以發(fā)現(xiàn)，政治領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)對應(yīng)第一代人權(quán)(即消極人權(quán))，經(jīng)濟領(lǐng)域以及宗教、科學(xué)、藝術(shù)、教育等領(lǐng)域的數(shù)字溝通參與權(quán)則對應(yīng)第二代人權(quán)(即積極人權(quán))。但相較于傳統(tǒng)的社會溝通，政治、經(jīng)濟以及宗教、科學(xué)、藝術(shù)、教育等領(lǐng)域等社會領(lǐng)域的數(shù)字溝通更為復(fù)雜，其并不能被既有人權(quán)體系所完整涵蓋。社會諸系統(tǒng)與數(shù)字技術(shù)的雙向賦能會重塑社會系統(tǒng)的分化格局，由于數(shù)字溝通的參與門檻遠高于傳統(tǒng)溝通，吸納了數(shù)字技術(shù)的社會系統(tǒng)會限制民眾身心的自由完整表達，因此，與數(shù)字溝通領(lǐng)域相對應(yīng)的數(shù)字溝通參與權(quán)，并不能被吸納到與現(xiàn)實溝通領(lǐng)域相對應(yīng)的傳統(tǒng)人權(quán)之中，其具備獨立于三代人權(quán)存在的獨特價值。通過前述三重考察，可以明確系統(tǒng)論視野中的“數(shù)字人權(quán)”在概念界定上可能、在社會功能上必要、在憲法基礎(chǔ)上可行。
（翁壯壯，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，中國法與社會研究院研究助理。）
【本文系“系統(tǒng)論視野下的數(shù)字法治基本問題研究”(項目批準號：22AZD149)的階段性成果?！?/p>
Abstract：The three core issues in the“digital human rights”debate are whether“digital human rights”are possible，necessary，and feasible. Both sides of the debate focus on discovering the value of“digital human rights”to individuals from a semantic level，but ignore the significance of“digital human rights”to the whole society and its subsystems at the level of social structure. By introducing Luhmann’s system theory，this observation blind spot can be eliminated.Fundamental rights are devoted to directly shaping not a physiological-psychological“individual”as a social environment but a social“person”that can be included by social systems.It is clear that digital human rights are the right to participate in digital communication of a“human”as a“person”，so they are possible in terms of conceptual definition. Digital human rights can help“people”lower the threshold for participation in digital communication，limit the excessive expansion of social systems，and promote the free and complete expression of body and mind，so they are necessary for social functions. There are limitations in the existing two ideas of“incorporating digital human rights into the constitution”. Based on the new construction idea of system theory of law，digital human rights as the right to participate in digital communication can be typified into digital communication in social sub-fields such as politics，economy，science，and art.The right to participate constructs a complete digital human rights system，making it feasible on the basis of the constitution.
Keywords：System Theory；Human；Digital Human Rights；Social Communication；Digital Communication
(責(zé)任編輯 李忠夏)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號