19世紀(jì)空想社會主義法學(xué)權(quán)利觀
張恒山 馮洋
內(nèi)容提要：19世紀(jì)空想社會主義法學(xué)闡釋權(quán)利的理論范式可以被概括為：以批判和改革現(xiàn)實(shí)社會的不平等為主旨、以土地私有權(quán)作為主要批判對象、以經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的平等為基本價(jià)值追求、以實(shí)現(xiàn)工人階級和下層民眾的基本利益為目的指向、以勞動權(quán)為核心內(nèi)容、以利益獲得的“應(yīng)當(dāng)/應(yīng)當(dāng)性”作為權(quán)利概念的主要內(nèi)涵。這一權(quán)利觀念引領(lǐng)了19世紀(jì)前期、中期的歐洲工人運(yùn)動，增補(bǔ)了現(xiàn)代人權(quán)的內(nèi)容，促成了法律變革，推進(jìn)了社會進(jìn)步。空想社會主義法學(xué)權(quán)利概念的獨(dú)特性使得它不能和其他學(xué)派的權(quán)利概念混用。
關(guān)鍵詞：空想社會主義法學(xué) 平等 權(quán)利 應(yīng)得
無論在西方的法學(xué)理論中還是在中國的法學(xué)理論中幾乎都無人重視過19世紀(jì)前期、中期的空想社會主義法學(xué)權(quán)利觀念。實(shí)際上，在權(quán)利學(xué)說和現(xiàn)代人權(quán)觀念演進(jìn)的歷史畫面上，空想社會主義法學(xué)的權(quán)利觀應(yīng)當(dāng)占有濃墨重彩的一席之地。
19世紀(jì)初、中期在西歐興起的空想社會主義(以下簡稱“19世紀(jì)空想社會主義”)是批判資本主義經(jīng)濟(jì)政治原則、倡導(dǎo)改善以工人階級為主體的下層民眾的生活狀況的社會改革理論體系，也是19世紀(jì)中期興起的社會民主主義運(yùn)動的理論前驅(qū)。19世紀(jì)空想社會主義不是純粹意義上的法學(xué)理論，但其包含著大量的對國家、法律現(xiàn)象的認(rèn)識思考內(nèi)容，就這一部分內(nèi)容而言，我們稱其為空想社會主義法學(xué)。其中關(guān)于權(quán)利概念的認(rèn)識使用構(gòu)成空想社會主義法學(xué)的重要內(nèi)容，也成為后來社會民主主義理論資源之一部。
19世紀(jì)空想社會主義者們的理論主張的科學(xué)性、完整性、系統(tǒng)性、自洽性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與馬克思主義理論相比。但他們關(guān)于權(quán)利的思考確實(shí)是表達(dá)著19世紀(jì)前期、中期這一特定歷史時(shí)期以工人階級為主體的下層民眾的權(quán)利觀念，代表著馬克思主義誕生之前那個(gè)時(shí)代的工人階級和下層民眾利益代言人圍繞這一問題的思考所能達(dá)到的最高水準(zhǔn)。
19世紀(jì)空想社會主義在很大程度上擴(kuò)展了西方法律的權(quán)利范圍和法學(xué)權(quán)利概念的內(nèi)涵。正是空想社會主義者提出，勞動、救濟(jì)、受教育、養(yǎng)老等都是所有公民“應(yīng)當(dāng)?shù)玫?rdquo;的，正是在“應(yīng)得”之意義上，它們被視為公民的經(jīng)濟(jì)社會權(quán)利。這一權(quán)利觀念對于引領(lǐng)19世紀(jì)前期、中期的歐洲工人運(yùn)動，促成法律變革，推進(jìn)社會進(jìn)步起著巨大的作用。這種權(quán)利觀也引領(lǐng)了從19世紀(jì)至20世紀(jì)上半葉的與西歐的普遍工業(yè)化運(yùn)動相伴隨的西歐社會分配變革運(yùn)動，為這種趨向于公正的變革提供了法學(xué)觀念支撐。當(dāng)今世界普遍昌盛的眾多人權(quán)主張中所內(nèi)含著的“權(quán)利”觀念也在很大程度上源自這一理論流派的權(quán)利觀。因此，對19世紀(jì)空想社會主義對權(quán)利觀念的貢獻(xiàn)我們應(yīng)當(dāng)給予必要的重視和關(guān)注。
通常，闡釋人權(quán)并對人權(quán)作代別劃分的法學(xué)家們將勞動權(quán)、救濟(jì)權(quán)、受教育權(quán)、養(yǎng)老權(quán)等劃為第二代人權(quán)，他們關(guān)注的主要是這些具體權(quán)利們的載體內(nèi)容：勞動、救濟(jì)、受教育、養(yǎng)老，等等，但幾乎無人關(guān)注這些具體權(quán)利們中內(nèi)含的普遍、抽象“權(quán)利(right)”之含義變化：它不是以“自由”為本義，也不是以“禁侵”為本義，而是以“應(yīng)得”為本義。
19世紀(jì)空想社會主義法學(xué)闡釋權(quán)利的理論范式可以被概括為：以批判和改革現(xiàn)實(shí)社會的不平等為主旨、以土地私有權(quán)作為主要批判對象、以經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的平等為基本價(jià)值追求、以實(shí)現(xiàn)工人階級和下層民眾的基本利益為目的指向、以勞動權(quán)為核心內(nèi)容、以利益獲得的“應(yīng)當(dāng)/應(yīng)當(dāng)性”作為權(quán)利概念的主要內(nèi)涵?？障肷鐣髁x法學(xué)闡釋權(quán)利的理論范式與目標(biāo)指向決定了其權(quán)利概念的內(nèi)涵幾乎完全不同于分析實(shí)證法學(xué)的以強(qiáng)制為主要功能特征的權(quán)利概念，也基本不同于17、18世紀(jì)古典自然法學(xué)的以自由為本義的權(quán)利概念。分析辨識空想社會主義法學(xué)的權(quán)利觀念有助于我們辨清西方學(xué)界使用的權(quán)利概念的多義性，也有助于我們避免在理論探討和法律實(shí)踐中對不同義的權(quán)利概念的混用。
19世紀(jì)空想社會主義思想家人數(shù)眾多，但比較系統(tǒng)地闡釋其權(quán)利觀念、尤其是抽象權(quán)利概念的人并不多?？梢哉f，19世紀(jì)前期的空想社會主義權(quán)利觀念主要以潘恩、歐文的權(quán)利思想為代表，19世紀(jì)中期的空想社會主義權(quán)利觀念主要以蒲魯東、拉薩爾的權(quán)利思想為代表。本文主要以潘恩、歐文、蒲魯東的權(quán)利思想作為19世紀(jì)空想社會主義的代表性權(quán)利觀念加以評析。
一、潘恩的權(quán)利觀念
潘恩的權(quán)利觀念脫胎于古典自然法學(xué)的權(quán)利理論。當(dāng)古典自然法權(quán)利觀在18世紀(jì)后期就遭到邊沁為首的實(shí)證法學(xué)的批判和拋棄時(shí)，潘恩的源自自然法學(xué)的權(quán)利觀念卻開啟了空想社會主義的權(quán)利思考，并在以工人階級為主體的社會下層民眾中產(chǎn)生廣泛而持久的影響。
潘恩撇開自然法概念，直接以造物主造人時(shí)賦予人以權(quán)利作為權(quán)利之起源。造物主賦予人的權(quán)利就是天賦權(quán)利。潘恩斷言，造物主造人時(shí)賦予人的權(quán)利是平等的，并且后來出生者所享有的權(quán)利也和最初被創(chuàng)造者的權(quán)利平等。人的天賦權(quán)利就是人在生存方面所具有的權(quán)利，其中包括所有智能、思想上的權(quán)利，以及所有那些不妨害別人的天賦權(quán)利而為個(gè)人自己謀求安樂的權(quán)利。
潘恩認(rèn)為，人們在進(jìn)入社會之后，保留一部分天賦權(quán)利，也放棄一部分天賦權(quán)利、并轉(zhuǎn)而享有一些公民權(quán)利。人們保留的是那些憑借自己的個(gè)人能力就可以行使的權(quán)利，譬如智能或思想的權(quán)利、信教的權(quán)利。人們放棄一部分天賦權(quán)利是因?yàn)閮H依靠個(gè)人能力不能行使、不能實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，以致需要將它們轉(zhuǎn)交給社會，依靠社會合作、社會力量來實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。這些就是新產(chǎn)生的公民權(quán)利，它們是與安全、受保護(hù)相關(guān)的權(quán)利。
潘恩并沒有關(guān)注抽象“權(quán)利(right)”的本義如何問題，而是關(guān)注于具體權(quán)利們(rights)的起源、分類和如何得到滿足的問題。由于潘恩是在對各項(xiàng)具體權(quán)利們(rights)的闡釋中體現(xiàn)出對抽象“權(quán)利(right)”的認(rèn)識，所以，對潘恩所理解的抽象意義上的“權(quán)利(right)”需要我們加以辨識。
潘恩在1792年就呼吁需要實(shí)行普及公費(fèi)教育，呼吁設(shè)兒童津貼和養(yǎng)老金(應(yīng)當(dāng)指出，他主張養(yǎng)老金從50歲開始領(lǐng)取，到60歲略為增加)，呼吁采取公共措施為失業(yè)者安排有工資的工作，以及通過征收累進(jìn)所得稅為這些措施籌集資金。從潘恩的論述內(nèi)容來看，他實(shí)際上是將人的各種利益視同為權(quán)利們(rights)。潘恩通過列舉式地將人的一些具體利益說成是權(quán)利們，隱含性地表達(dá)了這樣的意思：這些利益是人所需要的，從而是人所“應(yīng)當(dāng)?shù)玫?rdquo;的或“應(yīng)當(dāng)具有”的。安全、獲得保護(hù)確實(shí)是人們所需要的，也確實(shí)是人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?，但它們不是依?jù)個(gè)人能力能夠?qū)崿F(xiàn)的利益。于是，只能由社會力量來提供這種安全、保護(hù)，而且，社會應(yīng)當(dāng)提供這種安全、保護(hù)。這樣，潘恩的思路就顯示了這樣一種權(quán)利觀念：由于利益是個(gè)人需要的，所以就是個(gè)人應(yīng)得的；由于它們是個(gè)人應(yīng)得的，所以是社會或國家應(yīng)當(dāng)提供的。簡單地說，潘恩實(shí)際上是在對某種利益的得到的“應(yīng)當(dāng)性”的意義上來理解抽象“權(quán)利(right)”這一概念的。
二、歐文的權(quán)利觀念
(一)以平等為價(jià)值根基的權(quán)利觀
歐文的權(quán)利觀念直接來自一切人的平等觀念。歐文認(rèn)為，“一切人生下來就有平等的權(quán)利”。平等就是歐文的權(quán)利主張的價(jià)值依據(jù)。
由人的平等，歐文首先提出每個(gè)人都有獲得幸福生活的權(quán)利。歐文認(rèn)為，人生來就被造物主賦予謀求幸福的欲望和自然傾向——維持生命的欲望、享受生活的欲望和繁殖生命的欲望，同時(shí)還被造物主賦予接受觀念、獲得知識的官能。“人類的一切努力的目的在于獲得幸福。”人們獲得幸福的條件主要是三點(diǎn)：身體健康、具備真正的知識、擁有財(cái)富。沒有這三個(gè)條件，就不可能獲得和享受幸福，而且不可能保全這種幸福。
(二)獲得良好教育的平等權(quán)利是人們幸福的根本權(quán)利
人們要獲得幸福的三個(gè)條件，就要改革不合理的制度安排，采取更為良好、合理的制度。現(xiàn)實(shí)社會中的工人和窮人們生活于禍害與苦難之中，這是各種教育與政治制度的錯(cuò)誤所產(chǎn)生的后果——這種錯(cuò)誤則是由于人們對人性完全愚昧無知而產(chǎn)生的。在歐文看來，人的本性都是他所生活于中的條件所造成的，人可以通過教育來養(yǎng)成任何一種情感和習(xí)慣，或任何一種性格?，F(xiàn)實(shí)中，每個(gè)人從幼年就接受各種謬誤的教育，沒有正確的知識，缺乏理性判斷能力，不能形成健全的人格。提供錯(cuò)誤教育的包括某個(gè)教派的教育、某個(gè)階級的教育、某個(gè)黨派的教育和某個(gè)國家的教育。這些教育提供的都是謬誤和偏見。教育的結(jié)果就是使人們愚昧無知、自私自利、觀念混亂、看法對立、感情對立、厭惡、嫉妒、憎恨、憤怒、復(fù)仇、破壞，等等。依據(jù)這些無知、偏見所設(shè)計(jì)出來的社會制度就使得人們持久地生活在禍害和苦難中。要消除現(xiàn)有的禍害和苦難，就要改變建立在無知、愚昧之上的政治制度和法律，尤其要改變教育制度，讓貧民與勞動階級的兒童在幼年時(shí)就能獲得良好的教育，使他們具備健康的身體、良好習(xí)慣、善良情感、健全理性和高尚品格。所以，歐文在管理新拉納克紡織廠期間就出資創(chuàng)辦幼兒園。晚年的歐文進(jìn)一步設(shè)想打破工業(yè)化城市居住格局，建設(shè)四方形地區(qū)的花園式新村住宅，給一切兒童提供良好的教育，保障兒童的健康，讓兒童根據(jù)年齡和體力從事相應(yīng)的勞動。歐文堅(jiān)信，就人們先天處于無知狀態(tài)，只有在運(yùn)用自己的自然本能方能獲得知識而言，每個(gè)人都“天生就應(yīng)當(dāng)有平等的權(quán)利”。1849年，在他構(gòu)想的社會新村的憲法第二條中，歐文設(shè)想，“人人從出生到成年，都應(yīng)當(dāng)用目前所知的最好的方式進(jìn)行教育和培養(yǎng)”。
(三)終身獲得必需品的權(quán)利
由人的平等，歐文提出另一項(xiàng)重要的權(quán)利是終身得到人所必需的一切東西。
歐文堅(jiān)信，勞動和知識是一切財(cái)富的源泉。而工人作為勞動者是一切財(cái)富的創(chuàng)造者。歐文由自己管理工廠獲取利潤的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在既有的貨幣交換制度、工資定價(jià)制度下，工人并沒有得到依據(jù)等價(jià)交換原則而應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膭趧映晒Ｏ喾?，既有的社會貨幣制度變成一種剝奪人們的構(gòu)造精巧的工具，使實(shí)際生產(chǎn)財(cái)富的人失去他們合法的勞動成果，使少數(shù)人從多數(shù)人手中奪取、占有大量財(cái)富。歐文指出，英國大部分居民很久以來就是每天靠二又四分之一便士生活。這些人都是勞動人民，他們創(chuàng)造全國的一切財(cái)富。另一些人從來不工作，既不創(chuàng)造財(cái)富，又不創(chuàng)造知識，可是他們每年的收入達(dá)十萬英鎊，有些人甚至達(dá)三十萬英鎊。所以，歐文認(rèn)為，“勞動者生產(chǎn)出剩余產(chǎn)品以后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦胶侠淼膱?bào)酬”。根據(jù)從公平原則出發(fā)以工人為主體的勞動者從其創(chuàng)造的社會財(cái)富中有權(quán)得到一個(gè)更大的份額這一認(rèn)識，歐文竭力主張推進(jìn)社會制度變革，用妥善的方式把財(cái)富公平地分配給每個(gè)人，使每個(gè)人都能在這種制度中得到照顧，使每個(gè)人都有可能享受到人類勞動所創(chuàng)造的財(cái)富。
在歐文于1849年構(gòu)想的帶有共產(chǎn)主義理想性質(zhì)的社會新村的憲法中第一條規(guī)定：“每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)通過公共措施，根據(jù)平等的原則，終生得到人所必需的一切東西。這些措施應(yīng)使每個(gè)人的勤勞和才能得到最好的指導(dǎo)。”
在歐文構(gòu)思的新社會憲法中還涉及男女應(yīng)當(dāng)受到同樣的教育，享有同等的權(quán)利、優(yōu)待和人身自由；應(yīng)當(dāng)享有結(jié)婚和離婚自由；應(yīng)當(dāng)享有思想自由和宗教信仰自由；應(yīng)當(dāng)共同擁有不動產(chǎn)等具體權(quán)利。
歐文沒有像19世紀(jì)的代表官方法學(xué)思維的分析實(shí)證法學(xué)家那樣對權(quán)利概念作解釋，但是，從他對各項(xiàng)具體權(quán)利概念加以闡釋、使用的語境、場域來看，歐文的權(quán)利觀念源起于人與人平等的價(jià)值觀，指向著對社會不平等、不公正現(xiàn)實(shí)的批判，目的在于對經(jīng)濟(jì)社會制度模式重構(gòu)，內(nèi)涵在于表達(dá)工人階級為主體的社會下層民眾的得到、享有諸項(xiàng)基本利益的“應(yīng)當(dāng)性”。
簡單地說，歐文使用的權(quán)利概念就其抽象、普遍意義而言，是指得到、享有某種特定利益的“應(yīng)當(dāng)性”。
三、蒲魯東的權(quán)利觀
蒲魯東的空想社會主義曾經(jīng)是19世紀(jì)中期在法國、意大利等國的工人群眾中有著廣泛影響的學(xué)說。蒲魯東對私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利(主要是土地私有權(quán))的批判是19世紀(jì)中期工人階級中產(chǎn)生的、除馬克思主義理論之外的最精彩的權(quán)利理論。
(一)平等價(jià)值與所有權(quán)的矛盾
蒲魯東的權(quán)利觀同樣建基于對平等價(jià)值的崇尚。面對工人階級和下層民眾生活的艱辛和痛苦，蒲魯東大聲質(zhì)問：“為什么社會上有這么多的痛苦和苦難呢？難道人類應(yīng)該永遠(yuǎn)是不幸的嗎？”蒲魯東強(qiáng)烈主張消滅特權(quán)，廢止奴隸制，實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等和法治。
蒲魯東認(rèn)為，1789年人權(quán)宣言，1790 年的憲法、1793 年的憲法、1814年路易十八的欽定的憲章、1830年七月王朝頒布的由人民同意接受的憲章都寫有法律面前人人平等，但都沒有明確解釋這種平等的內(nèi)涵。并且，它們都是以幾種公民權(quán)的不平等為前提的，即等級的不平等，財(cái)富上的不平等，選拔上的不平等。由于存在著這種不平等，所以權(quán)利上的平等連影子也找不到了。尤其是，當(dāng)人民通過憲法而贊同所有權(quán)時(shí)，人民就由最初對自由、平等的追求重新淪落到被特權(quán)奴役的境地。蒲魯東認(rèn)為，只要存在著個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就不可能存在真正意義上的平等。
(二)所有權(quán)不是自然權(quán)利
蒲魯東從分析《人權(quán)宣言》所列舉四種所謂天然(自然)的權(quán)利——自由權(quán)、平等權(quán)、所有權(quán)、安全權(quán)——入手，指出，這四種權(quán)利并不相同。根據(jù)蒲魯東的分析，自由權(quán)、平等權(quán)、安全權(quán)都是既不能出賣、又不能轉(zhuǎn)讓的，所以，它們都是絕對權(quán)利。“自由權(quán)是一種絕對的權(quán)利，因?yàn)樗鼘τ谌苏癫豢芍灾畬τ谖镔|(zhì)那樣，是生存的必不可缺的(sinequa non)條件；平等權(quán)是一種絕對的權(quán)利，因?yàn)闆]有平等權(quán)就沒有社會；安全權(quán)是個(gè)絕對的權(quán)利，因?yàn)樵诿總€(gè)人的心目中，他的自由和他的生命是和別人的一樣珍貴的；這三種權(quán)利是絕對的，這就是說，它們既不能增加，也不能減少，因?yàn)樵谏鐣校總€(gè)成員給出多少，就得到多少，以自由換自由，以平等換平等，以安全換安全，以肉體換肉體，以靈魂換靈魂，永遠(yuǎn)如此。”但是，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)卻并非如此。蒲魯東指出，所有權(quán)是一種可以進(jìn)行某種交易和改變的權(quán)利，這是與天然權(quán)利的觀念相矛盾的，所以，它不是天然(自然)權(quán)利。
(三)所有權(quán)是不可證成的
蒲魯東指出，作為1793年法國憲法序言部分的《人權(quán)宣言》宣布所有權(quán)是“享受和隨意支配自己的財(cái)物、自己的收益、自己的勞動和勤勉的果實(shí)的權(quán)利”，1804年《拿破侖法典》第 544 條規(guī)定：“所有權(quán)是以最絕對的方式享受和支配物件的權(quán)利，但不得對物件采用法律和規(guī)章所禁止的使用方法”，它們都是源自羅馬法的所有權(quán)定義：所有權(quán)是在法律所許可的程度內(nèi)對于物的使用權(quán)和濫用權(quán)(jus utendi et abutendi re sua，quatenus juris ratio patitur)。它們都強(qiáng)調(diào)所有權(quán)是所有人對于物的絕對的支配權(quán)利。但是，蒲魯東恰恰認(rèn)為，這樣定義的所有權(quán)是不能得到證成的。
1.所有權(quán)不能從歷史事實(shí)中得到證成
蒲魯東反對格勞秀斯從歷史的觀點(diǎn)去研究所有權(quán)的起源。在蒲魯東看來，無論格勞秀斯用歷史上的戰(zhàn)爭征服作為所有權(quán)的基礎(chǔ)，還是以條約、契約作為所有權(quán)的基礎(chǔ)，都不能證成所有權(quán)符合正義，因?yàn)槭聦?shí)存在不等于符合正義。因?yàn)檎x意味著人們相互平等，而所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)是人們財(cái)富的不平等，尤其是它破壞了造物主賦予人們的平等地位和原始共產(chǎn)主義社會中人們的財(cái)產(chǎn)平等，所以，它不可能得到正義性證成。
2.所有權(quán)不能從法律(民法)中得到證成
蒲魯東猛烈抨擊創(chuàng)造了所有權(quán)的法律。蒲魯東批判性地指出，“所有權(quán)”是由法律“創(chuàng)造”出來的一項(xiàng)權(quán)利。這個(gè)法律使一個(gè)抽象觀念、一個(gè)譬喻、一種虛擬現(xiàn)實(shí)化了；它保障了自私心；它贊成了荒謬的主張；它接受了邪惡的愿望。這是一種盲目的法律，愚人的法律，不能稱為法律的法律。
蒲魯東指出，創(chuàng)造所有權(quán)的法律最初依據(jù)的指導(dǎo)原則是平等。所有權(quán)起因于農(nóng)業(yè)社會人們對土地的占有需要。為了保證農(nóng)民得到他的勞動果實(shí)，為了保護(hù)弱者不受強(qiáng)者欺凌，為了消滅掠奪和欺詐，人們就覺得有必要在土地之間確立一些永久性的分界線。這樣，由于需要得到為維持公共安全和每個(gè)人的安樂所必要的平等，土地就被私有化了。但是，后來出于自然本能性的運(yùn)用和對所有權(quán)的不適當(dāng)?shù)慕忉尯瓦\(yùn)用，出于愚蠢和暴力，由所有權(quán)延伸性地產(chǎn)生出其他一些所謂的權(quán)利和特權(quán)。它們包括：轉(zhuǎn)讓、出賣、贈與、取得和拋棄等等的權(quán)利，僅憑意圖就可以得到保持的權(quán)利，出租、租佃、在借貸時(shí)收取息金、靠交易獲利、授與年金以及對于一塊有意保留但并未耕作的田地征收租稅等等的權(quán)利。蒲魯東指出，即使土地所有權(quán)的立法人最初是為了保持平等而創(chuàng)造了這種能夠保留一個(gè)人的產(chǎn)業(yè)的永久的絕對權(quán)，當(dāng)這種權(quán)利延伸、包含了上述權(quán)利時(shí)，這種權(quán)利——所有權(quán)——也就轉(zhuǎn)向摧毀平等。
蒲魯東想說的是，人類早期的這種創(chuàng)造所有權(quán)并一代一代被延續(xù)下來的立法實(shí)際上是早期立法者頭腦簡單、缺乏預(yù)見性所犯下的錯(cuò)誤，這種立法的創(chuàng)造物——所有權(quán)——本應(yīng)當(dāng)是保障平等的，但它卻破壞、摧毀平等，所以，不能以它是法律的創(chuàng)造物、規(guī)定物為由來證明它的正義性、正當(dāng)性。
3.所有權(quán)不能從占用(占有)這一行為中得到證成
在蒲魯東看來，占用(占有)是對物質(zhì)資料，尤其是對土地這樣的緊缺資源的一種暫時(shí)性的權(quán)利。占用(占有)行為不是對土地的永久性所有，不損害人們的平等。對土地的占有和使用，如西塞羅所述，有如一個(gè)人進(jìn)入一個(gè)大戲院占有一個(gè)座位，它以平等為原則，任何人都不能占用(占有)超過自己觀劇需要的座位；同時(shí)，任何新入場者都有權(quán)獲得一個(gè)座位，于是，每當(dāng)新增加一個(gè)觀劇者，就需要對劇場原有的座位進(jìn)行擠縮調(diào)整，使新入場者獲得座位。但是，每一個(gè)觀劇者都不能把其對座位的占用(占有)轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰谜加?、隨意支配的所有權(quán)，否則，平等的占用(占有)就不復(fù)存在。如果先入劇場者把對座位的占用(占有)轉(zhuǎn)變成永久的所有權(quán)，那就等于剝奪了后來者的觀劇權(quán)利。如果先行占用(占有)土地者將對土地的占用(占有)轉(zhuǎn)變?yōu)橛谰玫乃袡?quán)，就是侵害了后來者的生存機(jī)會，等于剝奪了后來者的生存權(quán)利。
4.所有權(quán)也不能從勞動得到證成
蒲魯東對19世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家們以勞動作為所有權(quán)的依據(jù)的論證同樣嗤之以鼻。一方面，蒲魯東認(rèn)為，勞動沒有使自然財(cái)富私有化的固有能力。如果一塊土地的占有人在這塊土地上勞動，他對這塊土地只能占有和使用，并對勞動產(chǎn)品可以取得所有權(quán)，但不能對作為生產(chǎn)資料的土地產(chǎn)生所有權(quán)。即使因?yàn)樗那趧诤蛣?chuàng)造使這塊土地的產(chǎn)品產(chǎn)量得到增長，那么，這個(gè)勞動者有權(quán)享有他的增量的勞動果實(shí)，但不能以此為由說這個(gè)勞動者對該塊土地?fù)碛兴袡?quán)。總之，蒲魯東認(rèn)為，對產(chǎn)品的權(quán)利不能延伸為對生產(chǎn)工具(生產(chǎn)資料)的權(quán)利。
從另一方面來說，如果說勞動產(chǎn)生土地所有權(quán)，那么，現(xiàn)實(shí)中的土地佃戶就應(yīng)當(dāng)擁有土地所有權(quán)，這就必然形成對現(xiàn)有的土地所有權(quán)制度的否定。而這一點(diǎn)又是以勞動為由為現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)制度辯護(hù)的法學(xué)家、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所不能同意的。這也說明勞動產(chǎn)生所有權(quán)這一論斷是不能成立的。
5.所有權(quán)也不能由時(shí)效得到證成
針對《法國民法典》第 2219 條關(guān)于時(shí)效取得所有權(quán)的規(guī)定，蒲魯東指出，“時(shí)效”實(shí)際上是人們思想上對古老偏見、迷信執(zhí)著地堅(jiān)持的表現(xiàn)，它時(shí)常被人們用來為罪惡、暴行作辯護(hù)理由。“當(dāng)福音的改革向全世界提出來的時(shí)候，就有人以時(shí)效來替暴行、放蕩和自私作辯護(hù)；當(dāng)伽利略、笛卡兒、帕斯卡和他們的門徒改造哲學(xué)和自然科學(xué)的時(shí)候，就有人以時(shí)效來袒護(hù)亞里士多德的哲學(xué)；當(dāng)我們 1789 年的祖先要求自由和平等的時(shí)候，就有人以時(shí)效來袒護(hù)暴政和特權(quán)。”
蒲魯東進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，以時(shí)效獲得所有權(quán)必須具備某些條件，缺少其中的任何一項(xiàng)都會使這種獲得無效。通常，占有人對土地的占有即使是文明的、公開的和不間斷的占有，也因?yàn)槠湔加腥鄙僬?dāng)名義，或者缺少善意，而使得所有權(quán)不能成立。另外，由于人的生存權(quán)利不可能被消滅，所以，人們對土地的占有權(quán)(用益權(quán))不可能消滅、喪失，于是，其他人不可能以“時(shí)效”為由獲得土地所有權(quán)。
蒲魯東還指出，無論對以時(shí)效獲得土地所有權(quán)的所需時(shí)間規(guī)定為多長，都不可能正當(dāng)?shù)孬@得土地所有權(quán)。結(jié)論是，“所有權(quán)不能因時(shí)效而成立”。
(四)工人的分享生產(chǎn)資料的權(quán)利
蒲魯東是19世紀(jì)中期為工人的權(quán)利大聲疾呼的思想家之一。在蒲魯東的話語中，“權(quán)利”這一概念用于工人，其意蘊(yùn)就是“應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦?rdquo;，或者更準(zhǔn)確地說：得到某些利益的“應(yīng)當(dāng)性”。正是在“應(yīng)當(dāng)?shù)玫?應(yīng)得)”的意義上使用“權(quán)利”一語，蒲魯東強(qiáng)調(diào)每個(gè)人都有工作權(quán)，即應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦ぷ?，從而?yīng)當(dāng)?shù)玫綖閺氖鹿ぷ鞯墓ぷ鳁l件——生產(chǎn)資料。于是，先到者應(yīng)當(dāng)給后來者讓出一塊位置。“我以勞動者的資格，有權(quán)去占有自然界和我自己勤勞的產(chǎn)物，然而由于我的無產(chǎn)階級的地位，我什么也享受不到，所以我要根據(jù)對物請求權(quán)要求恢復(fù)我的及物權(quán)。”蒲魯東的理論邏輯是，工人作為勞動者，其勞動對象是物，其勞動就要實(shí)現(xiàn)對物的占有，但是，現(xiàn)實(shí)是，本應(yīng)對物占有的人，卻被迫脫離了對物的占有，于是，工人就有了要求恢復(fù)對物的占有、使用的及物權(quán)。因?yàn)?，對物的占有、使用本來就是工人們?yīng)得的。
蒲魯東進(jìn)而從人類的相互義務(wù)的角度論證，先行占有土地資料者有義務(wù)給后來者分享土地資料。蒲魯東認(rèn)為，人為了生活，需要?jiǎng)趧?；因此他需要生產(chǎn)工具和生產(chǎn)資料。這個(gè)從事生產(chǎn)的需要造成他的生產(chǎn)權(quán)利。這個(gè)權(quán)利是由他的同類給他保證的；他對他們也負(fù)有同樣的保證責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)的人類社會不能以既有的土地被先來者分配完畢為由拒絕給后來者分享土地這種勞動資料。蒲魯東舉例說，如果在一處像法國這樣大的、空無居民的土地上安置十萬個(gè)人，每個(gè)人就享有十萬分之一的土地權(quán)。如果占有者的人數(shù)增加，每個(gè)人應(yīng)得的部分因而就要相應(yīng)地減少，所以如果居民的人數(shù)增高到三千四百萬，那么每個(gè)人的權(quán)利就將是三千四百萬分之一?，F(xiàn)在，如果你把警察系統(tǒng)和政府、勞動、交換、繼承等等作這樣的安排，使勞動工具能夠永遠(yuǎn)由所有的人平分，并且使每個(gè)人都自由，那么這將是一個(gè)完善的社會。
蒲魯東進(jìn)而認(rèn)為，以既有的所有權(quán)為由，拒絕讓后來者分享土地資料，就等同于殺人犯罪。“如果生存權(quán)是平等的，那么勞動權(quán)就是平等的，因而占用權(quán)也就是平等的。如果一個(gè)島上的居民以所有權(quán)為借口，用鉤竿把一些掉在海里的企圖爬到海岸上來的不幸遭難者趕下水去，他們會不會構(gòu)成犯罪呢？僅僅想到這樣的殘暴行為就叫人惡心。然而所有人卻像魯賓孫在他的島上那樣，用長槍和槍彈驅(qū)逐那個(gè)被文明的浪潮推送到岸上來的、想在財(cái)產(chǎn)的巖石上面獲得立足點(diǎn)的無產(chǎn)者。后者拼命地向財(cái)產(chǎn)所有人叫喊：‘給我工作吧，不要驅(qū)逐我，我愿意以任何代價(jià)為您工作。’那個(gè)所有人則舉起他的槍尖或他的槍口回答說，‘我用不著你的勞力。’……于是那個(gè)不幸的無產(chǎn)者就被急流沖走了；或者，如果他企圖在財(cái)產(chǎn)的海岸上登陸，所有人就把槍口對他瞄準(zhǔn)，將他殺死。”
(五)工人(勞動者)由勞動產(chǎn)生的權(quán)利
在蒲魯東闡釋的工人們的權(quán)利中，包括：生存權(quán)/生產(chǎn)權(quán)(工作權(quán))，占有、使用生產(chǎn)資料的權(quán)利(不得有對生產(chǎn)資料的所有權(quán))，獲得必要生活資料的權(quán)利。蒲魯東認(rèn)為，工人通過勞動，創(chuàng)造了財(cái)富，由此，也獲得分享財(cái)富的權(quán)利。
工人的權(quán)利首先是獲得工資。這是工人的最基本權(quán)利。工人的權(quán)利還包括獲得增量財(cái)富的價(jià)值之一部分；簡單地說，分享利潤。蒲魯東強(qiáng)調(diào)，對工人僅僅付給食物和工資是不夠的，工人應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鳛樗麄兊膭趧铀黾拥膬r(jià)值的一部分。蒲魯東指出，工資是勞動者維持每天生活和補(bǔ)充精力所必需的費(fèi)用，而資本家在支付工資之后占有工人勞動生產(chǎn)出來的所有價(jià)值，這就如同一項(xiàng)交易：資本家以微小的代價(jià)——支付工資——換取了工人生產(chǎn)出來的產(chǎn)品的全部增加的價(jià)值。這是一種極不平等的交易。資本家利用了工人對自己勞動增加的價(jià)值的無知，攫取了應(yīng)由工人獲得的那一部分價(jià)值。“正是這種詐騙性的抵賴行為，造成勞動者的赤貧、有閑者的奢侈和地位的不平等。人們很妥當(dāng)?shù)厮f的人剝削人，主要就是指這一點(diǎn)。”
蒲魯東進(jìn)而認(rèn)為，每個(gè)工人有獲得與他人平等的工資的權(quán)利。蒲魯東并不同意“多勞多得”原則是符合正義的原則。蒲魯東反對以一個(gè)人天賦的超出常人的智能、才能或后天由社會培養(yǎng)出的獨(dú)特的技能、才能，再或者以一個(gè)人所擔(dān)當(dāng)?shù)穆殑?wù)作為一個(gè)人獲得遠(yuǎn)超越其他人的工資的理由。蒲魯東提出一個(gè)工資平等的定律：“可供利用的物資的數(shù)量的有限性，證明有必要根據(jù)勞動者的人數(shù)來分派工作。所有的人都具有完成一種社會任務(wù)、即相等的任務(wù)的能力，同時(shí)除以另一個(gè)人生產(chǎn)的產(chǎn)品來償付一個(gè)勞動者的勞動之外，沒有其他的可能性，所以工資平等是合乎正義的。”在這個(gè)定律中，顯性地或隱性地包含蒲魯東的這樣幾個(gè)思想要點(diǎn)：(1)社會擁有的生產(chǎn)資源是有限的；(2)每個(gè)人都有參與社會生產(chǎn)勞動的權(quán)利；(3)社會必須根據(jù)勞動者的人數(shù)分配工作以使每個(gè)人都能參與工作；(4)社會生產(chǎn)是全體勞動者的協(xié)作性生產(chǎn)，是所有勞動者相互平等地交換勞動產(chǎn)品的生產(chǎn)；(5)以每個(gè)人的工資來表現(xiàn)的他所獲得的勞動產(chǎn)品，只能是另一個(gè)勞動者的勞動成果；(6)每個(gè)人的工資平等才是符合正義的。蒲魯東的結(jié)論是：“所有的生產(chǎn)者的地位是平等的；因而在他們之間的比較和一切財(cái)富上的不平等是不可能的。”
四、19世紀(jì)工人運(yùn)動的空想社會主義權(quán)利要求
19世紀(jì)中期是人類由農(nóng)耕文明向商工文明轉(zhuǎn)型的政治劇烈變革時(shí)代，是歐洲大陸資產(chǎn)階級的普遍革命時(shí)代。1848年的歐洲革命是大陸資產(chǎn)階級借助工人和下層民眾力量推翻各專制君主政權(quán)、建立資產(chǎn)階級性質(zhì)的立憲政府的革命。1848年在歐洲各國爆發(fā)的革命中，工人階級已經(jīng)成為一支擁有自己相對獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴求和政治法律意識——盡管這種意識并不成熟——的階級力量登上政治舞臺。他們一方面推動完成資產(chǎn)階級性質(zhì)的革命，另一方面也在這些革命中表達(dá)了自己的政治法律主張，其中突出表現(xiàn)的是工人們的權(quán)利訴求。而工人們因?yàn)槭艿娇障肷鐣髁x廣泛影響，其權(quán)利訴求又確實(shí)體現(xiàn)了空想社會主義的權(quán)利觀。
1848年2月的巴黎起義中，以工人為主體的巴黎人民推翻了路易·菲利普七月王朝，宣布成立共和國(法蘭西第二共和國)與臨時(shí)政府。臨時(shí)政府的權(quán)力雖然被資產(chǎn)階級所把持，但在工人的壓力下，臨時(shí)政府宣布，在巴黎實(shí)行10小時(shí)工作制，頒布大赦，廢除參加國民自衛(wèi)軍的資格限制，使得工人也可以參加國民自衛(wèi)軍，取消對出版自由和集會自由的限制，規(guī)定年滿21歲的男子都享有普選權(quán)，規(guī)定議員的薪俸每天為25法郎。選民的人數(shù)從20萬增加到930萬。當(dāng)時(shí)工人們最為迫切的權(quán)利訴求是勞動權(quán)、休息權(quán)和教育權(quán)。勞動權(quán)主要內(nèi)容就是工人們要求獲得就業(yè)；休息權(quán)在當(dāng)時(shí)主要表現(xiàn)為縮短勞動時(shí)間，由以往的每天16小時(shí)、14小時(shí)、12小時(shí)工作時(shí)間縮短至10小時(shí)；教育權(quán)是工人們要求義務(wù)性地得到教育。因此，巴黎工人接連舉行聲勢浩大的示威游行，要求臨時(shí)政府成立勞動部、建立工業(yè)或農(nóng)業(yè)勞動組織、實(shí)現(xiàn)工人的勞動權(quán)。1848年2月25日，工人代表團(tuán)至市政廳遞交請?jiān)笗?，要求立即頒布勞動權(quán)法令。臨時(shí)政府在群眾壓力下通過了勞動法令。該法令宣布：“法蘭西共和國政府答應(yīng)保證工人能用勞動取得生計(jì)；答應(yīng)保證所有工人都能有工作；承認(rèn)工人們可在他們中間組織團(tuán)體以享受因他們的勞動而獲得的正當(dāng)權(quán)利。”但是，臨時(shí)政府并沒有適當(dāng)?shù)芈男蟹ǘx務(wù)。1848年10月，法國制憲會議否決了將工人們迫切要求的“勞動權(quán)”與“教育權(quán)”列入憲法的建議。1849年巴黎工人繼續(xù)為勞動權(quán)、教育權(quán)奮斗。巴黎的“民主社會主義者委員會”領(lǐng)導(dǎo)工人們參加1849年5月13日的法國立法議會選舉，委員會要求工人代表的候選人必須遵循一些原則，包括承認(rèn)勞動權(quán)、實(shí)行全民義務(wù)教育等。
1848年革命前夕，德國仍然是個(gè)農(nóng)業(yè)國。1846年，農(nóng)民占總?cè)丝诘?2%。即使如此，在1848年的革命中，與資產(chǎn)階級的政治訴求同步出現(xiàn)的還有工人階級的權(quán)利訴求。這些訴求主要是馬克思、恩格斯寫的《共產(chǎn)黨在德國的要求》(以下簡稱《要求》)，共17條，是共產(chǎn)主義者同盟在德國革命中的政治綱領(lǐng)。《要求》提出的主要代表工人利益的要求有：普選權(quán)，普及國民教育(教育權(quán))，建立國家工廠以保證工人的勞動權(quán)，保證工人都有生活資料，照管喪失勞動力的人，沒收各邦君主的領(lǐng)地和其他封建財(cái)產(chǎn)歸國家所有，一切礦山、礦井、銀行和交通運(yùn)輸工具收歸國有，等等。《要求》最后指出：“為了德國無產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級和小農(nóng)的利益，必須盡力爭取實(shí)現(xiàn)上述各項(xiàng)措施。因?yàn)橹挥袑?shí)現(xiàn)了這些措施，一直受少數(shù)人剝削，并且今后還有可能受少數(shù)人壓迫的德國千百萬人民，才能爭得自己的權(quán)利和作為一切財(cái)富的生產(chǎn)者所應(yīng)有的政權(quán)。”這些要求表明，即使馬克思、恩格斯有著代表工人階級根本利益的更為成熟、長遠(yuǎn)的政治社會變革主張和綱領(lǐng)，但是，為了適應(yīng)那個(gè)時(shí)代大多數(shù)工人的認(rèn)知水平，還是把當(dāng)時(shí)的革命要求建立在主要爭取那個(gè)時(shí)代的工人們最為關(guān)心的權(quán)利上。1848年3月26日，工人們在普魯士的柏林舉行集會，該大會向普魯士政府提出下列要求：(1)由工人和企業(yè)主組成勞動部；(2)縮減常備軍；(3)普及人民教育；(4)收養(yǎng)殘廢勞動者；(5)廉價(jià)政府；(6)召開聯(lián)合議會。
1848年的奧地利革命中，工人提出的要求包括：勞動權(quán)、十小時(shí)工作日、提高工資、建立互助儲蓄所、降低間接稅等。
19世紀(jì)的美國工人運(yùn)動也比較集中地體現(xiàn)了為爭取工人應(yīng)得利益的斗爭。1831年，新英格蘭農(nóng)民、技工及其他工人聯(lián)合會宣告成立。該聯(lián)合會出版了塞斯·路德的《對新英格蘭工人的致詞》，路德在文中譴責(zé)美國資本家踐踏了《獨(dú)立宣言》的原則，剝奪了農(nóng)民、技工和一般勞動者的自由、平等權(quán)利。1873年10月底，國際工人協(xié)會北美聯(lián)合會委員會發(fā)表宣言，號召工人組織起來，向當(dāng)?shù)卣?dāng)局提出下列要求：“(一)在一般的工資標(biāo)準(zhǔn)和八小時(shí)工作日的原則下，給一切愿意而且有能力工作的人以工作；(二)對于實(shí)際在困苦中的勞動者及其家人，貸給他們足夠維持一星期生活的現(xiàn)金或食物；(三)在自十二月一號至一八七四年五月一號期間，不容許房主因得不到房租驅(qū)逐房客。”1873年12月，北美聯(lián)合會在芝加哥同當(dāng)?shù)毓?lián)合行動，成立了工人委員會，向政府提出四點(diǎn)要求：“(一)給所有具有勞動力的人提供職業(yè)；(二)由財(cái)政部門向生活困難者提供錢或食物；(三)為了實(shí)行公平分配，一切款項(xiàng)和食物的分配都應(yīng)當(dāng)由工人委派的委員會進(jìn)行……”1873年12月21日，部分失業(yè)工人于紐約召開大會，要求政府提供職業(yè)，大會旗幟上寫道：“失業(yè)工人要求的是工作，不是救濟(jì)”。
從上述部分工人運(yùn)動中提出的要求來看，那個(gè)時(shí)代工人們要求的最主要的權(quán)利是勞動權(quán)(工作權(quán))、休息權(quán)和教育權(quán)。所謂勞動權(quán)是指應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧訖C(jī)會，即應(yīng)當(dāng)獲得就業(yè)。對于在革命中同時(shí)面臨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的工人來說，最關(guān)心的就是獲得工作。正因?yàn)槿狈ぷ鞯臋C(jī)會而又希望得到工作的機(jī)會，所以，他們視勞動(工作)為權(quán)利，也就是說，“勞動權(quán)”中的“權(quán)/權(quán)利”的意思是“應(yīng)當(dāng)?shù)玫?rdquo;的意思。這一意義上的“權(quán)利”概念，顯然源自空想社會主義理論。
五、對空想社會主義法學(xué)權(quán)利觀的評價(jià)
在馬克思主義誕生之前，空想社會主義的權(quán)利思考代表著19世紀(jì)前期、中期工人階級的利益要求，對工人階級爭取自身利益的運(yùn)動起到了思想引領(lǐng)作用。
19世紀(jì)空想社會主義權(quán)利觀幾乎完全不同于19世紀(jì)的分析實(shí)證法學(xué)的權(quán)利觀。19世紀(jì)的分析實(shí)證法學(xué)對權(quán)利的解釋是多元的，但其主流觀點(diǎn)認(rèn)為權(quán)利是得到主權(quán)者意志支持的權(quán)利人對義務(wù)人的強(qiáng)制。這種以國家意志為權(quán)利來源、以個(gè)人對個(gè)人的實(shí)際法律關(guān)系為闡釋背景、以權(quán)利人對義務(wù)人的強(qiáng)制功能為權(quán)利本義的權(quán)利觀是19世紀(jì)空想社會主義者們不能接受的：這種權(quán)利釋義顯然無助于工人階級和下層民眾所渴求的利益的實(shí)現(xiàn)。
19世紀(jì)空想社會主義權(quán)利觀也基本上不同于17、18世紀(jì)的古典自然法學(xué)的權(quán)利觀。古典自然法學(xué)所主張的以“自由”為本義的權(quán)利觀，對于擺脫封建制度下的人身束縛、促進(jìn)人的自由發(fā)展和社會進(jìn)步具有重要的思想引領(lǐng)作用。但是，這一意義上的權(quán)利并不意味著實(shí)質(zhì)上的利益。19世紀(jì)空想社會主義者們不可能依據(jù)這種權(quán)利概念為工人階級和下層民眾爭取利益。
眾所周知，自從洛克提出人們在自然狀態(tài)下的勞動創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利不可侵犯等權(quán)利觀念之后，這一權(quán)利觀念就成為現(xiàn)代商工文明的經(jīng)濟(jì)活動的一個(gè)最重要的法觀念根基。但是，由于人們天賦的獲得財(cái)產(chǎn)的能力并不均等，歷史傳承和相互交換使得實(shí)踐中的社會生產(chǎn)資料的分配占有并不均等，以致人們在經(jīng)濟(jì)活動中的自由并不相等、獲得的財(cái)產(chǎn)并不相等。這種情況造成的貧富差別在17、18世紀(jì)就已經(jīng)非常明顯，到19世紀(jì)隨著工業(yè)化運(yùn)動在歐洲大陸普遍展開就顯得非常嚴(yán)重。以潘恩、歐文、蒲魯東為代表的空想社會主義者們敏銳地看到這個(gè)與洛克的權(quán)利觀念相伴的社會不公正，并站在社會下層民眾的立場上提出全新的權(quán)利觀念：權(quán)利的含義等同于“應(yīng)得(應(yīng)當(dāng)?shù)玫?”，譬如，勞動(工作)權(quán)、受教育權(quán)、休息權(quán)、養(yǎng)老權(quán)，等等，它們分別意指：“應(yīng)當(dāng)?shù)玫絼趧?工作)”“應(yīng)當(dāng)獲得教育”“應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫菹?rdquo;“應(yīng)當(dāng)獲得養(yǎng)老金”，等等。19世紀(jì)歐洲工人階級為主體的下層群眾在為爭取自身利益的斗爭中所使用的權(quán)利口號從思想上溯源幾乎都可以歸結(jié)到空想社會主義的權(quán)利觀念。到20世紀(jì)，馬利旦在闡釋他的人權(quán)學(xué)說時(shí)，進(jìn)一步闡釋了“應(yīng)得”和“禁侵”雙重含義的權(quán)利觀，為《聯(lián)合國憲章》的人權(quán)宣告提供了思想依據(jù)?？梢哉f，1948年《世界人權(quán)宣言》(Universal Declaration Of Human Rights)以及后來的《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》(International Covenant on Economic，Social and Cultural Rights)和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(International Covenant on Civil and Political Rights)中的各項(xiàng)權(quán)利宣告部分地繼承了資產(chǎn)階級革命時(shí)代洛克的權(quán)利主張以及1789年法國《人和公民各項(xiàng)權(quán)利宣言》為代表的權(quán)利宣告，更多地體現(xiàn)了19世紀(jì)空想社會主義代表工人和下層民眾提出的權(quán)利要求和權(quán)利主張。所以，空想社會主義法學(xué)的利益應(yīng)得權(quán)利觀在19世紀(jì)到20世紀(jì)的社會改革實(shí)踐中的影響和意義是巨大的。
不過，這種利益應(yīng)得權(quán)利概念也存在理論缺憾。首先，這種“權(quán)利”的本義是“應(yīng)當(dāng)/應(yīng)當(dāng)性”，即主體得到某種利益的“應(yīng)當(dāng)/應(yīng)當(dāng)性”。但是與這個(gè)“應(yīng)當(dāng)/應(yīng)當(dāng)性”相聯(lián)系的利益無法通過主體的主動行為去實(shí)現(xiàn)，而是要通過作為他方的義務(wù)的“應(yīng)當(dāng)/應(yīng)當(dāng)性”行為去實(shí)現(xiàn)，所以，必須有另一方承擔(dān)提供利益的義務(wù)。如果這個(gè)作為權(quán)利的“應(yīng)當(dāng)性”沒有轉(zhuǎn)化為作為他方義務(wù)的“應(yīng)當(dāng)性”，這種以“應(yīng)當(dāng)/應(yīng)當(dāng)性”為本義的“權(quán)利”就沒有實(shí)踐意義。所以，這種權(quán)利雖有“權(quán)利”之名，實(shí)際上，它是給他方設(shè)定提供利益的義務(wù)。
其次，這一權(quán)利概念的“應(yīng)當(dāng)”之根據(jù)是什么？從潘恩對養(yǎng)老權(quán)的解釋來看，這種權(quán)利的依據(jù)就是個(gè)人自我需要、要求；從歐文、蒲魯東的論述來看，這種依據(jù)就是平等價(jià)值原則。但是，僅以自我需要、要求作為權(quán)利依據(jù)，尤其是以此作為要求他方承擔(dān)提供利益的義務(wù)之理由，顯然是不充分的。以平等原則作為“應(yīng)當(dāng)?shù)玫?rdquo;之權(quán)利的依據(jù)和理由也不能免于質(zhì)疑：這個(gè)權(quán)利所依據(jù)的平等原則的具體內(nèi)容是什么？以工人獲得工資之權(quán)利為例，其依據(jù)的是多勞多得、少勞少得的平等原則呢？還是像蒲魯東所說的依據(jù)工資一律相等的平等原則？所以，僅僅權(quán)利(應(yīng)得)所依據(jù)的平等原則本身就會引起無休止的爭論。馬克思曾經(jīng)批判1875年德國工人黨綱領(lǐng)(即《哥達(dá)綱領(lǐng)》)中體現(xiàn)的拉薩爾的權(quán)利思想，這一權(quán)利思想就是按照平等原則分配全部勞動所得。馬克思的批判可以概括為：權(quán)利不是你想要就是應(yīng)當(dāng)?shù)玫降模膊皇前凑漳銈兯胂蟮钠降仍瓌t就應(yīng)當(dāng)?shù)玫降模?ldquo;權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”。
馬克思主義學(xué)說將代表工人階級利益的權(quán)利思考放在一個(gè)更為宏大的社會歷史進(jìn)展和社會全面變革的場域中進(jìn)行，對工人階級的以“應(yīng)得”為本義的權(quán)利觀念給出更為科學(xué)、合理的論證，從而將體現(xiàn)工人階級利益的權(quán)利思考推進(jìn)到一個(gè)前所未有的思想高峰。不過，這需要另文專門闡釋。
（張恒山，天津大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；馮洋，天津大學(xué)法學(xué)院博士研究生。）
【本文為研究闡釋黨的十九屆六中全會精神國家社科基金重大項(xiàng)目《弘揚(yáng)社會主義法治精神》(批準(zhǔn)號：22ZDA072)階段性研究成果之一?！?/p>
Abstract：The theoretical model of Utopian Socialism's juristic interpretation of rights in the 19th century can be summarized as follows. The main purpose is to criticize and reform the inequality in real society；the private ownership of land is the main object of criticism；equality in the economic and social fields is the goal to be pursued；the realization of the basic interests of the working class and the lower classes is the direction；the right to work is the core content；and the oughtness of obtaining benefits is the main connotation of the concept of rights. This concept of rights guided the European workers' movement in the early-and mid-19th century，supplemented the content of modern human rights，promoted legal changes，and advanced social progress. The uniqueness of Utopian Socialism's juristic concept of rights means that it cannot be mixed with other schools' concepts of rights.
Keywords：Utopian Socialist Jurisprudence；Equality；Rights；Oughtness
(責(zé)任編輯 朱力宇)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號