摘要：企業(yè)的人權(quán)責(zé)任來(lái)源于自身具有的社會(huì)公權(quán)力，這是工商業(yè)與人權(quán)議題下企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。工商業(yè)與人權(quán)三個(gè)支柱間，存在人權(quán)法理的三個(gè)互構(gòu)體系。國(guó)家不履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，則由“國(guó)家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”追究該國(guó)的國(guó)際責(zé)任。企業(yè)不尊重人權(quán)，則以“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”要求企業(yè)承擔(dān)國(guó)內(nèi)人權(quán)責(zé)任。補(bǔ)救受侵害的人權(quán)，則通過(guò)建構(gòu)“國(guó)家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”得以實(shí)現(xiàn)。三個(gè)互構(gòu)體系在邏輯上層層遞進(jìn)，在關(guān)系上正反互濟(jì)，即國(guó)家是首位的、核心的義務(wù)主體，企業(yè)的人權(quán)責(zé)任必須通過(guò)國(guó)家間接施加；對(duì)侵害行為，則應(yīng)經(jīng)過(guò)國(guó)家和企業(yè)共治，確定二者承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害的救濟(jì)。反過(guò)來(lái)則須以預(yù)防和補(bǔ)救為目的，迫使企業(yè)落實(shí)人權(quán)責(zé)任。若企業(yè)行為侵犯人權(quán)，且國(guó)家未能采取適當(dāng)步驟防止、調(diào)查、懲治和補(bǔ)救侵犯行為，則國(guó)家可能違反人權(quán)保護(hù)義務(wù)。
關(guān)鍵詞：工商業(yè)與人權(quán) 人權(quán)義務(wù) 人權(quán)責(zé)任 體系互構(gòu)
近年來(lái)，工商業(yè)與人權(quán)這一議題在國(guó)內(nèi)外受到廣泛關(guān)注，國(guó)際社會(huì)正不斷推動(dòng)其制度化建設(shè)。我國(guó)在這一議題下也進(jìn)行了諸多實(shí)踐，取得了諸多經(jīng)驗(yàn)。“工商業(yè)與人權(quán)”（Business and Human Rights）這一概念被正式確立源于由約翰·魯格（John G. Ruggie）起草、2011年經(jīng)聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)一致核可的《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)原則》，亦稱《魯格原則》）。時(shí)至今日，《指導(dǎo)原則》仍是“唯一基于普遍性國(guó)家意志的工商業(yè)與人權(quán)議題的國(guó)際文件”。學(xué)術(shù)界圍繞工商業(yè)與人權(quán)的研究大多基于該文件展開(kāi)。舉要言之，有學(xué)者在規(guī)范領(lǐng)域圍繞《指導(dǎo)原則》對(duì)工商業(yè)與人權(quán)的法律規(guī)制問(wèn)題展開(kāi)論述，包括對(duì)國(guó)際層面的制度研究、區(qū)域及國(guó)家層面的比較法研究、專項(xiàng)問(wèn)題的法律規(guī)制研究等；亦有學(xué)者在實(shí)踐領(lǐng)域探究《指導(dǎo)原則》對(duì)工商業(yè)與人權(quán)的實(shí)踐指導(dǎo)意義，以及對(duì)已有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納概括?，F(xiàn)有學(xué)術(shù)成果集中于規(guī)范領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域，理論領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果暫付闕如，尚未解釋清楚工商企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理，也沒(méi)有對(duì)《指導(dǎo)原則》三個(gè)支柱間的人權(quán)法理進(jìn)行關(guān)聯(lián)分析，甚至有文章將國(guó)家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任混為一談。鑒于此，本文欲廓清國(guó)家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任概念間的區(qū)別，揭示工商企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理邏輯，并試圖在《指導(dǎo)原則》三個(gè)支柱框架內(nèi)建構(gòu)一個(gè)內(nèi)容上互構(gòu)、邏輯上互嵌、體系上互濟(jì)的工商業(yè)的人權(quán)義務(wù)與人權(quán)責(zé)任理論體系。
一、工商業(yè)人權(quán)法理的揭示
正如托依布納（Gunther Teubner）所述，18、19世紀(jì)的憲法焦點(diǎn)問(wèn)題在于釋放和限制民族國(guó)家政治權(quán)力的能量，當(dāng)今憲法焦點(diǎn)問(wèn)題則是釋放和限制社會(huì)能量。當(dāng)今人權(quán)理論同樣面臨著釋放和控制社會(huì)能量的新問(wèn)題，而這也正是工商業(yè)與人權(quán)議題下?tīng)?zhēng)議最大、最受矚目的焦點(diǎn)問(wèn)題。《指導(dǎo)原則》論及工商企業(yè)人權(quán)責(zé)任源于“社會(huì)在人權(quán)方面對(duì)工商企業(yè)寄予重望”，文件為了減少爭(zhēng)議、簡(jiǎn)潔行文，點(diǎn)明了工商企業(yè)表面的人權(quán)責(zé)任來(lái)源，卻未能揭示其中的人權(quán)法理。有學(xué)者認(rèn)為企業(yè)人權(quán)責(zé)任源于《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》等文件中的人權(quán)保護(hù)宣誓性表述或義務(wù)主體開(kāi)放性表述，如“任何人不得……”或“人人有權(quán)……”。但這種觀點(diǎn)是對(duì)國(guó)際人權(quán)法的誤讀，這些條款必須結(jié)合國(guó)際人權(quán)法中的締約國(guó)義務(wù)條款進(jìn)行理解，如“本公約締約國(guó)承允尊重并確保……”。因而完整和正確的表述應(yīng)該為“締約國(guó)承擔(dān)尊重和確保任何人不得被……”或“締約國(guó)承擔(dān)尊重和確保人人有權(quán)……”。這些國(guó)際人權(quán)法條款并不直接規(guī)范私主體，對(duì)企業(yè)不發(fā)生法律效力，不能由此推導(dǎo)出企業(yè)的人權(quán)責(zé)任。從人權(quán)法理角度而言，企業(yè)的人權(quán)責(zé)任來(lái)源于企業(yè)自身所具有的顯著的資源優(yōu)勢(shì)，從而使企業(yè)事實(shí)上能夠?qū)μ囟ɑ虿惶囟ǘ鄶?shù)人產(chǎn)生支配力。這種類似于國(guó)家公權(quán)力但被私主體所掌控的支配力被稱為“社會(huì)公權(quán)力”。企業(yè)等私主體是社會(huì)公權(quán)力的載體，社會(huì)公權(quán)力是這些私主體在人權(quán)法學(xué)譜系上抽象出的權(quán)力圖景。人權(quán)依其三個(gè)基本屬性，即道德屬性、“防合屬性”和政治屬性，與企業(yè)具有的社會(huì)公權(quán)力關(guān)聯(lián)耦合，企業(yè)由此承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。首先，從人權(quán)的道德屬性來(lái)看，工商企業(yè)在社會(huì)中的持續(xù)存在需要尊重最低限度的人權(quán)，倘若不履行尊重的道德責(zé)任，其難以在社會(huì)中持續(xù)存在。企業(yè)遵守法律，獲得“法律執(zhí)照”；企業(yè)尊重人權(quán)，則獲得“社會(huì)執(zhí)照”。其次，從人權(quán)的“防合屬性”來(lái)看，個(gè)人既需要依托人權(quán)防御社會(huì)公權(quán)力的侵害，也能夠與社會(huì)公權(quán)力合作促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。最后，從人權(quán)的政治屬性來(lái)看，最初提出人權(quán)是用以對(duì)抗封建君權(quán)、神權(quán)和特權(quán)的，人權(quán)發(fā)展變革的過(guò)程也始終交織著對(duì)這些以公權(quán)力為基礎(chǔ)的權(quán)力的抵抗。社會(huì)公權(quán)力作為公權(quán)力的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)受到人權(quán)的制約與防御，以確保個(gè)人不會(huì)受到其不當(dāng)支配或侵害。企業(yè)，因其擁有并行使一定的社會(huì)公權(quán)力，相應(yīng)地也成為尊重人權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者。亦即，傳統(tǒng)人權(quán)是針對(duì)國(guó)家公權(quán)力來(lái)說(shuō)的，眼下非國(guó)家的社會(huì)能量急速膨脹，存在對(duì)個(gè)人宰制和異化的情形，而這種“個(gè)人-國(guó)家公權(quán)力”的二元構(gòu)造已難以應(yīng)對(duì)這些現(xiàn)象。因此，亟需在二元構(gòu)造中引入新的權(quán)力圖景，形成針對(duì)社會(huì)公權(quán)力的“個(gè)人-社會(huì)公權(quán)力-國(guó)家公權(quán)力”的三元構(gòu)造，這也是工商企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理。只不過(guò)，與國(guó)家公權(quán)力有所不同，企業(yè)不能直接承擔(dān)國(guó)際法層面的人權(quán)義務(wù)。
理論上規(guī)范工商企業(yè)人權(quán)責(zé)任的方式，可分為三類：國(guó)際人權(quán)法規(guī)范、憲法介入規(guī)范以及國(guó)內(nèi)普通法規(guī)范。第一類，國(guó)際人權(quán)法規(guī)范是將工商企業(yè)等私主體直接納入國(guó)際人權(quán)法體系進(jìn)行調(diào)整，要求其承擔(dān)與國(guó)家相同的國(guó)際人權(quán)義務(wù)。此種責(zé)任形式難以適用，存在國(guó)際法主體不適格的理論問(wèn)題以及多數(shù)國(guó)家與企業(yè)不認(rèn)可的實(shí)踐困難。第二類與第三類規(guī)范方式通過(guò)基本權(quán)利第三人效力理論相互聯(lián)系并融會(huì)貫通?；緳?quán)利第三人效力理論產(chǎn)生的制度背景是大陸法系公、私二元分類傳統(tǒng)，也就是對(duì)法律進(jìn)行公法、私法二元?jiǎng)澐?，要求?guó)家公權(quán)力不輕易干涉私法自治，憲法作為公法不在私主體間直接發(fā)生效力。隨著包含工商企業(yè)在內(nèi)的部分私主體實(shí)力逐漸膨脹、影響力日趨擴(kuò)張，這種法律劃分方式面臨難題。當(dāng)私主體間實(shí)力懸殊時(shí)，私法自治難以保障其間的平等自由。經(jīng)濟(jì)及社會(huì)地位的實(shí)質(zhì)不平等迫使法律地位平等的私主體特別是處于相對(duì)弱勢(shì)地位的一方無(wú)法真正自主決定，也即“私法自治是自主決定，而非非自主決定”。為了在不改變公、私二元?jiǎng)澐值幕A(chǔ)上解決此問(wèn)題，形成了在私主體間適用基本權(quán)利的理論與實(shí)踐。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況和法律傳統(tǒng)不同，世界范圍內(nèi)形成了多套第三人效力體系及適配三人理論，如美國(guó)的“國(guó)家行為”理論、德國(guó)的基本權(quán)利第三人直接效力理論和間接效力理論以及日本學(xué)界晚近興起的基本權(quán)利無(wú)效力理論。“國(guó)家行為”理論在工商業(yè)與人權(quán)議題下面臨將企業(yè)行為擬制成國(guó)家行為的難題，而基本權(quán)利無(wú)效力理論在人權(quán)日益需要介入私法的今天似乎也已不合時(shí)宜。直接效力理論和間接效力理論在此議題下適用更為合適。如論者所述，不同意義層面的基本權(quán)利直接或間接效力理論必須得到區(qū)分。在規(guī)范根據(jù)意義層面，基本權(quán)利直接參與建構(gòu)、形塑私法關(guān)系，與普通法律共同構(gòu)成其規(guī)范基礎(chǔ)；而在司法援用意義層面，基本權(quán)利依附于普通法律，通過(guò)私法的解釋間接適用。據(jù)此，在國(guó)內(nèi)法規(guī)定工商企業(yè)法律責(zé)任的立法活動(dòng)中，憲法基本權(quán)利應(yīng)直接參與建構(gòu)與形塑，而用司法裁判調(diào)整工商企業(yè)侵權(quán)行為時(shí)，基本權(quán)利應(yīng)通過(guò)解釋私法條款間接適用。
事實(shí)上，《指導(dǎo)原則》三個(gè)支柱框架中存在國(guó)家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任之間的互構(gòu)體系：“支柱一”要求國(guó)家負(fù)有保護(hù)人權(quán)的國(guó)際法定義務(wù)，在其管轄范圍內(nèi)，防止包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害人權(quán)。由原始的國(guó)家保護(hù)義務(wù)派生出企業(yè)不侵犯人權(quán)的責(zé)任，即“支柱二”，要求企業(yè)在國(guó)內(nèi)法律規(guī)制下承擔(dān)尊重人權(quán)的責(zé)任；若企業(yè)侵犯人權(quán)，國(guó)家需追究其國(guó)內(nèi)法律責(zé)任，若國(guó)家未能追究企業(yè)相應(yīng)責(zé)任，則可能違反國(guó)家所承擔(dān)的保護(hù)人權(quán)的國(guó)際法義務(wù)。前兩個(gè)支柱側(cè)重預(yù)防人權(quán)侵犯，然而再縝密的預(yù)防體系也無(wú)法杜絕侵害行為的發(fā)生。“支柱三”作為該體系的最終支柱，關(guān)注工商企業(yè)侵犯人權(quán)行為的補(bǔ)救，與前兩支柱聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)侵害的預(yù)防與補(bǔ)救。借此，《指導(dǎo)原則》的三個(gè)支柱框架使人權(quán)法理得以融會(huì)貫通，構(gòu)建了一個(gè)內(nèi)容上互構(gòu)、邏輯上互嵌、體系上互濟(jì)的工商業(yè)人權(quán)義務(wù)與人權(quán)責(zé)任體系。
二、“國(guó)家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”的確立
根據(jù)國(guó)際人權(quán)法基本原理，國(guó)家作為人權(quán)剛性的、首位的以及法定的義務(wù)主體，承擔(dān)尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的義務(wù)。《指導(dǎo)原則》中“支柱一”規(guī)定國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，這與“支柱二”中企業(yè)的責(zé)任有所不同。國(guó)家的保護(hù)義務(wù)來(lái)源于國(guó)際人權(quán)法體系中的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法律責(zé)任則來(lái)自國(guó)家對(duì)企業(yè)的法律規(guī)定。在國(guó)際人權(quán)法體系中，企業(yè)若不尊重人權(quán)，并不會(huì)直接承擔(dān)國(guó)際人權(quán)責(zé)任，而可能由于違反國(guó)內(nèi)法律規(guī)范，轉(zhuǎn)而承擔(dān)民 事、行政、刑事等責(zé)任。正如前人權(quán)事務(wù)委員會(huì)委員克里斯蒂安·托穆沙特（Christian Tomuschat）所言：“原則上，對(duì)人權(quán)的侵害只能由國(guó)家以及/或代表國(guó)家行事的人所為。”私主體如企業(yè)不履行尊重人權(quán)的責(zé)任時(shí)，并不當(dāng)然引發(fā)國(guó)家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問(wèn)題，只有在國(guó)家不保護(hù)或不救濟(jì)受害者權(quán)利的情況下，才可能轉(zhuǎn)化為國(guó)家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問(wèn)題。在這種情況下，由于國(guó)家不作為違反了國(guó)際人權(quán)法的保護(hù)義務(wù)，國(guó)家而非企業(yè)因此承擔(dān)國(guó)際人權(quán)法責(zé)任，從而確立了“國(guó)家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”。
（一）“支柱一”：國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)
“支柱一”國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，在工商業(yè)與人權(quán)議題下，就是要求一國(guó)利用政策、法律等手段保障一國(guó)之內(nèi)的人權(quán)不受包含工商企業(yè)在內(nèi)的第三者侵犯。該支柱包含兩個(gè)基本原則和八個(gè)實(shí)施原則。兩個(gè)基本原則分別是：第一，“國(guó)家必須保護(hù)在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)人權(quán)不受第三方，包括工商企業(yè)侵犯。這就要求采取適當(dāng)步驟，通過(guò)有效政策、法律、條例和裁定，防止、調(diào)查、懲治和補(bǔ)救此類侵犯行為”；第二，“國(guó)家應(yīng)明確規(guī)定對(duì)在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)的所有工商企業(yè)在其全部業(yè)務(wù)中尊重人權(quán)的預(yù)期”。兩個(gè)基本原則后是八個(gè)實(shí)施原則。這些規(guī)定的根本目的在于通過(guò)對(duì)國(guó)家措施的明確化，從而指導(dǎo)工商業(yè)語(yǔ)境下國(guó)家應(yīng)承擔(dān)的各項(xiàng)人權(quán)義務(wù)。“支柱一”要求國(guó)家用政策正向指導(dǎo)工商企業(yè)實(shí)施促進(jìn)人權(quán)保障的行為，并用法律這一強(qiáng)制性手段對(duì)侵犯人權(quán)的行為予以制裁，以此通過(guò)國(guó)家行為制約工商企業(yè)，預(yù)防人權(quán)侵害的發(fā)生。
《指導(dǎo)原則》三個(gè)支柱之所以首先規(guī)定國(guó)家的人權(quán)義務(wù)，是因?yàn)閲?guó)家是人權(quán)義務(wù)的第一主體、剛性主體、法定主體，這是由國(guó)際人權(quán)條約確立的。例如，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款明確規(guī)定：“本公約締約國(guó)承允……使本公約所確認(rèn)之各種權(quán)利完全實(shí)現(xiàn)。”《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款規(guī)定：“本公約締約國(guó)承允尊重并確保所有境內(nèi)受其管轄之人……一律享受本公約所確認(rèn)之權(quán)利。”《維 也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》第一部分第1段直接指出，“保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)和基本自由是各國(guó)政府的首要責(zé)任”，對(duì)國(guó)家的第一位人權(quán)義務(wù)主體地位作出了規(guī)范層面的肯定。
盡管在價(jià)值取向上，國(guó)際人權(quán)法的目的與重心在于保護(hù)與實(shí)現(xiàn)人權(quán)，但這并不等同于在規(guī)范層面能夠?qū)⑺街黧w直接作為國(guó)際人權(quán)法的基礎(chǔ)或核心。國(guó)際人權(quán)條約主要規(guī)定的是締約國(guó)的義務(wù)，各締約國(guó)之間有權(quán)利要求其他國(guó)家履行人權(quán)義務(wù)，同時(shí)自身也須遵守條約規(guī)定。締約國(guó)間互負(fù)的義務(wù)與一國(guó)對(duì)自己管轄范圍內(nèi)個(gè)人承擔(dān)的人權(quán)義務(wù)不同，后者中的個(gè)人不是條約的締約方而僅是第三方受益者。換言之，締約國(guó)間的義務(wù)在人權(quán)條約中是形式上的，而國(guó)家對(duì)個(gè)人的義務(wù)是實(shí)質(zhì)上的。該形式義務(wù)旨在保障實(shí)質(zhì)上個(gè)人人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，決定了國(guó)家而非個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法中的核心地位。
根據(jù)對(duì)國(guó)際人權(quán)法主體的上述分析，只有國(guó)家才能作為國(guó)際人權(quán)法體系中直接受到約束的主體。因此，國(guó)家為保障人權(quán)而對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)施加的間接義務(wù)并不能稱為國(guó)際人權(quán)法義務(wù)。“支柱一”的國(guó)家人權(quán)義務(wù)與“支柱二”的企業(yè)人權(quán)責(zé)任正是基于此而有所差異。魯格將國(guó)家人權(quán)義務(wù)表述為“state duty to protect human rights”，而企業(yè)人權(quán)責(zé)任則是“corporate responsibility to respect human rights”。根據(jù)魯格闡釋，之所以選用“responsibility”表述企業(yè)人權(quán)責(zé)任，是因?yàn)檫@種責(zé)任源于“社會(huì)規(guī)范”；而“duty”則強(qiáng)調(diào)由于法律規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)?！吨笇?dǎo)原則》一般原則部分也強(qiáng)調(diào)，“沒(méi)有任何內(nèi)容可解讀為創(chuàng)立了新的國(guó)際法義務(wù)”，表明無(wú)意將工商企業(yè)主體納入國(guó)際人權(quán)法體系，對(duì)其施加任何國(guó)際法層面的人權(quán)義務(wù)。只有厘清國(guó)家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任的區(qū)別，工商業(yè)與人權(quán)的治理才能夠順利開(kāi)展，而該命題下的學(xué)術(shù)研究方能有效推進(jìn)。
（二）國(guó)家人權(quán)義務(wù)與國(guó)際責(zé)任體系的轉(zhuǎn)化
國(guó)家人權(quán)義務(wù)是國(guó)際人權(quán)法體系對(duì)各國(guó)施加的法定義務(wù)。作為國(guó)際人權(quán)法的核心主體，國(guó)家若違反其義務(wù)，將承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任。國(guó)家對(duì)國(guó)際人權(quán)義務(wù)的違反通常存在兩種可能：一是未能有效保障人權(quán)免受第三方非法侵害，從而間接侵犯人權(quán)，二是國(guó)家自身的行為直接侵犯人權(quán)。
首先分析國(guó)家間接侵犯人權(quán)的情況。在人權(quán)法學(xué)的理論框架下，人權(quán)問(wèn)題通常涉及公權(quán)力的介入，私主體間的權(quán)益侵害并不直接構(gòu)成國(guó)家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問(wèn)題。以企業(yè)生產(chǎn)有毒害性食品侵害公民身體健康為例，如果通過(guò)私下協(xié)商、提起民事訴訟等民事方式救濟(jì)公民權(quán)利，則形成民事法律關(guān)系；如果通過(guò)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉等行政方式救濟(jì)公民權(quán)利，則形成行政法律關(guān)系；如果通過(guò)刑事訴訟的方式救濟(jì)公民權(quán)利，則形成刑事法律關(guān)系。在此情境下，企業(yè)可能因未能尊重人權(quán)而面臨國(guó)內(nèi)法律制裁，唯有當(dāng)國(guó)內(nèi)法律與行政手段均無(wú)法有效救濟(jì)公民權(quán)利的情況下，該問(wèn)題方可上升為人權(quán)問(wèn)題。國(guó)家亦可能因其履行人權(quán)保障義務(wù)存在瑕疵而在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
其次分析國(guó)家直接侵害人權(quán)的情況。根據(jù)國(guó)家責(zé)任的原理，行為國(guó)理應(yīng)為其直接侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。國(guó)家承擔(dān)國(guó)際人權(quán)責(zé)任的形式主要有：繼續(xù)履行其應(yīng)盡的人權(quán)義務(wù)、立即停止侵犯人權(quán)的不法行為，以及向受害者提供適當(dāng)?shù)馁r償。
（三）國(guó)家人權(quán)義務(wù)與國(guó)內(nèi)責(zé)任體系的聯(lián)動(dòng)
通過(guò)道德責(zé)任與法律責(zé)任的結(jié)合，可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家人權(quán)義務(wù)與國(guó)內(nèi)責(zé)任體系的聯(lián)動(dòng)。在國(guó)內(nèi)責(zé)任體系中，國(guó)家違反人權(quán)義務(wù)時(shí)，根據(jù)義務(wù)的性質(zhì)，可能承擔(dān)道德責(zé)任或法律責(zé)任。若侵犯未納入本國(guó)法律的應(yīng)有人權(quán)，國(guó)家將面臨道德譴責(zé)；而侵犯法定人權(quán)，則承擔(dān)法定責(zé)任。國(guó)家人權(quán)義務(wù)與國(guó)內(nèi)責(zé)任的聯(lián)動(dòng)體系，通過(guò)道德責(zé)任與法律責(zé)任的兩分結(jié)構(gòu)耦合構(gòu)建。
現(xiàn)代國(guó)家建立的基石在于其對(duì)人權(quán)保障的承諾，“國(guó)家的根本任務(wù)就在于保障公民這樣或那樣的權(quán)利，否則就將失去國(guó)家存在的價(jià)值”。侵犯應(yīng)有人權(quán)會(huì)遭受道德層面的非難，進(jìn)而影響一國(guó)的政治道德基礎(chǔ)，甚至動(dòng)搖國(guó)家統(tǒng)治的合法性與正當(dāng)性。盡管未納入法律體系中的應(yīng)有人權(quán)受到侵害不會(huì)直接導(dǎo)致法律后果，但由此引發(fā)的道德責(zé)任對(duì)國(guó)家的治理同樣具有破壞性。為規(guī)避這種道德人權(quán)責(zé)任，國(guó)家有責(zé)任尊重并承認(rèn)個(gè)人的道德人權(quán)。
在規(guī)范結(jié)構(gòu)中，人權(quán)體現(xiàn)為法定人權(quán)，即國(guó)家通過(guò)法律確認(rèn)和保障的人權(quán)。國(guó)家侵犯國(guó)內(nèi)法定人權(quán)，將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法定責(zé)任。國(guó)際人權(quán)法體系要求國(guó)家通過(guò)現(xiàn)行有效的法律體系對(duì)人權(quán)予以國(guó)家層面的承認(rèn)和保障。例如，《維也納宣言與行動(dòng)綱領(lǐng)》第二部分第83段指出，各國(guó)應(yīng)當(dāng)在國(guó)家立法中納入國(guó)際人權(quán)文書中的標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，各國(guó)對(duì)法定人權(quán)的規(guī)定各異。以中國(guó)為例， 人權(quán)條款散見(jiàn)于憲法及其他法律中。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第33條第3款規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，以此統(tǒng)攝憲法中的公民基本權(quán)利，而其他法律或?qū)⑷藱?quán)作為基本原則或立法精神予以規(guī)定。違反這些人權(quán)條款，首先要承,擔(dān)違憲責(zé)任，其次可能承擔(dān)其他部門法規(guī)定的法定責(zé)任。
結(jié)合所述，在國(guó)際人權(quán)法體系中，國(guó)家具有基礎(chǔ)與核心的地位，非國(guó)家主體如企業(yè)受該體系排斥而不被納入國(guó)際人權(quán)法體系進(jìn)行調(diào)整。企業(yè)侵犯人權(quán)的行為只能在國(guó)內(nèi)法律層面予以調(diào)整，承擔(dān)國(guó)內(nèi)法律責(zé)任。在此情形下，若國(guó)家通過(guò)完備的法律體系保障人權(quán)的救濟(jì)，則企業(yè)因其侵犯人權(quán)的行為僅承擔(dān)國(guó)內(nèi)法定責(zé)任，不涉及國(guó)家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問(wèn)題。然而，若國(guó)家消極妨礙人權(quán)獲得救濟(jì)，導(dǎo)致受害者采取任何國(guó)內(nèi)救濟(jì)手段都無(wú)法獲得切實(shí)有效的人權(quán)救濟(jì)，此時(shí)構(gòu)成人權(quán)問(wèn)題，國(guó)家需對(duì)外承擔(dān)國(guó)際層面的人權(quán)責(zé)任，對(duì)內(nèi)則根據(jù)侵犯的是應(yīng)有人權(quán)還是法定人權(quán)承擔(dān)不同的責(zé)任。國(guó)家侵犯尚未納入法律層面的應(yīng)有人權(quán)需承擔(dān)道德責(zé)任，而侵犯法定人權(quán)則依法承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法律責(zé)任。國(guó)際法體系與國(guó)內(nèi)法體系的有機(jī)聯(lián)動(dòng)，加之國(guó)內(nèi)道德人權(quán)責(zé)任與法定人權(quán)責(zé)任的兩分結(jié)構(gòu)耦合互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家人權(quán)義務(wù)與國(guó)際責(zé)任體系、國(guó)內(nèi)責(zé)任體系的建構(gòu)。
三、“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”的耦合
與國(guó)家在國(guó)際層面具有的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)不同，企業(yè)在國(guó)內(nèi)層面負(fù)有尊重人權(quán)的責(zé)任。企業(yè)人權(quán)責(zé)任的來(lái)源是其具有的社會(huì)公權(quán)力。企業(yè)不盡人權(quán)責(zé)任，則導(dǎo)致其違反國(guó)內(nèi)法定義務(wù)，面臨民事賠償或行政處罰等負(fù)擔(dān)。這種責(zé)任-義務(wù)框架并不意味著企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國(guó)家人權(quán)義務(wù)相同，企業(yè)在國(guó)家主權(quán)下運(yùn)作，不直接承擔(dān)國(guó)際人權(quán)法規(guī)定的人權(quán)義務(wù)。盡管聯(lián)合國(guó)曾嘗試將企業(yè)納入國(guó)際人權(quán)法體系進(jìn)行約束，但由于存在國(guó)際法主體不適格的理論難題和多數(shù)國(guó)家反對(duì)的實(shí)踐障礙，這一嘗試最終失敗?，F(xiàn)如今，國(guó)際人權(quán)法通過(guò)規(guī)定國(guó)家義務(wù)來(lái)保護(hù)人權(quán)不受企業(yè)等第三方侵犯，進(jìn)而通過(guò)國(guó)家間接對(duì)企業(yè)施加人權(quán)法律義務(wù)，這已成為工商業(yè)與人權(quán)規(guī)制的主要途徑。
（一）“支柱二”：企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任
“支柱二”由其涉及工商企業(yè)與人權(quán)責(zé)任的關(guān)聯(lián)而備受關(guān)注。該支柱要求工商企業(yè)采取適當(dāng)舉措尊重人權(quán)，避免在活動(dòng)中侵犯人權(quán)，以及在涉及人權(quán)問(wèn)題時(shí)以行動(dòng)積極解決其業(yè)務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生的負(fù)面人權(quán)影響。
《指導(dǎo)原則》對(duì)企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任規(guī)定了基本原則和實(shí)施原則?；驹瓌t包含原則11至原則15共五條。在基本原則中，原則11規(guī)定了工商企業(yè)與人權(quán)責(zé)任的聯(lián)系，即工商企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任，包括避免侵犯人權(quán)的消極責(zé)任和卷入人權(quán)問(wèn)題時(shí)消除負(fù)面人權(quán)影響的積極責(zé)任。原則12規(guī)定了企業(yè)尊重人權(quán)的范圍，即尊重“國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)”，至少保證“國(guó)際人權(quán)憲章”和《工作中基本原則和權(quán)利宣言》中規(guī)定的基本人權(quán)不受企業(yè)的侵犯。在此基礎(chǔ)上，工商企業(yè)還需根據(jù)自身可能對(duì)人權(quán)產(chǎn)生的負(fù)面影響考慮制定補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。原則13要求工商企業(yè)不僅應(yīng)注意避免其自身對(duì)人權(quán)造成的負(fù)面影響，還應(yīng)當(dāng)采取措施預(yù)防、緩解“經(jīng)由其商業(yè)關(guān)系與其業(yè)務(wù)、產(chǎn)品或服務(wù)直接關(guān)聯(lián)的”第三方，包括商業(yè)伙伴、價(jià)值鏈實(shí)體以及相關(guān)國(guó)家或非國(guó)家實(shí)體所造成的負(fù)面人權(quán)影響。原則14和15考慮到了企業(yè)體量差距導(dǎo)致的履行責(zé)任手段的不同，以及應(yīng)當(dāng)制定與其規(guī)模和環(huán)境相適應(yīng)的政策與程序，確保企業(yè)尊重人權(quán)。
該部分對(duì)實(shí)施原則的規(guī)定更為詳細(xì)，包含原則16至原則24共九條實(shí)施原則，規(guī)定了政策承諾、人權(quán)盡責(zé)和補(bǔ)救三個(gè)方面的內(nèi)容。企業(yè)需制定內(nèi)部政策聲明尊重人權(quán)，建立完善的人權(quán)盡責(zé)體系，包括評(píng)估實(shí)際和可能的人權(quán)影響，綜合評(píng)估結(jié)果并采取行動(dòng)，跟蹤有關(guān)反映并通報(bào)消除影響的措施，同時(shí)制定具體的企業(yè)補(bǔ)救措施。
《指導(dǎo)原則》“支柱二”通過(guò)確立企業(yè)尊重人權(quán)的基本原則及實(shí)施原則，在不減損國(guó)家承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)義務(wù)的情況下，完善了企業(yè)人權(quán)責(zé)任體系，并合理建構(gòu)了工商企業(yè)與人權(quán)間的治理機(jī)制。
（二）企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國(guó)內(nèi)義務(wù)體系的耦合
企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的事實(shí)來(lái)源是企業(yè)擁有的社會(huì)公權(quán)力，具有強(qiáng)制約束力的規(guī)范來(lái)源是國(guó)內(nèi)制度體系。由于國(guó)際人權(quán)法體系難以直接將企業(yè)作為調(diào)整對(duì)象，故對(duì)企業(yè)行為具有強(qiáng)制約束力的規(guī)范主要存在于國(guó)內(nèi)制度體系中。國(guó)家對(duì)企業(yè)施加人權(quán)法律義務(wù)實(shí)際上源于國(guó)家人權(quán)義務(wù)，即國(guó)際人權(quán)法體系要求國(guó)家必須保障一國(guó)范圍內(nèi)的人權(quán)不受包括企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害，國(guó)家基于此義務(wù)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)施加政策性指引或制定強(qiáng)制性法律規(guī)范其行為。如果企業(yè)不遵守這些強(qiáng)制性法律規(guī)定，則視為違反了其在國(guó)內(nèi)的法律義務(wù)，并將由國(guó)家動(dòng)用強(qiáng)制力來(lái)追究其法律責(zé)任。基于此，企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國(guó)內(nèi)義務(wù)體系實(shí)現(xiàn)耦合。
國(guó)際人權(quán)法體系要求各國(guó)承擔(dān)保護(hù)本國(guó)公民人權(quán)的義務(wù)。然而，其中的大部分條款僅規(guī)定了個(gè)人應(yīng)享有的各項(xiàng)權(quán)利，卻未具體說(shuō)明國(guó)家應(yīng)采取哪些實(shí)際行動(dòng)來(lái)充分保障這些權(quán)利。各國(guó)結(jié)合本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人權(quán)意識(shí)觀念、國(guó)家治理能力等因素對(duì)國(guó)內(nèi)人權(quán)采取不同的人權(quán)保障措施，確保各項(xiàng)權(quán)利的保障水平至少達(dá)到國(guó)際人權(quán)法所規(guī)定的最低限度。各國(guó)由于人權(quán)保障體系的差異性，其現(xiàn)行法律中對(duì)企業(yè)的要求自然相異。以我國(guó)現(xiàn)行法律體系為例，我國(guó)沒(méi)有人權(quán)單行法，對(duì)人權(quán)的保障散見(jiàn)于憲法及其他法律中。不同的部門法對(duì)侵犯人權(quán)的行為規(guī)定了不同的法律責(zé)任，例如，民法中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定、行政法中的行政責(zé)任規(guī)定和刑法中的刑事責(zé)任規(guī)定。各部門法之間緊密配合，對(duì)企業(yè)侵犯人權(quán)行為予以不同程度的制裁，以國(guó)內(nèi)法義務(wù)體系保障企業(yè)尊重人權(quán)。換言之，在法秩序體系中，企業(yè)若不尊重人權(quán)，將違反國(guó)內(nèi)法律義務(wù)，國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制性法律規(guī)范來(lái)確保企業(yè)承擔(dān)尊重人權(quán)的責(zé)任。這一機(jī)制有效地實(shí)現(xiàn)了企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國(guó)內(nèi)義務(wù)體系的轉(zhuǎn)換。
（三）企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國(guó)際義務(wù)體系的互構(gòu)
企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國(guó)際義務(wù)體系的互構(gòu)有兩種路徑：一是對(duì)企業(yè)施加與國(guó)家人權(quán)義務(wù)性質(zhì)相同的人權(quán)法定義務(wù)，從而將企業(yè)納入國(guó)際人權(quán)法體系中直接規(guī)制。二是通過(guò)國(guó)際人權(quán)法體系對(duì)各國(guó)家施加國(guó)際人權(quán)義務(wù)，要求各國(guó)保障國(guó)內(nèi)人權(quán)不受包括企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害，進(jìn)而要求國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)施加尊重人權(quán)的法律義務(wù)。
第一種路徑，即對(duì)企業(yè)直接施加國(guó)際人權(quán)法義務(wù)面臨重重困難。具體而言，早在20世紀(jì)80年代，聯(lián)合國(guó)跨國(guó)企業(yè)委員會(huì)就嘗試過(guò)對(duì)企業(yè)直接施加國(guó)際人權(quán)義務(wù)的舉措。該機(jī)構(gòu)擬定了《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)企業(yè)行為守則（草案）》，其中規(guī)定“跨國(guó)企業(yè)在運(yùn)營(yíng)地國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重人權(quán)和基本自由”。該草案于1983年提出，并在1988年和1990年進(jìn)行修改后再次提交，但均未獲得聯(lián)合國(guó)通過(guò)。其后，在2003年，聯(lián)合國(guó)增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會(huì)通過(guò)了《跨國(guó)企業(yè)和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則（草案）》，希望將企業(yè)納入國(guó)際人權(quán)法體系，對(duì)其直接施加國(guó)際人權(quán)法義務(wù)。該草案因理論上的國(guó)際法主體資格問(wèn)題，在提交聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)時(shí)遭到企業(yè)與國(guó)家的廣泛批評(píng)，最終未獲通過(guò)。
因此，第二種路徑，即對(duì)企業(yè)間接規(guī)制，已成為工商業(yè)與人權(quán)規(guī)制體系的主要發(fā)展方向。該路徑避免將企業(yè)直接納入國(guó)際人權(quán)法體系，從而繞開(kāi)了企業(yè)無(wú)法成為國(guó)際人權(quán)法主體的理論難題，同時(shí)在不違反現(xiàn)行國(guó)際法的前提下有效地保障人權(quán)，這已成為當(dāng)下乃至未來(lái)企業(yè)規(guī)制的趨勢(shì)。
以《指導(dǎo)原則》為核心的間接規(guī)制體系要求國(guó)家承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，遵守既有的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)，保障國(guó)內(nèi)人權(quán)不受包括企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害。國(guó)家依據(jù)其承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)義務(wù)對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)行為進(jìn)行管控和調(diào)整，通過(guò)正向的政策對(duì)企業(yè)加以引導(dǎo)和鼓勵(lì)，通過(guò)國(guó)內(nèi)法律的強(qiáng)制手段對(duì)企業(yè)負(fù)面行為予以禁止。國(guó)家通過(guò)正向引導(dǎo)與負(fù)向禁止相結(jié)合的方式約束企業(yè)行為，從而確保國(guó)內(nèi)企業(yè)所承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任得到有效落實(shí)。倘若企業(yè)不尊重人權(quán)，對(duì)人權(quán)造成侵害，國(guó)家法律體系將對(duì)企業(yè)追究法律責(zé)任，以此救濟(jì)受侵害的人權(quán)。企業(yè)承擔(dān)國(guó)內(nèi)法律責(zé)任的形式包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任等，這些法律責(zé)任形式為人權(quán)受侵害者提供了補(bǔ)償和救濟(jì)途徑。若國(guó)家不作為，未能保障個(gè)體在人權(quán)遭受企業(yè)侵犯后獲得救濟(jì)，則國(guó)家將因違反國(guó)際人權(quán)義務(wù)而承擔(dān)國(guó)際人權(quán)責(zé)任。這就倒逼國(guó)家通過(guò)各種方式持續(xù)規(guī)制國(guó)內(nèi)企業(yè)的行為。通過(guò)國(guó)家這一中介，企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國(guó)際義務(wù)體系實(shí)現(xiàn)融貫互濟(jì)。
結(jié)合上述，企業(yè)人權(quán)責(zé)任與國(guó)內(nèi)義務(wù)體系可以實(shí)現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化；企業(yè)與國(guó)際人權(quán)法義務(wù)建構(gòu)聯(lián)系則必須通過(guò)國(guó)家這一中介：由國(guó)際人權(quán)法體系對(duì)國(guó)家施以保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，通過(guò)國(guó)家間接對(duì)企業(yè)施加人權(quán)法律義務(wù)，從而構(gòu)建企業(yè)與國(guó)際人權(quán)法義務(wù)的間接聯(lián)系。
四、“國(guó)家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”的建構(gòu)
獲得補(bǔ)救是《指導(dǎo)原則》最后且關(guān)鍵的一個(gè)支柱。再周密的規(guī)范體系也無(wú)法保證自身不被規(guī)范對(duì)象所違反，故而“有權(quán)利必有救濟(jì)，有救濟(jì)才有權(quán)利”。“支柱三”規(guī)定了受侵害人權(quán)獲得補(bǔ)救的原則及具體措施，以保障人權(quán)得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)?！吨笇?dǎo)原則》前兩個(gè)支柱分別對(duì)國(guó)家與企業(yè)進(jìn)行規(guī)范，側(cè)重于人權(quán)侵害的事前預(yù)防，而“支柱三”獲得補(bǔ)救則側(cè)重對(duì)已發(fā)生的人權(quán)侵害進(jìn)行補(bǔ)救?！吨笇?dǎo)原則》三個(gè)支柱相互嵌構(gòu)、緊密配合，要求企業(yè)與國(guó)家通過(guò)最有效的方式應(yīng)對(duì)潛在的或既存的人權(quán)侵犯問(wèn)題。在《指導(dǎo)原則》框架下，國(guó)家與企業(yè)在人權(quán)問(wèn)題上并非對(duì)立或?qū)龟P(guān)系，而傾向于合作共治，以最大限度地保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。國(guó)家與企業(yè)的共治和補(bǔ)救體系是解決人權(quán)侵害的最佳途徑。在工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域一旦涉及人權(quán)補(bǔ)救問(wèn)題，意味著企業(yè)或國(guó)家必然有一方未盡到保護(hù)義務(wù)或疏于尊重，也即需要通過(guò)“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”或“國(guó)家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”追究企業(yè)或國(guó)家相應(yīng)的責(zé)任?；诖?，獲得補(bǔ)救與責(zé)任義務(wù)體系互濟(jì)互嵌，三個(gè)支柱間的人權(quán)法理融貫相通。
（一）“支柱三”：獲得補(bǔ)救
《指導(dǎo)原則》“支柱三”規(guī)定了人權(quán)侵害發(fā)生后獲得補(bǔ)救的基本原則及實(shí)施原則，二者相互配合，形成較為完善的人權(quán)侵害補(bǔ)救機(jī)制。國(guó)家應(yīng)根據(jù)其保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，提供司法和非司法的人權(quán)侵害救濟(jì)途徑；企業(yè)應(yīng)基于其尊重人權(quán)的責(zé)任，提供非司法的人權(quán)侵害救濟(jì)渠道。如果沒(méi)有“支柱三”，則“支柱一”和“支柱二”的規(guī)定都將變成一紙空文。“支柱一”“支柱二”與“支柱三”彼此關(guān)聯(lián)、相互嵌構(gòu)、缺一不可，三者相輔相成構(gòu)成一個(gè)動(dòng)態(tài)的人權(quán)“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。
《指導(dǎo)原則》原則25規(guī)定了“支柱三”的基本原則，將國(guó)家提供補(bǔ)救機(jī)制定義為國(guó)家保護(hù)義務(wù)的延伸，并指出補(bǔ)救機(jī)制“作為其（國(guó)家）……實(shí)施保護(hù)的義務(wù)的一部分，確保在此類侵權(quán)行為發(fā)生在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)時(shí)，通過(guò)司法、行政、立法或其他適當(dāng)手段，使受害者獲得有效補(bǔ)救”?！吨笇?dǎo)原則》原則26至原則31規(guī)定了獲得補(bǔ)救的實(shí)施原則，具體包括四個(gè)方面：基于國(guó)家的司法機(jī)制、基于國(guó)家的非司法申訴機(jī)制、非國(guó)家申訴機(jī)制和非司法申訴機(jī)制的有效性標(biāo)準(zhǔn)。這些涵蓋國(guó)家與非國(guó)家、司法與非司法的具體補(bǔ)救措施，在基本原則的統(tǒng)攝下形成一套嚴(yán)密的補(bǔ)救體系，旨在為受到侵害的人權(quán)提供救濟(jì)，與“支柱一”和“支柱二”配合構(gòu)建動(dòng)態(tài)的工商業(yè)與人權(quán)“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。
（二）國(guó)家義務(wù)與企業(yè)責(zé)任的共治
《指導(dǎo)原則》中，前兩個(gè)支柱分別明確了國(guó)家人權(quán)義務(wù)與企業(yè)人權(quán)責(zé)任，而“支柱三”規(guī)定了獲得補(bǔ)救的基本原則與實(shí)施原則，整個(gè)體系框架蘊(yùn)含著國(guó)家與企業(yè)合作治理的思路。
首先，“支柱三”的基本原則將國(guó)家提供補(bǔ)救機(jī)制視為國(guó)家保護(hù)義務(wù)的延伸。為履行國(guó)際人權(quán)法中國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，國(guó)家必須通過(guò)立法、行政和司法等手段為受害者提供救濟(jì)。在具體的補(bǔ)救措施中，即便是與國(guó)家關(guān)聯(lián)最弱的非國(guó)家申訴機(jī)制，其核心義務(wù)主體依然是國(guó)家，而非企業(yè)。正如《指導(dǎo)原則》所指出的：“國(guó)家應(yīng)考慮在處理與企業(yè)相關(guān)的人權(quán)傷害時(shí)，如何便利獲得有效的非國(guó)家申訴機(jī)制。”國(guó)際救濟(jì)層面，部分人權(quán)公約設(shè)立了接收受害者針對(duì)國(guó)家違反人權(quán)公約行為提出來(lái)文的執(zhí)行機(jī)制。此外，區(qū)域?qū)用娴娜藱?quán)公約也提供了救濟(jì)機(jī)制，允許個(gè)人對(duì)締約國(guó)違反公約的行為進(jìn)行申訴，其中歐洲人權(quán)法院尤為知名。盡管這些機(jī)制的直接管轄對(duì)象是國(guó)家，但國(guó)家違反人權(quán)公約的行為可能包含未能有效防范或救濟(jì)工商企業(yè)對(duì)人權(quán)造成的負(fù)面影響。
其次，《指導(dǎo)原則》同樣強(qiáng)調(diào)了企業(yè)在“支柱三”合作治理框架下的責(zé)任，其中包括企業(yè)針對(duì)可能受不利影響的個(gè)人或社群建立“有效的業(yè)務(wù)層面申訴機(jī)制”以及與行業(yè)團(tuán)體、多利益攸關(guān)者合作建立有效的申訴機(jī)制。2013年，中國(guó)紡織工業(yè)聯(lián)合會(huì)、社會(huì)資源研究所和英中協(xié)會(huì)共同發(fā)布了《中國(guó)紡織服裝企業(yè)申訴機(jī)制研究報(bào)告》。該報(bào)告聚焦于長(zhǎng)三角、珠三角及中部省份的六家勞動(dòng)密集型紡織服裝工廠，深入剖析了這些工廠處理勞資糾紛的申訴機(jī)制的運(yùn)行狀況、管理實(shí)踐以及不同申訴機(jī)制的成本效益。該報(bào)告通過(guò)實(shí)證調(diào)研的方式反映了2013年之前紡織服裝業(yè)企業(yè)在申訴機(jī)制建設(shè)方面的努力。此外，中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)組織編制了《可持續(xù)天然橡膠指南》《中國(guó)對(duì)外礦業(yè)投資社會(huì)責(zé)任指引》《中國(guó)負(fù)責(zé)任礦產(chǎn)供應(yīng)鏈盡責(zé)管理指南》等重要文件，還積極發(fā)起了“責(zé)任鈷業(yè)倡議”。這些工商業(yè)實(shí)踐積極嘗試設(shè)立企業(yè)和行業(yè)內(nèi)的非司法救濟(jì)機(jī)制。合作機(jī)制的建立是對(duì)國(guó)家救濟(jì)渠道的有效補(bǔ)充，國(guó)家救濟(jì)渠道的作用不應(yīng)因此弱化，受害者選擇司法或其他非司法申訴途徑的權(quán)利也不應(yīng)因此被限制或排除。
國(guó)家與企業(yè)的各種補(bǔ)救措施應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)開(kāi)展工作，有效保障人權(quán)救濟(jì)，避免出現(xiàn)彼此削弱、互相排斥甚至推諉扯皮的情況。這就需要企業(yè)與國(guó)家合作共治，建立良好的人權(quán)侵害救濟(jì)體系，保障受害者能夠在該體系中選擇便捷有效的救濟(jì)方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)侵害的有效補(bǔ)救。
（三）獲得補(bǔ)救與責(zé)任義務(wù)體系聯(lián)建
出現(xiàn)需要補(bǔ)救的情況，則通常意味著存在人權(quán)受到侵害的情形。因此，前文述及的“國(guó)家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”和“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”中可能至少有其一甚至二者均出現(xiàn)問(wèn)題，需要追究侵害主體的責(zé)任。該體系也可以倒推，國(guó)家對(duì)企業(yè)侵害人權(quán)的國(guó)內(nèi)法律制裁或國(guó)際對(duì)國(guó)家侵害人權(quán)行為的責(zé)任追究可以被視為對(duì)人權(quán)侵害的補(bǔ)救。
當(dāng)企業(yè)未能尊重人權(quán)責(zé)任并違反國(guó)內(nèi)法律時(shí)，國(guó)家有權(quán)依法追究其相應(yīng)的民事、行政或刑事責(zé)任。這些國(guó)內(nèi)法律責(zé)任具體包括但不限于責(zé)令企業(yè)公開(kāi)道歉、賠償、恢復(fù)原狀、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、發(fā)布禁止令以及刑事制裁等，以保證其不再實(shí)施侵害行為。這些法律責(zé)任的承擔(dān)是“支柱三”的重要落實(shí)方式。通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力追究企業(yè)法律責(zé)任，旨在為受害者提供保護(hù)，并對(duì)其受損的權(quán)利予以補(bǔ)救。
若國(guó)家未能采取必要補(bǔ)救行動(dòng)應(yīng)對(duì)人權(quán)受侵害的情況，根據(jù)具體情形，國(guó)家可能構(gòu)成對(duì)國(guó)際人權(quán)法義務(wù)的違反，并根據(jù)國(guó)際人權(quán)法體系被追究國(guó)際責(zé)任。通過(guò)施加國(guó)際責(zé)任的壓力，可以促使國(guó)家履行保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，從而使人權(quán)獲得實(shí)際補(bǔ)救。
通過(guò)倒推上述兩種責(zé)任義務(wù)體系可知，救濟(jì)機(jī)制的建立本質(zhì)上仍源于國(guó)際人權(quán)法對(duì)國(guó)家施加的保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，或國(guó)家對(duì)企業(yè)施加的尊重人權(quán)的法律義務(wù)。由此，“支柱三”獲得補(bǔ)救能夠與前述兩個(gè)責(zé)任義務(wù)體系實(shí)現(xiàn)聯(lián)建。
五、結(jié)語(yǔ)：三個(gè)支柱間體系構(gòu)造
綜上，企業(yè)的人權(quán)責(zé)任來(lái)源于自身具有的社會(huì)公權(quán)力。針對(duì)這種社會(huì)公權(quán)力，工商業(yè)突破了傳統(tǒng)的“個(gè)人-國(guó)家”二元人權(quán)構(gòu)造范式，拓展到“個(gè)人-社會(huì)公權(quán)力-國(guó)家公權(quán)力”的三元構(gòu)造范式，這構(gòu)成了工商企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的法理。人權(quán)依其道德屬性、“防合屬性”和政治屬性與企業(yè)所具有的社會(huì)公權(quán)力關(guān)聯(lián)耦合，使得企業(yè)因此承擔(dān)人權(quán)責(zé)任。
《指導(dǎo)原則》三個(gè)支柱動(dòng)態(tài)互嵌、協(xié)調(diào)互濟(jì)，共同構(gòu)成了工商業(yè)與人權(quán)的“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。“支柱一”明確了國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，要求國(guó)家以政策正向引導(dǎo)或鼓勵(lì)以及制定強(qiáng)制性法律規(guī)定禁止負(fù)面行為來(lái)保障國(guó)內(nèi)人權(quán)不受包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵犯。“支柱二”規(guī)定了企業(yè)尊重人權(quán)的責(zé)任，要求企業(yè)自身及其商業(yè)伙伴、價(jià)值鏈中的實(shí)體等關(guān)聯(lián)方不得侵犯他人的人權(quán)，并盡可能消除已經(jīng)發(fā)生的負(fù)面影響。“支柱三”則關(guān)注人權(quán)受到侵害后應(yīng)獲得補(bǔ)救，要求國(guó)家和企業(yè)實(shí)施適當(dāng)可行的措施，確保遭受侵害的人權(quán)獲得救濟(jì)。前兩個(gè)支柱通過(guò)對(duì)國(guó)家與企業(yè)提出義務(wù)和責(zé)任，側(cè)重對(duì)未發(fā)生的人權(quán)侵害進(jìn)行預(yù)防；一旦突破前兩支柱對(duì)人權(quán)造成實(shí)際侵犯，則需要第三支柱對(duì)已發(fā)生的侵害進(jìn)行補(bǔ)救。反過(guò)來(lái)，從預(yù)防和補(bǔ)救的目的出發(fā)，倒推《指導(dǎo)原則》三個(gè)支柱間的關(guān)系可知：“支柱二”強(qiáng)調(diào)企業(yè)需要盡到人權(quán)責(zé)任，國(guó)家本身不直接對(duì)企業(yè)侵犯人權(quán)的行為負(fù)責(zé)；只有在國(guó)家未能采取適當(dāng)步驟，通過(guò)有效政策、法律條例和裁定，防止、調(diào)查、懲治和補(bǔ)救侵權(quán)行為時(shí)，才會(huì)追溯到《指導(dǎo)原則》“支柱一”所規(guī)定的國(guó)家義務(wù)。換言之，若企業(yè)在國(guó)內(nèi)法框架下能履行人權(quán)責(zé)任，就不構(gòu)成國(guó)家公權(quán)力侵犯人權(quán)的問(wèn)題，只有當(dāng)國(guó)家不履行國(guó)際法義務(wù)導(dǎo)致人權(quán)未受到有效保護(hù)時(shí)，才會(huì)承擔(dān)國(guó)際層面的責(zé)任。因此，為保障工商業(yè)與人權(quán)議題下的人權(quán)得到有效實(shí)現(xiàn)，三個(gè)支柱需要協(xié)調(diào)配合、互濟(jì)互嵌，共同形成一個(gè)完善的人權(quán)“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。
總而言之，在《指導(dǎo)原則》三個(gè)支柱之間蘊(yùn)含著深刻的人權(quán)法理，存在著三個(gè)互構(gòu)體系：“國(guó)家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”“國(guó)家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”。首先，“國(guó)家人權(quán)義務(wù)-責(zé)任體系”是第一位的。國(guó)家是首要的人權(quán)義務(wù)承擔(dān)者，國(guó)際人權(quán)法體系要求國(guó)家尊重、保護(hù)并實(shí)現(xiàn)人權(quán)。在工商業(yè)與人權(quán)議題下，國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)最為主要，這要求國(guó)家保護(hù)其國(guó)內(nèi)人權(quán)不受包括工商企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害。如果國(guó)家沒(méi)有履行保護(hù)義務(wù)，則相應(yīng)的國(guó)家公權(quán)力主體需要承擔(dān)國(guó)際和國(guó)內(nèi)的人權(quán)責(zé)任。其次，“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”是第二位的。企業(yè)被要求承擔(dān)尊重人權(quán)的責(zé)任而非法定義務(wù)，同時(shí)其應(yīng)避免侵犯他人人權(quán)，并在涉及人權(quán)負(fù)面影響時(shí)努力消除這些影響。由于國(guó)際人權(quán)法中國(guó)家是最主要的義務(wù)承擔(dān)者，故而在企業(yè)沒(méi)有尊重人權(quán)時(shí)，無(wú)法根據(jù)國(guó)際人權(quán)法中規(guī)定的國(guó)家義務(wù)直接追究企業(yè)的責(zé)任。當(dāng)今聯(lián)合國(guó)與世界各國(guó)認(rèn)可的以《指導(dǎo)原則》為核心的工商業(yè)與人權(quán)規(guī)制體系，是通過(guò)對(duì)國(guó)家施加保護(hù)人權(quán)不被侵害的義務(wù)，進(jìn)而由國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)施加法定義務(wù)的方式，禁止企業(yè)侵犯人權(quán)。“企業(yè)人權(quán)責(zé)任-義務(wù)體系”通過(guò)這種國(guó)家間接規(guī)制企業(yè)人權(quán)責(zé)任的路徑方能實(shí)現(xiàn)。最后， “國(guó)家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”是實(shí)現(xiàn)人權(quán)“預(yù)防-補(bǔ)救體系”的最終且關(guān)鍵的一環(huán)。獲得補(bǔ)救是國(guó)家人權(quán)保護(hù)義務(wù)的延伸，也是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的人權(quán)責(zé)任。這一體系要求國(guó)家與企業(yè)配合建立完善的人權(quán)補(bǔ)救機(jī)制并使得受侵害的人權(quán)得到實(shí)際救濟(jì)。“國(guó)家企業(yè)共治-補(bǔ)救體系”與前兩個(gè)義務(wù)責(zé)任體系相互協(xié)作，聯(lián)建實(shí)現(xiàn)工商業(yè)與人權(quán)的“預(yù)防-補(bǔ)救體系”。
（作者：劉志強(qiáng)，廣州大學(xué)人權(quán)研究院教授、廣州學(xué)者A崗特聘教授。黃昱昊，廣州大學(xué)人權(quán)研究院2022級(jí)碩士研究生。）
（來(lái)源：《人權(quán)研究》2024年12月第4期，總第19期 為方便閱讀，本文已隱去注釋）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)