黨的二十屆三中全會要求，加強和改進未成年人權(quán)益保護，強化未成年人犯罪預(yù)防和治理。近年來，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)和參與未成年人司法保護全過程的政法機關(guān)，通過用足用好公益訴訟檢察職能，積極維護未成年人合法權(quán)益，守護未成年人健康成長。然而，在“全民觸網(wǎng)”時代下，網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)發(fā)展的多跨性、風(fēng)險性、趨利性，給檢察機關(guān)開展未成年人網(wǎng)絡(luò)保護公益訴訟帶來了現(xiàn)實挑戰(zhàn)。
一、未成年人網(wǎng)絡(luò)保護公益訴訟面臨的“五重”困境
一是公共利益標準不明。有觀點認為，基于最有利于未成年人原則或國家親權(quán)理論，只要涉及多數(shù)未成年人權(quán)益的，都屬于“公益”范疇。也有觀點認為，對于未成年人公益訴訟所保護的公共利益之范圍邊界，應(yīng)秉持有特定主體的法律觀，聚焦不特定多數(shù)未成年人的利益。此外，檢察機關(guān)提起公益訴訟多以造成實際損害結(jié)果為前提，而未成年人網(wǎng)絡(luò)保護公益訴訟涉及個人信息保護、網(wǎng)絡(luò)安全等新領(lǐng)域，為最大化保護未成年人利益，是否可以探索將網(wǎng)絡(luò)侵害未成年人的潛在危險納入公益訴訟范疇，前移預(yù)防端口，值得探討。
二是因果關(guān)系認定較難。一些網(wǎng)絡(luò)運營平臺對不良信息篩查管理措施不力，部分網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者故意規(guī)避法律相關(guān)規(guī)定，在未設(shè)置時間、權(quán)限、消費等管理功能的情況下，提供誘導(dǎo)未成年人沉迷的產(chǎn)品和服務(wù)等，此種生產(chǎn)端口和不良信息流入的無秩序狀態(tài)容易造成未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益遭受侵害，要在混同情形下溯源公共利益受損的直接原因難度較大。
三是調(diào)查核實難度大。網(wǎng)絡(luò)公益訴訟調(diào)查對象主要包括網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)、即時信息、電子設(shè)備等，具有多樣、即時、海量的特點，通常情況下跨平臺、跨地域，甚至跨國境。而當前檢察機關(guān)辦理網(wǎng)絡(luò)公益訴訟案件的調(diào)查核實手段有限，除在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下可以申請證據(jù)保全外，缺乏查封、扣押等強制性措施，容易造成證據(jù)變更、轉(zhuǎn)移、損毀、滅失。
四是監(jiān)管職責(zé)邊界模糊?；ヂ?lián)網(wǎng)案件普遍具有跨地域性，企業(yè)注冊地、主要營業(yè)地、服務(wù)覆蓋地以及侵權(quán)行為地、侵害結(jié)果地各自分離，檢察機關(guān)開展公益訴訟常受行政監(jiān)管屬地原則限制，且涉及網(wǎng)信、公安、文旅、教育、出版、衛(wèi)生健康、市場監(jiān)督管理等多部門，范圍廣、領(lǐng)域多，各部門間的職責(zé)界限有待進一步厘清。
五是侵權(quán)損害懲戒不足。因網(wǎng)絡(luò)公益訴訟涉及未成年人人數(shù)眾多，同一侵權(quán)行為可能造成不同損害結(jié)果。比如，向未成年人提供含有暴力、血腥、色情等不良信息的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，可能造成未成年人心理偏差、行為模仿等，對心理受損嚴重的未成年人需要及時給予心理修復(fù)和行為矯治，目前針對上述問題尚缺乏統(tǒng)一認定標準，難以確定具體損失情況。實踐中，檢察機關(guān)提起公益訴訟的請求主要集中在停止侵害、排除妨害、消除危險、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等方面，這些對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任主體的懲戒性明顯不足。
二、提升未成年人網(wǎng)絡(luò)保護公益訴訟案件辦理質(zhì)效的建議
一是采用“二分法”準確界定未成年人網(wǎng)絡(luò)公共利益受損范圍。對于未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的保護，不僅要重視補救已經(jīng)受到損害的權(quán)益，更要關(guān)注可能受到損害的風(fēng)險，防患于未然。一方面，民事公益訴訟的本質(zhì)仍然是民事訴訟，檢察機關(guān)作為公共利益代表人提起民事公益訴訟，雖享有原告權(quán)利，但并未打破原被告的平等訴訟地位，仍應(yīng)遵循民事裁判原則。另一方面，行政公益訴訟的目的是促進行政機關(guān)全面依法履職，當行政機關(guān)怠于履職、消極履職使公共利益遭受侵害或存在損害風(fēng)險，為避免公共利益遭受更大的實際損害，檢察機關(guān)可積極履行預(yù)防性監(jiān)督之責(zé)。因此，可采取“二分法”從損害實害性、危險性兩個維度，根據(jù)公益訴訟案件不同類型分別予以界定，即提起民事公益訴訟以未成年人公共利益受到實際損害為標準，提起行政公益訴訟以未成年人公共利益陷于損害危險為標準。
二是依據(jù)最有利于未成年人原則確定責(zé)任歸屬。最有利于未成年人原則是未成年人保護的基本遵循，破解公共利益損害責(zé)任認定難題，也應(yīng)當從有利于更好維護未成年人公共利益的角度出發(fā)。鑒于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的專業(yè)性、復(fù)雜性，檢察機關(guān)要證明未成年人公共利益受損與網(wǎng)絡(luò)運營平臺、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品提供者的行為之間具有直接因果關(guān)系，常常面臨著“以現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展水平難以實現(xiàn)”的抗辯，在現(xiàn)有法律框架下采取舉證責(zé)任倒置也于法無據(jù)，但可以探索民事公益訴訟“優(yōu)勢證據(jù)”標準，以此降低檢察機關(guān)證明難度，最大化實現(xiàn)保護公共利益的目的。就未成年人行政公益訴訟而言，針對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管職能交叉、多頭管理的問題，可按照“確立+概括”原則，先從事項到部門、從領(lǐng)域到部門確定具體行政職能部門；若無法明確，再根據(jù)概括原則向上溯源，將未成年人保護職責(zé)作為判斷標準，也就是說，只要法律明確了行政機關(guān)具有未成年人保護職責(zé)，即便是未規(guī)定具體保護措施，也可以將其作為公益訴訟監(jiān)督對象。
三是從身份定位出發(fā)賦予檢察機關(guān)一定的強制性調(diào)查核實權(quán)。公益訴訟中，檢察機關(guān)既不能完全等同于普通原告，也不能完全脫離原告身份行使法律監(jiān)督權(quán)。為充分體現(xiàn)“公共利益代表人”的身份屬性，確保全面、客觀收集公共利益受損的證據(jù)，從“法律監(jiān)督者”的身份定位出發(fā)，建議在初查立案階段賦予檢察機關(guān)查封、扣押等強制性調(diào)查核實權(quán)。同時，應(yīng)當建立調(diào)查核實懲戒機制，對責(zé)任主體應(yīng)當配合調(diào)查而拒不配合的，應(yīng)明確要求其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。如果違法主體故意隱瞞、轉(zhuǎn)移證據(jù)或證據(jù)損毀、滅失后，經(jīng)恢復(fù)不影響違法事實認定的，可視程度對其予以批評訓(xùn)誡、信用降級、行政處罰等；若證據(jù)無法恢復(fù)，但損害后果持續(xù)存在的，可以降低證明標準，輔以其他證據(jù)直接認定違法主體的違法事實，確保公共利益及時止損。
四是借鑒域外經(jīng)驗引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)懲罰性損害賠償。懲罰性損害賠償具有補償、懲罰、遏制等功能，該制度在域外被普遍采用。為解決當前未成年人網(wǎng)絡(luò)權(quán)益保護中，責(zé)任追究虛化、懲罰弱化的問題，可積極探索引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)懲罰性損害賠償。一方面，規(guī)范懲罰性賠償適用情形，明確侵權(quán)賠償?shù)臉藴屎陀嬎惴绞?，將懲罰性賠償作為檢察機關(guān)提起涉網(wǎng)未成年人民事公益訴訟的一項重要請求權(quán)，以此加大違法主體的行為成本。另一方面，建立完善懲罰性損害賠償金監(jiān)管機制，通過設(shè)立專門賬戶、確定修復(fù)方式、監(jiān)管使用情況等，促進受損未成年人公共利益的恢復(fù)保護，從而實現(xiàn)懲罰與修復(fù)的雙重目的。
（作者單位：重慶市人民檢察院）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號