自從2004年全國政法工作會議提出“正確運用寬嚴相濟的刑事政策”和2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出“實施寬嚴相濟的刑事司法政策”以來，寬嚴相濟刑事政策作為黨和國家長期堅持的一項刑事政策，在指導(dǎo)懲罰犯罪與保障人權(quán)、最大限度地減少社會對立面、促進社會和諧穩(wěn)定、維護國家長治久安方面發(fā)揮了重要作用。2025年1月，中央政法工作會議又專門強調(diào)“全面準確貫徹寬嚴相濟刑事政策”。從我國當前的法治建設(shè)實際來看，寬嚴相濟刑事政策不僅沒有過時，而且應(yīng)當被更加認真地認識和對待。
堅守寬嚴相濟刑事政策的初衷和要義。隨著時代變遷和社會發(fā)展，犯罪形態(tài)和犯罪結(jié)構(gòu)不斷發(fā)生變化，犯罪治理的觀念、模式和機制也會順應(yīng)時勢與情境而進行調(diào)整，但寬嚴相濟刑事政策的初衷和要義必須得到堅守。寬嚴相濟刑事政策的含義是該寬則寬、當嚴則嚴，寬嚴有度、寬嚴互補，寬中有嚴、嚴中有寬，它蘊含著罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)、治罪與治理并重的辯證統(tǒng)一原理。“寬嚴相濟”既不是一律從嚴，也不是一味從寬，“寬”有寬的界限，“嚴”有嚴的標準，要形成相對合理的結(jié)構(gòu)關(guān)系。隨著寬嚴相濟刑事政策的提出和推行，我國犯罪治理的基本格局發(fā)生了明顯轉(zhuǎn)變。一個典型標志就是輕罪治理的逐漸興起。最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示：全國起訴嚴重暴力犯罪從1999年16.2萬人下降至2023年6.1萬人，占比從25.1%下降至3.6%，而判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件人數(shù)則從1999年的54.4%上升至2023年的82.3%。這是寬嚴相濟刑事政策應(yīng)有的實踐效應(yīng)，既符合其精神與宗旨，也符合現(xiàn)代刑事司法文明的本質(zhì)和方向。
應(yīng)當引起重視的是，“寬”與“嚴”任何一端的偏廢，都不符合寬嚴相濟刑事政策的初衷和要義，“寬嚴相濟”的本質(zhì)是追求“寬嚴”結(jié)構(gòu)關(guān)系的科學(xué)配置。一個值得注意的現(xiàn)象是，嚴重危害國家安全、公共安全和人民群眾生命財產(chǎn)安全的重大犯罪并沒有徹底消除，甚至報復(fù)社會型的重大惡性暴力犯罪事件在個別地方仍有發(fā)生。因此，切忌在“寬”的基本面向遮蔽之下疏忽了“嚴”的一面，只有實現(xiàn)寬嚴功能的有機結(jié)合，對嚴重犯罪始終保持“嚴”的震懾，才是“寬嚴相濟”的應(yīng)然之義。寬嚴相濟刑事政策既是犯罪治理的調(diào)節(jié)器，也提供了社會控制的一種方法論，其科學(xué)性及實踐意義值得堅持。
避免寬嚴相濟刑事政策實踐中可能產(chǎn)生的不當傾向和誤區(qū)。寬嚴相濟刑事政策的提出具有進步意義，其自身也具有科學(xué)性和合理性，但在實施過程中也可能出現(xiàn)一些不當?shù)默F(xiàn)象、傾向和誤區(qū)，需要加以辨別、規(guī)避。
歸納而言，這些誤區(qū)主要有如下三種。一是陷入“要么寬，要么嚴”的二元窠臼，將“寬嚴”關(guān)系簡單機械理解為非此即彼，導(dǎo)致一味或過度地從寬或從嚴，可能導(dǎo)致走極端、突破底線，進而出現(xiàn)“縱容”犯罪或者過度嚴苛的情況，甚至出現(xiàn)類似罪行在不同時期的處理尺度偏差較為明顯的現(xiàn)象，偏離“該寬則寬、當嚴則嚴”和“寬中有嚴、嚴中有寬”的政策宗旨。二是陷入“輕罪寬，重罪嚴”的邏輯誤區(qū)，不能綜合全案因素準確區(qū)分個案的具體情形和情節(jié)輕重，存在裁量權(quán)運用過于僵化的情況。其典型表現(xiàn)是，在少數(shù)輕罪案件中對某些情節(jié)偏重的行為有一并從輕縱容之嫌，而在部分重罪案件中又對某些相對輕微的行為或情節(jié)一并苛刑過重。例如，對團伙犯罪中某些犯罪情節(jié)不嚴重的非主犯過度運用審前羈押等偵查手段和跟隨整個刑事案件量刑偏重等現(xiàn)象，未能實現(xiàn)“寬中有嚴、以嚴濟寬，嚴中有寬、以寬濟嚴”。三是陷入“要么脫離個案情境，要么缺乏系統(tǒng)考量”的實踐傾向，認為“寬嚴相濟”是政策制定層面的事，與具體個案關(guān)系不大。例如，少數(shù)辦案人員在具體的實踐中未能做到寬嚴有度及其有機結(jié)合，忽略法、理、情的有機統(tǒng)一，忽略法律效果、政治效果、社會效果的有機統(tǒng)一，忽略法律判斷與常識、常理、常情的有機統(tǒng)一，忽略刑事訴訟與行政執(zhí)法、社會治理的有機統(tǒng)一，忽略案件辦理與當事人正當程序體驗?zāi)酥寥嗣袢罕姽秸x感的有機統(tǒng)一，導(dǎo)致寬嚴相濟刑事政策還不能充分發(fā)揮實際效用。
優(yōu)化支持寬嚴相濟刑事政策實施的制度體系。寬嚴相濟刑事政策作為我國的基本刑事政策，貫穿刑事立法、執(zhí)法、司法與刑罰執(zhí)行全過程，但其提供的并非具體的定罪量刑標準，而是確立政策導(dǎo)向與辦案理念，且有賴于健全的制度體系。推行寬嚴相濟刑事政策以來，無論是相關(guān)的實體法、程序法及司法解釋，還是相關(guān)的司法政策、司法改革與法律實踐，均發(fā)生了一系列變革。具體而言，在實體法上，一方面，重刑尤其是死刑罪名逐步減少。刑法自2011年起已經(jīng)先后兩次累計減少了22個死刑罪名。另一方面，輕刑罪名不斷增多。刑法自2006年起，逐步通過擴容、拆分或增設(shè)等方式新增了28個輕罪罪名。而在程序法上，刑事訴訟法逐漸建構(gòu)起一系列適應(yīng)輕罪案件尤其是可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件的程序機制，以認罪認罰從寬制度與簡易程序、速裁程序為主，以刑事和解、相對不起訴、附條件不起訴、犯罪記錄封存等程序機制及法律援助、值班律師等配套機制為輔，不斷推動輕罪治理邁向制度化。
隨著社會主要矛盾的變化、社會情境與犯罪形態(tài)的變化，以及人民群眾對公平正義需求的日益增長，必定要不斷優(yōu)化支持寬嚴相濟刑事政策實施的制度體系。在實體法層面，應(yīng)當進一步優(yōu)化罪刑體系，使其更加契合寬嚴相濟的精神和原理。尤其是，繼續(xù)推進既有罪名的輕刑化，同時根據(jù)實際需要新增輕刑化的輕罪罪名，并增進犯罪的分層化及建構(gòu)適應(yīng)的治理機制。如區(qū)分輕罪與微罪等，使刑法上重罪、輕罪、微罪及相應(yīng)的刑罰設(shè)計之間形成更加科學(xué)合理的結(jié)構(gòu)關(guān)系。在程序法層面，應(yīng)當進一步優(yōu)化繁簡分流的程序機制，使其更加契合和足以支持“寬嚴相濟”刑事政策的具體實踐。一方面，繼續(xù)推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，優(yōu)化重罪治理的程序機制，如強化直接言詞原則、傳聞法則、質(zhì)證程序、裁判合議與說理機制、刑罰執(zhí)行機制等。另一方面，面對越來越龐大復(fù)雜、多樣化、多層次的輕罪案件，需要繼續(xù)完善輕罪治理機制，重點解決不同輕罪程序機制之間銜接不夠順暢、層次不合理、功能邊界不清晰以及輕罪治理程序供給不充分、缺乏體系性考慮等問題。如優(yōu)化速裁或簡易轉(zhuǎn)普通程序的機制，塑造更適應(yīng)于輕罪治理客觀規(guī)律的附條件不起訴制度體系，確立更加體系化的輕微犯罪記錄封存制度，進一步推進刑事案件律師辯護全覆蓋等。
（作者系中山大學(xué)法學(xué)院副院長）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號