國際人權(quán)法與人道法在武裝沖突中適用的比較研究
盧玉
內(nèi)容提要：目前俄烏沖突尚未平息，以色列和巴勒斯坦之間的武裝沖突持續(xù)升級，造成大量的平民傷亡。為了更好地保護武裝沖突中的戰(zhàn)爭受難者，澄清國際人權(quán)法與人道法在武裝沖突中的適用關(guān)系是亟須解決的現(xiàn)實問題。國際人權(quán)法與人道法適用的比較研究需從三個問題進行逐步深入：其一，國際人權(quán)法是否適用于武裝沖突；其二，若國際人權(quán)法得以適用，其與國際人道法是如何相輔相成、互補發(fā)展的；其三，在國際人權(quán)法和人道法共同適用發(fā)生沖突的情況下，宜采用何種方法解決沖突。鑒于此，通過梳理國際人權(quán)法和人道法之間的歷史沿革可知，國際人權(quán)法與人道法具有共同的哲學基礎(chǔ)，可以在武裝沖突中得以共同適用。隨后從實證視角分析，國際人權(quán)法在武裝沖突中通過對人道法進行解釋和直接適用于武裝沖突兩種方式，與人道法實現(xiàn)互動發(fā)展。國際人權(quán)法與人道法之間在使用武力規(guī)則和拘留程序方面存在規(guī)范沖突，系統(tǒng)整合原則和特殊法原則可以調(diào)和適用過程中的沖突問題。
關(guān)鍵詞：國際人權(quán)法 國際人道法 武裝沖突 比較研究
引言
國際人道法最初存在于軍隊指揮官之間的雙邊協(xié)定中，后來編入1864年《日內(nèi)瓦公約》，從而使武裝沖突規(guī)則法典化邁出了第一步，主要以1949年日內(nèi)瓦四公約及其1977年的兩個附加議定書為核心，并包含了許多規(guī)范具體領(lǐng)域的人道法條約，如《關(guān)于發(fā)生武裝沖突時保護文化財產(chǎn)的海牙公約》、《某些常規(guī)武器公約》以及《禁止為軍事或任何其他敵對目的使用改變環(huán)境的技術(shù)的公約》等。國際人道法基于維護人道原則，通過作戰(zhàn)方法和手段對交戰(zhàn)雙方進行限制，對武裝沖突中戰(zhàn)爭受難者以及文化遺產(chǎn)進行法律保護，以達到軍事必要性和減少不必要痛苦之間的平衡。另一方面，國際人權(quán)法基于人道主義原則和國家對個人固有權(quán)利的保護，開始是作為國家憲法的一部分而發(fā)展，經(jīng)由 1945年《聯(lián)合國憲章》中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定進入國際法，目前主要規(guī)定在聯(lián)合國九項核心人權(quán)公約以及一些區(qū)域性人權(quán)公約中，例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》《歐洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》等公約。
關(guān)于國際人權(quán)法與人道法之間關(guān)系的研究進展，許多文獻已經(jīng)就國際人權(quán)法在武裝沖突中與人道法的適用關(guān)系進行論述。通過對這些文獻資料分析，學者對人權(quán)法和人道法兩者在武裝沖突中的適用關(guān)系存在三種不同觀點，即分離主義、融合主義和互補主義。第一種觀點是分離主義，持有分離主義的學者認為人權(quán)法與人道法兩種法律制度完全不同，這兩個法律分支的任何結(jié)合都會造成有害的混亂，國際人道法和人權(quán)法是完全獨立的，而且應該保持這種關(guān)系。當武裝沖突爆發(fā)時，國際人權(quán)法就不再適用，完全受國際人道法的約束。分離主義者出于將國際人道法政治化的擔憂，堅持分開看待人道法和人權(quán)法這兩個國際法體系，并在此基礎(chǔ)上拒絕任何接近兩者的做法。第二種觀點是融合主義，持有融合主義的學者認為國際人道法和人權(quán)法是同一棵樹的兩個分支，它們在很大程度上是相互融合的。融合主義派學者致力于推動兩個國際法分支之間的合并。第三種觀點是互補主義，持有互補主義的學者認為國際人道法和國際人權(quán)法雖是兩個不同的體系，存在不同的根源、不同的功能和適用不同的情景，但受到一個共同信念的推動即尊重人的尊嚴，在適用問題上存在著特定的互補關(guān)系。
不可否認，以上觀點都有一定合理之處，但國際人權(quán)法和人道法之間的交集和聯(lián)系不可僅依據(jù)獨立的法律體系這個單一標準一概而論，通過對著名國際法學家的評論、聯(lián)合國大會和安理會的一系列決議、人權(quán)條約的起草資料和聯(lián)合國人權(quán)委員會的紀錄梳理和分析可知，人權(quán)法和人道法的交集和聯(lián)系無法用某一種觀點一概而論。本文首先通過對既有研究成果的分析和反思，從國際人權(quán)法和人道法兩者之間的歷史出發(fā)，對兩者之間的聯(lián)系進行重新梳理；然后利用大量的國際典型案例梳理人權(quán)法在人道法的具體適用情形；最后提出解決兩者在適用過程中的沖突問題，以期可以修正兩個法律部門的關(guān)系，使得人權(quán)法在武裝沖突中的適用更加清晰明了。
一、歷史視角：國際人權(quán)法與人道法關(guān)系的沿革
國際人權(quán)法與人道法雖屬不同的法律部門，但因具備共同的哲學基礎(chǔ)而發(fā)生交集和融合，即尊重人的尊嚴和權(quán)利。兩者之間的交集淵源可追尋至著名國際法學家的評論、聯(lián)合國安理會的決議、國際案例以及人權(quán)條約，而且兩者之間交集的時間線遠早于德黑蘭人權(quán)會議。
(一)國際人權(quán)法與人道法關(guān)系的歷史演變
早在19世紀初，國際上對各國國民的權(quán)利關(guān)注已經(jīng)在制度上得以體現(xiàn)，1814年至1815年維也納和會簽訂了一些系列旨在保護中歐、東歐和中東的某些在種族、宗教和語言方面的少數(shù)人群體的條約和宣言，例如1814年的《巴黎和約》開始禁止奴隸買賣和禁止販賣奴隸的行為。從19世紀后半葉到第二次世界大戰(zhàn)以前，主要在國際紅十字會的推動下，國際社會制定了有關(guān)戰(zhàn)爭的人道法律。國際人道法就起源于紅十字會簽署的1864年《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》，隨后在1899年、1907年和1949年分別簽署了第二、第三和第四日內(nèi)瓦公約。二戰(zhàn)以后，國際社會對人權(quán)更加積極關(guān)注，《聯(lián)合國憲章》宣告了基本人權(quán)，1948年的《世界人權(quán)宣言》使整體人權(quán)在全球的角度上得以加強，而后聯(lián)合國的人權(quán)公約以及其他相關(guān)公約相繼簽署，各區(qū)域的國際人權(quán)合作也發(fā)展到了新階段。
隨著1948年《世界人權(quán)宣言》和1949年《日內(nèi)瓦第四公約》的通過，國際人權(quán)法和國際人道法之間的相互關(guān)系引起了國際社會的廣泛討論。直到1968年德黑蘭人權(quán)會議上通過了名為“在武裝沖突期間尊重人權(quán)”的第23號決議，這是國際人權(quán)法和國際人道法在概念上首次正式出現(xiàn)交集，也是聯(lián)合國和紅十字國際委員會的使命最早發(fā)生接觸的領(lǐng)域之一。該會議上聯(lián)合國呼吁以色列在巴勒斯坦被占領(lǐng)土上同時適用人權(quán)公約和日內(nèi)瓦系列公約。因此學界將1968年的德黑蘭人權(quán)會議視為“真正的轉(zhuǎn)折點”，認為聯(lián)合國首次考慮人權(quán)法在武裝沖突中的適用，人權(quán)法和武裝沖突法這兩個獨立的法律體系之間的交集始于1968年。隨后1977年《日內(nèi)瓦公約》附加議定書是第一個明確承認國際人權(quán)法與國際人道法一起適用于武裝沖突的條約，明確指出了國際人權(quán)法和國際人道法之間的關(guān)系，此后眾多國際和區(qū)域性人權(quán)公約中的許多術(shù)語是國際人道法公約的具體描述。
從歷史發(fā)展和時間維度來說，在1968年德黑蘭人權(quán)會議以前國際人權(quán)法和人道法之間似乎沒有任何交集，但事實并非如此，兩個法律部門之間在1968年以前已經(jīng)出現(xiàn)了越來越多的趨同元素。人權(quán)法在1968年德黑蘭人權(quán)會議以前就適用于武裝沖突時期可以從著名國際法學家的評論、聯(lián)合國安理會的決議、國際案例以及人權(quán)條約中找到多個證據(jù)，例如多次參與《世界人權(quán)宣言》起草工作的紅十字會國際委員會法律部主任克勞德·皮尤在1949年就提出《世界人權(quán)宣言》適用于一切時期和地點，哪怕是在武裝沖突時期。1949年聯(lián)合國出版的《審判戰(zhàn)犯的法律報告》中在解決危害人類罪的類型時，提出沒有侵犯人權(quán)的戰(zhàn)爭罪不被視為危害人類罪，并在腳注中進一步說明危害人類罪應僅限于侵犯人權(quán)的罪行。支持人權(quán)法在1968年德黑蘭人權(quán)會議之前就在武裝沖突時期適用這一觀點的證據(jù)還可見于聯(lián)合國大會的決議，這些決議在20世紀50年代和60年代的沖突時期援引了人權(quán)法，例如聯(lián)合國安理會在1953年通過的“關(guān)于匈牙利局勢”的決議中，譴責在蘇聯(lián)武裝部隊持續(xù)存在的陰影下，匈牙利人民的基本權(quán)利及政治言論自由繼續(xù)受到壓制，并再次呼吁蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟和匈牙利現(xiàn)當局停止對匈牙利人民的鎮(zhèn)壓措施，尊重匈牙利的自由和政治獨立以及匈牙利人民享有基本人權(quán)和自由。此外聯(lián)合國大會在1963年通過的“關(guān)于亞丁局勢”的決議中提及，聯(lián)合國深切關(guān)注亞丁因緊急狀態(tài)而出現(xiàn)的危急和爆炸性局勢，以及逮捕和拘留民族主義領(lǐng)導人和工會成員、驅(qū)逐其他人，這種情況構(gòu)成對基本權(quán)利的剝奪并危及該地區(qū)的和平與安全。最后，國際人道法與國際人權(quán)法交集的證據(jù)還可追溯至《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱《公約》)，《公約》第4條第1款規(guī)定“國家援用克減權(quán)措施不得與它根據(jù)國際法所負有的其他義務相矛盾”，此款“根據(jù)國際法所負的其他義務”包括了依國際人道法所負之義務。
(二)國際人權(quán)法與人道法交集的法理基礎(chǔ)
國際人權(quán)法和國際人道法傳統(tǒng)上是兩個不同的法律部門分支，前者為了保障人的基本權(quán)利，防止人免受政府濫用公權(quán)力的影響，后者涉及對武裝沖突各方行為加以限制和規(guī)定。這兩個獨立的法律領(lǐng)域雖然具有不同的起源和背景，但兩者具有一個共同的哲學基礎(chǔ)和人道主義思想，即尊重人的尊嚴和權(quán)利。國際判例以及國家實踐不斷表明這兩個法律體系不僅具有共同的人道主義理想，而且互相之間存在著無數(shù)的聯(lián)系點，如前南斯拉夫問題國際刑事法庭在“富倫季亞案”(The Prosecutor v.Anto Furundzija)和盧旺達國際刑事法庭在“檢察官訴穆希馬納案件”(The Prosecutor v.Muhimana)中均指出，尊重人的尊嚴這一原則是國際社會的基本基礎(chǔ)，也是國際人權(quán)法和人道法存在的根本原因，這一原則旨在保護人類免遭侵犯其人格尊嚴的行為，實際上在現(xiàn)代已經(jīng)變得極為重要，以至于滲透到整個國際法體系中。盡管兩者法律體系背后的起源不同，但近年來逐漸證實，人權(quán)法既適用于武裝沖突時期，也適用于和平時期。在“被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻的法律后果”的咨詢意見中，國際法院確認：“在武裝沖突的情況下，人權(quán)公約提供的保護不會停止，除非根據(jù)《公約》第 4 條進行克減。”人權(quán)事務委員會也提出：“《公約》適用于武裝沖突局勢，國際人道法的具體規(guī)則可以解釋《公約》，這兩個法律領(lǐng)域是相輔相成的，而不是相互排斥的。”因國際人權(quán)法和國際人道法有一個共同的理想即保護人的尊嚴和權(quán)利，在武裝沖突期間國際社會越來越多地接受國際人權(quán)法的適用。
因此國際人道法和人權(quán)法兩者之間的關(guān)系存在分離主義、融合主義和互補主義三種理論主張。互補主義觀點雖然表面上更具有一定的合理性，但是國際人權(quán)法與人道法之間并不是簡單的互相補充，而是在武裝沖突中基于相同的人道主義理想，互相影響彼此，相輔相成地促進彼此的發(fā)展，以實現(xiàn)對人的最大保護。互動發(fā)展也反映了《維也納條約法公約》第31(3)(c)條所載的解釋方法，該條規(guī)定在解釋一項規(guī)范時，應考慮到“適用于當事方之間關(guān)系的任何相關(guān)國際法規(guī)則”。互動發(fā)展將國際法理解視為一個連貫制度系統(tǒng)的想法，不同的規(guī)則在其中和諧共存。因此國際人權(quán)法可以對國際人道法進行解釋，反之國際人道法也可以對國際人權(quán)法進行解釋。
二、實證視角：國際人權(quán)法與人道法的互動發(fā)展
國際人權(quán)法與人道法的互動發(fā)展不僅體現(xiàn)在條約及聯(lián)合國人權(quán)委員會的一般性意見之中，更直接映射在大量的國際案例上。經(jīng)由對國際人權(quán)法與人道法的國際實踐剖析可知，國際人權(quán)法與人道法的互動領(lǐng)域主要體現(xiàn)在對人的基本權(quán)利保障領(lǐng)域，例如禁止任意剝奪生命權(quán)、禁止不人道和有辱人格的待遇和獲得公正審判權(quán)，以實現(xiàn)對人權(quán)的雙重保護。國際人權(quán)法通過“解釋過程”和“適用過程”兩個途徑與人道法進行互動，所謂“解釋過程”是指根據(jù)國際人權(quán)法的規(guī)范或概念來解釋國際人道法規(guī)則，而“適用過程”是指國際人權(quán)法與國際人道法一起直接適用于武裝沖突。
(一)國際人權(quán)法對人道法進行解釋的國際實踐
國際人權(quán)法通過對人道法規(guī)則進行具體解釋，實現(xiàn)在武裝沖突中的適用。“解釋過程”不僅使人道法規(guī)則愈加具體和完善，鞏固和發(fā)展國際人道法，而且使得國際人道法規(guī)則的適用更加精準。國際司法機構(gòu)在對所審議的人道法規(guī)則進行解釋時，為了防止不適當?shù)財U大人道法規(guī)則的適用范圍，往往訴諸國際人權(quán)法，援引與審議議題相關(guān)的國際人權(quán)法規(guī)則，用于解釋國際人道法規(guī)則。
1.借助人權(quán)公約對人道法禁止酷刑定義進行解釋
在解釋國際人道法規(guī)定的禁止酷刑具體含義時，國際人權(quán)法可作為解釋指南。國際人權(quán)法對人道法進行解釋的判例可以追溯到前南斯拉夫問題國際刑事法庭的案例，前南斯拉夫問題國際刑事法庭在起訴關(guān)于酷刑的戰(zhàn)爭罪時，由于國際人道法中沒有關(guān)于禁止酷刑的定義，很多情況下會借鑒國際人權(quán)法尤其《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的規(guī)定，以澄清禁止酷刑的含義。此外在“富倫季亞案”中，前南斯拉夫問題國際刑事法庭認為人權(quán)條約中規(guī)定的禁止酷刑是一項絕對的權(quán)利，即使在緊急情況下也不能克減，基于這一理由，禁止酷刑原則也適用于武裝沖突的情況。在“德拉利奇案”(Prosecutor v.Zejnil Delalic)中，前南斯拉夫問題國際刑事法庭更是主要依靠國際人權(quán)法來解釋在武裝沖突中不人道待遇的表現(xiàn)形式。法庭還認為，為了理解國際人道法中禁止酷刑作為戰(zhàn)爭罪的內(nèi)容，需要對人權(quán)條約中禁止酷刑的含義和內(nèi)容進行廣泛分析。
2.援引人權(quán)公約解釋人道法的公正審判權(quán)
法律面前人人平等和獲得公平審判的權(quán)利是保護人權(quán)的關(guān)鍵要素，公正審判權(quán)是每個人都應享有的權(quán)利，作為程序性保障手段，在保障人權(quán)這一實質(zhì)性目標方面發(fā)揮重要作用。國際人權(quán)法和人道法均納入了公正審判權(quán)，公正審判權(quán)不僅體現(xiàn)在國際人道法的系列條約中，也規(guī)定在國際性和區(qū)域性人權(quán)條約，屬于具有廣泛國家實踐和法律確信這兩個要素的習慣國際法。國際人權(quán)法對于公平審判權(quán)的性質(zhì)也進行了詳細解釋，根據(jù)聯(lián)合國人權(quán)事務委員會發(fā)布的第32號一般性意見，雖然公平審判權(quán)未列入《公約》第4條第2款的不可克減權(quán)利清單，但在公共緊急狀態(tài)情況下克減第14條規(guī)定的國家應根據(jù)實際緊急情況確保這種克減不超過嚴格要求的范圍，而且對公平審判權(quán)的一般性保留將不符合《公約》的目的和宗旨。聯(lián)合國人權(quán)事務委員會發(fā)布的第29號一般性意見更明確指出由于武裝沖突期間國際人道法明確保障公平審判權(quán)，委員會認為沒有理由在其緊急情況下克減這些公正審判原則。
國際人權(quán)法和人道法均規(guī)定為了確保被告受到公平審判，應由獨立、公正和正規(guī)組成的法院進行審判，但國際人道法并沒有對獨立和公正法庭的含義進行詳細提及。國際人權(quán)法在大量的國際案例中對獨立和公正法庭進行了詳細論述，具有豐富的國際實踐。聯(lián)合國人權(quán)事務委員會在“巴哈蒙德訴赤道幾內(nèi)亞案”(Bahamonde v.Equatorial Guinea)中提出法院為了保持獨立履行其職能，必須能夠獨立于政府任何其他部門特別是行政部門。而公正性要求法院或法官對正在審理的案件沒有先入為主的意見，特別是不假定被告有罪。人權(quán)事務委員會在“卡圖寧訴芬蘭案”(Karttunen v.Finland)中提出為了做到公正，組成法院的法官不得對審理的案件抱有先入為主的意見，也不得以偏袒一方利益的方式行事。歐洲人權(quán)法院還將法官的公正性細分為主觀和客觀因素，只要沒有相反的證據(jù)，就可以推定法官在具體案件中的主觀公正性?？陀^公正性要求法庭或法官提供充分的保證，以消除對其案件公正性的任何懷疑。美洲人權(quán)法院也認為除了主觀公正性的要求，法院還必須從客觀角度做到公正，即必須提供充分的保證，排除對其公正性的任何合理懷疑。
因此國際人道法可以援引國際人權(quán)法對公正審判權(quán)的國際實踐來解釋國際人道法條約中規(guī)定的法庭的獨立性和公正性。正如國際刑事法院在“檢察官訴哈桑”一案審議馬里局勢時，指出鑒于《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱《規(guī)約》)沒有界定獨立性和公正性的概念，法庭根據(jù)《規(guī)約》第 21 條第3條的規(guī)定，而《歐洲權(quán)利公約》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》以及人權(quán)判例法均明確解釋公平審判權(quán)的程序性保障，應援引國際人權(quán)法來解釋法庭必須尊重的公平審判權(quán)，包括法庭的獨立性和公正性和其他程序性保障。
(二)國際人權(quán)法直接適用武裝沖突的國際實踐
國際人權(quán)法在武裝沖突中與國際人道法一起直接適用的過程也存在大量的國際實踐。聯(lián)合國人權(quán)事務委員會在其關(guān)于國家報告的結(jié)論性意見中，認為《公約》適用于非國際和國際武裝沖突。歐洲人權(quán)法院承認《歐洲人權(quán)公約》在非國際武裝沖突和國際性武裝沖突的情況下都適用。美洲委員會和法院承認《美洲人的權(quán)利和義務宣言》和《美洲人權(quán)公約》可適用于武裝沖突局勢，將人權(quán)法的內(nèi)容納入武裝沖突中，從而實現(xiàn)人權(quán)法在國際人道法的適用。
國際法院也呼應了人權(quán)法院的國際實踐，國際法院的判例也確認國際人權(quán)法在武裝沖突期間與國際人道法一起繼續(xù)適用。國際法院在“以核武器相威脅或使用核武器的合法性”的咨詢意見中，第一次正式處理國際人道法與《公約》之間的關(guān)系，法院認為《公約》的保護在戰(zhàn)時不會停止，除非根據(jù)《公約》第 4 條的實施，在國家緊急狀態(tài)下某些條款可能會被克減。然而，尊重生命權(quán)不可以被克減，不被任意剝奪生命的權(quán)利也適用于敵對行動。隨后在“被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻的法律后果”的咨詢意見中，國際法院在本案中堅持了與“以核武器相威脅或使用核武器的合法性”的咨詢意見同樣的觀點，即認為在武裝沖突中，人權(quán)公約提供的保護不會停止，除非受到《公約》第 4 條中克減條款的影響。此外國際法院更加詳細解釋了關(guān)于國際人道法和人權(quán)法之間的關(guān)系，存在有三種可能的情況：一些權(quán)利可能完全是國際人道法的事項，另一些權(quán)利可能完全是人權(quán)法的事項，還有一些權(quán)利可能同時屬于國際法的這兩個分支。法院必須考慮到國際法的這兩個分支，即人權(quán)法和作為特別法的國際人道法。國際法院從《公約》的目標和宗旨出發(fā)，認為人權(quán)在武裝沖突中的適用從僅適用于締約國的領(lǐng)土擴大至非締約國的領(lǐng)土，即人權(quán)條約具有普遍適用性。
國際法院在“剛果民主共和國訴烏干達案”再次確認了這一觀點，回顧了“在被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻的法律后果”咨詢意見的觀點，即國際人權(quán)法適用于國家在其領(lǐng)土之外、特別是在被占領(lǐng)土上行使管轄權(quán)的行為，法院進一步指出，在武裝沖突的情況下，國家根據(jù)人權(quán)文書承擔的義務不會停止，因此認為，烏干達防軍及其官兵的行為違反了《公約》第6條第1款和第7款和《兒童權(quán)利公約》第 38 條第 2 款和第 3 款。
大量的國際案例表明國際社會已經(jīng)廣泛接受了人權(quán)法確實適用于武裝沖突時期的觀點。國際人權(quán)法在武裝沖突法中的直接適用不僅增強人道法規(guī)則本身的規(guī)范價值，還解決了國際人道法對武裝沖突中戰(zhàn)爭受難者保護方面規(guī)定空白問題，避免出現(xiàn)無法可依的情形。
三、規(guī)范視角：國際人權(quán)法與人道法同時適用的沖突
正如著名國際法學者邁克爾·博特認為：“國際法被分割成大量與問題有關(guān)的條約制度，這些條約制度是在特定的場合下建立的，以解決某些事件所造成的具體問題，其中的國際法規(guī)則存在重疊。重疊的國際法規(guī)則之間可以相互加強，也存在沖突和緊張。”
一般來說，國際人道法和國際人權(quán)法是平行的法律制度，共同在武裝沖突期間為戰(zhàn)爭受難者提供法律保護，但兩者的國際規(guī)則之間并非總是如此融洽。國際人道法和國際人權(quán)法在關(guān)于武力適用規(guī)則和拘留標準方面存在規(guī)范差異，可能導致適用過程中的沖突。
(一)國際人權(quán)法和人道法中關(guān)于使用武力規(guī)則的不同標準
國際人權(quán)法和國際人道法中關(guān)于使用武力的規(guī)則是不同的，人權(quán)法規(guī)范的不是沖突各方之間的敵對行為，而是執(zhí)法中使用武力的方式，規(guī)定執(zhí)法的前提是“抓捕而不是殺戮”的方法，即當其他手段無效或無法實現(xiàn)預期結(jié)果時，使用武力才是最后手段，并且必須嚴格與要實現(xiàn)的合法目標，例如預防犯罪、實施或協(xié)助合法逮捕罪犯或犯罪嫌疑人以及維護公共秩序和安全。因此人權(quán)法審查使用武力規(guī)則的合法性，只有當嚴重暴力的危險迫在眉睫，不能僅僅是假設(shè)性的，除了使用武力否則無法避免時，才能使用武力。例如聯(lián)合國第八屆預防犯罪和罪犯待遇大會在1990年9月7日通過的《執(zhí)法人員使用武力和火器的基本原則》指出“只有在為保護生命而嚴格不可避免的情況下，才能故意使用致命性火器”，并要求在使用火器前發(fā)出明確警告，并有足夠的時間遵守警告。歐洲人權(quán)法院就控制使用武力以避免使用致命武力的要求存在大量的案例，《歐洲人權(quán)公約》也規(guī)定，在使用武力是絕對必要的情況下，其所導致的對生命的剝奪不應當視為與本條的規(guī)定相抵觸：(a)防衛(wèi)任何人的非法暴力行為；(b)為執(zhí)行合法逮捕或者是防止被合法監(jiān)禁的人脫逃；(c)鎮(zhèn)壓暴力或者是叛亂而采取的行動。即決處決、法外處決或任意處決問題特別報告員菲利普·奧爾斯頓在對“斯里蘭卡內(nèi)戰(zhàn)”事件進行報告時，進一步指出：“人權(quán)法的另一個要素是，除非絕對必要，否則禁止在武裝沖突中故意使用致命武力。換句話說，即使在戰(zhàn)爭時期，殺戮也必須是最后的手段。”
而國際人道法承認使用致命武力是發(fā)動戰(zhàn)爭所固有的，認為軍事行動的最終目的是戰(zhàn)勝敵人的武裝力量。因此武裝沖突各方被允許或至少在法律上不被禁止攻擊彼此的軍事目標，包括敵方人員，不禁止針對這些目標的暴力行為。而且國際人道法約束使用武力的主要原則是區(qū)分原則、預防原則和相稱原則，以避免平民生命的附帶損失或?qū)γ裼梦矬w的損害。國際人道法的主要目的之一是使平民和民用物體免受敵對行動的影響，而且必須采取預防措施以盡量減少平民損失，因使用武力而造成的平民生命損失、平民受傷或民用物體損壞目的不得超過體現(xiàn)出預期的具體和直接的軍事優(yōu)勢。
如上所述可以看出，人權(quán)法與國際人道法之間存在明顯矛盾的一個領(lǐng)域是對人使用致命武力的可接受性。國際人道法普遍認為，敵方戰(zhàn)斗人員在國際武裝沖突中可能成為攻擊目標，直至他們投降或喪失戰(zhàn)斗力，無論他們是否對人的生命構(gòu)成直接威脅。但國際人權(quán)法限制了對敵方戰(zhàn)斗人員毫無條件使用武力的可接受性，換句話說，對致命武力的使用取決于具體情況，而不是使用對象，這意味著軍事人員在開展執(zhí)法活動時，必須遵守有關(guān)使用致命武力的國際人權(quán)法規(guī)則。在這種武裝沖突情況下，我們必須決定是適用人道法還是人權(quán)法。
(二)國際人權(quán)法和人道法中關(guān)于拘留的不同標準
國際人道法和人權(quán)法都規(guī)定了被拘留者人道待遇和拘留條件的規(guī)則，二者在拘留的程序問題上易發(fā)生沖突。在拘留程序方面，國際人權(quán)法再次包含禁止性規(guī)范，禁止任意拘留，并明確規(guī)定，只有在個人對他人構(gòu)成直接、當前和迫切的危險，或起訴犯罪時，才能拘留個人。此外《公約》保障人身自由權(quán)，并規(guī)定每個被拘留的個人，無論出于何種原因，都有權(quán)對其拘留的合法性接受司法審查。聯(lián)合國人權(quán)事務委員會表示：“為了保護不可克減的權(quán)利，向法院提起訴訟以使法院能夠毫不拖延地就拘留的合法性作出裁決的權(quán)利不得因締約國的決定而受到削弱克減該公約。”國際人權(quán)法認為人身權(quán)本身是不可克減的，因此司法補救和審判權(quán)對于保護不可克減的權(quán)利至關(guān)重要，應對人身權(quán)利的限制合法性進行司法審查。
而國際人道法在武裝沖突期間并沒有禁止拘留，也沒有要求對拘留的合法性進行司法審查。如《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦第三公約》允許拘禁戰(zhàn)俘，以及《關(guān)于戰(zhàn)時保護平民的日內(nèi)瓦第四公約》允許以“安全”為由和“出于安全的迫切原因”在占領(lǐng)情況下拘禁受保護人，即在“拘留國的安全使之絕對必要”的情況下，可以根據(jù)一個人的活動對拘留當局的安全構(gòu)成威脅的嚴重程度來對其進行非刑事拘留。例如前南斯拉夫問題國際刑事法庭在穆西奇案中認為：“如果沖突一方有嚴重和正當?shù)睦碛烧J為他們將會嚴重損害其安全，可以出于安全的目的拘留平民。”
因此對于拘留的規(guī)定，國際人權(quán)法出于對生命權(quán)的保護，要求基于空間、時間和環(huán)境進行風險評估，且司法機關(guān)有權(quán)對拘留的合法性進行審查。但國際人道法允許出于安全理由和原因進行非刑事拘留，但對于拘留合法性并沒有司法機關(guān)進行審查。正如穆西奇案判決所指出的，應盡快設(shè)立法院或行政委員會審查是否對平民采取拘留措施。
四、國際人權(quán)法與人道法規(guī)范適用沖突的解決路徑
國際人權(quán)法和人道法在人權(quán)方面提供平行保護，一般不會引起沖突與矛盾。但在使用武力層面，國際人權(quán)法與人道法進行不同的規(guī)范，在這種法律規(guī)范存在不同的沖突情況下，產(chǎn)生了重要的法律問題，即哪種法律制度優(yōu)先適用。當國際人權(quán)法和人道法對同一法律問題的規(guī)范存在差異時，有必要確定兩種規(guī)范的差異性是否會產(chǎn)生沖突。第一種情形就是這兩個法律體系雖然對同一問題進行不同規(guī)范，但規(guī)范之間并不會實際產(chǎn)生沖突，此時可以采用系統(tǒng)整合原則(The principle of systemic integration)予以協(xié)調(diào)。第二種情形是兩個法律體系中的規(guī)范會產(chǎn)生實際沖突，只能適用一種法律制度，此時應訴諸特殊法原則(Lex Specialis)解決法律適用問題。根據(jù)該原則，更具體的法律規(guī)范優(yōu)先于更一般的法律規(guī)范。
(一)系統(tǒng)整合原則
長期以來，系統(tǒng)整合原則一直是一個被忽視的解釋原則。直到2003年的“石油平臺案”中，國際法院運用這一原則利用《聯(lián)合國憲章》以及習慣國際法的相關(guān)國際法原則對美國和伊朗之間《經(jīng)濟關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利友好條約》第10條進行審議。國際法委員會贊賞系統(tǒng)整合原則是解決所謂的國際法碎片化問題的一種方式，將系統(tǒng)整合作為反對國際法分裂的工具，傾向于維護國際法作為一個連貫的法律體系的觀點，在國際法中的討論次數(shù)大大增加。在納米比亞的咨詢意見中，國際法院申明一項國際文書在解釋時，必須在通行的整個法律制度框架內(nèi)進行解釋和適用。美洲人權(quán)法院也認為條約解釋不僅必須考慮到與該條約有關(guān)的協(xié)定和文書，而且必須考慮到該條約所屬的國際法體系。
系統(tǒng)整合原則載于《維也納條約法公約》第31條第3款(c)項，指在對條約規(guī)范進行解釋時，需要考慮到適用于當事方之間關(guān)系的相關(guān)國際法規(guī)則。該原則作為條約解釋方法，將國際法視為體系化和完整性的國際法律制度，不同條約規(guī)則在其中和諧共存。條約本身是國際法的產(chǎn)物，并且作為國際法體系的一部分而存在和運作，因此為了國際法體系的系統(tǒng)完整性，對條約進行解釋時需要考慮到國際法的整體其他規(guī)則，正如國際法院所指出的，必須在通行的整個國際法律體系的框架內(nèi)解釋和適用國際文書。
1.系統(tǒng)整合原則的要素
系統(tǒng)整合原則要求在解釋條約時應考慮到適用于條約締約方之間的任何相關(guān)國際法規(guī)則。這一規(guī)定意味著法院在訴諸系統(tǒng)整合原則時，需要具備當事方要素、其他國際法規(guī)范要素和相關(guān)性要素這三個要素，即其他的國際法規(guī)則適用于哪些當事方以及哪些規(guī)則應被視為與條約解釋具有相關(guān)性，以防系統(tǒng)整合原則的濫用和管轄權(quán)的肆意擴大。
首先是當事方要素?！毒S也納條約法公約》第31條第(3)款(c)項中的“當事方”是指被解釋的國際規(guī)則將適用于爭端的當事方。對于個人是否可以成為系統(tǒng)整合原則中的當事方主體，國際法院和前南斯拉夫問題國際刑事法庭在其咨詢意見和一般性評論對系統(tǒng)整合原則進行解釋和適用時，認為即使個人與國家之間出現(xiàn)爭議，就《維也納條約法公約》中的系統(tǒng)整合原則而言，其中涉及的當事方也僅指一個或多個國家，因為個人不具備成為條約締約方的法律能力。此外，人權(quán)機構(gòu)也認為，解釋人權(quán)條約而援引的國際人道法規(guī)范僅對被告國具有約束力，換句話說，個人不能成為系統(tǒng)整合原則的當事方。其次是其他國際法規(guī)范要素。根據(jù)《維也納條約法公約》第31條第(3)款(c)項，解釋者可以考慮來自任何國際法來源的規(guī)則，包括條約、習慣國際法和一般法律原則。其他國際法規(guī)則只考慮屬于現(xiàn)行國際法法規(guī)范，也就是國際法的既有具有法律拘束力的規(guī)范，排除不具約束力的國際法規(guī)則。最后是相關(guān)性要素。根據(jù)第31條第3款(c)項的規(guī)定，在解釋國際規(guī)范時考慮的其他國際法規(guī)則必須是“相關(guān)的”。對于“相關(guān)性”要素的認定傾向于考慮涉及同一主題和事項的國際法規(guī)則，也應與正在解釋的規(guī)則具有關(guān)聯(lián)性。
系統(tǒng)整合原則意味著人權(quán)法和人道法并不相互矛盾，而是基于相同的原則和價值觀，可以相互影響，相互加強。在這個意義上，人權(quán)可以根據(jù)國際人道主義法律來解釋，反之亦然。
2.系統(tǒng)整合原則的國際實踐
采用系統(tǒng)整合原則的目的不僅通過國際人權(quán)法加強人道法的適用，而且可以避免不同規(guī)范之間的規(guī)范沖突，特別是在使用武力和拘留方面。紅十字國際委員會在其更新的評注中特別提到了這一法律解釋方法，認為國際人權(quán)法可根據(jù)1969年《維也納條約法公約》第31條第(3)款(c)項所載的系統(tǒng)整合原則解釋國際人道法，并在評注中利用大量人權(quán)法規(guī)則和判例解釋人道法的“司法保障”“酷刑”“有辱人格的待遇”等概念。
國際法院、國際刑事法院和世界貿(mào)易組織爭端解決機構(gòu)在裁判案件時多次提及和采用系統(tǒng)整合原則。國際人權(quán)機構(gòu)對于國際人道法和人權(quán)法之間的規(guī)范差異，也采用了系統(tǒng)整合原則解決兩者之間的差異問題，例如歐洲人權(quán)法院審理“哈桑訴英國”一案中，提及《維也納條約法公約》第31條第3款(c)項所載的標準，法院多次明確表示《歐洲人權(quán)公約》的解釋必須與其他國際法規(guī)則相一致，這同樣適用于國際人道法。此外，美洲人權(quán)法院在莫利納案(Molina case)中也確認，由于國際人權(quán)法和人道法都是基于相同的原則和價值觀，兩者之間可以相互影響和加強，遵循《維也納條約法公約》第31條第3款(c)項規(guī)定的解釋方法，在解釋一項規(guī)范時可以考慮適用于當事方之間關(guān)系的任何相關(guān)國際法規(guī)則。這表明國際人權(quán)法可以根據(jù)國際人道法進行解釋，后者也可以根據(jù)國際人權(quán)法進行解釋。在這一案例中美洲人權(quán)法院不僅明確援引了系統(tǒng)整合原則，而且將其與兩個法律體系的互補性聯(lián)系起來，闡明了國際人道法和人權(quán)法在微觀層面的相互作用。
從上述國際實踐可知，國際人權(quán)法和人道法之間的關(guān)系是互補性的，可以起到相互填補空白的作用，但也承認兩個法律體系之間的分歧。而《維也納條約法公約》第31條第(3)款(c)項所載的系統(tǒng)整合原則不僅可以使不同的法律制度之間相互補充，而且能在微觀層面協(xié)調(diào)兩個法律體系之間的分歧，在解決人權(quán)法與人道法之間的規(guī)范分歧和沖突起著不可忽視的作用。
(二)特別法原則
特別法原則最早可追溯至羅馬法《查士丁尼法典》，只是羅馬法中采取的是個別法而不是特別法的概念。該原則得到了格勞修斯、普芬多夫和瓦泰爾等著名國際法學家的認可，例如格勞修斯認為：“在協(xié)議文件的各部分發(fā)生沖突時應遵守哪些規(guī)則，應優(yōu)先考慮最具體和最接近手頭主題的條款，因為特別條款通常比一般條款更有效。”根據(jù)該原則，當兩個國際法規(guī)范就同一主題事項同時適用的情況下，更具體的準則應優(yōu)先于更一般的準則，也即特別法優(yōu)于一般法原則(lex specialist degrota legi generali)。聯(lián)合國國際法委員會認為，特別法原則與適用的一般法原則相比更為具體，往往能更好地考慮到其適用環(huán)境的特殊性。特別法的適用往往能產(chǎn)生更公平的結(jié)果，而且能更好地反映法律主體的意圖。
特別法原則指出在適用兩種規(guī)則會導致沖突的情況下，具體規(guī)則會取代更一般的規(guī)則。為了調(diào)和國際人權(quán)法和人道法規(guī)范之間的矛盾，國際法院將特別法原則應用在具體案件中，法院在1996年“以核武器相威脅或使用核武器的合法性”的咨詢意見中，將《公約》第6條規(guī)定的生命權(quán)理解為不被任意剝奪生命的權(quán)利，在適用于武裝沖突時，必須根據(jù)國際人道法的相關(guān)規(guī)定進行解釋。這是國際法院第一次明確提出依靠特別法原則來協(xié)調(diào)國際人道法和人權(quán)法之間的共同適用問題，回應了國際社會對國際人道法和人權(quán)法適用沖突問題的關(guān)切。隨后特別法原則在實踐中得到了大量的應用，例如國際法院在“被占領(lǐng)巴勒斯坦領(lǐng)土上修建隔離墻的法律后果”的咨詢意見中再次提到關(guān)于國際人道法和國際人權(quán)法之間關(guān)系的特別法原則，指出在兩種法律都包含權(quán)利的情況下，法院必須考慮到兩個法律分支，即人權(quán)法和作為特別法的國際人道法。因此，從這些案例中可以看出，特別法原則可以調(diào)和國際人權(quán)法和國際人道法規(guī)則之間的沖突。
應當注意的是，在武裝沖突時期特別法原則的適用不應被誤解為國際人道法完全取代了國際人權(quán)法。即使適用特別法原則，國際人權(quán)法在武裝沖突時期仍繼續(xù)適用，而沒有被取代。但鑒于國際人道法是武裝沖突時期的特別法，人權(quán)條約應根據(jù)其規(guī)定進行解釋。聯(lián)合國人權(quán)事務委員會在其關(guān)于在武裝沖突中保護平民人權(quán)的決議中也確認了這一觀點，即對于在武裝沖突期間，無論發(fā)生在何處的違反人權(quán)法和國際人道法的行為及其對平民、特別是婦女、兒童和弱勢群體的影響，確認人權(quán)法和國際人道法是相輔相成的，所有人權(quán)都同樣需要保護，而且人權(quán)法提供的保護在武裝沖突的情況下繼續(xù)存在，同時考慮到國際人道法作為特別法適用的情況。特別法原則只有在適用的規(guī)范之間存在明顯沖突時才適用，而且這一原則不允許自動適用。
五、結(jié)語
國際人權(quán)法和人道法這兩個獨立的法律部門在武裝沖突中如何適用的問題仍懸而未決及爭議不斷。為了厘清這一問題，追溯至兩者的歷史起源以及回歸人權(quán)法和人道法規(guī)則本身的規(guī)定發(fā)現(xiàn)，人道法和人權(quán)法雖有著不同的起源，但基于共同的哲學基礎(chǔ)，兩者能夠在武裝沖突中同時適用。在解決國際人權(quán)法得以適用于武裝沖突這一結(jié)構(gòu)性前提問題時，本文借由國際法院、人權(quán)法院和前南斯拉夫問題國際刑事法庭的相關(guān)實踐，論證國際人權(quán)法和人道法的互動發(fā)展和具體適用情形。即國際人權(quán)法和人道法的法律制度之間不僅在具體規(guī)范層面進行互動，而且在國際實踐中通過對人道法進行解釋和直接適用，進一步補充了人道法提供的法律保護。然而人權(quán)法與人道法的同時適用過程中不可避免會出現(xiàn)規(guī)則之間的重疊，重疊的規(guī)則會產(chǎn)生復雜的適用問題，從而產(chǎn)生規(guī)范沖突問題。因此應在規(guī)范沖突的基礎(chǔ)上制定具體的解決路徑，系統(tǒng)整合原則以及特別法原則應被納入解決國際人權(quán)法和人道法之間適用沖突的考慮，并根據(jù)具體情況在微觀層面上加以實施，逐案確定具體的使用情形。
（盧玉，北京理工大學法學院博士后。）
Abstract：The Russia-Ukraine conflict remains unresolved，while the armed conflict between Israel and Palestine continues to escalate，causing significant civilian casualties. To better protect the victims of war in armed conflicts，clarifying the applicability of international human rights law（IHRL）and international humanitarian law（IHL）in such contexts has become an urgent issue. A comparative study on the application of IHRL and IHL needs to address three key questions step bu step：First，whether IHRL is applicable during armed conflicts；second，if applicable，how IHRL complements and interacts with IHL；and third，what methods should be adopted to resolve conflicts when IHRL and IHL are applied concurrently. In this context，an analysis of the historical development of IHRL and IHL reveals that the two share a common philosophical foundation，and thus they can be applied concurrently during armed conflicts. From an empirical perspective，IHRL engages with IHL through two approaches：interpreting IHL provisions and directly applying IHRL to armed conflicts，thereby fostering interactive development between the two. In cases where normative conflicts arise between IHRL and IHL，such as in the rules on the use of force and detention procedures，the principles of systemic integration and lex specialis can reconcile these conflicts during the application process.
Keywords：International Human Rights Law（IHRL）；International Humanitarian Law（IHL）；Armed Conflict；Comparative Study
(責任編輯 陸海娜)
京公網(wǎng)安備 11010102003980號