【案例苑】
●案情：劉某應(yīng)聘到某快遞公司的分揀中心工作。應(yīng)分揀中心工作人員的要求，劉某在線上與某信息公司簽訂了《服務(wù)協(xié)議》，約定雙方建立合作關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。劉某在分揀中心工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬由某信息公司發(fā)放。
某日，劉某下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。劉某想要申請(qǐng)工傷認(rèn)定，可是某快遞公司卻不承認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而某信息公司則聲稱與劉某沒(méi)有隸屬關(guān)系，也沒(méi)對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理，與劉某不存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與某快遞公司、某信息公司存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁請(qǐng)求被駁回后訴至法院。
●判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某與某信息公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》是格式合同，其中“不存在勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系”內(nèi)容，屬于限制劉某主要?jiǎng)趧?dòng)者權(quán)利的約定，該格式條款約定無(wú)效。某快遞公司對(duì)分揀中心實(shí)施經(jīng)營(yíng)管理，劉某工作期間要遵循分揀中心的各項(xiàng)工作安排與具體管理制度，故某快遞公司對(duì)劉某實(shí)施了勞動(dòng)法意義上的管理行為。此外，劉某從事的快遞分揀工作屬于某快遞公司的業(yè)務(wù)組成部分，且其經(jīng)濟(jì)收入主要依賴于在某快遞公司工作獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，因此法院認(rèn)定劉某與某快遞公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
●說(shuō)法：互聯(lián)網(wǎng)催生的新業(yè)態(tài)用工模式日趨多元，一些公司通過(guò)將業(yè)務(wù)外包、要求從業(yè)人員簽訂合作協(xié)議等方式，規(guī)避勞動(dòng)法律責(zé)任和用人單位義務(wù)，使得不少快遞、外賣等行業(yè)的從業(yè)人員，產(chǎn)生“我在為誰(shuí)打工”“我有沒(méi)有老板”“我的老板是誰(shuí)”的困惑。
應(yīng)當(dāng)注意的是，法律賦予民事主體充分的意思自治空間，允許各方通過(guò)協(xié)商確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但意思自治應(yīng)當(dāng)合法合理，不得通過(guò)約定來(lái)規(guī)避法律責(zé)任。本案判決申明，在司法實(shí)踐中，應(yīng)把握實(shí)質(zhì)重于形式的審查原則，根據(jù)用工事實(shí)，從是否具有經(jīng)濟(jì)從屬性、人身從屬性、組織從屬性出發(fā)，準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)