摘要：信息無(wú)障礙權(quán)是助力殘障人融入數(shù)字生活、構(gòu)建數(shù)字時(shí)代平等包容社會(huì)的重要支撐。信息無(wú)障礙權(quán)的困境體現(xiàn)在法律制度設(shè)計(jì)的模糊性、政策制定與實(shí)踐情況不達(dá)標(biāo)、權(quán)責(zé)界定與救濟(jì)機(jī)制缺陷、標(biāo)準(zhǔn)缺陷與數(shù)據(jù)治理失序四個(gè)方面。以上問(wèn)題的原因是政府、社會(huì)以及殘障人自身認(rèn)識(shí)不足，市場(chǎng)邏輯對(duì)權(quán)利保障的侵蝕，國(guó)際人權(quán)機(jī)制存在長(zhǎng)期問(wèn)題，數(shù)字空間跨界性與權(quán)利復(fù)合化對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)框架的超越，國(guó)家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在差異。應(yīng)對(duì)方法是破除實(shí)踐與觀念中的歧視、重新考慮企業(yè)角色、將信息無(wú)障礙納入高校課程或社會(huì)公益培訓(xùn)、發(fā)揮司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用、以更廣泛的國(guó)際合作應(yīng)對(duì)人權(quán)的多維拓展、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公正秩序。
關(guān)鍵詞：信息無(wú)障礙權(quán) 殘疾人權(quán)利公約 數(shù)字弱勢(shì)群體 人權(quán)
目 錄
一、問(wèn)題的提出
二、信息無(wú)障礙權(quán)構(gòu)想與現(xiàn)實(shí)的落差
三、困境根源的多維度剖析
四、殘障人信息無(wú)障礙權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境疏解措施
五、結(jié)語(yǔ)
一、問(wèn)題的提出
《殘疾人權(quán)利公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）問(wèn)世已將近20年，締約國(guó)數(shù)量達(dá)到了190個(gè)，為全世界殘障人士的境遇改善作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)?！豆s》為殘障人權(quán)利的全面保障提供了一種實(shí)踐規(guī)范，也標(biāo)志著殘障模式的轉(zhuǎn)變——由以慈善為導(dǎo)向、以醫(yī)學(xué)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)做法轉(zhuǎn)向基于人權(quán)的做法，這種轉(zhuǎn)變有著深刻的理論內(nèi)涵和人權(quán)價(jià)值。但是，《公約》的全面落實(shí)至今還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，尤其是《公約》所規(guī)定的信息無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)亟需取得突破性進(jìn)展。
“無(wú)障礙”是《公約》的八項(xiàng)原則之一，也是第9條規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利。無(wú)障礙可以分為物理實(shí)體環(huán)境無(wú)障礙以及信息無(wú)障礙。其中，信息無(wú)障礙是指“通過(guò)信息化手段彌補(bǔ)身體機(jī)能、所處環(huán)境等存在的差異，使任何人（無(wú)論是健全人還是殘疾人，無(wú)論是年輕人還是老年人）都能平等、方便、安全地獲取、交互、使用信息”。信息無(wú)障礙權(quán)則是獲取、交互、使用信息和信息化手段以彌補(bǔ)差異的權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利是殘障人在與數(shù)字環(huán)境的交互中享有并行使其他各種權(quán)利的中介。數(shù)字時(shí)代的到來(lái)使殘障人士的各項(xiàng)權(quán)利面臨著巨大的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)信息無(wú)障礙可以幫助殘障人士克服部分傳統(tǒng)障礙，以未受損害的能力和人格更好地參與經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活，反之則會(huì)加劇數(shù)字鴻溝，造成更嚴(yán)重的不平等和歧視。所以，信息無(wú)障礙權(quán)是在數(shù)字時(shí)代構(gòu)建所有人平等包容的社會(huì)的重要支撐。
國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)殘障人的信息無(wú)障礙權(quán)做了大量研究。在《公約》擬定之前，已有一些國(guó)家的法律中涉及相關(guān)權(quán)利。美國(guó)早在1973年即出臺(tái)了《康復(fù)法案》（Rehabilitation Act of 1973），1990年又出臺(tái)了《美國(guó)殘疾人法案》（Americans with Disabilities Act），所以美國(guó)學(xué)者對(duì)無(wú)障礙環(huán)境的研究較為領(lǐng)先。在《公約》通過(guò)之后，中外一些學(xué)者圍繞《公約》第9條對(duì)無(wú)障礙的規(guī)定以及相關(guān)國(guó)際組織的功能進(jìn)行解讀，還有很多學(xué)者對(duì)照《公約》介紹本國(guó)的法律制度和現(xiàn)狀，或者與其他國(guó)家進(jìn)行對(duì)比來(lái)為本國(guó)的制度改進(jìn)提出意見(jiàn)。許多美國(guó)學(xué)者針對(duì)《美國(guó)殘疾人法案》第三章的用語(yǔ)進(jìn)行分析并對(duì)相關(guān)訴訟展開(kāi)研究。也有很多學(xué)者從技術(shù)角度分析達(dá)成各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)手段，早先主要集中在圖書(shū)館的數(shù)字提供，后逐漸擴(kuò)展到網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)、輔助設(shè)備、人工智能等領(lǐng)域。此外，信息無(wú)障礙權(quán)在人權(quán)譜系中的定位及其與相關(guān)權(quán)利關(guān)系的研究也受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的重點(diǎn)關(guān)注。近來(lái)國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者以人權(quán)模式殘障觀解讀信息無(wú)障礙的意義和理論基礎(chǔ)，從數(shù)字時(shí)代的新結(jié)構(gòu)、新需求來(lái)構(gòu)建數(shù)字時(shí)代殘障人信息無(wú)障礙權(quán)新的理論基礎(chǔ)。
總而言之，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從多種視角對(duì)信息無(wú)障礙權(quán)展開(kāi)了研究，為本文提供了較為豐富的借鑒。但是殘障人信息無(wú)障礙權(quán)的規(guī)范設(shè)計(jì)以及制度落實(shí)尚與理想狀態(tài)存在差距，這是規(guī)范與實(shí)踐的雙重問(wèn)題，是國(guó)際與國(guó)內(nèi)的綜合問(wèn)題，是許多國(guó)家的共通問(wèn)題，因而需要一種對(duì)信息無(wú)障礙權(quán)國(guó)際與國(guó)內(nèi)、制度與實(shí)踐現(xiàn)實(shí)困境的整體分析。本文試圖作出這種分析，努力為構(gòu)建平等包容的社會(huì)、落實(shí)聯(lián)合國(guó)2030年可持續(xù)發(fā)展議程提供一種思考。
二、信息無(wú)障礙權(quán)構(gòu)想與現(xiàn)實(shí)的落差
“無(wú)障礙”是一種在包容的社會(huì)中發(fā)展不受阻礙的狀態(tài)。但是，現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)并不能達(dá)成這種狀態(tài)，立法與實(shí)踐也和這種構(gòu)想相去甚遠(yuǎn)，信息無(wú)障礙權(quán)的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法都存在規(guī)定模糊和落實(shí)困難的問(wèn)題。從《公約》的層面看，信息無(wú)障礙概念和義務(wù)的界定還不夠清晰，國(guó)家報(bào)告義務(wù)的落實(shí)和國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)化還不夠充分。從國(guó)內(nèi)法的層面看，各國(guó)立法普遍缺乏明確統(tǒng)一的規(guī)范，現(xiàn)有規(guī)范也并未充分落實(shí)。
表1 世界范圍內(nèi)137個(gè)國(guó)家的信息無(wú)障礙立法與政策制定情況表
數(shù)據(jù)來(lái)源：DARE Index 2020（表格由本文作者整理制作）
（一）法律制度設(shè)計(jì)的模糊性
1. 《公約》缺少對(duì)“信息”和企業(yè)義務(wù)的明確界定。首先，《公約》對(duì)“信息”以及“信息無(wú)障礙”并未作出明確的規(guī)定。殘疾人權(quán)利委員會(huì)在第2號(hào)一般性意見(jiàn)中表示，信息通信技術(shù)在不同的組織有不同的理解，但是普遍被認(rèn)為“包含所有的信息和通信裝置或者應(yīng)用軟件及其內(nèi)容”，其中“包括了大量的無(wú)障礙技術(shù)”。第2號(hào)一般性意見(jiàn)雖然基于比較普遍的認(rèn)知為“信息”及“信息無(wú)障礙”提供了一種參考性解讀，但是并未作出一個(gè)明確的定義。此外，第2號(hào)一般性意見(jiàn)未明確合同自由與無(wú)障礙義務(wù)更具體的關(guān)系，這會(huì)直接影響企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的范圍，而且在此前的申訴案件中，殘疾人權(quán)利委員會(huì)也沒(méi)有對(duì)合同自由和無(wú)障礙義務(wù)進(jìn)行更充分的說(shuō)明。在《公約》等國(guó)際文件中明確企業(yè)義務(wù)，是對(duì)工商企業(yè)人權(quán)責(zé)任機(jī)制的系統(tǒng)性補(bǔ)強(qiáng)。國(guó)家中心主義的人權(quán)保障模式對(duì)企業(yè)“軟約束”的狀態(tài)，可能削弱《公約》第9條信息無(wú)障礙權(quán)的可操作性。即使不在《公約》及其一般性意見(jiàn)中明確企業(yè)義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)制定“工商業(yè)與人權(quán)條約”等規(guī)范、以“硬法”的方式明確工商企業(yè)的義務(wù)。
2. 國(guó)內(nèi)法用語(yǔ)不明確。各國(guó)國(guó)內(nèi)立法中普遍存在用詞不統(tǒng)一、概念不明確的問(wèn)題，使得殘障人信息無(wú)障礙權(quán)立法保障不能與現(xiàn)實(shí)協(xié)調(diào)。比如，我國(guó)《殘疾人保障法》和《無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)法》采用的措辭都是“無(wú)障礙信息交流”，而“無(wú)障礙信息交流”相較于《公約》表述的“無(wú)障礙”范圍更狹窄。此外，有的國(guó)家在國(guó)內(nèi)立法中對(duì)政府和其他主體的責(zé)任規(guī)定存在模糊之處（后續(xù)詳述）。類(lèi)似地，《美國(guó)殘疾人法案》因“非實(shí)體場(chǎng)所”這一用語(yǔ)的界定不明確而使相關(guān)條款的司法適用缺乏統(tǒng)一性，進(jìn)而使一些殘障用戶(hù)未能獲得救濟(jì)。美國(guó)《殘疾人教育法案》（The Individuals with Disabilities Education Act）涉及輔助技術(shù)的修正案也因?yàn)橹黧w責(zé)任規(guī)定不夠明確，在適用于美國(guó)公立學(xué)校的過(guò)程中與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生嚴(yán)重的脫節(jié)。
（二）政策制定與實(shí)踐情況不達(dá)標(biāo)
1. 政策制定過(guò)程缺少殘障人參與?，F(xiàn)今，無(wú)論是與殘障人士保障有關(guān)的政策還是其他普惠性政策，殘障人士很難參與決策過(guò)程并表達(dá)意見(jiàn)，即使這些決策與他們?nèi)粘Ｉ钍聞?wù)息息相關(guān)也是如此。南非殘障人士權(quán)利倡導(dǎo)者在20世紀(jì)80年代所使用的“沒(méi)有我們的聲音，不做我們的決定”的口號(hào)在今天仍然傳遞著殘障人士要求參與的心聲。在信息無(wú)障礙領(lǐng)域，殘障人組織參與政策的起草、設(shè)計(jì)、實(shí)施和評(píng)估的比例僅為26%。在美國(guó)總統(tǒng)選舉中，殘障人常常因?yàn)闊o(wú)法獲得相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而未能順利行使選舉權(quán)，2024年有多個(gè)殘障人組織要求美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）提供其本應(yīng)提供的適配殘障人理解能力的競(jìng)選辯論音視頻。對(duì)此，美國(guó)殘障人協(xié)會(huì)（AAPD）主席瑪麗亞·湯（Maria Town）遺憾地說(shuō)：“殘障人自己也必須想辦法調(diào)動(dòng)自己的資源，以履行網(wǎng)絡(luò)本應(yīng)承擔(dān)的傳播義務(wù)。”聯(lián)邦選舉援助委員會(huì)2021年的一份報(bào)告顯示，美國(guó)殘障人的投票率比非殘障人低7%，缺乏獲取投票所需信息的渠道是造成這一差距的原因之一。
2. 《公約》的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化進(jìn)程緩慢。其具體體現(xiàn)為政策制定達(dá)標(biāo)的國(guó)家數(shù)量少，許多國(guó)家還沒(méi)有制定相關(guān)政策。與《公約》相關(guān)的信息無(wú)障礙權(quán)利評(píng)估指數(shù)報(bào)告顯示，在電子書(shū)、電子政務(wù)、工作就業(yè)、獨(dú)立生活、移動(dòng)電話(huà)、公共采購(gòu)幾個(gè)領(lǐng)域，有約80%的國(guó)家有關(guān)通信技術(shù)無(wú)障礙的政策規(guī)定是空白的。固然《公約》“逐步實(shí)現(xiàn)”的展望并不要求信息無(wú)障礙狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)一蹴而就，但是目前的進(jìn)度仍然很不樂(lè)觀。
3. 殘疾人權(quán)利委員會(huì)關(guān)鍵意見(jiàn)缺失。殘疾人權(quán)利委員會(huì)在2021年主題為“從孤立、隱形和隔離到將殘障人納入社區(qū)，確定和克服去機(jī)構(gòu)化成功進(jìn)程中的障礙”的各區(qū)域磋商中，就各個(gè)區(qū)域的信息無(wú)障礙均提出了“應(yīng)當(dāng)關(guān)注的領(lǐng)域”，并且明確了保障信息暢通是殘障人回歸家庭和社會(huì)以及在緊急情況下受到考慮的必要優(yōu)先事項(xiàng)。殘疾人權(quán)利委員會(huì)雖然在“社區(qū)服務(wù)”和“國(guó)家支持”等部分都提出了較全面的針對(duì)性改正措施，但是沒(méi)有針對(duì)信息無(wú)障礙提出進(jìn)一步的改正建議，基本停留在應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注這一層面。
4.《公約》與國(guó)內(nèi)法均存在落實(shí)偏差。除了締約國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)《公約》的轉(zhuǎn)化進(jìn)度堪憂(yōu)之外，《公約》規(guī)定的報(bào)告義務(wù)和締約國(guó)國(guó)內(nèi)法已經(jīng)制定的規(guī)范在落實(shí)方面也存在著偏差。一方面，《公約》規(guī)定的四年一次的報(bào)告義務(wù)并未被完全履行。2024年4月12日，殘疾人權(quán)利委員會(huì)第30屆會(huì)議報(bào)告顯示，幾內(nèi)亞等29個(gè)締約國(guó)的初次報(bào)告已經(jīng)逾期5年以上。此外，值得關(guān)注的是，殘疾人權(quán)利委員會(huì)在第24—27屆會(huì)議的報(bào)告中表明“本報(bào)告所述各屆會(huì)議期間沒(méi)有提供淺白語(yǔ)言或易讀版本的文件。這一差距自委員會(huì)2009年成立以來(lái)就一直存在”，直到最近的第30屆會(huì)議都沒(méi)有解決。另一方面，對(duì)于那些已經(jīng)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的條款，其落實(shí)現(xiàn)狀也令人憂(yōu)心。從殘疾人權(quán)利委員會(huì)對(duì)締約國(guó)提交的定期審議報(bào)告的結(jié)論性意見(jiàn)中可見(jiàn)，許多國(guó)家因?yàn)槿鄙僖?guī)定所需的技術(shù)條件，或者缺少更具體的舉措而使信息無(wú)障礙有關(guān)規(guī)定難以落實(shí)，其中既有亞美尼亞、伊朗等中東地區(qū)國(guó)家，也不乏波蘭、法國(guó)、愛(ài)爾蘭、保加利亞等歐盟國(guó)家。從歐盟整體層面來(lái)看，雖然信息無(wú)障礙規(guī)定與檢測(cè)框架相對(duì)完善，但是落實(shí)的程度并不理想。2016年生效的《歐盟公共部門(mén)機(jī)構(gòu)網(wǎng)站和移動(dòng)應(yīng)用程序無(wú)障礙指令》要求其網(wǎng)站和應(yīng)用程序應(yīng)當(dāng)適合殘障人使用，但是歐盟委員會(huì)在2022年作出的《對(duì)〈歐盟公共部門(mén)機(jī)構(gòu)網(wǎng)站和移動(dòng)應(yīng)用程序無(wú)障礙指令〉應(yīng)用情況的審查報(bào)告》表明，盡管所有成員國(guó)都制定了執(zhí)行程序，并指定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)，但執(zhí)行程序的使用尚未發(fā)揮全部潛力，雖然公共部門(mén)表示它們比較清楚應(yīng)該如何執(zhí)行，但是許多用戶(hù)反映不知道這個(gè)程序，或是對(duì)使用該程序沒(méi)有信心。歐洲殘障人論壇（European Disability Forum）對(duì)政黨網(wǎng)站的調(diào)查結(jié)果顯示，幾乎所有政黨的網(wǎng)站都存在嚴(yán)重的可訪問(wèn)性問(wèn)題，且色彩對(duì)比度不足，一些網(wǎng)站甚至刪除了便于訪問(wèn)的代碼，故意設(shè)置訪問(wèn)阻礙。
（三）權(quán)責(zé)界定與救濟(jì)機(jī)制缺陷
1. 信息無(wú)障礙權(quán)申訴救濟(jì)機(jī)制缺失或難于實(shí)現(xiàn)。許多國(guó)家缺少權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定，或者有規(guī)定但是在實(shí)踐中適用較少。殘疾人權(quán)利委員會(huì)對(duì)締約國(guó)所提交的定期報(bào)告作出的結(jié)論性意見(jiàn)顯示，吉布提、墨西哥、亞美尼亞、摩爾多瓦共和國(guó)、馬其頓共和國(guó)等一些國(guó)家完全沒(méi)有規(guī)定信息無(wú)障礙權(quán)的申訴程序。英國(guó)《2010年平等法案》（Equality Act 2010）沒(méi)有集體索賠的規(guī)定，使得有關(guān)團(tuán)體無(wú)法采取切實(shí)的法律行動(dòng)來(lái)維護(hù)殘障人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。我國(guó)《殘疾人保障法》規(guī)定了殘障人合法權(quán)益受侵害的救濟(jì)途徑——既可以向殘疾人組織投訴，也可以要求有關(guān)部門(mén)處理，或者依法向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁、依法向人民法院提起訴訟。但是在司法實(shí)踐中，我國(guó)殘障人針對(duì)信息無(wú)障礙權(quán)未獲保障而提起的訴訟很難得到支持，多為不予受理或敗訴，在審判過(guò)程中法院也并未援引《殘疾人保障法》。澳大利亞國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)（AusNCP）雖然有權(quán)受理企業(yè)侵犯人權(quán)的申訴，但從實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)申訴的受理時(shí)間遠(yuǎn)超官方承諾的最長(zhǎng)期限，大多數(shù)申訴的受理結(jié)果也未能向受害人或受影響群體提供實(shí)質(zhì)性救濟(jì)。
2. 工商企業(yè)責(zé)任在國(guó)際與國(guó)內(nèi)兩個(gè)層面均缺少明確規(guī)定。如前文所述，《公約》和殘疾人權(quán)利委員會(huì)第2號(hào)一般性意見(jiàn)均未對(duì)工商企業(yè)的義務(wù)范圍作出更明確的規(guī)定，工商企業(yè)的信息無(wú)障礙義務(wù)與合同自由的邊界也沒(méi)有在殘疾人權(quán)利委員會(huì)對(duì)具體申訴案件的審議中得到確認(rèn)。工商企業(yè)的人權(quán)義務(wù)在國(guó)際層面僅由“軟法”提供指引，這與工商企業(yè)對(duì)人權(quán)造成的影響并不適配。同時(shí)，一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法對(duì)企業(yè)在信息無(wú)障礙中承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定不夠具體。比如我國(guó)《殘疾人保障法》第66條僅規(guī)定了建筑物、道路、交通設(shè)施等實(shí)體環(huán)境無(wú)障礙的法律責(zé)任，并且僅僅說(shuō)明“由有關(guān)主管部門(mén)依法處理”，未作進(jìn)一步明確。美國(guó)通信監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）也未能對(duì)企業(yè)在廣播環(huán)境中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“公共利益”提出一個(gè)連貫的定義。此外，對(duì)企業(yè)責(zé)任的“鼓勵(lì)性”用詞居多。例如，在我國(guó)《無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)法》中，除“各級(jí)人民政府和有關(guān)部門(mén)”“公共服務(wù)機(jī)構(gòu)”“公共場(chǎng)所”等公主體“應(yīng)該”為無(wú)障礙環(huán)境提供各種便利外，其余主體的責(zé)任通常以“鼓勵(lì)和支持”的措辭表述。不過(guò)，如果強(qiáng)制性地要求企業(yè)承擔(dān)此種公共責(zé)任，該做法是否尊重憲法賦予企業(yè)雇主的權(quán)利和合同自由是個(gè)值得商榷的問(wèn)題。愛(ài)爾蘭最高法院于1997年裁定《1996年就業(yè)平等法案》（Employment Equality Bill 1996）違憲，因?yàn)樵摲ò附ㄗh對(duì)雇主施加的合理便利義務(wù)“與理性和公平相悖”，對(duì)雇主享有財(cái)產(chǎn)和自由謀生的憲法權(quán)利產(chǎn)生了“不公正攻擊”。
（四）標(biāo)準(zhǔn)缺陷與數(shù)據(jù)治理失序
1. 現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)不能滿(mǎn)足不同殘障類(lèi)別的多元需求，尤其是認(rèn)知障礙所受到的關(guān)注明顯不足，未能被充分納入考慮，并且不同亞型的具體需求也常被忽視。殘障可以分為不同的類(lèi)型，殘障人與環(huán)境互動(dòng)受到的阻礙因殘障類(lèi)型不同而不同。目前的標(biāo)準(zhǔn)體系對(duì)殘障人的信息無(wú)障礙保障明顯以視力、聽(tīng)力障礙為主要對(duì)象，在法律框架以及各種倡議中很難找到具體提及認(rèn)知無(wú)障礙的資料來(lái)源。這意味著公眾對(duì)認(rèn)知障礙的認(rèn)識(shí)比較落后，然而認(rèn)知障礙者在信息獲取中可能受到更大的阻礙，并且在殘障群體中占比較大。例如，在英國(guó)，殘障人中有七分之一是認(rèn)知障礙者；在美國(guó)，一年中每四個(gè)成年人里就有一個(gè)人被確診為患有可診斷的精神障礙。此外，認(rèn)知障礙作為一種集合類(lèi)型，其內(nèi)部各亞型之間顯著的差異性也沒(méi)有獲得區(qū)分考慮。調(diào)查顯示，在廣泛的認(rèn)知障礙譜系中，自閉癥、多動(dòng)癥和雙相情感障礙患者會(huì)比其他亞群體更多地使用互聯(lián)網(wǎng)，患有言語(yǔ)障礙的女性使用互聯(lián)網(wǎng)最少。因此，在規(guī)劃提升數(shù)字社會(huì)參與度的政策時(shí)，認(rèn)知障礙者不應(yīng)被視為一個(gè)同質(zhì)的群體。
2. 國(guó)際組織數(shù)據(jù)更新遲緩與分散。這是數(shù)據(jù)在政策制定與實(shí)踐過(guò)程中難以發(fā)揮最大作用的原因之一。涉及殘障相關(guān)數(shù)據(jù)的報(bào)告陳舊，2011年《世界殘疾報(bào)告》（World Report on Disability）至今仍是介紹世界殘障人整體情況的最主要參考文件，所有國(guó)際與國(guó)內(nèi)文件中有關(guān)世界殘障人總數(shù)量的表述幾乎都援引此報(bào)告，但是這份十多年前的報(bào)告已經(jīng)不能完全展現(xiàn)世界殘障人的現(xiàn)狀。關(guān)于信息無(wú)障礙最新且全面的國(guó)際組織評(píng)估結(jié)果是2020年公布的信息無(wú)障礙權(quán)利評(píng)估指數(shù)（DARE Index），但是自該數(shù)據(jù)公布以來(lái)近五年的時(shí)間里，各國(guó)內(nèi)部的政策、立法已經(jīng)發(fā)生變化，2020年的數(shù)據(jù)已經(jīng)不能反映現(xiàn)在的真實(shí)情況。例如，在該數(shù)據(jù)的評(píng)估報(bào)告中，我國(guó)“法律中沒(méi)有合理便利的任何相關(guān)規(guī)定”，但實(shí)際上我國(guó)在2023年新頒布的《無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)法》中已經(jīng)明確規(guī)定為殘障人和老年人的信息交流提供便利。世界衛(wèi)生組織和殘障人權(quán)利組織也多次對(duì)“最新的數(shù)據(jù)”作出敦促，可見(jiàn)現(xiàn)今的數(shù)據(jù)更新相較于現(xiàn)實(shí)發(fā)展確實(shí)比較遲緩，已經(jīng)不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)需要。另外，涉及殘障人信息無(wú)障礙權(quán)實(shí)現(xiàn)情況的相關(guān)數(shù)據(jù)分散在許多不同的報(bào)告之中，雖然最主要的數(shù)據(jù)由國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）作出統(tǒng)計(jì)，但是其他國(guó)際組織的報(bào)告也會(huì)部分涉及信息無(wú)障礙的現(xiàn)狀，比如世界衛(wèi)生組織和世界銀行所作《世界殘疾報(bào)告》和世界衛(wèi)生組織與聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)聯(lián)合所作《全球科技輔助技術(shù)報(bào)告》（Global Report on Assistive Technology）對(duì)殘障人獲取信息的現(xiàn)狀、存在的困難作出了說(shuō)明，又比如聯(lián)合國(guó)教科文組織作出的《理解新冠疫情對(duì)殘障人教育的影響：遠(yuǎn)程教育的挑戰(zhàn)與機(jī)遇》（Understanding the Impact of COVID-19 on the Education of Persons with Disabilities: Challenges and Opportunities of Distance Education）對(duì)殘障兒童在疫情期間進(jìn)行數(shù)字化學(xué)習(xí)所遇到的挑戰(zhàn)和機(jī)遇作出說(shuō)明。這些報(bào)告本身各有側(cè)重，并沒(méi)有組織對(duì)其進(jìn)行體系化整理。
三、困境根源的多維度剖析
信息無(wú)障礙權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境是多方原因綜合造成的。公共政策缺乏對(duì)殘障人應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利、具有何種需求的認(rèn)識(shí)，企業(yè)出于利益考慮可能傾向于不承擔(dān)使產(chǎn)品設(shè)計(jì)便于殘障人適用的前期支出。此外，作為《公約》的一項(xiàng)具體權(quán)利，信息無(wú)障礙權(quán)在落實(shí)過(guò)程中所面臨的困境不僅是《公約》在數(shù)字時(shí)代全面落實(shí)的障礙，更折射出國(guó)際人權(quán)機(jī)制在應(yīng)對(duì)技術(shù)變革時(shí)的結(jié)構(gòu)性缺陷與無(wú)序性特征，因而可以從中透視國(guó)際人權(quán)機(jī)制存在的長(zhǎng)期問(wèn)題。將信息無(wú)障礙權(quán)視為殘障人參與數(shù)字社會(huì)的路徑依托，則體現(xiàn)出數(shù)字時(shí)代對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)問(wèn)題的超越。同時(shí)，作為一項(xiàng)對(duì)技術(shù)與資金要求較高的權(quán)利，信息無(wú)障礙權(quán)的實(shí)現(xiàn)在很大程度上受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響。
（一）政府、社會(huì)、殘障人缺乏對(duì)殘障人權(quán)利與需求的認(rèn)識(shí)
權(quán)利的行使需要國(guó)家在立法中有相關(guān)規(guī)定，也需要權(quán)利人主觀地運(yùn)用，并且在權(quán)利受到侵害時(shí)能獲得救濟(jì)。這對(duì)國(guó)家、社會(huì)、殘障人都提出了要求，即國(guó)家應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到殘障人和其他人一樣享有權(quán)利，社會(huì)需要形成鼓勵(lì)、尊重殘障人參與的良好氛圍，殘障人要充分認(rèn)識(shí)到自己享有這項(xiàng)權(quán)利并積極行使，在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)中，任何一環(huán)的缺失都會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)。
.png)
圖1 政策忽視引發(fā)殘障人社會(huì)參與弱化的惡性循環(huán)流程圖
1. 行政部門(mén)缺乏對(duì)殘障人應(yīng)當(dāng)享有參與權(quán)的認(rèn)識(shí)。《公約》為各個(gè)國(guó)家關(guān)于保障殘障人士的相關(guān)立法提供了指引，但是《公約》的價(jià)值并非僅在于提供一種讓殘障人士過(guò)得更好的新標(biāo)準(zhǔn)，而是在殘障模式的轉(zhuǎn)換中確立了殘障人的人權(quán)主體地位，即殘障是人類(lèi)多樣性的一部分，殘障人并不因身體的損害而喪失任何作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。然而從現(xiàn)在國(guó)家的普遍實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論是政策制定過(guò)程排除殘障人的參與，還是有關(guān)立法和標(biāo)準(zhǔn)并不能真正消除殘障人士在物理環(huán)境或信息環(huán)境中受到的阻礙，都表明這樣一個(gè)事實(shí)，即政府對(duì)殘障人應(yīng)享有人權(quán)的認(rèn)識(shí)普遍還不夠，并未契合《公約》昭示的殘障模式的轉(zhuǎn)變，這也導(dǎo)致政府推動(dòng)信息無(wú)障礙建設(shè)的決心和力量有待增強(qiáng)。
2. 社會(huì)公眾缺乏對(duì)殘障人需求與心理狀態(tài)的認(rèn)識(shí)。日常生活中，健全人往往缺少對(duì)殘障人的關(guān)注和體認(rèn)。這種公眾的冷漠不僅體現(xiàn)在公共政策的表達(dá)中，還體現(xiàn)在個(gè)人的行為交往模式、社會(huì)組織模式等方方面面，可以被稱(chēng)作結(jié)構(gòu)性的歧視。它是長(zhǎng)期的、無(wú)意識(shí)的，既根深蒂固又難以察覺(jué)。慈善事業(yè)對(duì)殘障人的關(guān)注也會(huì)呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性的歧視。福特基金會(huì)的殘障融合高級(jí)顧問(wèn)凱瑟琳·海德·湯森（Catherine Hyde Townsend）表示，大多數(shù)捐助者認(rèn)為殘障人權(quán)利組織的工作不符合捐助者的期待。這些組織舉辦一些殘障人士難以參與的活動(dòng)，或者維持一些具有排他性的資助渠道，進(jìn)而無(wú)意中發(fā)出了排他性的信息，與此同時(shí)卻奢望建立包容平等的社會(huì)。
3. 殘障人士缺乏對(duì)自己享有權(quán)利的認(rèn)識(shí)。固然政策框架和公共生活都在某種程度上存在對(duì)殘障群體的忽視，但是殘障人本身對(duì)于自己已經(jīng)享有的權(quán)利通常也沒(méi)有清楚認(rèn)知，對(duì)于應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利沒(méi)有形成足夠的訴求。英國(guó)在20世紀(jì)70年代成立了身體傷殘者反隔離聯(lián)盟（Union of the Physically Impaired Against Segregation），對(duì)傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)模式進(jìn)行抗議，推動(dòng)了殘障人權(quán)利保障的進(jìn)步。近幾年，美國(guó)殘障公民因無(wú)法訪問(wèn)頁(yè)面而針對(duì)《美國(guó)殘疾人法案》提起的大量訴訟也體現(xiàn)出殘障人的權(quán)利意識(shí)，雖然存在個(gè)別律所為營(yíng)利而利用模糊的法律規(guī)定組織殘障人進(jìn)行集中訴訟的情形，但是這仍然促進(jìn)了殘障人對(duì)自身權(quán)利的認(rèn)識(shí)，并且對(duì)《美國(guó)殘疾人法案》的信息無(wú)障礙權(quán)保障形成了推動(dòng)力。
（二）市場(chǎng)邏輯對(duì)權(quán)利保障的侵蝕
市場(chǎng)邏輯下的逐利性與成本優(yōu)先性使工商企業(yè)“不愿”或“不能”提供信息無(wú)障礙服務(wù)，即工商企業(yè)會(huì)出于控制成本的觀念和公司體量的限制無(wú)法提供信息無(wú)障礙服務(wù)。信息無(wú)障礙的終端供給依靠企業(yè)，由它們提供各種輔助產(chǎn)品、進(jìn)行網(wǎng)站頁(yè)面設(shè)計(jì)。但是企業(yè)的逐利性往往使它們忽視“性?xún)r(jià)比”較低的殘障人士，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的平等服務(wù)理論中，產(chǎn)品設(shè)計(jì)的過(guò)程是先考慮非殘障人士，然后再根據(jù)殘障人的身體損害狀況作出“附加”的修正，在這個(gè)過(guò)程中，附加的設(shè)計(jì)就需要更高的成本支出。不可否認(rèn)的是，企業(yè)逐利性與實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)無(wú)障礙所需的成本之間的矛盾確實(shí)是必須考慮的因素。固然無(wú)障礙設(shè)計(jì)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看能夠提升企業(yè)口碑、產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益，但是并非所有企業(yè)都能承擔(dān)這筆前期支出。歐盟也考慮到這一現(xiàn)實(shí)，在《關(guān)于產(chǎn)品和服務(wù)的可訪問(wèn)性要求指令》中規(guī)定，微型企業(yè)進(jìn)行“構(gòu)成不成比例的負(fù)擔(dān)”評(píng)估本身就將構(gòu)成不成比例的負(fù)擔(dān)，因此本指令的要求和義務(wù)不應(yīng)適用于在本指令范圍內(nèi)提供服務(wù)的微型企業(yè)。類(lèi)似地，美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)依據(jù)《1996年電信法案》（Telecommunications Act of 1996）制定了一系列規(guī)則，其中規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)電視節(jié)目添加隱藏式字幕，但是如果隱藏式字幕要求給節(jié)目提供商帶來(lái)“不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)”（即如果字幕要求會(huì)造成“重大困難或過(guò)高的費(fèi)用”），美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)可以放棄隱藏式字幕要求。
（三）國(guó)際人權(quán)機(jī)制長(zhǎng)期存在的問(wèn)題在信息無(wú)障礙領(lǐng)域的體現(xiàn)
從國(guó)際層面來(lái)看，信息無(wú)障礙權(quán)作為《公約》規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，其面臨的困境是《公約》的落實(shí)難題，這也反映了國(guó)際人權(quán)機(jī)制長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。
1. 區(qū)域體制與全球體制關(guān)系的模糊?，F(xiàn)今信息無(wú)障礙的全球體制有將歐盟與美國(guó)的區(qū)域體制直接推廣成為全球體制一部分的傾向。國(guó)際電信聯(lián)盟與G3ict2作出的《示范性信息通信技術(shù)：無(wú)障礙獲取政策報(bào)告》將歐盟與美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)作為參考范例，并聲明“不應(yīng)當(dāng)對(duì)二者進(jìn)行比較區(qū)分，只是彰顯一種原則和取向”。報(bào)告體現(xiàn)出在兩種平等而有差異的區(qū)域制度之間二選一的要求，即要么采用偏向歐盟的做法，要么采用偏向美國(guó)的做法。然而，歐美國(guó)家的體制固然相對(duì)比較成熟，但其他各國(guó)在制度、觀念、發(fā)展?fàn)顩r等多方面的差異亦不容忽視，在歐美區(qū)域取得良好效果并不意味著在其他國(guó)家同樣合適?，F(xiàn)今全球體制將區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)未加甄別擴(kuò)大為全球標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)，還是應(yīng)該充分考慮其他國(guó)家的國(guó)情。此外，從主要作者、支持性貢獻(xiàn)者、評(píng)審員的人員構(gòu)成來(lái)看，這份示范報(bào)告在標(biāo)準(zhǔn)制定、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與調(diào)研、報(bào)告制作等過(guò)程都缺少發(fā)展中國(guó)家的參與，這種區(qū)域體制的擴(kuò)大也不是發(fā)展中國(guó)家所做的共同選擇。
2. 人權(quán)機(jī)制的無(wú)序性。這體現(xiàn)在數(shù)據(jù)分散和國(guó)際監(jiān)督機(jī)制作用有限兩個(gè)層面，其主要原因是國(guó)際組織數(shù)量繁多并且大多沒(méi)有從屬關(guān)系，以及國(guó)家報(bào)告義務(wù)的履行和監(jiān)督機(jī)構(gòu)的定期審議存在拖延。一方面，前文所述的數(shù)據(jù)報(bào)告分散問(wèn)題是人權(quán)組織體系性不強(qiáng)的結(jié)果。殘障人信息無(wú)障礙現(xiàn)狀的報(bào)告由多個(gè)主體作出，因?yàn)橄嚓P(guān)的政府間國(guó)際組織與非政府國(guó)際組織數(shù)量較多、體系龐雜，包括聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員辦事處、世界衛(wèi)生組織、殘疾人權(quán)利委員會(huì)、國(guó)際電信聯(lián)盟、全球包容性通信技術(shù)組織、國(guó)際殘疾人聯(lián)盟（其中包括歐洲殘疾人論壇等6個(gè)區(qū)域性非政府組織和世界盲人聯(lián)盟等8個(gè)全球性非政府組織）、殘疾人國(guó)際、殘障數(shù)據(jù)倡議組織等，多主體之間有合作也有交叉，作出報(bào)告的方式和所采納的數(shù)據(jù)來(lái)源并不統(tǒng)一，其中有交雜和沖突，未能就標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)狀形成清晰的體系。另一方面，大部分國(guó)家加入了多個(gè)聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約，這些條約均規(guī)定了國(guó)家承擔(dān)報(bào)告的義務(wù)，并且其中不乏大量重復(fù)內(nèi)容，國(guó)家的繁重壓力通常是遲交報(bào)告的原因。同時(shí)，這些人權(quán)條約機(jī)構(gòu)也要承擔(dān)與其自身運(yùn)轉(zhuǎn)能力不匹配的審查任務(wù)。殘疾人權(quán)利委員會(huì)在報(bào)告中指出：“現(xiàn)在每年平均向委員會(huì)提交的報(bào)告達(dá)到12份。由于缺乏足夠的會(huì)議時(shí)間和人力資源，從提交初次報(bào)告到委員會(huì)審議報(bào)告平均需要六年，定期報(bào)告平均需要四年。委員會(huì)是條約機(jī)構(gòu)中積壓待審報(bào)告最多的機(jī)構(gòu)（截至2022年底有74份報(bào)告）。”
（四）數(shù)字空間跨界性與權(quán)利復(fù)合化對(duì)傳統(tǒng)人權(quán)框架的超越
享有信息無(wú)障礙權(quán)是殘障人進(jìn)入數(shù)字空間的“入場(chǎng)券”，然而在數(shù)字時(shí)代，社會(huì)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)均發(fā)生變化，使傳統(tǒng)的人權(quán)領(lǐng)域和結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)出一些變化，從而對(duì)信息無(wú)障礙的標(biāo)準(zhǔn)制定和追責(zé)提出了挑戰(zhàn)。
第一，網(wǎng)絡(luò)空間跨越國(guó)家主權(quán)的地理邊界，使一些國(guó)家使用技術(shù)而不享有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)。目前，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)際組織制定，域名地址分配由國(guó)際非營(yíng)利機(jī)構(gòu)ICANN統(tǒng)一實(shí)施，這使國(guó)家主權(quán)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施和域名管理中受到一定限制，如不接受?chē)?guó)際標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)面臨網(wǎng)絡(luò)孤立。這個(gè)虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間沒(méi)有邊界、相對(duì)獨(dú)立，現(xiàn)實(shí)空間的權(quán)力邊界在向網(wǎng)絡(luò)空間延伸時(shí)催生了網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)。信息無(wú)障礙指南工作組負(fù)責(zé)制定網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容可訪問(wèn)性的相關(guān)規(guī)范，為所有國(guó)家提供據(jù)以參考的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，但是工作組的人員構(gòu)成卻缺少發(fā)展中國(guó)家成員。一國(guó)國(guó)內(nèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)固然可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行規(guī)定，但是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)仍然是制定國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的參照和依據(jù)，殘疾人權(quán)利委員會(huì)也會(huì)對(duì)國(guó)家是否依國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。使用設(shè)備的權(quán)利屬于現(xiàn)實(shí)空間的范疇，但是參與整個(gè)網(wǎng)絡(luò)世界、在數(shù)字空間獲得身份的權(quán)利則屬于虛擬空間的范疇，許多國(guó)家進(jìn)入了全球性的虛擬空間，卻并未掌握技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)。
第二，國(guó)家-社會(huì)二元結(jié)構(gòu)的混同使信息無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)中的企業(yè)義務(wù)與責(zé)任難于確定。數(shù)字權(quán)利保障的一個(gè)難題在于私主體掌握一些具備公權(quán)力特點(diǎn)的權(quán)利，但卻不承擔(dān)與這些“具備公權(quán)力特點(diǎn)的權(quán)利”相匹配的人權(quán)責(zé)任。“現(xiàn)代性的國(guó)家-社會(huì)、公權(quán)力-私權(quán)利二元結(jié)構(gòu)……發(fā)生了重大解組，出現(xiàn)了公權(quán)力-私權(quán)力-私權(quán)利的三元結(jié)構(gòu)及其社會(huì)關(guān)系，國(guó)家-社會(huì)發(fā)生了混同。”私主體的責(zé)任承擔(dān)以及對(duì)其侵犯權(quán)利行為的追責(zé)就成為人權(quán)的難題。
第三，權(quán)利體系的繁衍與重構(gòu)使信息無(wú)障礙權(quán)與殘障人的其他權(quán)利緊密關(guān)聯(lián)。人類(lèi)生活空間向網(wǎng)絡(luò)的拓展讓現(xiàn)在的人權(quán)譜系越來(lái)越明顯地表現(xiàn)出三代人權(quán)相互交融、不分高低的狀態(tài)。《公約》本身就體現(xiàn)出一種第一代人權(quán)和第二代人權(quán)相融合的狀態(tài)，既有傳統(tǒng)分類(lèi)中的第一代人權(quán)，即公民權(quán)利、政治權(quán)利，要求保障殘障人的生命權(quán)、自由平等、政治參與，也有第二代人權(quán)，即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利，要求保障殘障人有權(quán)獲得更幸福的生活、有更好的社會(huì)保障。信息無(wú)障礙權(quán)就是《公約》在數(shù)字社會(huì)的錨點(diǎn)，是殘障人享有“數(shù)字人權(quán)”的社會(huì)基礎(chǔ)和實(shí)現(xiàn)信息公平的通路。換言之，它是公民權(quán)利在數(shù)字社會(huì)的外延變革中“數(shù)字弱勢(shì)群體”對(duì)抗信息控制者行為的一種新興“準(zhǔn)公法”權(quán)利。
（五）國(guó)家間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異
人權(quán)是社會(huì)可供資源與人類(lèi)需求的契合。人類(lèi)的需求遠(yuǎn)多于現(xiàn)在所享有的權(quán)利，然而社會(huì)可供資源是有限的，導(dǎo)致國(guó)家保障能力和企業(yè)所能提供的支持都有限制，不能實(shí)現(xiàn)人的全部訴求。
首先，國(guó)家的人權(quán)保障水平受社會(huì)生產(chǎn)力的制約。信息無(wú)障礙權(quán)是一項(xiàng)對(duì)社會(huì)資源需求很高的權(quán)利，它對(duì)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和企業(yè)的發(fā)展規(guī)模、營(yíng)利能力都提出了較高的要求。科技生產(chǎn)力水平是信息無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)的關(guān)鍵因素，其影響新技術(shù)在無(wú)障礙領(lǐng)域的應(yīng)用，包括物聯(lián)網(wǎng)、5G、人工智能等關(guān)鍵技術(shù)在信息無(wú)障礙領(lǐng)域的融合和科技成果轉(zhuǎn)化。發(fā)達(dá)國(guó)家通常比發(fā)展中國(guó)家的權(quán)利保障水平更高；在一國(guó)內(nèi)部不同地區(qū)之間，發(fā)達(dá)地區(qū)無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)通常更好。2020年公布的信息無(wú)障礙權(quán)利評(píng)估指數(shù)報(bào)告在數(shù)據(jù)說(shuō)明中指出，其所提供的意見(jiàn)和參考資料僅限于那些具有“實(shí)質(zhì)性和全面實(shí)施水平”的國(guó)家，目的是為有能力提供保障的國(guó)家提供更好的參考和指引，沒(méi)有能力提供相關(guān)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的國(guó)家甚至沒(méi)有被納入考慮范圍。從報(bào)告所體現(xiàn)的數(shù)據(jù)來(lái)看，在這些有提供實(shí)質(zhì)性保障能力的國(guó)家中，各項(xiàng)指標(biāo)的達(dá)標(biāo)程度與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)關(guān)系。在輔助技術(shù)的應(yīng)用情況中，報(bào)告顯示存在明顯的不公平現(xiàn)象：在一些低收入國(guó)家，只有3%的人能夠獲得所需的輔助產(chǎn)品，而在一些高收入國(guó)家，這一比例為90%。所以信息無(wú)障礙的保障程度揭示出南北發(fā)展差異和一國(guó)國(guó)內(nèi)貧富差距的問(wèn)題。
其次，企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的能力受其所掌握資源的限制。資源的稀缺性使工商企業(yè)與人權(quán)互為“機(jī)會(huì)成本”，即把資源用于承擔(dān)人權(quán)責(zé)任時(shí)將犧牲企業(yè)部分利益，反之則會(huì)犧牲部分人的利益，比如勞工權(quán)利。所以工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系并非僅憑企業(yè)主觀選擇就可決定：一方面，社會(huì)資源的有限導(dǎo)致二者只能以某種平衡狀態(tài)共存；另一方面，不同企業(yè)所掌握資源的不同導(dǎo)致其治理能力存在差異，進(jìn)而影響其承擔(dān)人權(quán)責(zé)任的能力?！豆ど唐髽I(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》指出，雖然所有工商企業(yè)充分和平等地承擔(dān)尊重人權(quán)的責(zé)任，但是履行尊重人權(quán)責(zé)任的手段應(yīng)與其規(guī)模相當(dāng)，并且具體影響要根據(jù)多方因素綜合判斷，從而將工商企業(yè)對(duì)人權(quán)造成的負(fù)面影響置于工商業(yè)與其他相關(guān)方的關(guān)系和力量對(duì)比之中，而未完全歸咎于工商企業(yè)。
四、殘障人信息無(wú)障礙權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境疏解措施
實(shí)現(xiàn)信息無(wú)障礙權(quán)的先決條件是營(yíng)造一種文化，即一種包容、平等、不歧視的社會(huì)氛圍。此外，信息無(wú)障礙權(quán)的落實(shí)需要包括國(guó)際組織和一國(guó)政府、司法部門(mén)、工商企業(yè)、殘障人及相關(guān)保障性組織在內(nèi)的多方配合。
（一）消除觀念與實(shí)踐中的歧視
歧視對(duì)殘障人的影響是在個(gè)體與環(huán)境的互動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)的，不歧視的觀念轉(zhuǎn)變與追求平等的實(shí)踐也是一個(gè)雙向互動(dòng)的過(guò)程。消除對(duì)殘障人的歧視應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方向入手。第一個(gè)方向是構(gòu)建一種不歧視的觀念，以觀念引導(dǎo)實(shí)踐，即通過(guò)直接轉(zhuǎn)變觀念而促進(jìn)平等的行為。其主要體現(xiàn)在通過(guò)教育和媒體宣傳直接地改造觀念，《公約》對(duì)此提出了具體的要求，包括發(fā)起宣傳運(yùn)動(dòng)、在教育中培養(yǎng)從小尊重殘障人士的意識(shí)、媒體以正確的方式報(bào)道、推行有關(guān)殘障人權(quán)利的培訓(xùn)。殘疾人權(quán)利委員會(huì)在第2號(hào)一般性意見(jiàn)中也表明，認(rèn)知不足的歧視“大多是由于缺乏信息和技術(shù)知識(shí)。要實(shí)現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)殘疾人無(wú)障礙的政策，就必須開(kāi)展經(jīng)常性的教育、提高認(rèn)識(shí)、文化宣傳和交流等活動(dòng)，抵制丑化和歧視，改變對(duì)殘疾人的態(tài)度”。第二個(gè)方向是通過(guò)規(guī)范歧視行為而傳輸平等的觀念，主要體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法的過(guò)程中。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)的無(wú)障礙相關(guān)立法，以及在司法和執(zhí)法活動(dòng)中彰顯殘障人的人權(quán)保障取向，這一方面能直接對(duì)歧視的行為作出規(guī)范，另一方面能發(fā)揮增強(qiáng)認(rèn)識(shí)、塑造觀念的作用，從而直接推動(dòng)保障規(guī)范的進(jìn)步和社會(huì)認(rèn)知水平的提高。
（二）重新考慮企業(yè)角色
企業(yè)不僅要預(yù)防和補(bǔ)救對(duì)殘障人產(chǎn)生的不利影響，也要積極進(jìn)行無(wú)障礙網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面設(shè)計(jì)、提供輔助設(shè)備，發(fā)揮示范性企業(yè)對(duì)其他企業(yè)的激勵(lì)作用和對(duì)社會(huì)公眾的宣傳作用。首先應(yīng)該在理論上明確社會(huì)責(zé)任與企業(yè)利益的關(guān)系。就信息無(wú)障礙建設(shè)而言，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)利益并非“非此即彼”的關(guān)系。維持網(wǎng)頁(yè)和程序的可訪問(wèn)性對(duì)企業(yè)的商業(yè)利益有很大的促進(jìn)作用，可以發(fā)揮殘障人士的潛力，“更大的瀏覽量”本身就是一種利益，更不用說(shuō)拉動(dòng)殘障人士的消費(fèi)這一更直觀的促進(jìn)作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在一些國(guó)家，將殘障人排除在外所造成的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的7%。相比之下，包容殘障人群體的商業(yè)戰(zhàn)略可能會(huì)讓企業(yè)收入增加28%，利潤(rùn)率提高30%。所以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任所間接帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益可以成為企業(yè)的巨大推動(dòng)力。此外，無(wú)障礙頁(yè)面設(shè)計(jì)還可以減少相關(guān)訴訟。在美國(guó)大量針對(duì)殘障人士的網(wǎng)頁(yè)可訪問(wèn)性的訴訟中，亞馬遜、雅詩(shī)蘭黛等企業(yè)都因不符合《美國(guó)殘疾人法案》有關(guān)信息無(wú)障礙的要求作出了較大數(shù)額的賠償，所以良好的網(wǎng)頁(yè)通用設(shè)計(jì)可以避免訴訟費(fèi)用以及賠償費(fèi)用的支出，也可以維持更好的企業(yè)形象。
《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》對(duì)企業(yè)規(guī)定了盡職調(diào)查的責(zé)任，一是確認(rèn)企業(yè)在人權(quán)事件上的影響，二是通過(guò)采取修正性措施來(lái)解決企業(yè)對(duì)于人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和影響，三是基于跟蹤調(diào)查來(lái)確保企業(yè)的政策和修正性措施是否有效地處理了企業(yè)對(duì)于人權(quán)的影響，四是公布企業(yè)的措施以起到學(xué)習(xí)和示范的作用。我國(guó)在發(fā)揮優(yōu)秀企業(yè)的示范作用上為世界提供了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)信息通信研究院和深圳市信息無(wú)障礙研究會(huì)從2018年開(kāi)始每年都會(huì)頒布《信息無(wú)障礙優(yōu)秀案例匯編》，其中總結(jié)了代表性的案例，對(duì)小米等國(guó)產(chǎn)設(shè)備制造企業(yè)、阿里巴巴和騰訊等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及中國(guó)移動(dòng)和南方航空等國(guó)有企業(yè)在信息無(wú)障礙領(lǐng)域作出的突破與成就進(jìn)行匯編整理，對(duì)其他企業(yè)起到了參考示范和鼓勵(lì)的作用。
（三）將信息無(wú)障礙納入高校課程和社會(huì)公益培訓(xùn)
《世界殘疾報(bào)告》指出，專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和教育機(jī)構(gòu)可以在建筑、設(shè)計(jì)、信息學(xué)、市場(chǎng)學(xué)和其他相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員的培訓(xùn)課程中引入信息無(wú)障礙內(nèi)容。教育決策者和為殘障人工作的人需要了解信息無(wú)障礙的重要性以及其所代表的公共利益。信息無(wú)障礙需要專(zhuān)門(mén)人才提供專(zhuān)業(yè)的輔助，而培育專(zhuān)業(yè)人才是提升信息無(wú)障礙環(huán)境建設(shè)水平和提高殘障人保障水平的關(guān)鍵舉措。我國(guó)《關(guān)于推進(jìn)信息無(wú)障礙的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)人才保障，既要開(kāi)展理論和技術(shù)研究，也要開(kāi)展公益培訓(xùn)，增進(jìn)有需群體的信息技能。全球范圍內(nèi)還有一些組織和機(jī)構(gòu)正在學(xué)術(shù)層面對(duì)信息無(wú)障礙進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究工作。例如加納大學(xué)和夸梅·恩克魯瑪科技大學(xué)作為高等教育機(jī)構(gòu)提供各種與信息通信技術(shù)相關(guān)的計(jì)劃和課程；哈馬德·本·哈利法大學(xué)在最近提供人機(jī)交互（HCI）研究生學(xué)位，其中包括幾門(mén)專(zhuān)門(mén)針對(duì)數(shù)字可訪問(wèn)性的課程和學(xué)術(shù)模塊。這些成功實(shí)踐對(duì)其他國(guó)家也提供了借鑒參考。
（四）發(fā)揮司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用
司法實(shí)踐在普通法系國(guó)家能作為法律淵源、提供裁判標(biāo)準(zhǔn)，在大陸法系國(guó)家也能提供一種重要參考。以美國(guó)為例，在司法部發(fā)布修訂《美國(guó)殘疾人法案》第二章的法規(guī)之前，司法實(shí)踐中就已經(jīng)確認(rèn)了網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)被殘障人無(wú)障礙訪問(wèn)。在伊森訴紐約州選舉委員會(huì)案（Eason v. New York State Bd. of Elections）中，法院在判決中明確表示：“《康復(fù)法案》第504條和《美國(guó)殘疾人法案》第二章……很久以前就規(guī)定，殘障人有權(quán)獲得公共實(shí)體的項(xiàng)目和服務(wù)，網(wǎng)頁(yè)和建筑物一樣都應(yīng)當(dāng)被無(wú)障礙地訪問(wèn)。”賓夕法尼亞州智障兒童協(xié)會(huì)訴賓夕法尼亞州聯(lián)邦案（Pennsylvania Association for Retarded Children et al. v. Commonwealth of Pennsylvania et al.）也推動(dòng)了美國(guó)特殊兒童教育權(quán)的確認(rèn)。所以，對(duì)于企業(yè)和政府未盡的信息無(wú)障礙保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以司法實(shí)踐提供一種判例遵循或指導(dǎo)，從而取得殘障人權(quán)益保障的重要進(jìn)步。
（五）以更廣泛的國(guó)際合作應(yīng)對(duì)人權(quán)的多維拓展
《公約》第32條規(guī)定，締約國(guó)須開(kāi)展與其他國(guó)家、國(guó)際組織、區(qū)域組織、民間團(tuán)體特別是殘障人組織的國(guó)際合作。事實(shí)上，信息無(wú)障礙的國(guó)際合作已經(jīng)有了一些成功實(shí)踐，比如美國(guó)的GitHub（全球最大的開(kāi)源代碼托管平臺(tái)之一）提供了ATF等可用于自動(dòng)檢測(cè)無(wú)障礙功能的Java庫(kù)，為無(wú)障礙技術(shù)的開(kāi)發(fā)者提供了交流和共享代碼的平臺(tái)，使全球范圍內(nèi)的開(kāi)發(fā)者可以借鑒和使用已有的無(wú)障礙技術(shù)解決方案。聯(lián)合國(guó)教科文組織也與一些殘障人組織合作提供研究資源，比如與我國(guó)信息無(wú)障礙研究會(huì)合作開(kāi)發(fā)上線聯(lián)合國(guó)促進(jìn)殘障人權(quán)利伙伴關(guān)系（UNPRPD）殘障資源庫(kù)。此外，聯(lián)合國(guó)教科文組織還與其他政府部門(mén)和非政府組織合作開(kāi)展了一些培訓(xùn)，比如與馬拉維國(guó)家勞動(dòng)、技能和創(chuàng)新部（MoLSI）共同實(shí)施的一項(xiàng)歐盟資助計(jì)劃（STEP），與區(qū)域性非營(yíng)利組織殘疾人發(fā)展和融合（DIPD）合作，對(duì)姆柴西村（Mchaisi village）及周邊地區(qū)的21名殘障人進(jìn)行技術(shù)和職業(yè)技能培訓(xùn)。
但是，目前合作的速度趕不上殘障人期待的速度，合作的廣度無(wú)法覆蓋世界范圍內(nèi)的貧困殘障群體，普遍存在規(guī)模小、形式單一、實(shí)效有限的問(wèn)題，國(guó)際合作需要取得更快、更廣泛的進(jìn)步。現(xiàn)在殘障人數(shù)字無(wú)障礙技術(shù)的國(guó)際合作面臨兩個(gè)難題：一是數(shù)字時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化形成了一個(gè)全球共同的虛擬空間，人權(quán)在向數(shù)字空間拓展的過(guò)程中極易產(chǎn)生與基于傳統(tǒng)權(quán)利所形成的國(guó)際人權(quán)機(jī)制相沖突的問(wèn)題。無(wú)論數(shù)字人權(quán)能否被視為第四代人權(quán)，其所包含的衍生權(quán)利都未在既存國(guó)際人權(quán)機(jī)制中得到較好的保護(hù)，信息無(wú)障礙權(quán)僅是其中的一項(xiàng)代表性權(quán)利，其余向數(shù)字空間衍生的權(quán)利都需要更全面的保護(hù)。二是話(huà)語(yǔ)霸權(quán)在數(shù)字空間表達(dá)的過(guò)程中，國(guó)家基于物理空間進(jìn)行虛擬空間“長(zhǎng)臂管轄”的嘗試不僅無(wú)法應(yīng)對(duì)信息化、數(shù)字化的人權(quán)形態(tài)和人權(quán)威脅，還造成了現(xiàn)實(shí)空間和虛擬空間在規(guī)制上的錯(cuò)位與難題。所以，要取得更廣泛的新發(fā)展，一是要完善與修正現(xiàn)有人權(quán)保護(hù)機(jī)制，既需要聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)進(jìn)行更高效的改革，也需要更多的國(guó)家參與，平衡部分國(guó)家的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)和長(zhǎng)臂管轄；二是要以新思維協(xié)調(diào)數(shù)字人權(quán)保護(hù)的新立場(chǎng)，拓展國(guó)際合作的新領(lǐng)域，使人權(quán)的數(shù)字化拓展納入更多決策當(dāng)中。此外，數(shù)字合作需要技術(shù)公司、民間社會(huì)和其他利益攸關(guān)方的參與，現(xiàn)實(shí)和有效的決定和政策從一開(kāi)始就必須與技術(shù)界和民間社會(huì)互動(dòng)協(xié)作。
（六）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公正秩序
幾乎所有針對(duì)殘障人的調(diào)查統(tǒng)計(jì)都提到了殘障與貧困的密切聯(lián)系。如前文所述，信息無(wú)障礙權(quán)的保障情況與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有著很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。貧困通常會(huì)導(dǎo)致難以獲得醫(yī)療和數(shù)字設(shè)備，這些支出也會(huì)將有相關(guān)需求的殘障人拖入更深層次的貧困，形成惡性循環(huán)。從這個(gè)意義上來(lái)看，解決殘障問(wèn)題也是解決貧困、促進(jìn)發(fā)展的問(wèn)題。
殘障人在不同國(guó)家和地區(qū)的生存狀態(tài)是全球不平衡發(fā)展的體現(xiàn)，僅僅提出“加強(qiáng)立法”“轉(zhuǎn)變觀念”的倡議在實(shí)踐中很難有針對(duì)性地解決殘障人貧困問(wèn)題。相關(guān)制度的落實(shí)需要經(jīng)濟(jì)成本，固然現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)并不能使殘障人真正擺脫環(huán)境的障礙，但是在現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)尚難以達(dá)標(biāo)的情況下，制定更高的標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)，絕大部分企業(yè)的體量也難以承擔(dān)該領(lǐng)域快速提高的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，所以現(xiàn)階段解決問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)著眼于提高企業(yè)對(duì)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的熟悉程度和作出必要改變的能力。此外，數(shù)字環(huán)境由硬件和軟件環(huán)境構(gòu)成。信息無(wú)障礙的實(shí)現(xiàn)也需要兩個(gè)端口，一端是通信界面的無(wú)障礙設(shè)計(jì)，另一端是殘障人數(shù)字設(shè)備的可獲得性。目前最不發(fā)達(dá)地區(qū)還存在數(shù)字設(shè)備獲取的困難，中東和非洲約有四億人還沒(méi)有獲得智能手機(jī)。所以在最不發(fā)達(dá)地區(qū)實(shí)現(xiàn)信息無(wú)障礙的首要條件是數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及數(shù)字設(shè)備獲取。
從根本上說(shuō)，解決殘障人在數(shù)字時(shí)代的融合發(fā)展，既要解決貧困的問(wèn)題，也要解決不平等的問(wèn)題。中國(guó)以落實(shí)全球發(fā)展倡議為引領(lǐng)，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)鞏固擴(kuò)大發(fā)展共識(shí)，將發(fā)展始終置于國(guó)際議程的中心位置，呼吁改進(jìn)全球發(fā)展資源不平衡的局面，為廣大發(fā)展中國(guó)家提供能力建設(shè)支持。中國(guó)建設(shè)“數(shù)字絲綢之路”，一方面能加強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，使許多無(wú)法連接網(wǎng)絡(luò)的家庭得以接入互聯(lián)網(wǎng)；另一方面，能促進(jìn)信息無(wú)障礙的先進(jìn)技術(shù)共享（如智能語(yǔ)音助手和無(wú)障礙瀏覽軟件等輔助技術(shù)），讓更多已經(jīng)接入互聯(lián)網(wǎng)但存在使用困難的殘障人能受益于數(shù)字時(shí)代的成果?？傊?，只有加強(qiáng)數(shù)字合作與互聯(lián)互通，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體，殘障人才能在信息無(wú)障礙的環(huán)境中融入全球發(fā)展的浪潮。
五、結(jié)語(yǔ)
《公約》誕生于一個(gè)信息騰飛的時(shí)代，對(duì)信息無(wú)障礙權(quán)的規(guī)定呼應(yīng)了數(shù)字時(shí)代的需求，即殘障人應(yīng)當(dāng)以平等的機(jī)會(huì)參與到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、信息空間中，應(yīng)當(dāng)在數(shù)字和符號(hào)構(gòu)建的空間中平等地生活。信息無(wú)障礙權(quán)與殘障人其他各項(xiàng)人權(quán)息息相關(guān)，也與所有人緊密相連。全世界已經(jīng)形成了一個(gè)共識(shí)，即我們正處在巨大的動(dòng)蕩與變革之中，數(shù)字時(shí)代對(duì)全人類(lèi)提出了新的挑戰(zhàn)。信息獲取的障礙和數(shù)字鴻溝的難于彌合是所有人的共同挑戰(zhàn)，每一個(gè)人都有遭受“損害”的風(fēng)險(xiǎn)和被欺騙、被歧視的可能，信息無(wú)障礙權(quán)的制度保障和環(huán)境建設(shè)，其實(shí)是每一個(gè)人在數(shù)字時(shí)代自由全面發(fā)展的工具，是全人類(lèi)在數(shù)字空間的重要支點(diǎn)。
當(dāng)下，信息無(wú)障礙權(quán)的實(shí)現(xiàn)情況不容樂(lè)觀，是科技與立法難以匹配的時(shí)代難題，是人權(quán)制度固有缺陷的映射，也是貧富差距的集中體現(xiàn)。這種不理想的實(shí)現(xiàn)情況有使殘障人陷入更深的“數(shù)字鴻溝”的風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能產(chǎn)生弱勢(shì)群體人權(quán)保障的倒退。但是挑戰(zhàn)的另一面是機(jī)遇，殘障人等數(shù)字弱勢(shì)群體也有可能搭乘科技的羽翼，在沒(méi)有病痛的數(shù)字空間實(shí)現(xiàn)前所未有的發(fā)展。而這一過(guò)程需要觀念與實(shí)踐的良性交互，需要政府、法院、企業(yè)的多方合力以應(yīng)對(duì)人權(quán)在數(shù)字時(shí)代的多維拓展——最根本的是，需要以全球治理體系的發(fā)展完善改善全人類(lèi)的生存境遇。
（作者：何志鵬，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院教授。范曦予，吉林大學(xué)法學(xué)院2023級(jí)碩士研究生。）
（本文刊載于《人權(quán)研究》2025年3月第1期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)研究微信公眾號(hào)）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號(hào)