摘要：當前，地球正遭遇前所未有的破壞，其根源在于將發(fā)展片面地理解為依賴于環(huán)境開發(fā)的經(jīng)濟增長，這為人類社會的有序生存帶來了災難性的后果?！斗侵奕藱嗪兔褡鍣鄳椪隆匪_立的非洲人權制度明確規(guī)定了可強制執(zhí)行的發(fā)展權與健康環(huán)境權，是少數(shù)幾個明確保障這兩項關鍵性權利的國際法律框架之一。本文認為，將發(fā)展權與健康環(huán)境權割裂開來，形成二元對立的觀點從根本上而言是錯誤的，因為長遠來看，任何忽視環(huán)境因素的發(fā)展觀都將難以為繼。本文認為，《非洲人權和民族權憲章》及其經(jīng)非洲委員會和非洲法院解釋的內(nèi)容，為重新解讀發(fā)展權確立了重要原則，這些原則不再單純地將經(jīng)濟考量視為發(fā)展的唯一標準，而是深深根植于健康環(huán)境中的人類福祉（包括物質(zhì)、精神、情感和社會層面的考量）。此外，本文還進一步指出，在闡釋發(fā)展權時，應充分認可非洲環(huán)境倫理中的重要原則，這就要求在追求發(fā)展的過程中必須給予環(huán)境必要的關注和尊重。
關鍵字：發(fā)展權；健康環(huán)境權；非洲人權；可持續(xù)發(fā)展
目錄
緒論
一、發(fā)展理念在非洲區(qū)域人權體系中的基本前提
二、發(fā)展權是一項享有人類環(huán)境福祉的權利
三、非洲環(huán)境倫理原則
結(jié)論
緒論
一種普遍的發(fā)展觀認為，發(fā)展意味著無限度地開發(fā)和消耗自然資源以驅(qū)動經(jīng)濟財富的增長。例如，聯(lián)合國在界定發(fā)達國家與發(fā)展中國家時，便采用了這一發(fā)展觀導向下的“基本經(jīng)濟國情”作為區(qū)分標準，該標準綜合考量了人均國民總收入（Gross National Income，GNI）、人力資本指數(shù)（Human Assets Index，HCI）以及經(jīng)濟脆弱性指數(shù)（Economic Vulnerability Index，EVI），并據(jù)此列出了最不發(fā)達國家名單。在此范式下，發(fā)展權被片面地解讀為追求經(jīng)濟增長和享有物質(zhì)財富的權利，由此導致對自然資源的過度開采和破壞，以及對空氣、水源和土壤的嚴重污染，從而引發(fā)了發(fā)展權與環(huán)境權之間的顯著沖突。就此種以經(jīng)濟增長為主導的發(fā)展模式而言，其核心目標往往是從經(jīng)濟層面上“趕超”更發(fā)達的經(jīng)濟體。然而，只有在達到了較高的發(fā)展水平后，這些國家才可能開始重視環(huán)境保護，并著手修復由此類發(fā)展模式所造成的環(huán)境損害，因為屆時它們才有“能力”為環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展分配必要的資源。
初看之下，《非洲人權和民族權憲章》（the African Charter on Human and Peoples' Rights，以下簡稱《非洲憲章》）似乎為緩解發(fā)展權與環(huán)境權之間的緊張關系提供了一種簡明方案。在《非洲憲章》中，環(huán)境權并非一項以原始環(huán)境為客體的權利，而是指享有“普遍良好的”且“有利于其發(fā)展的”環(huán)境的權利。此種解讀為大量可能引發(fā)污染的發(fā)展項目提供了存在的合理性，只要它們符合不會對人類福祉造成實質(zhì)性影響這一前提。這反映了一種高度人類中心主義、高度功利主義的價值取向，即將環(huán)境視為優(yōu)先供人類最大限度開發(fā)和利用的資源。然而，基于此種發(fā)展觀的誤導，地球正遭受著日益嚴重的破壞，進而導致環(huán)境正面臨著長期的、潛在的且不可逆轉(zhuǎn)的損害。一些學者及環(huán)保人士擔憂，這種趨勢將可能導致人類社會秩序的崩潰。
因此，決策者、法官和學者們亟須重新審視與發(fā)展相關的概念、實踐以及法律內(nèi)涵。在20世紀后期，人們認識到，自工業(yè)革命以來一直沿用的剝削性發(fā)展模式已經(jīng)難以為繼，因為它既不具有可持續(xù)性，也不適用于資源有限的世界，于是，可持續(xù)發(fā)展理念應運而生。在這一新興理念中，發(fā)展不再局限于純粹的經(jīng)濟增長和財富積累，而是擴展到了社會和環(huán)境兩個維度。然而，當前對可持續(xù)發(fā)展的普遍理解仍保留了部分財富型發(fā)展模式的基本原則，即依舊將環(huán)境資源視為可供長期開發(fā)利用的對象，只是延長了開發(fā)所需經(jīng)歷的周期。與此同時，對“發(fā)展”一詞的解讀也仍然圍繞著無限經(jīng)濟增長這一核心目標，盡管這個目標顯然是不切實際的。《非洲憲章》所構建的非洲人權制度，是少數(shù)幾個明確規(guī)定了可強制執(zhí)行的發(fā)展權與健康環(huán)境權的國際法律框架之一，它或許能夠在某種程度上提供一種除了犧牲環(huán)境來換取經(jīng)濟增長之外的范式選擇。
本文認為，將發(fā)展權與健康環(huán)境權割裂開來，形成二元對立的觀點從根本上而言是錯誤的，因為長遠來看，拋開環(huán)境考量，單獨闡釋發(fā)展權的概念始終是難以自洽的。本文認為，《非洲憲章》及其經(jīng)非洲委員會和非洲法院作出的解釋為重新認識發(fā)展確立了重要原則。這些原則指出，發(fā)展不應單純基于經(jīng)濟考量，還應聚焦健康環(huán)境中的人類福祉，包括物質(zhì)、精神、情感和社會等多維度的考量。此外，本文進一步指出，在解釋發(fā)展權時應充分秉持非洲環(huán)境倫理中的核心原則，即在追求發(fā)展的同時給予環(huán)境必要的關注和尊重。
本文第一部分探討了《非洲憲章》中關于發(fā)展權和環(huán)境權保護的具體條款，以及非洲人權和民族權委員會（the African Commission on Human and Peoples' Rights）、非洲人權和民族權法院（the African Commission on Human and Peoples' Rights）及次區(qū)域機構在司法實踐中對這些條款所作的解釋。此部分旨在辨明界定發(fā)展權與健康環(huán)境權二者關系的基本前提，以此作為解讀這兩項權利的根本依據(jù)，進而探討（i）非洲法律體系所支持的可持續(xù)發(fā)展觀，以及（ii）非洲法律體系中可能性的經(jīng)驗，用以修正對發(fā)展的理解，使其與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展相協(xié)調(diào)。
第二部分和第三部分以非洲土著文化中的“美好生活”概念為基石，結(jié)合當前非洲大陸上的一些真實案例，主張對發(fā)展權進行根本性的重新思考。發(fā)展權不應單純被視為融匯了社會和環(huán)境保護的經(jīng)濟發(fā)展，更應被看作深嵌于環(huán)境繁榮中的、有深遠意義的人類存在。本文結(jié)論部分呼吁對發(fā)展權進行法律層面上的重新詮釋，并評估這一新理解如何可能影響未來非洲國家的義務，以及未來非洲人權體系下相關案件的審理。
一、發(fā)展理念在非洲區(qū)域人權體系中的基本前提
本節(jié)主要有兩個目的：首先通過教義學分析方法，探究非洲人權體系對（可持續(xù)）發(fā)展的理解，分析過程既包括對核心文獻《非洲憲章》的文本解讀，也涵蓋司法實踐中的具體解釋；其次，批判性地評估非洲人權體系在重新界定發(fā)展概念方面所作的貢獻，這一語境下的發(fā)展不再僅僅囿于經(jīng)濟和社會發(fā)展，而是強調(diào)環(huán)境可持續(xù)性在發(fā)展中的核心地位。本節(jié)將圍繞以下三個維度對發(fā)展權和環(huán)境權展開討論：一是《非洲憲章》本身關于發(fā)展權與環(huán)境權利的具體條款規(guī)定，二是區(qū)域人權機構（非洲委員會和非洲法院）對二者所作的司法解釋與適用，三是西非和東非兩大次區(qū)域法院的相關判例。
（一）深入解讀《非洲憲章》第22條及第24條
《非洲憲章》第22條：“（1）一切民族在適當顧及本身的自由和個性并且平等分享人類共同遺產(chǎn)的條件下，均享有經(jīng)濟、社會和文化的發(fā)展權；（2）各國均有義務單獨或集體保證發(fā)展權利的行使。”
《非洲憲章》第24條：“一切民族均有權享有一個有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境。”
初觀之下，《非洲憲章》第22條規(guī)定的發(fā)展權雖包括了經(jīng)濟和社會兩層內(nèi)涵，但并未明確要求以環(huán)境可持續(xù)的方式行使這一權利。然而，一旦在此基礎上深入挖掘，我們便可獲取諸多論點，用以支持將環(huán)境可持續(xù)性納入該條款的解釋范疇。
首先，人類共同遺產(chǎn)原則（the common heritage of mankind principle）被解讀為包括“各國人民在保護環(huán)境和維護人類福祉方面所享有的共同利益”。從這層含義出發(fā)，該原則承認了有限的環(huán)境資源應當為全體人類共享。此外，對“遺產(chǎn)”一詞的使用還隱含了對后代環(huán)境資源需求的關切。因此，人類共同遺產(chǎn)的提法至少蘊含了可持續(xù)發(fā)展的基本概念。其次，發(fā)展權的社會層面包括健康權，而人類健康又建立在健康環(huán)境的基礎之上。再者，鑒于人權相互關聯(lián)且相互依存，應當將發(fā)展權與《非洲憲章》第24條一并解讀，因為該條款不僅保護了全體人民享有“有利于其發(fā)展的普遍良好的環(huán)境”這項權利，還明確指出了發(fā)展不得對人民“普遍良好的環(huán)境”造成破壞，從而再次強調(diào)了可持續(xù)發(fā)展的基本概念。這些論斷至關重要，因為它們?yōu)樵凇斗侵迲椪隆房蚣軆?nèi)闡釋發(fā)展權提供了有力支撐，強調(diào)了發(fā)展權不應僅僅局限于經(jīng)濟和人類發(fā)展，至少還應將環(huán)境也納入考量。
為支持這一觀點，非洲委員會于《在采礦業(yè)、人權和環(huán)境問題上根據(jù)〈非洲憲章〉第21條和第24條進行國家報告的準則和原則》（State Reporting Guidelines and Principles on Articles 21 and 24 of the African Charter related to Extractive Industries，Environment and Human Rights，以下簡稱《國家報告準則》）中，就第24條特別指出：“所謂‘有利于其發(fā)展’的要求，實際上是指環(huán)境資源的開發(fā)和利用應當遵循可持續(xù)發(fā)展原則，即在滿足當代人發(fā)展需求的同時，亦不損害未來世代滿足同一需求的能力。”這一說明為上述觀點提供了有力的佐證。
這種對享有“普遍良好的環(huán)境”之權利的解讀，與廣義的可持續(xù)發(fā)展理念相契合，即環(huán)境資源的開發(fā)和利用應在不破壞或不耗盡環(huán)境資源的前提下進行。然而，《非洲憲章》第24條的措辭實際上進一步深化了這一理念，因為它將發(fā)展的可能性與健康環(huán)境緊密地關聯(lián)在了一起。通過強調(diào)“有利于其發(fā)展”的環(huán)境，《非洲憲章》揭示了若不充分保護環(huán)境，發(fā)展將無從談起的內(nèi)在邏輯。顯然，在《非洲憲章》中，發(fā)展權與環(huán)境權并非二元對立關系。盡管在《國家報告準則》中，該條款被解讀為帶有環(huán)境因素考量的經(jīng)濟發(fā)展，但有觀點認為，《非洲憲章》也支持對可持續(xù)發(fā)展進行更全面的解讀，即人類生存本身應當深嵌于健康與繁榮的狀態(tài)（環(huán)境福祉）之中。
以下部分將依次探討非洲委員會、非洲法院以及次區(qū)域法院在司法實踐中對發(fā)展權和環(huán)境權所作的解釋，以及這兩項權利的潛力是否在這過程中得到了充分發(fā)揮。
（二）非洲區(qū)域機構的司法判例
在為數(shù)不多的幾件國家間來文中，非洲委員會認為布隆迪、盧旺達和烏干達侵犯了發(fā)展權，理由是這些國家侵犯了剛果民主共和國（the Democratic Republic of the Congo，DRC）“自由處置其天然財富和自然資源”的權利（《非洲憲章》第21條所保護的一項獨立權利）。正如坎加（Kamga）和福巴德（Fombad）所指出的那樣，這一案例“凸顯了人權的普遍關聯(lián)性，尤其是展示了‘發(fā)展權’作為一項多維度的人權，應當以此方式加以處理”。此外，作為發(fā)展權組成部分的自然資源處置權，在生態(tài)可持續(xù)性方面，可能具有加強或削弱的雙重作用。一方面，該權利若側(cè)重于“自然資源”的“處置”，則可能削弱生態(tài)可持續(xù)性，因其隱含了將自然環(huán)境簡化為經(jīng)濟“資源”，并進一步假設人民的自然稟賦為其私有財產(chǎn)，任由其按個人意愿使用（或處置），從而對人民對其自然遺產(chǎn)的處置行為乃至破壞行為不設限制。另一方面，將決策權交還給人民，而非追求短期政治目標的政客或外部勢力，或能激發(fā)民眾以更為審慎和明智的態(tài)度來處置自己及子孫后代賴以生存的自然資源，進而增強生態(tài)可持續(xù)性。實踐表明，環(huán)境開發(fā)所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益往往未能直接惠及土地所在的社區(qū)，但與之相關的健康風險和其他福祉方面的損失卻多由這些社區(qū)承擔。因此，鑒于人民直接承受環(huán)境退化的負面后果，出于代際公平的考量，將自然資源處置權直接賦予人民，或更有利于環(huán)境保護，并能促使人民在發(fā)展過程中更多地關注到環(huán)境破壞問題。
在非洲委員會審理的首批發(fā)展權的案件中，印多若斯（Endorois）族訴肯尼亞案是其中極具影響力的一例。該案中，申訴方指控肯尼亞政府未與印多若斯牧民進行充分協(xié)商并給予補償，便將他們從其祖居的土地上強行遷離。申訴方強調(diào)，印多若斯居民已在該土地上持續(xù)生活了數(shù)百年之久，直至政府為設立野生動物保護區(qū)并授權在該地進行采礦活動，未與印多若斯牧民協(xié)商便將其遷離。鑒于印多若斯牧民與土地之間深厚的情感聯(lián)系，申訴方指出“印多若斯居民深信，無論死后葬于何處，他們的靈魂都將永存于湖中”，并強調(diào)“蒙喬戈伊（Monchongoi） 森林就是印多若斯族的發(fā)源圣地”。在此基礎上，申訴方請求肯尼亞政府歸還土地并支付相應賠償。在討論發(fā)展權時，申訴方援引了阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）的觀點，認為“發(fā)展應被理解為通過增強人民的能力和選擇機會來增進其福祉”。他們主張，印多若斯居民在發(fā)展進程中既未獲得有效咨詢，也未享有實質(zhì)性參與，更未能分享到發(fā)展成果?？夏醽喺畡t主張，印多若斯社區(qū)應“致力于增進全社會的福祉，而非僅僅……自私地關注自己所在社區(qū)的利益卻置其他社區(qū)于不顧”。政府進一步提供證據(jù)，展示其已采取普及免費基礎教育和推動農(nóng)業(yè)復蘇的措施，聲稱這些措施旨在“提高包括印多若斯居民在內(nèi)的農(nóng)村貧困家庭收入”，并指出野生動物保護區(qū)所得收入將被用于資助社區(qū)內(nèi)的發(fā)展項目。
委員會在其裁定中明確指出，發(fā)展權兼具程序性與實質(zhì)性要素，并認同了時任聯(lián)合國發(fā)展權問題獨立專家阿爾瓊·森古普塔（Arjun Sengupta）的觀點，即“選擇自由必須作為發(fā)展權不可或缺的一部分”。委員會最終認定，“印多若斯社區(qū)成員被告知野生動物保護區(qū)的項目即將實施時，后者已是既成事實，社區(qū)居民既沒有獲得參與相關政策制定的機會，也未能明確自身在項目中扮演的角色”。更重要的是，在印多若斯居民看來，設立野生動物保護區(qū)和他們的游牧生活方式并不矛盾。這意味著，倘若給予印多若斯居民自主選擇的機會，他們極有可能會尋求一種共生的發(fā)展模式，即利用野生動物保護區(qū)的收益來支撐他們的游牧生活。然而，對于可能對其視為神圣的環(huán)境產(chǎn)生負面影響的采礦活動，印多若斯居民將堅決予以抵制。
值得注意的是，盡管肯尼亞政府以項目旨在促進國家發(fā)展和社區(qū)受益為由抗辯，委員會仍裁定肯尼亞政府侵犯了印多若斯人的發(fā)展權。委員會的裁定最終依據(jù)的是民眾在影響其發(fā)展的決策中的參與程度。然而，盡管委員會認同選擇自由是發(fā)展的核心要素，其裁定卻并未實質(zhì)性地賦予社區(qū)自主決定發(fā)展形式的自由，這一點在委員會的建議中得到了充分的體現(xiàn)。如果印多若斯居民想要獲得決定自身發(fā)展方式的自由，就意味著必須終止一切與他們意愿相違背的現(xiàn)有經(jīng)濟活動。但委員會的建議僅以肯尼亞政府沒有事前充分征求印多若斯居民的意見為由，要求肯尼亞政府向印多若斯社區(qū)支付特許權使用費，從而確保后者能夠從中分享到利益。此舉反映了地方發(fā)展和國家需求間的權衡。委員會雖然通過這種方式承認了地方權利遭受了侵害，但救濟措施未及全面恢復和補償，僅實現(xiàn)了既定發(fā)展利益的“公平分配”。
與此同時，委員會也未能就終止采礦活動和恢復受損環(huán)境作出任何具體規(guī)定。在審議發(fā)展權相關問題時，委員會未采納申訴方有關湖泊與森林神圣性的陳述，因此未就避免發(fā)展活動對這些區(qū)域造成負面影響作出裁定。在該案中，盡管委員會對發(fā)展的闡釋并未明確納入環(huán)境方面的考量，但隱含表達了：如果社區(qū)的自由選擇權和優(yōu)先知情權能夠得到充分保障，那么諸如污染等問題或可得到妥善處置。值得注意的是，申訴方并未主動尋求環(huán)境權受侵犯的認定，這或許解釋了委員在此問題上的處理態(tài)度。
非洲法院在隨后審理的奧吉克（Ogiek）案中，面對類似情境——肯尼亞政府以茂森林（Mau Forest）被劃定為水源保護區(qū)（reserved water catchment）和政府土地為由將奧吉克社區(qū)驅(qū)逐出了茂森林——采取了不同的路徑。此案中，原告明確提出在茂森林內(nèi)實現(xiàn)環(huán)境友好型可持續(xù)生計的主張，強調(diào)“……奧吉克人民自古以來便居住在茂森林里，利用其中的各種自然資源，例如蜂蜜、植株、樹木和野生動物等動植物，來滿足他們在食物、衣物、藥品、住所等方面的需求。這種資源利用方式是可持續(xù)的，并未導致對茂森林的亂砍濫伐或肆意破壞”。
或許是從印多若斯案中吸取了教訓，奧吉克案的原告請求法院裁定撤銷涉案土地上設立的全部所有權和特許權，并將茂森林歸還給奧吉克居民，由居民們自行決定如何處置。同時，他們還要求肯尼亞政府賠償因驅(qū)逐等行為導致的損失，并設立一項有利于奧吉克社區(qū)發(fā)展的基金。除此之外，原告還進一步主張通過立法手段來承認奧吉克居民就“涉及奧吉克祖居土地上的開發(fā)、保護或投資項目”享有實質(zhì)性參與協(xié)商和保留同意的權利。原告強調(diào)，肯尼亞政府既不允許奧吉克居民自主決定其優(yōu)先發(fā)展事項和具體發(fā)展戰(zhàn)略，也不允許他們通過自己的機構積極參與和管理相關發(fā)展項目，這些行為均侵犯了奧吉克居民的發(fā)展權。但肯尼亞政府反駁稱，原告未能證明“肯尼亞政府在實施對奧吉克居民有益的發(fā)展方案時存在失誤”，也未能提供有效證據(jù)來證明他們遭受了歧視或被排除在項目之外。
就發(fā)展權作出判決時，法院一反常態(tài)地并未援引非洲委員會的既有判例，而是依據(jù)了《聯(lián)合國土著人民權利宣言》（United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples ，UNDRIP）。法院特別援引了UNDRIP第23條，該條認為“土著人民有權決定和制定行使其發(fā)展權的優(yōu)先事項和戰(zhàn)略”?；谶@項條款，法院認定，肯尼亞政府在制定會對奧吉克居民產(chǎn)生影響的方案時，既沒有充分征求他們的意見，也沒有讓他們參與其中，這一做法違反了《非洲憲章》第22條的規(guī)定。法院保留了接受申訴并就賠償問題作出單獨裁決的權利。截至筆者撰寫本文時，該項工作仍未結(jié)束。
令人失望的是，上述對發(fā)展權的考量皆是浮于表面，并未深入研究非洲人權體系中的既定原則。盡管如此，非洲法院在該案中得出的結(jié)論與非洲委員會在印多若斯案中得出的結(jié)論在本質(zhì)上仍具有一致性，即參與權和協(xié)商權是發(fā)展權的核心組成部分。同時，這兩項權利也是健康環(huán)境權的既定程序要件。值得注意的是，盡管非洲法院和非洲委員會的裁定并沒有直接涉及環(huán)境退化問題，但二者在裁決中均隱含地指出，國家若履行咨詢義務并允許居民有效參與決策，將能夠防止因侵犯發(fā)展權而導致的負面社會和環(huán)境影響。這再次表明，發(fā)展權與健康環(huán)境權并不沖突。如果受影響的（土著）人民的程序性權利能夠得到尊重，那么他們的發(fā)展權與健康環(huán)境權往往也能同時得到滿足。
因此，盡管發(fā)展權沒有被明確界定為可持續(xù)發(fā)展的權利，但至少在涉及土著社區(qū)權益的相關案件中，存在著這樣一種假設，即滿足發(fā)展權的各項要素將促成可持續(xù)發(fā)展的實現(xiàn)。遺憾的是，這一結(jié)論的支撐力度不足，因為非洲法院并未明確斷言發(fā)展權包括受影響的民眾對違背其意愿的發(fā)展說“不”的權利，而是僅僅強調(diào)了在發(fā)展過程中必須征求他們的意見。正如非洲委員會在印多若斯案中所秉持的觀點一樣，受影響的民眾有權參與發(fā)展模式的決定，但這并不意味著他們能夠完全主導發(fā)展軌跡。
奧貢尼蘭（Ogoniland）案是非洲委員會審理的一系列案件中最具開創(chuàng)性和影響力的范例之一，該案涉及尼日爾三角洲的石油公司在尼日利亞政府的支持下對尼日爾三角洲環(huán)境造成的破壞和對當?shù)厝嗣窀ｌ碓斐傻膿p害。該案與上述兩個案例存在至少兩個方面的區(qū)別。首先，盡管申訴方聲稱“奧貢尼蘭社區(qū)未能參與影響奧貢尼蘭發(fā)展的決策過程”，但他們并未主張這違反了《非洲憲章》第22條，而是依據(jù)第21條和第24條中的相關權利提起了控訴。其次，在前兩個案例中，肯尼亞政府的主要目標是保護該地區(qū)（盡管實踐中的確出現(xiàn)了環(huán)境退化和污染的現(xiàn)象），而在奧貢尼蘭案中，尼日利亞政府則致力于通過開采石油資源為國家?guī)斫?jīng)濟利益。正如非洲委員會所言：“毫無疑問，尼日利亞政府有權開采石油，其通過［尼日利亞國家石油公司（the Nigerian National Petroleum Corporation，NNPC）］開采石油產(chǎn)生的收益將用于實現(xiàn)全尼日利亞人的經(jīng)濟和社會權利。”從狹隘視角來看，這一行為似乎將整個國家的發(fā)展權與受影響社區(qū)的健康環(huán)境權置于了對立面。或許是基于這一緣由，申訴方?jīng)Q定不主張受害者的發(fā)展權遭到了侵犯，而是將論證重心轉(zhuǎn)向尼日利亞政府侵害了居民享有普遍良好的環(huán)境這一事實。
非洲委員會在評估尼日利亞政府是否違反《非洲憲章》第24條時，采納了亞歷山大·基斯（Alexandre Kiss）的觀點：“一個因污染而退化、因美麗和多樣性的喪失而變得面目全非的環(huán)境……與普遍良好的生活條件以及……發(fā)展是背道而馳的。”非洲委員會據(jù)此判定，健康環(huán)境權“要求國家采取合理的手段和其他應有的措施來防止環(huán)境污染和生態(tài)退化，促進保護，并確保自然資源的生態(tài)可持續(xù)開發(fā)與利用”。這一表述清楚地證實，非洲委員會不僅支持可持續(xù)發(fā)展原則，因為該原則涉及環(huán)境資源的可持續(xù)利用，以及環(huán)境資源基于子孫后代福祉的保護，還致力于預防環(huán)境損害，防止生態(tài)退化。盡管非洲委員會的態(tài)度尚未達到生態(tài)中心主義的地步，但它的確與更廣泛意義上的可持續(xù)發(fā)展理念不謀而合，即人類福祉與環(huán)境健康相互依存、密不可分。
在奧貢尼蘭案中，非洲委員會明確了國家在平衡發(fā)展權和環(huán)境權方面的義務。在這種情況下，國家在發(fā)展項目中應當發(fā)揮的作用包括“……下令或至少允許對受威脅的環(huán)境進行獨立的科學監(jiān)測，要求重大工業(yè)發(fā)展項目在正式啟動之前進行環(huán)境和社會層面的影響評估，并對評估結(jié)果予以公布……為公民提供實質(zhì)性的機會，使他們能夠表達意見，并切實參與到影響社區(qū)發(fā)展的決策之中”。
非洲委員會在奧貢尼蘭案中通過的可持續(xù)發(fā)展方案里，參與權和協(xié)商權作為發(fā)展權的核心要素得到了重申。此外，國家必須在任何發(fā)展項目的規(guī)劃和執(zhí)行階段分別采取措施以確保對環(huán)境的保護，與印多若斯案中社區(qū)自主決定發(fā)展形式的做法相比，這顯然具有更深入和更全面的考量。通過此舉，非洲委員會明確了兩點：一是發(fā)展項目存在環(huán)境層面上的限制，二是進一步確定了防止超出環(huán)境邊界的程序性要件。此外，委員會還通過綜合解讀《非洲憲章》的第4條、第6條和第22條，推導出了食物權。值得注意的是，委員會并未將《非洲憲章》第22條所保護的權利列入被侵犯的權利之中。
非洲委員會在奧貢尼蘭案中，就健康環(huán)境權的本質(zhì)以及該權利對發(fā)展的意義作了強有力的闡述。然而，當涉及健康環(huán)境權的具體運用時，其效果卻顯得有些不盡如人意。在審理此案的過程中，委員會忽視了受影響民眾的意愿，并未對政府開采奧貢尼蘭石油資源的權利提出疑問。裁定“僅僅”規(guī)定了民眾參與開發(fā)過程并從中受益的權利，以及實施監(jiān)督和盡可能治理環(huán)境退化的保障措施，但未能充分考慮奧貢尼蘭社區(qū)可能更偏好的其他發(fā)展模式。因此，盡管委員會在理論層面上對發(fā)展的環(huán)境邊界作出了更深入的解讀，且與過往案例一樣，承認了參與權和協(xié)商權這兩項程序性權利。但由于政府保留了發(fā)展形式的最終決定權，這導致居民在實際參與過程中始終受到限制。
在古門（Gumne）案中，盡管非洲委員會并未認定存在侵犯發(fā)展權的情形，但就該權利的內(nèi)涵提出了深刻見解。委員會在此案中闡明了兩個觀點：其一，公平分享資源是發(fā)展權的核心要素之一，政府應當承擔起確保國家資源在各地區(qū)之間實現(xiàn)公平分配的責任；其二，委員會確認了發(fā)展權同社會經(jīng)濟權利類似，是一項需要逐步實現(xiàn)的權利。
（三）非洲次區(qū)域機構的司法判例
在次區(qū)域?qū)用妫l(fā)展權與環(huán)境權之間的關系亦呈現(xiàn)出引人注目的進展。以SERAP（Socio-Economic Rights and Accountability Project）訴尼日利亞一案為例，該案由西非國家經(jīng)濟共同體（Economic Community of West African States，ECOWAS，以下簡稱“西共體”）法院審理，案件事實與上述尼日爾三角洲石油污染案相類似。原告指控其“健康權、適足生活水準權以及經(jīng)濟社會發(fā)展權”受到了侵犯。在該案中，西共體法院明確指出了人類福祉深嵌并依賴于環(huán)境健康的事實，這與國際法院的觀點一致，即環(huán)境“并非一個抽象概念，而是人類及其后代的生存空間、生活質(zhì)量以及身心健康的保障”。盡管原告主張其依據(jù)《非洲憲章》第21條、第22條和第24條所享有的權利均受到了侵犯，但西共體法院僅認定尼日利亞政府違反了該憲章的第1條和第24條。然而，在駁回原告提出的關于健康權、發(fā)展權以及資源處置權受到侵犯的指控時，西共體法院并未給出具體理由。尤其在發(fā)展權問題上，西共體法院指出，尼日利亞實際上已采取一系列措施來“確保區(qū)域內(nèi)的平衡發(fā)展”，包括“將該地區(qū)產(chǎn)出資源的13%分配給該地區(qū)用于其發(fā)展”。法院似乎認為，只要國家將自然資源開采收益中的一部分用于該地區(qū)的發(fā)展，便已充分履行了自身在發(fā)展權方面的義務。然而令人遺憾的是，西共體法院的觀點似乎全然忽略了受影響民眾自由選擇和參與發(fā)展過程的權利。此外，該法院也未能充分認識到，即便居民獲得了一定程度上的經(jīng)濟補償，環(huán)境退化對他們造成的影響也是難以彌補的。
另一個值得關注的次區(qū)域案件是ANAW（African Network for Animal Welfare）訴坦桑尼亞聯(lián)合共和國總檢察長案，該案就環(huán)境權與發(fā)展權二者之間的關系得出了開創(chuàng)性的結(jié)論。此案由東非法院審理，涉及坦桑尼亞政府的一個重大發(fā)展項目，即修建一條橫穿塞倫蓋蒂（Serengeti）國家公園的道路。原告以國家公園項目可能導致大規(guī)模且不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境及生態(tài)退化為由，對該項目提出了異議。被告方則辯稱該項目旨在“升級道路，以促進當?shù)貎砂俣嗳f居民的社會經(jīng)濟增長，同時降低當前的運輸成本”。該案可以被視作一個在發(fā)展利益與環(huán)境利益之間存在沖突的典型范例。然而，東非法院在裁定中明確了自身的職責，即“在不妨礙被告促進當?shù)鼐用窠?jīng)濟發(fā)展的前提下，防止未來可能發(fā)生的環(huán)境退化。法院在裁定中指出，“環(huán)境一旦受損，往往難以修復如初”，同時強調(diào)其裁定的核心考量在于“環(huán)境遭受不可逆轉(zhuǎn)損害的可能性”，而這也構成了貫穿整個判決的“核心邏輯”。因此，法院僅認可國家有權“在未來實施對塞倫蓋蒂國家公園的環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)具有正面影響的項目或政策”。這項裁定意義非凡，它權衡了道路建設帶來的短期經(jīng)濟利益和給環(huán)境帶來的長期負面后果，并據(jù)此認定發(fā)展權中的“發(fā)展”一詞應僅限于不會對環(huán)境造成不可彌補的損害的發(fā)展模式。此外，該裁定還認可了尋求替代方案以規(guī)避破壞性發(fā)展項目的可能性，具體到該案中，即考慮將道路規(guī)劃調(diào)整為繞行國家公園，而非直接穿過它。同時，這一裁定還支持了非洲委員會在奧貢尼蘭案中確立的原則，即環(huán)境考量可以且應當作為限制發(fā)展項目實施的嚴格依據(jù)——這一做法實際上等同于承認了可持續(xù)發(fā)展權。
到目前為止的討論表明，在非洲人權體系下，發(fā)展權與享受普遍良好的環(huán)境權并不矛盾。此外，與受影響的群眾進行有效協(xié)商，允許他們參與到發(fā)展的決策過程中來，在許多情況下可以避免這些決策導致環(huán)境退化。不過，政府在這個過程中同樣發(fā)揮著重要作用，即通過開展科學監(jiān)測和影響評估來確保這些發(fā)展項目不會引起環(huán)境退化。下一節(jié)將具體闡述支持將發(fā)展權視作生態(tài)可持續(xù)發(fā)展權的主要論點。
二、發(fā)展權是一項享有人類環(huán)境福祉的權利
綜觀非洲人權機構作出的判例，可以看出它們原則上都傾向于支持這樣一種觀點，即《非洲憲章》中規(guī)定的發(fā)展權并不必然與享有健康環(huán)境權相對立。這些機構承認，環(huán)境考量可以作為限制發(fā)展項目實施的合法依據(jù)，并規(guī)定各國在發(fā)展過程中若造成環(huán)境退化，就應當承擔起恢復環(huán)境的責任。在ANAW案中，基于可持續(xù)發(fā)展原則的環(huán)境考量被賦予了超越國家經(jīng)濟發(fā)展目標的優(yōu)先地位，這充分說明了環(huán)境考量作為限制發(fā)展項目實施的依據(jù)是合理的。然而，在其他判例中，基于環(huán)境權對發(fā)展項目實施的限制就顯得沒那么明確了。這或許是因為ANAW早在國家正式開始實施發(fā)展項目之前就已經(jīng)提起了訴訟。相較之下，在印多若斯案和奧貢尼蘭案中，國家設立的發(fā)展目標自始至終都沒有受到質(zhì)疑，除了在發(fā)展過程中會采取一些措施來治理環(huán)境以外，這些項目的實施都近乎暢通無阻——而社區(qū)居民卻只能分享發(fā)展所帶來的利益，無法真正參與到發(fā)展決策的制定過程中來。
盡管非洲人權機構對發(fā)展權的解釋已經(jīng)遠遠超越了將之簡單等同于經(jīng)濟財富積累的狹隘視角，但該解釋整體上仍未能擺脫人類中心主義的傾向。在發(fā)展的語境下提及環(huán)境時，環(huán)境往往被單一地概念化為“資源”供消耗和使用，以確保發(fā)展的順利推進，卻忽略了環(huán)境本身應有的保護價值。然而，在發(fā)展權與健康環(huán)境權之間建立起二元對立從根本上而言是錯誤的，因為從長遠角度來看，若是沒有環(huán)境作為支撐，人類的文明和福祉都將難以為繼。地球界限模型（planetary boundaries model）是支持該觀點的一個重要科學方法。2009年，約翰·羅克斯特倫（Johan Rockstrom）率領環(huán)境科學家團隊首次定義了九大地球界限，為地球系統(tǒng)提供了一個框架，而框架又進一步為人類提供了“安全運行空間”（safe operating space）的范圍標準，一旦超越這一邊界，地球不穩(wěn)定的風險就會變高，“適宜人類發(fā)展的類全新世（Holocene-like）狀態(tài)就會顯著惡化”。拉沃斯（Raworth）特別指出，在九個地球界限中，有四個［生物多樣性喪失（biodiversity loss）、土地利用變化（land conversion）、氣候變化（climate change）以及氮磷負荷（nitrogen and phosphorus loading）］已經(jīng)嚴重超標，且盡管空氣和化學污染的存在幾乎已是既定事實，但目前仍缺乏充足的數(shù)據(jù)來進行有效評估。因此，迫切需要在地球界限的概念框架下探索發(fā)展的不同范式。
在某些情形下，現(xiàn)有的判例確實突破了這一狹隘視角，這一點在奧貢尼蘭案與ANAW案中尤為顯著，非洲委員會和非洲法院同時從“功能價值”和“內(nèi)在價值”兩個角度展現(xiàn)出了對環(huán)境進行構想的意愿和能力。當此類平衡達成時，其核心要點在于凸顯“人的因素（人類健康與福祉），既要本著可持續(xù)發(fā)展的精神實施代際保護，也要在基于促進人類發(fā)展的資源利用與基于實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的資源保護之間尋求平衡”。歸根結(jié)底，這些司法機構的目的無非是在這二者之間求得平衡：一方面，滿足非洲大陸的發(fā)展需求，以提高所有居民的生活質(zhì)量；另一方面，確保當?shù)厣鐓^(qū)以及未來世代能夠有效保護環(huán)境，避免造成不可挽回的損害，同時致力于恢復已經(jīng)退化的環(huán)境。如此一來，這些判例為拓展對發(fā)展的理解提供了新的可能性，即發(fā)展不應僅限于人類福祉，還應涵蓋我們作為人類深嵌于其中的生態(tài)系統(tǒng)與自然環(huán)境健康。例如，前文提及的SERAP案就認可了人類與一個生機勃勃、相互聯(lián)系的環(huán)境之間存在的嵌入性（embeddedness）關系。
第一個展現(xiàn)出上述可能性的是有利于發(fā)展的健康環(huán)境權，在奧貢尼蘭案中，該權利被廣泛地解釋為包括“預防環(huán)境污染和生態(tài)退化、促進環(huán)境保護并確保生態(tài)上的可持續(xù)發(fā)展”在內(nèi)的責任。這一解讀為質(zhì)疑那些對環(huán)境造成了實質(zhì)性影響且未以可持續(xù)方式實施的發(fā)展項目提供了堅實的法律依據(jù)。在ANAW案中，這種可能性通過禁止以當前形式繼續(xù)實施一項超大規(guī)模開發(fā)項目的方式得以體現(xiàn)。然而，在上述兩起案件中，環(huán)境權在司法機構提供的救濟措施上均受到了一定限制：在奧貢尼蘭案中，石油開采行為本身并未受到質(zhì)疑；在ANAW案中，那些未來對環(huán)境影響較小的項目仍被允許繼續(xù)實施。盡管如此，前文提及的可能性仍具有重大意義。
與此同時，還存在著第二個將發(fā)展權重新定義為可持續(xù)發(fā)展權的契機，這就要追溯回印多若斯居民與奧吉克居民在各自案件中所作的陳述。他們強調(diào)自己與環(huán)境之間存在著深厚的個人聯(lián)系，將環(huán)境視作他們必須與之和諧共處的神圣空間（sacred place）。這清楚地表明了在非洲大陸，將發(fā)展視為人類與環(huán)境的共同繁榮的理念并不新奇。盡管案件原告是當?shù)赝林c作為他們生存基礎和社會文化載體的土地之間存在著尤其密切的聯(lián)系，但正如下一節(jié)所述，非洲的環(huán)境關系倫理同樣對以功利主義為主導的環(huán)境觀提出了挑戰(zhàn)。
三、非洲環(huán)境倫理原則
在貝倫斯（Behrens）看來，作為一種非洲世界觀的“烏班圖”（ubuntu），不僅在非洲南部頗受推崇，其核心理念也在整片非洲大陸上一度盛行，即“一個人唯有通過與他人建立聯(lián)系，方能成就其完整、真實或是正直的人格”。這一世界觀同樣適用于人際關系以外的其他關系，因為非洲文化認為萬事萬物都是相互聯(lián)系的，“人類的福祉離不開我們倚賴并與之依存的萬物，尤其離不開全人類都賴以生存的直接環(huán)境（immediate environment）”。然而，貝倫斯也敏銳地指出，盡管“烏班圖”理念強調(diào)了人類與環(huán)境之間的緊密聯(lián)系，但這種解釋可能仍帶有人類中心主義的色彩。一旦環(huán)境平衡被打破，人類的生存和福祉就都有可能受到威脅。不過，非洲文化在承認人類對土地存在依賴的同時，還融入了對自然的尊重，從而使環(huán)境的內(nèi)在價值超越了其工具價值。在這一方面，貝倫斯特別引用了生活在埃塞俄比亞的奧羅莫（Oromo）居民的智慧作為例證，他們“不僅將正義、正直和尊重視為人類的美德，同時也將這些美德延伸到了非人類物種和地球母親的身上”。
在非洲大陸上，還存在著諸多基于與環(huán)境，尤其是基于與神圣空間的密切關系而形成的環(huán)境倫理實例。以了解更多來自整個非洲大陸的例子。例如，伯納德（Bernard）就提到在非洲南部班圖語社區(qū)（Bantu-speaking groups）的傳統(tǒng)觀念里，社區(qū)居民會將水源、河岸帶同水神聯(lián)系起來，賦予這些區(qū)域神圣性，認為“農(nóng)林業(yè)和水壩建設項目所導致的環(huán)境退化”對這些神圣空間造成了負面影響。同樣地，來自西非的埃內(nèi)吉（Eneji）及其同事揭示了土著宗教在尼日利亞，尤其是在克里斯河州所發(fā)揮的作用。他們認為，土著宗教通過“保護神靈的居所，防止其被公開或被隱蔽地進入、利用和開發(fā)，從而在無形中促進了對自然資源的保護和管理”。在東非，西思雅（Shisia）等人發(fā)現(xiàn)，“居住于拉莫吉山（Ramogi Hill）的盧奧（Luo）認為，地球是一個能夠自我調(diào)節(jié)的、復雜的超級有機體，它的生態(tài)系統(tǒng)過程（ecosystem process）相互關聯(lián)，而人作為這個系統(tǒng)的一部分，并非孤立的存在。”
上述討論的判例，特別是奧吉克族訴肯尼亞政府一案中，奧吉克原有居民主張的通過維持與環(huán)境和諧共處的傳統(tǒng)生活方式以實現(xiàn)對森林區(qū)域的可持續(xù)利用，構成了在不訴諸破壞性采掘主義（destructive extractivism）的路徑下達成發(fā)展目標的典范。另一范例則發(fā)生在位于南非的索洛本尼（Xolobeni）社區(qū)，在該社區(qū)涉及的一個由南非憲法法院審理的開創(chuàng)性案件中，社區(qū)居民選擇了可持續(xù)旅游業(yè)，并將其視為一種既具有文化適宜性，又不失環(huán)境友好性的發(fā)展形式。在此案中，該社區(qū)堅持將“保護自然美景和生態(tài)多樣性的旅游業(yè)和生態(tài)旅游業(yè)”作為推動該地區(qū)發(fā)展的基石，而非通過允許一家澳大利亞公司在當?shù)亻_采富鈦沙的方式來實現(xiàn)發(fā)展。南非憲法法院特別提到了印多若斯案和奧吉克案中有關被咨詢權的內(nèi)容。法院最后得出結(jié)論，“因此，本案原告有權決定土地的處置方式”，且未經(jīng)其“充分知情和同意”，不得在土地上進行任何開發(fā)活動。
非洲倫理對于重塑發(fā)展權的概念具有重要意義，其原因主要包括以下幾點。首先，非洲倫理強調(diào)尊重自然環(huán)境，烏班圖人與奧羅莫人將自然環(huán)境視為“人”或“存在”，甚至是靈魂、祖先與神明的神圣棲息地。這一觀念徹底顛覆了西方主導的自然環(huán)境為人類所控制和擁有的觀點，進而引發(fā)了對“發(fā)展”這一概念的重新界定。顯然，將非洲環(huán)境倫理的原則融入發(fā)展，將衍生出一種更加偏向生態(tài)中心主義的方法，而這種方法也必然會對普遍可接受的發(fā)展的含義、形式以及手段施加限制。其次，這些古老的思想與現(xiàn)代地球系統(tǒng)科學以及復雜系統(tǒng)的最新理解高度契合，相較于工業(yè)時代的剝削性發(fā)展模式更具前瞻性。盧奧人的世界觀以及地球界限模型都將環(huán)境視作一個錯綜復雜且相互關聯(lián)的系統(tǒng)，這為上述觀點提供了有力的佐證。鑒于過去與未來之間存在的緊密聯(lián)系，我們應當重視前工業(yè)化時代對人與自然和諧共處以及美好生活本質(zhì)的深刻見解，并汲取其中可能獲得的靈感和啟示。
從本節(jié)可以清晰地看出，在非洲大陸，將發(fā)展視為人類與環(huán)境共同繁榮的理念并非源自外部，而是深受非洲世界觀、倫理以及宗教的強烈支持?？芳樱↘amga）提倡借助本土知識體系來闡釋和理解人權，他指出，“如果能夠依靠本土知識體系來補充法律體系上的不足，從而促進人權尤其是發(fā)展權的落實，那么就應該允許當?shù)厣鐓^(qū)依靠這些知識”，因為公認的標準在人權政策的合法化方面往往能夠起到關鍵性的作用。盡管在將非洲環(huán)境倫理原則融入21世紀法律體系的具體路徑上，尚需開展更深入的研究和探索，本文在結(jié)論部分提出了一些初步的構想。
結(jié)論
本文認為，在發(fā)展權和健康環(huán)境權之間建立起二元對立從根本上而言是錯誤的，因為環(huán)境健康在促進人類福祉和發(fā)展的可能性中發(fā)揮著核心作用。本文論證了《非洲憲章》及其經(jīng)由非洲委員會和非洲法院作出的解釋，為重新解讀發(fā)展確立了重要原則，這些原則促使我們重新審視發(fā)展的內(nèi)涵，強調(diào)發(fā)展不應僅基于經(jīng)濟考量，還應聚焦健康且普遍良好的環(huán)境中的人類福祉。同時，本文還主張在解讀發(fā)展權時，應對非洲環(huán)境倫理中的一些關鍵要素予以認可，因為這些要素不僅支持以人為本的發(fā)展方式，還要求在發(fā)展的過程中必須充分尊重和關注環(huán)境，將其視為值得尊重的生命系統(tǒng)，而非僅僅作為財富的來源。
目前，仍有兩大問題亟待解答：一是這一重新解讀對非洲國家未來履行發(fā)展權方面義務的重要性何在？二是重新解讀后的發(fā)展觀將對今后非洲人權體系可能受理的案件產(chǎn)生何種影響？
奧貢尼蘭案詳細闡述了各國在實現(xiàn)普遍良好的環(huán)境這一權利時所應當履行的義務，這有力地反映了基于對發(fā)展權的全面理解而產(chǎn)生的各項義務。因此，各國在規(guī)劃發(fā)展項目時，有責任確保其不會對環(huán)境造成永久性破壞，包括但不限于過度排放溫室氣體、破壞關鍵生物多樣性以及其他形式的環(huán)境損害。同時，各國也有義務充分考慮受影響社區(qū)居民的真實意愿，確保他們能夠有效進行參與和協(xié)商。此外，即便發(fā)展項目得到了受影響社區(qū)的歡迎，國家仍有額外義務確保不批準任何破壞環(huán)境的發(fā)展活動。因此，各國在發(fā)展項目的初期規(guī)劃階段就應當開展廣泛的環(huán)境影響評估，以確保項目不會對環(huán)境造成負面影響。同時，在項目實施期間需持續(xù)開展科學監(jiān)測，項目完成后應及時進行環(huán)境修復雖然委員會強調(diào)的這些原則主要聚焦享有普遍良好的環(huán)境權，但它們同樣適用于經(jīng)修正后的發(fā)展觀。為了保護環(huán)境，國家還應當明確劃分出禁止用于項目開發(fā)的土地。此外，各國還有義務推行旨在實現(xiàn)全面可持續(xù)發(fā)展的總體發(fā)展政策，這也是國家為了落實發(fā)展權所應盡的義務之一。
就前文提到的古門案而言，國家肩負著逐步實現(xiàn)發(fā)展權的義務。從全面發(fā)展的角度來看，這一義務不僅要求國家逐步確保在其領土范圍內(nèi)為不同地區(qū)的發(fā)展項目提供資金，還應當逐步確保會將對環(huán)境造成破壞的項目替換為具有長期可持續(xù)性且不會侵犯人們環(huán)境權的發(fā)展項目。東非法院裁定坦桑尼亞不得修建橫穿塞倫蓋蒂公園的道路，且只能實施不會對環(huán)境造成破壞的項目，例如在這個生態(tài)脆弱的公園附近進行建設。此外，即使原告在非洲委員會面前未曾控訴某項權利遭受了侵犯，委員會仍有權在審查相關事實后，就侵權行為作出裁定。這是委員會在將發(fā)展權和環(huán)境權關聯(lián)到一起時，應當一貫運用的一項權力。另外，在更全面地理解了健康環(huán)境權的基礎上，委員會和法院或可采取另一種回應方式，即通過建議或裁定的方式來提供救濟措施。正如上述案例中提到的，在奧貢尼蘭案和印多若斯案中，雖然社區(qū)在參與發(fā)展過程的權利獲得了認可，但實際上，受影響的社區(qū)仍無法要求停止破壞環(huán)境的項目，也無法促成環(huán)境的恢復。因此，司法機構和準司法機構應當提供更強有力的救濟措施，不應局限于保障受影響民眾的咨詢權和獲得發(fā)展利益的權利，還應當明令停止這些會對環(huán)境造成損害的項目，并遵循包容性過程（一個涉及所有相關方參與和貢獻的過程，以確保所有人的需求和利益得到充分考慮）來甄選具有環(huán)境可持續(xù)性的發(fā)展項目。
不言而喻，發(fā)展權的解釋路徑須根據(jù)當下的具體情境與案件的具體狀況靈活調(diào)整。然而，非洲國家在落實發(fā)展權，以及非洲人權機構在解釋發(fā)展權時，應當始終堅持以下幾點原則：首先，必須以符合當?shù)丨h(huán)境倫理的方式來彰顯對自然環(huán)境的深切尊重；其次，認識到破壞環(huán)境的項目會對人類福祉造成長期負面影響，進而拓寬對發(fā)展權的界定，使之涵蓋人類福祉、環(huán)境可持續(xù)性和環(huán)境保護；再次，應強調(diào)《非洲憲章》所保護的各項人民權利之間的內(nèi)在聯(lián)系，尤其是發(fā)展權與環(huán)境權之間的相互關聯(lián)性；最后，應逐步摒棄那些破壞環(huán)境的發(fā)展模式、項目以及政策，促進環(huán)境和社會的可持續(xù)發(fā)展。
（作者簡介：Elsabé Boshoff，挪威奧斯陸大學挪威人權中心博士后研究人員。譯者簡介：李佳晨，華中科技大學法學院博士研究生；陳永芳，華中科技大學法學院碩士研究生）
（本文原載《發(fā)展權研究》2025年第1輯第74-98頁。因篇幅較長，已略去原文注釋。本文轉(zhuǎn)自華中大Humanrights微信公眾號。）
京公網(wǎng)安備 11010102003980號