摘要：人權(quán)話語作為一種規(guī)范話語需要精準言說。現(xiàn)實中對人權(quán)話語存在各種形式的非精準言說，如將人權(quán)要實現(xiàn)的價值目標、其他權(quán)利規(guī)范、人權(quán)促進條件、人權(quán)保障義務(wù)、人權(quán)實現(xiàn)方式、人權(quán)所基于的道德理想、闡釋人權(quán)的學(xué)說、保障人權(quán)所產(chǎn)生的社會影響混同于人權(quán)規(guī)范等，導(dǎo)致了包括超限效應(yīng)、寒蟬效應(yīng)、擠出效應(yīng)、大恩成仇效應(yīng)和失真效應(yīng)在內(nèi)的大量負面效應(yīng)。人權(quán)話語精準言說需要話語精準定位、用法精準規(guī)范、言說精準區(qū)分。規(guī)范人權(quán)話語精準言說可以通過學(xué)術(shù)規(guī)范、政策規(guī)范、制度規(guī)范三條路徑進行。實現(xiàn)人權(quán)話語的精準言說，有助于減少人權(quán)概念的濫用風險，形成統(tǒng)一的人權(quán)認知，維護社會安定，強化中國在國際人權(quán)領(lǐng)域的正面形象。
關(guān)鍵詞：人權(quán)話語 精準言說 人權(quán)話語關(guān)系網(wǎng)絡(luò) 人權(quán)規(guī)范話語
目錄
一、問題的提出
二、人權(quán)話語非精準言說的主要表現(xiàn)及其負面效應(yīng)
三、人權(quán)話語精準言說的三重要求
四、規(guī)范人權(quán)話語精準言說的三條路徑
五、結(jié)論
一、問題的提出
.jpg)
根據(jù)中國知網(wǎng)的數(shù)據(jù)，在1978—2024年間，中國包含“人權(quán)”字樣的文獻在年度數(shù)量上呈現(xiàn)出一個倒U曲線的走勢。（見圖1）
.jpg)
在同一時期，以“人權(quán)”為主題或標題的文獻在年度數(shù)量上也同樣呈現(xiàn)倒U曲線走勢。（見圖2）
由圖1和圖2可見，包含“人權(quán)”字樣、以“人權(quán)”為主題或標題的文獻數(shù)量，大體經(jīng)歷了三浪上升過程。第一波啟動上升以1978年改革開放為起點，第二波大幅上升以1991年首部人權(quán)白皮書發(fā)布為起點，第三波加速上升以2004年人權(quán)表述入憲為起點。上升的高點出現(xiàn)在2012年左右，此后相關(guān)的文獻數(shù)量便呈現(xiàn)逐波下降的走勢。
對人權(quán)相關(guān)文獻數(shù)量的倒U形走勢，學(xué)界大致有三種解釋。第一種解釋認為，在改革開放開啟的人權(quán)新啟蒙階段，研究的關(guān)注點集中于“人權(quán)”的整體性概念。但隨著人權(quán)研究和實踐的不斷深入，有關(guān)人權(quán)的研究更多聚焦于具體的人權(quán)概念，由此導(dǎo)致包含“人權(quán)”字樣的文獻和以“人權(quán)”為主題或標題的文獻數(shù)量相對減少。為了驗證這一解釋，本研究以《國家人權(quán)行動計劃（2021—2025年）》所列出的具體人權(quán)為線索，在知網(wǎng)上對以各項具體人權(quán)為主題的文獻的年度數(shù)量進行查詢。查詢結(jié)果顯示，隨著人權(quán)研究和人權(quán)實踐的不斷深入，對各項具體權(quán)利的研究逐漸受到更多重視。這說明上述解釋的確提出了一個重要的影響因素。但從以各項具體人權(quán)為主題的文獻數(shù)量的總體走勢來看，這一因素并沒有改變整體的趨勢。（見圖3）
.jpg)
第二種解釋認為，相關(guān)文獻數(shù)量的走勢是由于對人權(quán)的政治意愿的表達和宣傳還不夠充分。針對這種解釋，我們也對政府在這一時期發(fā)布的人權(quán)白皮書進行了統(tǒng)計。（見圖4）
.jpg)
由圖4可見，自1991年中國政府發(fā)布首部人權(quán)白皮書以來，人權(quán)白皮書的發(fā)布數(shù)量呈現(xiàn)震蕩上行的趨勢，其中，2021年發(fā)布的與人權(quán)有關(guān)的白皮書數(shù)量高達7部。值得注意的是，黨和政府的重大政策文件都會提及人權(quán)保障。特別是自2009年以來，中國政府連續(xù)制定了四期《國家人權(quán)行動計劃》。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人還就尊重和保障人權(quán)發(fā)表了長篇專題講話。由此可見，政府和國家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)通過這些形式比較充分地表達了國家尊重和保障人權(quán)的政治意愿。
第三種解釋認為，隨著中國人權(quán)實踐的不斷發(fā)展，許多原有的人權(quán)問題已經(jīng)得到了很大程度的解決，這使得與人權(quán)相關(guān)的研究文獻在數(shù)量上有所減少?？梢钥吹剑鼛资陙?，中國在尊重和保障人權(quán)方面制定了一系列法律，實施了一系列重要的政策措施，使許多原來存在的人權(quán)問題得到大幅度改善。然而，中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展同樣也引發(fā)了人們對人權(quán)研究的更多興趣，而且隨著時代的發(fā)展，會不斷產(chǎn)生新的人權(quán)問題。因此，這種解釋雖然可以說明某一方面人權(quán)研究文獻減少的原因，但仍然無法充分解釋人權(quán)研究文獻總體減少的趨勢。
在綜合吸收上述三種解釋中的合理因素的基礎(chǔ)上，本研究力圖進一步從人權(quán)話語言說的角度對這一問題作出分析。盡管國家尊重和保障人權(quán)的政治意愿已經(jīng)通過各種形式進行了比較充分的表達，而且法律制度和政策措施的推出使中國人權(quán)保障水平在許多方面得到了較大幅度的提升，但在人權(quán)話語表達方面還存在著許多不精準的言說方式，它們所產(chǎn)生的一系列負面效應(yīng)導(dǎo)致了在使用人權(quán)話語方面的無所適從和躊躇不前，這可能是影響人權(quán)相關(guān)文獻數(shù)量下降的另一個值得研究的重要因素。
二、人權(quán)話語非精準言說的主要表現(xiàn)及其負面效應(yīng)
人權(quán)話語是當今社會生活中最具影響力的話語之一。人權(quán)言說具有不同的話語層次，包括政治話語、政策話語、規(guī)范話語、學(xué)術(shù)話語和生活話語等。在這些不同層次的話語中，規(guī)范話語是居于核心地位的基礎(chǔ)性話語。這是因為人權(quán)話語本質(zhì)上是一種調(diào)整行為的規(guī)范話語，它可以是法律規(guī)范話語，也可以是道德規(guī)范話語。無論是哪種形式的規(guī)范話語，其使用必須嚴格符合相應(yīng)規(guī)范的要求。盡管可以從政治層面、政策層面、學(xué)術(shù)層面、生活層面言說人權(quán)，但這些層面的言說不能過分遠離甚至完全脫離規(guī)范層面的人權(quán)話語，否則就會造成理解上的混亂。但觀察在實際傳播中所使用的人權(quán)話語，本研究發(fā)現(xiàn)存在著許多非精準言說，并由此產(chǎn)生一系列嚴重的負面效應(yīng)。
（一）人權(quán)話語非精準言說的主要表現(xiàn)
人權(quán)話語作為一種社會規(guī)范話語，需要明確的內(nèi)涵與外延邊界。但在現(xiàn)實中，國內(nèi)人權(quán)話語的言說方式卻存在各種邊界不清的情況，主要有以下幾種表現(xiàn)。
1.將人權(quán)要實現(xiàn)的價值目標混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)要實現(xiàn)一些重要甚至崇高的價值目標，但人權(quán)規(guī)范本身卻是一種低限的行為準則。對人權(quán)規(guī)范的言說涉及對行為方式的具體規(guī)定，而對人權(quán)規(guī)范所要達到的價值目標的言說涉及人們所向往的某種善，如生存、發(fā)展、健康和幸福生活等。二者是手段和目的的關(guān)系，既相互聯(lián)系，又彼此有別。然而，在現(xiàn)實人權(quán)話語的言說中，經(jīng)常可以看到將人權(quán)要實現(xiàn)的重要價值目標混同于人權(quán)規(guī)范本身的現(xiàn)象。例如，將“生存”“幸福”“美好生活”“發(fā)展”“健康”等人權(quán)要達到的價值目標直接說成是人權(quán)規(guī)范，以及將實現(xiàn)這些價值目標的所有措施和行動直接說成是尊重和保障人權(quán)的行動，這在一定程度上導(dǎo)致了人權(quán)概念的混淆。具體來說，享受適當生活水準是每個人的正當權(quán)利，而有尊嚴地生存是這項人權(quán)要實現(xiàn)的重要價值目標，并不是具體的人權(quán)規(guī)范；享受平等的發(fā)展機會和條件是每個人和每個國家的正當權(quán)利，而人的自由全面發(fā)展是這項人權(quán)要實現(xiàn)的重要價值目標，也不是具體的人權(quán)規(guī)范；享受基本的公共衛(wèi)生服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)是每個人的正當權(quán)利，而健康生活是這項人權(quán)要實現(xiàn)的價值目標，不是具體的人權(quán)規(guī)范；追求幸福生活是每個人和全體人民的正當權(quán)利，而人民幸福生活是這項人權(quán)要實現(xiàn)的價值目標，并不是具體的人權(quán)規(guī)范。
2.將其他權(quán)利規(guī)范混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)規(guī)范是一種特殊的權(quán)利規(guī)范，但并非所有的權(quán)利規(guī)范都是人權(quán)規(guī)范。人權(quán)是與人的資格和尊嚴相聯(lián)系的權(quán)利，這些權(quán)利是每個人都普遍和平等享有而不可剝奪的。而其他權(quán)利卻并不直接與人的尊嚴相聯(lián)系，并且通常是以某種特定社會資格為前提的，因此并不必然是普遍和平等享有的。然而，在現(xiàn)實人權(quán)話語的言說中，言說者為了強調(diào)一些權(quán)利的重要性，即便它們與人的資格和尊嚴并沒有直接的聯(lián)系，也為它們冠之以“人權(quán)”的名號，導(dǎo)致人權(quán)概念的外延被無限度地擴張。
3.將人權(quán)的促進條件混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)保障需要一定的現(xiàn)實條件，但這些條件本身卻并不是人權(quán)規(guī)范的內(nèi)容。人權(quán)話語是行為規(guī)范話語，而有關(guān)人權(quán)實現(xiàn)條件的話語是描述客觀情境以及該情境與人權(quán)規(guī)范實現(xiàn)之間關(guān)系的話語，二者應(yīng)當明確加以區(qū)分。然而，在現(xiàn)實人權(quán)話語的言說中，言說者卻經(jīng)常將二者混淆，將人權(quán)實現(xiàn)條件混同于人權(quán)規(guī)范。例如，將經(jīng)濟發(fā)展、社會安定、國際合作等促進人權(quán)實現(xiàn)的重要條件的改善直接說成是人權(quán)的改善，導(dǎo)致了人權(quán)概念的混淆。
4.將人權(quán)保障義務(wù)混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)規(guī)范對應(yīng)著相應(yīng)的義務(wù)要求，但這些義務(wù)要求與人權(quán)規(guī)范本身仍然存在一定的區(qū)別。人權(quán)話語是賦予主體選擇自由的話語，而義務(wù)話語是約束主體必須從事某種行為的話語，因此，應(yīng)當將對人權(quán)的言說與對人權(quán)對應(yīng)義務(wù)的言說明確加以區(qū)分而非相互替代。首先，義務(wù)是一種強制性要求，而人權(quán)是一種可作選擇的資格，二者具有不同的性質(zhì)。其次，義務(wù)并非必然與權(quán)利相對應(yīng)，更不一定與人權(quán)相對應(yīng)。中國傳統(tǒng)的社會規(guī)范是義務(wù)本位的，并不能因為存在義務(wù)規(guī)范就推論出中國傳統(tǒng)社會存在人權(quán)規(guī)范。最后，人權(quán)所要求的義務(wù)有其特殊性，與一般權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)有所不同。對一般權(quán)利來說，如果不履行義務(wù)，就失去了享有相應(yīng)權(quán)利的資格。但對人權(quán)來說，權(quán)利的享有并不以相應(yīng)義務(wù)的履行為先決條件。哈特（H. L. A. Hart）指出：“如果說一個人有這種權(quán)利僅僅意味著他是一項義務(wù)的預(yù)期受益人，那么，法律描述的這種意義上的‘權(quán)利’可能是一個不必要的，而且可能引起混亂的術(shù)語；因為用這種權(quán)利的術(shù)語所能表述的一切都可以用而且的確最好是用義務(wù)這一必不可少的術(shù)語來表述。”然而，在現(xiàn)實人權(quán)話語的言說中，一些言說者直接將義務(wù)要求言說成人權(quán)規(guī)范的內(nèi)容，將某種義務(wù)的履行直接言說為人權(quán)的實現(xiàn)。
5.將人權(quán)實現(xiàn)方式混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)需要通過有效的方式加以實現(xiàn)，但這些實現(xiàn)方式并不等同于人權(quán)。人權(quán)規(guī)范用于指引人的行為，而人權(quán)實現(xiàn)方式則是確定行為規(guī)范的具體路徑。然而，在現(xiàn)實人權(quán)話語的言說中，一些言說者直接將人權(quán)的實現(xiàn)方式說成是人權(quán)規(guī)范本身。例如，法治是人權(quán)規(guī)范實現(xiàn)的重要方式，于是一些言說者就將法治的實現(xiàn)直接說成是人權(quán)的實現(xiàn)，但法治的實現(xiàn)是否是人權(quán)的實現(xiàn)，還需要進一步考察法治是否將尊重和保障人權(quán)作為了核心內(nèi)容并符合了人權(quán)的規(guī)范要求。再如，公共政策是人權(quán)規(guī)范實現(xiàn)的重要方式，于是一些人就將脫貧攻堅、環(huán)境保護、反腐倡廉、鄉(xiāng)村振興、城市更新等公共政策的實施說成是人權(quán)規(guī)范的實現(xiàn)，但這些措施的實施是否等同于人權(quán)規(guī)范的實現(xiàn)，還需要進一步考察在這些措施的實施過程中是否真正落實了人權(quán)的要求并遵守了人權(quán)的規(guī)范。
6.將人權(quán)所基于的道德理想混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)規(guī)范的提出是基于一定的道德理想，但人權(quán)規(guī)范本身同時也是一種現(xiàn)實可行的社會規(guī)范，二者之間不能直接等同。人權(quán)話語是對行為規(guī)范的言說，而道德理想話語則是對美好生活的憧憬和向往的言說。行為規(guī)范言說要考慮現(xiàn)實可行性，而這種可行性受到客觀情境的制約和限制。不僅經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利的保障水平受到國家經(jīng)濟發(fā)展階段和發(fā)展水平的限制，而且公民權(quán)利和政治權(quán)利的保障也會受到國家社會發(fā)展階段、政治體制、文化傳承以及現(xiàn)實社會和政治情境的深刻影響和制約。在相關(guān)權(quán)利國際公約的制定過程中，參與起草的各方考慮的重點問題就是所規(guī)定的人權(quán)保障要求在不同的國家體制、社會發(fā)展階段、經(jīng)濟發(fā)展水平和社會文化之下的可行性及其可能帶來的后果。而道德理想話語則更多關(guān)注道德境界的高尚和對現(xiàn)實世界的超越。因此，如果將人權(quán)所基于的道德理想直接等同于人權(quán)規(guī)范，就會對人權(quán)規(guī)范的現(xiàn)實可行性帶來嚴峻的挑戰(zhàn)。然而，在現(xiàn)實人權(quán)話語的言說中，言說者往往為了拔高人權(quán)的道德地位，將人權(quán)規(guī)范所基于的道德理想直接說成是人權(quán)規(guī)范本身的要求，從而削弱了人權(quán)規(guī)范的現(xiàn)實可行性。例如，對公共衛(wèi)生、基本醫(yī)療、社會保險、社會福利的保障，如果只從道德理想出發(fā)，不考慮經(jīng)濟發(fā)展水平、政府財政支付能力、現(xiàn)實發(fā)展要求的限制，就會導(dǎo)致曇花一現(xiàn)，無法持續(xù)發(fā)展；如果對個人自由的要求不考慮現(xiàn)實社會分化的實際情況和對社會政治穩(wěn)定帶來的影響，就會導(dǎo)致社會的危機。
7.將闡釋人權(quán)的學(xué)說混同于人權(quán)規(guī)范
人權(quán)規(guī)范的設(shè)立遵循著一些基本理念，如自由、平等、博愛，對人的尊重、關(guān)愛、保護，而這些理念及其闡釋學(xué)說與具體的人權(quán)規(guī)范之間存在著顯著的差異。人權(quán)話語是對行為規(guī)則的言說，而學(xué)說話語則是對行為規(guī)則所基于的理念和思想的解說，應(yīng)當將二者明確加以區(qū)分。對人權(quán)規(guī)范的設(shè)立和解釋基于一定的學(xué)說，如西方學(xué)者主要依據(jù)自由主義理論來闡釋人權(quán)的基礎(chǔ)，中國將馬克思主義作為分析人權(quán)的指導(dǎo)學(xué)說。世界上還存在著各種不同的宗教學(xué)說，它們也從各自的視角或信仰出發(fā)來對人權(quán)進行闡釋。闡釋人權(quán)的學(xué)說是多樣的，而有關(guān)人權(quán)的行為規(guī)范是各種不同學(xué)說間達成的政治共識。在《世界人權(quán)宣言》的制定過程中，中國代表張彭春就建議起草委員會成員不要圍繞人權(quán)所基于的哲學(xué)學(xué)說爭論不休，而要把精力集中于具體人權(quán)規(guī)則清單的制定。然而，在現(xiàn)實人權(quán)話語的言說中，言說者往往將這些在文化中源遠流長的理念及學(xué)說直接說成是人權(quán)規(guī)范本身，從而導(dǎo)致在特定歷史時期產(chǎn)生和適用的人權(quán)規(guī)范在時間維度上被無限放大。
8.將保障人權(quán)所產(chǎn)生的社會影響混同于人權(quán)規(guī)范的實現(xiàn)
對人權(quán)規(guī)范的尊重和保障會產(chǎn)生一系列社會影響，但這些影響本身并不都能等同于人權(quán)規(guī)范的實現(xiàn)。人權(quán)話語涉及對保障規(guī)范的言說，而有關(guān)人權(quán)保障影響的話語則是對社會結(jié)果的言說，二者應(yīng)當明確加以區(qū)分。人權(quán)保障的實現(xiàn)會產(chǎn)生一系列社會影響，如經(jīng)濟發(fā)展、社會安定、人民團結(jié)、政治穩(wěn)定等，但不能將良好的社會影響直接等同于人權(quán)保障得到了充分的實現(xiàn)，還需要進一步考察在社會影響產(chǎn)生的過程中是否遵循了人權(quán)規(guī)范的要求，以及區(qū)分這些社會影響中哪些是人權(quán)保障所要達到的目標。在學(xué)理上，這涉及“正義”與“善”之間的關(guān)系，在此問題上存在道德“義務(wù)論”與“目的論”之間的爭論。然而，在現(xiàn)實人權(quán)話語的言說中，為了強調(diào)某些社會影響的重要意義，言說者往往將各種積極的社會成就都說成是人權(quán)保障的成就，使得對人權(quán)保障的成就被過度高估。
（二）人權(quán)話語非精準言說所導(dǎo)致的負面效應(yīng)
權(quán)利話語是一種調(diào)整行為的規(guī)范話語，而人權(quán)話語又是權(quán)利話語中具有優(yōu)先地位的規(guī)范話語。因此，上述人權(quán)話語的非規(guī)范化言說，會對人權(quán)保障的實踐產(chǎn)生一系列負面效應(yīng)。
1.超限效應(yīng)
中國憲法規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”的基本原則，這意味著一旦一個事項被規(guī)定為一項人權(quán)，國家就必須承擔尊重和保障該事項的義務(wù)。如果一些非人權(quán)甚至非權(quán)利的事項被言說成人權(quán)規(guī)范，就意味著要求國家和政府承擔相應(yīng)的尊重和保障的強制性義務(wù)，這會不適當?shù)卦黾訃液驼畬αx務(wù)的承擔。從心理學(xué)上來說，這會導(dǎo)致“超限效應(yīng)”，即當刺激過多過強時，會產(chǎn)生厭煩和逆反心理。當將許多非人權(quán)事項都說成是人權(quán)規(guī)范時，會使公職人員對人權(quán)義務(wù)的承擔產(chǎn)生排斥甚至抵觸情緒。
2.寒蟬效應(yīng)
當許多不屬于人權(quán)規(guī)范的事項被言說成人權(quán)規(guī)范時，政府和公職人員將難以確定由此產(chǎn)生的具體責任和義務(wù)，并因此對人權(quán)話語表達產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，即傾向于盡可能避免使用人權(quán)話語。這是造成人權(quán)話語“敏感化”的重要原因。
3.擠出效應(yīng)
當大量非人權(quán)事項被用人權(quán)話語加以表述時，對真正人權(quán)規(guī)范內(nèi)容的注意力會被相應(yīng)擠占，形成“擠出效應(yīng)”，從而影響對真正人權(quán)規(guī)范的遵行。
4.大恩成仇效應(yīng)
人權(quán)話語表達會形成相應(yīng)的預(yù)期，使人們期待政府會采取與該權(quán)利相應(yīng)的行動。如果對該事項的人權(quán)言說與政府的實際作為并不相符，這種預(yù)期與實際觀察所形成的反差不僅會降低政府的公信力，使政府力圖樹立的正面形象反轉(zhuǎn)為負面形象，還可能會產(chǎn)生“大恩成仇效應(yīng)”，令預(yù)期者心生怨恨，對政府的態(tài)度由擁護和支持轉(zhuǎn)變?yōu)槭偷种啤?/p>
5.失真效應(yīng)
人權(quán)規(guī)范已經(jīng)在國際社會形成了相當程度的共識，這體現(xiàn)在《世界人權(quán)宣言》和一系列國際人權(quán)公約對人權(quán)的規(guī)定中。如果言說的人權(quán)話語與國際上通用的人權(quán)規(guī)范話語之間出現(xiàn)顯著差異，就無法在國際社會圍繞人權(quán)問題進行有效溝通，產(chǎn)生溝通中的信息“失真效應(yīng)”，使得國際社會無法準確理解我們要表達的意圖和信息，導(dǎo)致嚴重的誤解甚至對抗。
人權(quán)話語的非精準言說所導(dǎo)致的上述負面效應(yīng)，顯示出人權(quán)話語精準言說的重要性，以及規(guī)范人權(quán)話語言說的必要性。規(guī)范人權(quán)話語的精準言說，已經(jīng)成為中國在人權(quán)政策宣示、制度建設(shè)、教育培訓(xùn)、交流傳播和保障實踐中迫切需要解決的重要現(xiàn)實問題。
三、人權(quán)話語精準言說的三重要求
人權(quán)話語精準言說存在三重要求，即話語精準定位、用法精準規(guī)范、言說精準區(qū)分。
（一）話語精準定位
規(guī)范使用人權(quán)話語，首先需要對人權(quán)話語進行恰當?shù)臅r空定位、功能定位、性質(zhì)定位和結(jié)構(gòu)定位。
1.時空定位
所謂“時空定位”，是要確定人權(quán)話語產(chǎn)生的時間和空間。人權(quán)作為一種規(guī)范性話語，并不是自古以來就有的，而是近代以來才產(chǎn)生的。對人權(quán)的各種歷史考察都已經(jīng)明確顯示，人權(quán)作為一種規(guī)范性話語是近代啟蒙運動時期才在歐洲出現(xiàn)的，隨著全球化過程逐漸由一種地方性話語擴展到世界上的其他國家，并在第二次世界大戰(zhàn)后成為國際社會普遍采用的通用話語。人們可以對這種話語的產(chǎn)生進行觀念溯源，這種追溯有助于理解人權(quán)話語產(chǎn)生的歷史脈絡(luò)，但卻無法因此推論出“人權(quán)”是一種自古就有的規(guī)范性話語，也不可能將其視為一種永恒不變的人類話語。
2.功能定位
所謂“功能定位”，是要確定人權(quán)話語適用的社會結(jié)構(gòu)。根據(jù)馬克思主義關(guān)于社會基本結(jié)構(gòu)的學(xué)說，“人權(quán)”作為一種規(guī)范性話語，屬于社會的上層建筑。它最初所適用的經(jīng)濟基礎(chǔ)是工業(yè)化時代的市場經(jīng)濟體制。市場經(jīng)濟體制要求個人間以自由和平等的方式訂立契約來規(guī)范各自的行為，這推動了權(quán)利話語的產(chǎn)生和普遍運用。而市場經(jīng)濟的全球化使得權(quán)利話語進一步發(fā)展為在世界各地普遍采用的人權(quán)話語。正是在這個意義上可以說人權(quán)話語是市場經(jīng)濟全球化時代的規(guī)范性話語，它適用于工業(yè)化時代的市場經(jīng)濟體制和社會化大生產(chǎn)。盡管包括第二次世界大戰(zhàn)在內(nèi)的各種政治事件對人權(quán)話語的普及也起到了重要的促進作用，但這并不能遮蔽市場經(jīng)濟體制對人權(quán)話語的奠基性作用以及人權(quán)話語服務(wù)于市場經(jīng)濟全球化的基本功能。在當今世界，盡管各個國家在政治體制、經(jīng)濟和社會發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)等各方面仍然存在巨大差異，但在聯(lián)合國人權(quán)理事會自2006年成立以來所開展的四輪人權(quán)普遍定期審議中，聯(lián)合國所有成員無一缺席。這充分顯示出人權(quán)話語已經(jīng)超越了當今世界的眾多差異和分歧，成為這個時代被普遍接受和運用的規(guī)范性話語。
3.性質(zhì)定位
所謂“性質(zhì)定位”，是要確定人權(quán)話語的基本屬性。
首先，人權(quán)是一種重要的規(guī)范性話語，因此，它不能“隨意而言”，而要有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)。它不是“隨便說說”而已，而是會對他人的行為產(chǎn)生重要的約束性作用。正因為如此，人權(quán)話語的言說需要精準化，需要嚴格規(guī)范人權(quán)話語的言說方式和言說依據(jù)。
其次，人權(quán)話語的適用具有條件性。一方面，并不是所有語境下都適用人權(quán)話語；另一方面，不同語境下人權(quán)話語的適用程度也會有一定差異。這表現(xiàn)在人權(quán)話語的適用所受到的各種限制，以及在特定情境下的克減。如果超出適用條件，人權(quán)話語的使用也會產(chǎn)生一定的甚至嚴重的負面效應(yīng)。
最后，人權(quán)話語具體內(nèi)容的適用標準和實現(xiàn)方式具有相對性。盡管人權(quán)話語的適用具有普遍性，但人權(quán)話語所言說的具體內(nèi)容的落實，卻要根據(jù)各個國家和地區(qū)的實際發(fā)展情況和國家的能力水平進行調(diào)整，可見各項人權(quán)的具體要求標準和實施方式并不是絕對劃一的，而是具有多樣性。
4.結(jié)構(gòu)定位
所謂“結(jié)構(gòu)定位”，是要確定各種人權(quán)話語之間的內(nèi)在關(guān)系。如前文所述，言說人權(quán)的話語具有不同的層次，如政治話語、政策話語、規(guī)范話語、學(xué)術(shù)話語和生活話語等。其中，規(guī)范話語居于核心地位，其他層次的話語都是圍繞規(guī)范而展開，不能脫離規(guī)范話語的基本內(nèi)涵。在這個意義上，對人權(quán)話語言說的規(guī)范，首先是針對人權(quán)的規(guī)范話語言說，但同時也要糾正人權(quán)政治話語、政策話語、學(xué)術(shù)話語、生活話語言說中過度偏離規(guī)范話語的現(xiàn)象。
（二）用法精準規(guī)范
對“權(quán)利”和“人權(quán)”的定義有多種方法。最常采用的定義方式是種屬定義法。據(jù)不完全統(tǒng)計，學(xué)術(shù)界有關(guān)人權(quán)的定義有50多種。這導(dǎo)致美國哲學(xué)家范伯格（Joel Feinberg）認為，對“權(quán)利”所下的任何形式的定義都會使其變得神秘莫測，因此他主張將“權(quán)利”作為“簡單的、不可定義的、不可分析的原始概念”，不再試圖給它下任何定義。
第二種定義方式是實質(zhì)定義法。張文顯在《法學(xué)基本范疇研究》一書中將中外法學(xué)關(guān)于權(quán)利的釋義概括為8類，它們代表了對權(quán)利最典型的實質(zhì)定義。其中，資格說將權(quán)利解釋為做某事的資格，主張說將權(quán)利解釋為可以有效或強制性地作出的主張和要求，自由說將權(quán)利解釋為意志自由和行為自由，利益說將權(quán)利解釋為給權(quán)利享有者以利益，法力說將權(quán)利解釋為法律和國家權(quán)力所保證的能力或權(quán)力，可能說將權(quán)利解釋為作為一定行為的可能性，規(guī)范說將權(quán)利解釋為法律所保障或允許的能夠作出一定行為的尺度，選擇說將權(quán)利解釋為權(quán)利人優(yōu)于義務(wù)的選擇。在各種實質(zhì)定義之間存在著顯著的分歧，根據(jù)不同的實質(zhì)定義會產(chǎn)生不同的話語用法，這顯然難以用來澄清人權(quán)話語中的各種混淆。
第三種定義方式是要素定義法。例如，葛洪義將權(quán)利概念歸納為四大要素，即個體自主地位、利益、自由和權(quán)力。夏勇將人權(quán)的概念歸結(jié)為五大要素，即利益、主張、資格、權(quán)能和自由。舒國瀅將權(quán)利概念歸納為行為、利益和國家法律認可與保障三要素。北岳將權(quán)利概念的要素概括為兩個，即利益和正當（或應(yīng)得）。盡管各位學(xué)者對人權(quán)概念所包含的要素有某些方面的共識，但同樣也存在著明顯的分歧，將要素分析作為話語規(guī)范的工具也存在著一定的困難。
第四種定義方式是用法定義法，這也是本文試圖采用的方法。語言哲學(xué)家維特根斯坦（Ludwig Josef Johann Wittgenstein）在其研究后期不再將語言看作現(xiàn)實的圖畫，而是將其視為主體間所做的游戲，提出“一個詞的意義就是它在語言中的使用”。根據(jù)這一有啟發(fā)性的思路，規(guī)范人權(quán)話語言說的一個有效策略就是明確其用法。由于“人權(quán)”首先是一種“權(quán)利”，所以我們可以先來研究“權(quán)利”一詞的用法，再在此基礎(chǔ)上進一步探討“人權(quán)”一詞的用法。
1.“權(quán)利”話語的用法規(guī)范
“權(quán)利”作為一種規(guī)范性話語，其用法至少包括以下規(guī)則：
第一，“權(quán)利”話語所涉及的事項是可以正當主張或要求的。當將某一事項說成是一項“權(quán)利”時，意味著言說者可以就該事項正當?shù)靥岢鲋鲝埢蛞??；舴茽柕拢╓esley Newcomb Hohfeld）認為，權(quán)利狹義且正確的同義詞就是主張（claim）。這與“恩惠”話語形成鮮明區(qū)別：如果一個事項被說成是“恩惠”，那么被恩惠者雖然可以對該事項提出請求，但卻不能理直氣壯地提出主張或要求，而且當對方出于善意滿足了請求，就應(yīng)當向施恩者表示感恩。
第二，“權(quán)利”話語所涉及的事項是可以自由主張的。當某一事項被言說為一項“權(quán)利”時，言說者可以自由地選擇是否主張該權(quán)利事項。他可以選擇主張，也可以選擇不主張。這與“義務(wù)”話語形成鮮明區(qū)別：對于“義務(wù)”話語所涉及的事項，義務(wù)承擔者對義務(wù)的承擔并沒有選擇的自由，而是必須承擔?；舨妓梗═homas Hobbes）把主體在“做”和“不做”之間作選擇稱為“自由”（liberty），并認為“權(quán)利”與“自由”同義。哈特也強調(diào)權(quán)利具有“可選擇性”的特征。張恒山指出：“說一個人有一項權(quán)利，既意味著這個人‘可以’做某事，也意味著這個人‘可以’不做該事。”
第三，“權(quán)利”話語對被主張方的自由構(gòu)成了一定的限制。當一個事項被言說為“權(quán)利”時，該事項的被主張者就對該事項的實現(xiàn)承擔了一定的義務(wù)，它限制了被主張者在該事項上的選擇自由，要求被主張者必須采取某種所要求的行為。這與“鼓勵”話語形成鮮明區(qū)別：鼓勵者不可以強制被鼓勵者實施鼓勵事項，被鼓勵者可以對是否實施鼓勵事項自主選擇。拉茲（Joseph Raz）指出，一個人的權(quán)利限制了其他人的自由，因此他將權(quán)利定義為：“X擁有一項權(quán)利，當且僅當X能夠擁有各項權(quán)利，并且其他事情相等，X的福祉（他的利益）的某一方面是使其他人承擔某項義務(wù)的充分理由。”霍菲爾德也指出：“一項權(quán)利被侵犯，就是一項義務(wù)被違反。”
第四，“權(quán)利”話語基于正當性依據(jù)而產(chǎn)生相應(yīng)權(quán)能。當某一事項被作為“權(quán)利”來主張時，需要提供正當性依據(jù)。一旦這種正當性依據(jù)獲得承認，該主張就具有了相應(yīng)的權(quán)能，可以迫使被主張者履行相應(yīng)的義務(wù)，否則被主張者就會承擔更加不利的制度性或社會性后果。這與表達主體意愿偏好的話語形成鮮明區(qū)別：當話語只是表達主體的意愿偏好時，并不需要提供正當性依據(jù)，也并不會產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)能。拉茲指出：“權(quán)利在我們的道德世界中扮演著一個特殊角色：它們適用于這樣的情況，即某一事物/事項對一個人的價值足以使其他人有義務(wù)尊重它或以其他方式確保它的享有。”
第五，“權(quán)利”話語所要求的事項未得到滿足時，可以要求相應(yīng)救濟。張恒山將這一功能稱為“示助”，它是指“無論行為人選擇做或是不做權(quán)利名義下的行為，當其受到其他主體的侵犯（干涉、阻礙、抗拒）時，都可以向受社會群體成員委托的特定國家權(quán)威機關(guān)求助，而國家權(quán)威機關(guān)將會根據(jù)權(quán)利這一標示和行為人的請求，給行為人實施的權(quán)利名義下的行為提供幫助”。這與個人需求話語形成鮮明區(qū)別：如果話語只是表達個人某種需求，那么當這種需求未能得到滿足時，并不會期待得到公共機構(gòu)的救濟。
2.“人權(quán)”話語的用法規(guī)范
“人權(quán)”話語的言說除了要符合“權(quán)利”話語的用法之外，還要符合一些特殊的規(guī)則。
第一，“人權(quán)”話語所涉及的權(quán)利主體可以是每一個人或由人組成的共同體。他們憑借作為“人”的身份而享有該項權(quán)利，不需任何其他身份。拉茲將人權(quán)的這種普遍享有限制在現(xiàn)時的人的范圍內(nèi)，認為人權(quán)是“所有現(xiàn)今活著的人們依據(jù)共同的生活條件而擁有的那些權(quán)利”。
第二，“人權(quán)”話語所涉及的權(quán)利是每一個人平等享有的，不可厚此薄彼。當某些個人或群體無法平等享有這些權(quán)利時，他（們）可以主張救濟或特殊保護。
第三，“人權(quán)”話語所對應(yīng)的義務(wù)主體首先是國家，對人權(quán)的主張會對國家權(quán)力的行使構(gòu)成約束，并要求國家對人權(quán)主張的實現(xiàn)予以保障。拉茲指出：“人權(quán)就是關(guān)于那些限制主權(quán)的措施能夠在道德上獲得正當性證明的權(quán)利。”
第四，將一項權(quán)利主張為“人權(quán)”，意味著它相對于其他權(quán)利或利益主張具有優(yōu)先性。當其他權(quán)利或利益主張與“人權(quán)”話語所主張的權(quán)利事項發(fā)生沖突時，前者會受到必要的限制。
第五，將一項權(quán)利主張為“人權(quán)”，需要提供其有利于每一個人和社會整體的依據(jù)，要證明它對每一個人和社會整體是必需的，而且是每一個人和社會整體都期望享有的。
（三）言說精準區(qū)分
對人權(quán)話語用法的規(guī)范具有一定的抽象性。為了更有針對性地規(guī)范人權(quán)話語的言說，還需要將現(xiàn)實中人權(quán)話語的規(guī)范言說與非規(guī)范言說區(qū)別開來。
人權(quán)話語不是孤立的，而是一個具有內(nèi)在聯(lián)系的人權(quán)話語關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，具有縱向和橫向的相互關(guān)系。言說者只有在這種話語關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，才能精準地確定人權(quán)規(guī)范話語言說的邊界。
1.縱向關(guān)系的區(qū)分
人權(quán)話語關(guān)系網(wǎng)絡(luò)存在著縱向話語關(guān)系。
在人權(quán)規(guī)范話語的上方，存在著人權(quán)價值目標話語、人權(quán)道德理想話語和人權(quán)理論學(xué)說話語。人權(quán)價值目標話語涉及對人們所向往的某種善如生存、發(fā)展、健康和幸福生活等的言說，人權(quán)道德理想話語是對美好生活的憧憬和向往的言說，人權(quán)理論學(xué)說話語是對人權(quán)行為規(guī)則所基于的理念和思想的解說。
在人權(quán)規(guī)范話語的下方，存在著人權(quán)實現(xiàn)方式話語、人權(quán)實現(xiàn)條件話語和人權(quán)保障影響話語。人權(quán)實現(xiàn)方式話語是對人權(quán)行為規(guī)范的實現(xiàn)路徑的言說，人權(quán)實現(xiàn)條件話語是對實現(xiàn)人權(quán)規(guī)范所需要的客觀情境的言說，人權(quán)保障影響話語是對人權(quán)實現(xiàn)所產(chǎn)生的社會結(jié)果的言說。
盡管上述話語與人權(quán)規(guī)范話語具有密切的聯(lián)系，但在言說中還是應(yīng)當將這些話語與人權(quán)規(guī)范話語明確區(qū)分。
2.橫向關(guān)系的區(qū)分
人權(quán)話語關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也存在著橫向的話語關(guān)系。
在人權(quán)規(guī)范話語的外側(cè)，存在著其他權(quán)利話語，它們并不直接與人的尊嚴相聯(lián)系，也不必然是普遍和平等享有的。
在人權(quán)規(guī)范話語的內(nèi)側(cè)，存在著人權(quán)義務(wù)話語，它是約束主體必須從事某種行為的話語，并不賦予主體選擇的自由。
盡管這些話語與人權(quán)規(guī)范話語之間存在著一定的聯(lián)系，但還是應(yīng)當將這些話語與人權(quán)規(guī)范話語明確區(qū)分開來。
3.人權(quán)話語關(guān)系網(wǎng)絡(luò)
上述人權(quán)話語的縱向關(guān)系和橫向關(guān)系構(gòu)成了人權(quán)話語的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如圖5所示。
.jpg)
四、規(guī)范人權(quán)話語精準言說的三條路徑
促進人權(quán)話語精準言說有三條可選路徑，即學(xué)術(shù)研討路徑、政策表述路徑和制度規(guī)范路徑。三條路徑既可分別行進，也可同時并進。
（一）學(xué)術(shù)規(guī)范路徑
學(xué)界對人權(quán)話語進行深入的學(xué)術(shù)分析和界定，是規(guī)范人權(quán)話語精準言說的知識性路徑。它可以使話語言說者了解人權(quán)話語的特點、定位、功能、性質(zhì)和使用規(guī)范，了解各種不同言說方式之間的聯(lián)系和區(qū)別，這有助于提升言說的審慎性和精準性。在人權(quán)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，許多學(xué)者已經(jīng)對人權(quán)和權(quán)利話語作出了比較深入的分析和界定。除了發(fā)表專業(yè)學(xué)術(shù)論文之外，人權(quán)研究機構(gòu)還可以發(fā)表相關(guān)智庫研究報告，對中國所承認和遵循的人權(quán)規(guī)范進行系統(tǒng)總結(jié)和梳理，精準確定相應(yīng)的話語表述。中國人權(quán)研究會和各人權(quán)機構(gòu)可以舉辦專題學(xué)術(shù)研討會，并以中國人權(quán)研究會的名義發(fā)表相關(guān)研究成果，明確界定各種人權(quán)話語的表述方式。
（二）政策規(guī)范路徑
政府發(fā)布的人權(quán)白皮書是表達政府政治意愿和政策措施的重要形式。中國政府已經(jīng)發(fā)布了數(shù)十部有關(guān)人權(quán)主題或與人權(quán)相關(guān)的政府白皮書。盡管這些白皮書表達了政府尊重和保障人權(quán)的政治意愿、采取的措施和取得的成果，但并未對各項人權(quán)的概念作出明確的界定，也沒有對各項人權(quán)的內(nèi)涵和外延作出深入的闡釋。對此，政府還應(yīng)考慮撰寫并發(fā)布一部專門說明和闡釋中國人權(quán)話語規(guī)范的白皮書，對各項人權(quán)的概念和內(nèi)容作出明確的界定，統(tǒng)一有關(guān)人權(quán)的話語表達。
（三）制度規(guī)范路徑
人權(quán)話語是國家治理中最重要的規(guī)范性話語之一。“尊重和保障人權(quán)”不僅是黨治國理政的基本原則之一，而且被寫入國家憲法，成為基本的憲法原則。
然而，國家對人權(quán)的概念和內(nèi)容尚未予以明確的法律規(guī)定和具體解釋。首先，盡管2004年修憲在《憲法》第二章第33條增加了第2款“國家尊重和保障人權(quán)”，但第二章的名稱卻是“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，第33條第3款的規(guī)定是“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”，后面第34條至第56條的內(nèi)容也都在講公民的權(quán)利和義務(wù)，并沒有明確說明和規(guī)定國家尊重和保障的“人權(quán)”究竟是什么以及包含哪些內(nèi)容，也沒有解釋憲法中所講的“人權(quán)”與“公民的權(quán)利”之間的聯(lián)系和區(qū)別。其次，中國簽署和批準加入了聯(lián)合國幾十項重要的人權(quán)公約，但中國憲法對所加入條約的法律地位及其適用問題沒有作出明確的規(guī)定。因此，國際公約的絕大多數(shù)規(guī)定并不能在國內(nèi)直接適用，而必須通過制定、修改或完善國內(nèi)立法的方式間接地實現(xiàn)。最后，中國對國際人權(quán)公約中有關(guān)人權(quán)的規(guī)定不僅在一些方面有所保留，而且根據(jù)中國人權(quán)實踐在許多方面有所創(chuàng)新，但并沒有明確將這些創(chuàng)新以法律的形式明確表述出來。因此，需要通過國家立法方式對人權(quán)話語的言說予以進一步的制度性規(guī)范，為人權(quán)話語的精準言說提供制度依據(jù)。
從各國人權(quán)立法實踐來看，對人權(quán)的立法規(guī)范或采用人權(quán)法典的形式，或?qū)⑵渥鳛閼椃ㄖ械囊徽?，直接在憲法中作出明確規(guī)定。根據(jù)中國立法現(xiàn)實條件和形式，如果前兩種形式都存在一定的困難，可以考慮制定一部關(guān)于人權(quán)的憲法性法律，如《國家人權(quán)促進法》。憲法性法律是對憲法“核心”內(nèi)容的延伸，是對憲法的“規(guī)則化”，相對于修訂憲法，在程序上更加容易，也便于今后的修改。制定《國家人權(quán)促進法》應(yīng)當包括以下重點內(nèi)容：第一，國家所確認的人權(quán)內(nèi)容；第二，國家對人權(quán)的限制和在緊急狀態(tài)下的克減；第三，人權(quán)的義務(wù)主體和其承擔的義務(wù)；第四，國家促進人權(quán)的基本原則和主要方式；第五，國家參與和促進全球人權(quán)治理的基本原則和方式。由此，國家可以通過人權(quán)促進法來明確規(guī)定尊重和保障人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、保障原則、保障方式、實現(xiàn)目標和限制條件。
五、結(jié)論
綜上所述，對人權(quán)的話語表述存在著各種非精準言說，它們會導(dǎo)致超限效應(yīng)、寒蟬效應(yīng)、擠出效應(yīng)、大恩成仇效應(yīng)和失真效應(yīng)。人權(quán)話語的精準言說要求話語精準定位、用法精準規(guī)范和言說精準區(qū)分。通過學(xué)術(shù)規(guī)范、政策規(guī)范和制度規(guī)范三條路徑來規(guī)范人權(quán)話語言說，可以有效防止人權(quán)概念的過度泛化，減少人權(quán)概念的濫用風險，消除各級政府對人權(quán)敘事的不必要顧慮，形成統(tǒng)一的人權(quán)認知，維護社會安定。在國際社會中，這有助于精準展現(xiàn)中國人權(quán)理念和制度的完整形態(tài)以及中國人權(quán)保障的具體方式，刷新聯(lián)合國和國際人權(quán)機構(gòu)對中國尊重和保障人權(quán)的認知，抵消對中國人權(quán)的負面刻板印象，強化中國在國際人權(quán)領(lǐng)域的正面形象。
【作者：常健，南開大學(xué)人權(quán)研究中心（國家人權(quán)教育與培訓(xùn)基地）主任、周恩來政府管理學(xué)院教授?！?/p>
【來源：本文刊載于《人權(quán)研究》2025年6月第2期。為方便閱讀，文中注釋已隱去。本文轉(zhuǎn)自人權(quán)研究微信公眾號】
京公網(wǎng)安備 11010102003980號