久久人妻无码aⅴ毛片花絮,久久国产精品成人影院,九九精品国产亚洲av日韩,久久婷婷人人澡人人喊人人爽,妓院一钑片免看黄大片

引  言

在黨的二十大報告中，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，要“堅持走中國人權(quán)發(fā)展道路，積極參與全球人權(quán)治理，推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展”。這是當(dāng)代中國人權(quán)觀的最新發(fā)展。2022年3月，習(xí)近平總書記在主持十九屆中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時，強(qiáng)調(diào)要依托我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的生動實(shí)踐，提煉原創(chuàng)性概念，發(fā)展我國人權(quán)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系(以下簡稱“三大體系”)。特別是，“要把握戰(zhàn)略主動，著力講好中國人權(quán)故事，運(yùn)用形象化、具體化的表達(dá)方式，增強(qiáng)當(dāng)代中國人權(quán)觀的吸引力、感染力、影響力”。習(xí)近平總書記的一系列論述提出了發(fā)展人權(quán)“三大體系”和凝聚國際人權(quán)共識的重大命題，是深化當(dāng)代中國人權(quán)觀理論研究的基本遵循。

發(fā)展我國人權(quán)“三大體系”是增強(qiáng)當(dāng)代中國人權(quán)觀吸引力、感染力、影響力的基礎(chǔ)和前提。為此，我們首先需要厘清習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述、中國人權(quán)話語體系、當(dāng)代中國人權(quán)觀三者之間的理論關(guān)聯(lián)。可以認(rèn)為，習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述是當(dāng)代中國人權(quán)觀的理論內(nèi)核，也是中國人權(quán)話語體系的指導(dǎo)思想；而當(dāng)代中國人權(quán)觀是集中代表中國人權(quán)主流立場和核心主張的學(xué)術(shù)體系和理論體系；中國人權(quán)話語體系是更廣義的概念，它依托于以當(dāng)代中國人權(quán)觀為代表的人權(quán)學(xué)術(shù)體系，同時包含更廣泛的內(nèi)容，如新聞媒體中傳播層面的人權(quán)話語、人權(quán)概念和人權(quán)故事等等。對當(dāng)前人權(quán)的學(xué)術(shù)研究而言，比較重要的任務(wù)是深化對當(dāng)代中國人權(quán)觀核心論斷和理論特征的深入研究，在此基礎(chǔ)上厘清其與西方人權(quán)觀的差異。

近年來，學(xué)術(shù)界對當(dāng)代中國人權(quán)觀及當(dāng)代中國人權(quán)話語體系進(jìn)行了較多研究。例如，有學(xué)者提出了“以人民為中心”的中國人權(quán)話語體系，認(rèn)為“以人民為中心”人權(quán)話語體系的法理構(gòu)成可以分為道德法理、規(guī)范法理和政治法理。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)以“發(fā)展主義人權(quán)理論”來概括我國的人權(quán)理論。有學(xué)者分析了當(dāng)代中國人權(quán)觀的形成機(jī)理，認(rèn)為“當(dāng)代中國將馬克思主義人權(quán)觀同中國具體實(shí)際相結(jié)合，將社會主義平等思想同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，創(chuàng)立對全體性價值和個體權(quán)利的雙重保障體系”。還有學(xué)者提出，“人民性是當(dāng)代中國人權(quán)話語的價值核心”，等等。應(yīng)當(dāng)說，已有的研究對當(dāng)代中國人權(quán)觀的理論闡釋具有重要意義，但仍有一些核心問題需要深入研究。其中比較重要的是以下兩個問題：如何在理論上概括當(dāng)代中國人權(quán)觀的本質(zhì)特征？如何正確認(rèn)識和看待當(dāng)代中國人權(quán)觀與西方人權(quán)觀之間的差異？

為更全面準(zhǔn)確地回答上述問題，我們應(yīng)當(dāng)高度重視人權(quán)的政治話語和政策話語向?qū)W術(shù)話語的轉(zhuǎn)換問題，這是增強(qiáng)當(dāng)代中國人權(quán)觀吸引力、感染力、影響力的必然要求。毫無疑問，“人民性”是中國人權(quán)道路的最顯著特征，那么這種“人民性”的理論表現(xiàn)和本質(zhì)是什么？如何以學(xué)術(shù)語言概括和表征這種“人民性”？本文認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)性”是中國人權(quán)道路“人民性”的理論表達(dá)，也是當(dāng)代中國人權(quán)觀的顯著特征。當(dāng)代中國人權(quán)觀的“實(shí)質(zhì)性”表現(xiàn)在以下幾個方面：它秉持反對“人權(quán)政治化”的理論立場；它重視人權(quán)保障的理論起點(diǎn)，關(guān)注如何真正有效地維護(hù)人的尊嚴(yán)；它提出了更合理的人權(quán)保障路徑；它更科學(xué)地界定了人權(quán)的目標(biāo)與方向，強(qiáng)調(diào)“人民幸福生活是最大的人權(quán)”。

一、當(dāng)代中國人權(quán)觀的核心要義和重要意義

(一)當(dāng)代中國人權(quán)觀的核心要義

習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述是當(dāng)代中國人權(quán)觀的理論內(nèi)核，是中國人權(quán)“三大體系”的指導(dǎo)思想，也凝聚著當(dāng)代中國人權(quán)觀的核心要義，彰顯著其重要意義。2022年2月25日，在十九屆中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時，習(xí)近平總書記系統(tǒng)總結(jié)了中國人權(quán)發(fā)展道路的六個特征，即“六個堅持”，這也是當(dāng)代中國人權(quán)觀的核心要義，即：堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，堅持尊重人民主體地位，堅持從我國實(shí)際出發(fā)，堅持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)，堅持依法保障人權(quán)，堅持積極參與全球人權(quán)治理。前三個堅持明確了中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的根本保證、基本立場和基本原則，后三個堅持具體闡述了當(dāng)代中國人權(quán)觀的主要內(nèi)容。

第一個堅持是堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國人權(quán)道路的最大特征，也是中國人權(quán)事業(yè)的最大優(yōu)勢。正是因?yàn)橛悬h的領(lǐng)導(dǎo)和黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的優(yōu)勢，中國人權(quán)保障始終堅持以系統(tǒng)思維謀劃人權(quán)事業(yè)，匯聚各方面資源和力量，在較短時間內(nèi)推進(jìn)各類人權(quán)全面發(fā)展。第二個堅持是堅持尊重人民主體地位。它鮮明地闡釋了當(dāng)代中國人權(quán)道路和人權(quán)實(shí)踐的基本立場，表明了當(dāng)代中國人權(quán)觀的基本價值追求，“人民性是中國人權(quán)發(fā)展道路最顯著的特征。人權(quán)不是一部分人或少數(shù)人享有的特權(quán)，而是廣大人民群眾享有的普惠性人權(quán)”。第三個堅持是堅持從我國實(shí)際出發(fā)。該堅持明確了推動中國人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展的基本原則，體現(xiàn)了人權(quán)普遍性與人權(quán)特殊性的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系。第四個堅持是堅持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)。該堅持明確了推動人權(quán)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)路徑，對于世界各國，特別是發(fā)展中國家的人權(quán)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)借鑒意義。習(xí)近平總書記指出，“發(fā)展是人類社會永恒的主題。聯(lián)合國《發(fā)展權(quán)利宣言》確認(rèn)發(fā)展權(quán)利是一項不可剝奪的人權(quán)”，指明了發(fā)展權(quán)對于人權(quán)事業(yè)的重要作用。更重要的是，習(xí)近平總書記提出了檢驗(yàn)一國人權(quán)狀況的最重要標(biāo)準(zhǔn)：“努力讓人民過上幸福生活，這才是最大的人權(quán)”，“一國人權(quán)狀況好不好，關(guān)鍵看本國人民利益是否得到維護(hù)，人民的獲得感、幸福感、安全感是否得到增強(qiáng)，這是檢驗(yàn)一國人權(quán)狀況的最重要標(biāo)準(zhǔn)”。第五個堅持是堅持依法保障人權(quán)。該堅持遵循并體現(xiàn)了人權(quán)與法治的密不可分關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了法治、全面依法治國是推動人權(quán)事業(yè)發(fā)展的最大保障，明確了法治是人權(quán)事業(yè)發(fā)展的基本動力。同時，該堅持也在理論上展現(xiàn)出當(dāng)代中國人權(quán)觀與習(xí)近平法治思想之間的邏輯關(guān)系。第六個堅持是堅持積極參與全球人權(quán)治理。該堅持明確了當(dāng)代中國人權(quán)觀關(guān)于國際人權(quán)事業(yè)和人權(quán)治理的基本立場，即要“維護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利，推動形成更加公正、合理、包容的全球人權(quán)治理，共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，開創(chuàng)世界美好未來”。黨的二十大報告再次強(qiáng)調(diào)，要“積極參與全球人權(quán)治理”，這是當(dāng)代中國人權(quán)觀對于推動國際人權(quán)事業(yè)發(fā)展的基本立場。

習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述中的上述“六個堅持”是中國人權(quán)成功實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是當(dāng)代中國人權(quán)觀的核心要義。它對人權(quán)保障的出發(fā)點(diǎn)、現(xiàn)實(shí)路徑以及發(fā)展目標(biāo)的科學(xué)界定，集中體現(xiàn)了當(dāng)代中國人權(quán)觀的“實(shí)質(zhì)性”特征。具體而言，它提煉了中國人權(quán)實(shí)踐的最基本經(jīng)驗(yàn)，特別強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)以及從中國實(shí)際出發(fā)的極端重要性，在理論上貫徹了人權(quán)普遍性與人權(quán)特殊性有機(jī)統(tǒng)一的理論邏輯。它基于對人民主體地位的尊重，提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的重大論斷，深刻闡釋了人權(quán)的本質(zhì)，更科學(xué)地界定了人權(quán)保障的目標(biāo)和發(fā)展方向。它堅持生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，從而提出了更合理、更可行的人權(quán)保障路徑。它強(qiáng)調(diào)“堅持依法保障人權(quán)”，凸顯了人權(quán)與法治的密切聯(lián)系，也強(qiáng)調(diào)了法治是人權(quán)事業(yè)發(fā)展的基本動力的判斷。它強(qiáng)調(diào)積極參與全球人權(quán)治理，在少數(shù)西方國家推行“人權(quán)政治化”的大背景下，體現(xiàn)了當(dāng)代中國人權(quán)觀在人權(quán)國際交流和人權(quán)事業(yè)合作領(lǐng)域的正義立場和積極態(tài)度。

(二)當(dāng)代中國人權(quán)觀的重要意義

從理論上分析，習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述是習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想。以其為代表的當(dāng)代中國人權(quán)觀，貫徹了“兩個結(jié)合”的世界觀和方法論，對于世界人權(quán)理論發(fā)展和人權(quán)事業(yè)進(jìn)步，具有重要理論意義和實(shí)踐意義。

首先，它是馬克思主義人權(quán)觀中國化時代化的重大理論成果。在基本立場和方法論上，它繼承發(fā)展了馬克思主義人權(quán)觀的基本原理，是馬克思主義人權(quán)觀中國化時代化的最新成果。例如，馬克思主義經(jīng)典作家提出了“每個人自由全面發(fā)展”的目標(biāo)，不能遮蔽個體向度，但也不能降低為個人主義是集體主義的最高表現(xiàn)和完成形態(tài)。習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述繼承并發(fā)展了“人的自由全面發(fā)展”思想，在新的時代條件下提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”論斷，在新的時代維度下，把“人的自由全面發(fā)展思想”進(jìn)一步具體化、現(xiàn)實(shí)化。

其次，它是中國人權(quán)實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)。習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述系統(tǒng)總結(jié)了中國人權(quán)道路和人權(quán)實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)了人權(quán)經(jīng)驗(yàn)的體系化和理論化。它“堅持尊重人民主體地位”的論斷體現(xiàn)了“堅持以人民為中心”的基本立場，從價值觀層面明確了當(dāng)代中國人權(quán)觀的基本追求。中國脫貧攻堅的成功實(shí)踐，就是這一堅持的生動展現(xiàn)。一方面，正如有學(xué)者指出的，“以人民為中心”的人權(quán)理念是全面脫貧人權(quán)治理的理論引領(lǐng)，不僅補(bǔ)正了西方傳統(tǒng)人權(quán)理念的局限，而且突出了我國人權(quán)治理的核心價值。另一方面，全面脫貧既是堅持以生存權(quán)、發(fā)展權(quán)為首要的基本人權(quán)的具體實(shí)踐，也是堅持從中國實(shí)際出發(fā)推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展的成功范例。由于在實(shí)踐中貫徹了堅持從中國實(shí)際出發(fā)的要求，充分發(fā)揮了“強(qiáng)有力的政黨組織領(lǐng)導(dǎo)和動員系統(tǒng)、高效的政府執(zhí)行系統(tǒng)、高度集中的中央?yún)f(xié)調(diào)系統(tǒng)”等優(yōu)勢，我國在較短時間內(nèi)有效解決了大量人口的絕對貧困問題，保障了人民群眾的最低生活水準(zhǔn)權(quán)，是世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展的重大成果。

再次，它繼承發(fā)揚(yáng)了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的人權(quán)理念，形成了具有中國氣派的當(dāng)代人權(quán)理論。在中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代人權(quán)理論關(guān)系問題上，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“儒家本身是一種無須融匯外來文化的潮流和影響就可以產(chǎn)生和維護(hù)人權(quán)的自由傳統(tǒng)”有觀點(diǎn)則認(rèn)為，“人權(quán)是來自西方而被強(qiáng)行嵌入中國文化與中國社會之中的。對中國文化與社會而言，人權(quán)思想觀念和規(guī)范制度是外來的，是迥異于自身文化價值和社會結(jié)構(gòu)的”。實(shí)際上，上述主張二者完全一致或完全對立的觀點(diǎn)都失之偏頗。中華傳統(tǒng)文化中包含了豐富的人權(quán)理念，“中華文化歷來強(qiáng)調(diào)對人的尊重和關(guān)懷，孔子的‘古之為政，愛人為大’，孟子的‘為天下得人者謂之仁’，荀子的人‘最為天下貴’，墨子的‘兼相愛’，都強(qiáng)調(diào)人的自身價值”。但是，也需要指出，雖然中華傳統(tǒng)文化中的人權(quán)理念非常豐富，但是并未形成系統(tǒng)的人權(quán)體系和人權(quán)思想。習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述繼承發(fā)展了中華傳統(tǒng)文化中的人權(quán)理念，特別是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中關(guān)于尊重和關(guān)懷人的重要理念，在成功實(shí)踐基礎(chǔ)上，最終形成了以維護(hù)人的尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)和核心追求的當(dāng)代中國人權(quán)觀。

最后，它借鑒了世界人權(quán)文明的優(yōu)秀成果，是世界人權(quán)理論中的“中國智慧”和“中國方案”。習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述科學(xué)辯證地認(rèn)識、看待西方人權(quán)觀，高度重視其發(fā)揮過的重要作用和積極意義：“啟蒙思想家提出‘天賦人權(quán)’等觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人人生而平等，有不可剝奪的權(quán)利，推動了英國、美國、法國等國的資產(chǎn)階級革命。”因此，當(dāng)代中國人權(quán)觀重視借鑒人類人權(quán)文明的各類成果，是在吸收人類人權(quán)文明基礎(chǔ)上，并從中國人權(quán)成功實(shí)踐中提煉、形成的完整的人權(quán)理論體系，具有體系完整、邏輯嚴(yán)密、內(nèi)容豐富等特點(diǎn)，在人權(quán)理論領(lǐng)域具有鮮明的理論原創(chuàng)性和中國氣派。因此，當(dāng)代中國人權(quán)觀不僅是中國的，更是世界的，是中國為世界人權(quán)事業(yè)和人權(quán)文明貢獻(xiàn)的“中國智慧”和“中國方案”。在開放包容的當(dāng)代中國人權(quán)觀指導(dǎo)下，中國在人權(quán)實(shí)踐層面，為世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)，對世界人權(quán)文書的積極態(tài)度即體現(xiàn)了這一點(diǎn)。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，中國先后批準(zhǔn)、加入了29項國際人權(quán)文書，其中有6項屬于聯(lián)合國核心人權(quán)公約(共有9項核心人權(quán)公約)。

二、當(dāng)代中國人權(quán)觀的“實(shí)質(zhì)性”及理論表現(xiàn)

如前文所述，以習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述為代表的當(dāng)代中國人權(quán)觀具有“實(shí)質(zhì)性”的理論特征，這一特征直接來源于中國人權(quán)道路和人權(quán)實(shí)踐的第二個堅持，即“堅持尊重人民主體地位”，其概括了中國人權(quán)實(shí)踐和人權(quán)道路的“人民性”。本文認(rèn)為，“人民性”在人權(quán)學(xué)術(shù)話語體系中可以用“實(shí)質(zhì)性”來概括，“實(shí)質(zhì)性”表征著“人民性”，“實(shí)質(zhì)性”重視人權(quán)保障手段與目的之間的平衡性，以及人權(quán)主觀性與客觀性的統(tǒng)一，特別是強(qiáng)調(diào)了人權(quán)發(fā)展目標(biāo)的綜合性——在人權(quán)評價問題上人民主觀感受與客觀標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。

當(dāng)代中國人權(quán)觀的“實(shí)質(zhì)性”與法學(xué)理論中的“實(shí)質(zhì)性”及“實(shí)質(zhì)法治”理論具有一定的相似性，但前者更具有鮮明的人權(quán)理論特質(zhì)，更強(qiáng)調(diào)了人權(quán)保障手段與目的之間的平衡性，以及人權(quán)的統(tǒng)一性和人權(quán)發(fā)展目的的綜合性。本文認(rèn)為，當(dāng)代中國人權(quán)觀具有“實(shí)質(zhì)性”的顯著特征。具體而言，它在理論上強(qiáng)調(diào)人權(quán)與主權(quán)關(guān)系的平衡，人權(quán)普遍性與特殊性的平衡，以及人權(quán)保障手段與目的之平衡；在人權(quán)保障的目標(biāo)上，它強(qiáng)調(diào)主觀性與客觀性的統(tǒng)一，提出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的論斷；它更加關(guān)注個體對人權(quán)保障狀態(tài)的切身感受。

當(dāng)代中國人權(quán)觀的“實(shí)質(zhì)性”，主要有以下幾個方面理論表現(xiàn)：

第一，它更加關(guān)注人權(quán)的理論起點(diǎn)，有利于真正維護(hù)人的尊嚴(yán)。人的尊嚴(yán)是一項權(quán)利，是人權(quán)的核心要素，也是人權(quán)的理論起點(diǎn)。“人的尊嚴(yán)”體現(xiàn)了人的主體性地位，尊嚴(yán)法理得以成為人權(quán)的道德世界與法律世界之間的“歷史聯(lián)結(jié)環(huán)節(jié)”。有學(xué)者曾總結(jié)了六種基于主體的某種特性來論證人權(quán)的理論，包括基于人的尊嚴(yán)、理性、自主性、平等、基本需求和潛能實(shí)現(xiàn)能力。在這些理論中，相比較而言，基于人的尊嚴(yán)的論證理論顯然更有說服力，也更符合世界人權(quán)現(xiàn)實(shí)。“在現(xiàn)代人權(quán)的言說里，尊嚴(yán)是一個中心概念，是政治生活的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，是國際上最被廣泛接受的框架，埋藏在無數(shù)的憲章、國際法和宣言里。”

當(dāng)代中國人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)從各國實(shí)際出發(fā)，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，關(guān)鍵原因在于這是有效維護(hù)人的尊嚴(yán)的前提條件。當(dāng)代中國人權(quán)觀的“實(shí)質(zhì)性”，突出表現(xiàn)在它強(qiáng)調(diào)維護(hù)人的尊嚴(yán)必須從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，首先滿足生存、發(fā)展的權(quán)利，因?yàn)檫@是人具有尊嚴(yán)的必要前提。當(dāng)代中國人權(quán)觀所強(qiáng)調(diào)的發(fā)展權(quán)，實(shí)質(zhì)也是“被以一種正直與尊重對待的權(quán)利”，“我們從發(fā)展權(quán)的世界歷史屬性中可以看出，其能夠激發(fā)發(fā)展中國家的共同體活力，因而可以作為通往理想的合作和承認(rèn)關(guān)系的有效渠道”。

眾所周知，生命安全是實(shí)現(xiàn)個人生存權(quán)和維護(hù)人的尊嚴(yán)的物理前提，當(dāng)代中國人權(quán)觀高度重視安全對于維護(hù)人的尊嚴(yán)的意義，特別關(guān)注維護(hù)生命安全問題，在刑事司法領(lǐng)域取得了世界矚目的“安全奇跡”，也凸顯了犯罪治理，特別是命案治理對于維護(hù)人的尊嚴(yán)和人權(quán)保障的重要價值。從實(shí)踐角度分析，中國已經(jīng)成為國際公認(rèn)的最安全的國家之一。2021年，中國八類主要刑事犯罪立案數(shù)比2012年下降了64.4%，同年全國現(xiàn)行命案破案率高達(dá)99%。近年來，中國每10萬人中命案數(shù)為0.56，每10萬人中刑事案件數(shù)為339，是命案發(fā)案率和刑事犯罪率最低的國家之一。在中國人權(quán)實(shí)踐中，通過對犯罪特別是命案的有效治理，極大地降低了命案發(fā)生率，維護(hù)了人民群眾的基本安全，也有利于從起點(diǎn)出發(fā)真正維護(hù)人的尊嚴(yán)。

應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)代的各類西方人權(quán)觀也強(qiáng)調(diào)人的尊嚴(yán)在人權(quán)中的基礎(chǔ)性作用，但是在如何有效維護(hù)人的尊嚴(yán)問題上則存在明顯的理論謬誤。例如，有些西方人士無視各國發(fā)展水平的巨大差異，忽視制度人權(quán)與實(shí)有人權(quán)之間的現(xiàn)實(shí)鴻溝，認(rèn)為照搬西方人權(quán)模式、加入特定國際人權(quán)公約即能夠維護(hù)發(fā)展中國家中人的尊嚴(yán)。這在理論上是荒謬的，在實(shí)踐中也是有害的。在絕對貧困普遍存在的發(fā)展中國家，如果人們?nèi)云毡樾缘厥巢还?，僅加入某項國際人權(quán)公約顯然無法真正維護(hù)人的尊嚴(yán)。同樣地，在一個國家暴力犯罪猖獗、命案頻發(fā)，人民生命安全隨時受到威脅的情況下，又如何真正維護(hù)人的尊嚴(yán)，特別是被害人的尊嚴(yán)？

第二，它提出了更合理、更可行的人權(quán)發(fā)展路徑。當(dāng)代中國人權(quán)觀提出了更合理可行的人權(quán)發(fā)展路徑，這體現(xiàn)在兩個方面。首先，它強(qiáng)調(diào)了人權(quán)保障的整體性和綜合性，契合了人權(quán)的內(nèi)在特征，有利于克服各類人權(quán)發(fā)展的制約因素，更有效地推動人權(quán)事業(yè)發(fā)展。當(dāng)代中國人權(quán)觀貫徹了《世界人權(quán)宣言》和1993年世界人權(quán)會議《維也納宣言》的精神，高度重視人權(quán)的整體性、相互關(guān)聯(lián)性和相互依存性，并在實(shí)踐中切實(shí)予以貫徹，彰顯了國際人權(quán)文書的重要實(shí)踐意義?；谌藱?quán)整體性的立場，當(dāng)代中國人權(quán)觀反對對各類人權(quán)做高貴低賤之分的做法，不贊同只重視自由權(quán)和政治權(quán)利的立場，更反對“自由權(quán)、公民政治權(quán)利是真正人權(quán)”的狹隘觀點(diǎn)，其根源就在于這些片面的立場、觀點(diǎn)割裂了人權(quán)的整體性和相互統(tǒng)一性。當(dāng)代中國人權(quán)觀以人權(quán)的整體性指導(dǎo)自身的人權(quán)實(shí)踐，取得了舉世矚目的人權(quán)成就。特別是，它重視人權(quán)發(fā)展的全面性和漸進(jìn)性，重視經(jīng)濟(jì)文化社會權(quán)利所發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用，避免了人權(quán)事業(yè)發(fā)展可能出現(xiàn)的曲折和彎路，全面推動了中國人權(quán)的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)。

其次，它強(qiáng)調(diào)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)是首要的基本人權(quán)，從而切實(shí)促進(jìn)了人權(quán)發(fā)展。我國學(xué)者認(rèn)為，人權(quán)包括道德人權(quán)、制度人權(quán)、實(shí)有人權(quán)三種樣態(tài)，且這三種樣態(tài)是逐次遞進(jìn)的關(guān)系。人權(quán)實(shí)踐是不斷把道德人權(quán)、制度人權(quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)有人權(quán)的過程。對于發(fā)展中國家的人權(quán)事業(yè)而言，把制度人權(quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)有人權(quán)，關(guān)鍵是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)問題，這也是當(dāng)代中國人權(quán)觀“實(shí)質(zhì)性”的重要體現(xiàn)，從而打破了制約人權(quán)發(fā)展的基本因素，推動了人權(quán)事業(yè)的大發(fā)展。正如有學(xué)者指出的，發(fā)展權(quán)“打破了公民權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利的意識形態(tài)分離，將兩類人權(quán)統(tǒng)一到發(fā)展進(jìn)程之中”，更重要的是，“發(fā)展權(quán)作為綜合性的權(quán)利，是說發(fā)展權(quán)貫穿于各類權(quán)利之中，在各類權(quán)利之中體現(xiàn)發(fā)展權(quán)的價值取向”。

第三，它更科學(xué)地界定了人權(quán)事業(yè)的目標(biāo)和發(fā)展方向。毫無疑問，對于人權(quán)發(fā)展而言，公民政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利都極為重要。不過，在某種意義上，我們可以認(rèn)為，這些具體權(quán)利本身并不是人權(quán)保障的目的，而是實(shí)現(xiàn)人權(quán)目標(biāo)的途徑，是實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的手段。當(dāng)代中國人權(quán)觀提出的“人民幸福生活是最大的人權(quán)”論斷，從實(shí)質(zhì)性角度出發(fā)，更科學(xué)地界定了人權(quán)事業(yè)的目標(biāo)和發(fā)展方向。必須承認(rèn)，評價一個國家的人權(quán)保障狀況，僅采取主觀或者客觀的單一標(biāo)準(zhǔn)往往會帶來錯誤的判斷，更科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)是主客觀統(tǒng)一的復(fù)合檢驗(yàn)。在主客觀統(tǒng)一的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)下，客觀上的權(quán)利保障是基礎(chǔ)，同時需要更加關(guān)注人民群眾的主觀感受，人民群眾無法感受或感受不到的權(quán)利顯然缺乏實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)代中國人權(quán)觀鮮明提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”論斷，具有主觀性與客觀性相統(tǒng)一的顯著特征，也是更全面準(zhǔn)確地評價人權(quán)實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。就該論斷的理論內(nèi)涵而言，“人民幸福生活”當(dāng)然包括了富足的物質(zhì)生活和充實(shí)的精神文化生活的內(nèi)容，更包含了人民群眾在民主、法治、公平、正義、環(huán)境、安全等方面的美好生活需要的實(shí)現(xiàn)。通過“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的論斷，當(dāng)代中國人權(quán)觀更加科學(xué)地界定了人權(quán)事業(yè)的目標(biāo)和發(fā)展方向。其最突出的價值在于，它強(qiáng)調(diào)人權(quán)事業(yè)不應(yīng)舍本逐末，也不應(yīng)僅關(guān)注某項具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題，反而忘記了人權(quán)保障的最終目標(biāo)和目的——“人民幸福生活”的實(shí)現(xiàn)。

第四，它強(qiáng)調(diào)積極參與全球人權(quán)治理，以對話而不是對抗解決各國之間的人權(quán)分歧。當(dāng)代中國人權(quán)觀關(guān)于國際人權(quán)治理的基本立場，就是黨的二十大報告中指出的“積極參與全球人權(quán)治理，推動人權(quán)事業(yè)全面發(fā)展”。這是一種對世界人權(quán)事業(yè)高度負(fù)責(zé)的立場，與西方一些國家的“人權(quán)政治化”做法和破壞性立場形成鮮明對比。

應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前的國際人權(quán)話語體系，其基礎(chǔ)是以國際人權(quán)憲章(即《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》)為核心的國際人權(quán)法，是國際道義的重要制高點(diǎn)，已經(jīng)成為當(dāng)代世界話語體系的重要內(nèi)容。需要指出的是，國際人權(quán)話語體系不等于西方人權(quán)觀和人權(quán)話語體系，二者不是簡單的等同關(guān)系，后者只是前者的組成部分，盡管是發(fā)展較早和較為重要的部分，發(fā)展中國家也對國際人權(quán)話語體系的形成發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。“國際人權(quán)法的歷史表明，包括社會主義國家和第三世界國家在內(nèi)的非西方國家積極參與了國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的形成過程，不僅在一定程度上抵消了西方國家的人權(quán)話語優(yōu)勢，而且貢獻(xiàn)了自己的人權(quán)智慧和方案。”

長期以來，以美國為代表的西方人權(quán)話語體系在國際人權(quán)話語體系中具有優(yōu)勢地位，一些西方國家不斷利用這種優(yōu)勢，推行“人權(quán)政治化”戰(zhàn)略，并對世界人權(quán)事業(yè)采取了各種具有很大破壞性的立場。“西方國家利用人權(quán)話語權(quán)，很多時候影響了國際人權(quán)話語走向，經(jīng)常在國際人權(quán)機(jī)構(gòu)中設(shè)置話語議題、創(chuàng)設(shè)選項，建構(gòu)了一套西方人權(quán)話語體系，在國際人權(quán)領(lǐng)域打造出強(qiáng)勢的西方人權(quán)話語權(quán)，從而在國際人權(quán)話語中占據(jù)有利地位，左右國際秩序”。更惡劣的是，以美國為首的少數(shù)西方國家不斷推行“人權(quán)政治化”戰(zhàn)略，嚴(yán)重破壞了全球人權(quán)治理。

最近一段時期，人權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)成為少數(shù)西方國家打壓遏制中國發(fā)展的“主戰(zhàn)場”，國際人權(quán)領(lǐng)域的對抗因素急劇增加。盡管面臨西方“人權(quán)政治化”的壓力，但與對抗性、破壞性的人權(quán)立場截然不同，當(dāng)代中國人權(quán)觀始終堅持積極參與全球人權(quán)治理的立場，主張以對話而不是對抗解決各國之間存在的人權(quán)分歧，并堅決反對“人權(quán)政治化”做法。因此，當(dāng)代中國人權(quán)觀不僅豐富發(fā)展了國際人權(quán)話語體系，提供了人權(quán)理論的“中國智慧”和“中國方案”；更強(qiáng)調(diào)了國際人權(quán)話語體系中對話和交流的重要性，代表了全球人權(quán)治理中的理性力量。

三、當(dāng)代中國人權(quán)觀與“形式性”西方人權(quán)觀的主要差異

當(dāng)代西方人權(quán)觀較為紛雜，其主要來源是近代的西方自由主義人權(quán)觀，又淵源于近代啟蒙思想家的天賦人權(quán)理論。在近代歷史上，西方自由主義人權(quán)觀具有歷史合理性，對推動世界人權(quán)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了積極作用。但是，當(dāng)代西方人權(quán)觀越來越被一些西方政客和學(xué)者所持的人權(quán)觀所綁架，已經(jīng)發(fā)生了較大變異，在理論上呈現(xiàn)出愈加明顯的“形式性”特征，存在突出的邏輯缺陷。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種“形式性”人權(quán)觀并不是西方人權(quán)觀的全部，但是其在西方政界和人權(quán)理論界是有較大影響的，并逐漸成為“人權(quán)政治化”戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)，成為西方一些國家推行其霸權(quán)戰(zhàn)略的“武器”和“手段”。這種對抗性的“形式性”人權(quán)觀背離了人權(quán)事業(yè)的初衷，簡單地對各類人權(quán)做高下之分，以人權(quán)否定主權(quán)，以人權(quán)普遍性否定人權(quán)的特殊性，對世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展，特別是發(fā)展中國家的人權(quán)實(shí)踐造成很大的消極影響。

我們認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀與“形式性”西方人權(quán)觀存在以下差異：第一，“人權(quán)非政治化”與“人權(quán)政治化”的分歧。“人權(quán)政治化”是指一些西方國家在其人權(quán)話語體系支撐下，在世界人權(quán)事務(wù)中以對抗、遏制、打壓為基本手段，忽視人權(quán)保障目的與結(jié)果，背離人權(quán)保障初衷，在人權(quán)評價中采用“雙重標(biāo)準(zhǔn)”等一系列的做法。實(shí)際上“人權(quán)政治化”是人權(quán)的意識形態(tài)化，它有以下幾個方面的表現(xiàn)：以選擇性的方式對待人權(quán)問題，以雙重標(biāo)準(zhǔn)評價人權(quán)狀況，以對抗而不是對話的方式處理在人權(quán)問題上的差異，以單方面強(qiáng)制而不是多邊合作的方式處理人權(quán)方面的分歧，等等。

眾所周知，美國是“人權(quán)政治化”做法的最大推手。20世紀(jì)70年代，美國正式推出“人權(quán)外交”戰(zhàn)略，人權(quán)成為美國外交政策的“基石”和“靈魂”。近年來，美國更是把人權(quán)問題作為打壓遏制、對抗中國崛起的重要政治工具和戰(zhàn)略手段，背離了人權(quán)事業(yè)的初心。當(dāng)代中國人權(quán)觀反對“人權(quán)政治化”的理論和做法，強(qiáng)調(diào)人權(quán)不能成為國際戰(zhàn)略的“武器”，也不能成為推動大國霸權(quán)的“手段”，它應(yīng)當(dāng)回歸到尊重人的尊嚴(yán)、維護(hù)人類福祉的初衷，共同促進(jìn)國際人權(quán)治理。

第二，人權(quán)平衡性和統(tǒng)一性問題上的分歧。西方的“形式性”人權(quán)觀不能正確認(rèn)識各國人權(quán)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)差異，忽視了人權(quán)的平衡性與統(tǒng)一性，呈現(xiàn)出較為片面化和極端化的理論傾向。首先，在人權(quán)與主權(quán)關(guān)系問題上，片面強(qiáng)調(diào)“人權(quán)高于主權(quán)”。第二次世界大戰(zhàn)以后，人權(quán)與主權(quán)關(guān)系問題成為人權(quán)理論中的一個重要問題。當(dāng)代西方“形式性”的人權(quán)觀無視尊重主權(quán)的基本原則，片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)高于主權(quán)，否認(rèn)主權(quán)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本保障的現(xiàn)實(shí)，相繼提出了“人道主義干預(yù)”和“保護(hù)的責(zé)任”等國際干預(yù)機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說，人權(quán)與主權(quán)不是簡單的孰輕孰重關(guān)系，就人權(quán)問題本質(zhì)而言，“它是一國內(nèi)部管轄的事務(wù)，且尊重國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政是公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則，適用于國際關(guān)系的一切領(lǐng)域，自然也適用于人權(quán)問題”。當(dāng)然，對于一國內(nèi)嚴(yán)重侵犯人權(quán)的系統(tǒng)性行為，國際社會的必要干預(yù)有利于遏制相關(guān)行為，但是此類國際干預(yù)須遵循國際法，并不應(yīng)成為侵犯他國主權(quán)的借口，一些大國更不應(yīng)以人權(quán)高于主權(quán)之名侵犯小國和發(fā)展中國家的主權(quán)。

其次，只承認(rèn)自由權(quán)及公民政治權(quán)利的人權(quán)屬性。長期以來，一些西方學(xué)者只承認(rèn)自由權(quán)、政治權(quán)利的人權(quán)屬性，否認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利及集體權(quán)利的人權(quán)性質(zhì)。例如，一些西方學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)的人權(quán)概念固有的不受干預(yù)的自由權(quán)和民主參與權(quán)，是唯一可以由法律來實(shí)現(xiàn)的針對國家的個人權(quán)利并在此意義上構(gòu)成真正的人權(quán)”。再如，有西方學(xué)者認(rèn)為，生命、自由和財產(chǎn)這些公民和政治權(quán)利是“普遍的、最高的和絕對的道德權(quán)利”，經(jīng)濟(jì)和社會權(quán)利既沒有普遍性和實(shí)踐性，也沒有最高的重要性，“屬于不同的邏輯范疇”，它們并不是真正的人權(quán)。也有西方學(xué)者否認(rèn)經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利等“積極人權(quán)”的人權(quán)屬性。這些貶低“積極人權(quán)”的極端化的觀點(diǎn)在理論上違背了1993年世界人權(quán)會議《維也納宣言》確立的人權(quán)統(tǒng)一性原則，也與《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》的重要性不相符。實(shí)際上，不論是對發(fā)達(dá)國家還是對發(fā)展中國家來說，經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利的保障都具有重要意義，它們是現(xiàn)代人權(quán)不可缺少的部分，而不是公民和政治權(quán)利之下的第二等人權(quán)。

第三，人權(quán)保障路徑及目標(biāo)、發(fā)展方向問題上的分歧。一般而言，“形式性”人權(quán)觀只承認(rèn)自由權(quán)、公民和政治權(quán)利的人權(quán)屬性，“其核心觀點(diǎn)是個人自由權(quán)優(yōu)先”。它忽視人權(quán)的特殊性，無視各國存在的現(xiàn)實(shí)差異，以西方人權(quán)發(fā)展模式為“唯一正確人權(quán)發(fā)展路徑”，在理論上犯了“以偏概全”的形式化錯誤。更重要的是，“形式性”人權(quán)觀顛倒了手段與目的之關(guān)系，把人權(quán)保障手段等同于人權(quán)保障之目的，只強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的手段和外在形式，卻忽視人權(quán)保障的目的、結(jié)果，反而不利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的目標(biāo)，偏離人權(quán)事業(yè)的正確發(fā)展方向。

“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀強(qiáng)調(diào)維護(hù)人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代人權(quán)的理論起點(diǎn)，人權(quán)的目的應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)人的自由全面發(fā)展，在具體的社會條件下，應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)人的幸福生活。自由權(quán)、公民和政治權(quán)利，以及經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利都為維護(hù)人的尊嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)人的幸福生活提供了手段和可能性，但這些權(quán)利并不是幸福生活本身。試想一下，如果一個發(fā)展中國家，不能滿足人民最基本的溫飽、安全需要，又如何確保自由權(quán)、公民和政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)？又如何實(shí)現(xiàn)人民的“幸福生活”目標(biāo)？在一些國家，高度推崇所謂的“持槍自由”，進(jìn)而產(chǎn)生嚴(yán)重的槍支暴力問題，命案總數(shù)和發(fā)生率都長期居高不下，又何談?wù)嬲S護(hù)人的尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)幸福生活的目標(biāo)呢？

四、科學(xué)看待“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀與“形式性”西方人權(quán)觀之關(guān)系

當(dāng)前，西方特定群體所持的“形式性”的人權(quán)觀并非西方人權(quán)觀的全部，更不能與國際人權(quán)話語體系畫等號。這種“形式性”人權(quán)觀部分來源于西方近代的自由主義人權(quán)觀，但是近年來發(fā)生了一系列重大變化，越來越成為某些西方大國推行霸權(quán)主義戰(zhàn)略的“武器”和“工具”。對世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展來說，這種“形式性”人權(quán)觀產(chǎn)生了嚴(yán)重后果，“他們還打著所謂‘普世人權(quán)’、‘人權(quán)高于主權(quán)’等旗號，在世界上強(qiáng)行推廣西方民主人權(quán)觀念和制度，利用人權(quán)問題大肆干涉他國內(nèi)政，結(jié)果導(dǎo)致一些國家戰(zhàn)亂頻發(fā)、社會長期動蕩、人民流離失所”。

在一系列人權(quán)重大問題上，“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀與“形式性”西方人權(quán)觀存在重大差異。這些差異主要表現(xiàn)在人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系、人權(quán)普遍性與特殊性的關(guān)系、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)社會文化權(quán)利的關(guān)系等方面。近年來，由于以美國為首的西方國家持續(xù)推行“人權(quán)政治化”戰(zhàn)略，兩種人權(quán)觀之間的對立更加明顯。盡管如此，我們認(rèn)為，在理論上，“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀與“形式性”西方人權(quán)觀，特別是西方人權(quán)觀并不是完全的對立、替代關(guān)系，而是理論超越與被超越的關(guān)系。這種理論上的超越關(guān)系的核心根據(jù)，在于“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀尊重人權(quán)的特殊性、強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的平衡性和綜合性，因而是相比于形式化、單一化的西方人權(quán)觀更加科學(xué)的人權(quán)理論體系。

在早前的研究中，有學(xué)者曾指出西方自由主義人權(quán)觀與社會主義人權(quán)觀的差異，“二者的差異主要表現(xiàn)在手段上。社會主義人權(quán)觀對自由主義人權(quán)觀的批判，并非試圖反對或否認(rèn)人權(quán)的存在，而是反對自由主義人權(quán)觀實(shí)現(xiàn)人權(quán)的方式”。當(dāng)前“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀與西方特定群體的“形式性”人權(quán)觀也存在根本分歧，這種分歧不在是否尊重人權(quán)這個問題上，而是集中在人權(quán)實(shí)現(xiàn)的路徑、方式問題上的差異，并延伸出在“人權(quán)政治化”、人權(quán)目的、發(fā)展方向和評價標(biāo)準(zhǔn)等重要問題上的根本差異。

本質(zhì)上，“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀不是要替代或取代西方人權(quán)觀，而是對西方人權(quán)觀，特別是“形式性”西方人權(quán)觀的理論超越。當(dāng)代中國人權(quán)觀吸收了西方人權(quán)觀的合理因素，是更加成熟、科學(xué)的人權(quán)理論體系，是世界人權(quán)文明的重要組成部分。它植根于中國人權(quán)保障實(shí)踐，更加適合中國實(shí)際。同時，由于它更加平衡地對待人權(quán)領(lǐng)域的若干重大關(guān)系，對世界上廣大發(fā)展中國家的人權(quán)實(shí)踐也具有重要借鑒意義。以此看待當(dāng)代中國人權(quán)觀與“形式性”西方人權(quán)觀之關(guān)系，也體現(xiàn)了“最大限度凝聚國際人權(quán)共識”的要求。

習(xí)近平總書記指出：“我們要高舉人類命運(yùn)共同體大旗，依托我國發(fā)展的生動實(shí)踐，立足五千多年中華文明，全面闡述我國的發(fā)展觀、文明觀、安全觀、人權(quán)觀、生態(tài)觀、國際秩序觀和全球治理觀，增強(qiáng)我國國際道義優(yōu)勢和話語感召力”。因此，我們應(yīng)當(dāng)基于理論超越關(guān)系的判斷，切實(shí)增強(qiáng)人權(quán)理論和人權(quán)制度的自信。具體而言，我們應(yīng)當(dāng)深入闡釋當(dāng)代中國人權(quán)觀的核心要義和基本立場，增強(qiáng)“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀的說服力。特別重要的是，我們把當(dāng)代中國人權(quán)觀建立在國際人權(quán)法的基礎(chǔ)之上，在國際通行人權(quán)理念和人權(quán)語言之下，結(jié)合中國實(shí)際，不斷講好中國“人權(quán)故事”。

五、結(jié)語

世界人權(quán)文明的不斷進(jìn)步，是全人類共同努力的結(jié)果。歷史上，西方人權(quán)理論對于人權(quán)發(fā)展發(fā)揮了積極作用，是人類人權(quán)文明的重要組成部分。但是，當(dāng)前一些西方政客和部分學(xué)者所持的“形式性”人權(quán)觀已然遮蔽了西方人權(quán)觀的合理部分，并成為個別國家推行“人權(quán)政治化”戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)，對發(fā)展中國家的人權(quán)事業(yè)發(fā)展造成嚴(yán)重的消極后果。

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，當(dāng)前一些西方國家與我國之間的人權(quán)分歧，并不是傳統(tǒng)的東西方之間關(guān)于公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利孰輕孰重的爭論，也不是個人人權(quán)與集體人權(quán)之間的爭論，而是科學(xué)人權(quán)觀與“形式性”人權(quán)觀的分歧。這種分歧主要是“人權(quán)政治化”與反“人權(quán)政治化”的對立，是科學(xué)評價一國人權(quán)保障狀況的分歧，也是界定人權(quán)保障目標(biāo)的差異，更是在如何推動人權(quán)事業(yè)方面的路徑差異。

以習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述為理論內(nèi)核和代表的當(dāng)代中國人權(quán)觀是“兩個結(jié)合”在人權(quán)領(lǐng)域的重大成果，是中國人權(quán)實(shí)踐成功經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)，它具有“人民性”的根本特征，并因此具有“實(shí)質(zhì)性”的理論特征。“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀重視人權(quán)保障的初衷和實(shí)現(xiàn)路徑，科學(xué)界定了人權(quán)事業(yè)發(fā)展的方向和目標(biāo)，是對西方“形式性”人權(quán)觀的理論超越，為世界人權(quán)文明和人權(quán)事業(yè)發(fā)展貢獻(xiàn)了“中國智慧”和“中國方案”。

在習(xí)近平總書記關(guān)于尊重和保障人權(quán)重要論述中，“人民幸福生活是最大的人權(quán)”論斷具有重大的理論原創(chuàng)性，它是馬克思主義人權(quán)觀時代化的重要成果，是“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀的代表性理論論斷，也是在理論上超越“形式性”人權(quán)觀的重要代表。我們應(yīng)當(dāng)以“人民幸福生活是最大的人權(quán)”為“關(guān)鍵詞”，深入挖掘其理論和實(shí)踐的內(nèi)涵，進(jìn)而闡述“實(shí)質(zhì)性”當(dāng)代中國人權(quán)觀的科學(xué)性，進(jìn)一步增強(qiáng)其面向國際受眾包括西方國家受眾的說服力、吸引力、感染力。

【高長見，中共中央黨校(國家行政學(xué)院)政治和法律教研部教授?！?/strong>

Abstract：General Secretary Xi Jinping's important discourses on respecting and protecting human rights constitute the theoretical core of contemporary Chinese perspective on human rights，being considered as the representative discourses and the fundamental guiding ideology of China's human rights discourse system. The“substantive nature”theoretically signifies the“people-centeredness”of the Chinese path to human rights and contemporary Chinese perspective on human rights.It emphasizes the goal-oriented nature of human rights protection，with its essence lying in the balance of theory and the unity of subjectivity and objectivity of human rights. The“substantive nature”of contemporary Chinese perspective on human rights is primarily manifested in its theoretical opposition to“politicization of human rights”；its emphasis on the theoretical starting point of human rights protection and its focus on truly and effectively upholding human dignity；its proposal of more reasonable and feasible pathways for human rights protection；and its more scientific delineation of the goals and directions of human rights protection. “Living a happy life is the primary human right，”the representative assertion of the“substantive”contemporary Chinese perspective on human rights，represents a theoretical transcendence of the“formalistic”Western human rights perspectives.

Keywords：Substantive Nature；Contemporary Chinese Perspective on Human Rights；Living a Happy Life；Human Right

(責(zé)任編輯 葉傳星)